Dyskusja Wikipedii:Strona główna/Archiwum-20091101-20100731

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

commons:Template:VN/title

Hello my polski friends,
In wikicommons, commons:Template:VN/title contains the polski translation "Nazwy miejscowe" for en:Common name.
Could some of you create the page Nazwy miejscowe (which I find really vital) so that I could transform "Nazwy miejscowe" into [[:it:Nazwy miejscowe|]] in commons:Template:VN/title ?
Thanks in advance. Cheers Liné1 (dyskusja) 10:47, 20 lis 2009 (CET)

lekka zmiana

czy nie logiczniej by było gdyby zamienić miejscami art. na medal z dobry art.?

Dyskusja Wikipedii:GDJ/Strona główna/Debata - pomysły wrzucamy tu. Podpisuj się tyldkami: ~~~~, wtedy wychodzi coś takiego: Przykuta (dyskusja) 17:13, 2 gru 2009 (CET)

Tłumaczenie

Ta strona może przełożyć szablon do tureckiego języka?

[1] --(DLT) Son Kahraman Lehçe Vikipedi (dyskusja) 12:41, 13 gru 2009 (CET)

NOL-UFO po polsku

NOL jest to skrót.Niezidentyfikowany Obiekt Latający.Pierwotną nazwą jest UFO ang.

Brak tytułów artykułu na medal i dobrego artykułu

Brakuje mi odnośnika do konretnego artukułu, który został wyróżniony w jednej z tych sekcji. Jest zajawka, ale nie wiem (mogę zgadywać klikając naktóryś z linków w zajawce) jaki to konkretnie artykuł został wyróżniony. Moim bardzo skromnym zdaniem tytuł artykułu byłby ładnym tytułem drugiego poziomu w tych sekcjach. Skoot (dyskusja) 15:16, 23 gru 2009 (CET)

Popieram Skoota, są wyróżnione to prawda ale według mnie to o wiele za słabo. Niekiedy muszę kilka a nawet kilkanaście sekund się zastanawiać w co kliknąć. Szczególnie jak link jest gdzieś w środku artykułu, pomiędzy niepogrubionymi linkami. Nie mówiąc już jak tragicznie wygląda obecny, króciutki Bhp, wstawiony gdzieś w środku pomiędzy innymi linkami. Zupełnie nie wiadomo, które to hasło główne. zacharyjos (dyskusja) 15:33, 7 sty 2010 (CET)

Adi Mc - Rapminator

Adi Mc - Rapminator - a mianowicie Adrian Filipowicz zamieszkały na obrzeżach Koszalina. Urodził się 16 października 1991 roku w Koszalinie. Muzyką zwaną hiphop\rap zainteresował się za czasów podstawówki,gdzie usłyszał pierwsze nagrania artystów zarówno Polskich , jak i zagranicznych. Nie mówił nigdy na kim się wzoruje. Zaczął przygodę z własną muzyką w roku 2006.Od tamtego czasu do dziś tworzy,pisze teksty,a nawet produkuje wielu innych podziemnych mc's z Koszalina.Jest założycielem studia o nazwie ' Recording Studio ',gdzie rejestruje swoje wokale,jak i wokale innych raperów z którymi współpracuje.

Można spotkać go na wielu projektach,a mianowicie:

1)Rewolucja(Demon,Adi) - "Wspólny Przekaz Ep 2007"||

2)Demon - "Na Brzegu Winyla Ep 2008"track:Te Wersy||

3)Adi - "Dominacja Ep 2008"||

4)B-MC - "Terytorium Mroku Mixtape 2008" track: Na Pełnej Piź*dzie (ft.Demon,KaDe)||

5)KaDe - "Aint Dead 2009" track: Love Life||

6)Adi&Akor - "Milion Wersów,Jak Milion Dolarów Mixtape 2009"||

7)Demon - "Komedio-Dramat 2009 Ep" track:Komedo-Dramat (ft.Error&Serdel)||

W produkcji jest aktualnie solowa płyta pt. "Riposta"

[[2]]

Charlie Chaplin - amerykański aktor

Amerykański nie jest chyba najlepszym określeiem w stosunku do Charliego Chaplina. Sugeruje niejako iż był on amerykaninem a urodził się przecież i wychował w Anglii. Hollywoodzki pasuje znacznie lepiej.

Wolne Państwo Irlandzkie przekształciło się w republikę

To nie do końca prawda - oficjalnie nastąpiło to dopiero w 1949, a nie w 1937 --Pudelek (dyskusja) 17:50, 29 gru 2009 (CET)

Magnituda ?

Jak dotąd "moc", "siła" czy "stopień" wystarczały, a tu nagle jakas "magnituda".

Według hasła magnituda pojęcie to stosowane jest od ponad 70 lat. --Botev (dyskusja) 13:16, 16 sty 2010 (CET)

Wybrane rocznice

Proponuję unikać kalki językowej: "miała miejsce koronacja... To razi i brzmi nie po polsku. Lepiej: "odbyła się koronacja... lub "został koronowany... Behemot53 (dyskusja) 13:57, 17 sty 2010 (CET)

"Wstęp"

Może by tak usunąć title z 

<div title="Wstęp" style="margin-top:10px">

? Teraz gdziekolwiek się nie najedzie, pojawia się balonik "Wstęp". "Kategorie artykułów" też można by przynajmniej zamienić na "Portale". Lampak Dysk. 19:39, 21 sty 2010 (CET)

Te portale to głownie zbiory kategorii haseł + wyróżnione treści i portale. A mi się pojawia "Nagłówek", a nie wstęp. Od strony technicznej to jednak słabo się na tym znam. Przykuta (dyskusja) 00:10, 22 sty 2010 (CET)
U mnie "Nagłówek" pojawia się tylko na samej górze (na napisie "Witamy w Wikipedii..."). "Wstęp" jest najbardziej irytujący z tych trzech dymków, bo wyskakuje wszędzie poniżej portali (złożenie trzech screenów) Lampak Dysk. 13:59, 14 lut 2010 (CET)
Wczoraj Nux to poprawił. Psyche (dyskusja) 09:06, 28 lut 2010 (CET)

Tablica ogłoszeń

Sformułowanie "wejdź na tablicę ogłoszeń" w sekcji "Z życia Wikipedii" wydaje mi się niezbyt zgrabne (kojarzy mi się z fizyczną wspinaczką). Czy nie lepiej by brzmiało: "obejrzyj tablicę ogłoszeń" lub "zapoznaj się z tablicą ogłoszeń" itp. --Kapitel (dyskusja) 21:39, 23 sty 2010 (CET)

Dzięki za uwagę, poprawione. ToSter→¿? 21:48, 23 sty 2010 (CET)
Poprawiono. Żbiczek Mrau► 20:33, 25 sty 2010 (CET)

Święte Cesarstwo Rzymskie

Jeśli Otton I był władcą Cesarstwa Rzymskiego NARODU NIEMIECKIEGO to ja jestem świętym Mikołajem. Czy ktoś mógłby poprawić tą bzdurę?

Skubiszewski

Co robił prof.Skubiszewski do roku 1980?, dlaczego nic nie piszecie o współpracy z SB?

Jeżeli się czegoś nie wie, to się nie pisze, a zarzucanie czegoś bez pokrycia w źródłach to tylko dywagacje. Przykuta (dyskusja) 12:46, 9 lut 2010 (CET)

Dotyczy: "Czy wiesz...?"

Szanowni Państwo,

styl tego zdania:

"kto, mimo bycia nagrodzonym orderami wojskowymi ponad 50 razy, nigdy nie otrzymał Medal of Honor?"

jest fatalny, tak nie powinno się pisać, nie w Wikipedii.

Znacznie lepiej brzmiałoby, na przykład:

"kto, mimo otrzymania ponad pięćdziesięciu [amerykańskich] orderów wojskowych, nigdy nie otrzymał/zdobył/uzyskał [najcenniejszego z nich,] odznaczenia 'Medal of Honor'?"

Byłoby świetnie, gdyby udało się ów 'Medal of Honor' przetłumaczyć (choć zdaję sobie sprawę z olbrzymich trudności, związanych z rzeczownikiem 'Honor').

Naprawdę za dużo mamy kolokwializmów w prasie i telewizji, niech chociaż Wikipedia będzie od nich wolna.

Z szacunkiem pozdrawiam Autora lub Autorów, Maciej Janowicz

Czy wiesz ma swoją specyfikę i moim zdaniem było dobrze. Podobnie jest z nagłówkami gazet - nie wszystkie są hiperpoprawne, mają jednak przykuwać uwagę. --Nux (dyskusja) 20:28, 13 lut 2010 (CET)

Małysz

Może jest to już trochę przesadne pilnowanie NPOV, ale czy info o srebrze Małysza na SG nie kłóci się z tą zasadą? Nie informujemy w końcu o wynikach innych sportowców, nie wspominamy nawet, kto zdobył złoto. Lampak Dysk. 21:34, 13 lut 2010 (CET)

Nie wydaje mi się, aby było to jakieś poważne naruszenie zasad. W podobny sposób NPOVem możnaby nazwać np. to, że na stronie głównej Wikinews oprócz kategorii Świat widnieje także kategoria Polska, a żaden inny kraj nie ma takiego miejsca na SG. ;) Trivelt (dyskusja) 21:58, 13 lut 2010 (CET)

Dzienkoje za prawo wpolpracowac-polski historiki twardy

Dzienkoje za prawo wspolpracowat z polskimi historikami.Historiu Polski i Litwy -mamy zrobich bez chlamstwo bo Litwa nie jiest tak a jaku informacijo dodajie do historikow ,,polski-polacy z Litwy,,.Morziemy byc twardymi strategicnymi partnerami.Ja pracowal wience w VILNIUS niežieli v drugich miastach LITWY.J.v PR.Juozas PrasauskasJ.vPR.LITHUANIA FISRT. (dyskusja) 04:25, 14 lut 2010 (CET)

  • Could we talk in the English language? I understan you don't know Polish, and you are using something like "automatic translator". Please, If you can, write your questions in English, please belissarius (dyskusja) 09:02, 14 lut 2010 (CET)

Domy Mody

Witam

Chciałbym poruszyć temat dodawania nowych artykułów. Chciałem dodać dom mody Laury Guidi, i tylo co za pierwszym razem przegiołem to 2 następne wpisy były jak najbardzoej poprawne i wzorowane na wpisach które już istnieją w wiki. W spisie domów Mody był systematycznie usuwany mimo że jest to dom mody i inne domy mody tak istnieją. Nie wiem czemu mój wpis był reklamą oraz był nieencyklopedyczny skoro inne które miały tą samą składnie były poprawne.

Pozdrawiam Janusz Bąk

Dzień Liczby Pi

Może by poprawić link w rocznicach tak, żeby linkował do Dzień Liczby Pi? Lampak Dysk. 09:32, 14 mar 2010 (CET)

Obrazek

W rubryce "Wybrane rocznice" w prawym górnym rogu widnieje obrazek przedstawiający kartkę z kalendarza z dnia 24 marca...dzisiaj mamy 14 marca ;) Wprowadził 81.168.201.7

Dzięki za zwrócenie uwagi. Niestety, obecnie nie posiadamy 365 grafik dla poszczególnych dni miesiąca, obrazek, który budzi Twoje wątpliwości służy jedynie zobrazowaniu tej sekcji jako kartki z kalendarza. Nie jest to więc błąd.
Skoro jednak jesteś na tyle spostrzegawczy zapraszamy do poszukiwania pomyłek w artykułach i ich poprawiania. Serdecznie pozdrawiam --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 12:20, 14 mar 2010 (CET)

Newton

W artykule o Newtonie jest napisane, że zmarł 20 marca 1727 wg kalendarza juliańskiego, a 31 marca wg gregoriańskiego. Skoro zatem mamy 20 marca wg gregoriańskiego kalendarza, to na głównej nie powinna się znajdować informacja, że Newton zmarł tego dnia.

Linki do instrukcji wykorzystywania, cytowania i edycji

Ponieważ na ostatnim zlocie w Warszawie (Konferencja Wikimedia Polska 2010) znalazła się osoba z sali, która pytała jak ma prawidłowo cytować Wikipedię, stwierdziłem, że trzeba zadbać o osoby, które chcą robić coś więcej, niż tylko ją czytać - tych, którzy chcą cytować bądź kopiować nasze materiały oraz o tych, którzy chcą się włączyć do pracy.

Obecnie wszystkie te linki są na stronie głównej (cytowanie nie było dla niezalogowanych, ale to już poprawiono), ale nie rzucają się w oczy. W związku z tym chcę zaraz pod licznikiem artykułów podać dwa linki małą czcionką, ale wytłuszczone i w jakimś innym kolorze niż czarny:

Jak cytować i wykorzystywać materiały z Wikipedii? - Jak zacząć edytować?

Szczegóły są w trakcie obgadywania na Wikipl-l, przedstawię je jak dopracuję całość, ale zapraszam już do zgłaszania własnych uwag. -- kocio ✉ 23:45, 29 mar 2010 (CEST)

Aktualna wersja tej propozycji już jest do podejrzenia na mojej podstronie. ---- kocio ✉ 02:15, 30 mar 2010 (CEST)

Tego właśnie mi zawsze brakowało na głównej i Twoja propozycja wg mnie jest dobra. Tajniak2 (dyskusja) 14:24, 1 kwi 2010 (CEST)

Przecież taki link jest na SG. Albertus teolog (dyskusja) 14:31, 1 kwi 2010 (CEST)
  • Link do Pomoc:Wstęp jest OK, ale czy ja wiem, czy Pomoc:Kopiowanie z Wikipedii jest najważniejszą stroną na Wiki, żeby umieszczać do niej link na samym środku SG, na zielono i to w trzech egzemplarzach, z czego dwóch tuż obok siebie? Większość czytelników czyta Wikipedię na ekranie komputera, rzadziej komórki, i nie ma zamiaru rozpowszechniać treści z niej dalej, więc taki link byłby dla nich zbędny. Sądzę, że stan obecny jest całkiem zadowalający. Lampak Dysk. 16:09, 1 kwi 2010 (CEST)
    • Ja ten link odkryłem dopiero kilka m-c temu, więc dla mnie jest zbyt bardzo ukryty. Poza tym wątpię, żeby było dużo osób niezwiązanych z Wikipedią, które czytają SG, żeby sprawdzić czywiesza, DA, AnM itd., więc przede wszystkim SG powinno służyć zachęcaniu do edytowania oraz ułatwianiu tego. Tajniak2 (dyskusja) 16:59, 1 kwi 2010 (CEST)
    • Moja idea stojąca za tym jest taka, że użytkownicy Wikipedii dzielą się na dwie zasadnicze grupy: tych, którzy tylko czytają (read only), i tych, którzy coś z tą treścią robią (read/write). Czytający mają całą armię technik, która ułatwia im nawigowanie po treści - linki, kategorie, infoboksy itp. Właściwie na nich się skupiamy i ich hołubimy, i słusznie - mamy tyle treści, że każdą trzeba dopieścić, ale za to nie potrzeba ogólnego poradnika "jak czytać". Jeden wyraźnie oznaczony wiersz zadedykowany komfortowi pozostałych (faktycznie jest ich mniej niż czytających, ale Wikipedia jest już na tyle znana, że i tak kopiowanie i cytowanie jest powszechne) nie wydaje mi się przesadą - tu nie trzeba opisywać każdego możliwego użycia, tylko zasadnicze typy (resztę doczytają sobie pod linkami). To wszystko jest tylko kwestią wyjścia o krok dalej do aktywnych użytkowników, bo te informacje już gdzieś są, ale trzeba się do nich dokopać - np. link "jak zacząć edytować?" w bieżącej wersji ukrywa się pod słowami zdania powitalnego "także Ty możesz redagować", ale w natłoku linków we wstępie stron głównej się nie wyróżnia. -- kocio ✉ 05:41, 2 kwi 2010 (CEST)
Czyżbyć potrzebował tej symbolicznej dyskusji dla usprawiedliwienia i uskutecznienia swoich koncepcji? Albertus teolog (dyskusja) 18:02, 11 kwi 2010 (CEST)
Mam nadzieję, że mimo takiego tonu zakładasz jednak moją dobrą wolę i chcesz się dowiedzieć, a nie na przykład jedynie mnie ochrzaniasz, bo tak się poczułem. Dyskusję zacząłem wszędzie gdzie wpadło mi do głowy - na liście, tu i ogłosiłem na TO - po czym w ciągu kilku dni się nie rozwinęła, a w szczególności tu nikt nawet nie odpowiedział na moje wyjaśnienia, które starałem się uczynić wyczerpującymi. Zdziwiłem się, bo oczekiwałem dalszej wymiany zdań, odczekałem kilka dni, ale skoro panowało milczenie, to albo udało mi się przekonać, albo nikogo to nie obchodziło. Wobec tego - śmiało wprowadzaj zmiany... -- kocio ✉ 18:37, 11 kwi 2010 (CEST)

Katastrofa samolotu

Na stronie głównej pisze w wiadomościach, że zginęło 87 osób, lecz najnowsze dane podają 132 osoby. Proszę o poprawę.

[*]

Komiksiarz (dyskusja) 10:47, 10 kwi 2010 (CEST) MSZ mówi, że 88 osób, inni (TVN24) - 132 osób. Za 0,5h ma być przekazana lista osób zmarłych. Może dać na logu Wikipedii czarną wstążkę? Tajniak2 (dyskusja) 11:17, 10 kwi 2010 (CEST)

Loga żałobnego na wikipedii nigdy do tej pory nie było i pewnie nie będzie, już kiedyś próbowałem zainteresować tą sprawą kogoś wyżej. Więc nie ma szans. Eu (dyskusja) 11:20, 10 kwi 2010 (CEST)

Przecież nie ma potrzeby dla takich ozdobników. Beau (dyskusja) 11:21, 10 kwi 2010 (CEST)

Otóż to. Nie jesteśmy portalem... Eu (dyskusja) 11:39, 10 kwi 2010 (CEST)

Gwoli ścisłości - logo żałobne istnieje. Sam prosiłem o jego zdjęcie przy jakiejś poprzedniej tragedii, kiedy nie ogłoszono żałoby narodowej. --Emesik (dyskusja) 17:51, 10 kwi 2010 (CEST)

Nawet portale do ściągania plików czy z grami potrafiły dodać kir tylko to nie Wikipedia i mówienie tutaj, że nie jest to portal jest chore. Większość wikipedystów zapamięta ten brak szacunku. --Qrzysztof (dyskusja) 23:56, 10 kwi 2010 (CEST)

To nie jest forum onetu. Codziennie giną setki ludzi w różnych miejscach na świecie w różnych katastrofach. Przykuta (dyskusja) 00:05, 11 kwi 2010 (CEST)
To gdy umiera ktoś z Twojej rodziny to też nie cierpisz z tego powodu bo codziennie giną setki ludzi? Byli to znani politycy, każdy praktycznie znał ich, chociaż tylko z TV, ale byli nam znani od lat. Poza tym zginął Prezydent - chociaż mało kto się z nim zgadzał to SAMI GO WYBRALIŚMY, ocenialiśmy, zapominając o tym co zrobił dobrego - teraz i w przeszłości. Zgadzam się, jest on takim samym człowiekiem jak każdy inny - ale nie każdy inny jest nam bliski, a prezydent jest jak dla mnie bliższy niż inni nieznajomi ludzie. Wikipedia jest śmieszna pod względem swojej "neutralności". Poza tym nikt nie jest neutralny, a próba stworzenia "bytu" w 100% neutralnego jest próbą stworzenia jakiejś utopii, która w ostateczności bardziej przypomina antyutopie. Psyche ~ 12:17, 11 kwi 2010 (CEST)
Mojej rodziny proszę tu nie mieszać. Na pewno z tej okazji nie forsowałbym ozdabiania stron Wikipedii wstążkami. Dla mnie nie ma różnicy, czy prezydent i politycy czy 80 ofiar w Bagdadzie. Nie powinniśmy wartościować komu się należy, a komu nie. To jest bardzo nie fair. Szczególnie, ze to nie jest polska Wikipedia, a jedynie polskojęzyczna. Edytują ją nie tylko Polacy. Przykuta (dyskusja) 12:34, 11 kwi 2010 (CEST)
Za bardzo psychologicznie podchodzisz do wikipedii Psyche. Tymczasem nie wszystkie jej teorie są prawdziwe, a niektóre są nawet śmiechu warte, co na pewno nie czyni tej nauki wysoce wiarygodną. Jeśli chodzi o zarzut Przykuty, że jest to jedynie polskojęzyczna wikipedia, to też jest to jakieś dziwne dla mnie. Spotkałem się już kilka razy z tym tekstem u innych wikipedystów i nie mogę do końca się z tym zgodzić. Może i polskojęzyczna, ale kto ją edytyuje? W 99% Polacy, w 0,5% ludzie sympatyzujący z Polską, a w pozostałych % ludzie, którzy dodają interwiki. Dlatego dla mnie jest to jednak polska wikipedia. Myślę, że problem został świetnie rozwiązany przez dodanie do rubryki "Czy wiesz..." kilku artykułów ntt. Pzdr, Refycul (dyskusja) 09:02, 13 kwi 2010 (CEST)
Nie dodawaliśmy wstążki, gdy zmarł Jan Paweł II, nie będziemy tego robić i teraz. — Awersowy <talk> 12:42, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Strona PWN, najbliższa chyba Wikipedii strona w polskim Internecie, jest ciągle niebieska. I raczej nie zmienią okładek swojej papierowych encyklopedii w tegorocznym wydaniu. Wikipedia jest dość specyficzną stroną bo po pierwsze w przeciwieństwie do stron komercyjnych nie posiada centralnego szefostwa (w każdym razie nie takiego, które by się specjalnie wtrącało), po drugie jest encyklopedią, a nie serwisem z newsami, więc jako taka ma być w miarę stabilna niezależnie od okoliczności, i po trzecie ma za zadanie bezduszne przekazywanie suchych faktów, jakiekolwiek by one nie były. Zgodnie z zasadą neutralnego punktu widzenia nie wolno nam tutaj użyć nawet słowa "tragedia" poza cytatami. Może brzmi to okrutnie, ale takie są zasady. Lampak Dysk. 00:20, 11 kwi 2010 (CEST)
    Lepiej bym tego nie ujął. — Awersowy <talk> 12:42, 11 kwi 2010 (CEST)
    A ja tak. Co wiecej, nie calkowicie sie z ta tezą nie zgadzam. Po pierwsze nie jestesmy prywatna strona komercyjna (czyt. nastawioną na zysk), jak strona PWN, po drugie nie jestesmy zwykla encyklopedią, lecz rodzajem medium, po trzecie natomaist, nie jestesmy jakąś kosmopolityczną stroną, lecz z definicji narodową wersją językową. Zupelnie nie trafiony jest tez argument, ze przy innych załobach nie wieszalismy zadnego kiru. Nigdy do tej pory na swiecie nie bylo katastrofy polączonej z taka tragedią. Myslę ze brak uszanowania uczuc tak wielu Polakow przez polską wikipedie - tworzona przez i dla Polaków - bedzie mialo negatywne konsekwencje dla polskiej edycji wikipedii. --matrek (dyskusja) 17:10, 11 kwi 2010 (CEST)
    Nie jesteśmy narodową encyklopedią, jesteśmy edycją językową Wikipedii, która jest tworzona dla osób posługujących się językiem polskim. LeinaD dyskusja 17:18, 11 kwi 2010 (CEST)
    Amen. Starajmy się unikać polskocentryzmu.Arachne (dyskusja) 17:19, 11 kwi 2010 (CEST)
    Jak masz ochotę, to możesz sobie zrobić zulusocentryzm w takim razie, ale rób to u siebie. Napaćkamy Wikipedię jakimś kolorowym gównem gdy stuknie nam okrągły artykuł, ale wielkiej tragedii narodowej nie można uczcić. Bo przecież nie mamy z Polską nic wspólnego. Stoigniew >pogadaj< 17:34, 11 kwi 2010 (CEST)
    Myślę, że tego typu wypowiedzi i słownictwo są w tej sytuacji rażąco niestosowne i nie powinny mieć miejsca. Możemy się w ramach społeczności nie zgadzać, ale, błagam, niech argumenty będą spokojne i wyważone, a nie agresywne i zaczepne, bo to niczemu nie służy, a w kontekście żałoby narodowej robi się to dodatkowo niesmaczne. Magalia (dyskusja) 17:41, 11 kwi 2010 (CEST)
    To, że witryna PWN jest stroną komercyjną jest powodem, dla których oni mogliby dodać wstążkę. Tak może postanowić ich szefostwo - ich strona, wolno im wykorzystywać ją do wyrażania prywatnych odczuć. My szefostwa nie mamy, więc pozostają nam zasady. Jedną z nich jest zasada neutralnego punktu widzenia, która zakazuje wartościowania, jakie wydarzenia są mniej, a jakie bardziej tragiczne. Lampak Dysk. 17:49, 11 kwi 2010 (CEST)

Jeżeli komuś szczerze zależy...

Zapraszam do rozbudowy hasła (od tego jesteśmy) i przy okazji do dzielenia się informacjami w Wikinews: n:Portal:Katastrofa samolotu prezydenckiego w Smoleńsku. Ponieważ wątek się pojawił i pewne oczekiwania - rosyjscy i ukraińscy wikimedianie (nie oficjalnie jako cała społeczność, ale spontanicznie pojawiły się takie gesty) złożyli nam, jako społeczności, kondolencje - poprzez kontakt z Encym. Można ewentualnie dać na SG info o żałobie narodowej ze zdjęciem fal\gi z czarną wstążką, ale potrzeba byłoby to odnieść do odpowiedniego hasła - by było jasne w którym kraju jest żałoba narodowa.. Przykuta (dyskusja) 13:22, 11 kwi 2010 (CEST)

Żałoba narodowa w polskiej wikipedii - konieczna zmiana kolorów

Powinniśmy oddać hołd ofiarom katastrofy samolotu z Prezydentem Rzeczpospolitej Polskiej na pokładzie, przyłączając się do żałoby narodowej, przez zmianę kolorów strony głównej na kolory żałobne. Cześć i pamięci --matrek (dyskusja) 16:44, 11 kwi 2010 (CEST)

Na Wikipedii nigdy nie dodawano czarnej wstążki ani nie zmieniano kolorów podczas żałoby narodowej. Ci, którzy chcą oddać cześć zmarłym niech dodadzą czarną wstążkę na swojej stronie. Jedną z głównych cech Wikipedii to neutralność. BeŻetmsg 17:45, 11 kwi 2010 (CEST)

  • I ta tzw. "neutralność" nie kłóci się z całkowicie nieapolitycznymi stronami niektórych Wikipedystów na przykład? Stoigniew >pogadaj< 17:47, 11 kwi 2010 (CEST)
    • Przecież strony wikipedystów, tak samo jak strony dyskusji, nie są neutralne i mogą wyrażać jakiekolwiek poglądy (o ile nie łamią przy tym prawo). BeŻetmsg 17:49, 11 kwi 2010 (CEST)
      • Żałoba nie ma nic wspolnego z neutralnoscia lub jej brakiem. Jest tez calkowicie apolityczna. To kwestia wylacznie uczuc i przyzwoitosci. --matrek (dyskusja) 17:53, 11 kwi 2010 (CEST)
        • Uczucia nie są neutralne. Żałoba jest całkowicie związana z neutralnością, bowiem trzeba się liczyć z tym, że jest jakiś człowiek, który żałoby nie przeżywa, jakkolwiek okropne to może się innym wydawać. BeŻetmsg 17:57, 11 kwi 2010 (CEST)
          • Żałoba nie jest apolityczna, bo ogłaszają ją politycy. To nie jest kwestia kto przeżywa, a kto nie (ja nie przeżywam, ale nie o to chodzi), tylko jaka powinna być Wikipedia. Co najwyżej można dodać w Aktualnościach informację, że trwa żałoba narodowa (bo trwa i jest to news aktualny), ale to wszystko. I rozwiązanie takie proponuję. A kto chce sobie ją usilnie przeżywać, niech sobie w cichej izdebce, na swojej stronie. Doctor Who (dyskusja)
          • Wikipedia ma byc merytorycznie neutralna, a nie kolorystycznie. Inaczej kazdy moze powiedziec ze nie jest nautralna, bo kolorz czerwony to kolor komunistów, a brunatny bedzie sie komus kojarzyl z nazistami. --matrek (dyskusja) 18:00, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Nie dodawaliśmy kiru w innych przypadkach żałoby narodowej - w Polsce czy gdzie indziej. Tak naprawdę to niewiele znaczący gest - Onet stronę główną ma w żałobnych kolorach, a na podstronach już reklamy. Wikipedia jest encyklopedią i najlepszy hołd ofiarom możeby oddać przez rzetelne informowanie o faktach - także w innych wersjach językowych. Proponuję - zwłaszcza tym, którzy dobrze znają inne języki - poświęcić chwilę na przejrzenie innojęzycznych haseł związanych z tą katastrofą, a może utworzenie krótkich biogramów osób, które w niej zginęły. Gytha (dyskusja) 17:58, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Nie mamy żadnej możliwości oceny, która tragedia czy też żałoba wymagała by uwiecznienia na stronie głównej. Zwłaszcza, że neutralność wymaga, żeby poszczególne wersje Wikipedii nie były narodowocentryczne. Rozumiem i szanuję emocje, ale proszę je wyrażać w przestrzeni prywatnej. Propozycj Gythy jest najlepszą z możliwych. Szwedzki (dyskusja) 18:12, 11 kwi 2010 (CEST)
    • W takim razie czym jest zupełnie dowolny wybór pozycji do sekcji "Aktualnosci"? Wg jakich kryteriow newsy publikowane tam sa ustalane? --matrek (dyskusja) 18:20, 11 kwi 2010 (CEST)
      • Według ważności, a nie wesołości/smutności - zwykle piszemy o śmierci ludzi, bo jak się rodzą to najczęściej są jeszcze nieency, ale zdobycze naukowe też tam są, a nie tylko tragiczne wydarzenia. Popieram Gythę i Szwedzkiego - Wikimedia są ogólnoświatowe i tylko odzwierciedlają różne języki, bo byłoby niewykonalne wszystko tłumaczyć dokładnie i ujednolicać. Gdyby chodziło o państwa i narody, to byłaby np. Wikipedia amerykańska, brytyjska i australijska. -- kocio ✉ 18:26, 11 kwi 2010 (CEST)
        • Zmuszasz mnie do drążenia. A "ważnośc" jest wg jakich kryteriów ustalana i na podstawie czego? --matrek (dyskusja) 19:28, 11 kwi 2010 (CEST)
          • Ejże - robisz to z własnej woli, do niczego cię nie zmuszam. Chcesz dojść do wniosku, że ważność (w sensie encyklopedyczność) jest w końcu subiektywna? W końcu na pewno, tylko że to jest przyjęte świadomie kryterium, nawet jeśli nieraz trudne do oszacowania. Nie ma natomiast żadnej reguły nakazującej okazywanie - nawet publicznej, oficjalnej, państwowej - żałoby, a zasada neutralności wręcz się temu sprzeciwia. -- kocio ✉ 20:49, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Pragne zauważyć, że pl wikipedia jest tworzona w jezyku polskim, ale nie jest polską wikipedią. No i jest encyklopedią. Ale oczywiście każdy z userów może sobie wstawić odpowiednie elementy na swojej stronie. Drozdp (dyskusja) 19:18, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Strona PWN też już ma.77.242.232.106 (dyskusja) 20:12, 11 kwi 2010 (CEST)
    Ale to jest strona PWN jako wydawnictwa, a chodziło o to: [3] RoodyAlien (dyskusja) 20:26, 11 kwi 2010 (CEST)
  • Chylę czoło wobec tragedii, ale uważam, że Gytha ma rację. Staszek99 (dyskusja) 21:42, 11 kwi 2010 (CEST)

Wiele doświadczonych Wikipedystów w tym admini wyjaśnili dlaczego nie będzie zmiany wizerunku strony głównej. Koniec dyskusji, już nie wypada. BeŻetmsg 21:54, 11 kwi 2010 (CEST)

  • W czym czarna wstążka przy logo zaszkodzi neutralności? Hasła mają być neutralne, a nie cała "rama" Wikipedii. Poza tym, mówienie o tym, że nie ma być wstążki jest tak samo nieneutralne jak mówienie, że ma ona być. To jest trochę jak mówienie, że jest brak zasad, a sama zasada braku zasady jest zasadą. Skoro to nie jest polska Wikipedia a polskojęzyczna to trzeba zmienić tytuł tego artykułu. Niektórzy użytkownicy (głownie admini) zjedli by własną matkę jeśli było by to wymagane do zachowania neutralności. Jesteśmy encyklopedią ale też społecznością, chyba ktoś o tym tutaj zapomniał. Umieszczenie wstążki przy logo spowoduje koniec świata, kataklizmy, III wojnę światową i załamanie światowej gospodarki - faktycznie jest powodów aby tego nie robić. Wikipedia nie jest jakimś abstrakcyjnym, zawieszonym w jakiejś metafizycznej przestrzeni tworem; jest robiony przez ludzi i dla ludzi; robienie czegoś dla samej zasady jest śmieszne i pasuje do wyznawców utopijnej, nierealnej, dziwacznej, dziecinnej i nieżyciowej sekty Pingwina. Psyche ~ 12:04, 12 kwi 2010 (CEST)
    • A w czym dla odmiany szkodzi brak czarnej wstążki? Dlaczego nie robić tego, co zwykle, i uwagę wyrazić jedynie przez pracę nad odpowiednimi hasłami? Czy coś jest z tym nie tak? Dlaczego nie możemy tego robić prywatnie albo w inny sposób (w pracy zmienialiśmy dziś stronę i uważam, że to zupełnie w porządku)? -- kocio ✉ 12:16, 12 kwi 2010 (CEST)
      • W niczym nie szkodzi. Chodzi mi tylko o to, że jest to takie trochę wychodzenie przed szereg, które tak naprawdę nic nie daje. Cały dział aktualności na stronie głównej jest nieneutralny, bo dla jednego ważniejszy może być konkurs rzucania czajnikiem na jednej z wsi niż śmierć kogoś znanego itp. Jak już się trzymać tym "reguł" to trzymać od początku do końca. Psyche ~ 12:27, 12 kwi 2010 (CEST)
        • Ta katastrofa jest obiektywnie ważna i dla państwa, i wielu ludzi, dlatego jest w niusach - byłoby dużym błędem pominąć opis tego wydarzenia, ale tu przecież nie mamy problemu co jest dla kogoś subiektywnie ważne i encyklopedyczne. Nie mieszaj tych zasad. Neutralne ma być nastawienie, a dobór tematów - wedle ważności, i tak właśnie jest w tej chwili. -- kocio ✉ 12:59, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Polska Wikipedia nigdy nie zamieszczała żadnych czarnych wstążeczek i nie zmieniała kolorów, mimo różnych tragedii jakie się na świecie zdarzały. My nie podajemy emocji jak inne serwisy internetowe, tylko informacje - encyklopedyczne, więc pisane z pewnej perspektywy, możliwie chłodnej. Uszanować pamięć zmarłych można w inny sposób, nie trzeba tego manifestować akurat na głównej stronie Wikipedii w języku polskim za pomocą świeczek, wstążek itp. (to może każdy zrobić na swej stronie wikipedysty jak odczuwa taką potrzebę). Dziękuję za zrozumienie. Gdarin dyskusja 12:19, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Ciekawi mnie tylko jedno, czy jak umrze (i niech to będzie jak najpóźniej) Jimmy Wales to też nie pojawią się wstążki itp. Psyche ~ 12:27, 12 kwi 2010 (CEST)
    • Nie pojawią. I proszę Cię bardzo: skończmy już tą dyskusję, bo robi się nieprzyjemna. Gdarin dyskusja 12:30, 12 kwi 2010 (CEST)
      • Uwidocznienie żałoby na SG nie ingeruje w zasadę neutralności encyklopedii, ani w zasadę neutralności haseł, bo niby w jaki sposób? Jest wyrazem empatii i oddaniem hołdu tym, którzy zginęli. Przykre jest, że inni, inne narody, okazały wyrazy żalu i przesłały nam kondolencje, a Wikipedyści–Polacy kłócą się w tym momencie i nie chcą znaleźć polubownego rozwiązania, np. umieszczenia małej, symbolicznej wstążki żałobnej. Po prostu wielki wstyd! --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:51, 12 kwi 2010 (CEST)
        • Bardzo proszę, nie rozmawiajmy ten sposób i na takie argumenty... Czy wstyd ci za tych ludzi, którzy nie mają czarnej wstążki w klapie albo w inny sposób nie demonstrują żałoby? Mnie nie. -- kocio ✉ 14:09, 12 kwi 2010 (CEST)
          • Uważam, że strona główna powinna zmienić kolorystykę. To nie kwestia neutralności. To kwestia kultury, spod wymogów której neutralność nie zwalnia. Czy neutralność oznacza akulturalność? Kto mógłby poczuć się urażony wyrażeniem żałoby z powodu śmierci 90 osób, w tym kilkunastu najważniejszych osób w państwie? Grim Sfirkow 11:02, 13 kwi 2010 (CEST)
            • Jakich najważniejszych osób? to określenie to bełkot, bzdura i bezsens. Nie możemy decydować o tym, kto jest najważniejszy. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 11:18, 13 kwi 2010 (CEST)
              • Akurat zgadzam się w pełni, że to ważne osoby w państwie (na szczytach hierarchii istotnie wpływających na Polskę ciał), natomiast nie zgadzam się z zarzutami o braku kultury. Zgodnie z zasadami kultury z czywieszów został wycofany link na temat wydłużania prącia, zgodnie z zauważeniem ważności wydarzenia mamy niusa w aktualnościach, serię czywieszów tematycznych i intensywne prace nad biogramami, natomiast brak oficjalnej reakcji nie jest żadną oznaką braku kultury. Wiele ludzi i instytucji demonstruje żałobę, ale ci, którzy nie demonstrują nie są przez to "akulturalni" - proszę nie stosować rozumowania "kto nie z nami ten przeciw nam". Neutralność nie jest przeciw nikomu i podciąganie tego pod różne negatywne zjawiska jest nadużyciem. -- kocio ✉ 13:01, 13 kwi 2010 (CEST)
Trzeba wybrać rozwiązanie takie, które akceptują obie strony. W tym momencie przeciwnicy umieszczenia symbolu żałoby narodowej forsują swoje zdanie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:19, 12 kwi 2010 (CEST)
jak się społeczeństwo dogadać nie potrafi to spór najlepiej rozwiązać głosowaniem. Do końca tej żałoby nie zdążymy, ale już na następnej sprawa będzie jasna. Ot, biurokracja. Matek M (dyskusja) 14:23, 12 kwi 2010 (CEST)

Uprzejmie proszę o zaprzestanie dyskusji na ten temat. Wstążka ani zmiana kolorów nie zostanie wprowadzona z powodów wyżej wymienionych. Bynajmniej nie jest to faworyzowanie przeciwników umieszczenia roty, lecz po prostu funkcjonowanie Wikipedii według jej zasad. Nie czas na kłótnie w tej chwili. BeŻetmsg 15:26, 12 kwi 2010 (CEST)

  • Według jakiej zasady nie można umieścić wstążki? Wszystkie zasady odnoszą się do treści haseł a nie do oprawy graficznej strony głównej. Strona główna nie jest do tego zobowiązana, tak samo jak nie są do tego zobowiązane strony użytkowników czy te z przestrzeni Wikipedia: (chociażby takie WP:NA). Psyche ~ 15:56, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Uczcić możemy wstawiając artykuły o zmarłych osobach do czywiesza (dzisiaj wieczorem). Zapraszam do sprawdzania i poprawiania haseł. — Awersowy <talk> 17:32, 12 kwi 2010 (CEST)
    To ładna inicjatywa. Wszystkie hasła zostały już sprawdzone. Ostatnio widziałam, że Czywiesz o sztuce miał coś w rodzaju nagłówka, o ile się nie mylę. Wydaje mi się, że podobny nagłówek wprowadzający byłby korzystny w przypadku również tego Czywiesza poświęconego ofiarom katastrofy lotniczej pod Smoleńskiem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:43, 12 kwi 2010 (CEST)
    Popieram. Jestem pewien, że nagłówek zostanie zmieniony. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:48, 12 kwi 2010 (CEST)
    Oczywiście nagłówek zmienimy. Dodam jeszcze, że okolicznościowy czywiesz obejmie dwa dni ze względu na ilość propozycji (10 artykułów). Więc jest jeszcze czas (powiedzmy do jutrzejszego popołudnia), żeby napisać artykuł na odpowiedni temat i zgłosić go jako propozycję. Oczywiście serdecznie zachęcam. Magalia (dyskusja) 20:57, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Płakać mi się chce, gdy to wszystko czytam. Ludzie nie mają nawet krzty godności, ani honoru, aby oddać hołd zmarłym w katastrofie. "Neutralność", "obiektywność"... puste hasła. Nie można zachować neutralności przy takich wydarzeniach. Brak symbolu oznacza brak szacunku dla zmarłych. Jak to świadczy o użytkownikach wikipedii? Na pewno nie będą postrzegani jako "neutralni", a bezduszni! Przecież to właśnie oni tworzą tą encyklopedię. Jestem pewny, że zdecydowana większość chciałaby, aby uwidocznić, że ta społeczność oddaje hołd i szacunek ofiarom katastrofy. 188.33.98.105 (dyskusja) 21:16, 12 kwi 2010 (CEST)
    • To nie kwestia ani honoru, ani godności. Neutralność jest bezwarunkowa. Brak symbolu oznacza brak szacunku dla zmarłych – proszę, nie używaj takich argumentów, bo brak symbolu wcale tego nie oznacza; obrażasz lekko tym uczucia Wikipedystów. Pozdrawiaam. BeŻetmsg 22:25, 12 kwi 2010 (CEST)
    • My tu piszemy encyklopedię. Pamięć o ofiarach okazujemy pisząc i rozbudowując artykuły o nich. Hołd i szacunek, zamiast umieszczania symbolu na stronie głównej, możemy oddać dodając odnośnik (na przykład takim jak teraz w Czywieszu) do artykułu o osobie, która stała się ofiarą katastrofy. Co jeszcze moglibyśmy zrobić? Na przykład rozbudować hasło Lech Kaczyński do postaci dobrego artykułu... --WTM (dyskusja) 02:15, 13 kwi 2010 (CEST)
  • podoba mi się tekst Encego: Wikipedia oczywiście ma być neutralną, tyle że neutralność nie jest absolutna jak się wydaje części z nas - ma ona kontekst okoliczności. Matek M (dyskusja) 08:38, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Konieczność zmiany kolorów nie jest wskazana, ale można by stworzyć artykuł (księgę kondolencyjną) dla tych Wikipedystów, którzy chcą oddać hołd i wpisać swój nick. Proszę zrezygnować z tzw. "poprawności politycznej", bo można w ten sposób urazić jednych jak i drugich Wikipedystów. Wikipedia to nie tylko encyklopedia to także społeczność. Sławomir Bajek (dyskusja) 10:32, 13 kwi 2010 (CEST)

Serbów stać było na to, aby chociaż zdjęcie Kaczyńskiego na SG i w haśle poświęconym katastrofie umieścić w tonacji czarno-białej. Polaczki dalej wolą udawać Zulusów, których to nic nie obchodzi. Stoigniew >pogadaj< 12:27, 13 kwi 2010 (CEST)

Bardzo proszę nikogo nie obrażać (w tym wypadku Polaków). Jeśli argumentem za uczczeniem mają być pogardliwe epitety, to to jest paskudne wymuszanie pod przykrywką kultury, moralności i czego tam jeszcze. -- kocio ✉ 13:07, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Zmiana kolorów - nie. Ale dodanie czarnej wstążki na stronie głównej powinno mieć miejsce. Tym bardziej, że już tak zrobiliśmy przy okazji katastrofy budowlanej na śląsku -> [4]. Argumenty o tym, iż jesteśmy polskojęzyczną Wikipedią a nie polską - są niepoważne, w sytuacji gdy w kilkudziesięciu krajach na świecie ogłoszono żałobę narodową. Jeżeli miałaby miejsce inna katastrofa, która spowodowałaby ogłoszenie żałoby narodowej w kilkudziesięciu krajach na świecie - wówczas też na miejscu byłoby dodanie czarnej wstążki. Andrzej19@. 13:25, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Dzień dzisiejszy został (o ile dobrze zrozumiałem) ogłoszony dniem żałoby w prowincji Bolzano, gdzie 9 osób zginęło w katastrofie kolejowej. Powinniśmy umieścić dwie wstążeczki, aby zaznaczyć podwójną żałobę? Czy może uznamy, że ta tragedia jest zbyt mało tragiczna, aby ją uhonorować? Sprawa jest zbyt poważna, aby z niej kpić, choć trudno się od tego powstrzymać. Powtórzę za poprzednikami - encyklopedia służy do przekazywania informacji, a nie manifestowania uczuć. Jest wiele innych portali, których można użyć do wyrażenia swoich odczuć. Margoz Dyskusja 13:46, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Właściwie tylko i wyłącznie powinniśmy uczcić katastrofę w prowincji Bolzano, co nas obchodzi jakaś katastrofa jakiegoś prezydenta jakiejś Polski. W końcu już ustaliliśmy że to jest tylko "polskojęzyczna Wikipedia", Polaków tu nie ma - są tylko Zulusi. Stoigniew >pogadaj< 14:07, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Proponuję już naprawdę zakończyć tę dyskusję. Najważniejsze argumenty już padły: neutralność, czy – jak kto woli – sprawiedliwość, wymaga, by wszystkich traktować tak samo. Nie powinniśmy nikogo traktować wyjątkowo. Poza tym każda decyzja o ogłoszeniu żałoby jest decyzją polityczną, a Wikipedia chyba powinna być apolityczna. Hasło na temat katastrofy zostało w dość sprawny sposób doprowadzone do niezłego stanu i to się w tym miejscu powinno liczyć. Od kiedy czarna wstążka jest jedyną słuszną formą okazywania szacunku? Proszę o zaprzestanie komentowania w tym wątku. Mat86 ^^ 14:13, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Zgadzam sie z powyższym stwierdzeniem. Niemniej jednak wstążkę możena potraktować jako ilustrację informacji o żałobie, tak jak niekoniecznie jako wyrażanie czegokolwiek. Daltego na upartego możnaby ją wstawić, żeby zwolennicy dali nam spokój, ale jedynie do aktualności, nigdy do loga. Doctor Who (dyskusja)
  • Wychodzi na to, że społeczność Wikipedii to ludzie, dla których zasady dotyczące Wikipedii są ważniejsze niż inni ludzie. Trochę jak dla mnie pachnie to fanatyzmem (albo delikatniej mówiąc myślami nadwartościowymi). Wikipedię edytuję dla przyjemności i zabawy - ale z tą całą śmieszną społecznością nie chce mieć nic wspólnego, dlatego na mojej stronie użytkownika umieszczam ten oto szablon → {{Wikipedysta:Psyche/userbox/no wiki}}. Psyche ~ 14:19, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Jesteśmy za młodym projektem by w ogóle mówić o jakiś zasadach absolutnych, na pewno argumenty o tym, że musimy wszystkich traktować równo i nie możemy wstawić czarnej wstążki do newsów, bo w prowincji Bolzano jest inna żałoba pachnie mi groteską. Poza tym jak napisałem: żałoba po katastrofie pod Smoleńskiem nie dotyczyła/ nie dotyczy tylko polski, dlatego tym bardziej nie rozumiem tych porównań. Jestem za tym by napisać o tym, iż w Polsce jest ogłoszona żałoba i wstawić czarną wstążkę tak jak podczas żałoby po katastrofie na Śląsku - to jest rozsądny kompromis. Andrzej19@. 14:34, 13 kwi 2010 (CEST)
    • I żeby nie być gołosłownym: na pewno w tych newsach jest pokazana "równość" i brak "polo-centryzmu": [5] - na Olimpiadzie startuje kilkadziesiąt państw a my piszemy o osiągnięciach polskich sportowców? Przypadek? Andrzej19@. 14:36, 13 kwi 2010 (CEST)
      • A "Czy wiesz" na jeden temat jest tak samo nieneutralny jak wstążka. Ale nie dobry ten tort; mogę jeszcze kawałek? Psyche ~ 14:48, 13 kwi 2010 (CEST)
        • Naturalnie wcale nie "tak samo" (jeśli mowa o wstążce w logo). Wstążka to tylko i wyłącznie demonstracja nic nie wnosząca do Wikipedii i nacechowana silnie emocjonalnie (POV), a czywiesze i wzmianka o żałobie w aktualnościach to encyklopedyczna informacja o faktach związanych z ważnym wydarzeniem - dla mnie różnica jest ewidentna. A jeśli idzie w ogóle o polonocentryzm itp., to w ogóle ciekawy i już nie taki prosty temat - polecam np. częstsze stosowanie szablonu {{Zasięg geograficzny}}. -- kocio ✉ 15:05, 13 kwi 2010 (CESTi
  • Zasięg geograficzny: UE, Rosja, Brazylia. Wymieniać kraje sąsiadujące i międzynarodowe organizacje przesiąknięte polocentryzmem? Klondek dyskurs 16:05, 13 kwi 2010 (CEST)

Było, ale się zmyło. Już mniejszość zuluska poczuła się urażona i po kilku godzinach zniknęła nie tylko wstążka, ale i informacja o żałobie. Prosiłbym o zmianę tekstu na SG Polska wersja na Polskojęzyczna wersja lub Polacka wersja. Z Polską nie mamy bowiem nic wspólnego. Stoigniew >pogadaj< 10:50, 14 kwi 2010 (CEST)

Nie wiem, czy sobie zdajesz sprawę, ale obrażanie innych ani obrażanie się nie działa na większość Wikipedystów w ten sposób, że się zawstydzą i zrobią tak jak chcesz, a tym bardziej na administratorów, bo swoje przeszli. Jeśli nie zgadzasz się z czyjąś decyzją, to zawsze możesz porozmawiać z tą osobą, a im bardziej rzeczowo, tym większa szansa, że coś z tego będzie. Z twoim obecnym nastawieniem nie spodziewałbym się wielkich efektów. Ale w jednym masz rację - to rzeczywiście jest polskojęzyczna wersja międzynarodowego projektu zarządzanego przez fundację z USA, a z Polską ma tyle tylko wspólnego, że Polacy w większości znają ten język; tak samo jak wersja niemieckojęzyczna nie jest własnością Niemców a zuluska - Zulusów, i jeśli posługujesz się tymi językami, to masz na te wersje taki sam wpływ, jak pozostali, niezależnie czy znają dany język z urodzenia, czy tylko z kursu korespondencyjnego. -- kocio ✉ 12:07, 14 kwi 2010 (CEST)

  • Jestem  Za zmianą kolorystyki na SG. To nie jest żaden marketing ani populizm, ale czysto ludzki gest. Z Wikipedią jest kojarzona duża społeczność ludzi ją tworzących. Ja, jako jej część, chciałbym w taki właśnie sposób oddać hołd i tym samym zwrócić uwagę na powagę sytuacji w Polsce.

Widzę tu też pewną niekonsekwencję - skoro (powiedzmy, że w wyniku konsensusu) zachowujemy pełną neutralność, co robiła ta czarna wstążka w aktualnościach? W obliczu tak poważnego wydarzenia ta mała wstążeczka (normalnie w tym miejscu są zdjęcia osób zmarłych albo inne ilustracje encyklopedycznych artykułów) wyglądała śmiesznie i (dla mnie) trochę żenująco.

Wydaje mi się, że zmieniając stronę główną na szarą nie obrazimy niczyich uczuć. Maćko (dyskusja) 14:32, 14 kwi 2010 (CEST)

Już wyjaśniam:
1. Wstążka była po prostu ilustracją hasła "żałoba narodowa", które było wytłuszczone w zdaniu - standardowa forma w aktualnościach, żaden wyjątek. Nie ma bić po oczach ani niczego demonstrować, tylko informować, dlatego nie była przyczepiona np. do logo.
2. Ewentualna zmiana koloru strony oczywiście nie obrażałaby niczyich uczuć, ale brak tej zmiany też nikogo nie powinien obrażać, a niektóre głosy w tej dyskusji posuwają się aż do szydzenia albo prób wymuszania.
3. Strona główna jest stroną encyklopedii (która jest tylko zbiorem wiedzy), a nie jej społeczności - ta ma swój zbiorczy portal oraz indywidualne strony użytkowników, a dodatkowo istnieje Stowarzyszenie Wikimedia Polska, które jest właśnie formalnym zrzeszeniem społeczności w Polsce, a chyba jakoś nikt nie próbuje tam. Dlaczego? -- kocio ✉ 23:17, 14 kwi 2010 (CEST)

Zmiany kolorystyki nie będzie, wielokrotnie tłumaczono dlaczego i wielokrotnie proszono o zaprzestanie dyskusji na ten temat. Ponawiam tę prośbę. BeŻetmsg 14:16, 15 kwi 2010 (CEST)

A moze kompromisowo mała wstążka? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:03, 16 kwi 2010 (CEST)

To żaden kompromis. Rozmiar nie ma znaczenia przecież. Chodzi o sam wstawienie wstążki/zmianę kolorów. BeŻetmsg 00:54, 16 kwi 2010 (CEST)

Ja osobiście uważam, iż jako polskojęzyczna Wikipedia, tj. internetowa encyklopedia pisana w języku polskim nie powinniśmy umieszczać żadnych wstążek itp. Mamy być neutralnym i w pełni obiektywnym źródłem informacji a nie ogłaszać żałoby, które podważają zasadę Neutralnego punktu widzenia Dawid (dyskusja) 09:19, 17 kwi 2010 (CEST)

Szablon Aktualności

Dyskusja przeniesiona z kawiarni:

      • (...) Aktualizując Szablon:Aktualności musiałem zdecydować, czy zostawić w nim informację o śmierci prezydenta (zilustrowaną jego zdjęciem), czy też o żałobie narodowej (gdzie ilustracją była wstążka). [6] Margoz Dyskusja 10:50, 14 kwi 2010 (CEST)
        • Można zostawić na szczycie informację o tym, że w Polsce trwa żałoba narodowa po katastrofie samolotu, w którym zginął Prezydent RP. Byłoby miejsce i na wstążkę i na portret, w dodatku spokojnie jako najważniejsza wiadomość wisiałoby to dłuższy czas na szczycie, inne wiadomości wrzucać można by poniżej. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 14 kwi 2010 (CEST)

Historia edycji strony głównej tego co wyświetlane jest w ramce aktualności jet tu : http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3AAktualno%C5%9Bci&action=history&year=2010&month=4&tagfilter=

ogólny wygląd

Moim zdaniem szukaj powinno wrócić na stare miejsce - kwestia przyzwyczajenia

trzęsienie ziemi w Chinach

Według najnowszych informacji w trzęsieniu ziemi zginęło ponad tysiąc osób. Należy aktualizować informacje podane w aktualnościach. Ptaq dyskusja 21:04, 17 kwi 2010 (CEST)

Nie, nie należy. Wikipedia nie jest agencją informacyjną, nie ściga się z Reuters i AFP o to kto pierwszy przekaże informację. Opóźnienie godzin a nawet dni w podaniu informacji na Wikipedii nie jest istotne. Wikipedia jest encyklopedią, nie serwisem newsowym i powinniśmy o tym pamiętać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:09, 17 kwi 2010 (CEST)
widzę, że niektórzy wikipedyści mają inne zdanie na ten temat Ptaq dyskusja 21:12, 17 kwi 2010 (CEST)

Pogrzeb prezydenta

Dzisiaj jest pogrzeb prezydenta i jego żony, chyba powinna się o tym znaleźć informacja na stronie głównej w aktualnościach. Psyche ~ 08:00, 18 kwi 2010 (CEST)

Link do ujednoznacznienia

Poprawiłby ktoś link do ujednoznacznienia kult w DA na kult religijny? Lampak Dysk. 16:29, 20 kwi 2010 (CEST)

Kolejny - tym razem linkuje do Gatunek zamiast Gatunek (biologia). Nie wiem, czy w ogóle ten link w ogóle jest potrzebny. Lampak Dysk. 18:34, 6 maj 2010 (CEST)

Zrobione. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:37, 6 maj 2010 (CEST)

Nie tylko Pierwsza Para

Powinno być jeszcze wpisane, że w Warszawie pochowano prezydenta Kaczorowskiego, a w całym kraju odbywają się pogrzeby innych ofiar katastrofy. --CudPotwórca (dyskusja) 11:43, 21 kwi 2010 (CEST)

Błąd w czywieszu

Jest "przedstawiciele którego gatunku zwierząt mają największe oczy wśród ssaków?" powinno być "który gatunek ssaka ma oczy największe w proporcji do wielkości ciała?". W obecnej wersji podlinkowane hasło nie odpowiada poprawnie na hasło, bowiem największe oczy wśród ssaków ma płetwal błękitny, zresztą w treści hasła jest informacja, że chodzi o proporcję wielkości oczu do ciała. Sorki, że nie zaglądałem do propozycji. Kenraiz (dyskusja) 00:46, 24 kwi 2010 (CEST)

Bardzo słuszna uwaga, dopisałem "stosunkowo". Chciałem to poprawić, już kiedy hasło czekało w kolejce, ale zapomniałem :( Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:49, 24 kwi 2010 (CEST)
Dokładnie to się dzieje, kiedy hasła zoologiczne zgłaszają do czywiesza pełne dobrych chęci humanistki ;) Dzięki ogromne za wyłapanie i poprawienie tego mojego błędu, postaram się w przyszłości bardziej uważać. Magalia (dyskusja) 11:41, 24 kwi 2010 (CEST)

Eksplozja platformy wiertniczej w newsach

Może warto wspomnieć o Eksplozji platformy wiertniczej Deepwater Horizon w newsach na stronie, jest to dosyć duże wydarzenie. BeŻetmsg 15:42, 3 maj 2010 (CEST)

Konstytucja 3 Maja

Powinno być: została uchwalona Konstytucja 3 Maja lub - nawet lepiej - uchwalono Konstytucję 3 Maja. Aha0 (dyskusja) 21:02, 3 maj 2010 (CEST)

Commons - Policy Change and current events

Sorry for writing English.^^ This might be of high interest to all authors working in related fields.
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria--Nemissimo (dyskusja) 15:24, 9 maj 2010 (CEST)

Wybrane rocznice

1977 - urodził się Nick Heidfeld, niemiecki kierowca Formuły 1.
Nie uważacie, że taka "rocznica" naraża Wikipedię na śmieszność? Pytam się, jako człowiek pasjonujący się Formułą 1 od 12 lat - czym wsławił się Heidfeld, poza tym, że był bardzo utalentowany i dobry (ale tylko dobry) i że Kubicomaniacy tworzyli wokół niego teorie spiskowe i go nie cierpią? Dlaczego w wybranych rocznicach nie ma np. 3 stycznia, że urodził się Schumacher, 21 marca, że urodził się Senna, a 1 maja, że zmarł? Żeby to było jasne - nie chcę w wybranych rocznicach żadnych informacji nt. Formuły 1 (darujmy sobie nawet Schumachera, Prosta, Sennę itd.). Chcę konsekwencji. Nie chciałbym, by podobne "rocznice" pojawiały się w przyszłości. Yurek88 (dyskusja) 19:46, 10 maj 2010 (CEST)

Już lepiej można by dać Skrzypka, a nie Heidfelda. Bartekfm (dyskusja)

{{To popraw}} Przykuta (dyskusja) 23:37, 10 maj 2010 (CEST)

Jaaasne, "{{To popraw}}", a później będzie, że wandalizuję? Yurek88 (dyskusja) 10:31, 11 maj 2010 (CEST)

Problem z Francuzami ? oraz rażące błędy zawarte w streszczonej wersji Encyklopedii Britannica

Jak wiemy, ojciec Szopena pochodzil z Francji, ale ten fakt wymaga pewnych wyjasnien, za chwile stanie sie zrozumiale dlaczego. Nicolas Chopin urodzil sie w Lotaryngii. Pochodzil z rodziny chlopow. Swoje wychowanie i dostep do stanu inteligenckiego zawdzieczal w calosci przychylnej postawie rodziny polskich szlachcicow, ktora weszla w posiadanie ziem, na ktorych pracowal ojciec malego Nicolasa. Lotaryngia wowczas bowiem znalazla sie pod panowaniem krola polskiego na wygnaniu Stanislawa Leszczynskiego. Stad obecnosc Polakow i polskich wplywow. Ojciec Szopena rodzi sie 4 lata po smierci Leszczynskiego, ale nie zmienia to faktu, ze Lotaryngia pozostaje nadal wowczas ziemia spolszczona. I tak zblizenie sie do rodziny Pacow oraz Weyrichow, czyli zarzadcow posiadlosci oznacza dla niego ni mniej ni wiecej jak mozliwosc odebrania nauk i lepszego zycia. To wlasnie te pobudki decyduja o jego wyjezdzie z Lotaryngii do Polski juz w wieku 16 lat. Nastepnie Nicolas sie polonizuje i kaze zwracac sie do siebie per Mikolaj. Staje sie czescia intelektualnego i kulturalnego owczesnej Warszawy, bedac np. przyjacielem Lindego. Ojciec Szopena, ktory wzial udzial w powstaniu kosciuszkowskim, w polskiej gwardii narodwej, stal sie de facto Polakiem. Wspominam o tym, poniewaz na francuskiej Wikipedii usunieto z naglowka artykulu o Szopenie jakakolwiek wzmianke o polskiej narodowosci Fryderyka Szopena, a tymczasem w salonie dyskusyjnym rozgorzala dyskusja o tym, ze Szopena nalezy traktowac jako Francuza, ze byl on Francuzem i ze te francuska narodowosc nalezy mu czym predzej wrocic, tym bardziej, ze w XIX wieku polskiej narodowosci nie bylo! Ci uzytkownicy, ktorych zasadnie mozna oskarzyc o nacjonalizm, posluguja sie argumentem prawnym. Otoz okazuje sie (ponoc!), ze kodeks napoleonski z roku 1804 orzeka, iz kazde dziecko Francuza (mezczyzny) urodzone zagranica samorzutnie otrzymuje narodowosc francuska. Ten zapis odnosi sie rowniez do matki. W oparciu o te dane pewien profesor prawa utworzyl nawet strone zatytulowana "Szopen, Francuski kompozytor". Byc moze nalezaloby ten fakt zlekcewazyc, choc postawa tych ludzi cechuje niezwykla zacieklosc i brutalnosc. Ale okazuje sie, ze ten aspekt prawny zostal juz (przypuszczalnie) dwa razy wykorzystany przez Encyklopedie. Otoz dwie anglojezyczne encyklopedie podaja w naglowku, iz Szopen byl kompozytorem francuskim lub francusko-polskim. Nie mam dostepu do jednej z nich, okazalo sie natomiast, ze druga wnioskuje o francuskosci Szopena z faktu, iz - jak podaje autor artykulu - rodzice Szopena byli Francuzami (sic)! Encyklopedia ta to skrocona wersja Encyklopedii Britannica: Britannica Concise Encyclopedia. Podaje link:http://www.answers.com/topic/fr-d-ric-chopin Druga pozycja to: The New Oxford American Dictionary. Te informacje i tego typu podejcie sa oczywiscie niezgodne z prawda i niedopuszczalne. Oczywiscie przytlaczajaca wiekszosc encyklopedii w naglowku jednoznacznie orzeka o Szopenie kompozytorze polskim. Takie encyklopdie jak: Arnold Dictionnaire Larousse dir. Marc Vignal notice Chopin Dictionnaire biographique des musiciens, Théodore Baker, Nicolas Slonimsky notice Chopin The New Grove dictionary of music and musicians notice "Chopin, Fryderyk Franciszek" La musique de piano, tome 1 : Dictionnaire des compositeurs et des oeuvres Guy Sacre notice Chopin Encyclopedia of the romantic era, 1760-1850, Volume 1 Christopher John Murray The concise Oxford dictionary of music

Oto strona dyskusji na francuskiej WP : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Chopin

Pozdrawiam serdecznie TL

Źródło „http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Fryderyk_Chopin”

Redemptoryści

Powstało szereg nowych informacji związanych z redemptorystami w wikipedii. Należy je przeglądnąć i zatwierdzić. 83.26.124.11 (dyskusja) 22:33, 12 maj 2010 (CEST)

Zatwierdzono i te, i późniejsze zmiany. Cierpliwość jest cnotą i stałym wyzwaniem [7]. Cień napisz 16:48, 5 lip 2010 (CEST)

David Cameron

Jest napisane: David Cameron został premierem W. Brytanii, a JEJ wicepremierem

Proszę o poprawę. Pozdrawiam, kuba27

Nie rozumiem prośby. Możesz wskazać na czym miałaby polegać poprawa? Moim zdaniem jest poprawnie: David Cameron został premierem Wielkiej Brytanii, Nick Clegg został wicepremierem Wielkiej Brytanii. --WTM (dyskusja) 15:25, 15 maj 2010 (CEST)

Aktualności

Portugalia stała się ósmym krajem na świecie, który zalegalizował małżeństwa osób tej samej płci - dla ścisłości należałoby dopisać "na całym swoim terytorium", czy coś w tym rodzaju. Bo jak odpowiednio spojrzeć, to USA też zalegalizowało, tylko nie wszędzie. Na en.wiki dopisali "nationwide". Lampak Dysk. 22:06, 19 maj 2010 (CEST)

Hmmm, a czy "ósmym krajem" nie sugeruje już, że dotyczy to całego terytorium? IMO co innego by było gdyby było "ósmym terytorium". LeinaD dyskusja 22:14, 19 maj 2010 (CEST)

Wybrane rocznice

Jeśli dobrze czytam, to sygnał SOS wprowadzony został 1 lipca 1908, a nie 1 czerwca tegoż roku.--Lubicz talk 11:33, 1 cze 2010 (CEST)

  • Rzeczywiście masz rację, poprawiłem, choć dopiero teraz (pod koniec dnia).... Po prostu wcześniej nie zauważyłem Twojego zgłoszenia. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 22:54, 1 cze 2010 (CEST)

Ostrów Tumski

W pytaniu dotyczącym artykułu o zamku na Ostrowie Tumskim należy dodać "we Wrocławiu". Są jeszcze co najmniej dwa Ostrowy Tumskie - równie znany w Poznaniu i w Głogowie. Andrzej Matras (dyskusja) 11:47, 4 cze 2010 (CEST)

Iwan Tyszkiewicz

W pytaniu jest brak jednej litery - Iwanowi Tyszkiewiczowi. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 05:38, 12 cze 2010 (CEST)

Zrobione PS Discussion 11:39, 12 cze 2010 (CEST)

Dla niewidomych

Może by Wikipedia zrobiła coś takiego żeby niewidomi mogli chociaż usłyszeć artykuł.

Z rozmowy z osobami niewidomymi wiem, ze programy czytające nie mają problemu ze stronami Wikipedii. Jest też możliwość nagrywania haseł Wikipedii (potrzebne jednak byłyby osoby z dobrą dykcją). Przykuta (dyskusja) 21:30, 13 cze 2010 (CEST)

Cowboy getii

Cowboy geti to laso z konikami zrobionymi z ciasta

!!!! Główna strona Wikipedii to NIE dział nekrologów !!!

Niestety tylko teoretycznie bo w praktyce można odnieść wrażenie, że najważniejsze wydarzenia godne Wikipedii to informacje o tym kto właśnie umarł (co chwila jakieś zdjęcie nieco znańszej osoby dopiero co umarłej na czołówce). Każdy musi umrzeć - ja to rozumiem ale to chyba nie powód by na wikipediii robić sobie niesustanny on-line show umarlaków. Proponuje by ktoś w końcu wyjął to do osobnej sekcji np. nekrologów. SPRAWA UWAŻAM CAŁKIEM POWAŻNA! (dyskusja)

  • Chyba śmierć noblisty jest dosyć ważnym wydarzeniem, prawda? Poza tym ton, w którym się wypowiedziałeś zdaje się być niesmaczny..., Bacus15 • dyskusja 18:15, 19 cze 2010 (CEST)
  • Sprawa jest poruszana tu. Herr Kriss ✉ 18:19, 19 cze 2010 (CEST)
  • Wiarygodne doniesienia o urodzinach przyszłych noblistów też byśmy wrzucili na stronę główną, akurat łatwiej o źródła dla przypadków mniej radosnych. Trudno to przeskoczyć. Kenraiz (dyskusja) 21:57, 19 cze 2010 (CEST)
  • Oczywiście, że to nie jest dział nekrologów. Jednak śmierć znanej osoby jest jednak wydarzeniem. Czytelnicy mają prawo o nim wiedzieć. Dlaczego do tej pory nie jest zamieszczona informacja o śmierci Elżbiety Czyżewskiej? Od piątku informacja o tym widnieje w propozycjach. Wszędzie się o tym pisze i mówi ? Co ma o tym sądzić zwykły czytelnik Wikipedii ? --Morus kot (dyskusja) 09:58, 20 cze 2010 (CEST)

Aktualności

W aktualnościach napisane jest: Julia Gillard jako pierwsza kobieta w historii objęła urząd premiera Australii. – jako pierwsza kobieta w historii świata czy historii Australii? Teraz to nie jest jednoznaczne. – Psyche (dyskusja) ~ 19:11, 24 cze 2010 (CEST)

Chyba ciężko jest poza Australią być premierem Australii? Dla mnie jest jednoznaczne i nie wiem, jak miałoby to być lepiej. ToSter→¿? 19:14, 24 cze 2010 (CEST)
Ale nie jest ciężko być pierwszą na świecie kobietą premierem pochodzącym z Australii, a teraz tak to właśnie brzmi. Powinno być: Julia Gillard jako pierwsza kobieta w historii Australii objęła urząd premiera. – Psyche (dyskusja) ~ 08:27, 25 cze 2010 (CEST)
Załatwione ToSter→¿? 09:21, 25 cze 2010 (CEST)

Algirdas Brazauskas

26 czerwca 2010 r. zmarł były prezydent Litwy, Algirdas Brazauskas. Kmiecik (dyskusja) 23:03, 26 cze 2010 (CEST)

Plac Jakuba Wujka

Czy mogę prosić o poprawienie ortografii w pytaniu? Powinno być "...placu Jakuba Wujka" (małą literą). Kwestia ta jest szczegółowo wyjaśniona na stronie [8]. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 08:21, 29 cze 2010 (CEST)

Polska wersja

Proponuję zmienić słowo "polska" w nagłówku na "polskojęzyczna". To pozwoli uniknąć w przyszłości wielu nieporozumień oraz pomoże uświadamiać czytelników, czym jest Wikipedia. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 09:46, 29 cze 2010 (CEST)

Teleturniej TVP2

Na TVP2 jest emitowany właśnie teleturniej Gilotyna. Przed chwilą padło pytanie, kiedy powstała polska wersja wikipedii. Zajrzywszy na wiki, zauważyłem że pierwszy artykuł postawił się we wrześniu 2001 roku. W teleturnieju nie było odpowiedzi, że rok 2001, były 1998, 2000, 2002 i 2004.

W takim razie, jak według wikipedystów wygląda odpowiedź na to pytanie? Prowadzący teleturniej i przygotowujący pytania popełnili błąd?

Tak. Zarówno polsko-, jak i angielskojęzyczna (pierwsza) wersja Wikipedii powstały w 2001 r. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 18:14, 30 cze 2010 (CEST)
A jaka była prawidłowa odpowiedź według tego programu? – Psyche (dyskusja) ~ 19:18, 1 lip 2010 (CEST)

Według programu, rok 2002. Bartekfm (dyskusja) 19:13, 5 lip 2010 (CEST)

Prezydent

W radiu powiedziano, że Bronisław Komorowski ostatecznie został prezydentem.

Szczecinolog (dyskusja) 18:06, 5 lip 2010 (CEST)

Nie został jeszcze zaprzysiężony. Viatoro (dyskusja) 11:28, 6 lip 2010 (CEST)

BŁĄD NA STRONIE GŁÓWNEJ

Na stronie głównej napisano że Komorowski wygrał PRZEDTERMINOWE wybory, ale to nie prawda bo wybory były PRZYSPIESZONE ale nie PRZEDTERMINOWE (bo przedterminowe moa być tylko wybory parlamentarne) --Falun2015 (dyskusja) 18:22, 5 lip 2010 (CEST)

W wybranych rocznicach jest napisane, iż "w Londynie rozpoczęły się XV Igrzyska Olimpijskie, pierwsze po zakończeniu II wojny światowej", podczas gdy to były XIV igrzyska - --Garovl (dyskusja) 08:09, 19 lip 2010 (CEST)

Czywiesz

Po co w dzisiejszym czywieszu dot. muzeum pierników są podlinkowane hasła "Polska" i "Miasto"? 77.254.19.83 (dyskusja) 11:11, 6 lip 2010 (CEST)

Nie ma żadnych wymogów co do słów, które mają być podlinkowane. Jedyny wymóg to omawiane hasło, a reszta wg uznania autora pytania lub wstawiającego administratora. Viatoro (dyskusja) 11:26, 6 lip 2010 (CEST)

Symbol przy linku do Praw autorskich

Wśród ikonek ilustrujących najważniejsze zasady mamy przy linku do strony "Prawa autorskie" znaczek "copyright", co wprowadza w błąd i straszy. Zgodnie z informacją na podlinkowanej stronie powinna być w tym miejscu ikonka "copyleft" – odwrócone C. Kenraiz (dyskusja) 00:18, 11 lip 2010 (CEST)

Aktualności - blokada

Dlaczego blokujecie osobom niezalogowanym możliwości podrzucenia linku do nowej wiadomości w dziale "Aktualności"?

A oto moja propozycja wiadomości: Grzegorz Schetyna dnia 8 lipca 2010 roku został Marszałkiem Sejmu i tymczasowo pełniącym obowiązki prezydenta (do czasu zaprzysiężenia Bronisława Komorowskiego). Link: http://wyborcza.pl/1,91446,8118622,Grzegorz_Schetyna_marszalkiem_Sejmu.html

Błąd w zajawce DA

W zajawce dotyczącej hasła Pomnik upamiętniający bitwę o wzgórza Seelow zamiast "W listopadzie 1945 roku wzdłuż drogi krajowej nr 1 w NRD odsłonięto 3 pomniki" powinno być "W listopadzie 1945 roku wzdłuż drogi krajowej nr 1 w sowieckiej strefie okupacyjnej Niemiec odsłonięto trzy pomniki". W 1945 nie było NRD. Błąd zauważony i zgłoszony na stronie "Zgłoś błąd". Kenraiz (dyskusja) 18:12, 18 lip 2010 (CEST)

Disambig w rocznicach

Kolejne ujednoznacznienie: oszczepem -> Oszczep (przyrząd sportowy). Lampak Dysk. 01:58, 20 lip 2010 (CEST)

Zatamowanie wycieku

Powinno zniknąć informacja o zatamowaniu wycieku bo okazało się to nie prawdą.--83.28.178.207 (dyskusja) 21:27, 20 lip 2010 (CEST)

Wikipedia nie jest organem propagandowym Kościoła

Z przykrością zawiadamiam, że strona Historia małżeństwa została ocenzurowana przez przedstawiciela Kościoła Rzymskokatolickiego poprzez usunięcie znacznych fragmentów tekstu i szeregu historycznych faktów. Tym bardziej mnie to dziwi, że fakty te znane są nie tylko historykom świeckim ale i kościelnym. I tym bardziej, że Kościół od wielu już lat promuje politykę otwartego mówienia na temat wielu drażliwych spraw z przeszłości (takich jak np. współpraca przy mordowaniu Żydów, pedofilia w kościele itd. bo wiele innych faktów ze średniowiecza jest powszechnie znane). Kościół (a przynajmniej jeden nawiedzony człowiek z tego środowiska) w ten sposób próbuje okłamywać nie tylko innych ale i najwyraźniej siebie. Rozumiem, że można żywić różnorodne przekonania i je wyrażać ale takie agresywne metody usuwania z drogi wszystkiego co pozostaje w sprzeczności z własnym spojrzeniem to jest już nie tylko całkowite odejście od zasadniczej zasady Wikipedii jakim jest neutralny punktu widzenia. Tego typu działania przypominają cenzurę epoki komunizmu i faszyzmu. Jak widać świat jednak nie wiele posunął się do przodu od średniowiecza! Do tej pory słyszałem, że ma to tylko miejsce na stronach pisanych po arabsku. Bardzo proszę wszystkich Wikipedystów, którzy wyznają pogląd, że Wikipedia powinna być źródłem rzetelnie przedstawionych faktów a nie organem propagandy grup wyznaniowych czy politycznych o pomoc w tej sprawie. Bardzo proszę społeczność Wikipedii o pomoc w przywróceniu na stronach Wikipedii tekstów i informacji o faktach, które posiadają niezbite dowody w literaturze historycznej (zarówno świeckiej jak i kościelnej). Niech sobie wikipedyści sami ocenią fakty. Dajmy wszystkim taką szansę! Nie pozbawiajmy nikogo wiedzy, bo wszyscy pogrążymy się w społecznym ciemnogrodzie! Wikipedię czeka śmierć jeśli to co stanowi jej najgłębszą istotę czyli fakty i informacje będą usuwane i ukrywane przed innymi. Nie do tego powołana została Wikipedia!!!

Inna sprawa, że teologowie mają swoje strony na Wikipedii i tam mają miejsca ile chcą by wyłożyć innym jak spoglądają na świat czy na niektóre zagadnienia. Tu teksty pisane są z punktu widzenia historii społecznej, antropologii i socjologii a nie z punktu widzenia teologii. Na prawdę cenzurowanie takich tekstów przez duchownych jest niesmaczne.

Sympatycznyfacet (dyskusja)

Lepiej żebyś nie demonstrował swojego ateizmu na Wikipedii bo ona do tego nie służy.--83.28.178.207 (dyskusja) 08:41, 21 lip 2010 (CEST)

Ta dyskusja (jak jest napisane na samej górze strony) służy do wpisywania uwag nt. strony głównej Wikipedii. Osoby zainteresowane dyskusją o haśle historia małżeństwa zapraszam do dyskusji tego hasła. Gytha (dyskusja) 09:12, 21 lip 2010 (CEST)

Ważny precedens międzynarodowy

Chciałbym zaproponować aby w aktualnościach znalazła się informacja odnośnie orzeczenia Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w Hadze z dn. 22 lipca 2010 w sprawie statutu Kosowa. Jest to w dziejach świata niezwykły precedens, który tworzy nowy rozdział w kwestii definicji niepodległego państwa (kryterium uznania). Kmiecik (dyskusja) 18:31, 22 lip 2010 (CEST)

W telewizji podano, że Katarzyna Sobczyk nie żyje

Szczecinolog (dyskusja) 22:22, 28 lip 2010 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna/Archiwum-20091101-20100731&oldid=73360040”