Dyskusja Wikipedii:Strona główna/Archiwum-20030410-20031021

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dyskusja

O zmianach Kpjasa
Popieram z wyjątkiem jednego stwierdzenia "największej i najlepszej polskojęzycznej" - moim zdaniem za bardzo "naj". Lepiej chyba by było "obszernej i dobrej polskojęzycznej", choć jeszcze lepiej po prostu "stworzenie encyklopedii" (że polskojęzycznej to raczej widać ;-) ) bez żadnych innych deklaracji. Silthor 09:21, 10 kwi 2003 (CEST)

To była tylko propozycja. "Naj" dlatego że wydaje mi się, że ludzie są bardziej skłonni uczestniczyć w ambitnych i superambitnych projektach, niż takich sobie. "Polskojęzycznej" ponieważ chciałem zasugerować, że konkurujemy z polskimi encyklopediami a nie np. Brittaniką. Żeby kiedyś powiedzieć: "Wikipedia - największa polska encyklopedia."
Kpjas 14:41, 10 kwi 2003 (CEST)
Moja niechęć do "naj" wynika pewno z nadużywania w reklamach i TV (naj, super extra, itd.) ;-) Silthor 15:11, 10 kwi 2003 (CEST)

Czy aby przymiotnik "naszej" nie sugeruje "naszej, a nie waszej" ?
Kpjas 18:38, 11 kwi 2003 (CEST) Też miałem takie obawy, ale nie chciałem po raz kolejny czegoś Mattiemu kasować ;-) Silthor 12:27, 12 kwi 2003 (CEST)

Moje zdanie co do ostatnich zmian:

  • "Naszej" brzmi zagadkowo i nie bardzo wiadomo kto stanowi to "my". Zgodnie z duchem Wikipedii nie ma ona żadnego właściciela (przynajmniej tak zrozumiałem GNU FDL). Patrząc na to kto był pomysłodawcć wydaje mi się, że to był wyraz niezadowolenia osoby w związku z ostatnimi konfliktami edycyjnymi i przytyk zrobiony naszej społeczności (powtórzę: uważam, że nasza społeczność nie ma podstaw do nazywania Wikipedii swoją). Tak czy owak do usunięcia.
  • Superlatywy są chyba jednak trochę bombastyczne. Już wystarczająco ambitne sa dwie sprawy: 1) zrobienie encyklopedii, 2) zrobienie tego tak by była ona wolna. Potem można by starć się o to by była 3) największa i 4) najlepsza. Ale cóż, trochę reklamy chyba nie zawadzi, jednak nieznacznie stonowałbym i podkreślił, że Wikipedia jest jednak wielojęzyczną całością. Może więc tak:
    Witamy na Wikipedii, wolnej encyklopedii. Projekt jest w trakcie tworzenia i ma na celu zbudowanie największej, wielojęzycznej, pełnowartościowej encyklopedii.

Youandme 04:01, 12 kwi 2003 (CEST)

Popieram Silthor 12:27, 12 kwi 2003 (CEST)
Zgadzam się. Ale... Dobrze byłoby krótko wyjaśnić Mattiemu dlaczego na jego stronie dyskusji (może nie czytać tej strony) i "pełnowartościowej" jest dość nieciekawie sformułowane - dla mnie pełnowartościowa jest dieta itp może wyjątkowej chociaż to nie to samo. Kpjas 13:29, 12 kwi 2003 (CEST)
Wolałbym, żeby kto inny wyjasni, bo jak ja to zrobię, to nabierze przekonania, że jestem ch... upierdliwy :-). Może "kompletnej", albo samo "encyklopedii". PZDR Silthor 14:45, 12 kwi 2003 (CEST)

Skoro trudno znaleźć nam określenie "zastępcze" na "najlepszej", to może pozbyć się tego słowa? Dwa "naj" ewidentnie rażą, a chyba mało jest projektów, które z natury nie starają się być najlepsze - więc to jest tak jakby banalne określenie. Youandme 05:33, 15 kwi 2003 (CEST)

MSZ najlepszej won Silthor 09:45, 15 kwi 2003 (CEST)

Prawa część strony głównej wymaga - moim zdaniem - pewnych zmian i poniżej wymieniam, co mi się w niej nie podoba.

  • Przede wszystkim dział Społeczność Wikipedii, w którym - nie rozumiem dlaczego - znajdują się Ilustracja Wikipedii oraz Słownik Wikipedii. W zasadzie nawet Koordynacja międzyjęzykowa nie do końca pasuje do tego działu. Dlatego proponuję zmianę nazwy tego działu na Wikipedia (po prostu) i umieszczenie tam kilku odnośników do podstawowych artykułów o tej tematyce.
  • Pozostałe działy warto zachować, ale przy jednoczesnym przesunięciu niektórych odnośników w ich obrębie (Pomoc dla tłumaczy raczej w dziale pomoc, a z kolei np. Prawa autorskie w dziale Sprawy organizacyjne itp.). Ponadto postuluję przesunięcie działu Pomoc na koniec (bo tam zazwyczaj jest jego miejsce).
  • Niepotrzebne dwukrotne odniesienie do artykułu Koordynacja międzyjęzykowa.

Oto przykładowy układ strony po wymienionych wyżej modyfikacjach:

Wikipedia
Wikipedia ~ Czym jest Wikipedia ~ Czym Wikipedia nie jest ~ Dlaczego Wikipedia jest wyjątkowa ~ Terminologia ~ Wikipedyści ~ Artykuły na medal ~ Słownik Wikipedii ~ Koordynacja międzyjęzykowa ~ Cała Wikipedia do ściągnięcia

Sprawy organizacyjne
Ogłoszenia ~ Metody podejmowania decyzji ~ Wandalizm ~ Strony wymagające dopracowania ~ Propozycje tematów ~ Prawa autorskie ~ Dyskusja na Wikipedii ~ Lista dyskusyjna ~ Kanał IRC ~ Promocja Wikipedii

Pomoc
FAQ ~ Najczęstsze nieporozumienia ~ Poradnik autora Wikipedii ~ Jak eksplorować Wikipedię ~ Mechanizm Wiki ~ Neutralny punkt widzenia ~ Ilustracja Wikipedii ~ Pomoc dla tłumaczy ~ Użytki ~ Brudnopis

Wikipedia w innych językach
Afrikaans ~ ‮العربية‬ (Araby) ~ Bosanski ~ Català ~ Česká ~ Dansk ~ Deutsch ~ Eesti ~ English ~ Espanol ~ Esperanto ~ Euskara ~ Français ~ Frysk ~ 한국어 (Hangukeo) ~ Hrvatski ~ Interlingua ~ Italiano ~ Latina ~ Nederlands ~ 日本語 (Nihongo) ~ Norsk ~ Português ~ Русский (Russkiy) ~ Slovensko ~ Suomi ~ Српски (Srpski) ~ Svenska ~ Türkçe ~ 中文 (Zhongwen)

Zapraszam wszystkich do dyskusji na ten temat. Petryk 23:18, 28 kwi 2003 (CEST)

Propozycja podoba mi się :) Youandme 23:55, 28 kwi 2003 (CEST)

OK Silthor 09:31, 29 kwi 2003 (CEST)

Ogólnie zgoda, ale coś nie tak z nagłówkiem Dyskusja, albo trzeba go zmienić na inny, albo połączyć zawartość tej sekcji ze Sprawy organizacyjne.
Kpjas 15:00, 29 kwi 2003 (CEST)

Nawiązując do propozycji Kpjasa, włączyłem elementy działu Dyskusja do Spraw organizacyjnych - efekt można oglądać powyżej. Jeśli nie będzie dalszych uwag, jutro ośmielę się wkleić to na stronę główną. Petryk 23:21, 29 kwi 2003 (CEST)

Może jednak pozbędziemy się interwiki links na stronie głównej? Już kiedyś to dyskutowaliśmy i już pozbywaliśmy się. Potem jakoś "samo wróciło". Powody ważne: są trzy zestawy linków (MSZ to nadmiar, estetyka i wartość komunikacyjna strony cierpi na tym, chyba nie jest to poprawne z punktu widzenia PR), jest ich dużo (gdy ktoś ma małe okno/mały ekran, po trafieniu na naszą Wikipedię widzi tylko "inne wersje" zamiast powitania). Powody mniej ważne (lub wątpliwe): kuszą by pójść sobie gdzieś indziej (a my chcemy by potencjalni wikipedyści pozostali u nas dłużej). Jak to jest u innych: anglo- i fracuskojęzyczna radzą sobie bez, ale już niemieckojęzyczna ma jak my. Youandme 16:53, 11 lip 2003 (CEST)

Angielska nie ma chyba od niedawna. Mnie osobiście ich brak zawsze przeszkadzał jak krążyłem między wikipediami, bo musiałem przewijać stronę do tych niżej (ale nie najniżej)Silthor 17:20, 11 lip 2003 (CEST)

Do "krążenia" można teraz wykorzystać linkownię z "Ostatnich zmian" lub stworzyć własną, dyskretną na swojej stronie, np. dodając przed wizytówką takie coś: de fr sv itd. To jak Silthorze, skoro widzisz, że można inaczej, a nikt inny się nie sprzeciwia, mogę usunąć nadmiarowe linki? Youandme 16:57, 12 lip 2003 (CEST)
OK Silthor 15:33, 14 lip 2003 (CEST)

Czy nie lepiej skasować "Tło bieżacych wydarzeń" niż zostawić w tak żałosnym stanie ?
Kpjas 18:34, 13 lip 2003 (CEST)

Nikomu nie chce się widać tym zajmować, podobnie jak bieżącymi wydarzeniami. A szczególnie że stronę główną mogą edytować tylko sysopi. Możliwości:

  • może ktoś się zdeklaruje do zajmowania się bieżącymi wydarzeniami ?
    • to jest najlepsze wyjście a osoba/osoby dostają status sysopa
  • odblokowujemy stronę główną i może coś się uda
    • nie
  • wywalamy
    • jak się nikt nie znajdzie to tak
  • zostawiamy jak jest
    • nie

Taw 19:09, 13 lip 2003 (CEST)

Kpjas 20:19, 13 lip 2003 (CEST)

Tło bieżących wydarzeń zostawić (mało roboty, łatwo uzupełniać), same wydarzenia wywalić (za dużo roboty i nietypowej jak na wiki, a wypadałoby robić to mocno systematycznie)Beno 22:02, 13 lip 2003 (CEST)

Też jestem za wywaleniem "bieżących wydarzeń" jeśli nikt się nie znajdzie. Ale może do czegoś wykorzystać taki dodatkowy link (po zmianie nazwy). Jakieś pomysły? Youandme 03:22, 14 lip 2003 (CEST)

Uwagi Hannibala nt. problemów ze stylami przeniesione do Wikipedia:Błędy

Może wrzucić do "Tło bieżących wydarzeń" Zlot żaglowców, mogę dodać kilka zdjęć, i linków. Jedyny problem, to któryś z administrtorów musi to szybko zrobić.Topory 18:38, 19 lip 2003 (CEST)

Tawbot startuje !!! Na pierwszy rzut tabelki chemiczne, które zdaniem Kpjasa wymagają masowej poprawy. Taw 04:01, 23 lip 2003 (CEST)

Od dłuższego czasu niezalogowanym ładuje się Strona Główna z 19 lipca. Jak ktoś wie co z tym zrobić niech się zajmie. Z góry uprzedzam, wchodziłem z róznych kompów i używałem odświeżania.Silthor 23:30, 4 sie 2003 (CEST)

To wina cache'a po stronie serwerów Wikipedii. Taw 03:50, 5 sie 2003 (CEST)

To wiem, ale coś może da się z tym zrobić. Bo nie wpływa pozytywnie na ocenę Wikipedii, gdy nowy gość widzi datę 19 lipca. Silthor 11:05, 6 sie 2003 (CEST)

Tak sobie pomyślałem, że może zamiast nowej "skórki" dodamy nowe logo z literkami biało-czerwonymi żeby było wiadomo, że to o polską wiki chodzi. Na przykład cos takiego :

Plik:Wiki.jpg
Akir

Bieżące wydarzenia nam zdychają. Czy resuscytujemy czy dobijamy ?
--Kpjas 22:48, 9 wrz 2003 (CEST)

Dobić. Youandme 23:47, 9 wrz 2003 (CEST)
Dobić. Od takich rzeczy są specjalizowane serwisy. Beno 00:40, 10 wrz 2003 (CEST)
Dobić a szybko, tymi bieżącymi wydarzeniami sprzed kilku tygodni naprawdę nie ma się co chwalić. Gdarin 20:18, 18 wrz 2003 (CEST)
Jak najbardziej, i od razu wyrzucić datę ze strony głównej, to nie będzie już tych kłopotów z cachem serwera, które powodują, że się czasem stara data pokazuje. Olaf 21:10, 18 wrz 2003 (CEST)
Dobić. Za mało nas i nie ma kto się zajmować... :( — Jerry 21:28, 18 wrz 2003 (CEST)

Nie ma sensy dbać obać o beirzące wydarzenia skore te z pzred tysięcy lat leżą nieruszone. DOBIĆ. Jonasz (PW) 21:49, 18 wrz 2003 (CEST)

Kpjas: Sprawę daty należy przedyskutować.

A co konkretnie jest do przedyskutowania ? Teraz cache jest odnawiany co godzinę. Taw 19:43, 20 wrz 2003 (CEST)

Po co ta data ? Do czego służy ? Czy nie trąci tanim portalem gdzie data i imieniny to standard ?
--Kpjas 20:10, 20 wrz 2003 (CEST)

Mam pytanie co do ilości haseł w Wikipedii? Czy ponad 15 000 haseł oznacza liczbę artykułów, czy wliczone są do tego również hasła czekające na opis? Filip 'Szybszy' Bogacz 10:57, 9 paź 2003 (CEST)

Zdaje się, że w tej chwili liczone są wszystkie hasła zawierające przynajmniej jeden link, bez stron specjalnych (bez redirektów jak sądzę). Czyli liczone byłyby ewidentne zalążki typu "Warszawa - miasto w Polsce w województwie mazowieckim" matusz 13:19, 9 paź 2003 (CEST)

Zły czas

Dzis jest 12 X 2003 rok, a na stronie widnieje napis: >>Mamy dzis 11 października 2003<<. Trzeba ustawic poprawnie zegar Reytan 12:04, 12 paź 2003 (CEST)

To problem z cachem, prawdopodobnie w Twojej przeglądarce, bo cache Wikipedii odświeżany jest co godzinę. Youandme 19:59, 12 paź 2003 (CEST)

Opera

Pod przeglądarką Opera 7.20 Strona główna Wiki nie wyświetla się poprawnie.mdv137 20:16, 16 paź 2003 (CEST)

W czym problem? jakiś skrinszot? Kpjas

http://pl.wikipedia.org/upload/wiki.png

ja tylko chciałem powiedzieć, że bardzo mi się podoba nowe logo. dość dawno nie zaglądałem na wiki, a tu taka miła niespodzianka :) świetnie. pozdrawiam, ( ptolmis )|

Zgadzam się z Ptolmisem, logo jest bardzo fajne. [Wikipedysta:Silthor|Silthor]] 21:01, 18 paź 2003 (CEST)

Logo sprawia wrażenie uszkodzonej lub stłuczonej kuli. Nie wiadomo czy puzzle się układają czy rozlatują. Ogólnie wrażenie niesolidności, intencji "w budowie" nie odbieram czuciem, a jedynie wiedzą, że tak powinienem interpretować. A pierwsze wrażenie, jakie odebrałem, było bardzo złe. Beno 01:39, 19 paź 2003 (CEST)

Jak na razie najlepsze, co nie znaczy idealne Akir

Wersja wyjściowa puzlowej kuli mi się nie podobała. Ta jest lepsza, ale koncepcyjnie to jest dla mnie "to". Wizualnie lepsze niż "jajo", koncepcyjnie raczej nie.
Kpjas 20:43, 21 paź 2003 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna/Archiwum-20030410-20031021&oldid=59264605”