Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Archiwum8

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum dyskusji
Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3
Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6
Archiwum 7 Archiwum 8 Archiwum 9
Archiwum 10

Gdzie tkwi problem?

Dzień dobry! A może Państwo Wikipedyści zastanowią się nad przyszłością projektu i przyczynami katastrofy, jaką był ostatni Tydzień Nauki? (ok. 40 haseł, w porównaniu do 200-300 w poprzednich edycjach) - obawiam się, że fatalnie wybrany termin tego TT to nie jedyne powody. Dlaczego więc ludzie teraz nie chcą się angażować, a kiedyś chcieli? Pozdrawiam, i życzę owocnej dyskusji (choć Kawiarenka pewnie byłaby lepszym na to miejscem). Były Wikipedysta

  • Jakbyś napisał 40 haseł, to by było o 40 więcej. A fatalnie wybrany termin? Cóż, Tydzień Falklandzki w tym terminie też by miał fatalny termin... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:25, 21 gru 2017 (CET)
  • A te 40 haseł to nic? Zawsze to 40 do przodu i na temat. Poza tym przy okazji TT przyszło mi/nam do głowy parę pomysłów, które zapewne zrealizujemy później. (Anagram16 (dyskusja) 19:47, 21 gru 2017 (CET))
  • Odnoszę wrażenie, że akcji jest sporo, tylko nie są za bardzo przygotowane. Oczywiście wiem, że wszystko tu zakłada się na dobrowolnym uczestnictwie (Karol111, wiem, że to dużo wolontariatu), ale kolejne edycje i strony dotyczące danego tygodnia powstają, jakby generował je bot. Nie wiem, czy jestem w stanie się wysłowić w wystarczająco precyzyjny sposób, ale odesłanie do listy proponowanych artykułów mówiąc szczerze na mnie działa zniechęcająco. Obecnie trwa tydzień artykułu czadyjskiego. Na stronie proponowanych tematów jest siedem czerwonych linków. To mniej niż zgłoszonych uczestników TT, którzy potem i tak wyszukują sobie tematy spoza listy. W moim odczuciu to trochę nie ma sensu. Powstaje pytanie, czy tygodnie mają być o tym, czego nam brakuje na wiki, choćby ze skraju ency, jak np. raperzy z Nikaragui, czy jednak w jakiejś mierze o tym, czym się autorzy artykułów mogą zainteresować. Ja osobiście, chcąc się dołączyć do tygodnia o Czadzie, Lesotho, Kirgistanie czy Papui-Nowej Gwinei, a więc o krajach o których nic nie wiem, potrzebowałbym zachęty - niekoniecznie w postaci jakiejś gwiazdki, ale np. w formie ciekawego artykułu do napisania. Czasami chociażby ciekawego tytułu. Jeśli o PNG będzie 50, 70 propozycji pewnie znajdę dla siebie kilka. Jeśli będzie pięć, podejrzewam, że dam sobie spokój. Jeśli dobrze patrzę, obecnie nie ma nawet podstrony o tematach dla Papui. Jak dla mnie - albo dobrze, albo wcale, bo słabo przygotowany tydzień, mimo np. raptem 20 nowych artykułów, blokuje później kraj na minimum kolejny rok. Ja osobiście przygotowywałem jeden ledwie jeden TT, bardzo dawno temu, ale z tematyki, która mnie bardzo interesowała, więc listę propozycji robiłem chyba dwa tygodnie. Aʀvєδuι + 23:35, 22 gru 2017 (CET)
  • @Arvedui89 To fajnie by było, jakbyś pomagał w stworzeniu takiej propozycji tematów (albo ktoś inny), bo samemu nie jest łatwo to wszystko ogarnąć, zwłaszcza w ostatnim czasie, gdy natłok tygodni był niesamowity (swoją drogą nie rozumiem, dlaczego wymyślono, żeby robić kilka tygodni pod rząd, by później zrobić jedną dłuższą przerwę). Prawdę mówiąc to tygodnie tematyczne w takiej formie nie są moją zasługą, bo od razu przecież nie można wszystkiego zmienić. Co do odnoszenia się do listy proponowanych artykułów – w 100 % się z Tobą zgadzam! Trzeba ponownie przywrócić listę tematów do napisania na stronie danego tygodnia, bo też odniosłem wrażenie, że jest to bardziej przyciągające do napisania czegokolwiek. Tylko bądźmy szczerzy – przygotowanie każdego tygodnia w taki sposób, w jaki Ty przygotowywałeś Tydzień Luzofoński, będzie raczej mało możliwe do zrealizowania, ale warto się postarać o to! Karol 1111 dyskusja 09:05, 24 gru 2017 (CET)
    • @Karol1111, zdaję sobie sprawę, że nad "moim" tygodniem spędziłem ponadprzeciętną ilość czasu, jednak może warto postawić na jakość zamiast na ilość. Ale patrząc z przebiegu dyskusji nie wiem nawet, czy mój głos nie jest tu odosobniony. Co do pomocy, to mogę się zaoferować przy przygotowaniach propozycji do tygodnia PNG. Otwarte pozostaje jednak pytanie, czy w ogóle chcemy robić jakąś listę tematów, propozycji na stronie tygodnia, czy wręcz przeciwnie. Od razu powiem, że niestety nie jestem w stanie wygospodarować czasu na regularne opracowywanie kolejnych krajów, szczególnie jeśli mają one się pojawiać co tydzień. Aʀvєδuι + 12:41, 27 gru 2017 (CET)
      • @Arvedui89, wydaje mi się, że najgorszy czas mamy za sobą, bo teraz liczba akcji się zmniejsza i nie są tak upchnięte, jak w listopadzie i grudniu. Myślę, że jakieś propozycje tematów będę od siebie wstawiał, ale czas pokaże, jak to wszystko wyjdzie... Karol 1111 dyskusja 13:03, 27 gru 2017 (CET)
  • Dwa czy 3 lata temu była z kolei dyskusja czy czerwone linki są potrzebne, bo poświęcano dużo energii na ich utworzenie, a potem większość uczestników i tak pisała o czymś zupełnie innym. Na pewno dobrze by było aby jakieś czerwone linki się pojawiały, bo dla części osób są one przydatne, warto jednak zadbać by nie był to przerost formy nad treścią. Myślę, że w przypadku tygodni „państwowych” podstawową listę czerwonych linków łatwo wygenerować, wystarczy wylistować linki z takich szablonów jak: Szablon:Polityka Kraju (w przyp. aktualnego tyg. Szablon:Polityka Czadu), z zawsze istniejących stron typu: Premierzy Czadu, Czad na letnich igrzyskach olimpijskich (akurat tu nie ma). Zapewne można/ warto stworzyć też listę must-be dla każdego kraju, w których potem można podmieniać tylko nazwę kraju/ jej przymiotnik: (typu Literatura..., Rzeki w..., Fauna kraju.. etc ). Andrzei111 (dyskusja) 09:39, 24 gru 2017 (CET)
    • Dla naukowego TT już we wrześniu miałem przygotowanych kilkadziesiąt list po kilka tysięcy artykułów - do przejrzenia z innych wersji językowych (które warto przetłumaczyć, albo sięgnąć do książek, aby napisać to, co jest w wersji angielskiej) + linki czerwone + listy haseł do uźródłowienia. Ponieważ osoby zapytane o te listy wyłącznie kręciły nosem, a twórca naukowego TT też je zignorował, poprosiłem o ich usunięcie ze strony dyskusji, gdzie były przygotowywane. Osoby, które reagują alergicznie na takie listy zazwyczaj albo mają gdzieś schowane własne listy, albo nic nie piszą, a lubią wyrazić swoje zdanie. Te, które piszą, zakładają, że ktoś im zrobi listę, aby dostały jakąś gwiazdkę. Ponadto osoby, które wcześniej "głosowały" za naukowym TT prawie w ogóle nie tworzą haseł dotyczących nauki, więc można założyć, że cała reszta nie potrzebowała się włączać, aby rywalizować o jakieś obrazki. Sławek Borewicz, → odbiór 10:24, 24 gru 2017 (CET)
  • Od siebie dodam, że opracowałem dziesiątki stron propozycji tematów (tzw. geograficznych) i zdaję sobie sprawę, że niektóre zawierają mało stron. Uznałem, że najpierw należy utworzyć same podstrony, a potem w miarę możliwości i chęci je uzupełniać, co staram się robić w wolnym czasie. Są takie, które mają dużo proponowanych tematów, np. Stany Zjednoczone, Rumunia, Kazachstan czy Serbia, lecz zazwyczaj wymaga to przeglądu brakujących artykułów i odpowiedniej selekcji. Przy okazji geograficznego tygodnia tematycznego staram się też dodawać hasła przed rozpoczęciem akcji. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:46, 24 gru 2017 (CET)
  • Co do list - a może poprosić o pomoc @Masti i jego bota? Masti potrafi generować genialne czerwonolinkowe listy na różne tematy, używając Wikidanych. Nie wiem ile to jest dla niego pracy i czy byłby w stanie pomóc z tygodnia na tydzień, ale może...? Mnie natomiast bardzo zastanawia kwestia nagród - czy one, takie jakie są, są faktycznie motywujące? A może przydałoby się coś innego, niekoniecznie jako zastępstwo, ale jako dodatek? Coś, co najaktywniejsi uczestnicy różnych tygodni mogliby kolekcjonować? Mamy gwiazdy. Ale tyle już ich było, że może czas na coś innego? Coraz częściej obserwując różne konkursy i akcje umacaniam w sobie poczucie, że wikipedystom bardziej niż o nagrody, chodzi o dobrą zabawę, o coś, co będzie świeże i nowe w tym całym edytowaniu. Nawet aktualizowany botem co miesiąc ranking najaktywniejszych uczestników TT, mógłby wprowadzić element koleżeńskiej rywalizacji i dobrej zabawy. Magalia (dyskusja) 21:59, 27 gru 2017 (CET)
    IMO nagroda losowana mocno usypia potencjał wielu piszących. Są dwie opcje: albo trzeba zwiększyć limit napisanych haseł wymaganych do zdobycia takiej nagrody, np. do 5 (bo napisanie jednego hasła pow. 2 kB jest moim zdaniem lekką przesadą), albo po prostu ją zlikwidować i zamienić na inną, np. za najdłuższy artykuł napisany/rozbudowany w danym tygodniu. Comiesięczny ranking najaktywniejszych wikipedystów w TT wydaje mi się niezłym pomysłem, tylko czy miałoby się to wiązać z przyznaniem jakichś dodatkowych nagród? Karol 1111 dyskusja 23:00, 27 gru 2017 (CET)
    No, ale moim zdaniem, to jest właśnie nagroda losowa. Ma nagradzać udział, zachęcać, ściągać nowych, wspierać minimum aktywności. Dla stachanowców są inne nagrody. Nie zamieniajmy tej nagrody w kolejny element śrubowania wyników. Ta nagroda jest luzacka i niech taką pozostanie. Tym się różnimy od przewodu doktorskiego, że mamy fun, przyjemność i radość. Nie jest to nagroda wygórowana finansowo, a może zaowocować procesem wzrostowym. Ktoś napisze jedno hasło, wygra, kupi źródło i napisze dziesięć haseł (albo sto). Nie wszystko w naszym projerkcie musi być tak totalnie nastawione na wynik. Parafrazując pewne hasło można stwierdzić: Wikipedia może być albo fajna, albo pusta. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:34, 28 gru 2017 (CET)
    +1. Mogą być różne nagrody np. dla tego, co napisał najwięcej haseł ilościowo, dla tego, co napisał najdłuższe hasło, dla najciekawszego hasła, ale nagrodę losową zostawmy w takiej formie, w jakiej jest (MOs810 podał argumenty dlaczego). IMO dobrze byłoby, aby każdy pojedynczy TT, oprócz stałego opiekuna całego projektu (Karola), miał opiekuna dla danego TT wybieranego spośród uczestników danego TT czy zgłaszającego się samemu na ochotnika. Hortensja (dyskusja) 11:21, 28 gru 2017 (CET)
    Bardzo (z naciskiem na bardzo) obawiam się przemiany Wikipedii w morderczy obóz edycyjny dla najwytrwalszych. W ten sposób nie zdobędziemy nowych serc, a wielu "starych" użytkowników odstraszymy. Rozumien presję na jakość (źródła), ale nie rozumiem presji na ilość, wielkość, liczbę godzin wysiedzianą przy kompie. To chyba najgorsza wizja projektu, jaka mi się jawi. Przyszedłem tu, bo lubię, chcę mieć luz, własne miary (w ramach zasad, rzecz jasna). Alergicznie wprost reaguję na propozycje tworzenia pejczy, którymi mamy poganiać ludzi do roboty, jak na jakiejś galerze. Niech każdy edytuje ile chce, kiedy chce, co chce. A jak ktoś ma szczególną potrzebę zarzynania się, to przecież ma do tego prawo, a projekt na tym skorzysta (przynajmniej do czasu zgonu delikwenta). Doceniajmy radość, dobre chęci i miłą zabawę w gronie entuzjastów. Na karōshi jest miejsce w pracy zawodowej i nie jestem za przenoszeniem do Wiki dogmatu wydajności korporacyjnej. Nagradzajmy wspólnotę i działanie, ale w rozsądnych granicach. Poza nimi są tylko smoki... MOs810 (dyskusja) 11:42, 28 gru 2017 (CET)
    Jestem przeciwny rankingom ilościowym, bo to sprzyja hasłom masowo produkowanym, niewielkiej wartości. Już to przerabialiśmy przy wikiwyzwaniu. Trzeba się zastanowić, jak zachęcić do pisania haseł na poziomie Czywiesza, które można byłoby zaprezentować na SG. W tym miejscu warto wspomnieć, że Stowarzyszenie Wikimedia Polska na wniosek dowolnego z członków przyznaje specjalne nagrody (wartości do 75 zł, z przeznaczeniem na książki czy inne źródła wiedzy wybrane przez nagrodzonego) za szczególne zaangażowanie w Konkurs, w szczególności w postaci regularnej aktywności, nowatorskich pomysłów, doprowadzania artykułów do wyróżnień, tworzenia nowych artykułów obecnych w licznych innych edycjach językowych Wikipedii, tworzenia i rozwijania artykułów zamieszczanych w rubryce "Czy wiesz", wartościowego debiutu, aktywności w organizacji i promocji Konkursu oraz pozyskiwania nowych uczestników Konkursu. Każdy z członków widząc taką osobę może zgłosić ją Komisji Wikigrantów, która podejmie decyzję w tej sprawie. Warto więc wyróżniać osoby, zasługujące na to, to lepsze rozwiązanie niż gwiazdki czy rankingi. Gdarin dyskusja 10:28, 28 gru 2017 (CET)
    Czyli z naszej dyskusji wynika, żeby na razie zostawić wszystko po staremu ;D. W kwestii gwiazdek i nagród każdy ma nieco inne podejście, natomiast faktem jest, że od czasu wprowadzenia nagrody losowej wyraźnie spadła liczba tworzonych haseł (przykładowo w 2016 było 15 akcji, w których napisano 100 i więcej haseł, natomiast w 2017 tylko 6). Oczywiście mogę na to przystać (w sensie na napływ nowych uczestników, których kilku na pewno w ostatnim czasie doszło), aczkolwiek niech mi później anonimy nie piszą, że tygodnie tematyczne się wypalają i kończą się katastrofą. Zresztą zobaczymy, jak to się w kolejnym roku potoczy, mam nadzieję, że większe przerwy między akcjami spowodują, że efektywność akcji znowu wzrośnie. Karol 1111 dyskusja 15:21, 28 gru 2017 (CET)
    Nie ma jednoznacznych dowodów naukowych (poza kryterium czasowym) na korelację zjawisk: nagroda losowa - spadek liczby haseł. Trzeba by przeanalizować wszystkie czynniki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:28, 28 gru 2017 (CET)
    Efektywność akcji spada miedzy innymi dlatego, że w ostatnich TT tematy były dosyć egzotyczne. Trudno porównywać Tydzień Niemiecki i Tydzień Kuwejcki, Czadyjski, Nepalski, czy jeszcze inny. (Anagram16 (dyskusja) 16:13, 28 gru 2017 (CET))
    Święte słowa. Nadmierna egzotyczność boli. Tydzień Afrykański pewnie by miał potencjał. Ale kto ma źródła i zainteresowania Czadem? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:37, 28 gru 2017 (CET)
    Ja nie twierdzę, że nie powinno być TT o małych państwach, wprost przeciwnie, ale nie wymagajmy od autorów taśmowego pisania artykułów w sytuacji braku źródeł. (Anagram16 (dyskusja) 18:02, 28 gru 2017 (CET))
    Z drugiej strony: hasła związane z Niemcami piszemy codziennie, powstawałaby i bez TT. A Czadem interesujemy się właśnie dlatego, że jest taki temat w TT. Ja będę bronił "egzotycznych" tygodni, zwłaszcza, że pl wiki jest dramatycznie europocentryczna (no, jeszcze Stany nas trochę interesują :P). Nedops (dyskusja) 18:03, 28 gru 2017 (CET)
    @Nedops, masz rację (jak zwykle), ale nie oczekujmy, że w TT o - dajmy na to - San Marino powstanie tyle samo artykułów i tak samo dużych, jak w TT o Włoszech. A nasz europocentryzm jest - zdaje się - nieuleczalny. Nawet jak piszemy o Argentynie czy Brazylii, piszemy o krajach europejskich z języka i kultury. (Anagram16 (dyskusja) 18:10, 28 gru 2017 (CET))
    Ja również nie jestem wrogiem egzotycznych tygodni, ale uważam, że egzoty trzeba zblokowywać w większe grupy, coby były bardziej płodne. Tak jak zaproponowałem Islandię + wyspy, zamiast samej Islandii. MOs810 (dyskusja) 20:24, 28 gru 2017 (CET)
    No tak, co prawda Islandia sama się obroni, ale Wyspy Owcze, Wyspa Man albo Svalbard trochę gorzej. (Anagram16 (dyskusja) 20:28, 28 gru 2017 (CET))
  • Miałem przyjemność zorganizować dwa tygodnie tematyczne. Przygotowanie pierwszego (Tydzień Artykułu Holenderskiego) zajęło mi dużo czasu, ale jakiś efekt był – kilku użytkowników chwaliło solidnie przygotowane morze czerwonych linków. W tygodniach geograficznych mogę doraźnie pomagać w przygotowywaniu czerwonolinkowych propozycji z najbardziej popularnych u nas dziedzin. @Karol1111, gdybyś potrzebował takiej pomocy, to daj znać, najlepiej min. tydzień przed rozpoczęciem akcji. :) Szoltys [Re: ] 22:32, 28 gru 2017 (CET)
  • Ja myślę, że to może być też kwestia formuły - kiedy jakaś akcja edycyjna jest nowa, budzi duże zainteresowanie, bo jest świeżym pomysłem na bawienie się Wikipedią (a Wikipedia powinna być i poważnym projektem i jakąś frajdą dla edytorów - w końcu to nasze hobby), urozmaiceniem edytowania. Z biegiem czasu efekt świeżości znika i zainteresowanie jest mniejsze. Co nie znaczy, że TT nie mają sensu - nadal motywują pewną niemałą grupę edytorów i generują nowe hasła z różnych tematów. Są dwie możliwości - albo przystaniemy na to, że po prostu tak jest i będziemy pracować na tym, co mamy, albo będziemy szukać sposobów na uczynienie TT zabawniejszymi oraz będziemy wychodzić z bezpośrednią informacją do osób, które są nowe i edytują z danej tematyki. Będę rozmawiała na Zlocie Zimowym o konkursach, akcjach, wyzwaniach, tygodniach. Mogę opracować przebieg i wnioski z tej dyskusji, żeby również osoby, których tam nie będzie mogły się z nimi zapoznać i zainspirować do nowych pomysłów. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:46, 29 gru 2017 (CET)

Przerwy jesienne/wiosenne

Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię na forum projektu. Czy uważacie, że robienie w kalendarzu tych przerw jesiennych/wiosennych/letnich/zimowych ma sens? Bo moim zdaniem jest to pomysł nietrafny, bo nawet jak ktoś ma akurat wolny czas, to nic nie napisze, bo ktoś sobie wymyślił w danym terminie jakąś przerwę... Karol 1111 dyskusja 10:38, 2 gru 2017 (CET)

Myślę, że przerwy są dla... koordynatora TT, by mógł sobie odpocząć. Więc jak chcesz „robić” przy tym co tydzień, to można je bez większego problemu zlikwidować;) PS. Dobrze się jeszcze zapytać kogoś z Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska, gdyż im więcej TT, tym więcej kasy na nagrody, a to już sprawa księgowa... Zala (dyskusja) 11:27, 2 gru 2017 (CET)

Zgadzam się, ale zawsze lepiej o tym poinformować ;), a do zarządu będę "uderzał" w tej sprawie niedługo. Poza tym lepiej chyba, jak jest jakiś tydzień, a po nim kilkudniowa (3-5 dni) przerwa, wtedy wyniki byłyby chyba bardziej efektywne (a nie tak jak obecnie, że akcje do końca grudnia są praktycznie dzień po dniu). Tak będę czynić chyba przy organizacji kalendarza na późniejsze miesiące 2018/2019 roku... Karol 1111 dyskusja 11:38, 2 gru 2017 (CET)
Zgadzam się z Tobą, że lepsze są kilkudniowe przerwy między kolejnymi tygodniami niż ich brak. Przez to „muszę” odpuszczać niektóre tygodnie, bo żona krzyczy, że ciągle piszę;)))))))))))))) Zala (dyskusja) 13:41, 2 gru 2017 (CET)
  • Tak. Znacznie lepsze 2 dni przerwy co jakiś czas niż 15 tygodni ciurkiem i potem 3 tygodnie przerwy. I jeszcze te terminy przerw, zawsze wydawały mi się wyjątkowo niefortunne :) Nedops (dyskusja) 14:10, 2 gru 2017 (CET)

Zmiany

Nawiązując do wątku wyżej - wobec obecnej formuły organizowania terminarza (2-3 tygodnie przerwy) jest sporo głosów sprzeciwu. Wobec tego proponuje zaangażować trochę więcej osób w dyskusję odnośnie regulaminu i zasad (wstępu) kalendarza. Raz na jakiś czas przydadzą się gruntowniejsze zmiany w regulaminach (których i tak do końca nie przestrzegamy (:). Osobiście uważam że wszelkich zaleceń / zasad itp. (ogólnie w Wikipedii) powinno być jak najmniej i były możliwie jak najbardziej przejrzyste. --Maattik (dyskusja) 01:23, 21 gru 2017 (CET) @X-domin, @Soldier of Wasteland, @Tournasol7, @Loraine, @Drzewianin, @Torrosbak, @Pat158, @Eurohunter, @Maattik, @Stanko, @Bloody Adam, @Vebace, @Andrzei111, @Tcheinava, @Kamil-b, @Fafik, @Kubaj98, @Luki4812, @Zala, @Gdarin, @Jotjotem, @PuchaczTrado, @Szoltys, @Anagram16, @Radomi, @Carabus, @Pikador, @Szczureq, @Arvedui89, @Mathieu Mars, @Divino, @Nedops, @Hortensja Bukietowa, @Karol1111. Proponowane zmiany (możesz dopisać swoją propozycję, dyskusja bezpośrednio pod propozycją):

Odstępy minimum 2 lub 3 dni pomiędzy tygodniami zamiast 2-3 tygodniowych przerw

Zniesienie pojęć „tygodnie geograficzne” i „tygodnie niegeograficzne”

  • Znieść. Tygodnie geo, to praktycznie zawsze też tygodnie biograficzne, czy architektoniczne, tyle że dotyczące jakiegoś państwa/obszaru. MOs810 (dyskusja) 09:12, 21 gru 2017 (CET)
  • Podpinam się pod opinię przedmówcy. Podział taki jest sztuczny. Mathieu Mars (dyskusja) 10:29, 21 gru 2017 (CET)
  • Jak słusznie napisano wyżej (MOs810) i tak prawie zawsze jest to Tydzień Biograficzny jakiśtam (określony geograficznie). A tak na marginesie, to przydałoby się więcej oryginalności w wymyślaniu propozycji. (Anagram16 (dyskusja) 11:54, 21 gru 2017 (CET))
    • Się zgadzam. Szczerze mówiąc Tydzień Czadyjski jest czadowy, ale zupełnie brakuje rodzimotygodniarstwa - w planach jest Tydzień Śląski i to wszystko. Myślę, że chętni na tygodnie regionalne polskie by byli tak samo, jak na inne kraje. A Tydzień Historii Polski, czy Tydzień Polskich Biogramów też by raczej zachęcał niż zniechęcał. Nadchodzi 100-lecie Niepodległości, dlatego uważam, że rok 2018 powinien być nieco bardziej polonocentryczny. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:33, 21 gru 2017 (CET)
Czesi też odzyskali niepodległość w 1918. A Słowacy, to zależy którego spytasz. (Anagram16 (dyskusja) 19:51, 21 gru 2017 (CET))

Kwestia trzeciej gwiazdki - rozdajemy czy nie rozdajemy, jeżeli tak to za co?

Pytanie

Dlaczego Tydzień Państw Historycznych jest opisany jako propozycja jak jest 10 głosów na tak? Musi być przynajmniej 7 głosów na tak żeby się odbył a ma 10 głosów na tak i go nie ma dlaczego go nie ma? --176.221.122.125 (dyskusja) 19:05, 28 gru 2017 (CET)

Jest też 6 głosów przeciw. Szoltys [Re: ] 11:17, 29 gru 2017 (CET)

Ale tam piszę ze musi być przynajmniej 7 głosów na tak więc powinien być już ale wyjaśnijcie zasady tego że nie będzie tygodnia --176.221.122.125 (dyskusja) 14:23, 29 gru 2017 (CET)

Olafie, 6 głosów przeciw słusznie wzbudza niepewność koordynatora projektu. Gdyby były same głosy  Za, z pewnością tydzień byłby już w kalendarzu. Szoltys [Re: ] 15:25, 29 gru 2017 (CET)

Tego akurat nie wiedziałem no tak to ja Olaf wiedziałem że kiedy się zapytam to ludzie się skapną --176.221.122.125 (dyskusja) 17:44, 29 gru 2017 (CET)

Rozbudowa a ilustrowanie

W ramach tygodni rejestruje się rozbudowę artykułów, ale nie zauważam wsparcia i zachęty do rozbudowy polegającej na tworzeniu i dodawaniu do artykułów warstwy multimedialnej. Właśnie zrobiłem i dodałem do artykułu Bitwa nad rzeką Tollense] ilustrację i dotarło do mnie, jakie to jest pracochłonne. Zarazem rozbudowa liczona w bajtach jest znikoma, żeby dojść do poziomu 2 kB dodanego tekstu trzeba by obwiesić artykuł ilustracjami jak choinkę, o 5 kB chyba nie ma mowy. A może warto jakoś promować taką działalność?

Gżdacz (dyskusja) 12:23, 4 sty 2018 (CET)

@GżdaczIlustrowanie artykułów jest nie mniejszą sztuką niż ich pisanie. Po pierwsze, można stosować bardziej rozbudowane podpisy pod zdjęcia niż tylko "imię i nazwisko". Tak się robi w wielu anglosaskich publikacjach książkowych. Po drugie, dodanie ilustracji stanowi nierzadko inspirację do napisania zdania albo nawet całego akapitu. Po trzecie wreszcie, przy szukaniu ilustracji można trafić na bardzo interesujące źródła. (Anagram16 (dyskusja) 12:55, 4 sty 2018 (CET))
@Gżdacz – miewałem wątpliwości przy rozbudowie hasła czy dodawać je do listy na stronie TT (bo np. rozbudowa nie była jakaś znacząca). Jeżeli uważasz, że Twoja edycja jest istotna – śmiało dopisuj ;) Nikt tych 2kb przecież nie wymaga, nagrody/rankingi to tylko zabawa, ważne co zostaje po naszych edycjach. Bywały znaczące rozbudowy, które zmniejszały rozmiar hasła. Nedops (dyskusja) 17:50, 4 sty 2018 (CET)
@Nedops Dopisałem już wcześniej, bo tekstu przybyło ponad 7 kB. Zresztą nie piszę dla nagród, gwiazdek ani wyścigów; mój udział w aktualnym TT jest właściwie przypadkowy, zupełnym zbiegiem okoliczności w ostatnich dniach grudnia wydane zostało ważne źródło. Natomiast jestem świadom, że są wśród nas liczne osoby, które lubią się ścigać i stawać na podium. Można by było je zachęcić do bardziej wielostronnych prac nad artykułami niż tylko dopisywanie kolejnych zdań. Gżdacz (dyskusja) 18:17, 4 sty 2018 (CET)
  • Ilustrowanie jest jeszcze mniej mierzalne niż pisanie, mniej popularne, trudniejsze (często) niż pisanie (bo pisać można na podstawie książki o jakimś zabytku, a jego zdjęcie znaleźć trudno, o sprawach prawnych nie da się (bez większych łamańców) zrobić ilustracji. Przez taki czas, jaki spędziłeś na zrobieniu mapki do artu, który ma już kilka ilustracji (co nie czyni mapki mniej potrzebną) ja obfotografowałbym kilka wsi i uzupełnił artykuły zupełnie niezilustrowane na 5 wersjach językowych. We wszelkiej matematyce zgarniam ze 3 gwiazdki, a Ty może dostałbyś jedną. Ale Twoja mapka ilustruje przebieg bitwy, który inaczej (zwłaszcza osobom bez odpowiedniej wyobraźni) trudno pokazać, a 10 zdjęć pokazujących drogę przez wieś czy kapliczkę niewiele mówi o wsiach zilustrowanych. Trzeba byłoby powołać ciało sędziowskie do oceny wkładu, którego to ciała orzeczenia byłyby podważane etc. Trzeba jednak zauważyć, że akcje ilustracyjne bardzo by się przydały. Sam zostałem parę razy zdopingowany, nie "wyścigami" ale na przykład narzędziem, pokazującym, że jest zdjęcie w artykule rumuńskim na ten temat, a nie ma w polskim czy innych językach.

Aha, pomysłem na uniknięcie konfliktów jest jeden z zapisów w regulaminie: 1) Komu się werdykt nie podoba może się z konkursu wycofać, 2) (Plagiat z regulaminu pewnych (polskich) regat): Ze względu na udział wyłącznie dżentelmenów, protestów nie przewiduje się Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 4 sty 2018 (CET)

Opiekun

Witajcie! Z przykrością informuję Was, że nie jestem w stanie zajmować się dłużej organizacją i nadzorowaniem Tygodni tematycznych. Smutno mi, że nastąpiło to tak szybko, ale to nie wynika z braku ochoty na organizację tychże, lecz bardziej z napiętego planu moich studiów, które w tym semestrze nabrały tempa. W najbliższym czasie chciałbym poświęcić się właśnie im. Oczywiście raz na jakiś czas pewnie będę zaglądał, być może popełnię jakieś hasełka, aczkolwiek nie jestem teraz w stanie systematycznie dbać o tygodnie. Karol 1111 dyskusja 16:33, 2 mar 2018 (CET)

Ojej, bardzo przykra informacja. A gdybym ja zajęła się zliczaniem i ogłaszaniem wyników, a ty ewentualnie tylko byś uruchamiał kolejne tygodnie? Oczywiście jeśli nie, to zrozumiem - w końcu nie chodzi o to, żeby Wikipedia nam zjadała życie i edukację, a jeśli czasu jest na nią mało, to pisanie haseł jest zawsze najważniejsze. W każdym razie bardzo Ci dziękuję za Twoją pracę. W 2018 r. TT miały znacznie lepsze efekty niż w tym samym czasie rok temu. Myślę, że chociaż za część tego efektu odpowiada dobra praca opiekuna :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:41, 2 mar 2018 (CET)
Karolu, dziękujemy za wielki wkład w organizację ostatnich TT i motywację uczestników do działania. :) W związku ze zbliżającym się Tygodniem Artykułu Wenezuelskiego II mogę podjąć się organizacji tego tygodnia jako p.o. opiekuna. Docelowo trzeba będzie jednak wybrać kogoś innego na to stanowisko (@Anagram16? ;) ). Szoltys [Re: ] 18:31, 2 mar 2018 (CET)
@SzoltysPrawdę mówiąc, ostatnio mój udział w tygodniach tematycznych był tylko symboliczny, poza zgłaszaniem haseł do Czywiesza. Jeśli już coś robiłem, to jedno hasło nowe albo częściej poprawione. @Karol1111, dziękuję za to, co zrobiłeś do tej pory, a jeśli od czasu do czasu znajdziesz chwilę na napisanie jakiegoś artykułu, zapraszamy. W każdym razie wszyscy życzymy Ci powodzenia na studiach.@Natalia Szafran-Kozakowska, jeśli widziałbym dla siebie miejsce przy organizacji tygodni tematycznych, to może przy układaniu list propozycji do napisania, oczywiście z tych dziedzin, o których mogę mieć choćby blade pojęcie. Dotyczy to również artykułów do uźródłowienia. Raz po raz trafiam na hasło o bardzo mocno encyklopedycznej postaci na dwie linijki bez przypisów czy choćby bibliografii. (Anagram16 (dyskusja) 20:42, 2 mar 2018 (CET))

Tygodnie geograficzne - stan na marzec 2018

Gdarin, Szoltys, Anagram16, Jckowal, Stupa1989, KamilK7, Andrzei111, MOs810, nie jest to recepta, ale przejrzałem po raz n-ty tygodnie geograficzne - wyłapując, ile się które odbywały i jakie to dawało efekty. Poniżej obrazek. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:09, 3 kwi 2018 (CEST)

Dzięki! Faktycznie nie jest to recepta (bo np. termin też ma duże znaczenie), ale jest to jakiś drogowskaz, by np. te mniej owocne tygodnie łączyć w grupy, a te najlepsze puszczać indywidualnie. Szoltys [Re: ] 16:16, 3 kwi 2018 (CEST)
@Sławek Borewicz, dzięki za obrazek. (Anagram16 (dyskusja) 17:52, 3 kwi 2018 (CEST))

Zmiana sposobu wybierania propozycji

Proponuję zmianę sposobu wybierania propozycji nowych tygodni tematycznych. Wybierane miałyby być nie propozycję, które uzyskają 7 głosów  Za, lecz najlepsze propozycje wybrane w głosowaniu na konkretny miesiąc (np. styczeń). Tutaj - Wikipedysta:Maattik/TT - przygotowałem stronę, na której przedstawiony jest ten pomysł. Wprowadziłoby to konkurencyjność między zgłoszeniami propozycji tygodni (wybierane byłyby te, które najbardziej się przypodobają użytkownikom), łatwiej będzie odrzucić kontrowersyjne pomysły typu: tydzień faszyzmu, lub tydzień państw historycznych poprzez ich zestawienie z propozycjami, które przykują uwagę większego grona wikipedystów. Proponuję też, aby w przyszłości wybierać tygodnie 4 (lub nawet 3) miesiące przed ich rozpoczęciem, a nie jak do tej pory prawie rok. Więc przykładowo do końca tego roku wybieralibyśmy przez 2 miesiące tygodnie na 1 miesiąc w 2019 roku, od 2019 już przez 1 miesiąc wybierane byłyby propozycje na 1 miesiąc (w styczniu na maj, w lutym na czerwiec, itd.). --Maattik (dyskusja) 14:34, 30 kwi 2018 (CEST)

@Maattik, super pomysł! Osobiście usunąłbym "wstrzymuję się", bo nic nie wnosi, ale to już rzecz gustu. :) Szoltys [Re: ] 14:43, 30 kwi 2018 (CEST)
  • Każdy pomysł zasługuje na rozpatrzenie, ale nie wiem, czy akurat ten wypali. Ostatnie doświadczenia z TT są nie najlepsze. Nawet Tydzień Geografii Fizycznej, który mógłby się zakończyć z dorobkiem ponad stu nowych artykułów, rozwija się powoli i ociężale. Wydaje się, że zmniejszenie liczby tygodni wyjdzie na dobre projektowi. Co do tygodnia poświęconego historii faszyzmu, inicjatywa była dobra, tylko nazwa nieszczęśliwa. Ostatecznie nie cierpimy z powodu nadmiaru artykułów o Słowacji lub Chorwacji pod rządami rodzimych faszystów. (Anagram16 (dyskusja) 14:48, 30 kwi 2018 (CEST))
    • Tydz. Geografii Fizycznej powoli rośnie bo mamy wysyp inicjatyw: jednocześnie Wikiwyzwanie i CEE Spring (a niektórzy jeszcze obrabiają granta, np. ja). Rąk tyle samo, a roboty kupa. Po prostu jest nadmiar różnego rodzaju ofert, a to skutkuje spadkiem wyników. Nie jestem jasnowidzem, ale podejrzewam, że gdyby był tylko TT, to stówka już by była... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:44, 30 kwi 2018 (CEST)
  • Już jakiś czas temu proponowałem to samo. Konkretnie tu. Wtedy na dyskusji się skończyło. Torrosbak (dyskusja) 14:56, 30 kwi 2018 (CEST)
    • @Torrosbak, pamiętamy. Ale jeżeli się nie zbierze grupa 20-25 w miarę jednomyślnych użytkowników to i tym razem skończy się na dyskusji. Wydaje się, że można zaproponować rozwiązanie najwyżej dwa TT w miesiącu, ewentualnie jeden + inna kilkudniowa akcja. Oprócz tego i tak są imieniny miesiąca. (Anagram16 (dyskusja) 17:15, 30 kwi 2018 (CEST))
      • To rozwiązanie sprawdziłoby się wiosną, kiedy równolegle do TT trwają CEE i wikiwyzwanie. Kierowałbym się jednak nie ilością tygodni tematycznych w miesiącu lecz liczbą dni pomiędzy nimi (np. 7 dni wiosną, 4 o pozostałych porach [więcej?]). --Maattik (dyskusja) 18:52, 30 kwi 2018 (CEST)
      • Trudno ustalać sztywne zasady o odstępach, bo akcji jest tyle, że jedne wchodzą na drugie. Ale konkurencja miedzy propozycjami powinna wyjść na dobre. Innym wyjściem jest łączenie propozycji na zasadzie wspólnego mianownika. (Anagram16 (dyskusja) 19:57, 30 kwi 2018 (CEST))
  • Opinia na temat nowej formuły jest raczej pozytywna. Kwestią do dyskusji jest teraz ile tygodni tematycznych w miesiącu mogłoby się odbywać, ewentualnie co ile dni byłyby organizowane, czy w ogóle ustalać jakieś z góry wytyczone ramy czasowe. [Może TT odnoszące się do lokalizacji (tzw. geograficzne) nie odbywałyby się równolegle do CEE]. Czy startujemy z tym od jutra? --Maattik (dyskusja) 21:41, 30 kwi 2018 (CEST)
    Może najprościej: TT, tydzień przerwy? 4 dni przerwy to IMHO zdecydowanie za mało, by faktycznie tę akcję przygotować (w takim wymiarze, o jakim ostatnio dyskutowaliśmy). Od jutra chyba jeszcze nie. Zwłaszcza, że po kilku niszowych akcjach teraz zbliżają się takie, które powinny mieć lepsze rezultaty. Szoltys [Re: ] 22:09, 30 kwi 2018 (CEST)
    Może doprecyzuję: kalendarz na rok 2018 nie byłby już ruszany, za dużo jak na chwilę obecną jest już ustalone, nie ma po robić zamieszania. Cały czas piszę o tym, aby zacząć od głosowania nad styczniem 2019, które odbywałoby się przez maj i czerwiec tego roku. Póki co jest 9 propozycji na rok 2019, w styczniu zorganizowane miałyby być 3 lub 2 (przy założeniu że przerwa pomiędzy nimi byłaby tygodniowa). --Maattik (dyskusja) 23:20, 30 kwi 2018 (CEST)
    Przepraszam, źle Cię poprzednio zrozumiałem. Jak najbardziej możemy zacząć działać. :) Szoltys [Re: ] 11:52, 1 maj 2018 (CEST)
Roku 2018 już nie ruszajmy, za to szybko doprowadźmy do kompromisu w sprawie harmonogramu na rok następny. (Anagram16 (dyskusja) 00:36, 1 maj 2018 (CEST))
  • Dodałem do strony propozycji podstronę z głosowaniem oraz zaktualizowałem regulamin. Postawiłem nie uwzględniać Tygodni Urugwajskiego i Ogrodów Zoologicznych - zgłaszający proponują je na wiosnę, więc niech tak będzie, doda się je do głosowania na marzec. TA Szwedzkiego będzie uwzględniony w głosowaniu na luty. --Maattik (dyskusja) 23:29, 3 maj 2018 (CEST)

Statystyka liczby uczestników w poszczególnych tygodniach tematycznych

Witam. Wiemy, że:

Jeśli zainteresowany jesteś uczestnictwem w akcji, dopisz się do poniższej listy. Aby to uczynić, wystarczy wpisać hash i cztery tyldy, a Twój podpis wyświetli się automatycznie po zapisaniu strony. Wpisanie się na listę jest symboliczne i pozwala na późniejsze rozeznanie się w liczbie osób chętnych do współpracy, nie oznacza natomiast żadnego zobowiązania ani nie nakłada dodatkowych obowiązków.

Czy należy wpisać się do rubryki z uczestnikami, gdy się bierze czynnie udział w tygodniu, tj. pisze i dodaje nowe artykuły lub poprawione itp.? Na przykład w niedawno zakończonym tygodniu australijskim III, Divino, w ostatnich minutach trwania ów owego Grammar Nazi tygodnia, dodał do listy zrobionych około 20 nowych artykułów (faktycznie popełnionych w czasie trwania ów owego Grammar Nazi tygodnia). Czy nie należałoby, aby jednak wpisać się do listy z uczestnikami? Drzewianin (dyskusja) 15:56, 21 cze 2018 (CEST)

  • Oczywiście, że należałoby i powinnoby. Np. dla mnie, robiącego ostatnio podsumowania tygodni, zgodność liczby wpisanych uczestników a osób rzeczywiście biorących udział w edytowaniu byłaby bardzo na rękę. Rozumiem tylko taką sytuację, że ktoś się wpisał, a z różnych przyczyn nie miał czasu nic „naskrobać” – choć wtedy można się usunąć z listy. Natomiast jeśli ktoś prawdziwie uczestniczy w tygodniu, nie widzę przyczyny, dlaczego nie wpisuje się na listę uczestników. Zala (dyskusja) 16:35, 21 cze 2018 (CEST)
    • Dokładnie. Poza tym, fałszują się w ten sposób statystyki, bo uczestniczyło w australijskim III np. 19 osób, a średnia jest liczona na 18, poza tym wpisują się też Ipki, które nie mają żadnego wkładu. Trzeba to podkreślić, że biorąc udział, należy a wręcz trzeba wpisywać się na listę uczestników. Drzewianin (dyskusja) 18:13, 21 cze 2018 (CEST)

Gwiazdki a IP

Może Ktoś mądry i obeznany w piśmie się wypowie na taki temat: jeśli TT wygrał użytkownik niezalogowany (czyli IP, ale "znany", czyli ten sam), to należy mu się gwiazdka za zwycięstwo czy nie? A jeśli nie, to czy „złoto” należy przyznać drugiemu pod względem ilości napisanych artykułów, lecz zalogowanemu użytkownikowi? Sprawa dotyczy, choć nie tylko, ostatniego Tygodnia Motoryzacyjnego. Zala (dyskusja) 21:59, 22 sie 2018 (CEST)

Kilka lat temu stworzyliśmy regulamin, żeby wszystko uszeregować i standaryzować. W nim jasno jest napisane, że IP'kom nie rozdaje się gwiazdek, bo są anonimowi i sami tacy chcą być.
Tu wstawiam cytat odnośnie tego:
„W konkursie o gwiazdki są liczone jedynie te artykuły, które w Liście alfabetycznej haseł mają przypisanego autora,
W konkursie o gwiazdki są liczone jedynie te artykuły, które zostały stworzone lub edytowane (w znacznym stopniu) podczas trwania danego TT.
Można zrezygnować z udziału w konkursie o gwiazdki. Rezygnując, nie trzeba tego nigdzie zgłaszać, wystarczy się nie podpisać przy swoich artykułach,
Gwiazdki przyznaje się tylko artykułom bez szablonów problemów” Drzewianin (dyskusja) 22:11, 22 sie 2018 (CEST)

IP nie dostał przecież gwiazdki... Tu chodzi o coś innego, co wyłuszczyłem w zagajeniu dyskusji, więc się nie będę powtarzał. Inaczej: czy „złoto” przyznaje się osobie, która nie napisała najwięcej artykułów... Zala (dyskusja) 22:13, 22 sie 2018 (CEST)

Można też podejść do tego tak - nie wiesz, czy IP to jedna osoba, czy wiele (bo np. z jednego IP może pisać cała szkoła albo osiedle). Wiroid (dyskusja) 22:21, 22 sie 2018 (CEST)

A, rozumiem Zala. Tak, przyznaje się osobie, która nie napisała najwięcej artykułów, jeśli wyprzedza ją jakiś (wyprzedzają jakieś) IP'ki, albo wikipedyści, nie chcących gwiazdek (choć w tygodniu motoryzacyjnym udział brało b. mało wikipedystów). Drzewianin (dyskusja) 22:43, 22 sie 2018 (CEST)
Chociaż, sam mam ochotę ich wynagrodzić lub podziękować, bo często tworzą wyśmienite, bogate w treść artykuły. Tak, jak chociażby w obecnym tygodniu duńskim. Drzewianin (dyskusja) 16:01, 23 sie 2018 (CEST)

CEE Spring a tygodnie tematyczne

Z racji tego że CEE Spring to niemalże kopia tygodni tematycznych, ale jednak w wydaniu międzynarodowym, międzywikipedyjnym, proponuję wpisać je do kalendarza TT. Oznaczałoby to, że TT na czas CEE zawieszamy, po to by skupić się na tym międzynarodowym projekcie. Efektywność tygodni tematycznych spada zwłaszcza wiosną, podczas CEE (mamy jednak ograniczoną liczbę wikipedystów biorących udział w tego typu przedsięwzięciach). Tematy związane z krajami, które biorą udział w CEE nie poruszane byłby już w TT (zbędne dublowanie). --Maattik (dyskusja) 16:03, 8 sie 2018 (CEST)

 Za Słusznie! Fiszka (dyskusja) 17:54, 8 sie 2018 (CEST)
Generalnie  Za, ewentualnie można w trakcie CEE Spring organizować tygodnie niegeograficzne i niszowe. Szoltys [Re: ] 02:35, 9 sie 2018 (CEST)
 Neutralny. Co w tym takiego, że uczestniczyło się w dwóch „akcjach” jednocześnie. Moim zdaniem TT powinny lecieć regularnie, więc przychylam się do zdania Szoltysa. Drzewianin (dyskusja) 22:48, 9 sie 2018 (CEST)
Albo organizować takie tygodnie, które mogą załapać się na oba - np. tydzień kinematograficzny = możemy pisać o kinematografii danego kraju CEE. Albo inne, związane z architekturą, zabytkami itp. Teoretycznie SWMPL może ustanowić nagrodę dla osoby, która napisze najwięcej haseł łączących oba wydarzenia i wtedy wzmacniamy i TT i CEE Spring. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:15, 24 sie 2018 (CEST)
Również  Za propozycją Szołtysa - organizujmy w tym czasie tygodnie niepaństwowe. Loraine (dyskusja) 15:46, 24 sie 2018 (CEST)
Albo małe kraje, które znalazłyby zwolenników, np. Jamajka, Fidżi, Katar. --Maattik (dyskusja) 16:15, 29 sie 2018 (CEST)
  • Ok, więc TT będą odbywały się na wiosnę. O tym jakie konkretnie tygodnie miałyby się odbyć rozstrzygną głosowania do właściwe miesiące (będzie oczywiście można przedstawiać swoją opinię i namawiać na oddawanie głosu na propozycje które są Waszym zdaniem najlepsze). --Maattik (dyskusja) 16:15, 29 sie 2018 (CEST)
  • Częstotliwość tygodni na czas CEE zachowujemy czy nieco rozluźniamy kalendarz? 4 dni przerwy czy więcej? --Maattik (dyskusja) 16:15, 29 sie 2018 (CEST)
  • Głosowanie na miesiąc marzec odbędzie się we wrześniu i październiku. Jak z kolejnymi miesiącami, od listopada głosowania na 1 miesiąc w 1 miesiącu [masło maślane]? --Maattik (dyskusja) 16:15, 29 sie 2018 (CEST)

Propozycje tematów

Jeżeli macie jakiekolwiek pomysły na przyszłe tygodnie tematyczne zgłaszajcie swoje propozycje na stronie Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje. Ostatnio jest ich deficyt. --Maattik (dyskusja) 17:43, 1 gru 2018 (CET)

Nieaktualny regulamin (lub powrót do przeszłości)

Od jakiegoś czasu regulamin projektu jest nieaktualny. Szablon o nieaktualności może tam tkwić w nieskończoność, możemy podjąć też jakieś kroki w celu jego poprawy. Przede wszystkim jest w nim mowa o głosowaniu na najciekawszy artykuł, od czego dawno odeszliśmy, brak jest wytłumaczenia o co chodzi w głosowaniach na stronie propozycji. Moja propozycja jak mógłby wyglądać zaktualizowany, część o zgłaszaniu TT z obecnego regulaminu można by przenieść na stronę z propozycjami do sekcji zgłaszanie propozycji. Na pewno wymaga jeszcze dopracowania. Jeśli gdzieś w wikiprojekcie trzeba coś jeszcze poprawić, jeśli masz pomysł na zwiększenie efektywności wikiprojektu proszę o propozycje tutaj. --Maattik (dyskusja) 16:12, 4 lis 2018 (CET)

  • @Maattik, wygląda dobrze (choć ortografia w paru miejscach kuleje, poprawię w wolnej chwili :P). Co do zwiększenia efektywności – proponowałem to już wcześniej. Moim zdaniem tydzień przerwy między kolejnymi akcjami powinien zwiększyć ich atrakcyjność (od kilku lat prawie cały czas mamy jakiś TT i nie ma już takiego wow!) + wymagana jedna akcja w miesiącu, która (teoretycznie) zachęci każdego do uczestnictwa, np. tydzień niemiecki, francuski czy amerykański (niemal każdy znajdzie w takim temacie coś dla siebie). I nawet gdyby co roku miał odbywać się tydzień niemiecki, a jego efektywność czasem nie spełniłaby oczekiwań, to i tak widzę w jego organizacji większy sens niż np. w organizacji tygodnia pieniądza. Szoltys [Re: ] 17:16, 4 lis 2018 (CET)
  • Aktualizacja: propozycja nowego regulaminu została poprawiona przez Szoltysa. Dorzucam jeszcze jedną propozycję: tabelki w głosowaniu nad propozycjami można ograniczyć tylko do głosów poparcia (usunąć przeciw i neutralne) - wygrywałyby te z największą liczbą głosów za (każdy miałby do dyspozycji 2 lub 3). Oczywiście w bieżącym głosowaniu zasady nie uległyby zmianie. Proszę Was o zdanie na temat regulaminu TT i zasad funkcjonowania wikiprojektu. --Maattik (dyskusja) 18:44, 3 gru 2018 (CET)
    • Tak obiektywnie oceniając to chyba jednak pomysł wyboru tygodni poprzez głosowania się nie sprawdził. Ostaniami razy miałem wybór; albo sam zgłaszać propozycje lub was o to prosić, bo po prostu propozycji było za mało by głosowanie przeprowadzić lub nawet nie było ich wcale. Nie jest jasne co byłoby gdyby propozycji na dany miesiąc nikt nie zgłosił lub gdyby w głosowaniu wzięła udział garstka wikipedystów. Może jedynym plusem jest to, że bardzo niszowe tygodnie odpadają na starcie (jak monarchii brytyjskiej czy pieniądza). Nie mam nic przeciwko żeby powrócić do starego systemu. A może ktoś ma inny pomysł? --Maattik (dyskusja) 13:50, 10 gru 2018 (CET)
      • Mi nie podobało się w tym, że te same propozycje były zgłaszane w kolejnych miesiącach. Poprzedni system mi z kolei nie do końca odpowiadał o tyle, że mimo uwag i głosów na minus propozycje i tak czasem „wchodziły”. Andrzei111 (dyskusja) 14:03, 10 gru 2018 (CET)
        Też wolałem „stary” system... Zala (dyskusja) 14:04, 10 gru 2018 (CET)
        Stary system był może łatwiejszy do ogarnięcia, z drugiej strony głosy "przeciw" nic nie dawały i nikt ich nie brał pod uwagę. Dlatego osobiście jestem za tym nowym, z zastrzeżeniem, że odrzucone propozycje muszą odczekać np. rok przed kolejnym zgłoszeniem. Szoltys [Re: ] 23:06, 10 gru 2018 (CET)
        Też mi się wydaje, że taka karencja byłaby pożądana. Tylko, czy nastarczymy z nowymi propozycjami? MOs810 (dyskusja) 08:14, 11 gru 2018 (CET)
        Może rok to za dużo, ale pół roku wydaje się odpowiednie. Andrzei111 (dyskusja) 17:30, 11 gru 2018 (CET)
        @Szoltys, @Andrzei111, @Zala, @MOs810, Projekt głosowania na czerwiec - Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Czerwiec 2019. Teraz tygodnie, które nie znajdą się w najlepszej dwójce/trójce propozycji nie będą brane pod uwagę w następnym głosowaniu, ale dopiero za 8 miesięcy (mi też się wydaje że rok to za dużo czasu). I pytanie czy wybieramy poprzez same głosy za? To może trochę uprości system - wygrywają te które mają najwięcej głosów za. --Maattik (dyskusja) 14:43, 23 gru 2018 (CET)
        Jest OK. :) Dwie luźne propozycje do rozważenia. 1) Gdybyśmy jednak głosowali za i przeciw, to można zmienić 2 głosy  Za na 2 głosy (za lub przeciw). Wówczas, mając swojego jednego "faworyta", można by go wesprzeć dwukrotnie (podobnie jak np. w wyborach do KA). 2) Okres karencji ustaliłbym dla propozycji, które nie uzyskają konkretnego poparcia (procentowego lub liczbowego), a nie tylko nie znajdą się w pierwszej dwójce/trójce. Może się zdarzyć, że w miesiącu będziemy mieli 4 solidne propozycje, a wówczas jedna niepotrzebnie by czekała. Może np. 8-miesięczna przerwa dotyczyłaby propozycji, które uzyskają wynik gorszy o >50% od najlepszego? Szoltys [Re: ] 15:34, 23 gru 2018 (CET)
        Zdecydowanie przeciw propozycji, w której nie można głosować przeciw. Wyobrażam sobie sytuację, że mamy 1 dobrą i 2 b. złe (za przeproszeniem z d... ) propozycje. Jeśli nie można głosować przeciw to jedna z tych złych może „przejść”. Andrzei111 (dyskusja) 17:05, 23 gru 2018 (CET)
        @Andrzei111 Masz rację. Obecny system, czyli możliwość oddawania głosów za i przeciw sprawia, że wyniki głosowania są bardziej miarodajne, tzn. wyniki tych niszowych propozycji są o wiele niższe względem tych najlepszych. Jeśli chodzi o propozycję @Szoltys, to w pełni popieram, myślę że może być ustalony próg procentowy. --Maattik (dyskusja) 21:32, 26 gru 2018 (CET)

Koniec dotychczasowego nagradzania w konkursie Tygodni tematycznych

Drodzy! Jak napisałam na TO, decyzją Zarządu Wikimedia Polska, czas na zmiany! Dotychczasowy konkurs TT, w którym najbardziej aktywny edytor oraz losowo wybrany autor haseł otrzymywali w nagrodę źródła, odchodzi wraz z końcem 2018 roku - Tydzień Wielkopolski będzie ostatnim z takimi nagrodami. W styczniu (tygodnie Argentyński II, Ukraiński II i Z literą O) nagród nie będzie w ogóle. Natomiast od tygodnia Szwedzkiego III wystartuje nowy konkurs Tygodni, oparty na nowych założeniach:

  • nagradzamy różne strategie edycyjne - i pisanie wiele haseł w 1 tygodniu, i pisanie mniejszej liczby haseł, ale regularnie (albo - połączenie obu!)
  • nie ma sytuacji, że jeśli jedna osoba wygrywa, to inni nie wygrywają - uczestnicy nie rywalizują
  • nagrody są bardziej różnorodne

Szczegóły zaproponujemy na początku stycznia. Jednocześnie dziękuję wszystkim, którzy brali udział w konkursie TT w jego dotychczasowym kształcie. Mam nadzieję, że w tę nową drogę konkursu wyruszycie również :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:51, 14 gru 2018 (CET)

Z nagrodami czy bez, Zala deklaruje, że jak dotychczas będzie tracił swój czas na udział w TT;) Zala (dyskusja) 10:14, 14 gru 2018 (CET)
  • Ale proponowałbym gwiazdki zachować, czy nawet powiększyć (za wysoki wkład w TT gwiazdka dla tych, których wkład jest powyżej 75 centyli albo coś podobnego). Ktoś, gdzieś, kiedyś opisując Wikipedystów, stwierdził, że symboliczne nagrody sa dla nas ważne. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 14 gru 2018 (CET)
  • Gwiazdki przyznawane są przez społeczność społeczności i Wikimedia Polska nie wpływa w żaden sposób na ich przyznawanie w konkursie. Ale gdybym miała mieć zdanie, to bym powiedziała, że podpisuję się wszystkimi tyldami pod tym, żeby były przyznawane - każdy lubi je dostawać i mają dużą rolę motywującą! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:25, 14 gru 2018 (CET)
  • To ja jeszcze w tym miejscu złożę deklarację, że w ten weekend poprzydzielam zaległe gwiazdki, jako ostatni je przydzielający przed „zakłóceniami” w funkcjonowaniu TT... Zala (dyskusja) 11:49, 14 gru 2018 (CET)

Propozycja "nagrody"

W związku z rezygnacją z przyznawania nagród rzeczowych, proponuję nowe rozwiązanie. Najbardziej aktywny użytkownik danego TT otrzyma "nagrodę" w postaci prawa do własnej pełnej ekspozycji w CW (a przynajmniej rezerwację terminu ekspozycji – to, czy ekspozycja rzeczywiście się odbędzie, zależy już od sprawdzających i nie mamy na to wpływu). Oczywiście, by doszło do takiej ekspozycji, konieczny jest znaczący wkład w min. 5 artykułów (związanych z danym TT), które spełniają wszystkie regulaminowe wymogi CW. Własna ekspozycja w CW jest chyba cenniejsza niż jakakolwiek inna nagroda. Co Społeczność na to? ;) Szoltys [Re: ] 15:44, 23 gru 2018 (CET)

Dobry pomysł. Czyli coś na kształt megaczywiesza ale bez określonej tematyki? Czy to ma być tylko podczas tygodni Argentyńskiego II, Ukraińskiego II i Z literą O kiedy nagrody rzeczowej nie będzie czy również podczas kolejnych?--Maattik (dyskusja) 16:51, 23 gru 2018 (CET)
Zgadza się, wówczas w nagłówku byłby tekst np.: Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów, których głównym autorem jest wikipedysta Maattik (raczej bez linku do strony wikipedysty, by nie kusić wandali). Wymogi są dość duże, więc spokojnie mogłaby to być stała nagroda dla wszystkich akcji. Szoltys [Re: ] 18:07, 23 gru 2018 (CET)
Ok, daję symboliczne  Za. Chociaż uważam, że wymienienie nazwy wikipedysty nie jest konieczne, mogłoby być np. zwycięzcy tygodnia wietnamskiego. Jeśli wandal będzie chciał być wandalem to sobie w wyszukiwarce znajdzie kogo tylko zechce, a tak można przy okazji nieco wypromować tą ideę i całe TT. --Maattik (dyskusja) 20:42, 28 gru 2018 (CET)

Tydzień z literą O

Już za miesiąc, 29 stycznia rozpocznie się Tydzień z literą O. Padły propozycje przyznawania "punktów" za litery O i zawczasu proponuję ustalić co i jak. Mam dwie propozycje: 1 - osobna klasyfikacja za bajty (czyli tak jak zawsze) i klasyfikacja punktowa za litery w nazwie hasła (O na początku liczone podwójnie). 2 - jedna klasyfikacja, bajty razy punkty (np. autor artykułu Okręty podwodne typu Lobo dostałyby 9682*(2+1+1+1+1)=58 092 pkt). Waga litery O, jako początkowej mogłaby być wyższa, niekoniecznie 2. W przypadku biografii za literę początkową uznalibyśmy pierwszą literę nazwiska. Czy litery takie jak ó, œ, ö, õ, ō, ø i ǒ będą również liczone? Oznaczam autora propozycji @Kenraiz. --Maattik (dyskusja) 20:37, 28 gru 2018 (CET)

Propozycja oceny scalonej (bajty x punkt za każdą litrę O, przy czym pierwsza liczona podwójnie) jest OK. Lepiej użyć jednego systemu oceniania – będzie przejrzyściej. Wszystkie znaki z różnych alfabetów odpowiadające łacińskiej literze O lub jej modyfikacje (np. dawne długie O czyli Ó) powinny też się liczyć. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 28 gru 2018 (CET)
Może inaczej.
1.{bajty x [(suma o)x2 jeśli pierwsza jest O; x3 jeśli jest odpowiednikiem tak jak wspomniane wyżej]} na podanym przykładzie 9682*[2x(1+1+1+1+1)]=...
2. Ewentualnie tak jak wyżej bajty x(2+1+1+1+1), ale - Pierwsza litera 2 pkt, ó,œ itp. 3 pkt.
ad 1. Wyraźnie premiuje konkretnie arty na literę O, a podwójna wartość samej pierwszej litery tak nieznacznie. minus taki, że przy okazji jeszcze bardziej premiuje długie nazwy haseł.
ad 2. Premiuje podejmowania się bardziej "egzotycznych" haseł (tym bardziej jeśli ó byłoby mniej ważne niż np.ø). Dobrze byłoby określić przy tej okazji, o które konkretnie znaki/litery chodziłoby i ile za każdy, jeśli by się różniły. Mazovierka (dyskusja) 07:42, 29 gru 2018 (CET)
To mogłoby być niebezpieczne, bo akcję z założenia masową wpychałoby na groźne rafy językoznawcze, przez które mało kto potrafi żeglować swobodnie. W niektórych językach stosujących te egzotyczne litery panują różne systemy zapisu, czasem w źródłach mogą być rozbieżności w pisowni. Ja bym nie rozróżniał w ocenie różnych O. Poza tym im mniej zagmatwane reguły, tym lepiej. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 25 sty 2019 (CET)
@Kenraiz We wzorze na stronie tygodnia wyróżniłem O ze znakami diakrytyczni, bo takie rozwiązanie zaproponowała @Mazovierka. Ale jednak masz rację, że może być problem ze słowami pochodzącymi z niektórych języków. Prostsze zasady to również mniejszy wysiłek przy zliczaniu. --Maattik (dyskusja) 11:02, 26 sty 2019 (CET)

Nie wiem jak ostatecznie będzie wyglądało podsumowanie tego TT, ale fajnie by było, żeby za ilość otrzymanych punktów była trzecia dodatkowa nagroda w postaci "gwiazdki-medalu", a gwiazdki, srebrna i złota, przyznane tak jak w dotychczasowych TT. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 16:43, 7 lut 2019 (CET)

  • @Zala Wiem, że było bardzo dużo haseł i skomplikowany system naliczania punktów, ale czy już nie czas na podsumowanie tego tygodnia? Jeszcze raz ponawiam pytanie na temat mojego pomysłu przedstawionego powyżej. @Kenraiz, @Maattik Wiem, że trochę późno, ale czy nie byłoby lepiej, jeśli zaistniałaby trzecia gwiazdka lub gwiazdko-medal? Four.mg (dyskusja) 16:32, 9 lut 2019 (CET)

Szablon na stronę dyskusji nowego artykułu

Wątek założony przed: 6:19, 7 lut 2019 (CET)

Na stronach TT, w sekcji "Szablony", powyższy^ mógłby być osadzony tak jak "Opis zmian", dzięki czemu wystarczyłby tylko trójklik, zamiast każdorazowego wyławiania go z tekstu. Kolejność szablonów z kolei np. zaproszenie/opis zmian/w dyskusji (aspekt "chronologiczny"). Mazovierka (dyskusja)

Tydzień Jakiś II a 2. Tydzień Jakiś

Może to było już dyskutowane, ale dlaczego stosujemy taką dziwaczną konstrukcję językową jak „Tydzień Brytyjski II” (tydzień brytyjski dwa (?) tydzień brytyjski drugi (?) zamiast zgodnie z polskimi zasadami gramatycznymi „2. Tydzień Brytyjski”? No chyba że mamy tu do czynienia z dynastią i stąd monarchiczna tytulatura. Ktoś coś? Aʀvєδuι + 13:49, 5 lut 2019 (CET)

Można nazwę tygodnia uznać za tytuł. W takim przypadku postępujemy analogicznie jak np. w przypadku Szczęki II, a nie Drugie Szczęki. Tournasol Napisz do mnie! 22:57, 5 lut 2019 (CET)
Imo ten sposób jest lepszy do porządkowania. Podobnie jak zapis rr:mm:dd - najistotniejszy zbiór na początku, a potem coraz mniej istotne detale. Mazovierka (dyskusja)
Zgadzam się. Może jest pokraczniej, ale bezcenne przy sortowaniach. MOs810 (dyskusja) 09:36, 6 lut 2019 (CET)

Akurat odniesienie do Szczęk to trochę półprawda, patrząc na tytuły artykułów w tej sprawie (zob.), ale rozumiem w czym rzecz, choć nadal oczy mnie od tego bolą. Poza tym cykliczne imprezy raczej nie noszą nazwy „Otwartych Mistrzostw Powiatu w Biegach w Workach VI”, tylko „6. Otwartych Mistrzostw…” [poza galami MMA i finałami rozgrywek futbolu amerykańskiego], ale nie mam na poparcie tej tezy żadnych danych, poza własnym przekonaniem. Co do sortowania, to miejmy nadzieję, że nigdy nie dojdziemy do IX tygodnia. Aʀvєδuι + 10:01, 6 lut 2019 (CET)

Gdy dojdziemy do IX TT to sztuczna inteligencja będzie za nas pisać hasła ;) MOs810 (dyskusja) 10:10, 6 lut 2019 (CET)

Nowy konkurs TT

Uff, po bojach z ustaleniem Idealnej Punktacji (bez pewności, że się udało ;) ), oto jest przegłosowany i oficjalny Nowy konkurs TT. Mam obawy, że może być go trudno załapać, więc wskazujcie niejasności! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:45, 8 lut 2019 (CET)

Bardzo ciekawa koncepcja, gratuluję pomysłu. Wydaje mi się, że warto jeszcze dodać info, że hasła bez źródeł, z szablonami problemów itp. nie będą zaliczane. Co prawda mamy to w regulaminie, ale zapewne większość przeczyta tylko podstronę TT. ;) Szoltys [Re: ] 17:12, 8 lut 2019 (CET)
A nie lepiej wydzielić nagrody dla tych co napiszą dużo wyróżnionych, bo tak wygrać to kwestia podobna do DNA? Lispir (dyskusja) 20:09, 10 lut 2019 (CET)

Nieaktualny regulamin

Witam, chciałem wszystkich biorących udział w projekcie poinformować, że mamy na stronie projektu nieaktualny regulamin. W szczegółach wygląda to tak:

  • w akapicie "Organizacja TT→ Zakończenie", w przypisie punktu 4 podany jest Karol1111, który się tym już, z tego co wiem, nie zajmuje + punkt 7, który jest nieaktualny w całości,
  • w akapicie "Elementy TT→ Gwiazdki" punkt 8 jest również nieaktualny i link w nim umieszczony prowadzi do starego regulaminu.

@Maattik, @Zala Jeśli będzie taka wola, mogę to poprawić. Jest jeszcze druga opcja, może to poprawić bardziej doświadczony uczestnik projektu ;). Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 19:48, 28 lut 2019 (CET)

Wybór TT

Hej ho. Chyba coś się gdzieś rozszczelniło. Jakiś czas temu został wybrany w głosowaniu Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Budownictwa, który ma się zacząć już za tydzień, a teraz na stronie pojawiają się głosy sprzeciwu... Nie wiem, skąd i w jaki sposób głosujący tam dotarli, ale chyba lepiej byłoby (po przypieczętowaniu) dać informacje o wyborze także na stronie propozycji z linkiem do głosowania. Mam nadzieję, że TT o budownictwie się odbędzie :) Brak komentarzy ze strony organizatorów oznacza, że chyba nie macie tych stron w obserwowanych. No i dlatego się tu wpisałem ;) @Maattik, @Szoltys?? Hedger z Castleton (dyskusja) 20:03, 29 kwi 2019 (CEST)

@89.73.24.143, @Vexter12, @Qba0202, @Radekko98, @Lukasz2, @Loraine, @Hedger z Castleton Według regulaminu TT i zasad z głosowania propozycja tygodnia tematycznego zostaje zrealizowana, gdy pomyślnie przejdzie przez procedurę głosowania, która w tym przypadku się już zakończyła. Głosy za lub przeciw na podstronach nie mają absolutnie żadnego wpływu na organizację. Wszystkie tygodnie wpisane do kalendarza się odbędą. --Maattik (dyskusja) 19:27, 30 kwi 2019 (CEST)
@Maattik, dziękuję za udzielenie informacji. Czy, aby ponownie ktoś nie głosował na samych stronach propozycji, można dodać wynik głosowania? Np. w przypadku Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Artykułu Szwajcarskiego II ten sam szablonik co w ramce {{Głosowanie/wynik|za=9 |przeciw=2 |neutralne=0 |komentarz= }}? Z linkiem do strony głosowania. Gdy ktoś trafia na kalendarz, to nie widzi linku do głosowania. Można by go też dać pod słowem "przyszła" w kalendarzu. BTW brak w kalendarzu linków do propozycji na październik, które właśnie idą w głosowaniu ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:54, 6 maj 2019 (CEST)
Dodałem informacje do stron propozycji. Link do głosowania w kalendarzu znajduje się pod nazwą miesiąca. --Maattik (dyskusja) 20:45, 6 maj 2019 (CEST)

Propozycja nowego TT

Trwa Tydzień Geografii Osadnictwa. Z wybranych artykułów:

  • Clarence Stein - brak jakiegokolwiek przypisu, w bibliografii źródła typu Stein's papers at Cornell, The Village Green Web site, co oznacza, że hasło przetłumaczone z enwiki a autor źródeł nie widział na oczy
  • Konstandinos Doksiadis - Doxiadis został uhonorowany w 1965 przez Industrial Designers Society of America nagrodą specjalną za godne uwagi wyniki, kreatywne i innowacyjne koncepcje oraz - ani słowa źródło nie wspomina o tym, co więcej: na enwiki to znadnie oznakowane szablonem citation needed. Co oznacza, że hasło przetłumaczone z enwiki a autor źródeł nie widział na oczy
  • Hunin - W wyniku ataku Palmachu w maju 1948 wielu mieszkańców uciekło do Libanu - a w życiu nie ma o tym mowy w źródle. Hasło przetłumaczone z enwiki a autor źródeł nie widział na oczy
  • Donald Appleyard - Jego książka z 1981 „ Żywe ulice”... Książka nosi tytuł Livable Streets - żywe ulice, co ? Twórczość własna.
  • Planowanie regionalne - przypins nr 1, który uźródławia definicję odsyła do źródła, którym jest słownik internetowy en-pl. Przypis nr 2 podobno jest źródłem dla informacji Planowanie regionalne jest dziedziną urbanistyki, wiąże praktyki użytkowania gruntów na szerszą skalę - kto wskaże taki ustęp w źródle? Przetłumaczone z enwiki a autor źródeł nie widział na oczy.

Itp itd. Kto to będzie poprawiał ? Proponuję teraz Tydzień Sprzątania Po Tygodniu Geografii Osadnictwa. IOIOI2 14:26, 28 kwi 2019 (CEST)

  • @IOIOI, IMHO bez skrępowań przenoś do brudnopisów. Od dłuższego czasu mamy taki problem z TT (i innymi akcjami), że nie dbamy o jakość, a tylko o to, by licznik haseł wskazywał jak najwięcej. Do sporej części statystyk nie liczą się nawet rozbudowy, a tylko nowe hasła, co wg mnie jest chore i niestety tylko potwierdza tę tezę. Szoltys [Re: ] 15:04, 28 kwi 2019 (CEST)
  • @Szoltys No właśnie problem wygląda bardziej na systemowy niż incydentalny. Nie chcę rozrzucać haseł po brudnopisach tylko dlatego, że ktoś umieścił jedno zdanie nieprawidłowe ani tym bardziej, z powodu podejrzeń, że źródeł nie widział na oczy (bo nie wszystkie takie przypadki jestem w stanie udowodnić). To forma wyścigu i nagród za ilość haseł jest chyba problemem. Nie można by nagradzać za ilość tekstu (w kB) ? IOIOI2 11:48, 30 kwi 2019 (CEST)
    @IOIOI, byłbym za tym, ale chyba utrudni to zliczanie punktów i podsumowywanie akcji. A co do przenoszenia – IMHO większym problemem jest błędne źródło, które nie potwierdza informacji, niż jego brak. Podstawa do przeniesienia zatem jak najbardziej jest. Szoltys [Re: ] 15:38, 30 kwi 2019 (CEST)
  • Informuję, że ja swoje błędy poprawiam już. A co do tych przypisów i tłumaczenia mam pytanie, bo niestety nie mam pewności. Jeżeli artykuł był tłumaczony z kilku wiki, to w dyskusji wstawia się jedynie tę wikię, z której przetłumaczono najwięcej, czy każda po kolei, z której cokolwiek wzięto? Ktoś mi to kiedyś mówił, ale niechybnie mi ta wiedza uleciała. Pozdrawiam Luki4812 (dyskusja) 17:38, 29 kwi 2019 (CEST)
  • @Luki4812 Jest szablon {{Przetłumaczony}}, w którym można zaznaczyć, że tylko część artykuł jest tłumaczeniem a nawet podać wersję oryginału, z której tłumaczono. Aby zachować należne prawa autorskie zgodnie z licencją Wikipedii wypadałoby podać wszystkie Wiki, z których tłumaczymy. IOIOI2 11:48, 30 kwi 2019 (CEST)
  • @IOIOI Dobra, poprawiłem te przypisy, a zaraz dodam pełną listę tłumaczeń na dyskusji. Myślę, ze za godzinkę będzie już wszystko jak trzeba i będziesz mógł zdjąć te trójkąciki. Luki4812
  • @Luki4812 Jakie trójkąciki, nie bardzo łapię ? IOIOI2 14:14, 7 maj 2019 (CEST)
  • @IOIOI Teraz to już w sumie nieaktualne po tak długim czasie. Chodziło mi o te trójkąty ostrzegawcze które wpisałeś na stronie TT przy artykułach zawierających błędy i przy niektórych one zniknęły, a przy niektórych nie. ( Trójkąt - Artykuły, w których dostrzeżono poważne błędy. Więcej: Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne#Propozycja nowego TT). Pozdr, Luki4812

Stały TT

Proponuję aby pierwszy tydzień listopada był na stałe tygodniem wojskowym upamiętniającym Belissariusa i Joymastera. --Lukasz2 (dyskusja) 22:39, 29 kwi 2019 (CEST)

  • @Lukasz2 Śmiało, zgłoś propozycję już w tym roku! --Maattik (dyskusja) 19:28, 30 kwi 2019 (CEST)
    @Lukasz2. Z całym szacunkiem, ale Beli nie życzyłby sobie, aby jego imieniem nazywać akcję TT w obecnym formacie (czyli śmieciowa jakość, byle naklepać jak najwięcej stubów). Tak naprawdę TT są przeciwieństwem tego, co robił Beli (wystarczy spojrzeć na listę AnM jego autorstwa – większość nadal jest wyróżniona, mimo upływu lat i wciąż zmieniających się standardów). Akcję ku czci zasłużonych wikipedystów jak najbardziej można zorganizować, ale raczej skłaniałbym się ku MWA. Szoltys [Re: ] 19:40, 30 kwi 2019 (CEST)
    Zgadzam się z przedmówcą. Andrzei111 (dyskusja) 21:08, 30 kwi 2019 (CEST)
    Zachwyca mnie to, że równolegle w WMPL myślimy o MWA na wrzesień (to już w zasadzie pewne) i myślimy o upamiętnieniu przy okazji Haslibutta i Belissariusa. Wiecie - statuetka Złotego Halibuta, medal Belissariusa, te sprawy. Akurat ta dwójka miała duże dokonania w zakresie jakościowych haseł, więc w naturalny sposób mogą być patronami takiego konkursu. I czytając teraz, że powyżej padła równoległa sugestia, upewniłam się, że to Bardzo Dobry Pomysł. I zachęcam do szykowania sobie pracy pod wyróżnienia :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:48, 8 maj 2019 (CEST)

Może rzeczywiście się pospieszyłem. --Lukasz2 (dyskusja) 23:13, 30 kwi 2019 (CEST)

Dyskusja w Kawiarence nt. uzgodnienia trybu weryfikacji zgłoszonych artykułów z tematyką danego TT

Zapraszam do dyskusji na temat sposobu weryfikowania, czy zgłoszony w ramach danego TT artykuł jest zgodny z jego tematyką: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Tygodnie_Tematyczne_–_próba_uzgodnienia. Jacek555 ✉ 11:36, 10 paź 2019 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Tygodnie_tematyczne/Archiwum8&oldid=73808211”