Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Archiwum2

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Archiwum dyskusji
Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3
Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6
Archiwum 7 Archiwum 8 Archiwum 9
Archiwum 10

Nie tylko nowe hasła

Obecnie akcja polega na dodawaniu nowych haseł. Może warto ją również poszerzyć o inne inne prace? Można po prostu przy każdej akcji dodać sekcje: hasła zdestubizowane, uźródłowione, naprawione lub znacząco (+2kB) rozwinięte. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:22, 12 lip 2011 (CEST)

Można też poprosić User:Matma Rex o listę haseł do zilustrowania -- Bulwersator (dyskusja) 12:29, 12 lip 2011 (CEST)

Propozycje tematów kolejnej akcji

Wiem, że do zgłaszania propozycji mamy głosowania, jednak ze względu na ich długotrwałość, a co za tym idzie nieprzydatność dla ustalania akcji bieżących, chciałbym zaproponować kilka tematów następnego tygodnia tematycznego. Podczas dyskusji nad pierwszym TT Olos pisał o Czechach, Basshuntersw o Szwecji. Ze swojej strony mógłbym zaproponować RPA (choćby ze względu na przypadające w tym miesiącu 93. urodziny Nelsona Mandeli), Bacus15 • dyskusja 16:48, 7 lip 2011 (CEST)

Może być i RPA, co do Czech, to się wstrzymam na razie, bo chciałbym przy takiej akcji jakoś lepiej ją przygotować. Btw, jako że interesuję się przeróżnymi stadionami (wiem - dziwna pasja :P), zacząłem tworzyć zbiór czerwonych linków na ewentualną akcję. Ukończenie listy, jak i przygotowanie całej podstrony jeszcze pewnie zajmie mi sporo czasu, ale już teraz spytam, co byście myśleli o takim "tygodniu stadionowym" (okazją mogłoby być np. otwarcie jednego z budowanych obecnie obiektów na Euro)? Olos88 (dyskusja) 17:12, 7 lip 2011 (CEST)
  • Wiem, ale myślę że nie co tydzień będziemy organizować tygodnie tematyczne. A wtedy, przy wolnym czasie mogłaby wskoczyć również i taka akcja. Olos88 (dyskusja) 17:27, 7 lip 2011 (CEST)
  • O stadionach nie mam pojęcia, wolałbym jakiś kraj, jak głosowanie?--Basshuntersw (dyskusja) 17:19, 7 lip 2011 (CEST)
  • Mam wątpliwości co do przydatności głosowania w ustalaniu kolejnych tematów - niepotrzebnie zwiększamy tylko liczbę podstron, Bacus15 • dyskusja 17:22, 7 lip 2011 (CEST)
    • Rzeczywiście, to może być problem. Trzeba to jakoś przemyśleć. A co do tematu: również uważam pomysł za ciekawy. I również nie mam pojęcia o stadionach, ale temu da się zaradzić. Na pewno się dogadamy i stworzymy tydzień o szerszej tematyce. Hmm... Uważam, że najlepiej jest jakoś połączyć to z Euro 2012. Może tydzień polsko-ukraiński z naciskiem na sport, ale inne artykuły dotyczące tych krajów też można by zaakceptować. Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:25, 7 lip 2011 (CEST)
  • Jeżeli bylibyśmy wierni prawdzie historycznej to tak, ale osobiście nie widzę problemu, aby przygotowania rozpocząć już teraz. Tym bardziej, że nie mamy bazy, tak jak to przy TAJ było. Poza tym przygotowania jako takie sprzyjają powstawaniu haseł :), Bacus15 • dyskusja 17:30, 7 lip 2011 (CEST)

IMO najlepiej zadać sobie pytanie - co się będzie dziać w xx tygodniu, w xx dniu itp. 93 urodziny Mandeli to nie mocna rocznica ;) Można poszukać po kalendarium lipca, czy dni lipca i wyłapywać daty roczne, które się kończą "1" a najlepiej "11" :) Albo po latach 1811, 1911. Na sierpień można zrobić tydzień z zabytkami, bo będzie po drodze. Mi się pomysł z USA podoba na wrzesień - 10. rocznica ataków na WTC. Można by przy tej okazji pisać nie tylko o Stanach, ale też o mediach, teoriach spiskowych. No, sporo tematów się z tym wiąże. Przykuta (dyskusja) 17:34, 7 lip 2011 (CEST)

  • Byłbym jednak za tym, żeby tygodnie miały charakter "państwowy", czyli dotyczyły jakiegoś wybranego kraju, ewentualnie większego regionu. Co do tematyki kolejnej odsłony TT, to opowiadam się za RPA. Nie wiem jak się inni na to zapatrują, ale jeśli nie będzie żadnych większych sprzeciwów to faktycznie można ruszyć 12 lipca, a te pięć dni wykorzystać na przygotowanie listy czerwonych linków i inne sprawy organizacyjne. Ziomal (dyskusja) 17:40, 7 lip 2011 (CEST)
  • Też wolałabym jakieś państwo. Madeline 7 ^.^ dyskusja 17:45, 7 lip 2011 (CEST)
  • Może coś być jeszcze przed 11.09 a tym dniu dał bym o USA. Oraz ile dni dać na dyskusje. I nie tu tylko na podstron, które można przenosić do dyskusji akcji lub usuwać, tylko pozostawiać jakieś info na głównej stronie projektu. Lispir słowa to potęga 18:27, 7 lip 2011 (CEST)PS: oraz jakiś limit na dyskusje nad akcją np. 15 dni. Lispir słowa to potęga 18:29, 7 lip 2011 (CEST)
  • Strona główna naszego projektu powinna być imho przynajmniej w przyzwoitym stopniu reprezentatywna i czytelna, a już niemal całą stronę główną zajmują dyskusje na temat nowych propozycji. Może przenieść je na jakąś podstronę, a na stronie głównej pozostawić krótką sekcję z informacją o dyskusjach i linkiem do tej podstrony? Olos88 (dyskusja) 21:33, 18 lip 2011 (CEST)

Tydzień Artykułu Rumuńskiego - zaginiony

Chyba należy go dodać do listy akcji na dole Wikiprojektu. Teraz nie ma go nigdzie ;) The Orbwiki107 (dyskusja) 17:57, 20 lip 2011 (CEST)

Kalendarz akcji

Może trzeba prowadzić kalendarz akcji by bo wiadomo które akcje są na 100% robione(przygotowane) i czy przed zgłoszeniem, można było sprawdzić czy nie będzie konfliktu akcji. Lispir słowa to potęga 15:38, 17 lip 2011 (CEST)

Ambox

Dałem Ambox na główną stronę projektu o akcji bo komu tak na prawdę chcę się czyta wszystko jak może to mieć podane na talerzu. Lispir słowa to potęga 22:20, 26 lip 2011 (CEST)

Tabela

Jak jest tabela to można wywalić propozycje do pod strony propozycje i na osobnej stronie a nie, że na cały Wikiprojekt jest to.--Basshuntersw (dyskusja) 23:01, 26 lip 2011 (CEST)

Tydzień amerykański

Akcja ma rozpocząć się w dniu rocznicy zamachów - 11 września, a z tego co widzę niektórzy już teraz wstawiają szablon wikiakcji do tworzonych artykułów np.: Dyskusja:Red Orchestra 2: Bohaterowie Stalingradu. To jak to w końcu jest z rozpoczęciem ? :P Sir Lothar (dyskusja) 11:24, 1 sie 2011 (CEST)

Akcje

Mam propozycję, aby zlikwidować sekcję Akcje na stronie głównej projektu i zamiast tego uzupełnić kalendarz akcji o najważniejsze informacje (wspominał o czymś takim już wcześniej Lispir i uważam, że to całkiem rozsądny pomysł). Uzupełnianie całych opisów (tak, jak to było do tej pory) nakłada niepotrzebnie nam pracy. Zrobiłam przykład dla Tygodnia Japońskiego:

Data Nazwa akcji Aktualny stan akcji Symbol Uczestnicy Artykuły Szablony Kategorie
21 – 27 marca 2011 Japoński zakończona solidarność z dotkniętą kataklizmem Japonią 54 331 8 10

Same istotne informacje, podsumowujące akcje. Co wy na to? Madeline 7 ^.^ dyskusja 08:52, 3 sie 2011 (CEST)

Kraje na igrzyskach

Chciałem poruszyć pewną kwestię - przy okazji tygodni tematycznych powstaje sporo haseł (fakt - braki są) dotyczących występów poszczególnych krajów na igrzyskach olimpijskich. Problemem jest to, że artykuły zawierają najczęściej albo samych medalistów albo samą listę zawodników + odnośnik do hasła (czasem nieistniejącego) o konkurencji (np. tutaj). Sądzę, że takie hasła powinny zawierać wyniki wszystkich zawodników, a nie samą listę startujących (źródła są naprawdę łatwo dostępne). Chyba lepiej żeby powstały 2 zamiast 5 haseł ale żeby były pełniejsze... Kleszczu (dyskusja) 12:31, 5 sie 2011 (CEST)

  • Nie możesz nikomu nakazywać jak ma pisać arty np. ja raz mogę napisać stuby, ale za chwile napisać hasła podchodzące pod oznaczenia. A np. Yurek88 piszę arty prawie wszystkie pod oznaczenia. Każdy ma inny styl pracy na wiki, który nikt nie powinien ingerować. Lispir ✉ 13:31, 5 sie 2011 (CEST)
    • Ależ ja nie chcę nikomu nakazywać jak pisać arty (broń Boże!). Zwracam uwagę na pewną kwestię - jeśli bierzemy się za jakiś temat to starajmy się go w miarę możliwości w pełni opisać. Kleszczu (dyskusja) 15:48, 5 sie 2011 (CEST)
      • Pełni mogą być opisane nawet za kilka lat, nikomu nie spieszy się. Lispir ✉ 16:05, 5 sie 2011 (CEST)
        • No tak, najlepiej napiszmy miliard niedopracowanych haseł, które nawet nie powinny wyjść z brudnopisów, a później majmy gdzieś, że ktoś inny będzie to musiał poprawiać, bo w końcu nam się nie chce. Albo tworzy się coś porządnie, albo nie tworzy się wcale. Jaki jest sens tworzenia czegoś, co nie ma absolutnie ŻADNEJ wartości dla czytelnika (parę razy więcej informacji znajdzie w pierwszym lepszym linku z google'a)? A później wiszą nam takie niesformatowane i niepełne cuda, jak to, w których tak naprawdę nie ma czego poprawiać, bo wszystko trzeba pisać od nowa. Gdzie tu sens? 99kerob (dyskusja) 16:21, 5 sie 2011 (CEST)

Szablon

Szablon gotowy.--Basshuntersw (dyskusja) 15:52, 19 sie 2011 (CEST)

18 września - 2 października

To są dwa nieobstawione tygodnie. Ponieważ w tym czasie przed nami będą już Wikipedie hiszpańska (obecnie 2k za nami, ale 2 tygodnie jej wystarcza przy obecnym tempie) i włoska, proponuje zrobić w drugiej połowie września kampanię w tym kierunku. Najpierw by trzeba gonić Hiszpanów a potem Włochów. I tak ich nie dogonimy, ale ważne, żeby się ścigać :) Przykuta (dyskusja) 11:20, 19 sie 2011 (CEST)

"Sukunabikona - bóstwo niewielkich rozmiarów z japońskiej mitologii zaprzyjaźnione z Ōkuninushim. Opiekun lekarzy, zielarzy i farmaceutów. Wskazał ludziom lecznicze właściwości gorących źródeł, specjalizował się w wynajdywaniu różnych leków. Czczony najczęściej w chramach Ōkuninushiego. Sukunabikona jest głównym bóstwem między innymi w Kimbu-jinja na górze Kimbu (prefektura Yamagata) oraz w Sakatsura-Isozoki-jina (prefektura Ibaraki). " + jakaś bibliografia i rysunek. Jeśli pasuje taka forma to ja mogę hurtowo lecieć takie artykuły. Bandito Daj cynka! 12:13, 19 sie 2011 (CEST)

  • Mam tyle czasu, że mógłbym dodawać przez cały czas... Jednak tydzień nie edytowałem nic i teraz nie piszę nic, czekam na TAS i DNA, wtedy będzie motywacja i dodam dużo haseł, przynajmniej mam taką nadzieję, są jakieś standardy dla wiosek? Rób hasła takie, które będą odpowiednie ze źródłami i podstawowymi informacjami by ktoś nie zgłosił ich do DNU.--Basshuntersw (dyskusja) 12:28, 19 sie 2011 (CEST)

Generalnie kwestia gustu, ale bylbym tu osobiscie ostrozny co do promowania akcji podgrzewajacych tego typu ilosciowy wyscig. Wydaje mi sie, ze porzucilismy juz tego typu ilosciowe cele i wazniejszy jest tu obecnie "zrownowazony rozwoj jakosciowy", zamiast botopodobnego seryjnego klonowania substubow (niewazne czego i czy potrzebne, byleby duzo na sztuki, w lepszym wypadku chinskich wiosek, w gorszym - ale duzo latwiejszym do realizacji przez copy&paste - przystankow kolejowych w tychze wioskach, a jak bedzie za malo, to i nieistniejace od dawna przystanki tez sa autoency, oczywiscie wszystko z angielskiej pisowni, bo jak to przetlumaczyc, to juz malo kto bedzie wiedzial), i do ktorych nikt nie zajrzy przez nastepne kilka lat. IMO nie ma sensu do podgrzewania do tego typu wyscigow. W przypadku kilku miedzynarodowych jezykow, juz ze wzgledu na przygniatajace dysproporcje pod wzgledem potencjalu demograficznego, jest jedynie kwestia czasu, gdy jezyki te wyprzedza nas ilosciowo i mam tu watpliwosci czy odciaganie uzytkownikow od merytorycznych edycji w celu klonowania mozliwie wielu stubow byloby tu dobrym pomyslem. -- Alan ffm (dyskusja) 12:45, 19 sie 2011 (CEST)

  • Ale wobec faktu, że te dwa tygodnie i tak nie są obstawione, chyba nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zrobić w tym terminie tydzień hiszpański, a potem włoski (albo odwrotnie)? Loraine (dyskusja) 12:49, 19 sie 2011 (CEST)
  • Artykuły botów nigdy nie były słabe i nigdy nie były substubami. Przynajmniej na pl wiki. Przykuta (dyskusja) 12:58, 19 sie 2011 (CEST)
  • A może jeden i o wszystkim taki swoisty pościg i prolog dla następnych akcji. Lispir ✉ 13:03, 19 sie 2011 (CEST)
    • Nie widze przeciwwskazan, dla wszelakich akcji tematycznych (wskazane by tu bylo w przyszlosci rowniez rozszerzenie dotychczasowej koncepcji o jakosciowa rozbudowe juz istniejacych artykulow, np. akcji w kierunku wyroznienia artykulow), mam natomiast powazne watpliwosci dla promowania akcji w kontekscie celow ilosciowych (czyli wszelakie wyscigi), nie wazne o czym i z jaka jakoscia, byleby duzo, bo pierwszym skutkiem ubocznym bedzie tu zapewne watpliwe co do celu i sensu seryjne klonowanie. -- Alan ffm (dyskusja) 13:08, 19 sie 2011 (CEST)
    • Dla zachowania porządku i niedyskutowania o propozycjach w kilku miejscach na raz założyłam podstronę na stronie z propozycjami, tutaj [2]. Dobrze by było przenieść się z dyskusją tam, bo potem tego nie ogarniemy. Loraine (dyskusja) 15:38, 19 sie 2011 (CEST)

Propozycje

Może wrzucimy propozycje do podstrony propozycje a tu damy sam link zamiast propozycji, ta strona jest za długa.--Basshuntersw (dyskusja) 13:05, 16 sie 2011 (CEST)

Zdecydowanie  Za. 99kerob (dyskusja) 17:39, 16 sie 2011 (CEST)
Ktoś się jeszcze wypowie? + może ktoś zrobi szablon dla akcji i umieści je w nich? Jak nie będzie chętnych to sam to zrobię.--Basshuntersw (dyskusja) 12:20, 18 sie 2011 (CEST)
Wolałbym żeby przy każdej dyskusji był przycisk ukryj/pokaż, bardziej praktyczne by to było... nie trzeba by szukać dyskusji tylko widzisz tytuł klikasz na pokaż, rozsuwa się okienko i widzisz dyskusję. Bandito Daj cynka! 14:07, 18 sie 2011 (CEST)
jest lepsze opcja ta. Lispir ✉ 14:28, 18 sie 2011 (CEST)

Aktualizacja - następna akcja

Dzisiaj 10 sierpnia. Na samym wstępie naszego projektu widnieje informacja o "trwającej" akcji (zakończyła się 7 sierpnia). Czy ktoś podejmie się aktualizacji tej "tabelki"? A tak poza tym, zauważyłem, że za przygotowanie projektu kilka osób dostało już odznaczenia. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:58, 10 sie 2011 (CEST)

Tydzień Artykułu Gwinei Bissau

Ten tydzień koliduje z Macedońskim. Moim zdaniem trzeba go przenieść na inny termin. Bo bez sensu robić 2 tygodnie na raz. Madeline 7 ^.^ dyskusja 10:37, 2 wrz 2011 (CEST)

Nazwa akcji

Mamy nazwy akacji z dużej litery np. Tydzień Artykułu Macedońskiego ale ktoś zmienił nazwę TAS na Tydzień artykułu szwedzkiego. I tu zadam pytanie czy mamy mieć nazwy tygodni z małej czy dużej? Dla mnie najlepiej by był jeden a dwa sposoby. By nie nie mieszać co chwile zmianami. Lispir ✉ 10:24, 2 wrz 2011 (CEST)

Usuwanie zrobionych linków

Uważam, że usuwanie linków zrobionych artykułów jest niepotrzebne. Można zobaczyć jaki jest stan prac, fajnie to wygląda np tu Fafik1395 (dyskusja) 15:05, 15 wrz 2011 (CEST)

Tylko tydzień

Ponieważ w przypadku niektórych tygodni hasła przygotowywane są też wcześniej, można by dodać do tabelki kolumnę "Tylko tydzień", co pokazałoby ile haseł zostało napisanych w samym tygodniu. Przykuta (dyskusja) 22:11, 29 paź 2011 (CEST)

Porównanie sumy wszystkich przygotowanych haseł w czasie akcji i w czasie samego tygodnia akcji:

TT cała akcja tylko tydzień
Japoński I 331 331
Japoński II 247 202
Południowoafrykański 145 85
Peruwiański 199 173
Izraelski 49 43
Indyjski 164 161
Cypryjski 158 153
Szwedzki 188 147
Macedoński 103 64
Amerykański 380 313
Chorwacki 97 92
Chiński 42 33
Węgierski -17

Kilka uwag po zakończeniu tygodnia fińskiego

Duży i bezwzględny sukces - to najkrótsza recenzja ostatnich dni. Jednak kilka gorzkich uwag musi przy tej okazji zostać wyartykułowanych. Po pierwsze - radzę dość dokładnie obejrzeć tematykę powstałych haseł. Są to często hasła najważniejsze, bo w przypadku np. Banku Finlandii czy wyciągania hasła Helsinki czy Dworzec Centralny w Helsinkach ze stanu agonalnego trudno powiedzieć inaczej. Wniosek? My się tu bawimy w dni amerykańskie czy francuskie (zatem krajów zrobionych stosunkowo dobrze) a tymczasem leżą podstawy w przypadku krajów (czy w ogóle bytów) mniejszych. Jeśli akcja już "chwyciła" to chyba lepiej zająć się tymi rejonami, gdzie jest naprawdę źle.

Drugi problem - organizacja roboty. Znajdowanie nieruszanych dotąd obszarów to dobry i chwalebny pomysł. Jednak chyba nie tu leży środek ciężkości. Rzućcie okiem np. na hasło Eduskunta. Wiele ważnych haseł jest zestubowanych - i wykaz takich najważniejszych stubów powinien zostać opracowany przed rozpoczęciem tygodnia. Nie umniejszając nic powstałym hasłom, są jednak rzeczy ważniejsze niż drugorzędni pisarze (tak, ja o nich pisałem:) czy kopacze.

Przy tej okazji warto może oprócz (albo nawet zamiast) listy deklaracji uczestnictwa zrobić (rzecz jasna niezobowiązującą) listę deklaracji tematycznych, tak, aby było wiadomo, kto czym się zajmie i ew. na czyją pomoc można liczyć. Z Finlandią na przykład jest ten problem, że trudno o dobre źródła. Bariera językowa to jedno, natomiast fiński internet jest przerażająco ubogi, co bynajmniej nie jest zarzutem, gdyż tworzy go niespełna pięć milionów ludzi. Zatem jest trudniejszy dostęp do źródeł i trzeba sobie radzić inaczej.

Ogólnie, moim nader skromnym zdaniem, wszystko idzie w dobrym kierunku, warto jednak skorygować czasem to i owo. Pozdro. kićor wrzuć jakiś txt! 04:10, 7 gru 2011 (CET)

Kilka uwag po zakończeniu tygodnia fińskiego

Duży i bezwzględny sukces - to najkrótsza recenzja ostatnich dni. Jednak kilka gorzkich uwag musi przy tej okazji zostać wyartykułowanych. Po pierwsze - radzę dość dokładnie obejrzeć tematykę powstałych haseł. Są to często hasła najważniejsze, bo w przypadku np. Banku Finlandii czy wyciągania hasła Helsinki czy Dworzec Centralny w Helsinkach ze stanu agonalnego trudno powiedzieć inaczej. Wniosek? My się tu bawimy w dni amerykańskie czy francuskie (zatem krajów zrobionych stosunkowo dobrze) a tymczasem leżą podstawy w przypadku krajów (czy w ogóle bytów) mniejszych. Jeśli akcja już "chwyciła" to chyba lepiej zająć się tymi rejonami, gdzie jest naprawdę źle.

Drugi problem - organizacja roboty. Znajdowanie nieruszanych dotąd obszarów to dobry i chwalebny pomysł. Jednak chyba nie tu leży środek ciężkości. Rzućcie okiem np. na hasło Eduskunta. Wiele ważnych haseł jest zestubowanych - i wykaz takich najważniejszych stubów powinien zostać opracowany przed rozpoczęciem tygodnia. Nie umniejszając nic powstałym hasłom, są jednak rzeczy ważniejsze niż drugorzędni pisarze (tak, ja o nich pisałem:) czy kopacze.

Przy tej okazji warto może oprócz (albo nawet zamiast) listy deklaracji uczestnictwa zrobić (rzecz jasna niezobowiązującą) listę deklaracji tematycznych, tak, aby było wiadomo, kto czym się zajmie i ew. na czyją pomoc można liczyć. Z Finlandią na przykład jest ten problem, że trudno o dobre źródła. Bariera językowa to jedno, natomiast fiński internet jest przerażająco ubogi, co bynajmniej nie jest zarzutem, gdyż tworzy go niespełna pięć milionów ludzi. Zatem jest trudniejszy dostęp do źródeł i trzeba sobie radzić inaczej.

Ogólnie, moim nader skromnym zdaniem, wszystko idzie w dobrym kierunku, warto jednak skorygować czasem to i owo. Pozdro. kićor wrzuć jakiś txt! 04:10, 7 gru 2011 (CET)

Następna akcja

Szablon następnej akcji do aktualizacji (Rumuński). The Orbwiki107 (dyskusja) 14:13, 17 gru 2011 (CET)

Interwiki

Bardzo proszę o sprawdzanie czy dla tygodnia istnieją interwiki.--Basshuntersw (dyskusja) 21:29, 13 sty 2012 (CET)

Czywiesz

Drobniusia techniczna uwaga – może warto Tygodnie tematyczne (i czywiesza) zorganizować tak, by ekspozycja była opóźniona choćby o dzień. Sprawdzanie zwykle idzie dość gładko, ale artykuły utworzone w ostatnim dniu TT nie mają już szans by w związku z nim znaleźć się na SG. --CudPotwórca (dyskusja) 19:30, 20 lut 2012 (CET)

popieram. Lispir (dyskusja) 21:21, 20 lut 2012 (CET)
Zdecydowanie  Za! Niejednokrotnie była taka sytuacja, że bardzo wartościowe artykuły nie trafiły na SG, gdyż pojawiły się w propozycjach „Czy wiesza” w ostatnim dniu TT. Sam o tym myślałem, ale CudPotwórca mnie ubiegł (i chwała Mu za to). Wiki Romi (dyskusja) 00:05, 21 lut 2012 (CET)

Nie widzę przeciwwskazań. Ponadto chciałem kiedy mocniej zacieśnić współpracę z czywieszem i jeśli uczestniczy tego wikiprojektu nie będą mieli nic przeciwko, to wrócę do pomysłu i zastanowię się jak to wszystko usprawnić przy zachowaniu maksymalnej prostoty pracy. Karol007dyskusja 20:57, 21 lut 2012 (CET)

Wyścig Wikiprojektów - Wyróżniona haseł

Mam taki pomysł aby zrobić akcje typu Wikipedia:Bajtowe Wyścigi, tylko tą różnicą że wikiprojekty będę zrobić wspólnie arty do wyróżnień. A samą akcje wyznaczyć na cały wrzesień. Bo czas jest sprawdzić który wikiprojekt ma najlepsza współprace wewnętrzną. Co wy na to? Lispir (会話) 22:46, 28 lut 2012 (CET)

Propozycje tematów

Podrzucam Wikipedia:Propozycje tematów/Biogramy (tematycznie) i nieposortowany Wikipedia:Propozycje tematów/Biogramy do wykorzystania. Elfhelm (dyskusja) 13:13, 14 kwi 2012 (CEST)

Tydzień islamski

Znów się spóźniłem, czy można już zaproponować, aby 1-7 sierpnia 2013 (koniec Ramadanu był tygodniem islamskim? Nie arabskim, lecz właśnie islamskim. Sprawy wiary, Koranu, meczety, duchowni etc. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 12 sie 2012 (CEST)

Tydzień filmów

Witam, myślałem nad stworzeniem tygodnia tematycznego obejmującego tematykę filmów, aktorów, reżyserów i ogólnie wszystkich tematów związanych z filmami. Poziom filmów na polskiej wiki jest bardzo niski, porównując je np. do en wiki. Przydałoby się coś z tym zrobić. Chętnie mógłbym z czyjąś pomocą koordynować taki tydzień. Co o tym myślicie? Arti PTalk nerdy to me! 17:40, 19 sie 2012 (CEST)

Czemu nie, dopisz propozycję do Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje żeby jakąś datę zarezerwować. Sidevar (dyskusja) 18:21, 19 sie 2012 (CEST)
 Za, szkoda, że nie trochę wcześniej, ostatnio napisałem ponad 50 artykułów o filmach ale jest jeszcze kilka do napisania i poprawy.--Basshuntersw (dyskusja) 14:56, 12 wrz 2012 (CEST)
 Za, sporo do nadrobienia Coka7196 (dyskusja) 07:31, 15 wrz 2012 (CEST)

Szablon:Tygodnie tematyczne

Dlaczego ktoś usunął podgląd tego szablonu? Utrudnia to edytowanie.--Basshuntersw (dyskusja) 07:14, 23 paź 2012 (CEST)

Lista alfabetyczna haseł

Z jakiego okresu hasła powinniśmy umieszczać na liście? Warto to jakoś dookreślić. Nedops (dyskusja) 15:57, 8 mar 2013 (CET)

Moim zdaniem po to podawane są ramy akcji, by zliczać tylko artykuły utworzone w tym terminie. Z drugiej strony, niewątpliwie hasła stworzone np. tydzień wcześniej zostały napisane w związku ze zbliżającym się TT, czyli można powiedzieć, że powstały "w ramach" tej inicjatywy. Openbk (dyskusja) 16:08, 8 mar 2013 (CET)
Tak :) Z drugiej strony nie bardzo rozumiem czemu obecną praktyką jest dodawanie do listy haseł napisanych ponad tydzień przed rozpoczęciem akcji, a tych godzinę po jej zakończeniu – już nie. Restrykcyjne podejście do daty utworzenia byłoby chyba błędem, to w końcu tylko pożyteczna zabawa, ale możnaby gdzieś dodać jakieś okrągłe zdanie na temat tego jakie hasła umieszczamy na liście (te, których autor poczuwa się do stwierdzenia faktu, że zostały utworzone w ramach tejże inicjatywy :P). Nedops (dyskusja) 16:18, 8 mar 2013 (CET)
Nie ma ramowych czasu dodawania haseł, może być po akcji nawet dzień. Jak chcę nie dodaje, ale musiał by liczbę haseł poprawiać itd. w kalendarzu. I nikt musi dawać komentarza, tylko szablon do dyskusji hasła. Lispir (会話) 07:59, 9 mar 2013 (CET)

"Podtygodnie"

Czy w przypadku jeśli było by dużo artykułów na jakiś podtemat to czy jest możliwość zrobienia drugiego dnia tylko o tym podtemacie np. na tydzień irlandzki powstało by dużo artykułów o irlandzkich rugbystach to czy można by zrobić drugi dzień tylko o rugby w Irlandii?Yusek (dyskusja) 19:24, 10 mar 2013 (CET)

Ale po co? ;) Jak ktoś chce pisać o rugdy niech pisze :) Nedops (dyskusja) 21:29, 10 mar 2013 (CET)
Dobra inaczej Czy w przypadku kiedy wziąłbym na warsztat irlandzkich rugbystów i zagrałbym asekuracyjnie jeśli uda się zrobić 50 artykułów to byłby Megaczywiesz na temat irlandzkich rugbystów np. dzień przed lub po Irlandii. Natomiast jeśli zamiast 50 było by tylko 10 to wówczas było by tylko jedno pytanie już w megaczywieszu Irlandia. Oczywiście zrobienie tylko 50 rugbystów pewnie by nie wystarczyło do Megaczywiesza musiałbym dodać jakąś listę albo inny artykuł.Yusek (dyskusja) 23:48, 10 mar 2013 (CET)
  • Można coś takiego zrobić, może nie jedna dziedzina np. rugby ale może dogrywkę akcji.~Jak by był duży popyt na takie do stworzenie haseł. Lispir (会話) 08:59, 11 mar 2013 (CET)
    • Mi bardziej chodzi o taką sytuację. Jest tydzień irlandzki, w którym okazuje się, że powstało dużo biogramów rugbystów / piłkarzy / miejscowości / polityków czy czego bądź. W związku z tym, czy dało by się zrobić drugi Czywiesz tylko o tym zawężonym temacieYusek (dyskusja) 10:43, 11 mar 2013 (CET)
      • Jeśli by powstało zbyt dużo dobrych artykułów na ten jeden mały dzień w czywieszu, to można chyba przenieść część haseł na inną datę. Właściwie utworzenie artykułu w ramach TT nie powinno przeszkadzać chętnej osoby w organizacji megaczywiesza tematycznego. Oczywiście trzeba zapytać też uczestników projektu CW co o tym sądzą. Openbk (dyskusja) 22:35, 11 mar 2013 (CET)
        • Nie chodzi o zbyt wiele artykułów ogółem tylko dużo artykułów na jeden temat. Nie chodzi mi o to by zrobić drugą Irlandię tylko oprócz Irlandii jeden bardziej szczegółowyYusek (dyskusja) 08:00, 13 mar 2013 (CET)

Miesiąc Medalowego Artykułu

Co myślicie aby wyprowadzić akcje Miesiąc Medalowego Artykułu, której było wzbogacenie polskiej Wikipedii o nowe wyróżnienia hasła i poprawę już istniejących wyróżnień. Przypadają na urodziny polskiej wiki by się odbyła pomiędzy 26 sierpnia-26 września? Lispir (会話) 10:20, 18 mar 2013 (CET)

 Za Genialny pomysł. Nasza Wikipedia ma już sporo artykułów, ale stosunkowo mało wyróżnionych. Vebace [dyskusja] 15:13, 18 mar 2013 (CET)
Tylko ilu ludzi będzie chciało i będzie miało możliwości pisania takich artykułów? Medalowe artykuły powinny być robione dokładnie.--Basshuntersw (dyskusja) 16:44, 18 mar 2013 (CET)
A ja inaczej ma mieć medal? jak nie dokładnie. Lispir (会話) 18:16, 18 mar 2013 (CET)
Myślę, że taka akcja może zmobilizować kilkunastu Wikipedystów, aby napisali przez ten miesiąc z jeden medalowy artykuł. Kilkanaście nowych artykułów na medal to znaczna poprawa jakości Wikipedii. Czytelnicy Wikipedii inaczej patrzą na stuby, a inaczej na hasła wyróżnione. Vebace [dyskusja] 18:31, 18 mar 2013 (CET)
Listy się liczą czy nie? Dodatkowo czy ma to być nowy artykuł czy może być rozbudowa?Yusek (dyskusja) 15:10, 19 mar 2013 (CET)
Nie będą brane pod uwagę InM, bo nie są hasłami. Mam zalążek tej strony. Myślę by w celach pośredni zrobić zabawę, pojedynek wikiprojektów i pojedynek administratorzy vs pozrastali userzy. Lispir (dyskusja) 15:31, 19 mar 2013 (CET)
A tłumaczenia?Yusek (dyskusja) 13:51, 23 mar 2013 (CET)
Jak dostanie któryś medal wyróżniający. Lispir (dyskusja) 14:00, 23 mar 2013 (CET)
A może lepiej Miesiąc Wyróżnionego Artykułu i uwzględnić tam także Listy na medal i Dobre artykuły? Bo z miesiącem medalowym może się skończyć wielką klapą, zwłaszcza że zainteresowanie tworzeniem medalowych artykułów jest u nas jakie jest... 99kerob (dyskusja) 14:14, 23 mar 2013 (CET)
A czytałeś zalążek akcji? Nazwę można zmienić, a była pierwszą nazwą. Lispir (dyskusja) 14:23, 23 mar 2013 (CET)

Zbiegają się tygodnie tematyczne

Witam wszystkich! Jutro rozpoczyna się nowy tydzień i... nowe tygodnie tematyczne. Ponieważ na planie jutro zaczyna się Tydzień Tenisa i Małych Państw Europy - link : http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Tygodnie_tematyczne#Kalendarz_akcji. Będą dwa tygodnie tematyczne w tych samych terminach czy jeden zostanie przełożony? Tak samo zbiegają się terminy tygodnia Legend Sportu i Polskiej Piłki Nożnej. Pozdrawiam Wojtek442 (dyskusja) 16:02, 26 maj 2013 (CEST)

Stan akcji "propozycja" wszystko tłumaczy, nic się nie będzie nakładało ;) Zresztą tenis, legendy sportu i polska piłka nożna wydają się zbyt wąskimi tematami na TT. Nedops (dyskusja) 16:20, 26 maj 2013 (CEST)

Ekspozycje w Czywieszu

Dyskusja ten temat już miała miejsce tu wyżej, ale chciałbym zaproponować małą zmianę. Ekspozycje w Czywieszu odbywają się w ostatni dzień akcji lub następny, o ile w ogóle zaistnieją. Po kilku ostatnich akcjach widać, że może to być już kłopotliwe. Mniejsza liczba wikipedystów do sprawdzania, być może i zmniejszająca się liczba samych haseł, nie wspominając o ich jakości czy wielkości, powoduje, że ciężko się wybiera te lepsze. Dlatego proponuję dać więcej czasu na znalezienie artykułów, sprawdzenie ich i przygotowanie ekspozycji. Warto pamiętać, że nawet w ostatni dzień są pisane hasła, które potencjalnie mogłyby się znaleźć w ekspozycji, a w tym momencie brak czasu (mniej niż 24h) nie pozwoli na pokazanie ich na SG. Czas jaki wydaje mi się byłby tutaj optymalnym jest kolejne 7 dni. Nie wpłynie to raczej nijak na same akcje TT, tym bardziej na CW, a pozwoli na spokojnie poprawić zaległe artykuły. Proszę o opinie. Stanko (dyskusja) 13:55, 8 cze 2013 (CEST)

Moim zdaniem powinniśmy eksponować jak najwięcej haseł na stronie głównej. Jeżeli liczba artykułów by na to pozwoliła, to proponowałbym przedstawianie dwóch, nawet trzech ekspozycji, z których pierwsza odbywałaby się w ostatnim dniu akcji, a druga tydzień później. Jeżeli nowych haseł jest naprawdę mało, to jestem za ekspozycją tydzień po zakończeniu akcji, czyli jw. Openbk (dyskusja) 15:38, 8 cze 2013 (CEST)

Tymczasowe logo tygodni tematycznych

Przenoszę temat z kawiarenki: Proponuję, aby tymczasowe logo tygodni tematycznych zostało mianowane stałym logiem. Projekt tygodni tematycznych trwa już od dawna, a tymczasowe logo brzmi, jakby dopiero co ruszył. Zapraszam do dyskusji. :) =SKT13= (dyskusja) 12:52, 20 lip 2013 (CEST)

Zawsze myślałem, że jest to tymczasowe logo, bo zmienia się ono w przypadku kolejnej akcji. Gdy mamy jakiś tydzień tematyczny, to chyba jego logo jest także ogólnym logiem wikiprojektu przez te siedem dni. Openbk (dyskusja) 14:38, 20 lip 2013 (CEST)
Moim zdaniem jest to tylko logo tygodnia, a nie całego projektu. =SKT13= (dyskusja) 15:27, 20 lip 2013 (CEST)

Poradnicy-pomocnicy

Napotkane problemy nasunely mi pomysl, aby na stronie danego tygodnia wskazywac osoby biegle w tematyce, ktore moga i chca pomoc. Malo kto zna jezyk finski czy arabski, dokladnie zwyczaje czy zasady transkrypcji. Jak/czy odmienic/skrocic polinezyjskie nazwisko itp. Gdyby mozna sie bylo szybko zwrocic o porade, latwiej by bylo. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 30 lip 2013 (CEST)

To już istnieje.--Basshuntersw (dyskusja) 19:28, 30 lip 2013 (CEST)
  • A widac tam, ktory z uczestnikow zna sie na islamie lub wie, jak odmienic arabskie nazwisko (dlugie na dwie linijki) itp? Nie ma. Trzeba kazdemy po userboksach szperac, z nadzieja, ze podal wlasciwe. A mi wlasnie chodzi o znajacych temat danego tygodnia. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 31 lip 2013 (CEST)

Strona tygodnia tematycznego

Przygotowując tydzień szwedzki wprowadziłem kilka poprawek, czy moglibyście je wprowadzać również w przyszłości tygodniach tematycznych? Widz, że tutaj dyskusja jest martwa, a co tydzień zapisuje się jak zauwarzyłem około 20 użytkowników.--Basshuntersw (dyskusja) 18:10, 20 sie 2013 (CEST)

Jak znalezc ciekawe art. do tygodnia - pomysl

Na en wiki jest sporo rankingow najpopularniejszych artykulow, np. teraz mamy tydzien niemiecki - warto zerknac na en:Wikipedia:WikiProject Germany/Popular pages. Stubnalem Ernst Litfaß, 32-i najpopularniejszy artylul (ciekawe czemu? niby pomniejsza postac...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:27, 8 wrz 2013 (CEST)

Narzędzie do wyszukiwania czerwonych linków na stronie

Gdzieś już kiedyś korzystałem z takiego, ktoś może ma link do niego pod ręką? Kapsuglan (dyskusja) 19:35, 19 wrz 2013 (CEST)

O to chodzi? Openbk (dyskusja) 19:38, 19 wrz 2013 (CEST)
O właśnie dziękuję, o to mi chodziło Kapsuglan (dyskusja) 20:10, 19 wrz 2013 (CEST)

Propozycja zmiany nazwy projektu TT na TiWT

Mamy w propozycjach dwie akcje na weekend, dla może przy okazji rozszerzyć nazwę projektu na: Tygodnie i Weekendy tematyczne(skrót. TiWT). Co wy na to, by dać szanse małym tematom na akcje? Lispir (dyskusja) 22:07, 21 paź 2013 (CEST)

Kalendarz akcji na xxx rok

Zmieniłem sekcje Kalendarz akcji, na podsekcje bo było już za duża tabelka. Teraz każdej podsekcji, można napisać kilka słów o danym roku. Lispir (dyskusja) 11:08, 23 paź 2013 (CEST)

Tydzień z Arktyką

Ja tak się tylko zapytam, wczoraj skończył się tydzień z Arktyką i kiedy będzie rozstrzygnięcie top 10 najwięcej napisanych artykułów, bo np. na II tygodniu francuskim było takie coś, a ja nie wiem czy wogule powinno być takie roztrzygnięcie 79.187.25.226 (dyskusja) 17:08, 2 gru 2013 (CET)

Jak to działa?

Mam pytanie dotyczące zasad funkcjonowania tygodni tematycznych. Jakie są formalne zasady kończenia dyskusji nad propozycją tygodnia (tzn. jakie warunki muszą być spełnione, by tydzień się odbył)? Próbowałem gdzieś to znaleźć, ale nie mogłem.

Pozdrawiam, Bartholomaeus | dyskusja 16:41, 2 gru 2013 (CET)

Nie mamy ścisłych zasada co do organizacji tygodni. Pozytywny odzew i duża liczba chętnych stanowi o ustaleniu tygodnia.--Basshuntersw (dyskusja) 16:49, 2 gru 2013 (CET)
A czy jest jakiś ustalony wikipedysta, który zmienia propozycje w projekt i kto się puźniej zajmuje wynikami?
Nie, to zależy od tego kto ma chęci, jednak zazwyczaj to promotor propozycji, tworzy stronę tygodnia i organizuje go, wychodzi z propozycją i realizuje ją.--Basshuntersw (dyskusja) 08:06, 3 gru 2013 (CET)
Czyli je jeśli on zdecyduje że projekt był dobrze przyjęty to tworzy strone? I to tyle? Nie trzeba ustalać z osobami "wyższej rangi". W ten sposób można chyba łatwo oszukać...
Raczej nikt nie stara się oszukiwać, to nie ma to wtedy sensu, po co?--Basshuntersw (dyskusja) 19:01, 3 gru 2013 (CET)
Dobra to ostatnie pytanko... czy mógłbyś zrobić wyniki Tygodnia z Arktyką, bo jestem ciekawy czy bym był na jakimś miejscu, a ja jestem początkującym więc jeszcze na dobre nie opanowałem tego wszystkiego, a widzę że już nikogo nie interesuje by zrobić to.... Karol990 (dyskusja) 17:11, 4 gru 2013 (CET)
Nie robiliśmy wcześniej podobnych wyliczeń, najwyraźniej to inwencja jednego użytkownika mającego chęci lub autora tygodnia. Nie wygląda na to by trend był kontynuowany. Można by to omówić w kontekście przyszłych akcji.--Basshuntersw (dyskusja) 17:40, 4 gru 2013 (CET)
No przecież jest kontynuowany :P Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień z Arktyką#Otrzymane gwiazdki – nie wiem kto i na jakiej zasadzie wybiera najciekawszy artykuł :) Nedops (dyskusja) 17:57, 4 gru 2013 (CET)
Pojawił się wczoraj około 17, nie mam tej strony w obserwowanych, nie widziałem.--Basshuntersw (dyskusja) 21:10, 4 gru 2013 (CET)
Warto sprawdzić zanim się napisze :) :) Nedops (dyskusja) 21:15, 4 gru 2013 (CET)
Pewnie, zawsze mogłem się obudzić z myślą, że Drzewianin doda tę tabelę.--Basshuntersw (dyskusja) 21:31, 4 gru 2013 (CET)
A co by było, gdyby istniały osoby specjalnie wyznaczone do tworzenia stron TT? Ja bardzo chętnie bym się na taką fuszkę zgłosiła :) Marycha80 (dyskusja) 18:21, 5 gru 2013 (CET)

Gwiazdki

Dla zaangażowanych wikipedystów w tydzień tematyczny przyznawane są symboliczne gwiazdki (odznaczenia). Chcecie, aby były dla:

  1. dla każdego, który chociażby w najmniejszym stopniu zaangażował się w tydzień tematyczny:
  2. dla tych, którzy napisali co najmniej 10 nowych artykułów:
  3. dla 3 uczestników najbardziej aktywnych w tworzeniu nowych artykułów:
  4. dla 3 uczestników najbardziej aktywnych w tworzeniu nowych artykułów, dla 3 uczestników najbardziej aktywnych w tworzeniu artykułów powyżej 5 kb (z dobrym uźródłowieniem), plus twórcy najciekawszego artykułu wyłonionego poprzez głosowanie wszystkich uczestników Tygodnia Tematycznego:
    1. Drzewianin (dyskusja) 22:08, 4 gru 2013 (CET)
    2.  Za Marycha80 (dyskusja) 18:25, 5 gru 2013 (CET)
    3. Żyrafał (dyskusja) 18:51, 28 gru 2013 (CET)
  5. dla 3 uczestników najbardziej aktywnych w tworzeniu nowych artykułów, dla 3 uczestników najbardziej aktywnych w tworzeniu artykułów powyżej 5 kb (z dobrym uźródłowieniem), ale bez twórcy najciekawszego artykułu wyłonionego poprzez głosowanie wszystkich uczestników Tygodnia Tematycznego:
  6. subiektywnie (wg. własnego uznania):
    1. Żyrafał (dyskusja) 18:51, 28 gru 2013 (CET)
  7. jeszcze inaczej (jak?):
  8. aby nie było:
    1. Kapsuglan (dyskusja) 18:35, 5 gru 2013 (CET)

Podpisujcie się pod każdą propozycją (dwiema kratami i czterema tyldami; jeden raz) Drzewianin (dyskusja) 22:08, 4 gru 2013 (CET).

  • Gwiazdki są rozdawane według uznania tych, którzy je rozdają :) Szkoda czasu wikipedystów na ustalanie jakichś sztywnych reguł. To tylko zabawa, nie kryteria encyklopedyczności haseł czy wybory adminów :) Nedops (dyskusja) 14:24, 5 gru 2013 (CET)
Dzięki za głos, Nedops... W zasadzie masz rację: @Drzewianin i ja będziemy przyznawać gwiazdki jak chcemy. A chcemy tak, jak ustaliliśmy (dla 3 uczestników najbardziej aktywnych w tworzeniu nowych artykułów, dla 3 uczestników najbardziej aktywnych w tworzeniu artykułów powyżej 5 kb (z dobrym uźródłowieniem), plus twórcy najciekawszego artykułu wyłonionego poprzez głosowanie wszystkich uczestników Tygodnia Tematycznego). Dziękuję. Do widzenia. Marycha80 (dyskusja) 18:25, 5 gru 2013 (CET)
Nie zapoznałem się z tym, ale myślę, że jeżeli nie zostało to uzgodnione, nie powinno znajdować się na stronie wikiprojektu, zawsze możecie dodawać gwiazdki "prywatnie".--Basshuntersw (dyskusja) 19:57, 5 gru 2013 (CET)
  • Jak Nedops - to ma być frajda z dodawania kolejnych art. do wiki :). A nie jakieś "konkursy" kto ile napisał i czyj wkład jest bardziej wartościowy, żeby przyznać gwiazdę. Przyjęło się, że daje się "blachy" spontanicznie, jeśli ktoś w jakiejś działce/temacie robi dużo, że się tak wyrażę, dobrego :). Ktoś dodał cegiełkę w TT - daj mu gwiazdkę. Pomysły na sformalizowane "przyznawanie" gwiazdek były już w przeszłości, ale się nie przyjęły. Sir Lothar (dyskusja) 09:44, 6 gru 2013 (CET)
  • Na pewno gwiazdki powinny być uzależnione od wkładu użytkownika. W zwiąku z tym pierwsza opcja odpada IMO bezwzględnie. Ktoś może przecież napisać jakiegoś substuba (czy nawet 10) i też się załapie -taki system nikogo nie zachęci do wysiłku, a o to przecież chodzi w wynagradzaniu ludzi (choćby symbolicznym) ;)
Jeżeli chodzi o pozostałe propozycje to na tym etapie dyskusji nie wypowiem się za żadną bezwzględnie, ale podzielę swoimi obserwacjami: wynagradzanie za największą ilość jest zgodne z tym co mamy w opisie tygodni: "...skupiamy się na dodawaniu i poprawie haseł dotyczących wszystkiego, co związane jest bezpośrednio z tym obszarem..." -generuje to jednak duże ilości stubów i nie ma w tym nic IMO złego, jeśli o temacie trudno znaleźć źródła itp., są jednak tacy, którzy tego nie lubią.
Kolejna z propozycji przyjmuje próg 5kB i powinna stanowić przeciwwagę dla pierwszej. Zestawienie tych dwóch tworzy jednak dobór rozrywający artów (wybaczcie za biologiczne analogie). Artykuły średniego kalibru mogą teoretycznie przez to tracić -a są hasła o których ciężką napisać 5kB, szczególnie jeśli do jakiegoś nie pasuje żaden infobox ;)
Żadna z propozycji nie uwzględnia w zasadzie artykułów poprawionych. TT koncentrują się więc bardziej na zwiększaniu liczby. Nie mam nic przeciwko temu. Dochodzić jednak będzie do sytuacji, że arty napisane w tygodniu Tx, w tygodniu Tx II będą w dziale haseł do rozbudowy, co też nie jest niczym złym, a jedynie konsekwencją systemu Generalnie, fajnie by było jakby w ramach TT dochodziło także do poprawy haseł podstawowych. Np. hasło Madagaskar na en.wiki jest medalowe, może udało by się w ramach TAM co nieco potłumaczyć ;)
To są nie moje "za" czy "przeciw" (poza pierwszą opcją), a jedynie pewne spostrzeżenia. Jako umysł bardziej ścisły niż humanistyczny widział bym tu jakiś wzór matematyczny, który uwzględniając wszystko co tylko możliwe wylicza wkład użytkownika, ale to było przegięcie, TT to w końcu musi być przede wszystkim jakaś rozrywka, bo inaczej to nie będziemy mieli uczestników ;) Pozdrawiam serdecznie, Carabus (dyskusja) 09:01, 6 gru 2013 (CET)
  • Jako że ja jestem twórczą TT, jestem przeciwny jako przerobieniu projektu na DNA czy jeszcze gorsze promowanie wyścigu szczurów. TT mają być zabawą w edytowaniu, a nie pędu do niszczenie projektu przez samowolkę i nie iście ideą TT. Lispir (dyskusja) 21:19, 14 gru 2013 (CET)
    Gdzie tu masz niszczenie TT? Jeśli komuś chce się wręczać gwiazdki, zliczać hasła itd. to chyba dobrze :) Taki już urok wiki, że tworzymy jakąś stronę, a ona potem ewoluuje :) Nedops (dyskusja) 21:22, 14 gru 2013 (CET)
  • byłbym przeciwny gwiazdkom za utworzenie max dowolnych artów. Przeglądałem arty z TAMdg pod kątem CzyWiesza i większość się nie nadawała, bo była zbyt krótka. Co namniej 2k wszystkiego, jako że idziemy zwykle w tematy z infoboksami. Nie możemy zapominać o jakości artów. Mpn (dyskusja) 16:58, 18 gru 2013 (CET)
  • Jestem jak najbardziej za uzależnieniem gwiazdek w jakiś sposób od ilości bajtów tekstu, a nie tylko od ilości artykułów. Można narzuć limit bajtów dla artów wliczanych do wyników, co jest opcją najprostszą- sprawdza się już w DNA. Kolejną kwestią jest ta o której wspomniałem wyżej: "Żadna z propozycji nie uwzględnia w zasadzie artykułów poprawionych". Konsekwencją tego jest, że mimo Tygodnia Kraju X w którym powstało o nim moc artów, hasło o tym kraju i jego stolicy jest dalej w stanie agonalnym. Niestety porządne napisanie hasła o kraju wymaga współpracy wikipedystów, a nie konkurencji -bo ja mogę napisać sekcję o przyrodzie i geografii, ale za historię czy ekonomię nie będę się brał na siłę, skoro mnie to nie ciekawi :P @Mpn proponuje gdzie indziej np. gwiazdki za poprawianie i myślę, że można by było jakąś formę zachęcającą także do poprawiania stworzyć? Może nie tyle osobną gwiazdkę za poprawianie, ale choćby wliczenie ich do nowonapisancyh (o ile poprawienie polegałoby na faktycznym pozbyciu się problemów choćby z jednej sekcji i/lub znacznym rozbudowaniu z uźródłowieniem) -może nawet pomnożonych przez dodatkowy współczynnik, żeby zachęcić?
Ktoś pisze wyżej o niszczeniu TT? Nie było mnie na większości wcześniejszych TT (byłem na 5 zdaje się), ale zajrzałem z ciekawości na te Japońskie dumnie wspominane na szablonie akcji. I co? Mnóstwo stubów, nie brak nieuźródłowionych i niektóre dotąd się poprawy się nie doczekały. To jakie to psucie, jak jakość od początku była zbliżona? To raczej nie tyle psucie, co brak postępu. Ja w ostatnim starałem się dopilnować by każde zdanie we wszystkich było uźródłowione, bo mnie na Mdg zależało, ale dopilnowanie WP:WER i innych we wszystkich artach to jest robota dla kilku osób, a ich nie zostało, za to powstają piękne gwiazdki i tabele wyników i to też trzeba docenić ;D Problem jest tu jeden- jest nas na pl.wiki mało. Brak ludu żeby wszystko pięknie ogarnąć, by wszystko było jak być powinno. Trzeba nam reguł, ale im więcej ich będzie tym więcej pracy by ich dopilnować i warto o tym pamiętać ;) Carabus (dyskusja) 19:15, 23 gru 2013 (CET)
Dziękuję Ci, @Carabusie. Masz zupełną rację. Jeśli reszta się zgodzi, przy kolejnym TT dodam klauzulę o treści po zakończeniu akcji artykuły mają mieć co najmniej 2048 bajtów (w przybliżeniu 2048 znaków). Może tak być? Marycha80 (dyskusja) 22:25, 23 gru 2013 (CET)
Hmm..., a może nie tyle odnosić taki zapis do całości tygodnia, co tylko do artów wliczanych do tych do gwiazdek? Trzeba by tu jednak na opinie innych poczekać ;) W końcu są być może tematy o których ciężko może być napisać nawet te 2 kB, a nie chcielibyśmy żeby TT się jeszcze bardziej wyludniły. Więc, może wystarczy zachęcić do pisania większych, jednak bez zabraniania mniejszych? Jest kilku użytkowników, których wkład w te akcje jest znaczący -może się jeszcze jeszcze wypowiedzą ;)
Inne luźne przemyślenia: Nie da się nie zauważyć, że TT z dużą ilością artów jak TFII, są uważane w środowisku za sukces, a te z małą jak TBangl. za synonim porażki. Sukces jest więc utożsamiany z ilością artów, bo ta jest najłatwiej dostrzegalna w statystykach. Ma to później znaczenie przy ew. robieniu kolejnej wersji tygodnia -jeśli TX doczekał się dużej ilości artów to zróbmy TXII, jeśli TY miał ich mało to na TYII raczej nie ma co liczyć. Dlatego osoba której zależy na jakimś temacie mogła iść w ilość licząc właśnie na powtórkę? Carabus (dyskusja) 09:19, 24 gru 2013 (CET)
TT to nie wyścig, czy będzie 10 czy 500 haseł to nie ma znaczenia. Liczy się, ze ktoś coś napisał czy dopisał do wiki. Lispir (dyskusja) 11:19, 4 sty 2014 (CET)
no właśnie, iść w ilość, produkując często masę artów bardzo kiepskiej jakości. W DNA liczą się arty od 2048, bo arty krótsze zazwyczaj mają kiepską jakość i nie są porządane. Nie mnóżmy stubów. Mpn (dyskusja) 18:38, 4 sty 2014 (CET)
TT nie jest drugim DNA. Lispir (dyskusja) 13:32, 6 sty 2014 (CET)

Gwiazdka Gwiazdek

Chciałabym uhonorować osobę z największą ilością gwiazdek zebranych w roku 2013 gwiazdką:

Za nieprawdopodobnie wielkie zaangażowanie przy wikiprojektach Tygodni Tematycznych

Co Wy na to? Marycha80 (dyskusja) 12:38, 11 sty 2014 (CET)

Tydzień Obszarów Wodnych?

Dzień dobry. Mam propozycję TT, zwałby się:

  • Tydzień Obszarów Wodnych
  • data akcji: 2-9 lutego. Okazja: 2 lutego jest 43. rocznica podpisania układu zwanego teraz konwencją ramsarską
  • zakres tematyczny: duży - parki narodowe, rezerwaty, IBA/EBA, obszary Ramsar przede wszystkim, ichtiologia, ornitologia, botanika, bezkręgowce, śluzice/minogi, niezbyt się znam ale może i chemia i geologia się nada?, osoby związane z eksploracją/ochroną obszarów, geografia

Co sądzicie o tym pomyśle? Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:53, 11 sty 2014 (CET)

ok, utwórz stronę propozycji takiego TT i tam utwórz dyskusję na ten temat. Zobacz, jak to wyglądało w innych TT. Marycha80 (dyskusja) 16:19, 11 sty 2014 (CET)
Dla mnie bomba! Wprowadź do propozycji. Popieram w 100%! Torrosbak (dyskusja) 17:34, 11 sty 2014 (CET)
No i jest: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Obszarów Wodnych. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:50, 12 sty 2014 (CET)

Gwiazdki dla +2048, pffff

Ostatnio na TT weszło coś nowego - by dostać gwiazdkę, trzeba mieć powyżej 2048 bajtów. Jako przykład złego artykułu podano m.in. Ban Nong Songhong mówiący o wsi w Laosie. Artykuł ma zaledwie 1524 bajty więc niech wszyscy mają go gdzieś, chociaż gdyby inny wikipedysta próbował go napisać to wcale więcej by nie było. Szukałem w google coś na temat tej wioski i co mi wyskoczyło: "Ban Nong Songhong - Wikipedia, the free Encyklopedia", "Ban Nong Songhong - Wikipedia, wolna Encyklopedia", "Ban Nong Song Hong - prognoza pogody", "Youtube: English Camp at Ban Nong Song Hong", "Hotele w Ban Nong Song Hong", "Facebook: Ban Nong Song Hong", "Mapy dla Ban Nong Song Hong", no i reszta to się powtarzają. Pójdźmy dalej ktoś napisał że można zawsze coś wsiąść z gazet lokalnych więc wpisuje "Ban Nong Songhong Newspaper" i wyskoczyło mi coś w wersji wietnamskiej, a ja i zresztą większość Wikipedystów nie znam języka wietnamskiego, który wcale nie przypomina języków indoeuropejskich oprócz tego że jest w alfabecie łacińskim, więc wpisałem "Ban Nong Songhong Newspapier English version", lecz było znowu pogoda i hotele. Z jednej strony zawsze można napisać że znajduje się tam angielski obóz, lecz youtube jako źródło jest na Wiki bardzo krytykowane; można przetłumaczyć z języka wietnamskiego przez tłumacza google te gazety, lecz zostanie się skrytykowanym że tłumacze internetowe źle tłumaczą, na szczęście artykuł ma źródło w mapach google, lecz nadal jest za krótki. Według mnie artykuły o wsiach z tak odległych państw są skazane na tak krótki artykuł, no chyba że zdarzyło by się tam coś niezwykłego... Nie ma sensu robienia gwiazdek dla tylko +2048, bo co z tymi artykułami o wioskach itp., to tak jak usunąć je z całej zabawy, a Wikipedia powinna też posiadać takie artykuły. Jeśli chodzi o całe te zamieszanie z gwiazdkami to w mojej opini powinny być gwiazdki na:

  • 3 uczestnikom najbardziej aktywnym w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych (proszę o liczenie przy dawaniu gwiazdek nie tylko tym co tworzą, ale również tym co poprawiają
  • 3 uczestnikom najbardziej aktywnych w tworzeniu artykułów powyżej 5 kb (z dobrym uźródłowieniem) (tutaj też niech się liczą poprawiane)
  • Twórcy najciekawszego artykułu wyłonionego poprzez głosowanie wszystkich uczestników Tygodnia Tematycznego

oraz coś nowego:

  • Uczestnikowi najbardziej aktywnemu w tworzenie szablonów i kategrii (im też się coś należy, w kącu robią to i dzięki temu Wikipedia jest bardziej kategoryzowana i więcej jest szablonów)

Myślę że dzięki temu TT nie będą szokiem dla zupełnie nowym, oraz chętniej coraz więcej wikipedystów będzie się przyłączało do tego wikiprojektu i tworzyło nowe artykuły.

Po za tym nie rozumiem dlaczego by głosować na najciekawszy artykuł trzeba mieć uprawnienia redaktora, jakby ktoś mógł to niech mi wytłumaczy bo puki co to uważam to jako paranoje. Karol990 (dyskusja) 17:05, 11 sty 2014 (CET)

Jeśli od gwiazdki uzależniasz tworzenie artykułów, to chyba jest coś nie tak. Wiemy, że z niektórych artykułów nie da się wykrzesać 2kb. Ale była już dyskusja na ten temat powyżej, więc proszę, zapoznaj się z nią. Uczestnikowi najbardziej aktywnemu w tworzenie szablonów i kategorii rzeczywiście należy się gwiazdka, ale ustaliliśmy, by już nie dodawać biurokracji. Nie mniej jednak Twój kpiący ton nie jest tu na miejscu. Marycha80 (dyskusja) 17:30, 11 sty 2014 (CET)
W skoro nagrodą za te TT mają być gwiazdki to niech będą rozdawane tak jak powinno być. O tej dyskusji wiem bo od czasu do czasu wchodziłem tutaj, lecz rozwój tej dyskusji nie został jak dla mnie zakończony, bo chciałbym wiedzieć czy to już tak zawsze będzie czy tydzień Azji Poł-Wsch był przetestowaniem. Jeśli chodzi o to że twórcy szablonów i kategorii to myślę że to żadna biurokracja w porównaniu +2048. Jeśli chodzi o ton to sory ale wysokie ciśnienie jake powstało przy pisaniu tego dawało znać. PS przecież jest gwiazdka dla +5000 więc nie widzę sensu podwyższania szczebla nawet dla tej najniższej grupy gwiazdkowej.
o to chodzi właśnie, by takich krótkich pypciów nie tworzyć. Co to za problem zrobić tabelkę z uwzględnieniem wsi danej gminy czy co oni tam mają w dalekim świecie i zrobić pojedynczy porządny art? Mpn (dyskusja) 20:36, 11 sty 2014 (CET)
Ekhem, nie tworzyć? Przecież wsie są autoency, takie hasła przydają się chociażby po to, by w biogramach nie było czerwonych linków np. przy miejscu urodzenia... Skoro nie da się nic więcej wydłubać na temat danej miejscowości, to dobre chociaż to co jest. Olos88 (dyskusja) 21:40, 11 sty 2014 (CET)
tak jak gatunki chrząszczy. Jest ich znanych z jakieś pół miliona, nieznanych pewnie kilka ray więcej. Ale póki nie mamy porządnych źródeł na coś oprócz "gatunek chrząszcza z rodziny X", lepiej się powstrzymać do czasu, aż się znajdą (lub powstaną) porządne źródła.. Mamy co opisywać. Mpn (dyskusja) 09:03, 12 sty 2014 (CET)
Chodzi o to, żeby tworzyć hasła ...dłuższe. Tournasol Demande-moi! 21:49, 11 sty 2014 (CET)

Te gwiazdki więcej dzielą niż dają, "kiedyś" było lepiej, za udział w tygodniu otrzymywałeś pamiątkowy medal/znaczek/gwiazdkę i mogłeś sobie wkleić w galerii chwały, a nie którzy je kolekcjonowali. Myślę że teraz zniechęceni poczuli się Ci co zazwyczaj robią wioski/robaczki/drogi itp. bo teraz będą się czuli niedocenieni "po co mam robić te wioski z tego końca świata w tym tygodniu skoro i tak nikt tego nie zauważy, zrobię za miesiąc". Projekt nam się posypie. Kapsuglan (dyskusja) 22:44, 11 sty 2014 (CET)

wioskom mówicie nie, mniejsze miejscowości też mało się wyciągnie to nie, podział też mało więc nie, no to już nam uleci jakieś 70% wszystkich artykułów i zamiast tworzyć 500 artykułów będziemy tworzyć 50 artów i nawet jeśli będą to porządne artykuły to i tak na Wikipedii będzie morze czerwonych linków... własnie dla tego warto pamiętać o tej najniższej grupie gwiazdkowej Karol990 (dyskusja) 23:39, 11 sty 2014 (CET)
Te gwiazdki można na prawdziwe pieniądze wymienić? ;) Bo nie wiem o co tyle zamieszania. Sugestia dla Marychy: rób tak jak dotąd, tylko obliczeń nie wrzucaj na wiki, każdy user ma prawo rozdawać gwiazdki wg własnego widzimisię, Marycha chce być w porządku i robi to supersprawiedliwie. Jak obliczenia będę dokonywane poza wiki to obdarowani gwiazdką i tak poczują się docenieni. Nedops (dyskusja) 23:41, 11 sty 2014 (CET)
Kochani, parę uwag: Próg gwiazdkowy wcale nie spowodował, żeby na przykład w TASE brakowało chrząszczy (Chrysochroa), ani wsi (Ban Vongxay) ani satelitów (THAICOM-2). Nawet muszę Wam powiedzieć, że tematyka nam się wzbogaciła o nowe tematy takie jak na przykład Centralny Bank Filipin. Chodzi o to, że Wasze czarne scenariusze już nie mają przełożenia na rzeczywistość, a co dopiero potem? W TASE powstały 633 artykuły - jedne za małe, inne duże. I jakoś ten próg gwiazdkowy nie przeszkadzał niektórym w pisaniu za małych artykułów. Raczej z pokorą przyjęli - "możemy takie pisać, ale nagroda będzie za te większe". Tak więc jak na pilotażowy tydzień z progiem, TASE zakończył się sukcesem i mówcie co chcecie, ale ja próg będę stosować do momentu, aż spadnie liczba artykułów poniżej 100 i wtedy trzeba będzie wypracować nowe rozwiązanie - możliwe, że zniesienie takiego przepisu. @Kapsuglan nie zniechęcili się obecnie twórcy chrząszczy, a "dawniej", z tego co mi wiadomo, tygodnie się sypały, bo właśnie nie było gwiazdek. Przy okazji - może napisałbyś parę artykułów podczas jakiegoś TT, bo jeszcze nie widziałam Twojego nazwiska przy artach z Tygodni :). @Nedops będę dawała obliczenia na Wikipedię, gdyż są one autoreferencyjne i są pewnym i podsumowaniem i uzasadnieniem istnienia tych tygodni jak również i gwiazdek :) PS Jeszcze raz dla jasności: BRAK GWIAZDKI NIE OZNACZA ZAKAZU TWORZENIA DANEGO TYPU TREŚCI! Marycha80 (dyskusja) 11:38, 12 sty 2014 (CET)
Brawo. Sam bym lepiej tego nie skomentował :) Tournasol Demande-moi! 12:22, 12 sty 2014 (CET)
Jest dokładnie tak jak pisze koleżanka, próg nie oznacza, że mniejszych artów nie można tworzyć. O wsiach na drugim końcu świata można tworzyć stuby jeśli faktycznie niewiele da się napisać. Problem pojawia się gdy tworzymy stuby o miastach o których zwylke jednak można napisać więcej. Dlatego ten próg jest przydatny. Jeżeli chodzi o stawonogi (ja wam dam robaczki pieruny jedne XP) to TAMdg leciały po kolei -te o których źródła były miały większe arty, te o których była tylko systematyka i występowanie były stubowate. Na TASE pomijać starałem się te o których miałem źródeł za mało i skupić się tylko na tych o których było coś więcej do napisania -nikt ani wiki na tym nie ucierpieli. Wręcz przeciwnie, jestem o wiele bardziej zadowolony z artów większych niż mniejszych. Zawsze się znajdzie kilka takich co się nie załapie, ale to drobnostka. Wspominał ktoś jeszcze o drogach -akurat jak ktoś pisze o drodze to opisuje jej przebieg (przez jakie miasta, wsi przechodzi) i dodaje infobox. Jak to mu nie daje 2048 bajtów to droga była za krótka, zbyt nieznacząca lub mapa za mało dokładna :P Morze tematów powyżej 2kB nawet przy najmniejszym państwie jest ogromne. Przyzwyczaili się niektórzy jednak do wrzucania substubów według schematu i z jednego źródła i teraz niezadowoleni są niektórzy, że za takie byle co nie będzie gwiazdeczki :P Całe szczęście są ludzie, którym leży na sercu jakość pl.wiki, która dzięki wikidata staje się naszą wizytówką na świat. Na prawdę niekoniecznie potrzebujemy tu nie kończącego się morza dziadostwa w stylu wiki niderlandzkiej! Tam nawet nikt nie sprawdzał czy nazwy są poprawne tylko hurtem z bazy danych jeb następny milion - to robota botów. My na TT piszemy arty ręcznie, a nie wrzucamy botami, więc powinny być z automatu lepszej jakości niż tamto. Dam przykład: ktoś przekręcił nazwę chrząszcza na stronie Carabidae of the World z Coptodera cechovskyi(napiszę do Antichenki w tej sprawie) na Coptodera cechovsky -zwykła literówka. Teraz ten art jest pod błędną nazwą na wszystkich wiki które bezmyślnie wrzucały z katalogu (wspaniałego, ale nie ma ludzi nieomylnych) od angielskiej po holenderską. Tylko na polskiej jest pod poprawną bo skorzystałem z oryg. deskrypcji i kojarzyłem że łac. nazwy od nazwisk muszą mieć "i" na końcu! Limit 2kB zwykle zmusza do skorzystania z więcej niż jednego źródła, zmusza do myślenia i śladowego choćby, ale jednak szukania. Ten limit ogranicza tym samym też ilość potencjalnych błędów i ma niebagatelny wpływ na jakość wiki! Powinien być od początku :) TASE to IMO pierwszy tydzień, który naprawdę osiągnął sukces :D
Co do gwiazdki za szablony i kat. -one zwykle powstają przy okazji pisania nowych artów. O takiej gwiazdce można by ew. pomyśleć, ale w przypadku szczególnym: gdy ktoś zrobi naprawdę wiele w tej kwestii. Czyli nie w każdym tygodniu za pewne i na podstawie jedynie obserwacji organizatora. Trzeba też tu pamiętać o "brzytwie Ockhama" by nie mnożyć zbytnio szablonów i kategorii, które niekoniecznie są niezbędne. Nie mieliśmy jeszcze takiej sytuacji w TT chyba, ale nie wiadomo jak by na to wpłynęła gwiazdka. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 18:28, 12 sty 2014 (CET)

Czy jest gwiazdka czy nie ma gwiazdki powinniśmy realizować swoje cele. Moim jest wprowadzanie podziałów administracyjnych (aktualnie). I również zdarza mi się często, że nie mogę wyciągnąć z danej gminy więcej niż 2kB, ale nie rozpaczam nad tym, że art się nie załapie do gwiazdki, bo przecież realizuję swój cel. Radością jest dla mnie widok wypełnionego na niebiesko szablonu, a ewentualna gwiazdka fajną motywacją do przyszłego działania. Jednak i bez gwiazdki dalej robię to, od czego tu jestem. Po raz kolejny (tak się jakoś składa) zgadzam się z Carabusem, że występują liczne błędy w obcojęzycznych wersjach Wikipedii, czy to chodzi o "robaczki" czy wioski, miasta, gminy, drogi, itp. Głównie chodzi o nazewnictwo i często (w przypadku artykułów tworzonych przeze mnie) określenie rzędu jednostki administracyjnej i jego tłumaczenia, dlatego ważne jest wprowadzenie tego ręcznie, czemu służą TT. Torrosbak (dyskusja) 19:28, 12 sty 2014 (CET)

Nota bene, czy umieszczanie swoich artykułów na liście danego TT na 5 dni przed jego rozpoczęciem nie kwalifikuje się jako falstart? Nie żeby to miało głębsze znaczenie – i broń Boże nie zniechęcam do pisania na dany temat poza Tygodniem – ale jeśli na drugim/trzecim planie istnieje zabawa w gwiazdki, to można by tę kwestię uściślić. Szczureq (π?) 09:10, 3 lut 2014 (CET)
Na razie było to tak, że dodawaliśmy artykuły do listy zrobionych już od momentu powstania TT Marycha80 (dyskusja) 12:01, 3 lut 2014 (CET)
Może być nawet 10 dni przed/po TT. Bo wiadomo nie każdy może na czas danego TT rzucić "swoje" hasło. A założenie TT nie są sztywne, jak inne projekty TT innych wiki. Lispir (dyskusja) 12:54, 3 lut 2014 (CET)
Jedyna recepta na to, to tworzyć stronę z TT jeden dzień przed terminem rozpoczęcia Tygodnia Tematycznego. @ Lispir - 10 dni po skończeniu danego TT, dodane hasła związane z danym TT nie liczą się/ nie są wliczane w dany TT. Drzewianin (dyskusja) 19:18, 3 lut 2014 (CET).
Moim zdaniem powinno zostać tak jak jest, czyli tak jak wyjaśniła guru projektu Marycha80. Jeśli tygodnie tematyczne miałyby powstawać na dzień przed to na 100% napisze sporo mniej haseł, a przecież bo nie byłoby z korzyścią dla TT. Nie twórzmy na siłę biurokracji! Tournasol Demande-moi! 20:55, 3 lut 2014 (CET)
Przecież ja nie zawsze mam czas na stworzenie TT na dzień przed. Tworzę go (albo ktoś, kto jest mega zajarany Nową Zelandią ;) ) gdy mam czas, a jak tylko zaczynacie dawać artykuły przed rozpoczęciem, to od razu widać, czy Tydzień będzie sukcesem czy nie. I na przykład przy medycynie mogłam przewidzieć klapę i pozapraszać więcej osób z różnych projektów, dzięki czemu nie było aż takiego niepowodzenia a i dodatkowo w nasze szeregi weszła Pnapora. Zostawmy tak jak jest. A przy okazji kwestii biurokratycznych: czy w ogóle istnieje regulamin TT? Marycha80 (dyskusja) 10:59, 4 lut 2014 (CET)
Słuchajcie Marychy80... nie zawsze będzie można stworzyć dzień wcześniej i nie ma co tworzyć dodatkowej biurokracji... zatem do pisania i poprawiania artykułów :) Mmm5 (dyskusja) 22:33, 4 lut 2014 (CET)
Na szczęście nic o regulaminie nie słyszałem. Trzeba działać zdroworozsądkowo i cieszyć się, że powstają hasła w ramach TT, nawet przed jego rozpoczęciem. Openbk (dyskusja) 22:42, 4 lut 2014 (CET)

Tematyka TT

Jeśli jest coś, co chciałabym zmienić w TT, to tematykę artykułów. Większość TT jest zorientowana na biologię (głównie zoologię) i geografię. Zawsze tworzycie hasła o sportowcach i naukowcach-zoologach. Rozumiem, że w naszej grupie mało kto (jeśli w ogóle ktoś) interesuje się historią, ekonomią, filozofią, lingwistyką, literaturą, prawem i administracją, religioznawstwem albo politologią. Ale to nie znaczy, że możemy sobie odpuścić zupełnie stworzenie artykułów konstytutywnych dla przedmiotu danego tygodnia tematycznego! Spójrzcie chociażby na nasz największy sukces - Tydzień Artykułu Francuskiego II. 731 haseł. Ani jednego filozofa, historyka, kompozytora czy herbu. Za to pewnie z 500 rzek. Według mnie to nie na tym powinny polegać TT. No ale cóż... Są na to dwa sposoby: albo zrobić tydzień biologiczno-geograficzny całego świata, mając nadzieję, że twórcy wykorzystają możliwie jak najwięcej potencjału (skończonego przecież!) czerwonego morza z zakresu biologii i geografii i w kolejnych tygodniach odsetek takich artykułów zmaleje, albo należy zaprosić do projektu TT osoby, które interesują się ww. dziedzinami wiedzy i będą niwelować tę różnicę. Przy czym należy również pamiętać, że osoby z największą ilością artykułów tworzą zazwyczaj po kilka-kilkanaście artykułów na raz w swoich brudnopisach i przy stubach nie jest to wielka praca wykraczająca ponad ludzkie siły. I tak samo można przecież tworzyć artykuły z dziedzin społecznych - po kilka na raz. I nawet takie małe notki encyklopedyczne powyżej 2014 bajtów by wystarczyły. Wszakże nie wszystkie biografie czy artykuły na temat administracji danego kraju muszą być od razu powyżej 5 000 bajtów. Tak więc jakiś tytan historyczno-polityczno-biograficzno-językoznawczych artykułów mógłby nam tu wiele dobrego zdziałać. Co o tym myślicie? Marycha80 (dyskusja) 11:41, 6 sty 2014 (CET)

Nie każdy lubi tworzyć artykuły z dziedzin społecznych, niektórzy całe życie będą klepali swoje robaczki a inni flagi i herby miast. Wydaje się mnie że użytkownicy unikają biografii bo to zawsze pole do kontrowersji, sporów. Kapsuglan (dyskusja) 12:02, 6 sty 2014 (CET)
Można się zastanowić nad tworzeniem tematów mniej ukierunkowanych państwowo, gdzie do jednego worka wrzucamy wszystko, a bardziej sprecyzowanych tematycznie, np. tydzień artykułu xxx (gdzie xxx to np. dowolna dziedzina nauki). Ale tu problemem może być liczba chętnych. Szczerze mówiąc preferuję to drugie, jak np. przyszłe: medyczny, kinematografii czy muzyczny. Te tematy są również bardzo szerokie, bo wyobraźmy sobie, że ktoś zaproponuje tydzień artykułu geograficznego ;) Stanko (dyskusja) 12:27, 6 sty 2014 (CET)
Zawsze staram się pisać o muzyce, kinematografii lub grach komputerowych, o biologii i geografii nie zamierzam. Albo duża liczba piszących nowe artykuły będzie pisać takie artykuły albo nie będzie brać udziału albo łatwo je tworzyć.--Basshuntersw (dyskusja) 12:44, 6 sty 2014 (CET)

Zgadza się, tylko problem jest taki, że ciężko takie osoby znaleźć. Faktem jest, że hasła o tematyce historycznej, politycznej, naukowej są niezwykle cenne, ale nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy ograniczyć tworzenie haseł geograficznych i biologicznych. Nie ukrywam, że sam wprowadzam liczne artykuły dotyczące podziałów administracyjnych państw. Jest to o tyle istotne, że pozwala na wyeliminowanie mnóstwa błędów związanych z niewłaściwym nazewnictwem (stosujemy zasady KSNG), złym określeniem jednostek administracyjnych, czego często dopuszczają się IP-kowie lub początkujący użytkownicy. TT umożliwiają nam, wikipedystycznym geografom i biologom, odkryć naprawdę solidnie opuszczone artykuły i stworzyć bazę n ilości haseł, która pozwoli później na ich rozwijanie, bez potrzeby naprawy tych haseł właściwie od podstaw. Te dziesiątki stworzonych przeze mnie dystryktów i gmin właśnie temu służą. A uwierzcie mi, że nierzadko ciężko jest wyciągnąć z tych haseł więcej niż 2kB. Podsumowując, uważam, że każdy powinien robić to w czym się czuje najlepiej, a to, że geografowie i biolodzy mają pole do popisu, to już inna kwestia. Torrosbak (dyskusja) 13:56, 6 sty 2014 (CET)

Myślę że problem jest również w tym że jest bardzo mało zachęty np: z biografii, gdyby dano biografie z różnych dziedzin np. muzyków, aktorów itp. już by to jakoś wyglądało, a tak jak ja sobie przeglądam tygodnie tematyczne to same propozycje biografii polityków, historycznych polityków oraz olimpijczyków, gdyby to bardziej urozmaicić to by było świetnie. Ja rozumiem że ciężko znaleźć muzyków czy aktorów z takiej Kambodży czy Madagaskaru, ale co chwile przewijają się takie państwa jak Islandia, Szwecja, USA, Francja itp. to myślę że żeby znaleźć czerwone linki w biografiach w tych państewkach to nie problem. Kolejnym problemem jest to że nie jest dawana szansa dla np. Tygodnia Medycyny, wiem co prawda że on może nie przyniesie takich rezultatów jak Francuski czy Madagaskarski, ale zawsze to jest szansa na powstanie takich artykułów jak jakieś specjalne szczepionki czy dziwne choroby. Karol990 (dyskusja) 07:08, 9 sty 2014 (CET)
Tydzień Medycyny będzie na 100%. Już tworzymy morze czerwone. A jeśli chodzi o propozycje biografii artystów, to postaram się ich znajdować jak najwięcej :)Marycha80 (dyskusja) 23:28, 9 sty 2014 (CET)

albo zrobić tydzień biologiczno-geograficzny całego świata, mając nadzieję, że twórcy wykorzystają możliwie jak najwięcej potencjału (skończonego przecież!) -och, koleżanko droga, cóż za naiwność ;) Gatunków na tej planecie mamy opisanych ponad milion, a na opisanie czekać może nawet 50 milionów. Nazwanych obiektów geograficznych od zatok i łańcuchów górskich po wsie, przełęcze, małe rzeczki i ważniejsze ulice większych miast mamy również miliony. W tym układzie to oczywiste, że potencjał w przeliczeniu na osoby piszące na pl.wiki jest praktycznie nieograniczony. Ponadto -tu nie kwestia ilości a stosunku się liczy. Ile można haseł napisać o historii, językach, narodach i społeczeństwie? Niezbyt wiele niestety. Podejrzewam, że w przeliczeniu na kraj będą to zaledwie dziesiątki tysięcy. Czy są to dziedziny słabiej opracowane stwierdzić można dopiero porównując to co już jest na wiki do tego co może być! Ponadto cała ta "historia", "lingwistyka" i "filizofia" to są tylko wytworu umysłu jednego z milionów gatunków. Temu jednemu gatunkowi i tak poświęcona jest większość wikipedii :P Gdzie tu równowaga? Trzeba skończyć z antropocentryzmem, gatunkizmem, egoizmem i ogólnym zapatrzeniem w wytwory wyobraźni innych homosapiensów i spojrzeć wreszcie na świat taki jakim jest złożonym z milionów gatunków i milionów obiektów geograficznych. Priorytetem powinno być opisanie natury -tego co istnieje od miliardów lat. Dopiero potem można się zająć ubocznymi wytworami istnienia człowieka które pojawiły się ostatnich femtosekundach kosmicznej skali. Musimy zbadać naturę póki jeszcze istnieje! A ponieważ kurczy się ona o hektary w każdej sekundzie przez właśnie antropocentrystycznych gatunkowych szowinistów, potrzebujemy tysięcy taksonomów, biologów, ekologów i biochemików, którzy żeby zdążyć to skatalogować zanim zniknie!. Dobrej jakości arty o naturze na pl.wiki mogą mieć szansę zachęcić nowe pokolenie do zgłębienia tematyki. Szczególnie młodzież wczesnoszkolną, która słabo zna angielski -a to właśnie wtedy kształtują się takie pasje! To już nie chodzi o ratowanie przyrody (dżungla Borneo zniknie w ciągu dekady, a Amazonia następnej, wypalane pod uprawy i nikt z tym już nic nie zrobi), tylko spisanie tego co zniszczymy. Dlatego mam nadzieję, że to właśnie nauki przyrodnicze zdominują wreszcie wiki. Bo póki co jest nas garstka, a praca niewyobrażalna ;) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 17:21, 12 sty 2014 (CET)

Spokojnie. Jeśli chcesz opisywać to, co istnieje od miliardów lat, to raczej owady w grę nie wchodzą, co najwyżej gwiazdy i reszta niebińskiego ustrojstwa. Zresztą czym są te wszystkie owady i nieliczne inne organizmy żywe, jak nie maleńkimi układami otwartymi węgla, azotu, tlenu, wodoru i domieszek? Czym są w porównaniu z galaktyką? Jak widzisz, i Ty pewien-centryzm popełniasz. Mówisz, by spojrzeć na świat, jakim jest, ale czy widzisz go, jakim jest? Czym moze widzisz go, jakim przedstawia Ci go Twój mózg, a ściślej jego tylna część, na podstawie impulsów dochodzących per nervos secundos? Owad widzi go inaczej zupełnie i gdyby jakiś miał zdolność mowy i rozumowania, widząc coś zupełnie innego, niż Ty, też mówiłby o prawdziwym świecie. Żyjemy w naszym świecie zewnętrznym, tworze naszego mózgu i zmysłów, opisujemy reprezentacje tworzone przez nasz umysł, czy będą to reprezentacje wiewiórki pospolitej, Boga, sprawiedliwości czy Gwiezdnych Wojen. Opisujemy je przy użyciu róznych nauk o różnych metodologiach, jedne z tych nauk są obszerniejsze (jak biologia), inne mniej obszerne. Jednak i te, których tu nie doceniasz, opisują dzieła stworzone przez jedyny wśród tych milionów gatunek, który, świadomy istnienia swego i innych bytów, jest w stanie je opisać (istoty donaldowskie, jak mawiają niektórzy kognitywiści). I dla wytworów tego dziwnego gatunku, który przez wielki mózg choruje często na cukrzycę, jest i musi być miejsce. I w jednym jeszcze miejscu stosujesz jakiś-centryzm. Współczesne wymieranie jest tragedią jedynie z ludzkiego punktu widzenia. Bezstronnie mówilibyśmy o jeszcze jednym dość dużym wymieraniu na skutek zaburzenia równowagi przez gatunek inwazyjny, który odejdzie, jak i inne, a potem biosfera osiągnie nową równowagę w niedługim czasie, góra ze 2 miliony lat. Tylko dla człowieka, który tego nie doczeka, to bezpowrotna strata. Z ludzkiej perspektywy patrzysz i z niej zauważasz tragedię. I tylko człowiek na tej planecie zdolny jest do dostrzeżenia wartości w bioróżnorodności, jej piękna, i tylko z jego perspektywy mamy tragedię. Mów więc o niej i popularyzuj ją także poza Wikipedią, ale bądź świadom perspektywy, której nie unikniesz, swego miejsca, którego nie opuścisz. Ja mam nadzieję, że tematy naukowe w ogólności będą dominować, a nie celebryci. Ale bez względu na temat razem z innymi użytkownikami robimy dobrą pracę i to jest chyba najważniejsze. Mpn (dyskusja) 21:38, 12 sty 2014 (CET)

PS Podkablowałem Twoje kategorie na Dyskusja wikiprojektu:Zoologia.

Na tydzień historyczny? Geograficzny? Literatury? Da się tam wepchnąć ptaki. Pomysłem na poszerzenie jest nie zmiana tematyki TT a promocja Wikipedii wśród młodych ludzi, którzy jeszcze mają czas na edytowanie [jako osoba w 3. gim mogę powiedzieć, że to będzie okropnie trudne zadanie]. A centryzm do organizmów? Są tak pięknie uporządkowane, część powtarzalna, wszystko tak zgrane, listy, sortowanie informacji, i jeszcze autoency =) Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:51, 1 mar 2014 (CET)

Propozycje

Może coś niekoniecznie geograficznego, ale niezwiązanego z jedną tylko dziedziną, żeby różni edytorzy mogli się włączyć:

  • tydzień wody
  • tydzień serca
  • tydzień nieba

Mpn (dyskusja) 21:40, 12 sty 2014 (CET)

Jak ma być bez organizmów.

  • Tydzień Geologii - wystarczy spojrzeć na listę minerałów, brakuje całego mnóstwa
  • Tydzień Mniejszości Etnicznych w Polsce - będą muzea, postacie, miejscowości, symbolika, pomniki, obrzędy, historia
  • Tydzień Chemii i Fizyki

Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:51, 1 mar 2014 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Tygodnie_tematyczne/Archiwum2&oldid=73351565”