Nie jestem przeciw, bo to oczywiście tylko zabawa, ale za też nie jestem, wolałbym jednak żeby w jednym czasie skupiać się tylko na jednym zagadnieniu. Z "wpychania się" jednej akcji na drugą mogą też szczególnie nie być zadowoleni organizatorzy jednej z nich, którzy chcieli w danym tygodniu zainteresować użytkowników swoim obszarem zainteresowań, a muszą dzielić swoją akcję z inną. Olos88 (dyskusja) 16:32, 12 sty 2014 (CET)
Chyba jednak nie. Ewentualnie w przypadku kiedy tygodnie tematem odbiegają od siebie-np. kinematografii i peruwiański. Wtedy część wikipedystów związana z filmem wzięłaby udział w jednym, a grupa biologów, geografów, itd. zajęłaby się drugim. Ale rodzi to pewne komplikacje, przede wszystkim zamieszanie i więcej pracy. A czasu i tak jest mało, a rzeczy sporo do zrobienia. Lepiej się skupić na jednym wybranych zagadnieniu, bo znowu wrócimy do liczby 50-70 haseł na tydzień (to i tak wariant optymistyczny). Nie skreślam pomysłu, ale wątpię w jego sukces. Torrosbak (dyskusja) 19:36, 12 sty 2014 (CET)
Ale z drugiej strony to by można przedłużać tydzień do np.dwóch tygodni, a myślę że wtedy byłby czas =). Zdecydowanaie jestem Za bo w końcu, tygodnie tematyczne odgrywają już ogromne znaczenie dla całej polskiej wikipedii, a za niedługo i tak będzie z holenderską (polski i szwedzki TT na hol. Wikipedii już za nami) więc im większa tematyka tym lepiej dla różnorodności Wikipedii
Jeśli pokrywa się tylko jeden dzień, to jeszcze jest to znośne. Ale gdyby dwa tygodnie tematyczne miały te same ramy czasowe, już bym musiał się zastanowić. Openbk (dyskusja)17:01, 13 sty 2014 (CET)
Za Wiem, że grafik jest zapchany i czasem kusi żeby TT jakimś dniem nałożyć, ale niestety: uważam, że użytkownik nie powinien być zmuszony nawet przez 1 dzień do wybierania pomiędzy jednym tygodniem, a drugim. Różnica w tematach nie wiele zmienia, bo zawsze może się znaleźć ktoś zainteresowany zarówno A jak i B. Jest to także duże ułatwienie przy organizacji TT. Carabus (dyskusja) 17:51, 26 sty 2014 (CET)
Kalendarz TASE 2014 Wklejam tu na szybko zrobiony kalendarz z tych propozycji, które obecnie bierzemy pod uwagę. Zobaczcie, ile jest jeszcze tu miejsca... To taki problem zrobić w innym tygodniu dany TT? Marycha80 (dyskusja) 12:23, 27 sty 2014 (CET)
Słabe za Tylko wtedy gdy jeden będzie tyczył si kraju lub innego obszaru, a drugi konkretnej tematyki (nauki, biologii,...). Taka liga Mistrzów i Liga Europejska dwa w jednym czasie. --Maattik (dyskusja) 16:20, 27 sty 2014 (CET)
Pozwolę sobie przypomnieć, że pytanie brzmi czy jesteś za tym by regulamin TT zabraniał trwania dwóch tygodnii w tym samym czasie -dlatego jeżeli dobrze interpretuję wypowiedzi kolegów powyżej, to @Drzewianin jest za, a @Maattik słabe przeciw ;) Porównanie z Ligą Mistrzów i Europejską (nawet nie wiem o jaki sport chodzi :P) wydaje się średnio trafione. Przy imprezach sportowych mamy różnych sponsorów, organizatorów i pewnie kraje zawodów (?). Tutaj mamy jedną stronę (pl.wiki), jeden projekt (Wikipedia:Tygodnie Tematyczne), a cała organizacja jest obecnie w zasadzie na głowie jednej osoby. Na pl.wiki nie ma nas szczególnie dużo, a w różnych TT przewijają się często Ci sami użytkownicy. Należy to także wziąć uwagę. Komunikat na SG dla dwóch tygodni jednego dnia zmusza użytkownika do wyboru i automatycznie powoduje, że mamy konkurencję. Przy obecnej liczbie wikipedystów nie wydaje mnie się byśmy mogli sobie na rywalizację między TT pozwolić. Carabus (dyskusja) 08:42, 28 sty 2014 (CET)
Może podsumuję swoje wcześniejsze rozważania...jestem Przeciw dwóm tygodniom w jednym czasie. Dokładnie tak jak pisze @Carabus, jest nas mało, a pracy dużo. Każdy tydzień tematyczny to prawie te same osoby. Dużo zamętu sieją osoby, które odkąd ja działam w projekcie, nie stworzyły żadnego artykułu. Nie chodzi mi akurat o tę konkretną dyskusję, ale już się z tym spotkałem. Nie róbmy sobie pod górkę. Tygodnie zaczęły prężnie działać i myślę, że celem jest utrzymanie tego. Przekombinujemy i znowu trzeba będzie unieść projekt z popiołów. Tak jak pisze @Drzewianin znacznie to ograniczy liczbę artów, a tego chyba byśmy nie chcieli. Lepiej się skupić na jednej, konkretnej dziedzinie. Torrosbak (dyskusja) 23:12, 28 sty 2014 (CET)
Przy organizacji Tygodni wpada nam do głowy mnóstwo haseł, których nie piszemy z braku siły/ochoty/źródeł. Żeby nie tracić czasu na kilkukrotne wymyślanie tego samego, proponuję przerzucać czerwone linki po zakończeniu Tygodnia do bazy Propozycji tematów. Odwrotny kierunek (z PT do TT) jest oczywisty, ale np. po niedawnym TAE została solidna lista, w sam raz żeby stworzyć: Wikipedia:Propozycje tematów/Egipt. Swoją drogą, przy powrocie do tematu można wygodnie osadzić gotową listę na stronie Tygodnia. Co Wy na to? Szczureq (π?) 16:49, 3 lut 2014 (CET)
Te czerwone linki mogą być i w PT i w TT prawda? Tak więc, pewnie, nie mam nic przeciw, żeby skopiować (nie przenieść) te linki z TT do PT. Np. w przyszłości Tydzień Egipski II może powstać, i także mogą być w nim wykorzystane te linki z poprzedniego tygodnia egipskiego jak i mogą istnieć w PT. Drzewianin (dyskusja) 19:14, 3 lut 2014 (CET).
W gruncie rzeczy nie wiem, jak często odwiedzane są obecnie propozycje tematów, ale gdybym był nowicjuszem, to szukałbym tam, a nie w archiwach Tygodni tematycznych. Szczureq (π?) 10:12, 4 lut 2014 (CET)
Swoją drogą propozycja zbierania tych czerwonych linków już gdzieś padła, ale zdaje się, że o niej zapomniano. Popieram inicjatywę. Torrosbak (dyskusja) 23:23, 4 lut 2014 (CET)
Takie coś było już WP:TAA I, a nawet była dyskusja jak generować takie listy. Ja podlinkowałem przyszłą TANZL, sekcje Propozycje tematów pod link do PT o Nowej Zelandii. Lispir(dyskusja)11:00, 5 lut 2014 (CET)
Witajcie. Ostatnimi czasy przekonałam się, że nieistnienie regulaminu TT w formie zebranych zasad jest dla TT niekorzystne. Wyobraźcie sobie, że jeden (starszy fachem) wikipedysta dodał sobie artykuły do TT, które zrobił 5 lat temu i ich nie tknął w trwającym TT (nie tknął ich nawet w 2013 i 2014 roku!), a chyba liczył na to, że nikt tego nie zauważy i że dostanie gwiazdkę. Sprawdziłam to, usunęłam niedobre artykuły i mu tłumaczę, że nasze zasady mówią wprost, że muszą to być artykuły powstałe lub poprawione w danym tygodniu. I tu posłałabym takiemu delikwentowi nasz regulamin. Ale takiego nie ma. No i klops. To nie o to chodzi, żeby się zakopywać w biurokracji. Ale żeby była 1 strona, na której wszystkie te wypracowane przez nas w dyskusjach zasady są przedstawione. TT interesują się nowe osoby, którym trzeba czasem jak pastusz krowie - po malutku po wolutku i do skutku. Regulamin mógłby w tym pomóc. Marycha80 (dyskusja) 08:32, 10 lut 2014 (CET)
Jak te hasła miał brudnopisie, to ok. Nie złamał postanowień TT(można to nazywać jedyną zasadą TT, jaka jest). Ale jak były to hasła w przestrzeni głównej i nic nie robił, to tylko sztucznie nabijanie licznika sobie i TT. Lispir(dyskusja)16:26, 10 lut 2014 (CET)
To były jego artykuły z 2009 roku, które tyle miały wspólnego z TANZ, co temat Nowej Zelandii. I nie były to twory brudnopisowe, ale w przestrzeni głównej. Marycha80 (dyskusja) 20:22, 10 lut 2014 (CET)
Parę uwag na gorąco, jutro postaram się bardziej zaangażować:
Po primo, fajnie, że się tym zajęłaś :) Myślę że jakiś prosty regulamin eliminujący kuriozalne sytuacje i regulujący co ważniejsze kwestie byłby jak najbardziej wskazany
Ogólna uwaga: myślę, że to nieco przeformalizowałaś. TT to akcje spontaniczne i powinny być tworzone dość swobodnie
Ze szczegółów (po niezbyt wnikliwej analizie):
Tydzień nie zawsze musi trwać tydzień ;) Mieliśmy dwa tygodnie hiszpańsko-włoskie, mamy propozycję weekendu Hongkongu i Makau
Z sekcji "Lista Uczestników" w zasadzie można zrezygnować ze względu na formułkę umieszczaną w sekcji "Uczestnicy" w każdym TT
Myślę, że dyskusji nad akcjami nie powinniśmy zastępywać głosowaniami. Nie powinno być więc też przymusu stosowania szablonów Za, Przeciw i podobnych. Poza tym 10% to imho trochę zbyt ostry próg, powinno być raczej coś ogólnego w stylu "jeśli wystąpią poważne wątpliwości lub zbyt wielu użytkowników wyrazi swój sprzeciw".
Imho niekoniecznie "emblematem musi być flago-mapa państwa".
Co do gwiazdek: obecnie przyznajemy je za to i za to, być może w przyszłości będziemy je przyznawać za coś całkiem innego. Uważam, że każda akcja powinna się rządzić swoimi prawami w tym zakresie. Jeśli np. zapragnę przy okazji jakiegoś TT dołożyć od siebie jakąś nagrodę za cośtam, to powinienem mieć taką możliwość. Poza tym podanie autora artykułu nie musi być czynione wyłącznie na użytek konkursu, może to być również w celach statystycznych.
Ogólnie cała sekcja "Organizacja TT" mocno ogranicza dowolność w tworzeniu akcji. To, że od dawna TT mają bardzo podobną formułę strony, nie oznacza że już na zawsze powinna taka pozostać.
Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Regulamin -to w istocie wstępna wersja wstępnej wersji i powinna być na razie tworzona w brudnopisie - dlatego ją ktoś do DNU zgłosił :P Moje uwagi/przemyślenia:
1 pkt definicji nietrafiony. WP:TT jest "prowadzony" przez wszystkich użytkowników, a nie tylko przez tych zapisanych na liście. Każdy wszak brać może udział w dyskusjach i zgłaszać propozycje. Na wikipedii nie ma na całe szczęście żadnej "demokratycznej zbiorowości" (precz z d**okracją! :). Używamy co prawda znaczników Za czy Przeciw, ale one mają funkcję pomocniczą. Decyzje tu zapadają na drodze dyskusji, a nie tylko głosowania. Użytkownicy wyrażają swoje poglądy, opinie, propozycje, wymieniają się argumentami i kontrargumentami, próbując dojść do konsensusu itd -to prędzej jest zdrowy, inteligentny anarchizm, a nie żadna demokracja ;). Uwaga odnosi się też do sekcji "Zgłaszanie TT". Każdy kto ma coś sensownego do powiedzenia powinien móc swoją opinię wyrazić. Jeżeli ktoś, nawet kompletnie z zewnątrz, zauważy jakiś mankament czy problem, którego myśmy nie zauważyli to powinien na to zwrócić uwagę. I odwrotnie: wpisanie samego "przeciw", nawet przez kogoś z listy, bez podania argumentu nie powinno być wiążące. Nawet jeśli to prywatna, subiektywna opinia to ona też ma jakieś swoje źródło. A do samego "przeciw" nikt nie może się ustosunkować, podać kontrargumentu, spróbować przekonać tej drugiej osoby itd. Odnośnie zasady max 10% trzeba by się zastanowić się jak liczyć Słabe przeciw? Identycznie jak Przeciw?
Jest też kilka kwestii, które przy okazji tworzenia regulaminu warto by było uściślić, żeby uniknąć różnych sporów. Jedna z gwiazdek słusznie jest przyznawana za "poprawianie". W ramach TT ten sam artykuł może zostać utworzony przez jednego użytkownika (dajmy 3kB), poprawiony przez kolejnego (uzupełniony do 10kB), a potem przez jeszcze jednego (np. do 50kB). Warto by zawrzeć to jakoś w regulaminie? Dopisanie w takim przypadku kilku nazwisk przy jednym arcie w poprawionych, po przecinku, z podaniem przybliżonej ilości bajtów lub co zostało poprawione, bo poprawki to nie tylko rozbudowa (czasem doprowadzenie do NPOV czy WER jest trudem o wiele większym ) ?
Co do propozycji Olosa88, to ma ona kształt zaleceń spisanych w formie poradnikowej, a nie regulaminu. To forma typowa dla wiki, ale akurat w propozycji tej brak konkretów, szczegółów i uściśleń, na które można by się powoływać w razie sporów i niepewności. A chodzi właśnie o konkrety, na które można by się powołać w razie problemów i niejasności. Tu nie chodzi o to, by zamykać na stałe projekt w jakieś sztywne ramy, ale o to by uniknąć nieporozumień. Dlatego sekcję "organizacja TT" nazwałbym raczej wzorcem ułatwiającym jego tworzenie niż elementem regulaminu. Możliwe, że jednak należałoby "zalecenia" od "regulaminu" jakoś rozdzielić (ten drugi może jako element pierwszego?) -nie są to w końcu synonimy ;) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 15:44, 22 lut 2014 (CET)
Hmm, starałem się, żeby moja propozycja zawiera jednak sporo konkretnych uregulowań. Owszem, jest też trochę wskazówek (tam gdzie jest w tekście "zaleca się", "wskazane jest", itp.), choć generalnie należałoby to traktować jako wiążący regulamin, a nie tylko poradnik. W razie trudności mogę wskazać, które fragmenty odnoszą się do sztywnych reguł, a które są wskazówkami i możemy się postarać ewentualnie jakoś bardziej wyraziście to przeredagować. W każdym bądź razie dziękuję za opinię :) Olos88 (dyskusja) 16:51, 22 lut 2014 (CET)
Ja tam widzę głównie "zaleca/nie zaleca", "powinno/nie powinno". Na takie zwroty ciężko się powołać. Sztywnych ustaleń wyłowiłem 2 lub 3. Nawet jak jest ich więcej to ciężko je z tego tekstu wyłowić. Te elementy które muszą być przestrzegane bezwzględnie wolałbym widzieć jednak zebrane i wypunktowane. Ponadto obowiązujący w obecnej chwili regulamin wręczania gwiazdek bym tu jako sekcję dał. Nawet jeśli się potem zdecydujemy zmienić zasady to do zmiany będzie tylko ta sekcja. Regulamin to jednak forma sztywniejsza. Na przykład zamiast słabo widocznego i delikatnego "... wystarczy że będą one spełniać zasady Wikipedii" wolałbym jednak wyraźne: "Artykuły nie spełniające zasad WP:WER, WP:NPOV lub do których zgłoszono inne poważne zastrzeżenia nie będą liczone w akcji!" ;) Carabus (dyskusja) 17:24, 22 lut 2014 (CET)
Ok, w międzyczasie przygotowałem wersją z kolorami ułatwiającą interpretację tego regulaminu. Być może rzeczywiście warto by się zastanowić nad posegregowaniem tych informacji. Co do gwiazdek, to wspomniałem o nich jako o opcjonalnym dodatku, gdyż nie wiem czy w każdym TT będziemy je wręczać, a tym bardziej czy za każdym razem w takiej samej formie. A co do zasad to zgadzam się, można to bardziej uszczegółowić (postaram się to zrobić za chwilę). Olos88 (dyskusja) 17:40, 22 lut 2014 (CET)
W głosowaniu tak, ale w dyskusji to "słabe" coś oznacza. "słabe za" oznaczać może, że nie jest się przeciwnikiem akcji, ale nie weźmie się udziału albo, że ogólnie jest się za, ale pewne szczegółowe ustalenia się nie podobają. Z kolei "słabe przeciw" daje do zrozumienia, że tego użytkownika można przekonać, lub żeby nie traktować tego sprzeciwu jako poważnego. Tak naprawdę "neutralny" w głosowaniu też niewiele wnosi, ale w dyskusji jednak się przydaje (oznacza zwykle "zapoznałem się z tematem i nie mam zdania") Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 17:24, 22 lut 2014 (CET)
Ano, jakiś kompromis musimy tu wypracować :) Znacie już moją wizję, teraz warto się zastanowić nad plusami i minusami każdego szczegółu w obu wersjach, pomyśleć jeszcze o ewentualnych brakach i stworzyć idealny regulamin :) Olos88 (dyskusja) 18:45, 22 lut 2014 (CET)
Co nie wiecie czym jest dyskusja bez głosowania, współpraca bez promowaniu rywalizacji czy idea Wikipedii. Wstęp opisujący TT jest regulaminem. Nie mówcie, ze jesteście dzieciakami wieku 2-7 lat. Które trzeba przypominać zasady panujące gronie rodzinnym. Lispir(dyskusja)15:44, 27 lut 2014 (CET)
Grono rodzinne to grupa organiczna przesiąknięta zasadami, których pogwałcenie grozi wysokimi sankcjami ze strony rodziny (od obgadywania po wydziedziczenie). Natomiast społeczność wikipedystów jest grupą wirtualną, która nie ma aż takiej spiny na wypełnianie zasad, bo nie grozi tu ostracyzm. Tak więc z naukowego punktu widzenia Twoje porównanie jest zupełnie nie na miejscu. I tak, po raz kolejny przypomnę, są osoby, które mają zupełnie inne poczucie logiki i ich intuicja nie wykrywa bezsensu. Dla takich ludzi potrzeba regulaminu, bo nie umieją się zachować i potem się rzucają, że nie było to nigdzie zapisane. Btw - nie dyskutujmy o sensowności regulaminu, a o tym, co powinno się w nim znaleźć. Marycha80 (dyskusja) 16:53, 27 lut 2014 (CET)
TT mają zachęcić do edytowania Wikipedii, a nie wymyślać następne regulaminy. Może ktoś robi regulamin na jak powinno zachowywać podczas zabaw łóżkowych... a jednak jest takie coś:{ Lispir(dyskusja)21:04, 27 lut 2014 (CET)
Wiem, że są osoby, które przed wzięciem udziału w jakiejś akcji chcą dokładnie prześledzić na czym ona polega, co wolno, czego nie. Nie oczekuję, że utworzymy jeden regulamin, ale zależałoby mi chociaż na stworzeniu strony o charakterze pomocniczym (takiego poradnika). Openbk (dyskusja)22:02, 27 lut 2014 (CET)
MWA
Otwieram dyskusje na pytanie: "Czy nie warto powrócić do MWA?". Pytanie zainspirowałem od Openbka, który zapytał się o to w propozycji do Tygodnia Formuły 1. Карл990/Karol990 (dyskusja) 17:06, 3 mar 2014 (CET)
Za, taka akcja powinna być raz na rok lud dwa lata. Może też temat np. Okolica w jakiej mieszkamy, jakaś konkretna dziedzina nauki,... . --Maattik (dyskusja) 17:22, 3 mar 2014 (CET)
Na pewno taka akcja dużo daje Wikipedii, bo wtedy ludzie rzucają się na poprawianie tego, co kiedyś napisali. No i zeszłoroczne efekty były niezłe, to trzeba przyznać. Pewnie więcej by się zrobiło~(poprawiło i sprawdziło), gdyby nie wakacje i urlopy (ja wtedy pracowałam). Więc z dobrym terminem, na przykład po Wielkanocy, byłoby dobrze taką akcję zrobić. Czyli moja propozycja to miesiąc od 22. kwietnia do 21 maja. Przy czym: na ile WP:TT jest odpowiedzialny za jego organizację, a na ile Wikipedyści-w-ogóle? I co możemy poprawić, żeby poszło lepiej? Marycha80 (dyskusja) 19:48, 3 mar 2014 (CET)
Cześć. Przyszedł mi do głowy taki pomysł. I od razu najpierw pytam was, co z taką możliwością – którą sami sobie stworzyliśmy. Mianowicie, teraz funkcjonują dwa tygodnie (choć jeden oficjalnie od wyznaczonej daty). Wiadomo: argentyński i kinematografii. Co jeśli ktoś utworzy teraz artykuł o argentyńskiej telenoweli? Przecież, może je wkleić, jako zrobione do TArg i TKin prawda? Jak tylko w jednym TT to dobrze, ale jak w dwóch? Drzewianin (dyskusja) 19:27, 10 mar 2014 (CET).
Przecież wtedy bezsensu jest pisać w dyskusji artykułu (artykułu powstałego 10 marca), że został utworzony w ramach tygodnia tematycznego argentyńskiego i kinematografii, tym bardziej, że kinematografii jeszcze nie istnieje w sensie, że czas trwania jest od 16 marca. Drzewianin (dyskusja) 19:29, 10 mar 2014 (CET).
Widzę problem dwukrotnego liczenia w tym, że powstałaby nieprawdziwa informacja o wszystkich hasłach utworzonych w ramach TT. Jest to też „nabijanie licznika” osobom walczącym o jakieś gwiazdki – jedna praca, a może być nagrodzona podwójnie. Ale ogólnie TT to tylko zabawa. Openbk (dyskusja)19:36, 10 mar 2014 (CET)
Ustalmy, że o tym, do którego tygodnia przypisać dany artykuł decyduje data jego powstania i trwanie oficjalnego tygodnia. Jako że oficjalnie tygodnie się nie nakładają, nie będzie z tym problemu. Natomiast czy można tak samo postąpić w przypadku artykułu poprawionego? W każdym tygodniu artykuł spełniający wymogi (zakres tematyczny) może zostać znacząco poprawiony. Ja bym wtedy liczyła taki artykuł poprawiony do obu tygodni. Marycha80 (dyskusja) 22:47, 10 mar 2014 (CET)
ja jestem za tym, żeby twórca artykułu mógł wybrać, do którego TT zaliczyć dany artykuł, natomiast zdecydowanie wg mnie nie powinno się jednego hasła wpisywać do dwóch czy więcej TT. Olos88 (dyskusja) 12:29, 11 mar 2014 (CET)
Imho to zbyt wysoki i sztywny próg. Moim zdaniem powinniśmy podchodzić bardziej elastycznie, bo inaczej mała grupka userów będzie mogła zablokować dany TT. O ile nie ma dla akcji jakiejś alternatywy, a nie padają zarzuty, że temat akcji czy rocznica jest z jakichś powodów kontrowersyjna, to myślę że można by tworzyć stronę tygodnia przy zwykłej przewadze głosów za nad głosami przeciw. Olos88 (dyskusja) 11:22, 13 mar 2014 (CET)
Ja pomyślałem, że raczej trzeba uwzględnić jakiś próg minimalnego zainteresowania, czyli żeby akcję poparło powiedzmy chociaż dziesięciu użytkowników. Ale wtedy zobaczyłem, że rzadko kiedy tyle osób oddaje głosy, bo: Tydzień Azji Południowo-Wschodniej poparło 9 osób, Tydzień Medycyny – 9, Tydzień Artykułu Egipskiego – 9 ; co prawda wyjątkiem jest np Tydzień Artykułu Nowozelandzkiego, który poparło wstępnie „aż” 13 osób czy meksykański (12). Ale jeśli chodzi o Tydzień ZIO i Rosyjski, to po dyskusjach w ogóle nie rozumiem, kto i za czym w końcu był "za" ;] Niemniej jednak zauważam, że: z tego, co widać po prześledzeniu dotychczasowych głosowań, to stan obecny sankcjonowałby chyba mniej więcej przepis, że Tydzień się odbędzie, jeśli z wypowiedzi wynika, że dany temat i termin ma chociaż siedem głosów „za” oraz nie więcej niż cztery „przeciw”. Siedem do czterech to mniej więcej 2/3 „za”. Ale lepsza jest taka konkretna proporcja, a nie procentowa, bo mówi o realnym zainteresowaniu albo wkurzeniu jakimś pomysłem – bo w praktyce to przecież ci głosujący są później rdzeniem danego tygodnia. Kirsan (dyskusja) 22:24, 15 mar 2014 (CET)
Szczerze mówiąc, wcześniej nie było żadnego limitu, progu. Tydzień powstawał jak komuś chciało się go zrobić, patrz tydzień Europejski, gdzie wiele osób było przeciw lub neutralni a i tak powstał, bo ktoś go utworzył i ruszył. Dlatego można by było ustanowić tenże próg akceptowalności. Poza tym jak taki próg powstanie, to trzeba jednocześnie dawać limit czasowy – od do kiedy głosujemy, czyli znowu administracja i robota. Więc ciężko cokolwiek zdecydować. Karolu990, jest napisanie w regulaminie, że Propozycja nie zostaje zaakceptowana, gdy w dyskusji brało udział mniej niż 3 osoby. Proponuję łatwą do obliczania równowagę, o której wspomniał Olos88, mianowicie 51% za, i finito. Np. 4 osoby są za 3 przeciw – tydzień rusza; 12 osób za 1 przeciw – też, 6 osób za, 7 przeciw – nie rusza, 5 za 5 przeciw – też nie rusza. Drzewianin (dyskusja) 22:50, 15 mar 2014 (CET).
A ja mam całkiem inny pomysł. Niech o akceptacji propozycji TT decyduje przekroczenie dajmy na to 10 potencjalnie chętnych do takiego pomysłu. W końcu jak ktoś jest za to teoretycznie wyraża chęć uczestnictwa w takim projekcie, a to decyduje o powodzeniu TT. Głosy przeciw tu są bez znaczenia, bo jeśli ktoś się sprzeciwia to znaczy, że nie ma zamiaru brać udziału, a co za tym idzie nie ma to wpływu na TT. Jedyne głosy przeciw mogłyby dotyczyć spraw merytorycznych, czyli np takich jak to miało miejsce w przypadku propozycji TA Gabońskiego, który prawdopodobnie zakończy się TA Afryki Tropikalnej. Liczba 10 potencjalnych chętnych jest tylko przykładem. Równie dobrze może to być 5, 8 lub 15. Tylko trzeba dojść do konsensusu. Tournasol Demande-moi!22:44, 15 mar 2014 (CET)
Ciekawy dobry pomysł:) Bo też czasu na głosowanie zazwyczaj jest bardzo dużo (ponad miesiąc), więc ci którzy akurat mają przerwę a na pewno by wzięli udział (np. Carabus) to mogą się załapać na głosowanie i udział w tygodniu. A niech będzie 7 osób, piękna cyfra a i realna dla naszych tygodni, gdyż nie każdy głosuje w propozycjach TT. To dobry pomysł, czekamy na opinie innych. Drzewianin (dyskusja) 22:55, 15 mar 2014 (CET).
Straszna biurokracja się szerzy. ;) Jak dla mnie tydzień może startować, gdy po co najmniej dwóch tygodniach widać przewagę głosów pozytywnych nad pozostałymi. Openbk (dyskusja)18:27, 16 mar 2014 (CET)
Ja często głosuje w przypadku propozycji, ale ostatnimi czasy rzadko biorę udział w tygodniu, zatem „osoba będąca za” ≠ „uczestnik tygodnia tematycznego”. Myślę, że osoby dyskutujące nad propozycjami nie tyle „ciągną” całe przedsięwzięcie, co wiedzą, które tematy znajdą zainteresowanie. Openbk (dyskusja)18:27, 16 mar 2014 (CET)
"Proszę dodawać do tej listy jedynie te kategorie, które zawierają 3 i więcej artykułów zgodnie z WP:KAT" - a co jeśli dana kategoria nigdy nie będzie zawierała więcej niż załóżmy 1 hasła ze względu na swa naturę? Jemen państwem ciekawym dla Ramsar mi się nie wydaje ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:43, 21 mar 2014 (CET)
No to wtedy robimy to tak jak w przypadku taksonów. Ale pozostałe kategorie, jak np. Kategoria:Polscy aktorzy muszą mieć minimum 3 hasła (mogą one być w podkategoriach). Inaczej taka kategoria może zostać usunięta. Marycha80 (dyskusja) 21:09, 21 mar 2014 (CET)
Nie potrzebnie to piszę, bo prost zasady mówią: nie ma 3 haseł w kategorii, taka kategoria powinna iść EK. A jak ktoś nabija kategorię złapany pod ban i tyle. TT jest zabawą ale są zasady wyżej niż TT. Lispir(dyskusja)23:00, 21 mar 2014 (CET)
A więc mimo 5 lat edytowania i zaangażowania w hasła, za utworzenie niedodanej do TT kategorii o obszarach Ramsar w Argentynie powinnam dostać bana, tak powiadasz? (jakby ta 1 edycja miała znaczenie w cyt. nabijaniu wśród 7963 innych) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:24, 26 mar 2014 (CET)
Są zasady, ale może być ogólną kategorii np. Samochody Formuły 1 grupuje kategorie ale też pozostałe bolidy, które na 99.99% nie będą mieć osobnych kategorii. Nie dostaje banu za błąd, tylko za działanie z premedytacji. Lispir(dyskusja)22:11, 26 mar 2014 (CET)
Niektórzy uczestnicy TT nadal nie uźródławiają swoich artykułów przypisami, a jedynie linkami zewnętrznymi. Nie będę takich artykułów liczyć, bo są nieweryfikowalne. Marycha80 (dyskusja) 18:30, 28 mar 2014 (CET)
Heh, tak, na ten temat śmieje się z nas nonsensopedia: [1] ;) Ale jest zdrowy rozsądek i takie coś nie powinno mieć miejsca. Chodzi o to, że niestety niektórzy wikipedyści nie są w stanie się nagiąć i uważają, że jeżeli nie ma zapisu w Wikipedia:Weryfikowalność na temat konieczności stawiania przypisów, że jeżeli stare hasła ich nie mają, to nowe też nie muszą etc. Nie mogę sama wprowadzić takiego prawa na Wikipedii w ogóle. Ale mam nadzieję, że chociaż w TT wypracujemy taką zasadę. Marycha80 (dyskusja) 19:10, 28 mar 2014 (CET)
Tym więcej lepszych haseł będzie w momencie powstania (w tym przypadku, pełnie uzupełnienie), tym mniej będzie do uzupełnienia w przyszłości. Basshuntersw (dyskusja) 20:10, 28 mar 2014 (CET)
I bardzo dobrze. Jak nie ma przypisów, to widać, że dany autor nie zadał sobie trudu nawet poszukać innego źródła, niż tylko wskazanego w bibliografii. Marycha80 (dyskusja) 21:10, 28 mar 2014 (CET)
W bibliografii zamieszcza wszystkie pozycje, które zostały wykorzystane od napisania artykułu. Jeśli więc istnieje przypis, to informacja o publikacji, do której się odnosi powinna być w bibliografii. KrzysG (dyskusja) 10:47, 29 mar 2014 (CET)
Wam źle, to sobie dawajcie przepisy. Nie każdy musi robić wyróżnione hasła. Coraz bardziej mnie wkurza, że znajdują są porządkowi, którzy by banowali za brak przypisów, a gówno pomagają tym nowym. Lispir(dyskusja)21:17, 28 mar 2014 (CET)
Nie wiem, o kim mówisz. Ja mogę zapewnić o swojej pomocy nowym (przejrzyj moją dyskusję, gdzie są feed backi od nowych), co wychodzi im na dobre i piszą teraz już uźródłowione hasła. Btw - w pomocy nowym warto używać takiej wiadomości: o źródłach dla żółtodziobów. Czyli każdy w tej chwili, do kogo ewentualnie kierowany być może Twój zarzut, może napisać do nowego, by dodał źródła i po problemie :). Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 21:22, 28 mar 2014 (CET)
Moment ludzie. A bibliografia? Toż to, to samo co przypis, bibliografia to wiarygodne źródło, tyle że postawione w artykule w innej formie, prawda? Zobaczyłem ten artykuł (wykreślony z TT): Poniemnie. Artykuł opiera się na książce, dlaczego jest nieweryfikowalny? Bo jakby był w formie przypisu to już jest ok? Po prostu nie zapominajcie o tym, że artykuły z bibliografią są weryfikowalne. Natknąłem się na takich autorów (nie pamiętam już kogo konkretnie), co tylko piszą artykuły bez przypisów, a źródła wypisują w bibliografii. Drzewianin (dyskusja) 21:21, 28 mar 2014 (CET).
No niby wiesz, ok gdyby ta sama bibliografia była częścią przypisu harwardzkiego. A tak to co? Odnosi się do całego artykułu? Jak byłam świeżakiem, to dostałam wiadomość, że korzystanie z 1 źródła jest niedobre i należy się wspierać o inne. Więc uważam, że lepsze byłoby wskazanie przypisem, choćby harwadzkim, że taka a nie inna informacja jest przytoczona z tego źródła w bibliografii. No i żeby pododawać inne źródła, które ją potwierdzają. Marycha80 (dyskusja) 21:25, 28 mar 2014 (CET)
No tak, wiadomo, że jedno źródło to nie dwa, ale uważam, że artykuł z jednym źródłem odnoszącym się do całej treści artykułu, jest wystarczający, tak jak Olos88 pisze, to na pewno wystarcza, aby artykuł istniał (oczywiście jeśli jest encyklopedyczny) Drzewianin (dyskusja) 21:31, 28 mar 2014 (CET).
Mi chodzi jedynie o to, żeby bibliografie także były zaliczane do tych wystarczających artykułów, np ten nowo powstały artykuł: Akakij Wasadze – także opiera się na jednej książce, ale w formie przypisu, od razy wygląda inaczej niż Poniemnie – który nie powinien być skreślany:) Drzewianin (dyskusja) 21:35, 28 mar 2014 (CET).
Weź pod uwagę, że każde hasło może zostać kiedyś rozbudowane. Skąd będzie wiadomo które treści są czym uźródłowione? W przypadku źródeł internetowych jeszcze idzie to ogarnąć, ale przy książce? Nedops (dyskusja) 21:26, 28 mar 2014 (CET)
Imho lekko przesadzamy. Wystarczy by hasła spełniały zasady Wikipedii, a te póki co nie nakładają wymogu dodawania przypisów, czy nam się to podoba czy nie. Oczywiście warto zachęcać do ich stosowania, ale czy koniecznie w ten sposób? Może wystarczyłoby na początek np. nie wliczać haseł bez przypisów do systemu wyróżnień? Olos88 (dyskusja) 21:28, 28 mar 2014 (CET)
Otóż to. Dlatego (spójrz proszę na górę tej dyskusji) "Nie będę takich artykułów liczyć" - są skreślone z listy (z nadzieją na ich poprawienie), a nie usunięte z Wikipedii. 21:40, 28 mar 2014 (CET)
Można by wprowadzić zasadę, że tak jak wymagamy by hasło miało przynajmniej 2kb, żeby się liczyło w konkursie, tak samo wymagamy by było uźródłowione przypisami. Ale wg mnie artykuły bez przypisów nadal mogą być liczone do statystyk tygodnia, a nie z niego wykreślane. Boję się, że może to mieć efekt odwrotny od założonego - zamiast zachęcić autorów do stosowania przypisów możemy w ten sposób po prostu zniechęcić do udziału w TT w ogóle, zwłaszcza jeśli będziemy wprowadzać nowe wymagania tak szybko. Olos88 (dyskusja) 10:43, 29 mar 2014 (CET)
Hasła bez przypisów nie maja już teraz szans, aby zostać wyróżnione. Wątpię aby dało się napisać chociaż DA tylko na jednym źródle, aby było ono w bibliografii. Basshuntersw (dyskusja) 21:39, 28 mar 2014 (CET)
Jak wyżej – zbędnie przesadzamy. Możemy nie wliczać haseł nieuźródłowionych, ale jeśli jest bibliografia to ok. Bo co jeśli bibliografia odnosi się do całości artykułu, a przypis jedynie do jednej informacji? Wtedy już ok? Jeśli jakieś informacje budzą wątpliwości, należy wstawić {{fakt}}, a w regulaminie TT napisać, że nie są zliczane hasła, które zawierają informacje o problemach. Openbk (dyskusja)21:38, 28 mar 2014 (CET)
Sprawa widzę dotyczy moich artykułów. Regionalizacja fizycznogeograficzna Białorusi jest tematem niezwykle niszowym. W zasadzie artykuł to nazwy oryginalne, hierarchia i ewentualnie niewielka charakterystyka terenu. Istnieje jedno źródło na którym można oprzeć te artykuły i jest to książka, a właściwie kwartalnik podany w bibliografii. Wszystko inne jest pochodną. Nie ma, powtarzam, nie ma innych źródeł, bo tematem tym zajmował się tylko jeden człowiek, jak do tej pory – prof. Jerzy Kondracki. W wydaniu tym, możemy jednak znaleźć tylko podział jednostek. Żeby artykuły nie były jednozdaniowe, uzupełniłem je o kilka informacji z wiedzy ogólnej. Kiedy zaznaczam, że podłoże macierzyste to skały pochodzenia prekambryjskiego, wiąże się to z tym, że obszar położony jest na platformie wschodnioeuropejskiej. Mógłbym podać przypis, że Europa Wschodnia leży na platformie wschodnioeuropejskiej, ale nie znajdziecie tam informacji o tym, że jakiś tam mezoregion na niej leży - przypis bezużyteczny. Podobnie jest ze skałami pochodzenia polodowcowego. Odpieram zarzuty jakoby nie chciało mi się poszukać w innych źródłach. Trzeba być trochę w temacie by wiedzieć, że jest to niezwykle trudne i graniczy niemożliwością w Polsce. Można poszukać w bardzo starych książkach rosyjskich, lecz na nich opierał się właśnie Kondracki. Oczywiście mogę usunąć informacje niezweryfikowane, mogę stworzyć hasło o 200 znakach. Jasne...tylko pytanie po co? Właśnie to jest ten zdrowy rozsądek o którym mówi Marycha80. ;) Zaznaczam, że nie są to pierwsze stworzone przeze mnie hasła. Torrosbak (dyskusja) 22:26, 28 mar 2014 (CET)
To co napisał sam prof. Kondracki. Na podstawie poglądów geografów litewskich i białoruskich na fizycznogeograficzną regionalizację ich krajów przedstawiono ujednolicony hierarchiczny układ regionów oraz ich indeksację w systemie dziesiętnym, według zaleceń Międzynarodowej Federacji Dokumentacji z 1970 r., dostosowując ją do układu przyjętego w Polsce. Podsumowując, opracowanie tejże regionalizacji jest efektem długoletnich badań prof. Kondrackiego. Jak sam pisze, dokonał tego po analizie i po dostosowaniu. Geografowie białoruscy stworzyli własną regionalizację fizycznogeograficzną Białorusi. Oczywiście, obie wiele łączy, ale obie też wiele dzieli. Ale w Polsce obowiązuje jeden układ. Torrosbak (dyskusja) 23:07, 28 mar 2014 (CET)
Artykuł, który może już teraz to kandydować do TT musi mieć ponad 2 kb, przypisy i bez szablonów problemu. 2 kb już od dłuższego czasu zrozumiałem. Jeśli chodzi o źródła to jak najbardziej - artykuł musi mieć, ale myślę że to przesada by się ograniczać tylko do przypisów. Wg. mnie powinno być że artykuł musi mieć przypisy lub bibliografie. Co do szablonów problemów się nie zgadzam, gdyż to by był problem na przykład dla nowych użytkowników, którzy dobrze nie opanowali kod wiki i mają problemy techniczne, więc ich artykuł nie może pojawić się w TT. Po za tym są jeszcze na Wikipedii osoby mające problemy z ortografią czy z innymi duperelkami i co z nimi??? Podsumowując artykuł +2 kb oraz przypis/bibligrafia... Taki jest komentarz mój w tej sprawie. Podzdro Karol990 (dyskusja) 11:32, 29 mar 2014 (CET)
Możliwe jest stworzenie systemu automatycznego powiadamiania/zapraszania uczestników do tygodnia tematycznego. Osoba chcąca otrzymywać powiadomienia zapisuje się na listę (tutaj przykład) i na tydzień przed rozpoczęciem akcji (bądź po utworzeniu podstrony akcji – jeśli w okresie krótszym od tygodnia) automatycznie dostarczane jest zaproszenie (test). Plusami jest to, że nie trzeba zapraszać każdej osoby pojedynczo, a uczestnicy TT dostaną informację na tydzień przed akcją, żeby można się było przygotować. Można też informować wikiprojekty. Wadami jest to, że do obsługi potrzebny jest administrator (ale to akurat pikuś przy 94 osobach z takimi uprawnieniami), a otrzymywanie ok. 40 informacji rocznie może zapychać strony dyskusji użytkownika.
Jeśli jakiś jest zainteresowany, to czemu nie. Tylko trzeba go wpisać na listę lub niech jego przedstawiciel się zgłosi do kogoś, kto to zrobi. Openbk (dyskusja)00:07, 9 kwi 2014 (CEST)
Problem (nie) do rozwiązania?
Ostatnimi czasy pojawiła się pewna kwestia, którą chcę poruszyć. Mianowicie chodzi mi o pisanie artykułów poza terminem akcji, a dokładniej o fakt, że wiele osób wpisuje się na listę z nowym artykułem (wprawdzie zgodnym z tematyką akcji) często nawet 2 tygodnie przed rozpoczęciem akcji... Popatrzmy na przykład na Tydzień z Religią - w tej chwili (przeddzień rozpoczęcia akcji) już jest 101 nowych artykułów, a akcja formalnie jeszcze się nie zaczęła. Powiem szczerze, że nie podoba mi się to i uważam że jest to pewien problem, który należałoby rozwiązać. Po pierwsze dlatego, że nie jest to zgodne z nazwą akcji (bo jeśli to tolerujemy, to nie ma sensu nazywać poszczególnych akcji "Tygodniami", bo to nie jest prawda skoro nowe artykuły tworzy się czasem na długo przed terminem akcji; może lepiej nazywać te akcje "Jakiś czas z ..." :)), a po drugie, dlatego, że jeśli gratyfikacją za udział w danej akcji ma być jakieś odznaczenie, to niech ono będzie zdobyte walką opartą na zasadach fair-play (zaczynajmy i kończmy pisanie artykułów o pewnej tematyce wszyscy w jednym czasie).
Jeśli natomiast ktoś ma ogromne parcie na nowe artykuły, to przecież do tego służą brudnopisy, żeby te artykuły tam poczekały na swój czas dodania do przestrzeni głównej wikipedii.
Jestem świadomy, że niektóre akcje cieszą się ogromnym zainteresowaniem, ale chodzi tu po prostu o zwykłą uczciwość. X-domin (dyskusja) 23:22, 26 kwi 2014 (CEST)
Jak to tworzyliśmy hasła miały powstawać w momencie rozpoczęcia tygodnia, jednak w poprzednim roku, a może wcześniej coś się zmieniło. Również nie jestem z tego zadowolony. Basshuntersw (dyskusja) 23:36, 26 kwi 2014 (CEST)
Głównym zadaniem (jak ja rozumiem) Tygodni czy innych Akcji jest powiększanie Wiki lub podnoszenie jakości. Jeżeli ustawimy sztywne ramy "wyścigów" to kto zechce napisze sobie w brudnopisie lub Wordzie kilkadziesiąt artykułów i wklei je jednego dnia (miewaliśmy takie akcje przy kilku okazjach). Przyrost liczby będzie taki sam, będzie tylko kłopot, bo teraz artykuły spływają po 3 dziennie (np. o słowiańskich demonach) i kto zainteresowany poprawianiem - ma czas i okazję każdy z nich zobaczyć. Jeżeli wpadną jednego dnia - szanse mniejsze. A co do wyścigów, to zdaje się, że w regulaminie jest powiedziane, iż liczą się tylko z datami między....(?)(gdzieś coś takiego widziałem). Kto tworzy dla zaszczytów/nagród - ma możliwość i wybór. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 26 kwi 2014 (CEST)
Rozumiem. Ale wobec tego, jeśli tolerujemy tworzenie nowych artykułów związanych z danym TT, to nie ma najmniejszego sensu nazywać danej akcji "Tygodniem", bo wtedy nie jest to zgodne z rzeczywistością. Uważam więc że ten punkt regulaminu należy zmienić. Bo tak jak pisałem wcześniej, i jak słusznie zauważył Ciacho5, jeśli komuś będzie zależało na uczestnictwie, to wykorzysta brudnopis lub Word do przechowania artykułu, i zamieści go w wikipedii w terminie akcji. Tak jak już pisałem, chodzi po prostu o uczciwość i pewną zasadę. Jeśli, jak stanowi regulamin, strona danego TT może powstać i powstanie 3 miesiące przed terminem akcji, to de facto już 3 miesiące wcześniej można wpisywać się na listę nowych artykułów. A jeśli dobrze rozumuję, to 3 miesiące to chyba troszkę dłużej niż tydzień... :) Bo powtarzam: Akcja ta nie ma wtedy prawa nazywać się "Tygodniem"!!! X-domin (dyskusja) 23:58, 26 kwi 2014 (CEST)
Myślę że to nie ma większego znaczenia i ma to związek z możliwością wyboru. Jeśli komuś bliższy jest temat związany z Holandią no to idzie na tydzień holenderski, a jeśli ktoś zna się na religii no to idzie na tydzień religijny, ale najważniejsze że robi artykuły, szablony lub kategorie, bądź poprawia artykuły. Myślę że tę dyskusję przeprowadzaliśmy już, chociażby przy tygodniu ukraińskim, więc nie ma co ponawiać. Karol990 (dyskusja) 00:20, 27 kwi 2014 (CEST)
Temat pojawia się od czasu do czasu czy to tutaj, czy w dyskusjach konkretnych TT. Też pamiętam "dawne czasy" gdy tydzień ruszał prawie w terminie. Głównym argumentem za obecnym stanem rzeczy jest to, że organizator(ka) akcji może nie mieć czasu wstawić strony TT dokładnie dzień przed. Coś jej może wypaść, może być na wyjeździe i TT nie ruszy: taka sytuacja gdy TT nie ruszył bo nie miał kto zrobić strony zdarzyła się w "dawnych czasach" co najmniej raz. Inny argument to linki: kiedy strona powstaje z wyprzedzeniem, to jest spokojnie czas by każdy mógł uzupełnić czerwone linki do propozycji artykułów. Gdy strona powstaje dokładnie w terminie to cały ten obowiązek spoczywa na organizatorze, a ten niekoniecznie musi się znać na temacie. Godnym uwagi jest też argument @Ciacho5 o sprawdzaniu: jak jest więcej czasu to łatwiej to wszystko ogarnąć i sprawdzić i mniej bubli przejdzie ;) Argumenty przeciw takiemu stanowi rzeczy też są, np.: gdy faktyczny czas dodawania artów jest różny to wyniki TT mogą być niemiarodajne. Fakty są takie: w "dawnych czasach" większość artów pisało się do brudnopisu i do worda. Obecnie większość artów wrzucanych jest na bieżąco. Jest tu taki plusik, że "po co art ma gdzieś leżakować, skoro jest już gotowy i może służyć czytelnikom" i drugi, że niektórzy z systemu brudnopis/word jakoś niechętnie korzystają. Byłoby nie dobrze gdyby restrykcyjne przestrzeganie zasady 7-u dni odbiło się na ilości czy jakości artów, choć ciężko stwierdzić czy tak będzie. Co do samej nazwy "Tygodnie", to ma ona szersze implikacje niż sam okres dodawania artów: 7-dniowe okresy nie mogą się nakładać, co oznacza że teoretycznie w danym czasie skupiamy się i promujemy dany tydzień (ogłoszenia, zaproszenia itp.), 7-dniowe okresy umożliwiają organizację harmonogramu, ułatwiają planowanie i składanie propozycji, dają punkty odniesienia i sprawiają, że całość faktycznie działa jak jeden projekt. Mnie w każdym razie wszystko jedno ile będzie faktycznie trwała akcja (i tak zawsze za krótko XD) i jeżeli da się w ogóle wypracować rozwiązanie zawężające to faktycznie do tygodnia to nie będę oponował ;) Trzeba mieć tylko na względzie olbrzymi wkład jakościowy, ilościowy i promocyjny w teraźniejszą wiki jaki wnoszą TT :) Carabus (dyskusja) 07:59, 27 kwi 2014 (CEST)
Kochani, po Tygodniu Ukraińskim bardzo chciałam utrzymać pewien standard, że nie wcześniej, niż tydzień przed akcją, tworzę jej stronę. Ale kurcze nie udało się ze względu na Maatika, który najwidoczniej uznał to za opieszałość i stworzył (pomijając Tydzień Nauki 2) Tydzień Holenderski. Znacie mnie i wiecie, że nie jestem zwolenniczką kasowania czegokolwiek tylko po to, by miesiąc później stworzyć to na nowo. Tak oto powstał chaos. Chciałabym zmienić zapis regulaminu
Strona TT może być stworzona wcześniej, jednak po minimum dwutygodniowej dyskusji i bezwzględnie nie powinna ona powstawać wcześniej, niż na trzy miesiące przed zadeklarowaną datą rozpoczęcia TT.
Strona TT może być stworzona wcześniej, jednak po minimum dwutygodniowej dyskusji i bezwzględnie nie powinna ona powstawać wcześniej, niż na pięć dni przed zadeklarowaną datą rozpoczęcia TT
Taki zapis i da możliwość mnie na stworzenie tygodnia, gwiazdek, Morza Czerwonego, zaproszenia wikiprojektów etc. i sprawi, że tygodnie będą między sobą porównywalne i nie będzie to trwało aż tyle (miesiącami). Czas na Tygodnie Tematyczne zawsze znajdę (chyba że będę sparaliżowana, ale wtedy oczami przekażę, że ktoś ma stworzyć stronę danego TT i zliczyć artykuły) - więc proszę się nie martwić ;). Jeśli zaś chodzi o przyznawanie gwiazdek, to organizacyjnie musiałam to podzielić i tak tylko Was informuję, że ja będę zliczać artykuły i tworzyć ich zestawienie w moim brudnopisie, a @X-domin będzie to zestawienie realizował - wpisywał na stronę dyskusji TT kto jakie ma miejsce i rozdawał gwiazdki. Za tydzień zwłoki serdeczniejsze przepraszamy, ale musieliśmy to dograć technicznie. Marycha80 (dyskusja) 14:09, 27 kwi 2014 (CEST)
Przypomnę tylko, że strona Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Zaproszenia została stworzona po to, by informować o akcjach jak najwcześniej, by każdy miał czas na przygotowanie interesujących go haseł. A żeby komuś wysłać zaproszenie, to warto aby strona akcji już istniała. :) Także mogę być za tworzeniem strony pięć dni przed rozpoczęciem akcji, ale proszę, niech ona nie będzie tworzona w przededniu Tygodnia. Openbk (dyskusja)14:23, 27 kwi 2014 (CEST)
Ee, tam, dla mnie niepotrzebne są takie ograniczenia. Jak ktoś stworzy stronę na miesiąc przed, to co się stanie? Skoro mówimy o sprawiedliwości, to czy sprawiedliwe będzie, jak ktoś naklepie sobie wcześniej z 50 haseł w brudnopisie? ;) Imho to by tylko było tworzenie fikcji, zresztą celem nadrzędnym jest wzbogacanie Wikipedii. Tydzień to tylko nazwa, mamy przecież w ramach TT także "dwa tygodnie", "weekend" czy "pięć dni". Olos88 (dyskusja) 15:47, 27 kwi 2014 (CEST)
Marycha80 ma rację, skończmy już z tym, aby tworzyć tydzień miesiąc przed jego rozpoczęciem, uwierz Olosie88 szkodzi to, bo wtedy nie robi się tydzień a miesiąc tematyczny. Jeśli nie tego samego dnia, to maksymalnie 3, 5 dni przed datą rozpoczęcia. Carabus dobrze podsumował, Marycha80 ma rację, dobrze to zripostowała. Drzewianin (dyskusja) 16:09, 27 kwi 2014 (CEST).
Ale drodzy Koledzy i Koleżanki, rozumiem Wasze argumenty, ale nie przemawiają one do mnie. Nie dlatego że nie chcę tego przyjąć, ale po prostu nie mogę zrozumieć.
Karolu990, jeśli komuś jest rzeczywiście bliższy temat inny niż aktualny TT, to przecież nikt mu nie broni tworzyć artykułów z kolejnego TT, jak już pisałem - np. w brudnopisie. Jeśli komuś będzie zależało na udziale w akcji danego TT, to poczeka tych kilka dni. Przecież tydzień na dodanie artykułów to dość dużo i zawsze w ciągu tych 7 dni można znaleźć chwilkę żeby je wrzucić na wiki.
Carabusie, rozumiem też kwestie związane ze stworzeniem strony konkretnego TT, ale przecież organizator może stronę stworzyć wcześniej (nawet i ten tydzien wcześniej, czy tak jak pisała Marycha80 - 3 lub 5 dni wcześniej) i niech strona istnieje, bo jestem świadomy że sprawy z czerwonymi linkami, zaproszeniami itd, itp nie zrobi się w kilka chwil. Chodzi tylko o to, żeby akcja ruszała w konkretnym terminie. Generalnie, mam tutaj na myśli zapis w regulaminie, który mówi, że akcja rusza wraz ze stworzeniem strony danego TT (punkt trzeci), a który uważam że trzeba zmienić. Strona niech istnieje wcześniej, ale tworzenie nowych artykułów niech ruszy w terminie akcji (tym samym dla wszystkich uczestników).
Olosie88, wybacz, ale uważam że tydzień to tydzień, czyli czasokres trwający 7 dni. Te które miały krótsze lub dłuższe ramy czasowe były akcjami specjalnymi i są one rzadkie. A sytuacja z którą się tutaj chcemy rozprawić powtarza się przy każdym kolejnym TT i jeśli czegoś nie zrobimy, to będzie trwać nadal.
Marycha80, tak jak pisałem wyżej. Strona niech będzie tworzona wcześniej, bo to jest potrzebne. Ale niech akcja rusza w terminie. Pisaliście wiele razy o tym że nie można dopuścić do tego aby tygodnie się na siebie nie nakładały. A takie przyzwolenie na przedwczesne tworzenie artykułów z kolejnego TT, który formalnie jeszcze nie ruszył, jest po prostu cichym przyzwoleniem na nakładanie się tych TT.
X-dominie: jeżeli strona tygodnia powstanie przed czasem to i artykuły będą dodawane przed czasem :P Jeżeli zablokujemy edycję takiej strony to nie można będzie dodawać czerwonych linków, więc to odpada. Można dać zapis w regulaminie, ale jak ktoś (początkujący lub niecierpliwy) doda artykuły wcześniej, które są uźródłowione, nie mają problemów i jeszcze spełniają kryterium objętościowe do gwiazdki, to głupotą byłoby mu ich nie zaliczyć: zniechęcilibyśmy być może bardzo wartościowego uczestnika, vide: Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady. Zasady są ważne gdy bronią jakości i podwyższają jakość wikipedii. Rygorystyczny zakaz zawarty w regulaminie (którego początkujący nie przeczyta od razu) zakazujący edycji sekcji "Zrobione", gdy strona już istnieje tej jakości nie podniesie, a może ją obniżyć. Zasługi TT dla jakości wiki przy obecnych zasadach są niebagatelne i wszelkie nowe zasady powinny iść zawsze w kierunku jej podwyższenia, a co najmniej nie powinny zakłócać podtrzymania tego poziomu. Obaj wiemy, że arty można tworzyć wcześniej w brudnopisie, więc de facto wiele powstanie i tak na długo przed TT (art Haliphron atlanticus stworzyłem chyba we wrześniu, a wrzuciłem dopiero w TOW w kwietniu) to jakie znaczenie ma przestrzeganie czasookresu wrzutu co do doby? Carabus (dyskusja) 19:21, 27 kwi 2014 (CEST)
Ale nikt nie każe od razu czytać regulaminu. Taką wzmiankę o respektowaniu sztywnych ram czasowych można zamieścić gdzieś na stronie konkretnego TT, co raczej każdy czyta. A jeśli do TT wrzuca się artykuły sprzed pół roku, no to może od razu powrzucajmy do TT wszystkie które mieszczą się w tematyce danego TT i np. mają mniej niż rok (bo umownie przyjmiemy np. rok za czas jakiegoś swoistego "przedawnienia" artykułu). Gdzie tu sens? Gdzie tu logika? Patrz chociażby na na DNA - tutaj dzień, to dzień i koniec. X-domin (dyskusja) 22:33, 27 kwi 2014 (CEST)
Rozumiem, ale czy sztywne trzymanie się terminu "tydzień" nie będzie zwyczajnie hamujące dla projektu? Kluczowe jest chyba podejście do tego terminu. Imho nazwa tydzień to tylko slogan; w "tygodniu" powinno nastąpić zintensyfikowanie wysiłków, akcja "oficjalnie" trwa, jest info na SG, itd. Nic moim zdaniem jednak nie osiągniemy, zabraniając tworzyć hasła przed formalnym startem akcji, a skoro jak sam piszesz, artykuły mogą w związku z tym powstawać w brudnopisach i czekać na opublikowanie, to wszelkie argumenty o fair-play itd. tracą rację bytu. W TT chodzi po prostu o to, by skupić się przez pewien czas na jakimś temacie i rozwinąć hasła z nim związane. Są to akcje spontaniczne, dlatego nie powinniśmy wprowadzać zbyt wielu ograniczeń. A jeśli strona jakiejś akcji ma skutecznie aktywizować ludzi do tworzenia/poprawiania haseł, to niech wisi i z miesiąc - takie jest przynajmniej moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 19:26, 27 kwi 2014 (CEST)
Powiem tak, a raczej napiszę tak: Czasami dodaję artykuły 3-4 dni przed terminem tygodnia, ale jest to związane wolną chwilą, dostępem do źródeł, i ewentualnym brakiem czasu w czasie trwania tygodnia. Można nie tworzyć sekcji na nowe artykuły. Ale obawiam się strat w artykułach. Kapsuglan (dyskusja) 19:37, 27 kwi 2014 (CEST)
Obawiam się, że nieliczenie artykułów sprzed zaczęcia akcji (wykreślanie ich albo coś w ten deseń) sprawi wielką niechęć wikipedystów do TT i przez to obniży jego walory dla Wikipedii. Czyli: będzie mniej artykułów tworzonych w TT. Ja sama nie chciałabym w takich ograniczonych tygodniach brać udziału. Marycha80 (dyskusja) 20:49, 27 kwi 2014 (CEST)
Popatrzcie choćby na DNA. Tutaj jest jasno określone, że akcja trwa jeden dzień, i ani minuty krócej, i nie zaczyna się ani minuty wcześniej, i nie kończy ani minuty później. I nikt się nie buntuje że nie może pisać artykułu wcześniej. I nikogo to nie zniechęca i artykułów powstaje w dni tej akcji bardzo dużo. Zasady proste i logiczne. X-domin (dyskusja) 22:33, 27 kwi 2014 (CEST)
Powiem wprost. Koniec tematu X-dominie. Zostało już określone jak ma to wyglądać, wiadomo, że nie zaczniemy tygodnia bardzo wcześnie niż oczekiwana data jego rozpoczęcia. Drzewianin (dyskusja) 21:27, 27 kwi 2014 (CEST).
OK. Moje argumenty Was nie przekonują, ale i Wasze nie przekonują mnie. Wobec tego nie widzę innego wyjścia jak wycofać się. Pojawię się pewnie w październiku, na Tygodniu Filozofii, jeśli takowy zaistnieje. Wszystkim życzę powodzenia i pozdrawiam. X-domin (dyskusja) 22:33, 27 kwi 2014 (CEST)
Nieprawdopodobne. Dla większości tu ważniejsze jak widzę są ramy czasowe niż fakt powstawania artykułów. Wy tak miedzy sobą chcecie się bawić czy może zapraszacie wszystkich do zabawy? Bo jak wszystkich co zrobicie jak ktoś stworzy artykuł na dzień przed waszym terminem a póxniej go zgłosi? Odrzucicie? Zniechęcacie skutecznie każdego kto by chciał coś napisac w ramach tygodnia. Najwiecej haseł powstaje spontanicznie tylko niektórzy gromadzą je w brudnopisach by jakiś medal dostać Ścisłe ramy czasowe zabijają tą spontaniczność. --Adamtrzeknij słowo23:43, 27 kwi 2014 (CEST)
Adamt, jakie "wy" jakie nieliczenie artykułów? Czy Ty czytałeś tę dyskusję uważnie? Stanęło na tym, że tworzymy stronę TT na maksymalnie 5 dni przed i nadal liczą się artykuły od powstania tygodnia do jego zamknięcia. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 00:00, 28 kwi 2014 (CEST) :)
Dokładnie. Dlatego nie zrozumiałem Twojej reakcji Adamcie, Olos88 chce aby TT były tworzone nawet miesiąc (około, bo zaraz napisze, że nie pisał miesiąc) przed, X-domin żeby było tworzone równo z datą. Były (z małymi wyjątkami (bo co niektórzy byli niecierpliwi)) zawsze tworzone od 7 dni do 1 dnia przez oficjalną datą rozpoczęcia. I niech tak zostanie, kompromisowo i w miarę normalności. Więc mam nadzieję, że różnica poglądów nie zniechęci co poniektórych do zabawy i współpracy:) Drzewianin (dyskusja) 09:13, 28 kwi 2014 (CEST).
Wielkość artykułu zapisywanego w „zrobionych”
Poruszam kolejną sporną kwestię. 1. Czy można zmieniać ilość bajtów po edycjach w zrobionych w danym tygodniu tematycznym? Czy liczymy, wpisujemy tylko bajty (które na zielono w historii się pokazują) z pierwszej edycji? Nigdzie nie zauważyłem, żeby to było zabronione. Są tacy, którzy tworzą hasło szczątkowo, zaczynając od 500 bajtów, potem dodają 4000 a kończą edycją z 1000 bajtami.
2. Czy można wliczać edycje innych użytkowników, czy tylko swoich? Choć sądzę, że tylko swoich. Trzeba to zapisać w regulaminie, ale najpierw co i jak wy o tym myślicie. Drzewianin (dyskusja) 12:30, 29 kwi 2014 (CEST).
Wiesz co, ja i tak przy zliczaniu sprawdzam arty poniżej 2kb, czy nie zostały rozwinięte i ustalam w brudnopisie ich stan na dzień zliczania. Marycha80 (dyskusja) 12:48, 29 kwi 2014 (CEST)
Jestem za punktem pierwszym – kod można łatwo przerobić, aby pokazywał aktualny rozmiar (trochę bardziej „zaśmiecony” będzie za to kod listy alfabetycznej haseł), ale proponuję zmiany wprowadzić od następnego tygodnia tematycznego, aby już nie czynić chaosu. Po zakończeniu akcji można by ponownie zmieniać kod, aby wyświetlał ostateczny rozmiar w dniu podliczania. Jeśli chodzi o pkt 2., to moim zdaniem będzie zbyt dużo liczenia. Openbk (dyskusja)14:34, 29 kwi 2014 (CEST)
Rozumiem, zatem można aktualizować w czasie TT liczbę bajtów, nie liczy się tylko ta początkowa i także liczą się edycje nie tylko samego autora artykułu. Drzewianin (dyskusja) 22:09, 29 kwi 2014 (CEST).
Zakończenie akcji
Ostatnio zauważyłem że 5 maja w akcji TAHII, Nedops dodał kolejny artykuł do listy, mimo że już było po akcji ponad tydzień. Pytając go dlaczego tak zrobił odpowiedział że w skoro można dodawać przed akcją artykuły, to dlaczego nie po, oraz dodał że kiedyś jedna z wikipedystek chciała dodać artykuł do jednego z tygodnia i ponieważ zbliżała się północ to musiała dodać tylko szkic. Ponieważ ja nie chce brać odpowiedzialność za wszystkich członków projektu, to ja się pytam: Czy można dodawać artykuły po akcji???, mimo że według mnie to troszkę bez sensu. Karol990 (dyskusja) 15:16, 7 maj 2014 (CEST)
Kiedyś była chyba dyskusja i ustalono, że skoro można przed, to można też i po. Ale wtedy już te hasła nie liczą się do gwiazdek czy inny odznaczeń i trzeba też zaktualizować statystyki akcji. :) Openbk (dyskusja)15:18, 7 maj 2014 (CEST)
W takim razie te hasła nie powinny być liczone. Sensem całkowitym nie jest napisanie artykułu w czasie trwania akcji – nie zdarzyłeś – ni się nie stało, dodasz po akcji (bez wliczania do tygodnia). Ja tak robię, przecież nic nie tracimy. Basshuntersw (dyskusja) 15:24, 7 maj 2014 (CEST)
Nic mi nie wiadomo o takiej dyskusji. Z tego co się orientuję data końcowa jest faktycznym limitem i nic już potem się w TT nie wlicza. Oczywiście może się zdarzyć, że ktoś dopisze do listy art następnego dnia, ale to musi być art który zosatał wrzucony przed północą, a tylko do listy nie został dodany. Nie chodzi tu już o gwiazdki, a o statystki właśnie, które mogłyby się pojawić na dobre już tuż po północy i nie powinno być konieczności ich aktualizowania (w grę wchodzą np. wykresy itp.). @Kasiu, była rzeczywiście taka dyskusja? Carabus (dyskusja) 16:15, 7 maj 2014 (CEST)
Nie mówię, że nie, bo czasem pewne kwestie są poruszane na dyskusjach konkretnych TT, ale raczej ze stanowiska w dyskusjach, które czytałem wynika coś innego. Tak czy owak Kasia ma wszystkie w obserwowanych to najprędzej skojarzy ;) Carabus (dyskusja) 16:28, 7 maj 2014 (CEST)
Tutaj taka staaara dyskusja, w której @Nedops, @Lispir (i ja w sumie też) byliśmy przeciw restrykcyjnemu podejściu do terminu i jak ktoś by chciał, to mógłby dodawać hasła po akcji. Chociaż wydawało mi się, że wypowiedziało się więcej osób. :( No, w każdym razie to chyba ostatnia dyskusja całkowicie poświęcona temu tematowi. Mnie się natomiast podoba zdanie, które napisał Nedops: że w „ramach Tygodnia” tworzone są artykuły „których autor poczuwa się do stwierdzenia faktu, że zostały utworzone w ramach tejże inicjatywy”. :) Openbk (dyskusja)16:34, 7 maj 2014 (CEST)
TT nie były tworzone dla gwiazdek, tylko dla poprawy i rozbudowie Wikipedii. Chcesz komuś gwiazdkę to daj, a nie wymagaj by ktoś wygra wyścig, który nie leży założeniach TT. Lispir(dyskusja)15:58, 7 maj 2014 (CEST)
Hm... stara dyskusja starą dyskusją, ale powiem Wam jak jest teraz: zliczam hasła troszkę później, niż akcja się kończy na papierku - ale nie później, niż 60h po zakończeniu akcji. Do tego czasu praktycznie możecie i dodać nowe artykuły na listę alfabetyczną haseł i dodać też do mojej "zliczarki" (hehe mam bota w rękach - nazywa się "Manufaktura" ;)): Wikipedystka:Marycha80/brudnopisprojekt (jeżeli jeszcze nie uwzględniłam dodanych po akcji artykułów), to wtedy będą się one liczyły. Ofc - każdą taką zmianę zauważę i sprawdzę, więc wiecie...:P Możecie na takiej liście również uaktualniać wielkości tych artów, bo tak jak mówię - biorę pod uwagę tylko wielkości zapisane na stronie projektu. A no i w sumie możecie też patrzeć, czy i jak jest to wszystko zliczane - kontrola zawsze się przyda (i w takim charakterze działa @X-domin). Myślę, że wyjaśniłam wszystko. PS - uwielbiam, gdy mówicie na mnie per Kasiu :D Marycha80 (dyskusja) 18:06, 7 maj 2014 (CEST)
28 kwietnia na stronie tygodnia została umieszczona prośba o treści Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać. Jeśli mimo tej prośby ktoś coś jednak dorzuca do takiej strony w dniu 5 maja, to można tylko poprosić go o to, żeby nie lekceważył w przyszłości takich komunikatów. Co powiecie, gdy dopiszę sobie za chwilę coś do listy na przykład w Tygodniu Urugwajskim z lipca 2012? Nawet jeśli zmienię statystyki („byle strona akcji zgadzała się ze statystykami”), to będzie to absurd. Naprawdę nie ma chyba sensu dyskutować, czy są potrzebne jakieś ramy czasowe akcji. Niech taką ramą będzie właśnie umieszczenie informacji o archiwalnym charakterze tygodnia. Kirsan • dyskusja18:33, 7 maj 2014 (CEST)
Idziecie na łatwiznę. Przykłady w CzyWieszu. Zgłoszeń z Tygodnie Japońskiego 2 (i to wyszarpane na siłę), z Tygodnia z Muzyką 0, z Tygodnia z Obiektami Sportowymi 1, a wiszą już dość długo. Dajcie w wymaganiach jakieś ramy objętościowe, bo z tego co widzę, to w TT jawią się same stuby i sub-stuby, bowiem wasi uczestnicy – może skuszeni medalikami, w co nie wierzę – walą w ilość, nie jakość. Taką działalnością szkodzicie Projektowi, w którym, jak wiecie, założenia są dokładnie odwrotne. Pozdrawiam i życzę sukcesów. Belissarius (dyskusja) 09:04, 25 maj 2014 (CEST)
Ramy objętościowe jak najbardziej mamy i to takie same jak na DNA, czyli 2kB. Większość artów jest zresztą znacznie większych. Problem polega na tym, że do czywiesza są ramy objętościowe dla "samej treści". Wysiłek w szukaniu ilustracji, uzupełnianu infoboxu, formatowanie tabel i szablonów, a szczególnie uzupełnianie przypisów do każdej informacji to jest często wkład niebagatelny i nie widzę powodu żeby go nie liczyć u nas. Do czywiesza jednak liczycie samą treść, żeby było co czytać, a w dodatku art musi być ciekawy -i dobrze ;) Niektóre arty mające nawet ponad 5kB po ekstrakcji treści mają ich około 1kB. Nic się z tym nie zrobi. Zresztą nikt w TT nie będzie ekstrahował treści z artykułu i zapisywał w notatniku, żeby móc ustalać jakieś limity dla treści. Nawet sobie nie wyobrażam ile czasu, by na to organizator zmarudził :P. Co do ostatnich TT to wcale nie idziemy w ilość tylko w nicość. Ilość artów jest ostatnio bardzo mała, a im mniej artów tym mniejszy będzie udział tych czywieszowych. Wcześniej po prostu więcej się pisało. Tyle, że jest teraz wiosna to zdrowego człowieka ciągnie na zewnątrz, a nie do kompa ;) W dodatku tydzień muzyczny, a już w szczególności ten obiektów sportowych to są tematy niszowe: pierwszy tylko dla tych co słuchają muzyki, a drugi tylko dla tych co interesują się sportem, ale zamiast wyjść na dwór go uprawiać póki ładna pogoda, to wolą o nim pisać XD W każdym razie w tyg. biologicznym artów czywieszowych nie zabraknie, ale jak będzie latem to nie wiem, ale od marudzenia ich nie przybędzie Carabus (dyskusja) 10:04, 25 maj 2014 (CEST)
Przyłączam się do obietnicy @Mpn, proszę bez uogólnień :) Artów jest mniej we wszystkich projektach ostatnio, nie wiem czy to koniec roku (i pierdyliardy kartkówek, popraw, pytań, a dla dorosłych więcej pracy), czy już się zaczęły wyjazdy i spacery do lasy (sezon lęgowy i pierzenie!), czy po prostu przejściowy kryzys pl.wiki, ale może w wakacje trochę się poprawi. Co do muzyki i sportu to są tematy, w którym można się znać ogólnie - słucham to słucham, ale mało mnie interesuje, gdzie Mysticum jest blackiem a gdzie industrial blackiem, umiesz grać w siatkówkę to znajomość czegokolwiek poza zasadami jest mało potrzebna. A jak zainteresowania są w obrębie biologii to już trzeba znać konkrety. Moi zdaniem stąd mało CzyWieszów z tych TT. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:57, 25 maj 2014 (CEST)
@Belissarius, bardzo przykro jest czytać takie oskarżenia. Zgadzam się z tym, co napisał @Carabus. Gdybyśmy zamiast Tygodnia Obiektów Sportowych zrobili Tydzień Architektury, haseł byłoby więcej i automatycznie w CW też byłoby więcej. A teraz ludzie się do sesji uczą, do pozaliczania wszystkiego i naprawdę - nie ma jak jeszcze w to wcisnąć pisania nowych (a tym bardziej ciekawych) artów. Piotrusiu, nie tylko TT są źródłem artykułów do Czywiesza i taką wiadomość mógłbyś raczej umieścić w kawiarence. Wiemy, że chcesz dobrze... :) Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 14:55, 25 maj 2014 (CEST)
Kasiu, bój się Bozi! W Kawiarence, żeby wszyscy się na ten temat wymądrzali? Napisałem tu, bo to Wasza działka i jeśli można cokolwiek poprawić, to właśnie przez Was. Po drugie: to nie były oskarżenia, tylko wyraz zaniepokojenia tym, że mam w CW wywalone trzy tytuły TT , a nie napływa nic. To tyle usprawiedliwień. Więcej uśmiechu, please! :) Wielkie dzięki za to, co napisali Carabus i Mpn, bo rozjaśniło mi trochę horyzont. Przyczyn zmiejszania się zainteresowania TT nie oceniam, ale z całą pewnością nie wszyscy wikipedyści mają klasówki, kartkówki, testy, bo przekrój wiekowy naszej zgrai jest dużo szerszy i średnia oscyluje gdzieś koło czterdziestki. Znałem wielu młodych, bardzo obiecujących wikipedystów, którzy ze względu na naturalne "przypadłości" młogego wieku (zmiana miejsca zamieszkania ze względu na studia, nawał zajęć na uczelni, pierwsze miłości, małżeństwo, dzieci itd.) odeszli z Projektu i już nie wrócili, a szkoda... Znałem też i takich, którzy odeszli na zawsze (wiek, nieuleczalna choroba, wypadek), ale to na marginesie. Rzecz w tym, że nie ma takiego napływu nowych jak dawniej. Może ograła się idea encyklopedii internetowej, może technikalia za trudne, nie wiem, ale wiem, że sztywne ramy (a to dotyczy też TT) są zabójcze dla projektu. O czym mówię? O liście przyszłych TT powiązanej z czymś-tam rocznicowo. Nie mam nic przeciwko, ale przydałoby się IMO więcej spontaniczności: idzie lato, kwiatki kwitną, ptaszki ćwierkają, a tu mamy III Tydzień z Hutnictwem Żelaza i Stali (żart). Może lepiej byłoby, gdyby pomysły tygodni wychodziły "z ludu", ale to tylko sugestia kogoś z boku. Pozdrawiam całe TT Towarzystwo :) Belissarius (dyskusja) 18:49, 25 maj 2014 (CEST) P.s.: Soldier of Wasteland – zmień wreszcie nicka! Aż zęby bolą jak się widzi młodą, sympatyczną buzię, a obok takie ponura nazwanie...
W zasadzie już odchodzimy od rocznic. Ja na przykład, gdy daję jakiś pomysł (np. ten z biologią) nie biorę pod uwagę rocznicy właśnie dlatego, żeby nie kostnieć. Teraz będzie więcej haseł. Óbiecujemy, Marycha80 (dyskusja) 18:54, 25 maj 2014 (CEST)
Belissarius ma stu procentową racje Artykuły sa słabe z limit 2k jest żartem gdy większośc zajmuje tak naprawdę infobox. Może podnieście ograniczenie lub liczcie tylko tekst a nie tabelki i infoboksy. Widząc co jest zgłaszane do CzW coraz więcej osób jest zniesmaczonych. Bezsamokrytyczne zgłaszanie kolenych artykułów o robaczkach, ślimaczkach i ptaszkach z pytaniami wokół "skojarzeniowymi" w jedna stronę jest nudne. Marycha Wikipedia to nie tylko ludzie do sesji uczacych się śmiem twierdzić że wręcz przeciwnie: to wielu juz dojrzałych ludzi przekładajacych jakość nad ilością czy ilością stubów. Limit do 4k (z infoboxami) lub 3k powinno pozbyć się na CzW słabych artykulików o robaczkach. --Adamtrzeknij słowo14:16, 26 maj 2014 (CEST)
Są, są zobacz np. Loraine (stworzyła wiele dobrych konkretnych artykułów w jednym z ost TT), i wielu innych Wychyl głowę z spoza TT a dojrzysz i innych nie pchających się co rusz do CzW z każdym nowym artykulikiem fuksem przekraczającym 2k. --Adamtrzeknij słowo15:56, 26 maj 2014 (CEST)
Szanowny Panie! Z uwagą przeczytałem Pańskie wypowiedzi na temat haseł biologicznych zamieszczanych w rubryce „Czy wiesz...”. Uważam, że deprecjonująca ogólna ocena haseł „o robaczkach, ślimaczkach i ptaszkach” i „pozbawionych samokrytycyzmu” autorów tych „nudnych” haseł, jaką był łaskaw w niej Pan zawrzeć, jest w najwyższym stopniu kontrowersyjna. Jako osoba, która kilka takich lekceważonych przez Pana haseł o zwierzętach ostatnio utworzyła i zarekomendowała do rubryki „CzW”, odczułem to jako wycieczkę również pod moim adresem.
Jeżeli uważa Pan, że poziom merytoryczny tych artykułów jest niezadowalający (nie twierdzę bynajmniej, że każde z tych haseł jest na najwyższym poziomie), proszę zgłaszać konkretne merytoryczne uwagi, czy to na stronie, gdzie hasła są sprawdzane, czy też w dyskusji haseł.
Osobiście uważam, że nawet krótkie ale treściwe, kilkuzdaniowe hasło opisujące gatunek, z porządnie zrobionym infoboksem, o ile jest podparte referencjami do recenzowanych publikacji naukowych (najlepiej takimi, które są dostępne w internecie, a więc od ręki można je sprawdzić i znaleźć więcej informacji – a więc mieć materiał do rozbudowy hasła!), jest ze wszech miar wartościowe. W dziedzinie nauk biologicznych przygotowanie dobrego wiki-infoboksu jest sztuką samą w sobie, ponieważ wymaga wiedzy o taksonomii i zasadach nią rządzących, oraz, z racji tego że dziedzina ta przeżywa teraz małą rewolucję, śledzenia specjalistycznych publikacji. Inną sprawą jest, że informacje i odnośniki zawarte w infoboksie są często niezbędne (że wspomnę na przykład o nazwach synonimicznych i autorach taksonów), ale ze względu na swój techniczny charakter nie są na tyle pasjonujące, by umieszczać je w treści hasła – z czego autorzy haseł zdają sobie sprawę.
Jeżeli uważa Pan, że w rubryce „CzW” zachwiana jest równowaga, i hasła z pewnej dziedziny (tj. nauk przyrodniczo-medycznych) są nadreprezentowane, proszę wykazać się aktywnością i tworzyć, zgłaszać oraz sprawdzać wartościowe hasła z innych dziedzin – nic nie stoi na przeszkodzie, a także mobilizować innych użytkowników do takiej aktywności. Ten „problem” zniknie, a wikipedia na tym zyska, a nie wątpię, że zależy Panu na tym. Lekceważące traktowanie i niemerytoryczne wycieczki pod adresem edytorów wikipedii dlatego, że zajmują się inną, niechby i niszową, dziedziną, będzie miało natomiast skutek przeciwny.
Wprowadzanie bardziej wyśrubowanych limitów wielkościowych, w nadziei że poprawi to jakość haseł, uważam natomiast za pomysł kompletnie chybiony – ilość nie przekłada się na jakość.
Kłaniam się, Tebeuszek (dyskusja) 17:54, 30 maj 2014 (CEST)
Dodatkowo: wytłumaczmy sobie jedno: w Tygodniach tematycznych nie ma limitów. I 2kb nie mogą być traktowane jako dolna granica dla tworzenia artykułów (że niby te poniżej 2kb się nie liczą do statystyk? Liczą się!), gdyż jest to tylko pewne kryterium, które pozwala na przyznawanie gwiazdek. Zostało ono przyjęte, biorąc za wzór DNA. Nie oznacza ono jednak, że w TT jest zakaz tworzenia artykułów poniżej 2kb. Tak więc chciałam zaznaczyć, że w Tygodniach tematycznych limitów nie ma, nie było i nie będzie. Marycha80 (dyskusja) 15:00, 26 maj 2014 (CEST)
Limit do 4k (z infoboxami) lub 3k powinno pozbyć się na CzW słabych artykulików o robaczkach. -@Adamt jesteś bezczelny. Wskaż mi te słabe arty o stawonogach (robaki to możesz mieć we tyłku i flakach)! Biologia jest największą i najbardziej skomplikowaną nauką, a entomologia jest najobszerniejszym i najbardziej wymagającym jeśli chodzi o wiedzą jak i umiejętności jej działem. Deprecjonowanie jej jest skandaliczne: napisz poprawny art entomologiczny na bazie angielskojęzycznych publikacji naukowych to sobie pogadamy. Słuchanie uwag dotyczących jakości od kogoś kto co i rusz broni nieuźródłowionych gniotów, walczy z jedynym sensownym sposobem dodawania przypisów do większych artów (szablon "r") i chce by wiki edytowały niedorozwinięte przedszkolaki byleby userów było więcej jest po prostu śmieszne. Jesteś kretem niszczącym projekt od środka, przeciwieństwem jakości, szkodzisz wikipedii i rzygać mi się chce czytając Twoje wpisy i jeszcze bardziej chce mi się rzygać na myśl, że ktoś taki może być adminem. Teraz atakujesz projekt, który jest jednym z istotniejszym źródeł nie łamiących zasad artów nowych i poprawionych, mimo że sam w ogóle nie bierzesz w nim udziału. Jesteś wielkim zagrożeniem dla tej encyklopedii i nie wiem jak w ogóle taka działalność może być tolerowana. Nie wiem czemu tak bardzo chcesz rozwalić ten projekt, nie wiem co Ci zrobiła wikipedia, ale proszę Cię przestań. Carabus (dyskusja) 17:22, 26 maj 2014 (CEST) Ataki osobiste skreślił Einsbor (dyskusja) 17:53, 26 maj 2014 (CEST)
Nie chcę rozwalać żadnego projektu. Uważam że TT jest bardzo pożytecznym projektem, zwracam jedynie uwagę na podniesienie poziomu artykułów trafiających do CzW i uregulowanie tego poprzez np opiekuna projektu który zgłaszałby artykuły (np. Marycha). Co do Twojej wypowiedzi: jest ona chamska i świadczy jedynie o Twoim poziomie intelektualnym. Na szczęście zostałeś zablokowany za swoje merytoryczne uwagi. --Adamtrzeknij słowo 18:03, 26 maj 2014 (CEST) skreślam, to jednak też atak osobisty, abstrahując już od zupełnie zbędnego deprecjonowania piszących o robaczkach, ślimaczkach i ptakach. Nie samymi obrazami ludzie żyją:) Choć ja prywatnie wolę Rubensa niż kleszcza:) Ale równie cenię autorów o Rubensie, jak autorów o stawonogach i pierścienicach :) Pax --Piotr967podyskutujmy19:29, 26 maj 2014 (CEST)
Moja reakcja na stworzone artykuły, by zgłaszać je do CW jest zbyt wolna. Nie mogę się zajmować tylko przeglądaniem artów do TT. Od tego są autorzy i inni uczestnicy, żeby zgłaszać arty do CW. Jeśli już, to raczej opiekun CW, a więc Piotr, mógłby się wyławianiem artów zajmować, ale tego nie zrobi, bo obecnie jesy już dużo roboty z tym projektem. Poza tym, gdybym czegoś nie zgłosiła (ja, albo dowolna wyznaczona osoba), albo zgłosiła nieciekawie/za mało/whatever, odpowiedzialność spoczywałaby na mnie za nie zgłąszanie lub zgłaszanie bubla. A ja się takiej odpowiedzialności nie podejmę, bo szkoda mi nerwów. Marycha80 (dyskusja) 18:10, 26 maj 2014 (CEST)
A szkoda bo jesteś osobą która się do tego doskonale nadaje i masz wyczucie. Nie można opiekowac się projektem na pół gwizdka. Robisz wiele w projekcie, naliczasz, porządkujesz, oznaczasz to i warto wziąć na siebie tę trudniejszą działkę jaką jest zgłaszanie haseł do CzW pojawiających się w TT. --Adamtrzeknij słowo18:26, 26 maj 2014 (CEST)
Niestety, ale chciałabym mieć więcej czasu na np. badania i publikowanie w czymś poważniejszym, niż Wikipedia. A ja nawet czasu dla własnego mężczyzny nie mam tyle, ile bym chciała, bo Wikipedia jest tak pochłaniająca. Marycha80 (dyskusja) 18:58, 26 maj 2014 (CEST)
Szablon:RE Zakładam, że chcesz różnorodności i wysokiej jakości w CW. Tylko do tego potrzeba LUDZI, którzy się znają na temacie. Na przykład ja nie zrobię ci ładnego artu chemicznego, bo na chemii się znam tyle co na mocne 4 potrzeba. Robię to czym się zajmuję od kiedy miałam 9 lat i nie potrafię nic poza tym, parkami narodowymi i IBA, no ewentualnie geografia jeszcze jakoś. Możesz napisać do użytkowników tworzących w większej ilości dziedzin, niech eksponują swoje arty w CW. A może po prostu odpuśćmy sobie ekspozycje do każdego TT, jeśli dany tydzień nie cieszył się dużym zainteresowaniem. Przeczuwam duży butthurt, co by brzydko nie pisać, przy proponowanym TT związanym z miastami... Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:36, 26 maj 2014 (CEST)
Soldier, już będzie problem (a w zasadzie już jest) odnośnie tygodnia biologicznego. ~Myślę, że tematyczne wydania CW nie są konieczne. Marycha80 (dyskusja) 18:58, 26 maj 2014 (CEST)
Oczywiście, jeśli nie uzbiera się co najmniej z 5-6 artów z danego TT, to zgłoszone hasła przechodzą do zwykłych ekspozycji i tyle, nie ma o czym dyskutować, szkoda że niepotrzebnie wyszło w tej dyskusji tyle zupełnie niepotrzebnych emocji i żali. Olos88 (dyskusja) 19:14, 26 maj 2014 (CEST)
Szanowni Wikipedyści, odnoszę wrażenie, że ta dyskusja do niczego nie prowadzi, a wręcz jest "jałowa". Jak tak czytam co piszecie, to wnioskuję, że traktujecie TT jako akcję służącą dawaniu artykułów do Czywiesza... A to chyba nie na tym polega. Proponuję zwrócić uwagę na to, że Wikipedię edytują ludzie, którzy mają też własne życie, i nie zawsze mogą tutaj działać na pełnych obrotach; ale też ludzie, którzy nie są nieomylni, i niektóre akcje po prostu nie wypalają (jak np. Tydzień z muzyką II).
No ale niestety tak jest co tydzien nowe TT a w rezultacie te słabe artykuły wędrują do CzW gdzie tworzy się specjalny dział dla tych artykułów. Obniżając loty w TT obniżamy jakośc artykułów w CzW. --Adamtrzeknij słowo15:56, 26 maj 2014 (CEST)
Zwrócę jeszcze uwagę na jedną kwestę, którą poruszył Adamt: Wikipedia to nie tylko ludzie do sesji uczacych się śmiem twierdzić że wręcz przeciwnie: to wielu juz dojrzałych ludzi przekładajacych jakość nad ilością czy ilością stubów - to prawda, ale powtarzam: Wikipedię tworzą ludzie, którzy bezinteresownie poświęcają swój nierzadko cenny czas, by tutaj działać. X-domin (dyskusja) 15:15, 26 maj 2014 (CEST)
Żeby zakończyć tę bezsensowną, psującą krew dyskusję, którą jakby niechcący wywołałem, przytoczę dane liczbowe (stan ze stycznia 2014) dot. wieku Wikipedystów: Otóż urodzonych przed 1959 rokiem jest 61, przed 1979 – 259, przed 1989 – 447, a po 1990 – 379. Oczywiście dotyczy to tylko tych, którzy zechcieli swój wiek podać, a więc statystyka ta nie jest do końca prawdziwa, ale możemy przyjąć, że mniej więcej odpowiada prawdzie. Wynikałoby z tych liczb, że najmniej (około 4%) jest tych, którzy przekroczyli 55 rok życia, tych, którzy mogą dziś pisać kartkówki lub prace dyplomowe około 26%, a cała reszta to średniaki w wieku produkcyjnym od 25 do 54 lat. To oczywiście tylko cyferki i nic nas nie uprawnia do twierdzenia, że jakakolwiek grupa wiekowa ma większe prawa niż inne. Trzeba niemniej dostrzec i to, że nie wszystkich interesuje to samo. Ludzi po pięćdziesiątce generalnie nie interesuje muzyka powstała w XXI wieku, tak jak najmłodszych (znów generalnie) nie interesuje historia PRL-u czy II RP. Cały ten wywód zmierza do uzmysłowienia nam wszystkim jacy jesteśmy różni i jak odmienne mamy zainteresowania. Dlatego nie dziwi mnie ani stanowisko Adamta, ani zbyt gwałtowna (a przez to naganna) reakcja Carabusa. Mogę jedynie życzyć wszystkim (sobie też) więcej WIKILOVE. Pozdrawiam wszystkich serdecznie Belissarius (dyskusja) 19:57, 26 maj 2014 (CEST)
Rozumiem, że dyskusja jest zakończona definitywnie, tak? Szkoda, że dopiero trafiłam na te pomyje. Przepraszam, ale jak można zaczynać debatę na jakiś temat, nawet mając rację (powiedzmy), na cudzym terenie (sic!) od "Idziecie na łatwiznę.". Wiadome, jakie będą reakcje. To jak prowokacja wygląda. Choć założę się, że nie jest! I tak tego pewnie nikt nie bęzie czytał, bo temat zamknięty i "wiosna, ach to Ty", dlatego pozwole sobie zaraz na rozwinięcie tematu. O ile mnie złe emocje, tutaj widoczne w nadmiarze, nie wyrzucą z sieci. Marencja (dyskusja) 10:26, 28 maj 2014 (CEST)
Za :) Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 14:55, 12 sty 2014 (CET)
Za. bardzo za. Marycha80 (dyskusja) 15:45, 12 sty 2014 (CET)
Słabe za Tylko wtedy gdy jeden będzie tyczył si kraju lub innego obszaru, a drugi konkretnej tematyki (nauki, biologii,...). Taka liga Mistrzów i Liga Europejska dwa w jednym czasie. --Maattik (dyskusja) 16:20, 27 sty 2014 (CET)
Przeciw Wtenczas tym bardziej powstanie mniej artykułów, ledwo nadąża się w trakcie jednego tygodnia tematycznego. Drzewianin (dyskusja) 22:15, 27 sty 2014 (CET).
Słabe przeciw? Identycznie jak 
Neutralny Kapsuglan (dyskusja) 16:40, 22 lut 2014 (CET)
