Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Olfaktometria/weryfikacja

Olfaktometria

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 14 godz. 4 min 12 s
Rozpoczęcie: 11 maja 2024 22:38:41	Zakończenie: 10 czerwca 2024 22:38:41

Uzasadnienie

Większość akapitów bez przypisów, więc brak spełnienia standardu dziś obowiązującego w chociażby czywieszu... Artykuł reprezentuje standard wyróżniania sprzed około czternastu lat... Cyku_new (dyskusja) 22:38, 11 maj 2024 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Uwagi

Ten wspaniały, medalowy artykuł został napisany przez panią Joannę Kośmider, pioniera i eksperta w tej tematyce w Polsce. Pewne braki w przypisach IMHO nie dyskwalifikują tego hasła jako hasła medalowego. Pomponick (dyskusja) 23:00, 15 maj 2024 (CEST)

Nic nie umniejszam dla Pani Profesor, ale akurat ten artykuł, który uzyskał 14 lat temu wyróżnienie, nie nadaje się obecnie by uchodzić na wzór do naśladowania. Nad artykułem musiałby ktoś popracować, a to bardzo wyspecjalizowana tematyka. Chciałbym tu dodać, że nie raz i nie dwa profesorom różnego kalibru, na początku ich przygody z Wikipedią, wypomina się błędy w uźródłowieniu, które znajdują się w tym artykule. Należy być konsekwentnym. Pozdrawiam niepodpisany wpis User:Cyku_new, podpis uzupełnił Stok (dyskusja) 21:53, 19 maj 2024 (CEST)

Śmiem twierdzić, że zgłaszający ten artykuł nie przeczytał artykułu, nie przeanalizował jego treści i uźródłowienia. Ot rzucił okiem na końce akapitów i widzi bark numerka w nawiasie kwadratowym, to pisze i dodaje o jakichś standardach i wymaganiach. Przejrzałem początek, akapity w których nie ma przypisów są wstępem do kolejnych, albo kontynuacją poprzednich. W takiej sytuacji przypis co zdanie a nawet co akapit nie jest konieczny.

Wymyślono wymaganie każdy akapit ma mieć przypis i upowszechniło się, ale obecnie jest traktowane przez niektórych jak świętość. Wymaganie to nie jest zgodne z filarami i zasadami, a uźródłowienia wymaga informacja, a nie akapit przypisu. Gdy dana informacja jest rozwinięta w dalsze części artykułu, to nie ozdabia się jej numerkiem w nawiasie kwadratowym, podobnie jest w podsumowaniach i streszczeniach. Zostało już zrozumiane, że nie umieszcza się przypisów we wstępach i infoboksach, ale zasada nie powielania oprzypisowania tych samych treści obowiązuje w całej treści artykułu.

To że autorką artykułu jest osoba z dorobkiem naukowym, nie ma znaczenia, ale daje to podstawy do sądzenia, że w artykule nie będzie błędów merytorycznych a struktura będzie odpowiednia.

Jest wiele artykułów wyróżnionych jest słabych merytorycznie, z brakami w treści i źle dobranymi informacjami, ale upstrzony przypisami, w wielu miejscach zbędnymi. Ale mają przypis w każdym akapicie. Proponuję zająć się takimi, nawet najnowszymi.

Stok (dyskusja) 21:54, 19 maj 2024 (CEST)

@Stok Bez przesady... są tutaj całe sekcje bez przypisu... jak na przykład ta ostatnia Zastosowania olfaktometrii technicznej. To jest niedopuszczalne, sentyment do dawnych zasad jest szkodliwy. Poza tym nie ma co się przywiązywać do wyróżnień... Cyku_new (dyskusja) 22:09, 19 maj 2024 (CEST)

@Cyku new masz rację, ale tylko w dwóch pierwszych wyrazach wypowiedzi bez przesady, większość wyróżnionych jest gorsza od tego, tylko że mają przypisy. Gęstość oprzypisowania jako wymóg formalny zostaw na koniec oceny, ważniejsza jest merytoryczność treści. Ale jak się nie czyta artykułu, albo nie rozumie tego co napisano, to można to się zwraca uwagę na brak przypisów. Spójrz na obecne propozycje do DA i PnM, tam liczy się tylko liczba przypisów. Zajmuje się tym tylko kilka osób wzajemnie popierających się. A w ocenie artykułów liczy się tylko oprzypisowanie. Poprawiałem kilka artykułów, które zostały sprawdzone przez wymaganą do odznaczenia liczbę osób, a treść była fatalna. Dostałem nawet op... za wtrącanie się. To jest bardziej szkodliwe. Zostaw w spokoju artykuły o dobrej treści ale wg czcicieli przypis w każdym akapicie uznane za niedopuszczalne, spróbuj dokładnie zweryfikować obecne propozycje, ale nie pod kątem przypis w każdym akapicie.

Tymi zgłoszeniami robisz złą robotę, to niczemu nie służy a odpędza ludzi od tego. Wyróżnienia wymyślono po to by wikipedyści wymieniali doświadczenia dotyczące kształtu wzorowych artykułów, niestety nic z tego nie zostało. .... Stok (dyskusja) 23:48, 19 maj 2024 (CEST)

@Stok trochę Cię rozumiem też byłem dawniej przyspawany do niektórych niefunkcjonujących już rozwiązań i to nie tylko na Wikipedii. To co piszesz nijak się ma do obecnych informacji zawartych Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów, gdzie mowa o tym by przypisy znajdowały się przynajmniej na końcu każdej z sekcji. Co do jakości obecnie wyróżnianych artykułów bywa różnie, ale ja działam na tą chwilę głównie w czywieszu, a tam wymagania są dużo mniejsze od artykułów medalowych... Cyku_new (dyskusja) 07:04, 20 maj 2024 (CEST)

@Cyku new, a ja polecam kolejny raz regułę. Zgłaszaj do weryfikacji artykuły z błędami merytorycznymi, brakami w neutralności, z niedopracowaniem tematu, błędami językowymi. Zacznij od tych co mają problemy w neutralności i kompletności i merytoryce, na koniec zostaw te, w których brakuje przypisów w niektórych akapitach. Jak chcesz to mogę wskazać błędy niemal w co czwartym artykule, który przeszedł niedawno przez CW, DA, AnM. A będą to; przypisy przed informacją, w środku informacji, w brak doboru źródeł, źródła niewiarygodne. Nie wspomnę już o neutralności i wyczerpaniu tematu.

Ponawiam prośbę, zacznij od artykułów najbardziej niedopracowanych, a niedociągnięcia zostaw na koniec. Stok (dyskusja) 07:54, 20 maj 2024 (CEST)

@Stok Staram się na bieżąco oceniać artykuły w CW, trochę rzadziej DA i AM, i nie jestem skory do podpisywania się pod artykułami z brakami o których piszesz, źle mnie oceniasz. Za dociekliwość nie raz i nie dwa obrywało mi się od autorów haseł, to co robię było nawet oceniane jako podłe. Tak więc źle trafiłeś, zarzucając mi zgłaszanie do weryfikacji na pałę. Nie zgadzam się z Twoim podejściem, że artykuły z uźródłowieniem z poprzedniej epoki mogą być eksponowane jako wzór i to się nie zmieni. Myślę, że nie mam już nic więcej do dodania, niech społeczność też oceni te artykuły. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 08:18, 20 maj 2024 (CEST)

@Cyku new, Dlaczego te artykuły, a nie inne? Stok (dyskusja) 08:33, 20 maj 2024 (CEST)

Proszę kontynuować rozmowę w kawiarence, nie ma sensu dublować pytań i argumentów. Sidevar (dyskusja) 22:23, 21 maj 2024 (CEST)

 Przeciw Jestem przeciwko odbieraniu medalu temu hasłu. Mam te same spostrzeżenia, co StoK. Za dużą wagę przywiązujemy do uźródłowienia, za małą do jakości treści, płynności jej czytania, możliwości zrozumienia dla przeciętnego czytelnika. Przypisy przesłoniły inne aspekty artykułów. Tunnel vision jest niebezpieczną sprawą, nie tylko w kryminalistyce. Pomponick (dyskusja) 11:22, 22 maj 2024 (CEST)

 Przeciw Tebeuszek (dyskusja) 15:43, 23 maj 2024 (CEST)

Medal to komunikat dla nowicjuszy: „Tak piszcie”. Joanna mogła napisać wówczas artykuł w takiej formie, dziś nikt tak pisać nie może (przeniesiono by mu to do brudnopisu). Rażą niestosowane w naszych hasłach rozwiązania redakcyjne, typu szerokie wypunktowanie we wstępie czy tym bardziej Przykład: co może zrobić urząd?. „Uźródłowienia wymaga informacja, a nie akapit przypisu. Gdy dana informacja jest rozwinięta w dalsze części artykułu, to nie ozdabia się jej numerkiem w nawiasie kwadratowym, podobnie jest w podsumowaniach i streszczeniach. Zostało już zrozumiane, że nie umieszcza się przypisów we wstępach i infoboksach, ale zasada nie powielania oprzypisowania tych samych treści obowiązuje w całej treści artykułu.” – OK, tyle że w tej chwili nie wiadomo, czy konkretne informacje zostały gdzieś w treści uźródłowione... Dobrze byłoby, aby hasło wyszło z tej dyskusji poprawione, a nie bez medalu.
Pogląd o rażąco niskim poziomie współczesnych DA (ale nie CW!) podzielam. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:56, 24 maj 2024 (CEST)

Nie wątpię w merytoryczną wartość artykułu, napisanego przez Panią Profesor. Natomiast, został on napisany wg starych standardów - obecnie zasady są inne i wszystkie hasła medalowe powinny je spełniać. AnM to ma być, jak wyżej wspomniał BasileusAutokrator, wzór artykułu dla nowicjuszy. W związku z tym jestem  Za odebraniem medalu. Nie widzę powodu, by akurat ten artykuł uwolnić od wymagań stawianych wyróżnieniom. Jeśli ktoś nie zgadza się z kryteriami, miejscem do dyskusji na takie tematy jest WP:BAR Filipny_dyskusja 17:58, 24 maj 2024 (CEST)

A mógłbyś sakazać jakie zmiany zaszły w zasadach w czasie? 82.36.220.49 (dyskusja) 10:30, 26 maj 2024 (CEST)

@Filipny, Jeśli ktoś nie zgadza się z kryteriami, miejscem do dyskusji na takie tematy jest WP:BAR zapis wyczerpuje zakaz opisany w punkcie 11 regulaminu, twój głos powinien być wykreślony. Nie widzę powodu, by akurat ten artykuł uwolnić od wymagań stawianych wyróżnieniom - dlaczego ten skoro większość artykułów z wyróżnieniem AnM ma gorsze odniesienie do źródeł oraz wyczerpanie tematu i merytoryczna zawartość. No i to na co zwrócił IPek, jak zmieniły się zasady o których mówią kryteria oceny? Stok (dyskusja) 23:06, 29 maj 2024 (CEST)

@Stok jak dla mnie to ty złamałeś pkt 11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, poruszając tematy innych haseł. Przykro mi, że znalazłeś AnM słabe z innych względów (możesz je również tutaj zgłosić, albo napisać o usterkach autorom), ale to nie zmienia faktu, że to konkretne hasło, nad którym dyskutujemy, nie spełnia pkt. 2. Kryteriów oceny: Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich). A WP:WER mówi: Artykuły powinny być oparte wyłącznie na informacjach opublikowanych w wiarygodnych źródłach. Zasady się bardzo nie zmieniły, po prostu społeczność bardziej rygorystycznie do nich teraz podchodzi. Powszechny w projekcie standard to przynajmniej jeden przypis na końcu każdego akapitu. I to jest teraz minimum, a osobom, które się do tego nie stosują, odbiera się uprawnienia redaktorskie. Filipny_dyskusja 17:54, 2 cze 2024 (CEST)

@Filipny. Dzięki za odpowiedź, ale mógłbyś wskazać na poziomie zasad gdzie zapisano standard to przynajmniej jeden przypis na końcu każdego akapitu. oraz a osobom, które się do tego nie stosują, odbiera się uprawnienia redaktorskie.

Co do samego hasła napiszę później.

Z drugiej strony, tzw "społeczność" nie akceptuje wyrywkowego zgłaszania artykułów, do DNU. Co pewien czas pojawia się "zbawca' Wikipedii, wstawiający nagminnie szablony poprawy do artykułów, na całe szczęście są skutecznie zniechęceni do tego. Teraz pojawił się "zbawca" wyróżnionych artykułów, który bez żadnej systematyki, tak na chybił trafił wrzuca artykuły do weryfikacji, jak nie zostanie to zatrzymane, niedługo wśród wyróżnionych będą tylko artykuły, które niemal nikogo nie interesują. Bo czymże różni się zauważalność artykułu o kolejnym pokemonie od artykułu o postaci wymienionej w jednej z ksiąg niszowego wyznania religijnego?

Czasami trzeba odwołać się do przykładu ogólniejszego, by unaocznić problem. Stok (dyskusja) 21:52, 2 cze 2024 (CEST)

@StokPo pierwsze, słowa że zgłaszam bez żadnej systematyki są błędne. Przeglądam artykuły i wybieram, te które rażąco odbiegają od obecnych zwyczajów, to jednak jest jakaś systematyka. Dzięki temu artykuł pod którym toczy się dyskusja już został znacząco poprawiony. Czy to jest złe? Zastanów się chwilę, tak na spokojnie... Co to tego, że promowane będą artykuły które nikogo nie będą interesowały, również jesteś w błędzie. Dyskutowany artykuł wcale nie jest jakiś popularny. To fakt, nie złośliwość. Wystarczy byle jezioro około 100ha z piaszczystą plażą i artykuł o takim jeziorze wzbudza większe zainteresowanie niż skomplikowane wywody o olfaktometrii... taka jest rzeczywistość... Cyku_new (dyskusja) 20:03, 3 cze 2024 (CEST)

@Cyku new, wybacz, ale nie widzę nawet podstaw by wierzyć Ci w systematyczne działania (patrz analiza niżej). Nieprawdą jest, że już został znacząco poprawiony, dla czytelnika nic się nie zmieniło. Analizując jedną sekcję "rozmnożyłem" przypis, Michał Sobkowski i Sławek Borewicz wykonali edycje techniczne i koniec na tym. Co to tego, że promowane będą artykuły które nikogo nie będą interesowały, również jesteś w błędzie - wspaniała idea, za to popieram Cię, właśnie dlatego ograniczam aktywność w dyskusjach nad wyróżnieniami artykułów bo większość z nich to bardzo niszowe artykuły, a poza gęstością oprzypisowania, to niemal na nic nie zwraca się uwagi. Wystarczy byle jezioro około 100ha z piaszczystą plażą i artykuł o takim jeziorze wzbudza większe zainteresowanie niż skomplikowane wywody o olfaktometrii - może i tak, a może jest odwrotnie, pisane z szablonu artykuły o robaczkach, jeziorach, postaciach mitycznych nie znajdują czytelników. Sprawdzam Olfaktometria, średnia miesięczna liczba odsłon za od początku 2022 r. to około 200. Znajdźmy artykuł o jeziorze, napisany wcześniej niż w 2020 r., lecąc po kategoriach, wpada mi w oko takie o "fajnej" nazwie Sołtysko, średnia odsłon, za ten sam okres to 12. Ot rzeczywistość, czy może wyobrażenia nie poparte faktami. Kończę bo już niejeden szykuje się by napisać, że dyskutujemy nie na temat. Stok (dyskusja) 08:15, 4 cze 2024 (CEST)

@Stok Gratuluję Ci zrozumienia mojej wiadomości... pisałem o jeziorach około 100ha z piaszczystą plażą, a nie bajorkach kilku hektarowych. Bądźmy poważni... Takie przeinaczanie wypowiedzi innych sprawia że dyskusji z Tobą nie można traktować poważnie... Cyku_new (dyskusja) 08:34, 4 cze 2024 (CEST)

---

Artykuł ma nieco ponad 100 przypisów przy kodzie 100 000 kB, co daje 1 przypis na 1000 B. Wg zestawienia Wikipedysta:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów ma gęstość przypisów mniejszą od średniej, ale kilkanaście procent ma gorszy wskaźnik. Już jakichś czas temu przeanalizowałem niewielki fragment artykułu pod kątem zgodności ze źródłami, informacje zawarte w akapitach rozwijających treść w akapitach bez przypisów są w źródłach wskazanych we wcześniejszych akapitach. Z tego oraz uwzględniając autora, można oczekiwać, że artykuł nie zawiera treści nierzetelnych ale wiarygodność jest zbyt rzadko wykazana przypisem. Co do artykułów Joanna Kośmider, to są one dobrze opracowane, a można im zarzucić zbytnie rozpisywanie szczegółów, o treści które są lub powinny być w innych artykułach, nie analizowałem dokładnie artykułu pod tym względem, niektóre fragmenty wyglądają na zbytnio rozciągnięte. Stok (dyskusja) 21:09, 3 cze 2024 (CEST)