Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-maj

Odmiana dat

Gdy składamy podpisy pod wypowiedziami w dyskusjach, daty zapisywane są z błędem gramatycznym, np. 1 maj 2017. Powinno być 1 maja, a nie 1 maj, bo nie mamy do czynienia z żadnym pierwszym majem, lecz z pierwszym dniem maja, a 1 maj to bardzo podstawowy błąd gramatyczny. --Matrek (dyskusja) 17:06, 1 maj 2017 (CEST)

Jeśli zajrzysz do archiwum stolika i innych dyskusji to zauważysz, że w podpisie nie jest umieszczana pełna nazwa miesiąca lecz trzyliterowy skrót jego nazwy. Pech chciał, że maj ma trzy litery w mianowniku będąc tym samym tożsamy ze swym skrótem, co może prowadzić do mylnych założeń co do formy zapisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 1 maj 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:54, 1 maj 2017 (CEST)

Tech News: 2017-18

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Narzędzie Tłumaczenie treści znowu działa. Było wyłączone z powodu problemu z bazą danych. [1]
• Skrypty użytkowników, które wykorzystują bardzo stare, zdeprecjonowane funkcje wikibits, pokazują błędy. Te funkcje nie działały od 2013 roku. Powinieneś naprawić lub wyłączyć niedziałające skrypty. Możesz zobaczyć przykłady jak zaktualizować skrypty. Ta kwestia została wspomniana we wcześniejszym wydaniu Tech News, 2017/16. Należy też dodać blok mw.loader.using( 'mediawiki.util' ) dla skryptów użytkownika lub zależność mediawiki.util w części "ResourceLoader" w MediaWiki:Gadgets-definition. [2][3]

Problemy

• Z powodu testów w centrum danych będzie można czytać, ale nie edytować wiki przez 20-30 minut, 3 maja. Będzie to miało miejsce od 14:00 (UTC) (16:00 CET). Edycje zapisywane w tym czasie mogą zostać utracone. Dowiedz się więcej.

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie instalowana nowa wersja MediaWiki z powodu przeprowadzanego w serwerowni testu.

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 2 maja o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Wszystkie wiki Wikimediów będą miały funkcję blokowania po informacji z ciasteczek 8 maja. To jest rozszerzenie systemu automatycznej blokady, gdzie jeżeli użytkownik zostanie zablokowany to zostanie ustawione ciasteczko. Sprawi to, że nawet jeżeli użytkownik przełączy się na inne konto i zmieni adres IP, to zostanie zablokowany na podstawie tego ciasteczka. [4]
• Przyciski Zapisz, Pokaż podgląd oraz Podgląd zmian będą miały inny wygląd. Będą teraz zgodne ze stylem OOUI. Użytkownicy mogą przetestować skrypty i gadżety w celu sprawdzenia, czy działają z nowym interfejsem, poprzez dodanie &ooui=1 do URL. [5]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:49, 1 maj 2017 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:53, 1 maj 2017 (CEST)

Dodawanie do obserwowanych

Problem występuje od bardzo długiego czasu. Gdy strona jeszcze nie dokończa się załaduje, przy jednoczesnym dodaniu jej do obserwowanych następuje przekierowanie do strony z pytaniem "Dodać do listy obserwowanych?" Eurohunter (dyskusja) 18:49, 28 kwi 2017 (CEST)

Tak, właśnie dlatego ;) Do dynamicznego wysłania żądania dodania strony do obserwowanych wykorzystywany jest skrypt JS, ładowany osobno. --Wargo (dyskusja) 19:11, 28 kwi 2017 (CEST)

Wargo powyżej wyjaśnił dlaczego tak się dzieje. Oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 16:52, 29 kwi 2017 (CEST)

Można to wyłączyć? Tzn. zawsze ma działać przycisk „Obserwuj”, bez przechodzenia do nowej strony "Dodać do listy obserwowanych?". Eurohunter (dyskusja) 19:43, 29 kwi 2017 (CEST)

@Eurohunter, nie. Jakiekolwiek działania powinny być wykonywane po pełnym załadowaniu się całej strony. Wtedy dopiero wszystko ma działać poprawnie. Jeśli klika się w coś w trakcie ładowania się strony, to niestety trzeba się liczyć z tym, że niektóre rzeczy nie będą działać lub będą działać inaczej niż powinny. Wostr (dyskusja) 21:10, 29 kwi 2017 (CEST)

• Dla Eurohuntera: tego się nie da zrobić. Dla bota: Załatwione. Michał Sobkowski _dyskusja 17:23, 3 maj 2017 (CEST)

Znikający guzik ułatwiający przeglądanie

Przy zdezaktualizowanych na stronie Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony dzięki opcji w preferencjach mamy guzik "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia" ([6]). Takie samo coś miałem na stronie wkładu każdego usera, co wzięło i zniknęło ([7]), a co powinno być powyżej wkładu również w formie "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia". Podrzucam, bo było to przydatne, a ze zdezakt. jest jak zwykle słabo. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 28 kwi 2017 (CEST)

Niemożliwe że ten gadżet z preferencji działał we wkładzie - z opisu oraz pierwszego warunku w kodzie wynika, że w przeglądaniu wkładu nie jest widoczny. --Wargo (dyskusja) 19:11, 28 kwi 2017 (CEST)

@Wargo Nie sądzę, by to był ten gadżet z preferencji. To raczej było to. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 28 kwi 2017 (CEST)

W Wikipedysta:Harry_lp/oldRevUserContrib.js zmień addPortletLink na mw.util.addPortletLink --Wargo (dyskusja) 19:28, 28 kwi 2017 (CEST)

@Elfhelm, ou, też chcę taki guzik! (Ciekawe ile fajnych szerzej nieznanych myków wikipedyści mają w swojej personalizacji). Tar Lócesilion (queta) 19:22, 28 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:38, 3 maj 2017 (CEST)

Flow w pytaniach nowicjuszy

Nie jestem w stanie edytować wątków na Pomoc:Pytania nowicjuszy, pojawia mi się windowsowa ikonka wczytywania (niebieskie kółeczko). FF, Win7 Home Premium, wszystko po aktualizacji. Gytha (dyskusja) 10:53, 3 maj 2017 (CEST)

Odświeżyć parę razy stronę. Znany błąd, gdyż nie zawsze wszystkie skrypty chcą się załadować :/ --Wargo (dyskusja) 11:07, 3 maj 2017 (CEST)

Taa, Flow jest super... Dzięki, pomogło. Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:31, 3 maj 2017 (CEST)

Ostatnio nie tylko Flow nie działa, wyszukiwarka, edytor wizualny, powiadomienia, Content Translation i dowolne spośród wszystkich gadżetów i skryptów też. JS jest super. Tar Lócesilion (queta) 16:36, 3 maj 2017 (CEST)

• A mówili, że Content Translation znów ruszyło ;) --Felis domestica (dyskusja) 01:51, 4 maj 2017 (CEST)

Ruszyło, bo wcześniej był problem tylko z nim, a teraz, kiedy tamten problem rozwiązali, jest widocznie problem z czymś bardziej podstawowym. Edytować przecież też się da, tyle że toolbara nie ma, a wraz z nim WP:SK, znajdź i zamień itd. Tar Lócesilion (queta) 09:45, 4 maj 2017 (CEST)

• U mnie skrypty ładują się zasadniczo bez usterek, guziki nie pojawiają się od czasu do czasu, ale dzieje się tak bardzo sporadycznie (FF ESR 52.1/Win10/Książka). Flowa na PN jednak nie sprawdzałem. Michał Sobkowski _dyskusja 11:02, 4 maj 2017 (CEST)

Liczba zmian na stronie obserwowanych

Czy da się wyświetlać liczbę zmian powyżej 250 na stronie obserwowanych? Eurohunter (dyskusja) 19:10, 4 maj 2017 (CEST)

@Eurohunter w preferencjach masz zakładkę „Obserwowane”. Zaglądałeś tam? --Maattik (dyskusja) 00:34, 5 maj 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 00:41, 5 maj 2017 (CEST)

dziwny link :)

na stronie większość linków z opisem open proxy prowadzi w dziwne miejsce :) - John Belushi -- komentarz 09:02, 5 maj 2017 (CEST)

• Jak dobrze rozumiem miał to być link do wikimedia (?) gdzieś, a ktoś wstawił po prostu do NOP, jako skrót od "no open proxy". Gdzie toto zmienić, bo ma być tu No_open_proxies Stanko (dyskusja) 10:45, 5 maj 2017 (CEST)

Trzeba powiadomić blokujących aby dobrze (międzyprojektowo) opisywali swoje blokady. ~malarz pl ^PISZ 11:11, 5 maj 2017 (CEST)

• Zapewne korzystają z gotowego zestawu typowych przyczyn blokad, tak jak my lokalnie. Zamiast NOP powinno być WP:OP. Michał Sobkowski _dyskusja 13:22, 5 maj 2017 (CEST)
  • raczej m:WM:NOP. Wtedy każdy może sobie wybrać odpowiedni język. W końcu to jedna blokada (i jeden powód usunięcia) dla wszystkich wiki. ~malarz pl ^PISZ 13:26, 5 maj 2017 (CEST)
    • Faktycznie, opis jest jeden, bez wersji językowych. Namieszane zostało chyba wczoraj, o 01:12 link prowadził do "m:NOP", przy następnej blokadzie OP, o 11:15, pojawił się "NOP" bez "m:", co w różnych wiki daje różne zaskakujące strony. Pewnie poprawią wkrótce. Michał Sobkowski _dyskusja 15:08, 5 maj 2017 (CEST)
    • Nie zauważyłem, że dzisiejszy poranny link jest znowu poprawny, a więc Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:03, 5 maj 2017 (CEST)

Interfejs (urządzenie)

Może ktoś połączyć nasze Interfejs (urządzenie) z angielskim en:Interface (computing)? Ja mam jakieś problemy. Sidevar (dyskusja) 11:55, 6 maj 2017 (CEST)

Załatwione Poszło od ręki - pewnie jakieś chwilowe skrzypienie serwera :) --Felis domestica (dyskusja) 12:03, 6 maj 2017 (CEST)

Problem z tabelami

Dlaczego w tym i w tym szablonie nie działa parametr Wikitable? Eurohunter (dyskusja) 22:50, 5 maj 2017 (CEST)

Bo {{Formuła 1/Tabele}} otwiera nagłówek tabeli ze swoimi wbudowanymi stylami, więc ewentualny class="wikitable" musiałbyś dodać w nim, a nie otwierać nową tabelkę (w tabelce). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:43, 5 maj 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 15:51, 6 maj 2017 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Począwszy od 9 maja rozszerzenie Dwukolumnowy przegląd konfliktu edycji będzie dostępne jako funkcja eksperymentalna na wszystkich wiki. Dwukolumnowy przegląd konfliktu edycji jest nowym interfejsem dla strony wyświetlającej się po konflikcie zapisu zmiany. Podświetla różnice między wersją edytującego i tą zapisaną przez kogoś innego po rozpoczęciu Twojej edycji umożliwiając łatwiejsze kopiowanie i wklejanie zamierzonych fragmentów tekstu i rozwiązanie takiego konfliktu. Funkcja ta spełnia życzenie niemieckojęzycznej społeczności dotyczące bardziej przyjaznego dla użytkownika sposobu rozwiązywania konfliktów edycji. Zapraszamy do testowania funkcji i mamy nadzieję, że będzie ona dla Ciebie przydatna!

Birgit Müller (WMDE) 16:41, 8 maj 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:35, 8 maj 2017 (CEST)

Prezydenci USA (lista)

• Witam, czy mógłby ktoś "usunąć" te "puste pole" między "34. Harry Truman" a "vacat 12 kwietnia 1945 20 stycznia 1949". Chodzi oto aby te "okienko o wakacie" zajmowało te "puste pole" Kamil.ryy [pytanie ?] 13:38, 7 maj 2017 (CEST).
  • Zmieniłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:30, 7 maj 2017 (CEST)
  • Dzięki @Paweł Ziemian Kamil.ryy [pytanie ?] 15:17, 7 maj 2017 (CEST).

Załatwione The Polish (query) 15:25, 7 maj 2017 (CEST)

Prezydenci USA - jeszcze raz

Czy nie to samo zachodzi koło prezydenta Roosevelta pomiędzy 25. i 26. wickiem?
Ping @Paweł Ziemian, @The Polish.
--CiaPan (dyskusja) 17:49, 8 maj 2017 (CEST)

Nic takiego jak w poprzednim przypadku tam nie widzę. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:24, 8 maj 2017 (CEST)

Tech News: 2017-19

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Niektórzy użytkownicy mają problem z listą obserwowanych. Trwają prace nad naprawą. Niektóre zmiany w kategoryzacji powodują, że strona ze zmianami wyświetla się pusta. Dopóki nie zostanie znalezione rozwiązanie, można spróbować sposobów, które dotychczas pomagały innym. Można włączyć w preferencjach listy obserwowanych Ukryj kategoryzację stron lub wyłączyć Pokazuj na liście obserwowanych wszystkie zmiany, nie tylko ostatnie. Można też usunąć problematyczne kategorie poprzez Special:EditWatchlist/raw. [8]
• Przez kilka dni był problem z edytorem wizualnym: nie dało się zapisać zmian, do których wymagane było pokazanie CAPTCHA. Takimi sytuacjami mogło być dodanie linku zewnętrznego przez nowicjusza. 2 maja zostało to naprawione. [9]

Zmiany w tym tygodniu

• Podczas edycji można przełączać między edytorem kodu i wizualnym. Od teraz w menu przełączania nie będzie widoczne słowo "Przełącz" w opcji dotyczącej aktualnie otwartego rodzaju edytora. [10]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 9 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 10 maja, a następnie na wszystkich wiki od 11 maja (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 9 maja o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Będzie możliwość otrzymywania powiadomień gdy strona, którą stworzyłeś, zostanie powiązana z elementem Wikidanych. Na Wikipodróżach będzie dostępna ta możliwość od 9 maja. Jeżeli nie będzie żadnych problemów, zostanie wprowadzona na większość wersji językowych Wikipedii 30 maja. Na inne projekty i angielską, francuską i niemiecką Wikipedię pojawi się latem. Będzie dostępna do włączenia przez dotychczasowych użytkowników i domyślnie włączona dla nowych, z możliwością wyłączenia. [11][12]
• Należy poprawić znaczniki, które mogłyby zostać uznane za kod związany z wariantami językowymi. Jeżeli w dołączeniu szablonów lub adresach stron internetowych użyto -{, należy odpowiednio je zescapować. W wywołaniach szablonów można zrobić to tak: -<nowiki/>{, a w adresach stron zamieniać na %2D{. Przykład jaki można napotkać -{ w wywołaniach szablonów: {{1x| sad :-{ face }}. Spowodowane jest to zmianami w preprocesorze i dotyczy wszystkich wiki. [13][14]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

04:24, 9 maj 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 06:37, 9 maj 2017 (CEST)

Interwiki

Czy interwiki mogłyby wyświetlać się również podczas edycji? Eurohunter (dyskusja) 23:52, 29 kwi 2017 (CEST)

Taka możliwość była proponowana, ale ją odrzucono (T17439). Jako obejście możesz włączyć w zakładce Edycja w Preferencjach opcję "Pokazuj podgląd strony podczas pierwszej edycji". Santer dyskusja► 01:23, 30 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:39, 9 maj 2017 (CEST)

Update concerning ORES predictions and the new filters

Hello

Again, sorry to use English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język. I'm creating a new section to provide you some updates about the ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽ and the previous "Czerwone 'p'" conversation.

The problems you have experienced since one month with ORES predictions overlapping, displayed on your watchlists were not cool, and we are very, very sorry about it. However, we have noticed that your problem was shared with some other communities and we managed to fix it based on your experience and your feedback. They have been very useful, thank you!

We have already changed the threshold for the predictions, and you don't have edits marked as "good" and "bad" at the same time anymore. In fact, we have created a customized set of filters for your wiki, to give you the most accurate predictions. Of course, those predictions can be wrong time to time and have false positive results, but it is very limited.

Concerning the new filters (the ones you can try as a Beta feature), we will change them on your wiki soon. You will have less filters available, because the prediction is very good for your wiki. On our theoretical model, the filter to find damaging edits is capturing literally all of them (and a few "good" edits, still), so intermediate filters are not necessary anymore. I'll recontact you with the details soon.

Also, if an edit is reviewed through Flagged revisions, it will not be marked as "damaging" anymore.

Have a good day, Trizek (WMF) (dyskusja) 14:46, 27 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:40, 9 maj 2017 (CEST)

Kwadraty

Na stronie historii każdego artykułu widzę nowe kwadraty (checkboxy). Może ktoś wytłumaczyć do czego są i jak działają? Sidevar (dyskusja) 21:13, 9 maj 2017 (CEST)

Zrzut ekranu. --WTM (dyskusja) 21:19, 9 maj 2017 (CEST)

Służą do edycji znacznika/ów danej/ych edycji. Według tej listy: Specjalna:Znaczniki. Strazak sam (dyskusja) 21:41, 9 maj 2017 (CEST)

Jedyny znacznik jaki mogę wybrać to... Esej o ekonomicznej analizie prawa :) Sidevar (dyskusja) 21:45, 9 maj 2017 (CEST)

A jak się doda testowo, to wyskakuje jakiś bug przy próbie usunięcia. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:48, 9 maj 2017 (CEST)

@Masti Twoja sprawka? https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&type=managetags --WTM (dyskusja) 21:59, 9 maj 2017 (CEST)

Znacznik mój, ale dlaczego pojawiły sie nowe opcje w historii to nie rozumiem. popatrzę w to masti <dyskusja> 22:16, 9 maj 2017 (CEST)

OK. Dodatkowe opcje pojawiają się jak jest znacznik dodany ręcznie. Teraz go usunąłem i już zniknęły. masti <dyskusja> 22:21, 9 maj 2017 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 20:48, 10 maj 2017 (CEST)

Editing News #1—2017

Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

Czy wiesz?

Czy wiesz, że możesz zrobić wizualne porównanie zmian?

Kiedy skończysz edytować stronę, wpisz opis edycji i kliknij "Skontroluj swoje zmiany".

W trybie porównania wizualnego dodane fragmenty, usunięcia, nowe linki i formatowanie będą podświetlane kolorem. Inne zmiany, takie jak zmiana rozmiaru zdjęcia, są opisane z boku.

Kliknij jeden z przycisków, aby przełączać się między porównaniem wizualnym i wikitekstowym.

Porównanie wikikodu to to samo narzędzie porównujące używane w edytorze wikikodu i historii edycji. Możesz przeczytać i pomóc przetłumaczyć przewodnik użytkownika, który zawiera więcej informacji o tym, jak korzystać z edytora wizualnego.

Od ostatniego wydania newslettera VisualEditor Team poświęcał czas głównie na edytor wikikodu 2017, który jest dostępny wewnątrz edytora wizualnego jako funkcja eksperymentalna, oraz na dodaniu nowego narzędzia umożliwiającego wizualne porównywanie. Ich główny panel organizacji pracy jest w Phabricatorze. Możesz znaleźć linki do list wykonanych zadań dla każdego tygodnia w mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Ich bieżące priorytety to naprawa błędów, wspieranie edytora wikikodu 2017 będącego funkcją eksperymentalną oraz prace nad narzędziem porównywania wizualnego.

Ostatnie zmiany

• Dostępny jest nowy tryb edycji wikikodu, jako funkcja eksperymentalna dla komputerów stacjonarnych. Edytor wikikodu 2017 ma ten sam pasek narzędzi co edytor wizualny, można w nim korzystać z Citoida i innych nowoczesnych narzędzi. Przejdź do Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, aby włączyć ⧼Visualeditor-preference-newwikitexteditor-label⧽.
• Dostępne jest nowe narzędzie do porównywania wizualnego w edytorze wizualnym. Można przełączać się między porównaniem wikikodu i wizualnym. Ta funkcja będzie jeszcze rozbudowywana. W przyszłości to narzędzie zostanie zintegrowane także z innymi komponentami MediaWiki. [15]
• Zespół dodał obsługę wielu kolumn w listach przypisów. Blok <references /> może automatycznie wyświetlać długie listy przypisów w kolumnach na szerszych ekranach. Ułatwia to czytanie przypisów. Możesz poprosić o włączenie obsługi wielu kolumn na twojej wiki. [16]
• Teraz można użyć funkcji z przeglądarki do przełączenia kierunku wprowadzania tekstu w nowym edytorze wikikodu. Najbardziej przyda się to użytkownikom języków RTL, takich jak Urdu czy Hebrajski, którzy muszą napisać odpowiedni JavaScript lub CSS. Aby to wywołać, użyj kombinacji klawiszy Command+Shift+X lub Control+Shift+X. [17]
• Sposób na przełączanie między edycją wizualną i kodu źródłowego jest teraz bardziej spójny. Umieszczono menu rozwijalne z dwoma tymi opcjami. Teraz jest taki sam na komputerach stacjonarnych i urządzeniach mobilnych, a także w osadzonym edytowaniu, np. we Flow. [18]
• Element Kategorie został przeniesiony na górę menu Opcje strony, aby był do niego łatwiejszy dostęp. [19] Tam też umieszczono listę szablonów użytych na danej stronie. [20]
• Teraz można wstawiać w edytorze wizualnym znaczniki <chem> (znane także jako <ce>) służące do wyświetlania wzorów chemicznych. [21]
• Tabele można ustawić jako zwinięte albo rozwinięte. [22]
• Menu Znak specjalny zawiera znaki dla Canadian Aboriginal Syllabics oraz kątowe znaki cytatu (‹› i ⟨⟩). Zespół dziękuje wolontariuszowy Tpt. [23]
• Pojawił się błąd, który powodował wyczyszczenie reszty strony, gdy pojawił się konflikt edycji sekcji. Został już naprawiony. Nasz zespół przeprasza za zamieszanie. [24]
• Nowy skrót klawiszowy do wstawiania przypisów: Control+Shift+K na PC lub Command+Shift+K na Mac. Bazowaliśmy na skrócie do wstawiania linków, którym jest Control+K lub odpowiednio Command+K. [25]

Przyszłe zmiany

• Nasz zespół pracuje nad narzędziem podświetlania składni. Będzie ono podświetlało pary znaczników, takich jak <ref> i inne rodzaje składni wikikodu. Będzie można je włączać i wyłączać. Najpierw pojawi się ono w wbudowanym w edytor wizualny tryb edycji wikikodu, prawdopodobnie będzie to pod koniec 2017 roku. [26]
• Zmieni się wygląd przycisków Pokaż podgląd, Podgląd zmian i zapisu zmian we wszystkich wspieranych przez WMF edytorach wikikodu. Nowe przyciski będą korzystać z OOjs UI. Będą one większe, jaśniejsze i czytelniejsze. Etykiety pozostaną te same. Można już przetestować nowy wygląd, otwierając edycję i dopisując &ooui=1 na końcu URL, na przykład: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 Nie będzie dostępny stary wygląd, nawet po lokalnych zmianach w CSS. [27]
• W tym roku usuniemy przestarzały pasek narzędziowy z 2006. Używa go ok. 0,03% aktywnych użytkowników. Zobacz listę narzędzi do edytowania na MediaWiki.org, jeżeli nie masz pewności których używasz. [28]
• Jeżeli nie czytasz tego w swoim preferowanym języku, pomóż nam w tłumaczeniach! Subskrybuj listę dyskusyjną tłumaczy lub skontaktuj się z nami bezpośrednio, będziemy mogli wtedy powiadomić Cię, kiedy będzie gotowe następne wydanie. Dziękujemy!

—Elitre (WMF)

20:05, 12 maj 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:49, 12 maj 2017 (CEST)

Kolor w tabeli

Z czego wynika szary kolor przy literze P w tej tabeli? Eurohunter (dyskusja) 20:24, 12 maj 2017 (CEST)

Z wykrzyknika zamiast pionowej belki na początku linii w {{Formuła 1/Uczestnicy}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 12 maj 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 21:11, 12 maj 2017 (CEST)

Błąd w komunikacie

Cofając oznaczenie nieudanej edycji, otrzymałem komunikat:

Wersja Uprowadzenie została odznaczona.

Możesz zobaczyć wersję zweryfikowaną tej strony.

Wróć do Specjalna:Nieprzejrzane strony.

Wróć do Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony.

Mamy jednak wersje przejrzane, a nie wersje zweryfikowane. Sebek A. (dyskusja) 17:35, 8 maj 2017 (CEST)

Można przesłonić MediaWiki:Revreview-stable2 (translatewiki:MediaWiki:Revreview-stable2/pl), tak samo jak uczyniono z MediaWiki:Revreview-stable1 (translatewiki:MediaWiki:Revreview-stable1/pl). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:44, 8 maj 2017 (CEST)

Tak może być. Sebek A. (dyskusja) 20:59, 8 maj 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:26, 14 maj 2017 (CEST)

Tech News: 2017-20

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Od teraz można automatycznie generować szablony cytowania w edytorze wizualnym, podając ISBN. Działa to na wiki z włączonym Citoidem. [29]
• Dwukolumnowe wyświetlanie konfliktu edycji jest dostępne jako funkcja eksperymentalna na wszystkich wiki. Jest to nowy interfejs strony rozwiązywania konfliktów edycji. [30]

Problemy

• Biblioteka mediawiki.util nie jest już automatycznie ładowana. Być może korzystasz z niej w swoim Special:MyPage/common.js. Jeżeli występują u Ciebie problemy techniczne trwające od kilku tygodni, możesz spróbować dodać mw.loader.using( 'mediawiki.util' ).done(function(){ jako pierwszą linię pliku oraz }); jako ostatnią. Pisano o tym problemie w wydaniu 2017/18 Tech News. [31]

Zmiany w tym tygodniu

• Suwak wersji będzie domyślną funkcją na wszystkich wiki. Suwak wersji ułatwia przechodzenie między porównaniami zmian w historii strony. Na niektórych wiki już jest domyślną funkcją: niemieckiej, arabskiej, hebrajskiej Wikipedii oraz jako funkcja eksperymentalna na pozostałych wiki. Będzie możliwość jego wyłączenia w preferencjach. [32]
• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Przyszłe zmiany

• Administratorzy będą mieli wkrótce możliwość wyszukiwania w usuniętych stronach. [33][34]
• Należy poprawić znaczniki, które mogłyby zostać uznane za kod związany z wariantami językowymi. Pisano o tym także w poprzednim wydaniu Tech News w zeszłym tygodniu. Jeżeli w dołączeniu szablonów lub adresach stron internetowych użyto -{, należy odpowiednio je zescapować. W wywołaniach szablonów można zrobić to tak: -<nowiki/>{, a w adresach stron zamieniać na %2D{. Spowodowane jest to zmianami w preprocesorze i dotyczy wszystkich wiki. Można teraz zobaczyć pełną listę serwisów wiki z tym problemem i pomóc w poprawach, aby uniknąć uszkodzeń mogących nastąpić jeszcze w tym miesiącu. Można tam również znaleźć fałszywe alarmy. Dowiedz się co dokładnie poprawiać. [35][36]

Starsze, niewspomniane zmiany

• Strona użytkownika stworzona na Meta-wiki jest pokazywana także na wszystkich wiki, gdzie nie stworzono lokalnej strony użytkownika. Teraz można użyć na stronie użytkownika na Meta magicznego słowa __NOGLOBAL__, aby to wyłączyć. [37][38]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:48, 15 maj 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 06:38, 16 maj 2017 (CEST)

RevisionSlider

Suwak wersji będzie dostępny domyślnie dla wszystkich użytkowników na wszystkich wiki od 17 maja. Rozszerzenie RevisionSlider dodaje do widoku różnic pasek pozwalający na łatwe przemieszczanie się pomiędzy wersjami. Widok suwaka jest domyślnie zwinięty i załaduje się dopiero po jego kliknięciu. Można go także całkowicie wyłączyć w preferencjach użytkownika. Suwak wersji był domyślną funkcją przez 6 miesięcy na niemieckiej, arabskiej, hebrajskiej Wikipedii oraz jako funkcja eksperymentalna na pozostałych wiki przez 8 miesięcy. Ta możliwość została dodana na podstawie technicznej listy życzeń niemieckiej społeczności. Dziękujemy wszystkim, którzy testowali Suwak wersji i podzielili się cennymi opiniami pozwalającymi na ulepszenie tej funkcji. Mamy nadzieję, że Suwak wersji będzie nadal dobrze sprawować się w pracy.

Birgit Müller (WMDE) 16:44, 16 maj 2017 (CEST)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 19:35, 16 maj 2017 (CEST)

Problemy z rozszerzeniami WP:SK

Witam. Chciałem tutaj zgłosić problemy z możliwością używania rozszerzeń WP:SK - jest ona u mnie mocno ograniczona. Z tego co wiem, podobne problemy miał jakiś czas temu Wostr i nie wiem, czy dalej je ma. Przyznam szczerze acz niechętnie, że jestem trochę zielony w tychże kwestiach technicznych. Byłbym wdzięczny za jakąś podpowiedź lub rozwiązanie problemu, jeśli rzeczywiście nie tylko mi to się dzieje. Może autorzy rozszerzeń coś na to poradzą? Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 19:37, 15 maj 2017 (CEST)

@Czytelnik Janek: spróbowałbym zastosować podobne rozwiązanie, jakie zaproponowałem Felisowi w #Książka / Monobook – problemy techniczne. Zamień poniższy fragment w swoim common.js:

	importScript('MediaWiki:Gadget-sk.js');
	importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js');
	importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp si.js');
	importScript('Wikipedysta:Beno/wp_sk.js');

na:

mw.loader.using( 'ext.gadget.wp_sk' ).done( function () {
	importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js');
	importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp si.js');
	importScript('Wikipedysta:Beno/wp_sk.js');
} );

Przed tymi wierszami wstaw przy okazji importScript('Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js');. Następnie zrewertuj Specjalna:Diff/48935601 – zbędne, mając już Specjalna:Diff/48953040. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:56, 15 maj 2017 (CEST)

• @Peter Bowman, super, dzięki wielkie za pomoc! Od razu lepiej ;-) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:50, 15 maj 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:28, 16 maj 2017 (CEST)

New notification when a page is connected to Wikidata

Hello all,

(Pomóż przetłumaczyć na Twój język)

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!

Dziękujemy! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:58, 17 maj 2017 (CEST)

Kolor w tabeli

Jak dodać kolor w tabeli Szablon:Formuła 1/Najszybsze Okr? Eurohunter (dyskusja) 00:10, 17 maj 2017 (CEST)

W konkretnej komórce (której?) w jakimś konkretnym przypadku? Czy ogólnie jak zrobić w tym szablonie, aby był dodatkowy parametr do dodania koloru? Wostr (dyskusja) 00:21, 17 maj 2017 (CEST)

Domyślnie we wszystkich komórkach ma być kolor F7F8FF. Eurohunter (dyskusja) 00:26, 17 maj 2017 (CEST)

W taki sposób? Jeśli tak, to wystarczy podmienić kod szablonu tym z mojej podstrony. Wostr (dyskusja) 00:35, 17 maj 2017 (CEST)

@Wostr Pytanie. Dlaczego nie użyłeś prostego "bgcolor="#F7F8FF"? Eurohunter (dyskusja) 17:35, 17 maj 2017 (CEST)

@Eurohunter, no skoro znasz sposób, to po co pytasz? Użyłem tego, co mi pierwsze przyszło do głowy. Wostr (dyskusja) 18:54, 17 maj 2017 (CEST)

Jak wstawić kolor to wiem, tylko nie wiedziałem gdzie, dlatego mi nie działało. Załatwione Eurohunter (dyskusja) 18:57, 17 maj 2017 (CEST)

Prototyp edycji infoboksów za pomocą danych z Wikidanych

Cześć,

Jedną z najbardziej oczekiwanych funkcji Wikidanych jest edytowanie ich zawartości bezpośrednio z Wikipedii, tak, żeby użytkownicy nie musieli zmieniać witryn w czasie pracy. Zespół rozwijający Wikidane pracował nad takim narzędziem, pozwalającym uzupełniać i edytować infoboksy za pomocą informacji z Wikidanych w edytorze wizualnym.

W 2015 poprosiliśmy o opinie i zebraliśmy ciekawe pomysły, którymi podzieliliśmy się tutaj. Teraz chcielibyśmy zaprezentować pierwszy prototyp i prosimy o kolejne opinie, potrzebne do dalszej pracy nad narzędziem. Przedstawiamy funkcję bardzo wcześnie, żebyśmy mogli uwzględnić wasze komentarze już na początku tworzenia narzędzia. To wy będziecie mogli z niego korzystać, więc chcemy, żeby spełniało wasze oczekiwania.

Prototyp, opis funkcji i wideo demonstracyjne znajdziecie na tej stronie. Zamieszczajcie komentarze i opinie na stronie dyskusji. Obecnie ta strona nie jest przetłumaczona na wiele języków, więc możecie nam pomóc także poprzez tłumaczenie.

Niestety nie będę w stanie śledzić wszystkich powiązanych dyskusji w Wikipedii, więc jeżeli chcecie być pewni, że przeczytam wasze komentarze, dodajcie je proszę na Wikidanych, w dogodnym języku. Dziękuję za zrozumienie.

Dzięki, Lea Lacroix (WMDE)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:04, 15 maj 2017 (CEST)

Odznaczam załatwione, bo może ktoś by chciał coś skomentować. Nie archiwizujmy tak od razu. Tar Lócesilion (queta) 20:52, 17 maj 2017 (CEST)

Szablon:Grafika rozwinięta

Czy jest możliwość zastosowania tej opcji za pomocą tego szablonu na pl wiki? Mike210381 (dyskusja) 22:20, 16 maj 2017 (CEST)

U nas jako "liczba kolumn". --Wargo (dyskusja) 08:55, 17 maj 2017 (CEST)

Dzięki :) Mike210381 (dyskusja) 22:17, 17 maj 2017 (CEST)

Załatwione

Usunięte szablony MUX a program TVP3

Stworzone przeze mnie szablony {{MUX1}}, {{MUX2}}, {{MUX3}}, {{MUX8}} zostały usunięte po dyskusji. Jednak malarz za szablony wstawił nazwę multipleksu a nie wstawił składu. Przez to nie ma informacji o tym które pasmo lokalne TVP3 jest nadawane. I teraz nie wiem co zrobić - ograniczyć szablony tylko do nazwy a w szablonie MUX3 wstawić informacje o TVP3 czy wycofać wszystkie zmiany? Popek04 (dyskusja) 20:55, 17 maj 2017 (CEST)

Jeśli chodzi o informację o TVP3 to możesz na przykład w tabelce obok linku do MUX 3 wstawić uwagę wskazującą o jaki konkretnie regionalny wariant chodzi. Chyba najlepiej będzie to zrobić wykorzystując {{mini przypisy}} tuż pod tabelką. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 17 maj 2017 (CEST)

Zrobiłem szablon {{MUX3}} do wstawienia regionalnego wariantu TVP3. Wariant pokazuje się zmniejszoną czcionką. Załatwione Popek04 (dyskusja) 00:13, 20 maj 2017 (CEST)

Tech News: 2017-21

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 23 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 24 maja, a następnie na wszystkich wiki od 25 maja (harmonogram).
• Wokół HTML wygenerowanego z parsera wikitekstu będzie umieszczony znacznik <div>. Gadżety nie dostosowane do zaleceń mogą mieć problemy. Możesz zgłosić nowe problemy jeżeli myślisz że są z tym związane. [39]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

00:02, 23 maj 2017 (CEST)

• tradycyjnie, nawet niewiadomo ile nowych problemów wprowadzi nowa wersja zmieniająca gdzieś kolorki ale już wiadomo, że znowu siądą jakieś gadżety i mimo to obowiązkowo załadują ją nam 25 maja... jak grochem o ścianę... i niech ktoś powie że WMF się z nami liczy i reaguje na wielokrotne uwagi w tej sprawie - John Belushi -- komentarz 00:12, 23 maj 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:46, 23 maj 2017 (CEST)

Przestrzeń Wikipedia:Brudnopis

Czy to, co poniżej, jest komuś jeszcze potrzebne? Może technikom to do czegoś służy, ale po historii widzę, że to wyłącznie edycje IP.

• Wikipedia:Brudnopis/prosta strona/opis
• Wikipedia:Brudnopis/prosta strona
• Wikipedia:Brudnopis/prosta strona2/podstrona
• Wikipedia:Brudnopis/prosta strona2

Torrosbak (dyskusja) 15:39, 19 maj 2017 (CEST)

• @Torrosbak Jak dla mnie, to podane strony należy  Usunąć. Ale technikiem nie jestem, lepiej się zapytać: @Wargo, @Malarz pl, @Masti Neonek12 (dyskusja) 20:17, 21 maj 2017 (CEST)

  jak dla mnie mozna usuwać. masti <dyskusja> 23:52, 21 maj 2017 (CEST)

  • {{ek}} i po kłopocie. ~malarz pl ^PISZ 09:46, 23 maj 2017 (CEST)

Załatwione Torrosbak (dyskusja) 10:13, 23 maj 2017 (CEST)

Wolne ładowanie stron

Czy tylko u mnie strony tak wolno się ładują (momentami około 2 fps)? FF 53.0.3, książka. Eurohunter (dyskusja) 09:13, 21 maj 2017 (CEST)

U mnie ok. Fpsy tutaj nic nie znaczą bo masz statyczny obraz :) Sidevar (dyskusja) 10:46, 21 maj 2017 (CEST)

@Eurohunter Nie tylko u Ciebie. U mnie też trwa to znacznie dłużej niż zwykle. Neonek12 (dyskusja) 20:18, 21 maj 2017 (CEST)

• Już chyba jest normalnie. Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:27, 28 maj 2017 (CEST)

Tech News: 2017-22

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• W ostatnim tygodniu nowa wersja MediaWiki została wycofana z niektórych wiki z powodu problemu. Zaplanowane zmiany nie nastąpiły. [40]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 30 maja o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Będzie można ustawić, od kogo nie otrzymywać powiadomień na wiki Wikimediów. Po dodaniu użytkownika na czarną listę nie będziesz powiadamiany/a o wspomnieniu o tobie przez tych użytkowników. Można przetestować tę funkcję na Beta Wikipedia. Dowiedz się więcej i wyraź opinię na Meta. [41]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

14:18, 30 maj 2017 (CEST)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:21, 31 maj 2017 (CEST)

Komunikat na stronie Specjalna:Książki

Znalazłem błąd w komunikacie Podany numer ISBN został rozpoznany jako nieprawidłowy. Sprawdź czy podany numer zgadza się z numerem zaczerpniętym ze źródła.. Przed czy winien być przecinek, gdyż czy otwiera zdanie podrzędne. Sebek A. (dyskusja) 20:22, 29 maj 2017 (CEST)

Chyba bot archiwizujący nadpisał Twój ping. W każdym razie załatwione wczoraj przez Woytecr, ja następnie poprawiłem styl: translatewiki:MediaWiki:Booksources-invalid-isbn/pl. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:56, 30 maj 2017 (CEST)

Komunikat poprawiony. Oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 20:22, 31 maj 2017 (CEST)

Nowiki śmiecące kod po edycjach w edytorze wizualnym

Po edycjach w edytorze wizualnym często zostają w najdziwniejszych miejscach ślady w wikikodzie w postaci niefunkcjonujących znaczników "nowiki". Nie wiem czy przypadkiem to co wygląda na trywialny błąd narzędzia nie jest Fundacji potrzebne do jakichś statystyk (</ironia>), ale może dałoby się ustawić jakiś bot na sprzątanie takich oczywistości jak np. obecność w kodzie zamykającego znacznika /nowiki przy braku znacznika otwierającego? Kenraiz (dyskusja) 20:49, 25 kwi 2017 (CEST)

To nie edytor wizualny wstawia nowiki, tylko mw:Parsoid. Z tego co rozumiem jest to pozostałość po wczesnych wersjach, kiedy Parsoid oznaczał tak wszystko czego nie rozumiał. Po kolei takie bugi są zgłaszane i usuwane ([42]), wyszukaj może czy ta konkretna sytuacja w której zauważyłeś nowiki nie została już zgłoszona. //Halibutt 01:10, 2 maj 2017 (CEST)

@Kenraiz, jeszcze parę linków. Projekt eliminowania nowików z Parsoida jest tutaj. Tutaj masz gotowy filtr wyszukujący takie zmiany (na en.wiki). //Halibutt 01:17, 2 maj 2017 (CEST)

Moduł:Convert

W wolnych chwilach, przy wielkiej i nieocenionej pomocy autora (wątek roboczy), dostosowuję do naszych warunków Moduł:Convert i wywołujący go szablon (póki co: {{Przelicz}} i {{Convert}}, docelowo się je zintegruje). Prace są mocno zaawansowane, ale jeszcze sporo przed nami i przydałaby mi się pomoc w kilku kwestiach:

1. Po pierwsze: tłumaczenie samych jednostek. Zwłaszcza tam, gdzie polskie nazewnictwo nie jest dla mnie jasne. Pod tym adresem znajdują się tabele z których korzysta moduł. W większości tabel tłumaczymy kolumnę "Name" (wpisujemy mianownik liczby pojedynczej, to się wyświetli jeśli wynikiem konwersji będzie 1 dżul, 1 mila morska itd) oraz kolumnę "Link" (tu wpisujemy link do polskiego artykułu, bez upiększeń, czerwone linki i przekierowania są ok). Kolumnę "Plural" można bezpiecznie zignorować (patrz pkt 2 poniżej). Tu potrzebuję pomocy zwłaszcza z jednostkami chemicznymi, fizycznymi i mechanicznymi: czy mamy po polsku rozróżnienie koni mechanicznych na bhp, ihp, hp i HP? Jak sobie poradzić z grammolami?
2. Prawdziwa magia zaczyna się przy liczbie mnogiej: w sekcji Variable names dodajemy formy, które będą się wyświetlały przy innych ilościach: 2 akry, 5 koni mechanicznych, 1/4 metra kwadratowego itd. Tu też potrzebuję pomocy w dodawaniu jednostek, zwłaszcza tych, na których Wam zależy. Wszystkich pewnie nie ma sensu (bo ile razy w skali całej polskiej Wikipedii przeliczamy British thermal unit na kilodżule), ale sam nie przewidzę co jest ważne a co nie. Plan minimum to oczywiście dodanie wszystkich jednostek, które już obsługuje nasz {{Konwerter}}.

Co do spraw stylistycznych, szablon będzie się zachowywał zgodnie z tym, co poradnia językowa PWN uznaje za słuszne, tj. separatorem grupującym będzie nbsp (chyba że użytkownik zechce inaczej) a separatorem dziesiętnym (tak po stronie wejścia, jak i wyjścia) będzie przecinek (ale szablon na wejściu akceptuje też zapis anglosaski z kropką). To jak, pomożecie? //Halibutt 11:10, 4 kwi 2017 (CEST)

@Halibutt, świetnie, że się za to zabrałeś. Wieczorem będę miał trochę czasu to zerknę na wszystko i pomogę jak się da. Wostr (dyskusja) 18:02, 5 kwi 2017 (CEST)

Muszę spytać w projekcie chemicznym, bo nie mam pojęcia, czy istnieją polskie odpowiedniki tych angielskich funtomoli... Ale ogólnie poza tymi kilkoma zmianami przy przeglądaniu to postaram się pododawać więcej. Wostr (dyskusja) 21:54, 5 kwi 2017 (CEST)

• Pytanie: czy i jak można dodawać nowy symbol dla danej jednostki? Mamy np. wpis dla Torr, który po polsku może być podany jako tor bądź Tr. Czy kolumnę plural można po prostu usuwać (w sensie: angielską nazwę tam występującą)? Wostr (dyskusja) 22:17, 5 kwi 2017 (CEST)
• Mamy tam sporo wpisów typowo angielskich, typu tonne/acre czy board feet (w kolumnie Unit code). Którą opcję tutaj stosujemy: tłumaczymy te wpisy w taki sposób, w jaki mogłyby zostać wpisane przez pl.usera, czy je zostawiamy (dla ew. kompatybilności podczas przenoszenia z en.wiki) i dodajemy własne? Wostr (dyskusja) 22:21, 5 kwi 2017 (CEST)

To po kolei: tak, można usuwać, choć nie ma to żadnego znaczenia, bo jeśli poprawnie dodamy liczby mnogie w sekcji Variable, wtedy system kolumnę plural ignoruje. Ja zostawiam jako punkt odniesienia na przyszłość, jakbym szukał jakiegoś błędnego tłumaczenia. Amerykańskie też można usuwać albo zostawiać, to bez znaczenia, bo na pl.wiki są wyłączone.

Nazwę jednostki z której korzysta szablon (Unit code) zostawiamy bez zmian bo się wykrzaczy. Natomiast nad tłumaczeniem "skrótów" (kolumna "Symbol") jeszcze się nie zastanawiałem. Spytam autora (o tutaj nasz wątek roboczy) jak się za to zabrać: czy lepiej dodać nową jednostkę kopiując parametry ze starej, czy lepiej dodać aliasy. //Halibutt 22:59, 5 kwi 2017 (CEST)

• Ad. 2) Co do plural, to nie rozumiem. Są przecież inne formy dla 2,3,4, a inne dla 5,6,7,8 itd. Mamy dwa, trzy, cztery metry, ale 5,6,7,8 itd. metrów. Wiklol ^(Re:) 20:34, 9 kwi 2017 (CEST)
  • @Wiklol i właśnie dlatego napisałem, że jeśli poprawnie dodamy liczby mnogie w sekcji Variable, wtedy system kolumnę plural ignoruje. Bo domyślnie szablon stworzono dla prostszych języków, gdzie wystarczy jedna forma dla liczby mnogiej (1 metre, 2 metres, 10 metres). Natomiast radzi sobie również z językami takimi jak polski, gdzie form mamy kilka (1 metr, 2 metry, 5 metrów). A nawet z niektórymi językami słowiańskimi gdzie zachowała się liczba podwójna. Stąd osobna tabela na takie właśnie liczby mnogie. //Halibutt 01:23, 2 maj 2017 (CEST)

Nowy {{Admin usuń}}

Czy nowy, testowy Admin usuń przypadł Wam do gustu? (posiada widoczność tylko dla sysopów, jak stary). --Krottyianock^{(Dyskusja|Wkład)} 08:48, 10 kwi 2017 (CEST)

Czerwień może trochę denerwować. :) Sebek A. (dyskusja) 21:52, 2 maj 2017 (CEST)

Wprowadzenie ograniczeń dla wysyłania podziękowań

Na marginesie wątku w PdA sprzed paru minut - może warto wprowadzić ograniczenie możliwości wysyłania podziękowań za edycje? Na przykład:

• po wykonaniu iluś (do uzgodnienia, ilu) edycji
• po kilku dniach od rejestracji
• dla użytkowników z autopatrolem lub uprawnieniami redaktora

Ograniczenie byłoby przydatne, by ukrócić harce wikingera. Wchodzę dziś na konto, a tam 98 otrzymanych na raz podziękowań za wszystkie wykonane ostatnio edycje. Jest to ulubiona od około 2 lat metoda wikingera - zakładanie kont, z których następnie hurtem wysyła setki podziękowań za edycje. Ja sam padłem już ofiarą takiego nękania co najmniej kilkanaście razy, dotknęło to też innych użytkowników (znajdzie się tego trochę po przekopaniu wniosków w PdA). Hoa binh (dyskusja) 17:09, 15 kwi 2017 (CEST)

• PS Kiedyś już poruszałem ten wątek, ktoś wtedy wyjechał z to wyłącz sobie otrzymywanie podziękowań. Otóż nie drodzy państwo, tak nie możemy działać - że wikinger stosuje praktyki mające cechy stalkingu więc to my mamy się ograniczać, by zrobić trollowi dobrze. Trzeba znaleźć inne wyjście i w niego uderzyć. Hoa binh (dyskusja) 17:22, 15 kwi 2017 (CEST)

Podsuwam inny wariant: ograniczenie liczby wysyłanych podziękowań do, na przykład, łącznie 5 dziennie (lub 2 do jednej osoby, ale to chyba gorsze rozwiązanie). Tyle nie powinno przeszkadzać, a normalnemu użytkownikowi chyba więcej nie potrzeba. Wipur (dyskusja) 17:43, 15 kwi 2017 (CEST)

• Też słuszna propozycja. Hoa binh (dyskusja) 17:47, 15 kwi 2017 (CEST)
• To co proponuje @Wipur jest dobrą propozycją. Te ograniczenie mogłoby znikać po uzyskaniu uprawnień AR/redaktora (bo być może bardziej masowe thanki się komuś przydają - CzyWiesze, podziękowania po głosowaniach na DA/AnM może...?). Elfhelm (dyskusja) 23:14, 15 kwi 2017 (CEST)
• Słusznie. Propozycja Wipura dotycząca dziennego limitu jest godna uwagi. W nawiązaniu do komentarza Elfhelma, również uważam, że ograniczenie powinno dotyczyć użytkowników bez jakichkolwiek uprawnień. Kilka podziękowań więcej może się komuś bardziej doświadczonemu przydać. Chyba, że rzeczywiście ograniczenie będzie dotyczyło nie tylko liczby wysyłanych podziękowań, ale także ich liczby w odniesieniu do konkretnego odbiorcy. Torrosbak (dyskusja) 23:23, 15 kwi 2017 (CEST)
• A może po prostu wyłączyć możliwość wysyłania podziękowań osobom nienależącym do grupy autoconfirmed? Konta tworzone do wandalizmów z reguły nawet tych uprawnień nie posiadają... Neonek12 (dyskusja) 21:08, 17 kwi 2017 (CEST)

• @Neonek12 To byłby błąd, nowym userom opcja podziękowań może się akurat przydać. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 17 kwi 2017 (CEST)

• @Elfhelm Jeśli to wartościowy użytkownik, poczeka te 4 dni na uprawnienie autoconfirmed :) Zawsze można podziękować pisemnie w dyskusji wikipedysty i tak zwykle robią nowi (wg. moich obserwacji). Neonek12 (dyskusja) 20:26, 18 kwi 2017 (CEST)

• Też się zgadzam. Sebek A. (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2017 (CEST)
• Nie jest to sprawa istotna, bo łatwo odznaczyć hurtowo wszystkie powiadomienia (dzisiaj dostałem od WG bodajże 18), ale popieram wprowadzenie ograniczenia w dowolnej formie. Jeśli to możliwe. Michał Sobkowski _dyskusja 23:26, 20 kwi 2017 (CEST)
•  Za wprowadzeniem ograniczeń ilości. Skoro są problemy, to trzeba przeciwdziałać, a nowicjusz nie potrzebuje wysyłać 10 podziękowań jednej osobie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:46, 20 kwi 2017 (CEST)
• Nie jestem fanem podziękowań, to dobre dla portali społecznościowych. Tak, korzystam z tego :) Ale jak najbardziej ograniczyć. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:38, 25 kwi 2017 (CEST)

I jak tam, ruszy się coś, czy dyskusja przepadnie w mrokach Kawiarenki, chociaż problem będzie powracał (niżej @John Belushi poruszył go ponownie w dyskusji o wprowadzeniu wymogu podawania maila). Przed kilkoma dniami znowu dostałem na raz ponad 30 podziękowań od kolejnej pacynki wikingera, na szczęście ktoś w porę ją zablokował, nim się rozhulała. Hoa binh (dyskusja) 21:54, 2 maj 2017 (CEST)

Kolejne problemy OZ

Na Specjalna:Ostatnie zmiany przy edycjach nieprzejrzanych i zdezakt. zniknęły ostrzeżenia typu "[oczekuje na przejrzenie]" [43]. Pojawiają się dopiero przy zaznaczeniu opcji "ukryj wersje przejrzane" [44] (por. edycję w haśle "Wydarzenia"). To samo na Obserwowanych (różowe okienko atakuje, ale nie widać, co jest zdezaktualizowane)... Elfhelm (dyskusja) 20:28, 28 kwi 2017 (CEST)

• To samo zauważyłem dzisiaj w swoich obserwowanych i też miałem zgłosić. Edycje nieprzejrzane poczynione przez IPków czy newbie nie są w żaden sposób wyróżnione. Hoa binh (dyskusja) 20:34, 28 kwi 2017 (CEST)
• U mnie to samo, zarówno na OZ, jak i w obs. Win 10, FF 53, vector. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:58, 29 kwi 2017 (CEST)
• Ano. Nima. Znikły też "czerwone p" - o tym była mowa nieco wyżej. Może jak techniczno-fundacyjni naprawiali "P" (za co im chwała), to przypadkiem wyłączyli podświetlanie nieprzejrzanych? Czy można prosić kogoś technicznego o sprawdzenie?--Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 kwi 2017 (CEST)
• Siadło we wszystkich wiki z wersjami przejrzanymi. Obok jest link do zgłoszenia problemu w Phabricatorze. Kenraiz (dyskusja) 15:39, 29 kwi 2017 (CEST)
• Geniusze z WMF postanowili wstawić łatkę naprawiającą ten błąd nie zgadniecie... 11 maja! Po prośbach łaskawie przesunęli ten termin na 8 maja. A tu są statystyki, co się dzieje z przeglądaniem w projektach z włączonymi wersjami oznaczonymi: [45], [46]. Po prostu brak słów.

Trizek, is it possible thay you could speed up the deployment of this patch? Michał Sobkowski _dyskusja 11:50, 30 kwi 2017 (CEST)

• No, po prostu genialnie! Mix321 (dyskusja) 22:04, 30 kwi 2017 (CEST)
• Rany, zapomniałem już jak to było bez wersji przejrzanych. Teraz patrzę na OZ i nie wiem o co chodzi, co robić, za co się złapać... Kenraiz (dyskusja) 20:03, 1 maj 2017 (CEST)
• Irytujący problem dla mnie - znacznie utrudnia mi wyłapywanie wandalizmów na OZetach... XaxeLoled • »msg 01:26, 2 maj 2017 (CEST)

@Elfhelm, @Hoa binh, @Ptjackyll, @Felis domestica, @Kenraiz, @Mix321, @XaxeLoled: Wygląda na to, że zostało naprawione. Michał Sobkowski _dyskusja 08:42, 2 maj 2017 (CEST)

• ile przybyło nam nieprzejrzanych zmian? - John Belushi -- komentarz 09:19, 2 maj 2017 (CEST)
  • @John Belushi A to ciekawe, warto by przejrzeć, bo mieliśmy wszak weekend i dzień wolny. Jak porównamy ze średnią tygodniową, to będziemy mieli fajne wnioski na temat aktywności wandali w dane dni :D Hoa binh (dyskusja) 09:22, 2 maj 2017 (CEST)

• no fakt, nie pomyślałem że można wyciągnąć z tego takie wnioski :) niemniej jedne problem rozwiązany a niżej możemy poczytać o następnym :) - John Belushi -- komentarz 09:28, 2 maj 2017 (CEST)

• I wszystko wróciło do normy. Nareszcie :-D. XaxeLoled • »msg 14:36, 2 maj 2017 (CEST)

  The patch has been deployed yesterday. Trizek (WMF) (dyskusja) 14:12, 3 maj 2017 (CEST)

  @Trizek (WMF) Thank you! :) --Felis domestica (dyskusja) 14:19, 3 maj 2017 (CEST)

  You're welcome Felis domestica, but I'm just the messenger. :)

  However, the task is not closed. There is still some checking to do, both on your side and ours. Trizek (WMF) (dyskusja) 14:23, 3 maj 2017 (CEST)

E-mail w preferencjach

To bardziej do WMF, ale i tu napiszę. Wg mnie podawanie e-maila w preferencjach powinno być obowiązkowe. To samo dotyczy rejestracji. Pomagałem @Velvet Underground 1967 i tak samo pomyślałem, on też żałował niepodania e-maila. Bez e-maila nie ma resetu hasła. W innych serwisach, choć nie WMF jest to obowiązkowe. Bez tego użytkownik mógłby być zmuszony do tworzenia pacynek (choć jest to dopuszczalne). @Wargo, @Masti, @Matma Rex? Sebek A. (dyskusja) 15:21, 2 maj 2017 (CEST)

Jestem tego samego zdania. Nie chcę, żeby inni przechodzili przez to samo co ja.--Velvet Underground 1967 (dyskusja) 16:11, 2 maj 2017 (CEST)

• Pozwole sobie powiedzieć kilka słów, otóż ja też popieram aby obowiązkiem było podawać email w preferencjach. Jeżeli jakiś użytkownik chce coś powiedzieć/napisać danemu użytkownikowi tak aby dana sprawa była między nimi,to zostaje email. Albo, co ma zrobić użytkownik, który chce coś napisać "prywatnie" do drugiego a tu patrzy nie można wysłać ? Znam takich tutaj co wogóle nie podali jeszcze swojego emaila..a powinni Kamil.ryy [pytanie ?] 16:27, 2 maj 2017 (CEST).

Ale zastanawiam się, czy my to sami możemy zrobić, czy WMF? Sebek A. (dyskusja) 20:10, 2 maj 2017 (CEST)

• skąd się bierze w niektórych ludziach ta żądza wymuszania na innych ludziach ulepszeń ku ich przymusowemu dobru? A jak ktoś nie zechce podać maila, to co? Zablokować oczywiście. A jak Sebek komuś wyśle maila i nie dostanie odpowiedzi, bo adresat nie życzy sobie prowadzić korespondencji, to również zablokować? Ja mam lepszy pomysł - zablokować tych, którzy zgłaszają postulaty przymusowego uszczęśliwiania innych. --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 2 maj 2017 (CEST)

Ja nie chcę blokować. Chodzi o uniknięcie problemu braku dostępu do konta. Można wybrać, czy się chce korespondencję i powiadomienia, czy nie. Sebek A. (dyskusja) 20:27, 2 maj 2017 (CEST)

obowiązkowe znaczy obowiązkowe. Jeśli się to wprowadzi, to nowi nie będą mogli założyć konta, a starych bez maila trzeba będzie zablokować. Do tego się sprowadza. Owszem, można wstawić gdzieś w proces zakładania konta ostrzeżenio-apel o maile z uzasadnieniem, że w razie zapomnienia hasła trudno odzyskać dostęp do konta. Ale na zasadzie dobrowolności, nie przymusu. --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 2 maj 2017 (CEST)

Nie, ta zasada dotyczyłaby tylko nowych kont. Inaczej mogłoby to być istotnie uciążliwe. Sebek A. (dyskusja) 20:44, 2 maj 2017 (CEST)

Popieram myśl. Też zgubiłem hasło do mojego konta w Wikipedii – na szczęście udało mi się je odgadnąć. To nie zabezpiecza przed wszelkimi wypadkami (zdarzyć się może, że ktoś traci dostęp do skrzynki mailowej!) ale w typowych byłoby bardzo użyteczne. Zwłaszcza że łatwiej założyć nową skrzynkę i mając hasło wpisać jej adres w preferencjach, niż straciwszy hasło odzyskać dostęp do Wikipedii jeśli się adresu nie podało. --CiaPan (dyskusja) 20:36, 2 maj 2017 (CEST)

P.S.
@Piotr967 Zawsze możesz wpisać nikt@test.com ale musisz to zrobić świadomie. Wiedząc że nikt Ci nie pomoże "w razie czego" i nie tłumacząc się potem zapomnieniem. A jeśli nie chcesz przypadkowej korespondencji to po prostu odhacz w preferencjach zgodę na e-maile od innych użytkowników, i załatwione. Albo załóż drugą skrzynkę do jedynego celu odzyskania hasła. To kosztuje zero, a jaka wygoda! --CiaPan (dyskusja) 20:36, 2 maj 2017 (CEST)

Jeśli ktoś chce uniknąć tego problemu, poda e-maila. Jeśli go to nie obchodzi i nie chce podać, to nie poda (nawet jeśli będzie obowiązkowe – poda fałszywy). Podawania adresu e-mail powinno się wymagać dopiero wtedy, gdy dana osoba jest np. adminem itp. Ponadto, posiadanie e-maila nie jest (jeszcze) obowiązkowe, a więc tym bardziej jego podawanie tutaj. Jeśli ktoś nie chce to dlaczego mamy go zmuszać? Ważne jest tylko to, aby był świadomy swojego kroku. Wostr (dyskusja) 20:38, 2 maj 2017 (CEST)

akurat fałszywy adres łatwo sprawdzić, wysyłając nań maila z żądaniem potwierdzenia. Kupę instytucji stosuje taki test. Tylko, że przymusu na wiki, a więc dobrowolnej platformie pracy nie powinno być, ponad absolutne minimum. A już na pewno nie w sytuacji, gdy zmuszamy kogoś dla jego własnego dobra. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 2 maj 2017 (CEST)

 Przeciw uszczęśliwianiu innych pod przymusem. A co do propozycji specjalnego konta pocztowego do odzyskiwania hasła do wiki, to wydaje mi się, że szybciej zostanie zapomniane hasło do niego (jako nieużywane) niż hasło do wiki. ~malarz pl ^PISZ 20:41, 2 maj 2017 (CEST)

Nie chcę nikogo uszczęśliwiać na siłę. Chodzi o to, aby nowi userzy mieli możliwość odzyskania dostępu do konta. OK, jeśli ktoś nie chce, poda fałszywy e-mail, ale zakładam, że będzie mu zależało na stałym, niezakłóconym dostępie do konta. Zakładamy dobrą wolę użytkowników. Sebek A. (dyskusja) 20:59, 2 maj 2017 (CEST)

Ja też  Przeciw. Dobra rada - tak, przymus - nie. Gżdacz (dyskusja) 20:58, 2 maj 2017 (CEST)

• podawanie maila przy rejestracji utrudniło by zakładanie nowych kont uciążliwym trollom jak wikinger bo musiał by każdorazowo zakładając nowe konto zakładać kolejnego maila. @Hoa binh, myślę, że znacząco utrudniło by mu to również wysyłanie masowych podziękowań - John Belushi -- komentarz 21:07, 2 maj 2017 (CEST)

user:John Belushi o ile coś nie zmieniło ostatnio, to nic by to nie utrudniło trollom. Możesz mieć kilka kont (pacynek) i do każdego przypisać sobie to samo hasło i ten sam mail. CU również tego nie widzi (chyba?), więc w tym sensie też nie ma kontroli. Dopiero, gdyby różne pacynki zaczęły Ci wysyłać maile na priva via wikimechanizm to byś spostrzegł, że wszyscy ślą z tego samego adresu. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 2 maj 2017 (CEST)

• przecież można blokować konta mailowe - konto trolla = blok na rejestrację i inne konta z tym samym mailem. dokładnie tak samo jak niedozwolone pacynki - John Belushi -- komentarz 06:07, 3 maj 2017 (CEST)

 Neutralny Z jednej strony - po co kogoś zmuszać do czegokolwiek? Przecież założenie konta na WP jest dobrowolne, więc i podanie swoich danych osobowych, do których zalicza się e-mail, nie powinno być obowiązkowe. Z drugiej - ktoś zmuszony do podania e-maila podziękuje nam za to zmuszanie, jeśli dzięki temu odzyska dostęp do konta na Wiki. Podzielam argumenty obu stron dyskusji. Neonek12 (dyskusja) 21:09, 2 maj 2017 (CEST)

 Przeciw Skoro każdy może rejestrować się na Wikipedii, to nie ma powodu by osoba, która np. nie korzysta z maila nie mogła tego robić. Znam też osoby korzystające z komputera i internetu w sposób ultraalgorytmiczny, które mają fobię przed podaniem maila gdziekolwiek. Jak ktoś się rejestruje to raczej czyta, co ma na ekranie, więc gdy nie podaje maila to najpewniej czyni to świadomie. Ponadto chyba jeden adres mail może obsługiwać kilka kont, więc nie pomoże to na wandali czy pacynkujących. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:28, 2 maj 2017 (CEST)

• No dobrze, można też dodać zdecydowane zalecenie o padaniu maila przy rejestracji. Sebek A. (dyskusja) 21:48, 2 maj 2017 (CEST)

 Przeciw, ponieważ zakładanie konta powinno być maksymalnie uproszczone, aby nie zniechęcać nowych użytkowników. I tak już jest za dużo regularnych edytorów spod IP, którzy nie chcą się zarejestrować po prostu „dla zasady”. Poza tym... hasło do skrzynki pocztowej też teoretycznie można zapomnieć... Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:30, 2 maj 2017 (CEST)

• do skrzynki mailowej w razie utraty hasła masz system podpowiedzi, można ustawić telefon na który jest wysyłane nowe hasło itp. - John Belushi -- komentarz 06:09, 3 maj 2017 (CEST)

• Zatem proponuję informację następującej treści: "Podanie adresu e-mail jest zalecane. Jeśli nie podasz go, nie otrzymasz nowego hasła!". Tekst ten mógłby być na czerwono. Sebek A. (dyskusja) 13:26, 3 maj 2017 (CEST)

• Trochę mylący ten komunikat. Proponuję dodać pod polem "Potwierdź hasło" tekst "(Zapomniane hasło można odzyskać jedynie drogą e-mailową, pod warunkiem, że w ustawieniach konta podasz swój e-mail)". Michał Sobkowski _dyskusja 15:45, 3 maj 2017 (CEST)

Taki też może być. Sebek A. (dyskusja) 20:08, 3 maj 2017 (CEST)

Linkujące

Czy lista nie może być podzielona na dwa rodzaje linkujących: rzeczywistych linków istniejących w artykułach oraz tych które linkują z szablonu lub w ogóle nie wyświetlać tych drugich (pokazuje już linkowanie w szablonie). Eurohunter (dyskusja) 21:12, 2 maj 2017 (CEST)

Owszem pojawiła się taka propozycja wśród życzeń społeczności Community Wishlist Survey 2016, ale ostatecznie znalazła się dopiero na 41. miejscu pod względem udzielonego poparcia. Trzeba było się wtedy zainteresować i zagłosować. --37.249.120.63 (dyskusja) 21:25, 2 maj 2017 (CEST)

Nie wiedziałem, że jest taka lista. Była ona gdzieś wspominana? Eurohunter (dyskusja) 21:49, 2 maj 2017 (CEST)

Była i to nie raz. Zwłaszcza, że to już druga edycja. Wostr (dyskusja) 20:54, 3 maj 2017 (CEST)

link do automatycznej odpowiedzi

chyba wczoraj zauważyłem, że na stronie WP:PdA i czasem na mojej stronie dyskusji zniknął gadżet do generowania automatycznej odpowiedzi. na innych stronach chyba działa normalnie. to tylko u mnie? - John Belushi -- komentarz 21:43, 2 maj 2017 (CEST)

u mnie ostatnio wszystkie scrypty nie działają Mpn (dyskusja) 16:31, 3 maj 2017 (CEST)

@John Belushi Potwierdzam, w ogóle to dzięki - nie wiedziałem, że taki gadżet istnieje, teraz go włączyłem. Faktycznie na PdA nie działa. @Mpn Ale poza tym, wszystkie inne skrypty u mnie działają... Neonek12 (dyskusja) 20:37, 3 maj 2017 (CEST)

• U mnie działa zasadniczo bez usterek (nie pojawia się od czasu do czasu, gdy nie załadują się skrypty, ale dzieje się tak raczej sporadycznie). PdA jest dość spore, może dlatego pojawiają się problemy. FF ESR 52.1/Win10/Książka. Michał Sobkowski _dyskusja 21:32, 3 maj 2017 (CEST)

Szablon:Integracja

Kiedyś ten szablon nazywał się {{Integruj}} i wtedy rozróżnienie między nim a {{Integrowanie}} było w miarę intuicyjne, szczególnie w kontekście podobnie brzmiących (tryb rozkazujący) szablonów {{Połącz}}, {{Podziel}}, {{Wydziel}}, {{Podziel sekcję}}. Teraz mam ciągle zgadywać jaka może być różnica między „Integracja” a w „Integrowanie”. Czy można prosić o powrót do poprzedniego nazewnictwa? SpiderMum (dyskusja) 21:52, 17 mar 2017 (CET) up! SpiderMum (dyskusja) 16:22, 4 maj 2017 (CEST)

Popieram, "Integruj" było na pewno lepsze. Nazwą jeszcze chyba lepiej oddającą intencje byłoby {{Zintegrować}}, ale także odstawałoby od wkazanego przez SpiderMum wzorca z trybem rozkazującym. Szablon przeniósł już dobre parę lat temu Karol007, IMHO niepotrzebnie. Michał Sobkowski _dyskusja 13:53, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Grafika_rozwinięta

Gdy dostatecznie zmniejszy się okno przeglądarki, wtedy ta tabela (szablon) może wychodzić poza margines artykułu. Może ktoś byłby w stanie przerobić go tak, żeby w takim wypadku szablon się zawijał (jeden wiersz z ilustracjami zamieniałby się w kilka wierszy)? SpiderMum (dyskusja) 23:02, 21 kwi 2017 (CEST) up! SpiderMum (dyskusja) 16:24, 4 maj 2017 (CEST)

Obserwowanie aktywności innych użytkowników. Możliwe?

Czy byłaby taka możliwość (kiedykolwiek), aby móc obserwować aktywność wybranych użytkowników (chciałbym obserwować aktywność wybranych początkujących użytkowników) podobnie jak to jest na stronie z obserwowanymi artykułami? --Maattik (dyskusja) 00:31, 5 maj 2017 (CEST)

Wydaje mi się, że coś takiego pojawiło się w poprzednim wydaniu Community Wishlist Survey i nawet dostało się do top10. Jednak istnieją obawy o możliwe wykorzystanie takiego narzędzia w złych celach. Patrz meta:Community Tech/Add a user watchlist i odpowiedni wątek w Phabricatorze (phab:T2470). Pomysł najwyraźniej został odrzucony. W każdym razie o ile wiem to nie ma takiego łatwego narzędzia. Ja sam mam po prostu folder w zakładkach z zapisanymi stronami z wkładem i klikam otwórz wszystkie zakładki, a następnie mozolnie przeglądam. Wostr (dyskusja) 01:52, 5 maj 2017 (CEST)

Jest dokładnie tak jak napisał Wostr. Była propozycja, została poparta przez wielu ludzi, ale zespół robiący te rzeczy stwierdził, że prawdopodobieństwo stalkingu, innego nękania itp. jest za duże. Tar Lócesilion (queta) 02:15, 5 maj 2017 (CEST)

Zawsze można w brudnopisie jakimś trzymać sobie listę linków do wkładu określonych użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 06:28, 5 maj 2017 (CEST)

• to działa od dawna:

Maattik.

można też korzystać ze specjalnych linków:

Maattik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wystarczy w brudnopisie zrobić sobie podstronę gdzie takie linki się znajdą - John Belushi -- komentarz 07:44, 5 maj 2017 (CEST)

@Maattik, jeżeli chcesz obserwować nowicjuszy, możesz użyć tej strony: Specjalna:Wkład/newbies (link do niej jest na OZ ;) Jeżeli z tej grupy chcesz obserwować tylko wybranych, możesz ich nicki "pokolorować" tym narzędziem: Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków. Na początku jest trochę zabawy przy konfiguracji, ale potem dodajesz lub zamieniasz nicki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 07:57, 5 maj 2017 (CEST)

Kolor w tabelach

Czy mógłby ktoś w szablonach tabel Najszybsze okrążenie i Prowadzenie w wyścigu dodać kolor z tabeli Sesje treningowe? Eurohunter (dyskusja) 15:53, 6 maj 2017 (CEST)

Wiki Wydziału Biologii UW

Witam, poszukuję chętnych wikipedystów, który wspomogliby mnie w reaktywacji wiki Wydziału Biologii UW. Jestem ich studentem i od dłuższego czasu przymierzałem się do tej akcji, jednak jest to coś więcej niż redagowanie artykułów – wiki WB UW potrzebuje administratorów, którzy znają się na obsłudze serwera, SHH oraz umiejących zainstalować silnik Wikipedii. Sprawa mnie przerosła. Z chęcią nawiążę współpracę z każdym, kto wyrazi do tego chęć :) Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 15:54, 7 maj 2017 (CEST)

Książka / Monobook – problemy techniczne

Zauważyłem, że pojawia się sporo problemów technicznych przy korzystaniu ze skórki Monobook, m.in.:

• brak paska narzędzi edycyjnych w oknie edycji;
• brak możliwości dynamicznego korzystania z wyszukiwarki haseł (brak podpowiedzi po wpisaniu np. kilku liter);
• niedziałający Popups;
• na liście obserwowanych, jeżeli zostaną dokonane minimum 2 edycje dziennie w danym haśle, to po lewej stronie pojawia się taka „strzałeczka”, dzięki której można w szybki sposób zobaczyć wszystkie edycje z tego dnia - w tej chwili w Monobooku to nie działa.

Nie wiem, czy wyłapałem wszystkie błędy, ale w każdym razie żaden z powyższych problemów nie występuje w skórce Wektor. Próbowałem zmieniać przeglądarkę, usuwać ciasteczka, ale nic to nie dało. Ktoś wie, o co może chodzić? Odpowiedzi „trzeba przerzucić się na Wektora” nie akceptuję :) → Snoflaxe (dyskusja) 12:51, 7 maj 2017 (CEST)

@Snoflaxe: uruchomiłem Twój monobook.js, nie rozpoznano zmiennej nuxsr. Prawdopodobnie pochodzi to od jakiegoś skryptu, ale nie widzę u Ciebie odpowiedniego wywołania (zwykle importScript), ewentualnie zadeklarowano zmienną w którymś z gadżetów. Zaproponowałbym usunięcie/zakomentowanie całego bloku wprowadzonego przez addOnloadHook, a jeżeli korzystasz w jakiś sposób z owego nuxsr, trzeba znaleźć miejsce deklaracji i dostosować monobook.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:43, 7 maj 2017 (CEST)

To od Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana --Wargo (dyskusja) 14:35, 7 maj 2017 (CEST)

Dzięki, @Wargo. W takim razie proponuję zamienić cała linię z addOnloadHook(function() na mw.loader.using('ext.gadget.searchbox').done(function() (o ile, @Snoflaxe, korzystasz z tego gadżetu, w przeciwnym wypadku wyrzuć wszystko od tamtej linii w dół). Peter Bowman (dyskusja) 22:26, 7 maj 2017 (CEST)

@Peter Bowman @Wargo, działa, bardzo dziękuję! → Snoflaxe (dyskusja) 19:28, 9 maj 2017 (CEST)

• @Snoflaxe Przejście na Vectora nic by Ci nie pomogło, od paru dni Vector działa równie losowo. @Peter Bowman Byłbyś taki miły i przetestował moje ustawienia javascriptów? Bo nie wiem, czy te zawirowania to interferencja gadżetów, czy wynik dokonywanych zmian w mediawiki i muszę czekać aż mądre dusze dostosują gadżety do nowej wersji oprogramowania? Będę wdzięczny :) --Felis domestica (dyskusja) 13:54, 7 maj 2017 (CEST)
  • Niby nic wielkiego, ale wgNamespaceNumber można zmienić na mw.config.get('wgNamespaceNumber'). Te same masz problemy? --Wargo (dyskusja) 14:35, 7 maj 2017 (CEST)
  • @Felis domestica: wyświetla mi się błąd wskutek niezdefiniowania zmiennej wp_sk. Spróbuj zamienić poniższy fragment w Twoim common.js:

  importScript('MediaWiki:Gadget-sk.js');
  importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js');
  importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp si.js');
  importScript('Wikipedysta:Beno/wp_sk.js');
  

  na:

  mw.loader.using( 'ext.gadget.wp_sk' ).done( function () {
  	importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js');
  	importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp si.js');
  	importScript('Wikipedysta:Beno/wp_sk.js');
  } );
  

  Aczkolwiek zaznaczam, że nie mam dostępu do listy włączonych gadżetów. Błędy najłatwiej wykryć, mając otwartą konsolę JS (klawisz F12 na Firefoksie, wygląd: [47]) i przeładowując stronę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:53, 7 maj 2017 (CEST)

  @Peter Bowman Odczekałem dni parę i edycji i wygląda na to, że Twoja poprawka ustabilizowała sytuację :) Wielkie dzięki! :D --Felis domestica (dyskusja) 20:41, 9 maj 2017 (CEST)

A u kogoś tak nie robi? ;) --Wargo (dyskusja) 14:35, 7 maj 2017 (CEST)

Do autorów skryptów: vide pkt 2. w Tech News: 2017-18. W szczególności chodzi o zdeprecjonowane funkcje i komentarz phab:T122755#1913091 oraz zmiany odnośnie wszechobecnego (aż do niedawna) modułu mediawiki.util. Peter Bowman (dyskusja) 22:59, 7 maj 2017 (CEST)

Grupowania przypisów, a wadliwe działanie VE

W toku dzisiejszych edycji i dyskusji dowiedziałem się, że jest problem polegający na tym, że grupowanie przypisów, w tym {{r}} oraz nieco bardziej zaawansowany, ale bardzo potrzebny {{odn}} wywraca się w VE. Skutkiem tego userzy korzystający z edytora wizualnego konwertują przypisy do podstawowej postaci. Zdaniem @Halibutta uczestnicy WP:PSiA korzystają głównie z VE i nie są w stanie załapać zaawansowanej formy przypisów. Skutkiem czego w jednym artykule wstawiają po kilkakroć niezależnie przypisy do tego samego źródła, co powoduje, że ta sama pozycja pojawia się wielokrotnie w przypisach, a przy większej ilości przypisów trudno zapanować nad ich zasadnością, czy nawet wyłowić je wszystkie w tekście. Czyli powstaje bałagan. Nie chcę forsować swoich ulubionych form edycyjnych (a chyba każdy z nas takie ma), ale chodzi mi o to by edytor wizualny nauczył się korzystania z grupowania przypisów. Bardziej marginalne jest pytanie, czy aby studenci-uczestnicy WP:PSiA nie mogą dostawać informacji o nieco większych możliwościach edytora kodu w stosunku do VE, tak by sami decydowali czy chcą się z nim zapoznać i używać. Myślę, że nie powinno się ich chronić przed formami zaawansowanymi. Ale, jak wspomniałem, problemem są możliwości VE. Da się z tym coś zrobić? Jacek555 ✉ 21:48, 27 kwi 2017 (CEST)

Opcja "Użyj istniejącego"? --Wargo (dyskusja) 23:11, 27 kwi 2017 (CEST)

To nie tak. Jak już pisałem na Twojej stronie użytkownika, to nie jest wadliwe działanie VE. Edytor wizualny świetnie sobie radzi z przypisami. Świetnie również radzi sobie z szablonami. Natomiast nie najlepiej radzi sobie z szablonami udającymi przypisy. W MediaWiki jest to jasno rozdzielone: za pierwsze odpowiadają znaczniki, za drugie - szablony. Funkcje ułatwiające zarządzanie bibliografią (wspomniane przez Wargo "użyj istniejącego", ale i Citoid czy inne gadżety) działają w oparciu o przypisy. Nikt nie projektował ich z myślą o rozpoznawaniu który z zastosowanych na stronie szablonów w istocie jest ukrytym przypisem - podejrzewam, że byłoby to makabrycznie trudne technicznie i niemiłosiernie spowalniało VE (bo edytor musiałby zajrzeć w każdy szablon i sprawdzić, czy gdzieś w nim nie kryje się znacznik <ref>). Jackowi nie chodzi więc o to by edytor wizualny nauczył się rozpoznawać przypisy, bo doskonale on je rozpoznaje. Natomiast nie sądzę, by technicznie wykonalne było nauczenie go rozpoznawania który z szablonów nie jest w istocie szablonem a przypisem.

To nie jest zresztą domena edytora wizualnego, edytor kodu też sobie z tym średnio radzi: spróbujcie nie wstawić entera między {{Przypisy}} a poprzedzającą treść. Czy to znaczy, że edytor kodu jest niepełnowartościowy i należałoby go nauczyć rozpoznawania listy przypisów? Nie, po prostu stworzono go z myślą o tym, że do tworzenia listy przypisów jest osobny znacznik, a nie znacznik ubrany w szablon. Gdy się miesza porządki - bywają kłopoty.

Nigdzie też nie twierdziłem, że nowi użytkownicy nie są w stanie czegoś załapać, to są słowa Jacka555 i proszę mi ich nie przypisywać. W zasadzie cała druga część Twojej Jacku wypowiedzi to są dość przykre insynuacje. A rzecz jest w istocie dużo prostsza. Są sposoby cytowania bibliografii które świetnie działają w obu edytorach, są uniwersalne i nie wymagają ani instalowania dodatkowych skryptów, ani znajomości dość zaawansowanych szablonów. Jasne, mogę i tego uczyć studentów na warsztatach - tylko po co? Skoro jest doskonale działający silnik do zarządzania przypisami w edytorze z którego korzystają - to po co na dzień dobry mamy ich zmuszać, by z niego nie korzystali? I stąd moja prośba, by trzymać się ich tam, gdzie nad hasłem pracują nie tylko zaawansowani użytkownicy. Jasne, niektórym z nas wygodniej jest pracować z {{r}}. Ale dalece nie wszystkim. A skoro osadzenie przypisów na końcu niektórym utrudnia wygodną pracę z artykułem - to może nie zmuszajmy ich do tego?

Reasumując - to nie jest temat do stolika technicznego w kawiarence, bo od strony technicznej nic się nie da tutaj zrobić. //Halibutt 01:01, 28 kwi 2017 (CEST)

E, tam. Nie gniewaj się, bo określenia jakoby studenci nie mogli czegoś załapać nie było w najmniejszym stopniu ani próbą niepotrzebnej uszczypliwości, czy zarzutu :) . Miałem na myśli to, że widzisz w tym trudność i tyle. A swoją drogą, studenci są uczeni tylko prostszej metody, co prowadzi do rewertów edycji, w których przypisy są grupowane. (Mnie zdumiało wczoraj zmienianie hasła do formy niższej/prostszej, bez wprowadzania jakichkolwiek zmian merytorycznych. To czyte pole do wojen edycyjnych.) No i gdyby mieli edytować jakieś istniejące, rozbudowane hasło z wstawionym już grupowaniem, to – posługując się wyłącznie VE – albo muszą zrezygnować, albo całość przerabiać (w moim rozumieniu zubażać technicznie). Dlatego pytam jak by to można usprawnić, by studentów nie zrażać, a i nie robić tego kosztem wykluczania grupowania przypisów. Jacek555 ✉ 07:25, 28 kwi 2017 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, dlaczego VE musiałby zaglądać do każdego szablonu, czy jest tam znacznik <ref>, nie prościej byłoby, gdyby po prostu szablony związane z cytowaniem rozpoznawał i je właściwie interpretował? KamilK7 ✉ 11:47, 28 kwi 2017 (CEST)

Skoro MediaWiki jakoś rozpoznaje przypisy zabudowane w szablonach i je poprawnie wyświetla, to i VE powinien (a nie jest to tylko problem {{r}}, bo przypisy z szablonów stosowane są także np. w niektórych infoboksach itd.). Wydaje mi się, że to raczej brak woli, a nie brak możliwości technicznych. O {{odn}} już nie wspomnę, bo brak wsparcia tego przez VE (przy jednoczesnym braku jakichkolwiek zamienników) jest dla tego edytora dyskwalifikujący w zakresie przypisów. Wostr (dyskusja) 12:04, 28 kwi 2017 (CEST)

@Jacek555 Jacku, nie gniewam się, ale znowu to robisz. Piszesz, że studenci uczeni są tylko prostszej metody, co jest nieprawdą. Podczas warsztatów pokazuję oba edytory. Większość wybiera wizualny, bo jest prostszy, wygodniejszy i łatwiejszy do opanowania, ale podstawy edytora kodu też znają (choćby po to, by nie gubić się na stronach dyskusji). A jeśli przejrzysz sobie wkład uczestników to zobaczysz, że rodzynki preferujące edytor kodu też się znajdą.

Co do grupowania - to faktycznie dla niektórych jest prostsze. Ale dla innych nie. I skoro jednym ma ułatwiać a drugim utrudniać, to może prościej jest zostać przy wspólnym mianowniku? Nie jest to zubażanie techniczne, bo dla czytelnika efekt jest dokładnie ten sam, dla edytującego też (nie wmówisz mi, że to dla Ciebie duża trudność). Przyrównałbym to do sypania lodów solą. Jasne, można, niektórzy tak lubią. Tylko jak posolisz lody to a) nie wszystkim będą smakować, b) zeskrobanie soli zajmie znacznie więcej czasu i wysiłku, niż posypanie. W tym wypadku mamy skrypt który robi to automagicznie jednym kliknięciem. Ale nie mamy skryptu, który by ten proces odwracał, więc trzeba się namęczyć. A jeśli jeszcze w jednej edycji autor wprowadza też zmiany merytoryczne - to już godzina roboty by odwrócić coś, co wcale nie było niezbędne od początku.

@KamilK7, pewnie dałoby się i tak, tylko pamiętaj, że mamy setkę wersji językowych, projekty siostrzane, tysiące szablonów na każdej wiki. Przygotowanie takiej listy i przepuszczanie przez nią każdego szablonu to też spore obciążenie. EDIT/ Ze statystyk wynika, że szablonów mamy w tej chwili prawie 600 tysięcy.

@Halibutt Tyle, że nie musi znać i rozpoznawać 600 tysięcy szablonów. Wystarczy, aby umiał interpretować te, które dotyczą przypisów. {{R}} jest taki sam na wszystkich wersjach językowych, na które zajrzałem (nawet na tych, które używają pisma obrazkowego), choć przyznaję, że po sprawdzeniu kilkunastu nie chciało mi się przeglądać dalej, więc głowy nie dam, że tak jest zawsze. Nie stanowi to jednak problemu, gdyż i tak są jeszcze szablony, w których się przypisy grupuje, a te w zależności od wersji językowej się różnią. Problemów z wydajnością ich implementacja jednak nie wygeneruje, ponieważ wystarczy, że edytor sprawdzi wersję językową Wikipedii, w której przestrzeni znajduje się artykuł i już będzie miał do interpretacji zaledwie kilka szablonów, które dotyczą przypisów. KamilK7 ✉ 05:59, 3 maj 2017 (CEST)

@Wostr, ja stosuję z powodzeniem {{odn}} w edytorze wizualnym, da się, po prostu nie ma wtedy wsparcia w postaci silnika do zarządzania bibliografią (który jest moim zdaniem jednym z największych usprawnień na wiki - ever). To nie jest tak, że {{r}} czy {{odn}} wykrzaczają edytor wizualny, albo nie pozwalają edytować. Pozwalają. Po prostu dla nowego, albo dla osoby która lubi akurat inny sposób podawania bibliografii skorzystanie akurat z tego będzie kłopotliwe. Żeby było jasne, podkreślę jeszcze raz: ja nie postuluję by w ogóle z tych szablonów nie korzystać, przeciwnie, za {{odn}} jestem całym sercem. Po prostu ładnie poprosiłem Jacka (i parę innych osób też), by nie osadzali przypisów z automatu we wszystkich hasłach których się tkną - a już na bank nie w hasłach, które mogliby chcieć jeszcze rozwijać inni. Bo co wygodne dla jednych, nie jest wygodne dla innych. Ot i cała heca. N.B. Sam też stosuję tę zasadę do siebie: w artykułach które zamierzam sam skończyć najczęściej piszę od razu z wykorzystaniem {{odn}}, w hasłach gdzie poprawiam niewiele - stosuję się do najbardziej uniwersalnego systemu - albo do zastanego. Na angielskiej Wikipedii gdzie przez długi czas siedziałem jest to powszechnie obowiązująca zasada (nie jestem pewien czy spisana gdzieś, ale znając en.wiki - pewnie tak). //Halibutt 01:02, 2 maj 2017 (CEST)

@Halibutt, nie bardzo rozumiem co takiego robię? Najzwyczajniej szukam wyjaśnienia przyczyn rewertowania edycji, po których w artykule powstaje układ grupowania przypisów. Nie bardzo mogę odnaleźć uzasadnienie dla Twojego komentarza do mojej pierwszej wypowiedzi w tym wątku („W zasadzie cała druga część Twojej Jacku wypowiedzi to są dość przykre insynuacje”). Bardzo proszę o spokojną dyskusję, bez niepotrzebnych emocji, ale z zakładaniem dobrej woli. Nie atakuję Cię, nie stosuję złośliwości, więc nie rozumiem dlaczego w kolejnym wpisie zarzucasz: „znowu to robisz”?

Postaram się uporządkować problem. Z Twojej pierwotnej wypowiedzi („Z tak ukrytymi w szablonach przypisami nie da się wygodnie pracować w edytorze wizualnym”) rozumiałem, że grupowanie uniemożliwia pracę w VE. Stąd założyłem, że trzeba sprawę poruszyć w kawiarence technicznej. Wyjaśniłeś wyżej, że to nieprawda, że „{{r}} czy {{odn}} wykrzaczają edytor wizualny, albo nie pozwalają edytować”, a także, że „to nie jest wadliwe działanie VE”. W dyskusji stwierdziłeś, że dla studentów „rozwiązanie problemów z {{r}} raczej będzie za trudne”. Gdy wspomniałem w pierwszym wpisie powyżej, że prawdopodobnie studenci nie są w stanie ogarnąć zaawansowanej formy przypisów, oburzyłeś się („Nigdzie też nie twierdziłem, że nowi użytkownicy nie są w stanie czegoś załapać”) i uznałeś to za insynuację. Wyjaśniłeś także, że nie to nieprawda, że „studenci uczeni są tylko prostszej metody”. Czyli ostatecznie rozumiem, że: grupowanie przypisów da się stosować w VE, studentom pokazywane są obie możliwości, a większość z nich używa prostszej metody – bez grupowania przypisów. Czy tak? Mogą, potrafią, ale nie stosują? I czy z tego powodu trzeba przerabiać artykuły upraszczając kod? Z kolei piszesz (na stronie dyskusji), że „mało kto z wytrawnych wikipedystów w ogóle korzysta z edytora wizualnego”. Więc po co dokonujesz zmian i apelujesz do mnie „i paru innych osób też”? Naturalną koleją rzeczy, a i pomocą w rozwoju edycyjnym dla studentów, byłoby wsparcie dla nich i zachęta, by sytuacji gdy napotkają na stronę z grupowaniem przypisów korzystali z drugiej metody, o której, jak wyjaśniasz, dostają informacje na kursach. A więc, poprawne byłoby stwierdzenie z mojej pierwszej wypowiedzi, że nie powinno się ich chronić przed formami zaawansowanymi. Zubożanie kodu „na wszelki wypadek”, by i studenci mogli edytować dany artykuł, mogłoby prowadzić do tego, że na zapas trzeba by zrobić downgrade części mocno rozbudowanych artykułów. Nie daj Boże (wybacz przekąs), zechcieliby zrobić edycję w artykule o hurtnicy pospolitej, australorzekotce różnobarwnej, pustynnicy katolickiej, czy o świstaku tatrzańskim. Jeśli studenci nie są uczeni, by stosować adekwatne metody w poszczególnych sytuacjach edycyjnych, to rzeczywiście mogą mieć trudność. Ale to nie powód by ich uczyć załatwiania spraw metodą niepotrzebnego rewertowania. I nie powód by apelować, by wikipedyści „nie osadzali przypisów z automatu we wszystkich hasłach których się tkną - a już na bank nie w hasłach, które mogliby chcieć jeszcze rozwijać inni” (jak rozumiem, w domyśle – studenci, uczestnicy WP:PSiA). Niestety, nikt nie wie, które artykuły zechcą tknąć, a te, które poprawiałem miały kilkukrotnie wstawiany ten sam przypis. Być może dlatego, że im trudno odnaleźć w tekście stosowane już odwołanie o danego źródła, albo nie mają wiedzy, co w takiej sytuacji robić. Jeśli więc, jest to – jak określił Wostr – raczej brak woli, a nie brak możliwości technicznych, to nie rób proszę więcej takich profilaktycznych rewertów. Nie leży to także w interesie wspomnianych studentów. Jacek555 ✉ 20:11, 2 maj 2017 (CEST)

No to po kolei i dużymi bukwami.

Jaki jest powód rewertu? Taki, że Twoja zmiana wygląda dobrze dla Ciebie, dla mnie jest zmianą na gorsze. Dla czytelnika nie ma różnicy, dla edytujących jest. Co wniosłeś do hasła? Nic, kliknięcie w skrypt. Jeśli uważasz, że dobrze jest zmuszać innych do edytowania w sposób który Ty uznajesz za najwygodniejszy - proszę bardzo, zgłoś w kawiarence postulat by wszystkie przypisy osadzać. Jeśli dopuszczasz jednak, że komuś może być mniej wygodnie edytować w sposób, który dla Ciebie jest najlepszy - to może jednak nie dziwi Cię moja prośba, tylko spierasz się ze mną dla samego spierania się?

Gdzie są insynuacje? Zdaniem @Halibutta uczestnicy WP:PSiA (…) nie są w stanie załapać zaawansowanej formy przypisów. - to nieprawda, nic takiego nie powiedziałem ani nie napisałem. Napisałem, że Z tak ukrytymi w szablonach przypisami nie da się wygodnie pracować w edytorze wizualnym. Nie działa wtedy jego wygodny silnik do zarządzania bibliografią, przypisy w ogóle nie wyświetlają się na liście.. Napisałem też, że ogarnięcie {{r}} dla początkującego, zwłaszcza jeśli wygodniej mu edytować w wizualnym, może być mocno kłopotliwe. Skutkiem czego w jednym artykule wstawiają po kilkakroć - nie ma tu związku przyczynowo skutkowego. przy większej ilości przypisów trudno zapanować nad ich zasadnością - znów, zasadność przypisu nie ma nic wspólnego z techniczną stroną jego wstawienia. Nie prosiłem Cię byś nie usuwał bezzasadnych przypisów, tylko byś nie grupował ich w hasłach, które edytują ci, dla których {{r}} jest niewygodny. pytanie, czy aby studenci-uczestnicy WP:PSiA nie mogą dostawać informacji o nieco większych możliwościach edytora kodu w stosunku do VE - czyli błędnie zakładasz, że takiej informacji im nie podaję, a w dalszej części zdania insynuujesz, że sam podejmuję decyzję za nich. Myślę, że nie powinno się ich chronić przed formami zaawansowanymi - znów insynuacja, że chronię ich przed czymkolwiek albo coś przed nimi ukrywam. problemem są możliwości VE - nie, problemem jest to, że kod MediaWiki przewiduje podawanie przypisów za pomocą znaczników, nie szablonów. Problemem są możliwości szablonu {{r}} i skryptu konwertującego uniwersalne i w pełni poprawne przypisy do formy, z którą nie wszystkim wygodnie jest pracować.

Naprawdę nie chce mi się wdawać w pyskówkę z Tobą, nie będę cytował całej mojej prośby do Ciebie (jest na Twojej stronie dyskusji, zainteresowani mogą zerknąć jak wygląda całość, bez wyrywania fragmentów z kontekstu). Grzecznie i ładnie poprosiłem, byś nie zmuszał innych do korzystania z Twojemu sercu miłej, niestandardowej formy przypisów. Nie chcesz - trudno świetnie, Twoja sprawa. To Twoja Wikipedia i rób na niej co chcesz. A nie, czekaj czekaj… Mamy Standardy artykułów które sugerują użycie standardowych przypisów. Mamy Wikipedia:Bibliografia, która to strona też nie podaje {{r}} jako dopuszczalnej metody cytowania źródeł. Chcesz z niej korzystać - śmiało. Ale - powtórzę prośbę - rób to w hasłach już rozbudowanych, albo takich, nad którymi będziesz pracował głównie sam. Bo zgrupowanie przypisów nie tworzy żadnej wartości dodanej. Tobie uprzyjemnia pracę, to wszystko. Dlatego pisanie o "zubażaniu"

A skoro o tym mowa, świetnie dobrałeś artykuły. W haśle Hurtnica pospolita Carabus zgrupował przypisy gdy hasło to już było zgłoszone do DA, czyli kiedy można było dość bezpiecznie założyć, że raczej nikt nowy i nieobyty już do niego wielkiego wkładu nie wniesie. Ale nim to zrobił, nad hasłem pracował m.in. student wydziału Biologii UW ([48], [49]). Oraz piszący te słowa. I gdyby nie Edytor Wizualny - pewnie hasło nie powstałoby. Australorzekotka różnobarwna - znów pudło. Hasło napisał w przeważającej większości Mpn i - jak pisałem - nie widzę nic złego w tym, by autor większości treści sam sobie wybierał sposób cytowania źródeł, nawet mało wygodny dla innych. Pustynnica katolicka - znów ten sam casus: jeden autor, który do tego na koniec pracy sam zgłosił hasło do DA.

czy z tego powodu trzeba przerabiać artykuły upraszczając kod? - wypada odwrócić pytanie: z jakiego powodu trzeba komplikować kod? Skąd w ogóle pomysł, że stosowanie standardowych, działających wszędzie i zawsze przypisów to zubażanie kodu albo downgrade? Jak dla mnie osadzanie przypisów to downgrade. To mój POV, Twój jest przeciwny. Czy naprawdę dobrym punktem porozumienia nie jest stosowanie tego, co działa wszystkim, wszędzie i zawsze? Jakie w ogóle są argumenty za grupowaniem przypisów poza wygodą tego czy innego wikipedysty? Bo, jak wspomniałem, dla czytelnika różnica żadna. No, ale to w ogóle nie leży w gestii kawiarenki technicznej. //Halibutt 00:43, 3 maj 2017 (CEST)

• W tej dyskusji warto też nie zapominać o drugiej stronie medalu - grupowanie przypisów bardzo ułatwia wyłapywanie tych, które się powtórzyły, natomiast wersja z przypisami, które nie są pogrupowane, utrudnia pracę nad większymi artykułami z dużą liczbą przypisów z poziomu edytora kodu źródłowego. KamilK7 ✉ 05:59, 3 maj 2017 (CEST)
  • @KamilK7, a możesz proszę rozwinąć myśl? Bo z mojej perspektywy różnica między wyłapaniem w tekście {{r|Kowalski}} a <ref name="Kowalski"/> jest dokładnie żadna, funkcjonalnie oba sposoby działają w edytorze kodu dokładnie tak samo, bo też {{r}} jest jedynie szablonowym ubrankiem dla tagu, więc nie ma prawa działać inaczej niż oryginał. W jaki sposób stosowanie {{r}} ma być łatwiejsze? Nota bene obie metody są równie podatne na duplikaty - pod warunkiem, że ten sam przypis znajdzie się pod inną nazwą ({{r|Kowalski}} i {{r|Kowalksi}}). Bo jeśli spróbujemy umieścić dwa różne przypisy pod tą samą nazwą, mediawiki nas o tym poinformuje. I jest to funkcja tagu <ref> (szablon {{r}} nie posiada własnych funkcji, bo de facto jest jedynie nakładką na tag). //Halibutt 09:40, 3 maj 2017 (CEST)
    • On pisze o grupowaniu, nie o sposobie odwoływania się do przypisów. --Wargo (dyskusja) 10:10, 3 maj 2017 (CEST)
    • @Halibutt Dokładnie tak, jak napisał Wargo. Gdy w sporym artykule duża liczba przypisów jest porozrzucana po całym artykule, to trudno wyłapać powtarzający się, natomiast gdy zaczynam je grupować, to wyłapanie jest o wiele łatwiejsze. KamilK7 ✉ 02:22, 9 maj 2017 (CEST)
      • @KamilK7 faktycznie, to jest bardzo sensowny argument. Wprawdzie zdublowany przypis nie jest błędem w tym znaczeniu, że nie narusza żadnej z zasad (to raczej kwestia smaku, czy jak kto woli, czystości kodu), ale faktycznie przy zgrupowaniu przypisów łatwiej takie sytuacje wyłapać. Inna rzecz, że nawet wśród AnM mamy pełno artykułów ze zdublowanymi przypisami, z przypisami podanymi w więcej niż jednym systemie (refy i odn na przykład) itd. Więc to nie jest przesadnie poważny mankament. Może to jest zadanie dla magików od WP:SK? @Malarz pl, @Beno, @ToSter, czy dałoby się dodać do tego skryptu możliwość wyłapywania zdublowanych przypisów? W ten sposób udałoby się zyskać możliwość ich łączenia bez ograniczania możliwości edytowania przez innych wikipedystów. //Halibutt 12:11, 9 maj 2017 (CEST)
        • Niewykonalne, bo każdy zdublowane źródło można nazwać inaczej, dać niewielkie różnice z tytule, numeracji stron itp., co spowoduje, że robot nie może ich zidentyfikować jako dubel. Hipotetyczne znalezienie metody, która pozwoliłaby wyłapać dublowanie, nie sprawi, że same przypisy łatwiej wyszukać w kodzie/tekście. Jacek555 ✉ 14:15, 9 maj 2017 (CEST)
          • Formalnie tak, ale teoretycznie skrypt mógłby informować o zdublowanych identyfikatorach ISBN, DOI, PMID, url itp. To byłoby już całkiem spore ułatwienie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:35, 9 maj 2017 (CEST)
• Ja próbowałem to testować, fragment artykułu, który akurat piszę, przekonwertowałem tak, aby nie stosował on szablonu {{r}}, ale przypisy zostawiłem pogrupowane. Dzięki temu w edytorze kodu źródłowego wygląd artykułu nadal jest całkiem przyzwoity (zerknij do mojego brudnopisu). Niestety mimo rezygnacji z szablonu {{r}} edytor wizualny nadal kiepsko sobie radzi, wprawdzie nie wykrzacza się zupełnie i po kliknięciu na "użyj istniejącego" wyświetla listę przypisów, ale na tej liście są tylko ich nazwy. KamilK7 ✉ 11:21, 10 maj 2017 (CEST)

Prośba o infobox

Bardzo prosiłbym działających w szablonach o stworzenie infoboxu "Odznaka turystyczna". Jest kilkadziesiąt artykułów, które warto by nim opatrzyć. Widziałbym następujące pola: Pełna nazwa, Skrót, Rok ustanowienia, Organ ustanawiający, Zdjęcie (grafika niemożliwa, to nie są dzieła na wolnych licencjach), Obszar zdobywania, Rodzaj turystyki, Wymagania wiekowe, Stopnie, Za wytrwałość (tak/nie), www regulaminu. Kolor najchętniej jakiś ekologiczny – zieleń, khaki. Byłbym dozgonnie wdzięczny :), jako że istniejące odznaczenie-infobox w ogóle się do tego celu nie nadaje. Trujnik (dyskusja) 18:48, 10 maj 2017 (CEST)

@Trujnik napisz o tym na Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Sidevar (dyskusja) 16:53, 16 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne

Czy mógłby ktoś czasami się tam powypowiadać. Szczególny problem jest z szablonami. Nie proszę też o samo zakończenie (bo to wymaga bota i posprzątania), ale czasami o kilka słów, czasami tylko poparcia wskazanych w zgłoszeniu albo w obronie argumentów. Zgłaszam chyba połowę szablonów tam umieszczanych. Czasami z premedytacją wstawiam je do innej sekcji, jeżeli bardziej chodzi mi o treść nawigacyjnych. @Stanko pilnujący "porządku" przenosi jednak do technicznych i ... takie zgłoszenie wisi sobie bez żadnej merytorycznej dyskusji już ponad miesiąc. Niestety jeżeli poza mną i autorem (w obronie) nikt się nie odezwie to zgłoszenie wisi nawet pół roku. Jeżeli autor mnie nie przekona (co się zdarza i wtedy zamykam dyskusję z pozostawieniem szablonu) albo nie poprze (usuwam szablon) to ciężko mi rozstrzygnąć czyje argumenty są górą. Obecnie najstarsze zgłoszenie ma już 266 dni i od 71 dni nikt w nim nic nie dopisał. Kolejne ma 152 dni i wszystkie wpisy w nim mają właśnie 152 dni. ~malarz pl ^PISZ 16:36, 5 maj 2017 (CEST)

• Czy nie doszliśmy w końcu do momentu, w którym liczba haseł do usunięcia jest na tyle mała, że można je pogrupować w jednym miejscu? (a nie trzech jak dotychczas). Stanko (dyskusja) 20:40, 5 maj 2017 (CEST)

  @Stanko Jak Ci brakuje, to zajrzę do nieprzejrzanych i zaraz tuzinek-dwa dorzucę... --Felis domestica (dyskusja) 23:56, 5 maj 2017 (CEST)

  A ja potem dorzucę kolejne dwa tuziny z przejrzanych - ale to chyba nie jest rozwiązanie? Stanko (dyskusja) 08:43, 6 maj 2017 (CEST)

  Myślę że Stanko ma rację. Liczba zgłoszonych artykułów do DNU zazwyczaj oscyluje między 20 a 40. Ok, jak teraz dodamy techniczne to może być ponad 50, ale po początkowym etapie powinno się ustabilizować. Sidevar (dyskusja) 11:53, 6 maj 2017 (CEST)

• Upodobnienie Poczekalni do Kawiarenki jest błędem. DNU "techniczne" najczęściej nie zajmuje się technicznymi rzeczami, a "nominalne" porządki nie są porządkami. "Merytoryczne" szablony osadzane w artykułach (infoboksy, navboksy) czy kategorie grupujące artykuły są lepsze do DNU/artykuły. Kolejka techniczna może służyć do wywalania szablonów formatowania tekstu. Tar Lócesilion (queta) 17:31, 12 maj 2017 (CEST)

  To teraz to tłumacz każdemu zgłaszającemu ;) @malarz pl ja już przenosić nie będę niczego, zgłaszaj techniczne do "artykułów" jak wcześniej, tym bardziej jeśli to ma pomóc w podejmowaniu decyzji. Stanko (dyskusja) 20:06, 12 maj 2017 (CEST)

  Zdarza się, że przenoszę błędnie zapoczątkowane wątki między stolikami Kawiarenki, także tego typu robota nie jest mi totalnie obca. Jednym ze sposobów na zmniejszenie roboty jest dobry opis na stronach i w gadżecie. Usunięcie wzmianki o kategoriach przy kolejce technicznej i doprecyzowanie, że tam trafiają szablony niezawierające informacji encyklopedycznych, a do artykułów także szablony zawierające informacje encyklopedyczne. Ew. troszkę krócej, to już można zdecydować w trakcie edytowania opisu. Tar Lócesilion (queta) 01:41, 13 maj 2017 (CEST)

  A może lepiej usunąć sekcję techniczną i zgłaszać wszystko do artykułów? Sidevar (dyskusja) 16:51, 16 maj 2017 (CEST)

  Navboxy i podobne szablony ułatwiające wstawienie tego samego elementu do różnych artykułów powinny trafiać do artykułów. Tam można szybko załatwić sprawę (i w razie odnowienia dyskusji łatwo usunięcie dokręcić). Gorzej jest z technicznymi, kategoriami itp., gdzie lepiej jest aby dyskusja potrwała kilka tygodni i była odpowiednio uzasadniona. Odkręcanie usunięcia kategorii, zsubstowanie szablonu technicznego jest znacznie trudniejsze do odwrócenia. ~malarz pl ^PISZ 19:23, 16 maj 2017 (CEST)

Kwestia poboczna

Na marginesie bieżącej dyskusji. Czy do zakresu działań sekcji technicznej Poczekalni nie należy przypadkiem dodać metastron, czyli stron z przestrzeni nazw Wikipedia:? Obecnie bowiem nie jest to w żaden sposób uregulowane, a przecież - choć rzadko - czasem może nastąpić konieczność usunięcia metastrony. @Stanko, @Tar Lócesilion, @Malarz pl Neonek12 (dyskusja) 20:42, 13 maj 2017 (CEST)

• Metastrony to właściwie nie tylko Wikipedia:, ale też np. Pomoc, Portal, Wikiprojekt. Pomysł nie jest jakiś zły, ale sytuacja jest nieuregulowana właśnie przez to, że konieczność usunięcia metastrony występuje rzadko (raczej je archiwizujemy). Zmiana opisu niczego by tak naprawdę nie zmieniła. Tar Lócesilion (queta) 22:02, 13 maj 2017 (CEST)
• Co ważniejsze do usunięcia raczej zgłaszane nie będą. Natomiast podstrony np. wikiprojektów, portali jeśli są usuwane to bardziej wewnętrznie, w grupie zainteresowanych. Pamiętam zgłoszenia metastron do poczekalni, nie pamietam już co to było, ale konsensusem była właśnie archiwizacja. Tym samym myślę, że wiedza o tym istnieje i jest raczej powszechna. Informacje te można zamieścić gdzieś z nagłówku tej sekcji, jeśłi jest taka potrzeba. Stanko (dyskusja) 08:14, 14 maj 2017 (CEST)

Cytuj i kilka DOI

Chciałem poinformować, że parę dni temu zaimplementowałem w {{cytuj}} obsługę więcej niż jednego numeru DOI. Kolejne numery podaje się oddzielając je od siebie znakami odstępu. Generalnie spotkałem się z dwoma przypadkami:

1. Różne identyfikatory lecz ten sam artykuł:
   WilliamW. Martin WilliamW., KlausK. Kowallik KlausK., Annotated English translation of Mereschkowsky's 1905 paper ‘Über Natur und Ursprung der Chromatophoren imPflanzenreiche’, „European Journal of Phycology”, 34 (3), 1999, s. 287–295, DOI: 10.1080/09670269910001736342, 10.1017/S0967026299002231, ISSN 0967-0262 .
2. Jeden artykuł w częściach:
   A.A. Kutzinski A.A., über Denkstörungen bei Geisteskranken., „Monatsschrift für Psychiatrie und Neurologie”, 43 (6), 1918, s. 316–334, 360–390, DOI: 10.1159/000190820, 10.1159/000190824, 10.1159/000316564 .

Niestety nie mam pomysłu jak to zgrabnie umieścić w opisie szablonu. Sam fakt, że potrzeba wstawić więcej niż jeden identyfikator jest raczej wyjątkowe. Nie chciałbym prowokować do sytuacji, że ktoś zacznie dodawać DOI do wszystkich rozdziałów z książki, zamiast jednego globalnego.

Listę wszystkich użytych przypadków można znaleźć tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 maj 2017 (CEST)

Zmiany w oknie edycji

Elementy w oknie edycji zostaną wkrótce dopasowane do nowego standardu OO UI, zob. phab:T111088 oraz phab:T162849. Z tą zmianą wiążą się potencjalne konflikty z gadżetami/skryptami użytkowników, które można już teraz zbadać, dodając &ooui=1 do URL. Dla próby sprawdziłem włączony domyślnie „Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian.” (MediaWiki:Gadget-edit-summaries.js, [50]) – wyrzuca TypeError w linii 48. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:30, 30 kwi 2017 (CEST)

No super. Programiści WMF chyba tak sobie siedzą i myślą "co by tu jeszcze rozwalić?" Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 1 maj 2017 (CEST)

Nie. Eurohunter (dyskusja) 23:38, 1 maj 2017 (CEST)

Potwierdzam, sypie wspomnianym wyjątkiem i przyciski opisu zmian nie pokazują się. Sprawdzam jeszcze skrypty WP:SK Malarza i ToStera - wygląda na to, że jest OK, podobnie z gadżetem Snippets. Sir Lothar (dyskusja) 23:32, 1 maj 2017 (CEST)

Jak dodałem ten kod do URL zniknęło całe menu z góry i opisy z dołu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:43, 1 maj 2017 (CEST)

Mam identycznie - gołe okno edycji, żadnych guzików wspomagających edytowanie. Ale za to jakie piękne, standardowe guziczki "Zapisz", "Pokaż podgląd" i "Podgląd zmian"! W końcu jednolity, standardowy wygląd guziczków jest najważniejszy. To pewnie taki prztyczek: "Co, marudzicie, że brak jest wyróżnienia nieprzejrzanych edycji na OZ-tach? No to macie teraz OO UI. I co nam zrobicie?" Coś czuję, że następny etap to będzie przymusowy autotranslator z en:wiki. Żebyśmy mieli standardowo tę samą treść.Michał Sobkowski _dyskusja 00:25, 2 maj 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski: czy moglibyśmy unikać takich komentarzy? We wstępie tej strony jest napisane „Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.” i w tej myśli założyłem wątek – może kto inny podchwyci temat, powiadomi autora gadżetu, sprawdzi swoje skrypty, znajdzie i zgłosi nowe błędy. Takie wpisy jak powyższy natomiast niczego nie załatwią, wprowadzają zamieszanie (przedstawiają chybiony obraz prac nad oprogramowaniem, który potem kolejne osoby powielają w podobnych sytuacjach) i złą atmosferę, szkalując przy tym innych wolontariuszy. Naprawdę nieprzyjemnie się to czyta. Peter Bowman (dyskusja) 01:25, 2 maj 2017 (CEST)

Nie podejrzewałbym Michała o wprowadzanie "złej atmosfery". Myślę, że jest po prostu poirytowany z powodu phab:T164049 i stąd taki gorzki komentarz. Sir Lothar (dyskusja) 01:44, 2 maj 2017 (CEST)

@Peter Bowman: Prosilibyśmy w takim razie o więcej konstruktywnych porad jakie czynności powinniśmy zrobić podczas testowania. Z twojego wpisu inicjującego niniejszy wątek zrozumieliśmy tyle, że można sobie dodać &ooui=1 do URL. No więc po dodaniu &ooui=1wszyscy mamy to samo. Rezultat obserwowany: znika pasek narzędzi edycyjnych, znikają zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian, wściekły wikipedysta zamyka okno edycji i przeklina na programistów. Nie wiemy dlaczego znika pasek narzędzi, nie wiemy dlaczego znikają guziki, nie wiemy który z indywidualnie włączonych gadżetów/skryptów jeszcze nie działa i jak to sprawdzić. --WTM (dyskusja) 01:56, 2 maj 2017 (CEST)

@WTM - a co my biedne szaraczki możemy :). Tyle co Ty. Sir Lothar (dyskusja) 02:26, 2 maj 2017 (CEST)

@Sir Lothar: zob. Wikipedia:Wikietykieta, pkt 14. Ale nie chcę drążyć, zaznaczyłem to w swoim komentarzu – trudno, pewnie po prostu inaczej odbieramy takie rzeczy.

@WTM: nie ma sprawy, jednak uważam, że podałem aż nadto przydatnych wskazówek – jeden z gadżetów, który przestanie działać (wyżej zasugerowałem kontakt z autorem/autorami), dokładne miejsce, w którym występuje błąd, oraz sposób zdiagnostykowania tego błędu. Plus wyraźnie zaznaczone konsekwencje nadchodzących zmian. Rozwiązania nie podałem wtedy z braku czasu na grzebanie w kodzie, ale powinno to być to:

var el = document.getElementById('wpSummary').nextSibling;
el.parentNode.insertBefore(opisBtns, el)

W nowym układzie strony el zwraca null, poniższy kod powinien temu zapobiec:

var el = document.getElementById('wpSummary');
el.parentNode.insertBefore(opisBtns, el.nextSibling)

Współpracy z VE nie sprawdzałem, potencjalnych problemów z innymi skryptami też nie – o to proszę czytających. Jeżeli ktoś korzysta z gadżetu dostępnego w preferencjach bądź skryptu załadowanego przez swój common.js (monobook.js itp.), a ten wprowadza udogodnienia w obrębie okna edycji (tak jak dodanie przycisków pod polem opisu zmian), to możliwe, że coś się posypie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:32, 2 maj 2017 (CEST)

Peter Bowman, wygląda na to, że był to strzał w dziesiątkę - wprowadziłem tę korektę i wszystkie guziki pojawiły się ponownie i działają (FF ESR 52.1/Win10, Książka). Przepraszam za ostry ton wpisu, ale z Twojej pierwszej informacji i testu "&ooui=1" sytuacja wyglądała dość dramatycznie, skoro nie działało absolutnie nic. Michał Sobkowski _dyskusja 12:30, 2 maj 2017 (CEST)

Peter Bowman, przecież ja nie mam nic do Ciebie, wręcz przeciwnie, jestem Ci wdzięczny za informacje i Twoje podjęte działania. Irytuje mnie jednak niewymownie, że jakieś bzdurne zmiany w wyglądzie guzików prowadzą do utrudnień w edytowaniu i absorbują rzesze wikipedystów ze wszystkich pewnie wiki, żeby ratować sytuację. A perspektywa, że część ze świetnych gadżetów może już nigdy nie działać jest całkiem realna. Czy taka gra jest naprawdę warta świeczki? Michał Sobkowski _dyskusja 12:11, 2 maj 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski: dzięki za naprawę gadżetu i przepraszam, że zrozumiałeś, jakobym uważał, że to ja jestem celem tych komentarzy. Wciąż podkreślam, że zbędne są wpisy zakładające czyjąś złą wolę – obojętnie, czy udziela się w tym projekcie, czy nie – i uważam, że niczego nie wnoszą, gdy konieczne jest znalezienie rozwiązania. Zareagowałem, ponieważ zdarzają się od czasu do czasu (przykład) i mogą wyłącznie utrudniać współpracę, ponadto często też są chybione: odwrotnie niż piszesz w dalszym akapicie, nie można wymagać od deweloperów, aby sprawdzali kolejno wszystkie skrypty, które dowolny użytkownik stworzył dla własnego użytku lub dla swojej lokalnej społeczności („Gadżety nie są częścią oprogramowania MediaWiki (...)”). Pech chciał, że trafiło tym razem na szeroko wykorzystane narzędzie. Utrzymywanie kodu leży wyłącznie w gestii jego autorów – sam piszę niekiedy skrypty, które korzystają z ostatnich zmian w oprogramowaniu, i muszę liczyć się z tym, że wskutek cotygodniowych aktualizacji mogą nagle przestać działać. Ponadto w nawiązaniu jeszcze do owego akapitu, błędnie interpretujesz podejście WMF: celowo dodano tymczasowy parametr &ooui=1, aby dało się w prosty sposób porównać zmiany; ostatnia wersja MW domyślnie odzwierciedla nowy wygląd okna edycji, jednak wprowadzono wyjątek dla Wikipedii. Zostały też ogłoszone z uprzedzeniem parę sekcji niżej: #Tech News: 2017-18, ostatni punkt. Na koniec, o ile rozumiem reakcje na ingerencje Fundacji w decyzjach jak włączenie VE lub innej nowinki, o tyle wymuszone wydaje mi się szukanie powiązań WMF z każdą zmianą w oprogramowaniu (dla przykładu, listę ostatnich znajdziesz w mw:MediaWiki 1.29/wmf.21). Podobnie jak dowolny wikipedysta może zedytować stronę, tak samo ktokolwiek ma możliwość napisania i zaproponowania ulepszeń w kodzie MW – tu wracam do spostrzeżenia o zrzucaniu winy na anonimowych wolontariuszy. Sorry za OT, chciałem z tej okazji wyjaśnić swój punkt widzenia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:05, 2 maj 2017 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia. Ja jednak widzę to tak: WMF angażuje swoje siły w zupełnie pobocznym i całkowicie nieistotnym kierunku (zmiana wyglądu guzików, którą zobaczą wyłącznie edytujący). Zapowiedziane zmiany spowodują niedziałanie niektórych gadżetów ułatwiających edycje. WMF nie pyta, czy chcemy takich zmian, WMF je narzuca. Gdyby nie Twoja czujność, to całkiem możliwe, że za jakiś czas edytowanie pl:wiki zostałoby całkowicie sparaliżowane. W ilu wiki nie mają swoich Peterów Bowmanów i wkrótce nagle znikną im różne narzędzia? Owszem, poinformowano, że mogą być problemy, ale co z tego?

Tak mi się skojarzyło: "People of Earth, your attention, please. This is Prostetnic Vogon Jeltz of the Galactic Hyperspace Planning Council. As you will no doubt be aware, the plans for development of the outlying regions of the Galaxy require the building of a hyperspatial express route through your star system. And regrettably, your planet is one of those scheduled for demolition. The process will take slightly less than two of your Earth minutes. Thank you. [...] Energize the demolition beams." :-> Michał Sobkowski _dyskusja 13:48, 3 maj 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski Już wiem, czemu mam ręcznik przy kompie do edycji.... Moja podświadomość jest mądrzejsza ode mnie (nie jest to zresztą trudne)--Felis domestica (dyskusja) 14:16, 3 maj 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski: czujność jest uzasadniona tym, że zmiany (istotne z punktu widzenia edytora lub nie) są nieuniknione, co chciałem udowodnić, linkując do spisu kilkudziesięciu zmian w jednej z cotygodniowych iteracji MW. Proszę pamiętać, że projekty WMF nie mają wyłączności na to oprogramowanie – możesz w dowolnej chwili pobrać kod, założyć serwer i uruchomić własną wiki, wzbogacając ją przeróżnymi skryptami. Czy w takim obliczu deweloperzy (nie WMF) powinni rzucić pracę i śpieszyć Ci na ratunek, gdy te odmawiają współpracy? Widzisz problem z perspektywy użytkownika podwójnej warstwy kodu: gadżetu napisanego przez wikipedystę X oraz oprogramowania, pod które napisano ten pierwszy. Jedyną ochroną przed dezaktualizacją jest stały monitoring – jeżeli X napisał bubel (nie mam na myśli niniejszego przypadku, ale odwrócę kota ogonem względem komentarza Johna, żeby pokazać kontrast; przy okazji zachęcam do odwiedzenia phab:T71445), nie szukamy odpowiedzialności odgórnie. Inaczej rzecz ujmując, nawet najlepszy gadżet wymaga ciągłego utrzymywania, w tym samo MW. Po Twoich słowach może wydawać się zaskakujące, że tutaj wkraczają WMF i wolontariusze, ułatwiając koordynację: wspomniany wyżej parametr w URL (czyli odroczenie zmian dla odpowiedniego przygotowania), ogłoszenia, pomoc w sprzątaniu. Moja „działka” odpowiada ideom opisanym na stronie meta:Tech/Ambassadors, więc też jest częścią tego przedsięwzięcia. W związku z tym ostatnim wydaje mi się nie fair okazywanie czynnej pomocy w szukaniu rozwiązań, podczas gdy inny uczestnicy rzucają roszczeniowe komentarze na temat rzekomej arogancji niewiadomego adresata, prezentując przy tym mylną interpretację stanu rzeczy. Podobnie jak w podlinkowanym wyżej wątku o felernych tłumaczeniach komunikatów systemowych, zachęcam do podejmowania samodzielnych działań. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:47, 4 maj 2017 (CEST)

U mnie nie wyświetlają się dodatkowe przyciski opisu edycji i sama ramka z opisem edycji. Dodatkowo potrafi się nie wyświetlać górny pasek z narzędziami, jest to jednak problem znany, prawdopodobnie nie ma związku z nową zmianą, a jest efektem wcześniejszych niedoróbek. Dodam, że u mnie przyciski nie wyglądają tak jak na załączonych screenach, a przycisk "Zapisz" ma zielony kolor. Eurohunter (dyskusja) 08:31, 2 maj 2017 (CEST)

Jeżeli dany skrypt powoduje powstanie błędu, kolejne skrypty w kolejce – te, które powinny ładować się po nim – nie zostaną uruchomione. Nie zapewniam, że dzieje się tak w każdym przypadku, ale warto zaznaczyć, że tego typu symptomy oznaczają zwykle zepsuty kod w innym miejscu. Omawiane tutaj zmiany nie dotyczą zatem górnego paska narzędzi, jednak uniemożliwiają dotarcie do porcji kodu, który go ładuje. Z dużą dozą prawdopodobieństwa ten jeden błąd blokuje wiele innych skryptów, stąd waga problemu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:45, 2 maj 2017 (CEST)

• czy naprawdę tak trudno zrozumieć że wprowadzanie nieprzetestowanych zmian, ograniczanie możliwości korzystania z gadżetów i psucie nawyków edycyjnych szkodzi Wikipedii i zniechęca do pracy? czy tak trudno zrozumieć że nadrzędną rzeczą jest praca edycyjna na Wikipedii a nie zmiana kolorków przycisków według aktualnej mody? jeśli trudno to przy każdej takiej zmianie będą takie komentarze. ps. u mnie też znikły paski edycyjne a kolorki i przyciski tak naprawdę nie mają żadnego znaczenia dla mnie - John Belushi -- komentarz 09:24, 2 maj 2017 (CEST)
  • Nie chciałbyś, aby Wikipedia wyglądała nadal jak w 2001 roku. Eurohunter (dyskusja) 09:56, 2 maj 2017 (CEST)

• • Eurohunter, jest mi kompletnie obojętne jaki kolor i kształt mają przyciski zapisywania i podglądu (nie mówiąc o tym, że czytelnicy w ogóle tego nie zobaczą). Ja chcę, żeby mi działały narzędzia, a nie żeby guzik miał zaokrąglony narożnik! Narzucanie zmian ich wyglądu, którego efektem ubocznym jest popsucie działania narzędzi edycyjnych jest działaniem destrukcyjnym. Zmiana o charakterze kosmetycznym nie powinna w żaden sposób utrudniać edytowania! Właściwy kolejność wprowadzania takich nieistotnych zmian globalnych to (1) dostosowanie gadżetów/skryptów we wszystkich podległych wiki do nowego systemu, (2) zmiana globalna. Jeśli WMF nie jest w stanie zapewnić takiego podejścia, powinna pozostawić możliwość wyboru na poziomie lokalnym chwili wprowadzenia zmian. Podejście w stylu "wprowadzamy wam ładniejsze guziki, dostosujcie sobie wasze gadżety i skrypty, bo niektóre nie będą już działać" jest niezwykle aroganckie. W WMF chyba zapomnieli, że my chcemy pisać Wikipedię, a nie mieć standardowe guziki zapisu. Michał Sobkowski _dyskusja 12:11, 2 maj 2017 (CEST)

• @Eurohunter, nie chciał byś, aby Wikipedia miała tylu stałych edytorów co w 2001 roku. - John Belushi -- komentarz 06:12, 3 maj 2017 (CEST)

• @John Belushi Pozwolę sobie nie zgodzić się w tym wypadku z pierwszą częścią twojej wypowiedzi. Tym razem nie wprowadzono przecież nieprzetestowanych zmian, tylko łatwy sposób na ich testowanie. Z drugą się zgadzam, mnie też martwi fakt, że prace nad zmianą (kolejną) wyglądu są już tak zaawansowane, a zmiany bardzo pomagające we współpracy w edycji przestrzeni głównej (na przykład proponowane w sekcji powyżej rozszerzenia VE w interpretacji szablonów przypisów), są w powijakach. KamilK7 ✉ 06:45, 3 maj 2017 (CEST)

• @KamilK7 a czytałeś uważnie pierwszy wpis w tej dyskusji? "Elementy w oknie edycji zostaną wkrótce dopasowane do nowego standardu OO UI, (...) Z tą zmianą wiążą się potencjalne konflikty z gadżetami/skryptami użytkowników, które można już teraz zbadać" fundacja już teraz nas informuje, że walnęła kolejnego bubla i to my mamy problem... a oni wspaniałomyślnie ulepszyli nam kwadraciki... - John Belushi -- komentarz 07:23, 3 maj 2017 (CEST) ps. był bym wdzięczny za nieużywanie pingów.
  • Bubla? trudno jest zachować kompatybilność wsteczną z kodem pisanym przez wolontariuszy, na każdej wiki innym. Może zacznijmy się domagać kompatybilności z PWES, bo czemu nie. Tar Lócesilion (queta) 14:01, 3 maj 2017 (CEST)

• tak, bubla - wchodzę w okienko edycji i znika mi pasek edycji za to mam wspaniały zaokrąglony przycisk edycji - to jeden wielki bubel o którym wyżej pisało kilka osób. czy tak trudno zrozumieć, że nam są potrzebne te pisane przez wolontariuszy gadżety ułatwiające edycje a nie jakieś zmiany wizualne według nowych wizji kogoś z fundacji? - John Belushi -- komentarz 16:39, 3 maj 2017 (CEST)

To plucie na zmiany jest już smutne. Sama zmiana przycisku nie powoduje problemów tu opisywanych. Te problemy są związane z porządkami kodu tworzącego stronę edycji, których częścią są widoczne przyciski i pewnie wiele niewidocznych zmian, które umożliwią w przyszłości powstanie innych gadżetów i rozszerzeń. Podejrzewam, że usuwanie niektórych możliwości jest związane z bezpieczeństwem, podobnie jak to ma miejsce z usuwaniem z przeglądarek obsługi pluginów NPAPI. Podejrzewam, że też korzystaliście z NPAPI i jakoś sobie poradziliście z ich zablokowaniem. ~malarz pl ^PISZ 17:23, 3 maj 2017 (CEST)

Malarz pl, ale skąd my mamy wiedzieć takie rzeczy? Zmiana została opisana jako wprowadzenie nowego wyglądu guzików ("The buttons underneath the wikitext editor (Publish changes, Show preview and Show changes) will change. They will fit in with the OOUI look that is replacing the old design for all of MediaWiki.), a efekt uboczny jaki zobaczyliśmy, to zniknięcie wszystkich gadżetów. Jestem przekonany, że gdyby opisano to jako wprowadzenie nowego oprogramowania w celu zwiększenia bezpieczeństwa i umożliwienia rozwoju gadżetów i rozszerzeń, a przy okazji następuje zmiana wyglądu guzików, to reakcje byłyby nieporównywalnie łagodniejsze. Michał Sobkowski _dyskusja 18:06, 3 maj 2017 (CEST)

Problem, o którym pisałem chyba zniknął przynajmniej u mnie. Jest jednak jeszcze inna kwestia. Jak było nieraz wspominane, coraz powszechniej Wikipedia jest wyświetlana na urządzeniach mobilnych i trzeba to uwzględniać. Kiedyś napisałem krótkie sprawozdanie jak to się ma do wykonywania edycji. Ogólnie miałem na ten temat raczej pozytywne zdanie. Rzecz jasna nie napisze się medalowego hasła z komórki, ale w granicach zdrowego rozsądku drobną edycję można było normalnie wykonać. Kiedyś masowo korzystałem z Dis Fixera na telefonie, edytowałem DNU i POPE, korzystając z gotowych fragmentów kodu i opisów zmian itp. Korzystałem bezproblemowo z rozszerzonego WP:SK i Popupsa. Parę tygodni temu nastąpił jakiś regres. Nie działa żadne narzędzie, nie ma opisów zmian (nawet domyślnych) ani paska narzędzi. Przy dodawaniu do obserwowanych przenosi na osobną stronę potwierdzającą, a po oznaczeniu wersji jako przejrzanej wyrzuca na nową stronę tylko, by poinformować, że oznaczanie powiodło się. Nie wiem, co się stało, dotychczas odkąd pamiętam wersja standardowa (nie mobilna) Wikipedii na urządzeniu mobilnym poza oczywistymi ograniczeniami nie różniła się prawie od komputerowej. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:42, 3 maj 2017 (CEST)

Musiałbyś napisać więcej danych (z jakiej przeglądarki, w jakiej wersji korzystasz na urządzeniu mobilnym). Bo tak, ciężko stwierdzić :). No i analogicznie jak na desktopie warto odpalić konsolę przeglądarki. Sir Lothar (dyskusja) 10:58, 4 maj 2017 (CEST)

Link z nieopublikowanego jeszcze wydania Tech News: mw:OOjs UI/Fixing scripts and gadgets. Peter Bowman (dyskusja) 23:33, 17 maj 2017 (CEST)

Funkcja rozwiązywania konfliktów edycji – tylko po angielsku

Właśnie miałem przyjemność skorzystać, bo konflikt się zdarzył, ale całość jest po angielsku. Gdzie to można spolszyczyć (jak będę wiedział, to w wolnej chwili przetłumaczę, ale nie mam pojęcia gdzie)? Wostr (dyskusja) 21:29, 21 maj 2017 (CEST)

• Wysłałem tłumaczenia, za jakiś czas powinny się pojawić. --Wargo (dyskusja) 22:09, 21 maj 2017 (CEST)

Przeniesienie szablonów wikiprojektów do przestrzeni Szablon

Obecnie wszystkie szablony opieki wikiprojektów znajdują się w przestrzeni Wikiprojekt, np. Wikiprojekt:Chemia/info. Ma to jednak pewne wady:

• nie można (albo nie umiem) używać ich w PetScanie (np. chcąc wyszukać artykuły w danej kategorii niemających tego szablonu w dyskusji) [to jest mi czasem jednak potrzebne],
• jeśli szablon wstawiany jest w dokumentacji szablonów (a ten wikiprojektu Chemia jest), to przy każdej zmianie szablonu trzeba przeglądać ręcznie wszystkie szablony i strony dokumentacji zawierające ten szablon (przestrzeń Wikiprojekt nie jest objęta wersjami oznaczonymi).

Proponowałbym przeniesienie wszystkich tych szablonów do przestrzeni Szablon. A żeby zachować odpowiednią standaryzację nazw, szablony te mogłyby stanowić po prostu podszablony jakiegoś {{Info wikiprojektu}} czy {{Szablon wikiprojektu}} (czyli np. {{Info wikiprojektu/Chemia}}). Wostr (dyskusja) 23:58, 21 maj 2017 (CEST) PS Jeśli da się jakoś obejść pierwszą kropkę, to dla samej drugiej propozycja nie ma sensu. Wostr (dyskusja) 23:58, 21 maj 2017 (CEST)

Aktualnie jest dokładnie jeden taki szablon i właśnie się zastanawiałem, czy nie namawiać cię do rezygnacji z niego. ~malarz pl ^PISZ 09:46, 23 maj 2017 (CEST)

• @malarz pl, jak to jeden? {{Wikiprojekt:Botanika/info}}? {{Wikiprojekt:Filmy/info}}? I inne... Wostr (dyskusja) 00:41, 26 maj 2017 (CEST)
  • Obydwa są wstawiane jedynie do dyskusji, więc ani nie mają zastosowania w PetScanie ani nie stwarzają problemów w wersjami przejrzanymi. ~malarz pl ^PISZ 08:21, 26 maj 2017 (CEST)
    • @malarz_pl, gdyby nie miały zastosowania w PetScanie to bym się nie upominał... no kurde. Po co w takim razie w tym narzędziu opcja przy szablonach Use talk pages instead? Skoro mogę w nim wyszukać wszystkie arty z kategorii, w których jest np. {{martwy link dyskusja}}, to chciałbym też czasami te, w których jest {{Wikiprojekt:Chemia/info}}. Niestety nie mogę. A trzymanie szablonów wikiprojektów poza przestrzenią Szablon to jakie ma uzasadnienie? Wostr (dyskusja) 10:38, 26 maj 2017 (CEST)

DOI:_ vs. doi:

Próbowałem zaimplementować w szablonie cytowania pisownię zgodną ze standardem (małe litery, bez spacji). Mam jednak pytanie, czy będzie OK? Tutaj próba, ale cofnąłem. Jak stosujemy? Beno @ 02:43, 27 maj 2017 (CEST)

2.6.1 Screen and print presentation When displayed on screen or in print, a DOI name is preceded by a lowercase "doi:" unless the context clearly indicates that a DOI name is implied. The "doi:" label is not part of the DOI name value. EXAMPLE The DOI name "10.1006/jmbi.1998.2354" is displayed and printed as "doi:10.1006/jmbi.1998.2354" [51]. Jednakże jeśli zmieniamy to przydałoby się to zrobić we wszystkich szablonach (także w {{cytuj}}: @Paweł Ziemian). Wostr (dyskusja) 21:24, 27 maj 2017 (CEST)

Chciałbym przypomnieć, że gdzieś ostatnio wspominałem, że {{cytuj}} obsługuje wiele numerów DOI oddzielanych odstępem. W wyniku jest jedna etykieta linkująca do DOI definiująca, zgodnie z przytoczonym wyżej punktem, jednoznaczny kontekst dla następujących po spacji numerów linkujących do katalogów/streszczeń przywoływanych publikacji. Zapis z małych liter i bez spacji sugerowałby rezygnację z linkującej etykiety. Mnie osobiście jest wszystko jedno jak będzie lepiej, byle rozwiązanie było jednakowo zaimplementowane we wszystkich szablonach cytowania. Obecne linkujący format jednak jest spójny z pozostałymi popularnymi identyfikatorami OCLC, JSTOR, PMID, PMC itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 27 maj 2017 (CEST)

Obecnie np. w artykule ptaki mamy wielkie litery ze spacjami z szablonu i małe litery w linkach wstawianych ręcznie. Jest więc niespójnie. Pobieżna kwerenda w innych wersjach językowych wiki wskazuje na pisownię zgodną ze standardem, więc to raczej nasze szablony są wbrew ogólnym zasadom. Beno @ 21:59, 27 maj 2017 (CEST)

Przypisy ręczne są często niespójnie z wynikami generowanymi przez szablony cytowania. Wiele z nich jest żywcem kopiowana z angielskiej wiki lub z jakieś innej strony bez żadnego tłumaczenia na nasze standardy. Dodatkowo niektóre z nich generują magiczne linki do ISBN i PMID. Pech albo szczęście, że DOI takowych nie generuje. Chociaż zapis z małych liter i bez spacji mógłby jakimś gadżetem być ulinkowiony. A tak na marginesie jeśli tworzymy artykuł prezentowany w postaci hipertekstu to raczej wstyd jeśli cyfrowy identyfikator obiektu nie potrafi linkować do bazy z której pochodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 27 maj 2017 (CEST)

• Przypisy do artykułów w czasopismach naukowych - te wstawione ręcznie - w haśle Ptaki są zredagowane na najróżniejsze sposoby, z częściowo pozostawionymi dodatkami w j.ang. Ręcznie wstawione DOI też bywa pisane dużymi literami. Trzeba po kolei lecieć i zamieniać przypisy na szablonowe, wtedy będzie jednolicie, a ewentualne zmiany zostaną wprowadzone wszędzie równo i za jednym zamachem. Jeśli chodzi o wielkość liter i spację, to wielkie wydawnictwa wiele sobie nie robią z zaleceń doi.org i najczęściej stosują "DOI: 10.xxxxx" (Springer, Wiley, OUP, Taylor & Francis, ACS, RSC, Web of Science) lub w różnych miejscach różnie - raz małymi, raz dużymi literami (Scopus, PubMed). IMHO szkoda czasu na dywagacje co jest właściwsze, byle było jednolicie, no i identyfikatory powinny być aktywnymi linkami. Michał Sobkowski _dyskusja 16:53, 31 maj 2017 (CEST)