Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Okręty podwodne projektu 658/658M

Okręty podwodne projektu 658/658M[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 sierpnia 2017 07:31:11	Zakończenie: 3 września 2017 07:31:11
Wynik: Przyznano

Znacznie rozbudowany jakiś czas temu artykuł, myślę że wystarczająco opisuje swój temat w oparciu o poważne źródła. Matrek (dyskusja) 07:31, 20 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dlaczego raz nazwy typów pisane są raz kursywą, a raz nie np. okręty projektu 611, a w innym miejscu jednostki projektu 627A, NATO: Zulu, NATO: November. Należałoby ujednolicić. Raczej bez kursywy.--7TP (dyskusja) 02:16, 21 sie 2017 (CEST)
- Ujednolicone. Ale na kursywę, choć zgadzam się z Tobą że nie powinno się zapisywać nazw typów okrętów czcionką pochyłą. Nie znajduję powodów językowych ani logicznych, aby typy okrętów zapisywać kursywą, ale już znajdujące się w tym samym artykule nazwy typów pocisków balistycznych i torped, zapisywać czcionką zwykłą. Tym niemniej takie obowiązują tu u nas zasady, mimo że od wielu już lat trwa w Wikiprojekcie:Militaria dość ostry spór o to, i nie widać jego końca. Sposób zapisu nazw typów okrętów oraz nazw indywidualnych poszczególnych jednostek, to chyba najintensywniejszy trwały konflikt polskiej edycji Wikipedii, a już na pewno Wikiprojektu:Militaria. --Matrek (dyskusja) 03:08, 21 sie 2017 (CEST)
Rozumiem. Kilka jeszcze poprawiłem na kursywę.7TP (dyskusja) 09:39, 21 sie 2017 (CEST)
Cytujesz wypowiedź Siergieja Kowaljewa. Może warto użyć opcji "cytuj". To nie błąd, ale można to rozważyć.--7TP (dyskusja) 02:16, 21 sie 2017 (CEST)
- W artykule znajdują się dwa cytaty z Kowalewa. Uznałem że wobec stosunkowo niewielkiej jak na artykuł okrętowy objętości artykułu, wynikające z szablonu cytuj ramki źle by wyglądały. Zaczęłyby dominować nad resztą tekstu. Tymczasem w kontekście całego artykułu, treści tych cytatów nie wydają mi się mieć jakiegoś kluczowego znaczenia.--Matrek (dyskusja) 03:13, 21 sie 2017 (CEST)
To też należałoby ujednolicić: 1961-1967, 1963 - 1967, 1965 -1970, 1986—1991. Tyle wersji wyłapałem.7TP (dyskusja) 09:39, 21 sie 2017 (CEST)
- Teraz powinno być już chyba dobrze. --Matrek (dyskusja) 15:31, 21 sie 2017 (CEST)
A może lepiej z półpauzą? Zasada ortograficzna nr 408 7TP (dyskusja) 18:11, 21 sie 2017 (CEST)
Wygląda na to że masz racje. Zrobione. --Matrek (dyskusja) 06:12, 22 sie 2017 (CEST)
Podobnie: "...źródeł — zwłaszcza zachodnich — w latach...", "...cichsze i - w praktyce - niewykrywalne..."7TP (dyskusja) 09:42, 21 sie 2017 (CEST)
Zrobione --Matrek (dyskusja) 06:12, 22 sie 2017 (CEST)
"korzystały też niemieckich doświadczeń [...] oraz z wystrzeliwaniem pocisków V-2 z holowanych przez okręty podwodne kontenerów[1][2]" - może raczej "projektami"? Wg źródła [2] nie dokończono budowy tych kontenerów--Felis domestica (dyskusja) 07:53, 27 sie 2017 (CEST)
- Nieco zmieniłem to zdanie, ale nie znam źródeł na podstawie których mogłbym napisać że korzystali z projektów. Raczej doświadczeń - wywieźli do Podliszek pod Moskwą 5000 naukowców i inżynierów, w tym takich którzy przy tych programach pracowali. --Matrek (dyskusja) 08:18, 27 sie 2017 (CEST)
"na eksperymentalnego nosiciela międzykontynentalnych rakiet balistycznych projektu 701" - chodzi o typ okrętu, ale zdanie brzmi jakby chodziło o typ rakiet
- Poprawione --Matrek (dyskusja) 08:18, 27 sie 2017 (CEST)
Powtórzony cały fragment o K-145 - raczej zbędnie. Zastanawiam się, czy akapit zaczynający się od "W grudniu 1971 roku nastąpił pierwszy..." nie czuła by się lepiej w sekcji "Służba"?--Felis domestica (dyskusja) 07:53, 27 sie 2017 (CEST)
- To miało miejsce jeszcze przed przyjęciem do służby. --Matrek (dyskusja) 08:18, 27 sie 2017 (CEST)
To zdanie: Maksymalna głębokość zanurzenia, jest jednocześnie głębokością zgniecenia, poniżej której zniekształcenie kadłuba okrętu powinno być oczekiwane jest chyba trochę nie po polsku. Raczej żaden marynarz nie oczekuje tego, że kadłub jego okrętu zostanie zmiażdzony. Może napisać Maksymalna głębokość zanurzenia jest jednocześnie głębokością zgniecenia, poniżej której może nastąpić zniekształcenie kadłuba okrętu lub Maksymalna głębokość zanurzenia jest jednocześnie głębokością zgniecenia, poniżej której można się spodziewać zniekształcenia kadłuba okrętu. (Anagram16 (dyskusja) 13:46, 28 sie 2017 (CEST))
- To zdanie to teoretyczna definicja, za Urlichem Geblerem - najwybitniejszym niemieckim konstruktorze okrętów podwodnych po drugiej wojnie światowej. Tu nie chodzi rzecz jasna o to żeby ktoś oczekiwał tego zgniecenia, w sensie życzył go sobie, lecz o to że zgniecenia należy się spodziewać, "powinno nastąpić", lecz nie jest pewne. Inaczej mówiąc, od tej głębokości w dół, należy zakładać że okręt w każdoczesnym momencie imploduje. --Matrek (dyskusja) 01:26, 29 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

W sekcjach 'Modyfikacje' i 'Okręty' brak wskazania źródeł informacji. Kenraiz (dyskusja) 10:41, 20 sie 2017 (CEST)
"W marcu 1972 roku trakcie prób startu rakiet R-29 doszło do wybuchu pocisku przy otwartej wyrzutni na pokładzie K-145 w położeniu nawodnym. Usuwanie szkód trwało do sierpnia 1972 roku. Wycofano go z linii w 1989 roku i złomowano siedem lat później." Ten fragment prosi się przypis.--7TP (dyskusja) 02:16, 21 sie 2017 (CEST)
Popieram. Do tego fragment ten dotyczy K-145, a znajduje się w sekcji K-19. Zala (dyskusja) 16:06, 29 sie 2017 (CEST)
Podobnie cała sekcja "Okręty". Brak przypisów.--7TP (dyskusja) 02:16, 21 sie 2017 (CEST)
- 1, 2., 3 Sekcja "Okrety" - ta sekcja była niemal w całości nie moja, i jako że - z wyjątkiem K-19, który ma już u nas status DA - trudno w źródłach o kompletną informacje na temat poszczególnych okrętów, nie potrafię jej źródłowość (trudno nawet o jednoznaczne precyzyjne informacje o dacie wodowania, wejścia do służby i wycofania z niej konkretnych okrętów). Toteż usunąłem ją w całości. Sekcja Modyfikacje uźródłowiona i nieco wzbogacona. --Matrek (dyskusja) 05:08, 21 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez