Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/propozycje/Archiwum 3

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

10 dni

Wobec dyskusji powyżej i zgodnie z tym co zasugerowało paru Kolegów (@Alan ffm, @Litwin Gorliwy), wprowadzam zasadę 10 DNI: każde hasło zgłoszone do CW będzie leżakowało w dziale Propozycje minimum dziesięć dni od daty zgłoszenia, by każdy miał możność przeczytać i wyrazić swoją opinię. Dotyczy to tych haseł, które otrzymały wymagane trzy podpisy sprawdzających. Natomiast hasło, które w ciągu 10 dni od daty zgłoszenia nie uzyska żadnego podpisu, będzie z Propozycji wycofywane. Belissarius (dyskusja) 21:06, 26 lip 2014 (CEST)

  • Przyjrzawszy się bliżej jak działa nowa zasada postanowiłem trochę ją zmodyfikować. Leżakowanie będzie trwało SIEDEM DNI. Kolegów administratorów proszę o nieusuwania zaakceptowanych haseł po tym terminie. 7 dni to czas zupełnie wystarczający, by zgłoszone i opatrzone trzema podpisami hasło przeczytać i ocenić, tym bardziej, że ogromna większość zgłaszanych haseł wielkością nie przekracza 10 kB. Belissarius (dyskusja) 22:34, 30 lip 2014 (CEST)

Rezygnacja

Wobec powtarzających się praktyk niektórych andminów, którzy zgłaszają wątpliwości do artykułów w przeddzień lub na dwa dni przed ekspozycją, mimo że hasła leżały długo w sekcji propozycje, uznałem, że nie będę w stanie zajmować się dłużej tym projektem i niniejszym zgłaszam rezygnację. Robię to z wielkim żalem, ale innego wyjścia nie widzę. Belissarius (dyskusja) 07:58, 9 sie 2014 (CEST)

Na wniosek wielu kolegów cofam rezygnację. Belissarius (dyskusja) 06:39, 10 sie 2014 (CEST)

75 rocznica wybuchu II wojny światowej

Nie jestem zwolennikiem megaczywieszów, ale okazja jest wyjątkowa. Wstawiam odpowiednią sekcję i gorąco proszę o zgłaszanie tematów związanych z wojną, a szczególnie z kampanią wrześniową. Dziękuję za zainteresowanie. Belissarius (dyskusja) 19:21, 12 sie 2014 (CEST)

Wrzesień ze skróconym CzyWieszem?

Belissarius, od września nie wracamy z powiększonym CzyWieszem do sześciu pytań? Zgłoszeń jest multum, a w harmonogramie na wrzesień nadal proponujesz letnie, wygodne dla Ciebie rozwiązanie z czterema pytaniami, które prezentuje się jednak dość skromnie w ekspozycji głównej. Już po wakacjach. Zsuetam (dyskusja) 08:33, 19 sie 2014 (CEST)

Jestem za opcją z poszerzonym CzyWieszem. Jak na sierpień – mamy mnóstwo zgłoszeń z rozmaitych dziedzin. Nawet z każdego dnia udałoby się wyłonić parę haseł na osobną ekspozycję. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:53, 19 sie 2014 (CEST)
Oczywiście, dlatego też zadałem pytanie. Ograniczenie do czterech było wprowadzone po raz pierwszy na okres wakacji tylko i wyłącznie z tego powodu, że nagle po reformie CW diametralnie sprawdzających zabrakło. Ale sytuacja wróciła do normy, więc powrót wydaje mi się rozsądny. Zsuetam (dyskusja) 14:24, 19 sie 2014 (CEST)
  • @Zsuetam, @Soldier of Wasteland: Niby dlaczego cztery pytania mają być dla mnie łatwiejsze? To jakieś nieporozumienie. Okno ekspozycji jest przygotowane na 6 pytań, więc zmiejszenie do 4 wymaga dodatkowych zabiegów. Łatwo stawiać zarzuty. Ale wróćmy do rzeczy.

Po pierwsze: zapowiedziałem w czerwcu, że 4-hasłowy CW potrwa od 20 czerwca do 19 września. 20 września wrócimy do sześciu haseł, o ile będą zgłoszenia i sprawdzenia; po drugie to "mnóstwo haseł z rozmaitych dziedzin" sprowadza się głównie do ptaszków i konkursu Eurowizji, a połowa zgłoszonych haseł na dobrą sprawę do CW się nie nadaje (np. leżące w PANDZIE – takie usuwam natychmiast – budzące kontrowersje, takie wokół których toczy się długa i daleka do rozstrzygnięcia dyskusja, czy zwyczajnie nieciekawe, jak choćby wyspa Hendersona, o której świat zapomniał); po trzecie wreszcie mamy kłopoty ze sprawdzającymi: jedni wytykają błędy, ale nawet gdy zostaną naprawione nigdy się nie podpisują, inni podpisują się tylko pod wybranymi hasłami, najczęściej "po znajomości", jeszcze inni składają podpisy na "chybił trafił" nawet nie czytając. By temu zaradzić wprowadziłem zasadę siedmiu dni, zgodnie z którą hasła "leżakują" w dziale "propozycje" minimum tydzień, a i tak wiele pozostaje niesprawdzonych. Przy okazji przypominam, że fagę {{zrobione}} można przypisać hasłu, które otrzymało 4 lub więcej podpisów, a tylko oflagowane hasło może zostać przeniesione do ekspozycji wcześniej. Belissarius (dyskusja) 20:47, 19 sie 2014 (CEST)

  • Zupełnie nie wiem skąd ta nagła potrzeba co najmniej czterech sprawdzających (jeśli się znajdą to nie mam nic przeciwko temu, ale myślę że troje w zupełności wystarczy). I tak mamy braki w kadrach. Jckowal piszże ! 20:58, 19 sie 2014 (CEST)
Nie zrozumieliśmy się. Do ekspozycji wystarczą 3 podpisy, natomiast 4 uprawniają do oflagowania. Belissarius (dyskusja) 21:37, 19 sie 2014 (CEST)
  • @Belissarius To nie ja postawiłam zarzut, nie wiem, skąd wniosek. Teraz w propozycjach mamy 32 hasła, w tym samochód, cmentarz, pająka, grzyba, park narodowy, dwa pałace, trzy z geografii, temat literacki, film, kodeks uncjalny, statek, dwa z chemii, trzy z Eurowizji, jeden zespół, dziesięć postaci. Za dużo jest postaci i może geografii. Tydzień Paragwajski zacznie się za niecałe dwie godziny, więc teraźniejszy wkład w CW nie jest stałym wskaźnikiem podziału treści tematycznie :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:23, 19 sie 2014 (CEST)
@Soldier of Wasteland: Odpowiedziałem zbiorowo, jako że zgodziłaś się z Mateuszem, a on z Tobą. Nawiasem mówiąc haseł z Eurowizji było więcej, ale 5 usunąłem (2 są w PANDZIE, 1 już było w CW, dwa leżały grubo ponad tydzień bez jednego choćby podpisu). A geografii i biogramów IMHO nigdy za dużo. Belissarius (dyskusja) 22:50, 19 sie 2014 (CEST)
@Belissarius: Wiesz, że wspieram i doceniam Twoje działania w CW, ale czemu fakt zgłoszenia hasła do PANDY miałby dyskwalifikować art z czywiesza? PANDA to przedsionek DA/medali, to nawet dobrze, że ktoś chce się skonsultować ze społecznością przed zgłoszeniem do znaczka. Nedops (dyskusja) 23:16, 19 sie 2014 (CEST)
@Belissarius: Dzięki za informacje, najwidoczniej ten 19 września mi gdzieś umknął (choć moim zdaniem od początku września można było to zrobić, zgłoszeń jest naprawdę dużo). Ja natomiast widzę za dużo historycznych promowanych na siłę i biogramów w ostatnim czasie. A jeżeli są jakieś ornitologiczne czy eurowizyjne, których jest za dużo i leżą długo bez podpisów to dla mnie jest oczywiste, że z propozycji można je usunąć. To z resztą powinno się tyczyć hasła z każdej dziedziny. Co do łączenia propozycji w PANDA i CW też nie bardzo rozumiem, IMO to dobrze, jeżeli mamy propozycję do CW na miarę DA. Zsuetam (dyskusja) 07:37, 20 sie 2014 (CEST)
  • PANDA to niekoniecznie przedsionek raju. To miejsce, gdzie trafiają hasła może i dobre, ale wobec których istnieją jakieś wątpliwości, może też więc być przedsionkiem piekła. Nie mam czasu ani obowiązku czytać i oceniać dlaczego umieszczono tam dane hasło i dopóki "niedźwiadek" nad nim wisi nie dopuszczę na SG. Belissarius (dyskusja) 17:18, 20 sie 2014 (CEST)
    Czasem są jakieś problemy, ale często po prostu autor pyta czy czegoś brakuje, albo wręcz zgłasza po to by spytać czy to już poziom medalu czy "tylko" DA. Generalnie zgłoszenia do PANDY świadczą zwykle o odpowiedzialności autora, który zamiast zgłaszać hasło do wyróżnienia i czekać na podpisy 3 kolegów z wikiprojektu :) wystawia hasło pod publiczny osąd bez tyldowania. Nedops (dyskusja) 23:40, 20 sie 2014 (CEST)
    Potwierdzam zdanie Nedopsa - nie ma raczej powodów, by hasła oszablonowane warsztatem PANDA wywalać z automatu. Może nawet ktoś sprawdzający CW pomoże w dojściu do DA? Nawet jeśli hasło nie uzyska DA, to przecież nie powód by nie znalazło się w ekspozycji CW. Emptywords (dyskusja) 13:06, 21 sie 2014 (CEST)
  • @Zsuetam: No i gdzie widzisz te "naprawdę dużo zgłoszeń"? Stan na dzisiaj (26 sierpnia) to 15 zgłoszeń, z czego 2 zaraz pójdą do ekspozycji, zostanie 13, a wcale dużo więcej nie przybywa. Mamy kryzys we wszystkich wikiprojektach, w tym w TT i CW, a ja artami o Konkursie Eurowizji i o owadach nie będę CW wypełniał, bo mi czytelnicy w tydzień pomrą z nudów. Tak więc obawiam się, że od 20 września będziemy w takiej samej sytuacji jak obecnie: raz da się uzbierać 6 haseł, raz nie i z tym trzeba będzie się pogodzić, albo rubrykę zlikwidować. Przez długi czas udawało mi się (w systemie szóstkowym) utrzymywać 3 tygodnie wyprzedzenia, a dziś (nawet w systemie czwórkowym) ledwie przekraczam 2,5 tygodnia. Gdy wrócimy do "szóstki" to albo spadniemy do tygodnia, albo nawet mniej. Oczywiście zaryzykuję, ale widzę to dość czarno... Belissarius (dyskusja) 04:25, 26 sie 2014 (CEST)
Jak pisałem to zapytanie, zapasu artykułów do CW były 4 tygodnie. OK, zobaczymy, na tyle na ile będę mógł pomóc w sprawdzaniu (przede wszystkim jakichkolwiek powiązanych z muzyką haseł, ale niektóre inne też postaram się przeglądać) to pomogę. Zsuetam (dyskusja) 08:11, 26 sie 2014 (CEST)
Bardzo proszę o sprawdzanie najstarszych zgłoszeń w pierwszej kolejności. Dziękuję z góry! Belissarius (dyskusja) 22:35, 3 wrz 2014 (CEST)

SPRAWDZANIE

Bardzo proszę o sprawdzanie zgłoszonych haseł. W tej chwili nie ma co wstawiać do ekspozycji! Belissarius (dyskusja) 03:13, 10 wrz 2014 (CEST)

4 czy 6 haseł w ekspozycji?

Nie będę odkrywcą gdy powiem, że "CzyWiesz" z sześcioma hasłami na stronie głównej wygląda okazalej niż ten z czterema. Niestety. By można było eksponować 6 haseł dziennie, musiałoby się co najmniej tyle pojawiać codziennie w propozycjach. Ostatnie tygodnie pokazują, że są dni z jednym, dwoma, trzema zgłoszeniami, a także takie bez jakiegokolwiek zgłoszenia. By ratować Wikiprojekt musimy wrócić do czterech haseł w ekspozycji, a kto wie czy nie trzech. I proszę nie wmawiać społeczności, że to moja wina, bo nie dopuszczam pewnych haseł. W CW obowiązuje pierwsza zasada: ciekawe hasło, ciekawe pytanie. Te nieciekawe (kto wygrał konkurs Eurowizji w roku..., które miejsce zajęło Nauru na Zimowych IO w roku...) będę bezlitośnie sekował, bo autopromocja nie jest celem CW, który to Wikiprojekt ma za zadanie promować te nowe lub poprawione hasła zaciekawiające czytelników. Jeśli sytuacja się nie poprawi (brakowi zgłoszeń towarzyszy brak podpisów sprawdzających) trzeba będzie budę zamknąć. Większość uczestników Wikiprojektu jest nieaktywna od jakiegoś czasu (@Filip em, @MAx 92, @Tremendo, @Stanko, @Sciencedigger, @Drzewianin, @Pablo000, @Zielonooki, @Emptywords, @Torrosbak), mało kto zgłasza naprawdę ciekawe hasła Niektórzy aktywni użytkownicy (np. @Nedops czy @Marencja) zgłaszają uwagi lub zastrzeżenia ale nigdy, lub prawie nigdy nie podpisują się. Wygląda na to, że wkrótce sprawdzających (poza mną) w ogóle nie będzie. Przykro mi, ale od 2 października wracamy do systemu czwórkowego. Belissarius (dyskusja) 05:23, 20 wrz 2014 (CEST)

Nieustająca prośba

@Filip em, @MAx 92, @Tremendo, @Jckowal, @Bonvol, @Sciencedigger, @Drzewianin, @Pablo000, @Zielonooki, @Emptywords: drodzy uczestnicy Wikiprojektu: proszę o sprawdzanie zgłoszonych haseł. Wisi mnóstwo nietkniętych, a ja nie mam co kierować do ekspozycji. Bardzo proszę o pomoc! BTW: hasła bez źródeł i bez możliwości ich wyegzekwowania należy bezwzględnie usuwać. Belissarius (dyskusja) 04:20, 1 paź 2014 (CEST)

Kryterium świeżości

Przyłączając się do inicjatywy Hortensji o zmianie kryterium świeżości (post na stronie propozycji z 9 listopada), pozwalam sobie otworzyć dyskusję nad tym ile dni od powstania artykułu (lub jego gruntownej rozbudowy) powinno być na zgłoszenie, sprawdzenie i ekspozycję hasła na stronie głównej.

Obowiązujące kryterium świeżości – limit czasu od powstania (gruntownej rozbudowy) artykułu do jego ekspozycji na SG – to 14 dni, co zarówno w przypadku sytuacji kryzysowych jak i obfitości haseł i rąk do pracy stanowi problem:

(i) przy braku sprawdzających interesujące hasła nie ukazywały się na SG, bo nie zostały sprawdzone na czas
(ii) przy wielu hasłach i pełnej obsadzie redakcyjnej rubryki, interesujące hasła sprawdzone a i nie rzadko rozbudowane przy udziale redaktorów czywieszowych musiałaby zostać pominięte z uwagi na brak wolnych miejsc w kalendarzu ekspozycji. Celowo piszę w trybie przypuszczającym, ponieważ ostatnio kryterium świeżości stosowane jest bardzo elastycznie i kalendarz ekspozycji jest wypełniony praktycznie do 1 grudnia – grubo ponad przepisowe 14 dni

Proponowane kryterium świeżości to miesiąc czasu – 30 dni, by zrównać się z limitem świeżości w tablicy ostatnich zmian – jak podpowiada Karol007.

Ponadto, aby zapewnić redakcji odpowiednią ilość czasu na sprawdzenie hasła, można by jeszcze – jak proponowała Hortensja – ustalić pod-limit na zgłoszenie hasła do rubryki.

Proponowany limit na zgłoszenie do rubryki – limit czasu od powstania (gruntownej rozbudowy) artykułu do jego zgloszenia na stronie propozycji – 10 dni.

Wszystkich zainteresowanych proszę o jak najszybsze zabranie głosu w dyskusji, tak by ewentualne zmiany mogłyby wejść w życie od 1 grudnia – w I rocznicę wielkich zmian w Czywieszu. Z góry dziękuję za udział w dyskusji. Pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 12:52, 12 lis 2011 (CET)

Pozwoliłam sobie powiadomić wszystkich (mam nadzieję, ze nikogo nie pominęłam) zaangażowanych w prace nad rubryką na ich stronach dyskusji. Kleib (dyskusja) 13:31, 12 lis 2011 (CET)
Jestem za (w domyśle: 30 dni = max ok. 10 dni na zgłoszenie + max ok. 10 dni na weryfikacje + max ok. 10 dni na ocekiwanie w kolejce do publikacji). Jednak proponuję, żeby traktować te terminy indykacyjnie, tzn. jeśli jest duży natłok artykułów, a jakiś artykuł wisi długo niesprawdzony, to może wylecieć z powodu przekroczenia terminu (30 dni), ale jeśli – z kolei – mamy suszę, nie trzymałbym się kurczowo tych terminów. Nie sądzę, aby były z tego powodu jakieś konflikty, bo przecież zgłaszający ma możliwość zmotywowania swojego środowiska do przejrzenia zgłoszonych przez niego artykułów. Szczególnie to dotyczy artykułów dłuższych i o egzotycznych dla braci wikipedycznej tematykach. Powyższe przedłużenie terminu może też spowodować, że będziemy mieli średnio więcej artykułów dziennie do publikacji (zamiast średnio 6 będziemy mieli może 7-8). To będzie nakładało na koordynatorów Czywiesza nowy obowiązek – wyboru spośród sprawdzonych artykułów do publikacji na SG. Tu spodziewam się większej liczby żali, choć nie z mojej strony (już mi się zdarzało, że artykuł przeszedł pozytywną weryfikację i nie pojawił się na SG). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:41, 12 lis 2011 (CET)
A co w przypadku kiedy dany artykuł jest budowany przez większą liczbę dni. Lub nawet prace zostały na kilka dni przerwane lub znacznie ograniczone. Pytam się w konsekwencji mojego artykułu Afryka, w którym prace są prowadzone od 24 października natomiast od 8 listopada na razie je zawiesiłem, ale od poniedziałku coś powinno drgnąć do przoduYusek (dyskusja) 13:48, 12 lis 2011 (CET)
Jest proste rozwiązanie zgłosić max. do 10dni od zakończeniu rozbudowy hasła, bo ilu rozbuduje arty tak jak Yusek. Lispir ✉ 13:53, 12 lis 2011 (CET)
Jestem za wydłużeniem. Długie a wartościowe hasła przepadają niesprawdzone, sam nie podpisałem kilku bo nie miałem czasu przejrzeć ich dostatecznie dokładnie, żeby to zrobić. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:10, 12 lis 2011 (CET)
Jestem  Za wydłużeniem. Warto aby hasła mogły poczekać trochę dłużej na sprawdzenie, polepszenie, przeredagowanie, poszerzenie oraz staranniejsze uźródłowienie, niż by miały być z automatu wyrzucane po jednak dość krótkim czasie. Sciencedigger (dyskusja) 14:28, 12 lis 2011 (CET)
Również jestem  Za wydłużeniem (np. jak w propozycji Happy). Bardzo się przyda, bo teraz omijamy trudniejsze sprawy - trudniejsze tematy albo mniej dopracowane artykuły – a szkoda. A przy okazji – może jestem za mało bystra, ale nie wiem, czy przewiduje się powiadamianie Autora o zgłoszeniu artykułu? . Może moglibyśmy wysyłać informację o nominacji razem z prośbą o deklarację woli szlifowania/uzupełniania we współpracy ze sprawdzającymi? Dobrze byłoby wiedzieć, który z autorów będzie wdzięczny za pomoc w szlifowaniu, a który uzna drobne poprawki lub propozycje poprawek za nietaktowną ingerencję :( Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:51, 12 lis 2011 (CET)
Nie jest opiekunem Czywiesza (a przynajmniej jak na razie ^^) ale z tego co wiem, to nie ma praktyki powiadamiania autora artykułu. Niemniej jednak uważam, że warto by było przedyskutować tą kwestię, tylko najlepiej w innym wątku aby nie robić już tutaj bałaganu ;). Sciencedigger (dyskusja) 14:55, 12 lis 2011 (CET)
Proponowane kryteria są dobre - 14 dni to czasami faktycznie troszkę za mało na sprawdzenie :-) Lahcim pytaj (?) 16:54, 12 lis 2011 (CET)

Ja również za. Zasady proste i klarowne. Wydłużenie będzie dobrze służyło dłuższym artykułom. Wizikj (dyskusja) 18:11, 12 lis 2011 (CET)

Również jestem za wydłużeniem terminu (mi chodziło po głowie min. 3 tygodnie). Fachowe artykuły z reguły wymagają czasu na sprawdzenie przez osoby znające się na temacie. Przy okazji uwaga. Jeśli propozycja nie spełnia warunków do czywiesza (chodzi o kb treści) to powinna zostać automatycznie usunięta ze strony propozycji czywiesza z uwagą w opisie zmian.Tanja5 (dyskusja) 20:01, 12 lis 2011 (CET)
 Za Jak mógłbym się nie zgodzić, jeśli proponuje to osoba aktualnie najczęściej składająca rubrykę:) Viatoro (dyskusja) 20:11, 12 lis 2011 (CET)
 Za Dodam, że proponowane terminy: 10 dni na zgłaszanie i 1 miesiąc na opublikowanie na SG (licząc od dnia wprowadzenia hasła do przestrzeni głównej Wikipedii lub dnia rozpoczęcia rozbudowy), wynikają nie tylko z możliwości "czasowo-przerobowych", ale są także podyktowane łatwością w obliczaniu:-) --Hortensja (dyskusja) 12:46, 13 lis 2011 (CET)
 Za Tak jak Hortensja. L. Jańczuk d'un jour pour attendre 16:08, 13 lis 2011 (CET) Powinno się jednak do tego podchodzić bardziej elastycznie - jeżeli artykuł jest długi i ambitny, to pozwolić na dłuższy okres sprawdzania, nawet ponad miesiąc. Na angielskiej jest 5-dniowy wymóg zgłoszeń, nieraz jednak się zdarza, że akceptowane są artykuły zgłoszone po 6 lub 7 dniach (kilkakrotnie zdarzyło się, że zgłosiłem do czywiesza po 6 dniach, a pomimo tego artykuł został przyjęty, a należę tam do bardziej aktywnych czywieszowców - ponad 1200 edycji). W przypadku niedoświadczonych userów przyjmowane bywają - na zasadzie wyjątku - artykuły po 10 dniach, o ile artykuł jest interesujący, w imię Ignore all rules. Sprawdzanie artykułów nieraz trwa ponad miesiąc, bo nie zawsze są chętni do sprawdzenia, zdarza się jednak, że artykuł którego nikt nie zatwierdził też wędruje na stronę główną, bo tak zdecydowały osoby opiekujące się czywieszem (zdarzyło mi się to chyba ze cztery razy, ostatni przypadek to Codex Ephesinus). Zachęcam do tego, by w przypadku długich i trudnych artykułów, bądź artykułów pisanych przez mało doświadczonych userów, wydłużać okres sprawdzania (w imię 5 filaru). Fantômas d'un jour pour attendre 00:38, 17 lis 2011 (CET)
 Za, każdy z nas czasem pisze na raty, a ze zmiany nie wynikną straty. Szczureq (π?) 12:23, 17 paź 2014 (CEST)

Megaczywiesz Anonimowego Wikipedysty

Witam,

wrzuciłem dziś do Propozycji kilka artykułów autorstwa anonimowych wikipedystów. I tak pomyślałem, że można by zrobić Megaczywiesz Anonimowego Wikipedysty. Co sądzicie? D kuba (dyskusja) 22:39, 28 paź 2014 (CET)

Kany te propozycje? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:38, 29 paź 2014 (CET)
(Radif), (Barbad), (Ali-Naghi Waziri), (Pucz w San Marino). D kuba (dyskusja) 09:53, 29 paź 2014 (CET)

Brak tworzącego ekspozycje

Nie znam przyczyny nietworzenia ekspozycji przez Belissariusa (czy też innych, którzy je tworzyli) ale ponieważ od jakiegoś czasu bywam częściej, mogę je od czasu do czasu potworzyć. Oczywiście jeśli ktoś się czuje lepiej w tym miejscu nie będę przeszkadzać. Nie zaglądałem tu przez ostatnie kilka miesięcy i jeśli coś robię nie tak - proszę dać znać. Aktualnie utworzyłem ekspozycję na 6 listopada, z czasem będę w stanie posprawdzać resztę, o ile ktoś tego nie zrobi przede mną. Stanko (dyskusja) 09:49, 4 lis 2014 (CET)

  • Ależ Stanko! :) Każda pomoc zawsze mile widziana! Emptywords (dyskusja) 11:04, 4 lis 2014 (CET)
    • Za ofertę pomocy bardzo dziękuję. Jestem trochę chory (zwaliłem się dość nieszczęśliwie ze schodów) i wolno wracam do zdrowia. Myślę, że trzeba mi jeszcze tygodnia, żeby odzyskać sprawność w pogruchotanych kościach. Jak wrócę do normy dam znać... Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 18:36, 4 lis 2014 (CET)
      • Mam nadzieję, że to nic poważnego i szybko do zdrowia wrócisz. Na czas nieobecności postaram się sprawdzać zgłoszenia i tworzyć ekspozycje. Jestem teraz trochę bardziej aktywny niż jeszcze miesiąc temu i chyba tak już zostanie, więc gdy wrócisz będę mógł pomóc gdzie będzie brakowało chętnych do pracy. Trzymaj się i wracaj do zdrowia :) Stanko (dyskusja) 19:27, 4 lis 2014 (CET)
  • Jedna mała uwaga: ze względu na małą liczbę zgłoszeń i sprawdzających, TRZEBA wrócić do systemu 4 haseł/pytań w zajawce na SG, o czym pisał niedawno Belissarius. Przyłączam się do życzeń szybkiego powrotu do pełni sił! D kuba (dyskusja) 12:43, 5 lis 2014 (CET)

5

W związku ze złym stanem zdrowia, w związku z malejącą liczbą zgłoszeń i w związku z chętnymi do zajęcia się projektem, zgłaszam ostateczną rezygnację z prowadzenia CzyWiesza: @Filip em, @MAx 92, @Tremendo, @Jckowal, @Bonvol, @Stanko, @Sciencedigger, @Drzewianin, @Pablo000, @Zielonooki. Życzę powodzenia i unikania błędów, jakich w przerzłości trafiało się niemało. Belissarius (dyskusja) 20:00, 30 lis 2014 (CET)

Liczba maleje, a sam ją jeszcze zmniejszałeś, jak np. dzisiaj tu, a to tylko dzisiaj. Szkoda czasami tych haseł. Gdybyś zostawił ten miesiąc na każde zgłoszenie, jak było wcześniej, dał ludziom czas... tu nikt nikogo nie goni. Nie mam zamiaru tutaj niczego wypominać, sam też robiłem błędy i jestem ich świadom, ale może warto wrócić do starszych reguł, jeśli nowsze się nie sprawdzają? Życzę szybkiego powrotu do zdrowia. Stanko (dyskusja) 22:25, 30 lis 2014 (CET)
Mam jednak nadzieję Belissarius, że pomimo tej rezygnacji nie opuścisz wikiprojektu zupełnie i będziesz jednak tutaj co jakiś czas zaglądał. Stanko (dyskusja) 12:16, 2 gru 2014 (CET)

4 sprawdzających?

Aby nie rozpoczynać tam dyskusji przeniosę ją tu. Skąd się wzięło 4? Stanko (dyskusja) 21:45, 14 lis 2014 (CET)

Czasami jest ich nawet 5. --ThePolish 22:05, 14 lis 2014 (CET)
Nie sprecyzowałem. Chodzi mi komentarz Belissarusa pod jednym dzisiejszym zgłoszeniem: Zwracam uwagę, że szablon {{zrobione}} można wstawiać dopiero gdy zgłoszenie uzyska 4 lub więcej podpisów sprawdzających.. Stanko (dyskusja) 23:05, 14 lis 2014 (CET)
Aha, tak, lepiej przypomnieć: 3 podpisy wystarczają do ekspozycji artykułu, natomiast do oflagowania są wymagane minimum 4 podpisy. --ThePolish 23:32, 14 lis 2014 (CET)
Nie widzę żadnych zmian w regulaminie w ciągu ostatniego roku, więc kto i gdzie ustalił te 4 osoby? Po za tym czym się różni sprawdzenie od oflagowania? :) Stanko (dyskusja) 00:12, 15 lis 2014 (CET)
Oficjalnie w regulaminie nic nie pisze ale sprawa była omawiana tutaj przez Belissariusa. --ThePolish 00:19, 15 lis 2014 (CET)
Tak czytałem to, ale dalej nie rozumiem. Są 3 podpisy to przenoszę je do ekspozycji. Nie komplikujmy sobie życia. Stanko (dyskusja) 00:39, 15 lis 2014 (CET)

@Stanko: dawno Cię nie było, więc zgubiłeś dość ważny wątek: w pewnym momencie kilku adminów zaczęło usuwać (z błahych zresztą powodów) zgłoszone hasła w dniu ekspozycji (pewnego dnia na SG dzięki takim działaniom zostały dwa) sugerując jednocześnie, by dać tydzień na sprawdzenie hasła przed zgłoszeniem do ekspozycji. Dlatego wprowadziłem - z prośbą o umieszczenie w regulaminie, ale bez skutku - zasadę "siedmiu dni", która powoduje, że hasło zgłoszone do sprawdzenia musi tam poleżeć tydzień bez zastrzeżeń. Z własnej inicjatywy dodałem, a nikt się temu nie sprzeciwił, by hasła sprawdzone przez czterech lub więcej osób mogły omijać tę kolejkę w uznaniu, że są lepsze niż wymaga się od większości zgłoszeń, które przenosimy do ekspozycji po tygodniu. Tak jest uczciwiej i każdy ma (teoretycznie) czas sprawdzić każde zgłoszenie lub "uhonorować" dodatkowym wpisem. A więc raz jeszcze: są 3 podpisy zgłaszasz do ekspozycji, ale po tygodniu, nie wcześniej. Belissarius (dyskusja) 17:51, 15 lis 2014 (CET)

Ok rozumiem. Podobało mi się to 7 dni (o tym czytałem już wcześniej), niech ten minimalny czas pozwoli każdemu zajrzeć do Czywiesza. Czego nie zrozumiałem wcześniej to ten podział na 4 i 3 sprawdzających - teraz jestem w domu ;) Co do regulaminu, to jak znajdę czas zajrzę tam, spróbuję coś poprawić i dam to pod dyskusję - ale to z czasem. Co do mnie, to jak i kiedyś, tak i teraz, wybieram 6 (lub inną liczbe jeśli trzeba) zgłoszeń i patrząc na daty (aby to nie było zgłoszenie ze wczoraj) tworzę dzień w harmonogramie. Zdarza się, że nie patrzę na szablon "zrobione", jeśli hasło ma już te 3 podpisy, bo poniekąd sam jestem tutaj już kolejnym sprawdzającycm. I tak staram się zawsze przynajmniej pośrednio przejrzeć każde jedno hasło przed pojawieniem się na SG, tak było wcześniej, teraz ze względu na czas coś mi może uciec - tutaj proszę o zrozumienie. Nie ma tematu, nic tylko wracać do sprawdzania :) Stanko (dyskusja) 18:47, 15 lis 2014 (CET)

@Belissarius wiem, że Ciebie praktycznie ostatnio nie ma, ale jeśli nie ty to może ktoś inny mnie nakieruje na ten dzień gdzie jak piszesz wyżej pewnego dnia na SG dzięki takim działaniom zostały dwa. Chciałbym wiedzieć jakie były powody i ewentualnie czego unikać. Stanko (dyskusja) 14:29, 16 gru 2014 (CET)

Na któryś dzień zbliżających się świąt...

...można by stworzyć świąteczną ekspozycję? Generalnie takich rzeczy ostatnio się nie robiło, takie widziałem lata wcześniej. Co o tym myślicie? Piszę, bo na 24 grudnia mamy już 2 kolędy. To oczywiście można przenieść na 25, a jak będzie więcej to i podzielić na dwa dni. Jak się nic nie pojawi to też nic straconego. Ot, propozycja :) Stanko (dyskusja) 19:42, 9 gru 2014 (CET)

Przejrzystość strony

Proponuję, aby hasła sprawdzone przez 3, a już na pewno 4 osoby, co do których nie pojawiły się żadne zastrzeżenia lub zastrzeżenia zostały poprawione, były wstawiane do harmonogramu lub przynajmniej przenoszone na koniec strony do sekcji utworzonej przez Belissariusa o nagłówku Do ekspozycji. Nie usuwać!, gdyż wyraźnie poprawiłoby to przejrzystość strony i ułatwiło nawigację. Bardziej zostałyby też wyeksponowane artykuły wymagające sprawdzenia. Hortensja (dyskusja) 08:22, 19 gru 2014 (CET)

Gorąco popieram propozycję naszej miłej Pani Bukietowej. Coraz trudniej znaleźć te propozycje, którym brakuje trzech podpisów, bo za dużo dookoła ciekawostek już sprawdzonych, których przeczytanie kusi… Rozpraszają :-) Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 08:32, 19 gru 2014 (CET)
Roger. Stanko (dyskusja) 10:14, 19 gru 2014 (CET) Ups, zajrzałem do znaczenia słowa roger w słowniku nawet nie wiedziałem, że jest inne... Stanko (dyskusja) 10:40, 19 gru 2014 (CET); @Stanko: też nie wiedziałam, Dla mnie to było wyłącznie „odebrałem i zrozumiałem” :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:20, 19 gru 2014 (CET)
A, mała uwaga, aby jednak te z TT zostawiać na górze, bo się będa mieszać, chyba że tam zrobić dodatkową sekcję, ale nie ma tego dużo, więc jak uważacie. Stanko (dyskusja) 10:15, 19 gru 2014 (CET)
Masz rację, Stanko. Też myślę, że tych z TT lepiej nie rozdzielać. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:26, 19 gru 2014 (CET)
Ja też nie miałam na myśli haseł z TT. A roger znaczy m.in. OK. Understood [1]. Chyba James Bond się tym słowem posługiwał na którymś odcinku. Hortensja (dyskusja) 17:11, 19 gru 2014 (CET)

Powiadomienia o zgłoszeniu

Dzień dobry,

Pozwoliłam sobie poprosić w Kawiarence/Kwestie_techniczne o sprawdzenie, :

dlaczego szwankuje powiadamianie o zgłoszeniu do CW

Może to wiecie i uda się problem wyjaśnić w gronie najbardziej zainteresowanych Czywieszem? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 11:11, 20 gru 2014 (CET)

Po 6 na dzień

Od stycznia możemy spróbować układać znowu po 6, trzy pierwsze dni nowego roku już tyle mają, zobaczymy czy dalszy napływ nowych i sprawdzanie będzie wystarczające, aby temu sprostać. Stanko (dyskusja) 19:25, 23 gru 2014 (CET)

Niech zgłoszenie leży minimum 7 dni

Piszę tu bo tam gdzie to o tym zacząłem czyta pewnie mniej osób :) Chodzi o ten zapis i tam gdzie zacząłem, a w skrócie chodzi o to aby każde zgłoszenie leżało w Propozycjach przynajmniej 7 dni. Wiem że mamy w głowie te 4 i 5 osób, ale nigdzie się chyba nam nie spieszy, a te sprawdzone i tak są wrzucane na dół? :) Stanko (dyskusja) 22:39, 31 gru 2014 (CET)

  • Jestem jak najbardziej za :) Emptywords (dyskusja) 04:25, 1 sty 2015 (CET)
    • Jeżeli sprawdzone hasła będą regularnie przenoszone na koniec strony, to jestem za. Natomiast wiszenie sprawdzonych haseł przez 7 dni pomiędzy tymi niesprawdzonymi bardzo utrudnia nawigację i nie tylko. Robimy tu wszystko, aby zabezpieczyć się przed ewentualnymi uwagami krytycznymi, już nie 3, a 4 podpisy są potrzebne i wymóg 7 dni leżakowania. Czy nie przesadzamy? Hortensja (dyskusja) 10:51, 1 sty 2015 (CET)
      • Też uważam, że to chyba przesada. Problem to był jakiś milion haseł do tyłu ;-) wtedy powstawało wszystko, a dziś jest trudno nawet fajny nowy temat znaleźć, do tego niektóre stąd nawet teraz wyglądają prawie jak DA. Trzech sprawdzających naprawdę wystarczy, a niezłe hasło może trafić na SG IMHO nawet za dwa-trzy dni. Ekspozycja i tak jest z niezłym wyprzedzeniem szykowana, czyli to mało prawdopodobne, że hasło trafi na nią "zbyt szybko". --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:37, 1 sty 2015 (CET)
      • Przecież, z tego co się orientuję, to 4 podpisy nie są wymagane do ekspozycji, tylko do oflagowania "załatwione". Do ekspozycji wystarczą 3. Co do leżakowania, to niech sobie leżakuje ten tydzień. Nie każda osoba sprawdzająca zna się danym temacie na tyle, żeby ocenić go merytorycznie. Jeżeli poleżenie hasła zwiększa prawdopobieństwo, że ktoś z danej dziedziny wykryje jakiś problem niewykrywalny dla niespecjalisty, to niech sobie poleży, byleby na dole ;) Wyjątki można by robić dla haseł związanych tematycznie z konkretną datą, które chcielibyśmy konkretnego dnia mieć na SG -o ile oczywiście będą miały wymagane podpisy. Carabus (dyskusja) 12:28, 2 sty 2015 (CET)
  • Anulowałem mój wpis w regulaminie, bo widzę, że potrzeba na to czasu lub też jest to zbędne. Więc wróćmy do wersji vanilla: 3 podpisy=ekspozycja. Stanko (dyskusja) 13:05, 2 sty 2015 (CET)
    • Dodam jeszcze, że hasła sprawdzone i wstawione do harmonogramu, a więc usunięte z roboczej strony Czywiesza (tzw. kolejki) są w dalszym ciągu dostępne do czytania i sprawdzania w harmonogramie (link znajduje się na samej górze strony roboczej), zaś na dwa dni przed ekspozycją hasła zakwalifikowane do ekspozycji są widoczne w pięknych ramkach na samej górze strony. Jeżeli więc ktoś coś przegapił, bo był nieobecny, to istnieje możliwość dotarcia do haseł sprawdzonych i oczekujących na ekspozycję na SG, a to trwa zwykle grubo ponad tydzień. W przypadku zauważonych kardynalnych błędów, których sprawdzający sam nie może czy nie chce poprawić, zawsze możne się skontaktować z opiekunem rubryki/autorem hasła czy administratorami i zgłosić problem (wstrzymać ekspozycję danego hasła). Najważniejsze, aby wszelkie uwagi zgłaszać zanim hasło stanie na SG, bo zdejmowanie hasła ze SG jest bardzo niemiłe. Hortensja (dyskusja) 17:47, 2 sty 2015 (CET)
  • Właśnie. Jak dobrze idzie to są dostępne nawet przez więcej niż ten tydzień, a biorąc pod uwagę także czas sprawdzania, często są to 2 tygodnie. --Pablo000 (dyskusja) 18:06, 2 sty 2015 (CET)

Zbyt słabe pierwsze pytanie na pojutrze...

Jeśli ta opera jest najważniejsza, to trzeba zapytać tak wprost, jeśli to jedna z wielu, to zapytać: kto skomponował operę Drot og marsk uznawaną za jedno z najważniejszych duńskich dzieł? Sam pierwszy raz widzę i tytuł dzieła, i nazwisko człowieka. Gdyby zapytać kto skomponował najważniejszą operę XIX wieku, to najwięksi znawcy mieliby problem – Wagner, Verdi, może Rossini, albo Bellini lub Bizet? Pewnie i parę innych nazwisk też mogłoby paść. A jeśli Wagner, to Parsifal, czy Tristan, jeśli Verdi, to Otello, czy Traviata, Rossini, to Cyrulik, albo Tell... --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:55, 3 sty 2015 (CET)

Poprawione. Stanko (dyskusja) 16:31, 3 sty 2015 (CET)

Mamy problemy z gadżetem czywieszowym Kaliguli

Otóż nie dodaje on powiadomień na stronach autorów haseł, trzeba to powiadomienie wstawić ręcznie. Zgłosiłem to w Kawiarence, może ktoś pomoże, bo sam Kaligula jest już nieaktywny od jakiegoś czasu. Stanko (dyskusja) 21:05, 23 gru 2014 (CET)

{{Czy wiesz do artykułu}}

Czy ten szablon nie powinien, tak jak inne dyskusyjne szablony (i na obcojęzycznych Wikipediach), być dodawany do dyskusji artykułów, a nie do treści? Hołek (gaworz) 11:37, 8 sty 2015 (CET)

Ten jest wstawiany na czas pobytu w propozycjach CW, podobnie jak przy zgłoszeniach do DA, AnM itd. Natomiast do dyskusji wstawiany jest szablon {{Czy wiesz - artykuł}}, ale najwcześniej w dniu ekspozycji na SG. Stanko (dyskusja) 12:01, 8 sty 2015 (CET)
To mnie bardzo nie przekonuje. Szablony zgłoszeniowe nie mają wartości dla treści artykułu. Odwołują się jedynie do prezentacji artykułu. Dlatego też moim zdaniem nie powinny być pokazywane na stronach treści, lecz na dyskusjach. Hołek (gaworz) 16:08, 9 sty 2015 (CET)
Mają o tyle wartość, że potencjalny czytelnik dojrzy szablon i pomoże. Szanse, że wejdzie na dyskusję są mniejsze. Co do zmiany zasad już byś musiał podjąć temat w Kawiarence, bo nie dotyczy tylko CW. Stanko (dyskusja) 16:14, 9 sty 2015 (CET)

Sprawdzajmy najpierw te z TT

Mam prośbe na teraz i na zaś :) O ile ktoś z Was sprawdzających nie wie, o które zgłoszenie zahaczyć mam prośbę aby w pierwszej kolejności sprawdzić te z Tygodni Tematycznych. Te zgłoszenia z nieznanych mi przyczyn bywają zaniedbywane (nie wnikajmy teraz w szczegóły). Z ostatniego TT kilka musiałem przerzucić do normalnych dni, ta sytuacja miała miejsce już też wcześniej. Nic pilnego i poważnego, ale miejmy to na uwadze. Stanko (dyskusja) 19:08, 10 sty 2015 (CET)
Skreśliłem wyżej, ponieważ to wiemy, że jednym ze szczegółów jest czas, jest on nieco krótszy, ale i tak gdy przesuwam te zgłoszenia na później, widzę, że to nie tylko czas jest tu problemem. Stanko (dyskusja) 19:13, 10 sty 2015 (CET)

Proponuję, aby każdorazowo poprosić uczestników danego TT, aby zaglądnęli też na stronę CW i pomogli sprawdzać hasła z nota bene interesującej ich dziedziny. Poinformować na kiedy taka ekspozycja jest planowana. Dobrze byłoby również zacieśnić współpracę z opiekunami TT. Nie wiem, kto teraz wstawia propozycje haseł, które zostały napisane w ramach TT do CW. Ty? Dobrze byłoby, aby była taka osoba pełniąca funkcję koordynacyjną. Niestety artykuły z TT "leżą" i "dojrzewają". Ja też je często omijam, bo nie leżą w strefie moich zainteresowań, stąd pomysł wciągnięcia do sprawdzania tych haseł osób zainteresowanych daną tematyką. Hortensja (dyskusja) 13:43, 11 sty 2015 (CET)
Często jest tak, że autorzy sami tworzą tu sekcję TT (głownie chyba Marycha), od jakiegoś czasu sam zaangażowałem się w TT (na razie biernie), przeglądam i staram się stworzyć przynajmniej jedną ekspozycję. Raz pisałem prośbę o sprawdzenie, w sytuacjach wyjątkowych pewnie trzeba będzie powtarzać prośby; zacisnę współpracę :) Ale jak pisałem wyżej to nie jest jeszcze problem, to jedno czy dwa zgłoszenia i tak się raczej pojawią na SG, z tym że nie w dniu ekspozycji TT a zwykłej. Stanko (dyskusja) 13:55, 11 sty 2015 (CET)
  • Proszę o nieprzesuwanie propozycji z TT do normalnych dni, gdyż my staramy się nagradzać uczestników za pisanie artykułów do CW właśnie na podstawie sekcji TT w CW. Marycha80 (quaere) 14:44, 11 sty 2015 (CET)
    Sekcja może zostać, z tym że powiedz mi jak długo te zgłoszenia mają tam zostawać? Mamy 30 dni, a widząc zgłoszenie pod konkretną datą wiemy kiedy jest bliska przekroczenia terminu usunięcia z CW. Stanko (dyskusja) 15:09, 11 sty 2015 (CET)
    Nie wiem dokładnie, jak to organizuje @Soldier of Wasteland, ale te zgłoszenia w CW powinny być na tyle długo nieusuwane, by było wiadomo, że już nic z danego TT nie dojdzie i że wszystkie na 100% będą puszczone na główną. Może wystarczyłoby zrobić sobie jakąś podstronę z podsumowaniem, jakie artykuły z TT poszły do ekspozycji? Nie wiem. Olga jest odpowiedzialna za konkurs TT i polecałabym z nią na ten temat porozmawiać :) Marycha80 (quaere) 20:46, 11 sty 2015 (CET)
    @Marycha80 Robię tak: weszłam na stronę ekspozycji, co prawda niekompletnej, potem na stronę CW i stwierdziłam, ze Halavar ma 3 hasła i tu i tu łącznie jako autor. A tak w ogóle to oboje zwycięzcy zrezygnowali z nagrody~w tym TT, więc problemu nie ma ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:52, 11 sty 2015 (CET)
    ok, @Soldier of Wasteland, a czy tak masz zamiar robić już zawsze? Czy jesteś w stanie odpowiedzieć konkretnie Stankowi, ile czasu mają wisieć nasze artykuły w CW? Marycha80 (quaere) 20:55, 11 sty 2015 (CET)
    @Stanko, @Marycha80 Tak. Dałabym 5 dni, bo dłużej te sprawdzanie mi nie zajmie (regulaminowo mam 7). Jeśli będę np. na wyjeździe (np. w ferie do Wiednia na pewno), dam znać. 21:05, 11 sty 2015 (CET)
    Nie ma sprawy, będę miał to na uwadze. W razie jakichś skrajnych sytuacji dam też znać gdzieś w dyskusji konkretnego TT. Stanko (dyskusja) 00:04, 12 sty 2015 (CET)
  • Tygodnie tematyczne mają swoje daty. Naprawdę nic się nie stanie, kiedy je wpiszemy. Jeśli nawet jakiś art. wisiałby z dzień czy dwa dłużej, to chyba raczej świat, ani Wikipedia nam się nie zawalą. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:41, 17 sty 2015 (CET)

Biogramy w 75. rocznicę zbrodni katyńskiej

@Lowdown dodał nam kilka fajnych artykułów, ale tym samym stworzył ewenement, dlatego pytam Was o zdanie. Owe hasła powstały w ciągu ostatnich dni lecz miałyby się pojawić dopiero w kwietniu, czyli za 3 miesiące. Można z tego zrobić ładnego megaczywiesza, ale problemem będzie "świeżość" tych haseł, wtedy już nie będą one "nowe". Czy macie jakieś uwagi co do tego, czy zgadzamy się na taki zabieg, czy jednak trzymamy się regulaminu i wstawiamy tę grupę jako megaczywiesz na jakiś dzień najbliższych tygodni? Stanko (dyskusja) 11:41, 21 sty 2015 (CET)

@Stanko Faktycznie, masz rację w tej uwadze. Zdecydujcie proszę jak będzie poprawnie, gdyż nie miałem na celu tworzenie niepotrzebnego precedensu. Jednak chciałem aby te biogramy ukazały się właśnie w czasie obchodów, które odbywają się w kwietniu. Poza tym jeśli uda mi się stworzyć jeszcze inne biogramy to dorzuciłbym je jeszcze w analogicznym trybie, tak aby takie biogramy ukazały się CW w kilku dniach kwietnia 2015. Ale to tylko jeśli wyrazicie zgodę na takie odsunięcie w czasie. Lowdown (dyskusja) 12:33, 21 sty 2015 (CET)
  • Precedensy się zdarzają. Osobiście jestem na tak, jednak (to do Ciebie @Lowdown) można się chyba trochę wstrzymać z dodawaniem kolejnych biogramów? Dwa miesiące to naprawdę zbyt długo nie jest. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:38, 22 sty 2015 (CET)
  • Ok więc myślę, że możemy zrobić wyjątek, tym bardziej, że nie widać tu sprzeciwów. Pociągniemy to maksymalnie jak się da, jak już zostanie sprawdzona całość wrzucę to na jakiś dzień w kwietniu (tu proszę o daty jeśli macie jakieś konkretne na myśli). Proszę, podobnie jak wyżej pisał Adam, o zostawienie aktualnie tych ośmiu pozycji i nie dodawanie nowych. Nie znaczy to jednak, żeby nie robić kolejnych czywieszy - tu jednak proszę o powstrzymanie sie z dodawaniem haseł tych, które mają się pojawić za 3 miesiące :) i dodanie ich np. w okolicach początku marca, wtedy będziemy mieć maksymalnie regulaminowy czas i na sprawdzenie i na ekspozycje. Stanko (dyskusja) 15:48, 24 sty 2015 (CET)

Prośba o sprawdzanie

Mała prośba o częstsze sprawdzanie zgłoszeń :) Przynajmniej w tym tygodniu, bo może to chwilowe. Od jutra na głównej będzie po 5 ekspozycji, ale może to i dobrze, to mniej roboty dla nas wszystkich. Stanko (dyskusja) 11:26, 25 lut 2015 (CET)

Dziękuję wszystkim, którzy włożyli więcej energii w sprawdzanie niż dotychczas, powoli wracamy do normy (czyli 7-10 i więcej ekspozycji do przodu). Mam nadzieję, że to było chwilowe, ale zostawiam na razie te 5 zajawek na dzień, zobaczymy co przyniesie przyszłość :) Stanko (dyskusja) 10:38, 2 mar 2015 (CET)

Jakaś awaria?

Z wczorajszej i dzisiejszej ekspozycji, już po jej udostępnieniu na Stronie Głównej, ręcznie usunąłem szablony Czy Wiesza. Dziś jeden artykuł juz szablonu nie miał, wczoraj też tak było. Zastanawiam się, czy to nie awaria jakiegoś skryptu albo gadżetu.

Gżdacz (dyskusja) 00:43, 7 mar 2015 (CET)

@Gżdacz: Nie, nie, to nie awaria. Przestaliśmy usuwać ręcznie, bo zadanie przejął bot, który tak został skonfigurowany (zobacz jak mi to wyjaśnił Emptywords w mojej dyskusji). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:11, 7 mar 2015 (CET)
~@Joanna Kośmider Przeczytałem i nie rozumiem. Słowa znaczą tyle, że po całym dniu eksponowania artykułu w CW około 21 wieczorem bot usunie szablon. Czy to o to chodzi, żeby czytelnicy wchodzący z ekspozycji na SG byli witani informacją, że artykuł został zgłoszony i żeby pomogli go poprawić? Dla mnie to znaczy, że częstujemy ich artykułem jeszcze niegotowym do pokazania.

Gżdacz (dyskusja) 08:35, 7 mar 2015 (CET)

@Emptywords, @Gżdacz: Też mi się nie podoba informowanie Czytelników artykułów eksponowanych w CW (a bardzo wielu ogląda stronę główną!), że artykuł dopiero „został zgłoszony…”. Może ktoś wymyśli, jak należałoby zmienić treść tego komunikatu, żeby był poprawny i przed ekspozycją, i po? Może da się jakoś wykorzystać określenie „z nowych artykułów w Wikipedii”? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:55, 7 mar 2015 (CET)

"nie mamy tu takich praktyk"

"Nie mamy tu takich praktyk, vide wcześniejsze dyskusje na ten temat" - w zasadzie chciałabym się dowiedzieć, co oznacza "my" w "nie mamy" oraz gdzie są te wcześniejsze dyskusje. Bo ja mam wrażenie, że istniał zwyczaj nieumieszczania haseł autorstwa osób omijających blokady (spod IP czy pacynek) w czywieszu. I że zmiana tego zwyczaju nie powinna być arbitralną decyzją. Gytha (dyskusja) 09:58, 27 mar 2015 (CET)

Z takimi uwagami się spotkałem kilka razy pod samym zgłoszeniem i generalnie takie hasła były prezentowane na SG, bo oceniamy artykuły, nie ich autorów. Jak się nie mylę to w tym roku w styczniu było ostatnio jedno takie, tam też była dyskusja, bo ktoś zwrócił na to uwagę. Spróbuję przebić się przez historię edycji i podrzucę linka. Stanko (dyskusja) 10:12, 27 mar 2015 (CET)
Przypomniało mi się, to było w lutym, tu link do (chyba) ostatniej edycji przed wrzuceniem do ekspozycji. W ubiegłym roku na pewno też było jedno gdzieś pod koniec roku ale już nie chce mi się szukać. Stanko (dyskusja) 10:26, 27 mar 2015 (CET)
Skoro się spotkałeś z zastrzeżeniami (które, o ile pamiętam, w podobny sposób co w tym przypadku ucinałeś), to chyba jednak nie ma jednoznacznej zgody co do prezentowania takich haseł na SG? Gytha (dyskusja) 10:20, 27 mar 2015 (CET)
Mamy przynajmniej 4 sprawdzających i brak dalszych uwag, a nigdy nie będzie w podobnych sprawach jednoznacznej zgody. Moją decyzją było wstawienie artykułu do ekspozycji i biorę za to pełną odpowiedzialność; uważam, że postąpiłem według woli większości. Stanko (dyskusja) 10:26, 27 mar 2015 (CET)
Tam faktycznie zastrzeżenia zgłaszał tylko Piotr (choć wydaje mi się, że nie był to odosobniony przypadek), ale tutaj widzisz, że są i inne osoby, które uważają, że nie należy wyróżniać haseł napisanych przez osoby wykluczone z grona wikipedystów. Domyślam, się, że Michał Sobkowski także z pełną odpowiedzialnością usunął to hasło z propozycji, zapewne uważając, że postępuje według woli większości. Osoby sprawdzające niekoniecznie zaś musiały zwracać uwagę na autora (ja np. robiąc redakcję do historii nie zaglądam, chyba że coś mnie zaniepokoi i chcę sprawdzić poprzednie wersje). Może więc jednak szerszego ogółu spytać? Gytha (dyskusja) 11:18, 27 mar 2015 (CET)
Jeszcze w kwestii wyjaśnienia mojego "ucinania" to pociągnę je dalej. Jeśli ów zablokowany IPek będzie je rozwijał, po czym któryś z redaktorów będąc w niewiedzy, że to zablokowany użytkownik, zgłosi je do DA lub AnM, czy wtedy też będziemy oponować, bo "napisał je zablokowany user"? Jeszcze inaczej: jeśli pojawi się konsensus co do tego aby (jak ponoć jest na enwiki) usuwać takie artykuły i to hasło zostanie usunięte, po czym ktoś je wyciągnie z limbo i jakiś redaktor zostanie "pierwszym autorem", to czy wtedy hasło będzie można zgłosić do CW? Ja wolę tworzyć i nie bawić się w biurokrację :) Stanko (dyskusja) 10:46, 27 mar 2015 (CET)
Teraz rozmawiamy o czywieszu i nowych hasłach, napisanych jednoosobowo, więc nie bardzo rozumiem, po co mało prawdopodobne przykłady z DA i AnM. Nie postuluję też kasowania treści, a w ogóle - jeśli dobrze rozumiem Twoją wypowiedź - osoba kopiująca treść skasowanego hasła i podająca się za jego autora popełniłaby NPA i złamała licencję Wikipedii, więc takie hasło powinno zostać usunięte/co najmniej przeredagowane, a nie ozdabiane wyróżnieniami. Gytha (dyskusja) 11:18, 27 mar 2015 (CET)
Aktualny system wydaje się działać poprawnie. Do CW zgłaszane są hasła nowe, bez patrzenia na to kto je napisał, bo też takich zapisów nie znajdziemy w regulaminie, zaś blokowany dotychczas autor jest dalej blokowany za kolejne naruszenie zasad. Ja nie widzę potrzeby zmiany regulaminu, ale jeśli ktoś ma ochotę na dodanie do niego poprawek warunkujących dodawanie tu artykułów to Kawiarenka stoi otworem :) Stanko (dyskusja) 11:58, 27 mar 2015 (CET)
No i jest to działanie błędne:) (dot. eksponowania haseł ostratów;)). — Paelius Ϡ 18:16, 27 mar 2015 (CET)
Czemu błędne? Czytelnika (i nas) obchodzić powinno tylko i wyłącznie to co w treści hasła, a nie to kto i dlaczego je napisał, nie widzę powodu by takie hasła traktować inaczej tylko ze względu na ich autorów. 99kerob (dyskusja) 18:22, 27 mar 2015 (CET)
Przypominam, że autorów nie ma, bo obchodzą blokadę. Na dobrą sprawę należy czyścić pierwszy wpis do historii. — Paelius Ϡ 18:43, 27 mar 2015 (CET)
Autorzy jak najbardziej są: każdy taki artykuł został przez jakiegoś X napisany i umieszczony w Wikipedii, co automatycznie oznacza opublikowanie go na licencji CC-BY-SA 3.0. Mamy teraz generalnie dwie opcje. Jedna to uznać ten czyn za skuteczny, mimo działania wbrew regulaminowi Wikipedii. Wówczas tolerując artykuł w Wikipedii musimy respektować licencję, czyli podawać autora. Wykasowanie autora z historii oznaczałoby złamanie warunków licencji. Możemy także uznać, że czyn publikacji był nieskuteczny, bo dokonany wbrew regulaminowi. Wówczas jednak artykuł nie ma żadnej otwartej licencji i musimy go niezwłocznie usunąć z Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 20:37, 27 mar 2015 (CET)
Przepraszam, ale pojadę Falandyszem. Nie mógł zostać napisany przez X, ponieważ X ma blokadę. Hasło się po prostu na wikipedii znalazło. — Paelius Ϡ 22:06, 27 mar 2015 (CET)
W takim razie musimy je oddać do biura rzeczy znalezionych. Zatrzymać go sobie nie możemy, bo nie nasze. Gżdacz (dyskusja) 22:41, 27 mar 2015 (CET)
Po zastanowieniu uznałem, że wypada odpowiedzieć serio, a nie tylko żartem. Otóż jeśli podpis X pod edycją jest sfałszowany, bo X ma blokadę, to sfałszowany jest też podpis pod zgodą na upowszechnianie jej treści na licencji CC-BY-SA 3.0 (bo to ten sam podpis). Zgoda ta nie ma wobec tego mocy prawnej. Edycji nie można zatem upowszechniać w Wikipedii, bo jej status praw autorskich na to nie pozwala. Co za tym idzie, trzeba ją usunąć (a pewnie nawet ukryć). Gżdacz (dyskusja) 00:32, 28 mar 2015 (CET)
Gżdaczu, autorstwa edycji nie da się sfałszować (w każdym razie bez włamania się na serwer). Można jedynie podać wątpliwy (niedający się zweryfikować) opis edycji wskazujący, że autorem jest osoba zablokowana. A blokada to IMHO jedynie nasze wewnętrzne restrykcje uniemożliwiające edytowanie spod określonych kont lub adresów IP, które nie mogą ograniczyć praw autorskich zablokowanej osoby omijającej blokadę. Możemy natomiast przyjąć ustalenie, że ukrywamy opisy edycji wskazujące, że autorem jest osoba zablokowana. To chyba nawet niezły pomysł! Ale to oczywiście temat do kawiarenki. Michał Sobkowski dyskusja 21:37, 28 mar 2015 (CET)
 Za podpisuję się pod tym, to rozwiąże problemy nie tylko w CW. Stanko (dyskusja) 21:49, 28 mar 2015 (CET)
@Michał Sobkowski Wiem że się nie da sfałszować - odpowiedziałem na opinię Paeliusa tak jak ją zrozumiałem. A teraz o meritum Twojej propozycji. Najpierw cytat z licencji [CC-BY-SA 3.0], Paragraf 4(c):
"Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór lub jakikolwiek Utwór Zależny lub Zbiór, Licencjobiorca jest zobowiązany, o ile nie otrzymał wezwania zgodnie z Paragrafem 4(a), zachować w stanie nienaruszonym wszelkie oznaczenia związane z prawno-autorską ochroną Utworu oraz zapewnić, stosownie do możliwości używanego nośnika lub środka przekazu oznaczenie: imienia i nazwiska (lub pseudonimu, odpowiednio) Twórcy, jeżeli zostały one dołączone do Utworu, oraz (lub) nazwę innych podmiotów jeżeli Twórca oraz (lub) Licencjodawca wskażą w oznaczeniach związanych z prawno-autorską ochroną Utworu, regulaminach lub w inny rozsądny sposób takie inne podmioty (np. sponsora, wydawcę, czasopismo) celem ich wymienienia ("Osoby Wskazane");"
W związku z brzmieniem tego paragrafu, jeśli autor w opisie edcyji wskazał (czyli dołączył do Utworu, którym jest powstały w ten sposób artykuł) swoje imię i nazwisko bądź pseudonim, to nie sądzę, żeby można było je ukryć, nie łamiąc przy tym warunków licencji. Teraz uruchamia się Paragraf 7(a):
"Licencja automatycznie wygasa w przypadku jakiegokolwiek jej naruszenia przez Licencjobiorcę. [...]"
Wychodzi, że po ukryciu imienia, nazwiska bądź pseudonimu autora w opisie edycji, automatycznie Wikipedia straci licencję na używanie artykułu i jego pozostawienie będzie stanowiło NPA. Gżdacz (dyskusja) 23:06, 28 mar 2015 (CET)
Cóż, będzie to jakieś rozwiązanie tego zgniłego jaja. — Paelius Ϡ 12:38, 29 mar 2015 (CEST)
  • Ekspozycja na stronie głównej jest niewątpliwie nobilitacją, i dla hasła, i dla autora. O ile nie popieram pomysłu kasowania poprawnych haseł i cofania poprawnych edycji zablokowanych osób (bo byłoby to za szkodą dla Wikipedii), to eksponowanie i wyróżnianie w jakikolwiek sposób ich niedozwolonej aktywności w okresie blokady uważam za nie do przyjęcia. Wikipedia nic nie straci na tym, jeśli takie hasła nie znajdą się w CW. Na omijanie blokad niewiele możemy poradzić, ale zdecydowanie sprzeciwiam się promowaniu takich działań. Michał Sobkowski dyskusja 19:10, 27 mar 2015 (CET)
    • O ile dobrze pamiętam, Belissarius jako poprzedni opiekun projektu, sam podejmował decyzje czy dany artykuł zostawić/usunąć z ekspozycji. Zaufajmy też Tomkowi - skoro podjął decyzję o zostawieniu, to należy to uszanować. Tu mam podobną opinię jak Stanko - oceniam treść hasła, nie autora (miałem scysje w przeszłości z DX, ale to nie zmienia faktu, że jego wkład w działkę muzyczną jest bardzo duży). Sir Lothar (dyskusja) 00:30, 28 mar 2015 (CET)
      • A nie wydaje Ci się, że potrzebna jest konsekwencja, a nie decyzja osoby, która się akurat w danym momencie CW zajmuje? Gytha (dyskusja) 09:28, 29 mar 2015 (CEST)
        • Każdy sobie układał jak chciał. Co do mnie to od początków mojej przygody z CW nie miałem z tym problemów. Nie istnieją też narzędzia, które można by użyć aby usuwać takie zgłoszenia z CW. Sama dyskusja tutaj nim nie jest. Stanko (dyskusja) 11:04, 29 mar 2015 (CEST)
          • Skoro "każdy sobie robi co chce", to dlaczego wycofałeś edycje Michała? I o co chodzi z tymi narzędziami? Przecież żadne specjalne nie są tu potrzebne, wystarczy wejść w edycję i usunąć. Gytha (dyskusja) 11:26, 29 mar 2015 (CEST)
            • Anulowałem, nie wycofałem. Każde hasło na Wikipedii ma szanse zaistnieć na SG. Nie mamy środków, zasad, narzędzi, które decydowałyby które może, a które nie. Stanko (dyskusja) 11:37, 29 mar 2015 (CEST)
              • Wycofać edycję może mieć akurat szersze znaczenie (to, że u nas z jakiejś nieznanej mi przyczyny uznaje się kliknięcie na przycisk cofnij za wielką zbrodnię w przeciwieństwie do naciśnięcia przycisku anuluj wersję pozostaje dla mnie obiektem zadziwienia. Dosyć smarkacze podejście, że bardziej miłe jest wycofanie edycji (sensu largo), jeśli trzeba kliknąć dwa razy (przycisk anuluj wersję i zapisz) niż raz (przycisk cofnij) jest dla mnie karykaturalne. Tak jak ostatnio nagminnie czytuję zwracam honor w dyskusjach pomiędzy wikipedystami. Zabrał ktoś komuś ten honor, czy co? Wracając ad rem, tak czy tak uznałeś (pomimo kilku głosów wyraźnie oponujących), że będziesz przepychał hasła napisane przez osoby będące na wikipedii persona non grata do czywiesza. Jest to działanie mogące mieć bardzo niedobre konsekwencje dla całej wikipedii. — Paelius Ϡ 12:37, 29 mar 2015 (CEST)
                • To tak jak facet, który w sklepie z nożami musiałby mieć listę tych kupujących, którzy popełnili w przeszłości jakieś przestępstwo przy ich użyciu (tych noży) i nie mógł już ich im sprzedawać. Stanko (dyskusja) 12:54, 29 mar 2015 (CEST)
                • Dziękuję, Paeliusie. Wracając do tematu - może i każde hasło ma szanse, ale nie oznacza to, że każde hasło musi. A skoro nie ma zasad, więc równie dobrze można hasło z dyskusji wycofać (podając powody), co je wstawić. Gytha (dyskusja) 13:27, 29 mar 2015 (CEST)
  • Wywołany niejako do tablicy muszę rzec, że Michała Rosę, "Żelaznego Kangura", ceniłem i cenię niezależnie od blokad, które nieustannie nań spadają. Nie zmienia to jednak faktu, że próby omijania blokad są IMO niedozwolone, a hasła tak powstałe nie powinny być w jakikolwiek sposób wyróżniane, choć ja sam umieszczenia danego hasła na SG nie uznaję za wyróżnienie: czytelnicy i tak nie rozpoznają kto jest autorem. Sam zgłaszam dość często artykuły do CW, ale nie po to, by zyskać jakieś wyróżnienie, a w celu wzbogacenia kurczących się ekspozycji. Przypomnę, że wraz z początkiem zeszłorocznych wakacji zredukowałem liczbę ekspozycji do czterech, choć we wrześniu wróciłem do sześciu. Teraz Stanko zmniejszył ponownie do pięciu, a z tego co widzę problem nie w ilości zgłaszanych haseł, a w weryfikowalności. Pytanie: czy wycofywać hasła stworzone przez zablokowanych userów, dotyka szerszego problemu. Opiekując się CW wycofywałem wszystkie hasła, nad którymi toczyły się jakieś dyskusje. Wychodziłem z założenia, że hasło będące przedmiotem rozważań (sporów, głosowań) nie może być eksponowane na SG. Nadal jestem tego zdania, choć nie ja podejmuję decyzje. Belissarius (dyskusja) 06:52, 28 mar 2015 (CET)
  • Moim zdaniem, hasło to hasło - jeśli jest ciekawe, na jakimś poziomie, znajduje sprawdzających, to można je wyeksponować. Samemu zdarzało mi się ze dwa razy takie hasło zablokowanego użytkownika zgłosić. Widzę jednak, że wzbudza to spore kontrowersje. Może więc po prostu wspólnie ustalimy, że takich haseł od tego momentu nie przepuszczamy i zamkniemy temat? Innych haseł raczej starczy, więc kontrowersje i wątpliwości chyba są zbędne. Emptywords (dyskusja) 12:53, 28 mar 2015 (CET)
  • ... i wierzcie mi, nigdy nie "nagradzałem" autorów tych haseł i bynajmniej nie mam zamiaru. Stanko (dyskusja) 15:34, 28 mar 2015 (CET)
  • Jeżeli się powiedziało A, to dlaczego nie wolno mówić B? Jeżeli w zasadzie istnieje konsensus, że ważna jest jakość i treść hasła, a nie autorzy i dobre, a często bardzo dobre hasła pisane przez zablokowanych Wikipedystów z adresów IP lub pacynek są pozostawiane, uzupełniane i czytane, to ich zgłaszanie i ekspozycja na SG jest naturalna konsekwencją. Czasami odnoszę wrażenie, że zapominamy jaki jest główny cel projektu. --Pablo000 (dyskusja) 07:32, 29 mar 2015 (CEST)
  • Więc jeszcze inna hipotetyczna sytuacja. Autor pisze hasło po czym z jakichś powodów zostaje zablokowany na ileś tam godzin, czy później dni jeśli sytuacja się powtarza. Jego artykuł zostaje zgłoszony do CW (nawet przez niego samego), po czym zgłoszenie zostaje usunięte bo "autor ma blokadę". Po czasie jednak blokada się kończy a hasło ma dalej swoją "świeżość" i zostaje ponownie wstawione do CW... Niedorzeczność. Stanko (dyskusja) 12:47, 29 mar 2015 (CEST)
    • Ta hipotetyczna sytuacja nie ma nic wspólnego z przypadkami tu omawianymi - czyli wstawianiem do czywiesza haseł pisanych przez osoby omijające długotrwałe blokady, a przez to łamiące zasady projektu. Gytha (dyskusja) 13:27, 29 mar 2015 (CEST)
      • Mówimy cały czas o artykułach wstawionych do propozycji CW i napisanych przez zablokowanych userów. Stanko (dyskusja) 13:34, 29 mar 2015 (CEST)
        • Stanko, nie chodzi o zakaz ekspozycji w CW haseł osób zablokowanych. Chodzi o hasła, o których wiadomo, że zostały utworzone podczas trwania blokady dla autora. Omijanie blokady jest naganne i wyrazem naszej dezaprobaty dla takiej postawy powinien być zdecydowany ostracyzm - również wobec twórczości powstałej w wyniku łamania, zwłaszcza jawnego, zasad Wikipedii. A reakcją na moje usunięcie CK Vulpeculae z propozycji do CW był taki wpis na mojej stronie dyskusji: Special:diff/42242030. Tylko czekać, aż na stronie MR zobaczymy sekcję "Moje hasła w CW w trakcie blokady". Michał Sobkowski dyskusja 17:14, 29 mar 2015 (CEST)
  • Jeszcze jedna rzecz :) Jeśli wystawienie takiego hasła sa SG jest "nagrodą", to czy niewystawienie go nie jest w takim przypadku "karą"? Jeśli tak to w tym przypadku jest to druga kara za to samo przewinienie. Stanko (dyskusja) 13:08, 29 mar 2015 (CEST)
  • Jestem zdecydowanym przeciwnikiem wstawiania czy nagradzania artykułów napisanych przez zablokowanych Wikipedystów (tak jak i dyskutowania z nimi). Blokady edycji nie moga byc traktowane jak lekka niedogodność. Jeżeli juz nie kasujemy wkładu zablokowanych userów (co juz jest dla mnie niezrozumiałe) to juz na pewno nie możemy ich nagradzać za to że de facto omijają blokadę. Albo poważnie traktujemy konsekwencje blokady albo przestańmy się ośmieszać z blokowaniem. Omijający blokadę musi sobie zdawać sprawę że jeżeli administratorzy przymykaja oczy na to że nadal edytują to nie znaczy że moga w pełni uczestniczyć w życiu społecznym Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 18:26, 29 mar 2015 (CEST)

Zapraszam do stolika w Kawiarence -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Zgłaszanie haseł zablokowanych autorów do Czywiesza. Stanko (dyskusja) 18:30, 29 mar 2015 (CEST)

Proszę o sprawdzanie

Zapraszam każego tu zaglądającego, w szczególności zaś osoby z powyższej dyskusji nieudzielających się w CW ;) o jednorazowe zaglądnięcie tam i sprawdzenie choć jednego hasła, głównie tych w CEE i TT. Z góry dziękuję :) Stanko (dyskusja) 11:08, 29 mar 2015 (CEST)

Czy są jeszcze jakieś uwagi do 3 pozostałych haseł z Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#Biogramy w 75. rocznicę zbrodni katyńskiej? Zostało już parę dni do ekspozycji. Stanko (dyskusja) 09:18, 2 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji kilku akcji nazbierało się ostatnio trochę zgłoszeń, co cieszy, więc pozwolę sobie raz jeszcze nakierować sprawdzających, zwłaszcza tych którzy nie wiedzą za co się zabrać, na propozycje z akcji CEE: Albania i Armenia oraz Azerbejdżan i Białoruś. Ale oczywiście każde przejrzenie, poprawa i podpis jest cenny :) Stanko (dyskusja) 15:11, 3 kwi 2015 (CEST)

1 maja

Z okazji dłuższego, świątecznego okresu wolnego zapraszam wszystkich razem i każdego z osobna do sprawdzania tutejszych zgłoszeń, jak i wstawiania kolejnych. Po szczytach w marcu/kwietniu liczba zgłoszeń i sprawdzeń maleje. Mam tylko nadzieję, że to nie dlatego iż winter is coming ;) Stanko (dyskusja) 11:37, 1 maj 2015 (CEST)

Gadżet czywieszowy

Chyba wszyscy wiemy, że gadżet ten nie działa jak powinien, dlatego proszę wszystkich, którzy z niego korzystają aby dodatkowo sprawdzali czy wszystkie pola są poprawnie uzupełnione. Szczególnie chodzi o te, które są później wykorzystywane, jak np. autor artykułu, ponieważ już w dniu ekspozycji przy wstawianiu podziękowań, bot Malarza wykorzystuje właśnie te dane ze wstawionego gadżetu. Ja sprawdzam poprawność zgłoszeń, w szczególności mniej aktywnych autorów i IPków ale zawsze coś może uciec (jak dzisiaj), miejcie na to oko :) Stanko (dyskusja) 09:38, 9 maj 2015 (CEST)

Ostatni w tym półroczu TT, resztka CEE i megaczywiesz

Mała prośba o przejrzenie pozostałych zaległych haseł w TT, CEE i megaczywieszowych psalmach. Po wyrzuceniu tych do ekspozycji będziemy mieć przerwę i na lato zostaną zwykłe zgłoszenia wg dni. Stanko (dyskusja) 15:59, 6 cze 2015 (CEST)

Czy wiesz - przypisy czy bibliografia

W Kawiarence Sidevar rozpoczął dyskusję jak w temacie. Zapraszam zainteresowanych do wyrażenia swoich uwag. Stanko (dyskusja) 20:35, 15 lip 2015 (CEST)

Polityka Megaczywieszy

Chciałbym zostawić do przemyślenia obecną politykę megaczywieszy(ów?). Uważam, że w tygodniach tematycznych zakres tematów, mimo że miał jasną część wspólną, zapewniał jednak pewną różnorodność, co potencjalnie pozwalało osobie której jeden temat nie interesuje znaleźć w nim coś innego. Uważam, że zaproponowana tematyka uczelni włoskich lub jednego włoskiego piosenkarza jest jednak zbyt wąska, aby wrzucać wszystko do jednego worka i na główną. Może lepiej rozbić te hasła na kilka różnych ekspozycji? PuchaczTrado (dyskusja) 08:54, 26 lip 2015 (CEST)

Jeśli zgadzamy się na istnienie megaczywieszy to nie da rady wybrać tematów węższych czy szerszych, na tym polega idea mgcw, że pisze się o jednym. Co można zrobić to zupełnie z nic zrezygnować albo zostawić. IMO dodawanie nowych haseł i ich prezentacja na SG w jakiejkolwiek formie jest dla Wikipedii czymś pozytywnym. Stanko (dyskusja) 11:29, 26 lip 2015 (CEST)
  • Byłem i jestem przeciwnikiem zawężonych megaczywieszów. Nie mam przed oczyma ostatnich statystyk, ale uważam, że interesuje się nimi niewielu czytelników (ja sam, wchodząc na SG, zazwyczaj czytam wszystko, ale mega mnie odrzuca). Nie jest to dobra praktyka i tyle. Belissarius (dyskusja) 17:49, 26 lip 2015 (CEST)
  • A jeśli już jakikolwiek "akcjonizm" to na dole strony propozycji do CW, bo dotychczas strona propozycji wiecznie tak "zawieszakowana" jest wszelakimi akcjami, że w tym gąszczu trudno dokopać się gdzieś na n-tym ekranie bieżących propozycji zgłaszanych "na zasadach ogólnych". A te ostatnie powinny mieć IMO priorytet, zamiast ewentualnie smażonych na siłę seryjnych atrap, bo gdzieś komuś w akcjonistycznym porywie punkty na gwałt potrzebne, a zgłoszenie w takich przypadkach jakichkolwiek zastrzeżeń równoznaczne będzie zapewne z zarzutem sabotowania takowej akcji... --Alan ffm (dyskusja) 18:17, 26 lip 2015 (CEST)
  • Dlaczego mamy zabraniać innym pisać i tworzyć kolejne megaczywiesze, jak chcą to chyba lepiej dla Wikipedii, czy się mylę? Wskażcie te "złe" strony megaczywieszy, poprzez które Wikipedia coś traci wystawiając je na Głównej. A jakimś rozwiązaniem może być to o czym pisze niżej Emptywords. Co do TT to kolejne postaram się wstawiać możliwie chronologicznie (jak się da), tak aby nie wisiały na górze. Stanko (dyskusja) 22:18, 26 lip 2015 (CEST)
  • Mylicie pojęcia. Megaczywiesz to upchnięcie kilku powiązanych czymś haseł w jedną zajawkę (na ogół jedno zdanie), jak np. ...który angielski poeta był autorem gry karcianej, który miał osiemnaścioro dzieci, a który słynął z wyjątkowej urody?. To, o czym piszecie, to czywiesze tematyczne, czyli cały czywiesz poświęcony jednemu tematowi. I faktycznie nie powinny one dotyczyć tematów zbyt wąskich, bo to jest mało ciekawe. A czywiesz powinien zachęcać do kliknięcia. Gytha (dyskusja) 12:02, 1 sie 2015 (CEST)
    Znasz jakąś dobrą miarę "ciekawości"? :) Stanko (dyskusja) 12:17, 1 sie 2015 (CEST)
  • Ogólnie artykuły proponowane do CzW podlegają selekcji - te mniej ciekawe opiekuni rubryki mogą odrzucać, mimo braku merytorycznych zastrzeżeń wobec ich treści. W moim najgłębszym przekonaniu, CzW to rubryka autorska i selekcja artykułów do prezentacji to przywilej opiekunów, którzy ze swoich decyzji nikomu się nie muszą tłumaczyć, podobnie jak z kryteriów, które stosują.
Sądzę, że podobnie mogą robić z megaczywieszami (aka. czywieszami tematycznymi). Potrzebna jest tylko odwaga cywilna opiekunów, żeby decydowali, że 5 artykułów na bardzo podobne tematy, opisanych "z szablonu", tak że nawet zdania się w nich powtarzają a tylko nazwy i daty zmieniają, nie ma sensu. Przecież można autorowi zaproponować, żeby wybrał jeden z nich i pokazał w zwykłym CzW albo postarał się ułożyć dla wszystkich jedno wspólne pytanie. Ostatnio była taka seria o włoskich uniwersytetach. Tak jak w dyskusji napisałem, wstyd się czymś takim chwalić.
Z drugiej strony, nie ma sensu wylewać dziecka z kąpielą. Pamiętam megaczywiesze bardzo różnorodne i ciekawe. To inspirujące, jak wiele kompletnie różnych rzeczy można było napisać pod jednym wspólnym nagłówkiem.
Gżdacz (dyskusja) 12:39, 1 sie 2015 (CEST)

Ekspozycje specjalne nie na górze strony

Wyżej Alan ffm podrzucił propozycję aby te specjalne nie wyróżniały się na samej górze propozycji, więc myślę, że można spróbować wrzucać je pod konkretną datę. Brałbym tutaj najczęstszą datę pod jakimi hasła powstały lub też datę ostatniego zgłoszonego hasła, idąc nieco na plus tym, które wymagają więcej czasu na sprawdzenie. Megaczywiesze można tak wstawiać od razu, natomiast przy TT można przeczekać kilka dni, dopóki nie będzie bliżej niż dalej końca danego. Przed chwilą przeniosłem jeden MCW, zajrzyjcie na spis treści jakby to mogło wyglądać, kolejne już niebawem z tygodnia nauki. Czy tak można by robić na przyszłość? Stanko (dyskusja) 13:01, 30 lip 2015 (CEST)

I komentarz do powyższego, bo widzę ile to roboty :) O ile MCW można ustawić na jakąś datę, nie można (nie chciałbym) tego zrobić za bardzo z TT. Te zgłoszenia wymagają wcześniejszego sprawdzenia, dla dobra samych TT, tak i CW oraz osób tworzących te ekspozycje (czyt.: mnie). Przy masie zaległych tygodni można się łatwo pogubić. Zbliża się seria czterech TT, po kilkudniowej przerwie będzie kolejna. Na plus jest to, że hasła które nie zostają wykorzystane w ekspozycji tematycznej lecą pod datę. Podsumowując: TT - na górze, MCW - pod daty. Stanko (dyskusja) 18:54, 8 sie 2015 (CEST)

Licznik ilustracji

O ile się orientuję, to funkcjonuje tutaj zliczarka pokazująca np. aktualną wielkość artykułu. Czy możliwe byłoby i to, aby liczba ilustracji danego artykułu też była podawana automatycznie? Zawsze można jakąś ilustrację do danego artykułu dodać, albo jakąś usunąć? Krótką notkę zamieszczę też w Kawiarence, ale chyba byłoby to przydatne? --Mozarteus (dyskusja) 21:30, 27 sie 2015 (CEST)

Sprawdzamy od dołu

Regularnie wylatują niesprawdzone, ostatnio było ich trochę, może były złe, może się nie chciało. Jednym z powodów jest też to, że sprawdzamy od góry, bo "tak się strona otwiera"; jak komuś się nudzi to zapraszam też na dół :) Niektórych usuniętych trochę szkoda. Potem na SG się pojawiają nudne hasła o ____tu wpisz o czym i marudzicie ;) Stanko (dyskusja) 11:16, 2 wrz 2015 (CEST)

Samemu często tak robię~, jednak jeśli o haśle nic nie wiem to nie sprawdzam na siłę. Może lepszym wyjściem jest rekrutacja nowych osób do sprawdzania? Sidevar (dyskusja) 23:09, 2 wrz 2015 (CEST)
Właśnie też mam podobne spostrzeżenia, że na dole zazwyczaj leżą propozycje niszowych dziedzin na pl.wiki i nie ma zbyt wielu merytorycznie przygotowanych w tej kwestii edytorów. Mogę artykuł sprawdzić pod kątem technicznym, redakcyjnym, ale w aspekcie merytorycznym bywa różnie. I zwyczajnie jak nie mam o czymś zielonego pojęcia to tego nie sprawdzam. I myślę, że takie podejście prezentuję nie tylko ja. Każdy szuka raczej czegoś pod siebie. Torrosbak (dyskusja) 01:51, 3 wrz 2015 (CEST)
  • W Czywieszu mają lądowac hasła nie tylko dobre (powiedziałbym nawet, nie tyle dobre) co interesujące, mające za zadanie (IMHO) zaciekawić osoby zaglądające na Wikipedię z jakiegoś powodu innego. Czyli jeśli hasło nie zainteresowało sprawdzających, to nie spełnia tego warunku. Oczywiście, to duże uproszczenie. Czytam hasła z tematyki której nie znam i oznaczam jako sprawdzone, jeżeli wytłumaczenie do mnie trafia. Jeżeli nie rozumiem zupełnie, to trudno, nie oznaczam. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 3 wrz 2015 (CEST)
  • Jeśli jest tak, że sprawdzający najczęściej czytają hasła "od góry" (co oczywiście jest całkowicie zrozumiałe) to pewnie pomogłoby odwrócenie kolejności umieszczania haseł do sprawdzenia (na górze byłyby najstarsze, a nowsze hasła dopisywane byłyby kolejno pod spodem)? Chyba szkoda energii na zmianę przyzwyczajeń - skoro ludzie czytają "od góry" to podajmy im tam to, co chcemy żeby czytali w pierwszej kolejności :) AldraW (dyskusja) 12:05, 5 wrz 2015 (CEST)

Dodatkowa rekrutacja

A gdyby tak wciągnąć czytelników? W wielu miejscach netu jest przycisk Share, o ile rozumiem, służący do zarekomendowania innym (znajomym) danego materiału. Gdyby w Wikipedii dorzucić taki przycisk i zliczać, ile razy go kliknięto, najpopularniejsze promować do CW? Albo coś podobnego, np. każdy nowy art spełniający warunki konieczne miałby dodatkowy banerek Artykuł na tyle dobry, że warto, aby był na stronie głównej? Oczywiście, nie zdejmie to z garstki obowiązku kontroli jak obecnie, ale coś więcej będzie....11:19, 3 wrz 2015 (CEST)Ciacho5 (dyskusja)

Wikipedia nie jest (jeszcze i na szczęście) facebookiem, tweeterem, instagramem, pinterestem itp. Jest encyklopedią sieciową. I niech tak zostanie. — Paelius Ϡ 11:34, 3 wrz 2015 (CEST)
No i jaka będzie popularność? Pierwsza kwestia – większość ludzi wchodzi na pl.wiki, bo chce na szybko sprawdzić informację – sama tak robię. Po sprawdzeniu na przykład, czy Saint Lucia leży tylko na 1 wyspie, albo gdzie dokładnie leży jakieś miasto czy ile ludzi tam mieszka zapewne jak większość czytelników nie kliknęłabym Share dzieląc się to informacją. Druga kwestia – jeśli już użytkownicy Facebooka udostępnią taki artykuł przez zaproponowaną opcję, to kto to w ogóle będzie czytał? Zamiast tego można by wymyślić jakiś system ocen w skali 1-5 i przy każdym arcie w CW możnaby taką ocenę wystawić. Tylko jak to zrobić... i czy jest po co? Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:03, 3 wrz 2015 (CEST)

Czego nie zgłaszać?

Samo sprawdzanie ma swoje podłoże w hasłach dodawanych. Pewnie niektórym od razu ciśnie się na usta aby nie wstawiać: "tych samych ptaszków", "tych samych piosenek", itd. Od razu powiem, że one nie są "te same", każde hasło jest inne, a też wiele z takich wylatuje, tym bardziej jeśli nie ma podpisów i tym jeszcze bardziej jeśli pytanie jest typu: "ile ptaszków mieszka na Malcie?" czy "ile piosenek nagrała Abba?". Zdarza się, że sam zmieniam pytanie na jeszcze inne (co np. miało miejsce dziś w Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2015-09-14, pytanie drugie); a czasami mi się nie chce ;) Oczywiście to wymaga czasu. Laik ciekawostki w pytaniu nie zobaczy, dla fana będzie gratką; dla obu może być czymś nowym, po którym nastąpi googlowski click. Dlatego może warto też pójść w stronę poprawności samego zgłaszania. Każdy komentarz wskazujący trywialność pytania byłby dobrą wskazówką. Stanko (dyskusja) 20:15, 4 wrz 2015 (CEST)

Megaczywiesze Autorskie - propozycja

Ja z kolei w stosunku do poprzedniej propozycji (powyżej) mam trochę inną, o której już od pewnego czasu myślałem, dla użytkowników, którzy piszą dużo dobrych haseł, z różnych dziedzin - praktycznie coś a'la DNA. Może by to ich dodatkowo zmotywowało? Chodzi mi tu o megaczywiesze autorskie (zresztą i w tej chwili takie są, bo większość megaczywieszy - jak nie 100% i tak zawsze tworzy 1 osoba). W takim pomyśle tematyka haseł byłaby niekoniecznie powiązana ze sobą, a cechą wspólną haseł byłby autor hasła/autor znacznej rozbudowy (trzeba by się jak zwykle zmieścić w naszym regulaminowym tygodniu). Na stronie głównej mielibyśmy: Z nowych artykułów w Wikipedii napisanych przez użytkownika XXX - wiadomo też, że już teraz to skrót myślowy, bo hasła mają wielu autorów, a czasem hasło nie jest nowe, ale znacznie rozbudowane. Takie eksponowanie, myślę, że mogłoby być motywujące. Co ważne, propozycja ta nie wpływa na możliwość powstawania normalnych, dotychczasowych megaczywieszy i nie zmienia poza tym nic innego. Co Wy na to? Emptywords (dyskusja) 18:11, 26 lip 2015 (CEST)

Podbije temat małą sondą zachęcając do dyskusji:
  •  Za Emptywords (dyskusja) 00:01, 28 lip 2015 (CEST)
  •  Przeciw. Ważne są hasła, a nie promocja ich autorów (patrz deklaracja Matusza). Paelius Ϡ 09:54, 28 lip 2015 (CEST)
    A ja na to tą deklaracją. Stronami prywatnymi użytkowników każdy sobie może szafować. Sirmann (dyskusja) 10:37, 28 lip 2015 (CEST)
    Jasne, że ważne są hasła, a to ma właśnie służyć powstawaniu nowych, dobrych haseł. Nie mam nic przeciwko promowaniu autorów niezłych haseł przy okazji. Emptywords (dyskusja) 11:20, 28 lip 2015 (CEST)
  •  Przeciw. Docenienie autora jest ważne, dla początkującego wikipedysty pojedynczy artykuł w CW jest już wyróżnieniem. Dla bardziej zaawansowanych mamy DA i AnM. Wymóg świeżości haseł zgłaszanych do CW oznacza z dużym prawdopodobieństwem, że albo użytkownik będzie pisał artykuły szablonowo (taka sama konstrukcja i podmiana niektórych danych), albo będą to artykuły pobieżne. W obu przypadkach oznacza to spadek atrakcyjności rubryki. PuchaczTrado (dyskusja) 13:10, 28 lip 2015 (CEST)
    • Rozumiem zdanie, ale trzeba pamiętać, że wprowadzenie pomysłu absolutnie nic nie zmienia w obecnym kształcie CW, nie obniża też w żaden sposób wymogów czywieszowych - jakoś nie przypominam sobie, żeby masowo dodawane, szablonowe i pobieżne hasła tak łatwo uzyskiwały miejsce w ekspozycji. Emptywords (dyskusja) 13:31, 28 lip 2015 (CEST)
  • Zbędne formalizowanie. Jak ktoś chce to może napisać kilka haseł (z jednej dziedziny lub nie) i zaklepać sobie wybrany dzień, jedyna różnica to brak wpisu na głównej artykuły napisane przez użytkownika XYZ. Sidevar (dyskusja) 13:33, 28 lip 2015 (CEST)
  • @Emptywords: Twoja propozycja zmierza w stronę en-wiki. Ja od lat subskrybuję The Bugle: Military History Newsletter i mam wobec autorstwa trochę inne podejście niż większość szanownych kolegów. Otóż Bugle co miesiąc publikuje streszczenia i omówienia haseł, które zdobyły w tym czasie medal. Publikacje dotyczą i haseł i autorów (nie będę już wspominał, że przy tej okazji nadawane są „stopnie wojskowe” i „odznaczenia”, bo to kompletna bzdura) i myślę, że każdemu autorowi sprawia przyjemność, gdy na ogólnodostępnym wiki-forum czyta: kolejny medalowy, wyczerpujący artykuł GumiGumi, choćby dotyczyło to tylko tak wąskiego zakresu jak Military History. W naszych megaczywieszach też odnajduję tendencje w tym kierunku, zwłaszcza, gdy mega jest całkowicie monotematyczny (np. teksty biblijne prezentowane przez jednego autora), a różnica w tym tylko, że jak diabeł święconej wody boimy się podać nicka autora, bo ...deklaracja Mateusza i temu podobne bzdury sprzed dekady! Doprawdy nie rozumiem dlaczego unikamy przedstawiania się czytelnikom? Monotematyczne mega (a także prezentacja na SG haseł wyróżnionych) aż proszą się by podać kto jest autorem. Belissarius (dyskusja) 16:33, 2 sie 2015 (CEST)
  •  Za Nie widzę żadnego zagrożenia, więc czemu nie? Gżdacz (dyskusja) 23:13, 3 paź 2015 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/propozycje/Archiwum_3&oldid=73452158”