Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/propozycje/Archiwum 1

Dyskusja przeniesiona z kolejki

Przy okazji mam pytanie ogólne do sprawdzających. Dlaczego z reguły nikt nie wstawia szablonów bibliografii czy też nie poprawia kolejności sekcji? Podobnie z wielkościami plików, ich często niefortunnym położeniem po lewej stronie itp., itd.? Wygląd artykułu również ma znaczenie. Tanja5 (dyskusja) 22:24, 15 gru 2011 (CET)

Myślę, że nie zawsze wszystkie mankamenty rzucą się w oczy sprawdzającemu. Umieszczenie zdjęcia po lewej stronie jest czasami celowe, szczególnie w przypadku bardzo długich i bogato ilustrowanych haseł. --Hortensja (dyskusja) 19:23, 16 gru 2011 (CET)

Ja też mam pytanie: Dlaczego obie Panie dyskutują pod tym hasłem, ale go nie sprawdziły? Proszę szybko nadrobić to niedopatrzenie. Abraham (dyskusja) 11:03, 17 gru 2011 (CET)

Dodawanie nazwy artykułu po numerze

Np. ktoś sprawdził 1, 2, 3, 4 i dokładnie nie wiadomo czy to, co mnie interesuje. Poza tym w menu byłoby łatwiej trafić do tematu. Może w niektórych przypadkach nie cały tytuł, ale przynajmniej jakiś jego znacznik. Oczywiście nie wiem, jak to jest przy przenoszeniu. Może moja propozycja jest w tym względzie niewykonalna. Ale jeśli jest to tylko zmiana numerka, to to rozwiązanie jest lepsze od obecnego. Ma oczywiście swoje wady. W obecnym kształcie, żeby przejść do artykułu, który mnie interesuje, muszę zobaczyć wszystkie nowości na stronie, a tak po prostu nie byłbym do tego zobligowany. Wizikj (dyskusja) 00:28, 6 lis 2011 (CET)

Myślę, że to dobry pomysł, żeby dodawać tytuł/fragment tytułu artykułu, którego dotyczyła własna edycja (spr., kom., inf....). Chyba wszystkim się przyda szybki dostęp do informacji o postępach w sprawdzaniu/opracowywaniu określonych artykułów – takich, które nas najbardziej interesują (nie na wszystkim się znamy). Spróbuję to systematycznie robić. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:38, 9 lis 2011 (CET)

Może i dobry pomysł, ale {{zrobione}} ginie w tym. Może stosować bardziej wyraźne  Za?Tanja5 (dyskusja) 21:36, 4 sty 2012 (CET)

7 artykułów dziennie

Czy nie warto było by wstawiać 7 artykułów dziennie? Obecnie tworzymy po około 300 artykułów (z czego jednak większość to stuby, nie nadające się do wystawienia) jednakże do tego dochodzi po kilka artykułów rozbudowanych/przebudowanych. Co powoduje, że można by pokusić się o dodatkowe artykuły. Tym bardziej, że teraz kolejka pełnych czywieszów ma po kilkanaście dniYusek (dyskusja) 12:47, 4 sty 2012 (CET)

• Jeśli nie ma żadnych innych "światowych" przesłanek, to też jestem "za". --CudPotwórca (dyskusja) 23:07, 23 sty 2012 (CET)
• Jedynym ograniczeniem ilości "zajawek" jest ich łączna długość. Chodzi o to by długości prawej i lewej części strony głównej, na średniej wielkości monitorze, były możliwie najbardziej zbliżone do siebie. Przy takim zabiegu nie powstają nam duże białe dziury w dolnej części. Oczywiście jednym z największych wpływów na to ma grafika na medal, która jeśłi jest w układzie pionowym to daje spore możliwości po lewej stronie. Lewa strona miewa także dość sporo ostatnich wydarzeń, bo rocznice są już zbliżonej wielkości. Nasza rubryka musi być najbardziej plastyczna na zmiany, więc zachęcam do sprawdzania przyszłych ekspozycji w innych rubrykach. Stosunkowo niedługo (za parę tyg.) zrobię (skończę) od dawna obmyślane wsparcie dla łatwiejszego dotarcia do przyszłych ekspozycji w innych rubrykach. Podsumowując, póki kolumny SG są równe to nie jest ważne czy mamy 4 czy 10 zajawek. Najważniejsze, że każdy może dłubać przy projektowaniu. Karol007dyskusja 17:09, 1 lut 2012 (CET)

Gruby Mac?

117 hitów w guglu, ktoś tu OR wyczynia. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:18, 4 lut 2012 (CET)

Wir Morza Beauforta

Na stronie harmonogramu ukazał się następujący wpis: proszę kliknąć tutaj. Wpis jest dla mnie nieco enigmatyczny, nie wiem o co chodzi. Numer IP oraz Wikipedysta Michał Rosa zostali zablokowani, niestety nie wiem dlaczego. Hasło zostało sprawdzone, jest ciekawe i spełnia wymogi. Popularnonaukowy charakter hasła niczemu nie przeszkadza, bo w swoich założeniach Wikipedia musi być zrozumiała dla osoby o średnim poziome wykształcenia. Rozbudowa jest zawsze mile widziana. Chciałoby się powiedzieć What the hell is going on? Proszę o wypowiedzenie się w tej sprawie, aby można było podjąć decyzję w oparciu o konsensus. --Hortensja (dyskusja) 14:04, 16 lut 2012 (CET)

Wczoraj na liście dyskusyjnej administratorów odbyła się dyskusja na temat dopuszczania haseł autorstwa Michała Rosy do Czywiesza. Odbyła się tam (uprzedzam wątpliwości), ponieważ Michał Rosa jest obecnie zablokowany, a egzekwowanie przestrzegania blokad to zadanie administracyjne. Zdecydowana większość biorących w niej udział adminów opowiedziała się za tym, aby hasła te zostały wykluczone z Czywiesza do końca trwania blokady (która była już resetowana za jej obchodzenie i wiele wskazuje na to, że może tak się stać ponownie). Przypominam, że blokada nie dotyczy konta, tylko osoby. Michał Rosa (podobnie jak każdy zablokowany) nie ma prawa robić w okresie blokady czegokolwiek w polskiej Wikipedii, czy to spod IP czy pacynki. Z tego względu formalnie hasła te w ogóle nie powinny powstać. Mimo to nie będziemy usuwać tych haseł, bo byłoby to ze szkodą dla projektu. Z drugiej strony, ekspozycja w Czywieszu jest formą wyróżnienia dla autora - i absurdem byłoby wyróżnianie w taki sposób kogoś, kogo w tej chwili w ogóle nie powinno tu być, i który obchodzeniem blokady kpi z zasad projektu. Mam nadzieję, że udało mi się wyjaśnić tę kwestię. Powerek38 (dyskusja) 14:58, 16 lut 2012 (CET)

Wszystko pięknie i ładnie, tylko dlaczego nie poinformowaliście o tym na stronie roboczej Czywiesza lub Tablicy Ogłoszeń? My tu o niczym nie wiedzieliśmy i gdyby nie ten enigmatyczny wpis, to mam odczucie, że pewnie żylibyśmy dalej w "błogiej" nieświadomości. Przysłowiowa musztarda po obiedzie. --Hortensja (dyskusja) 15:24, 16 lut 2012 (CET)

Wypowiedź spod IP podpisana była nazwą użytkownika, co w jasny sposób jest podejrzane. Podobnie opisana jest historia spornego hasła: [1]. Michał Sobkowski w opisie rewertu uzasadnił usunięcie tej wypowiedzi omijaniem blokady: [2]. Sądzę, że taka informacja powinna całkowicie wystarczyć. Blokada Michała także jest jawna: [3], podobnie jak jej uzasadnienie: Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa#Blokada. Nie widzę potrzeby wpisywania informacji o każdej blokadzie na Tablicę ogłoszeń, do tego służą strony specjalne: rejestr blokad i zablokowani użytkownicy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:51, 16 lut 2012 (CET)

Tu nie chodzi o informację o blokadzie, ale o poinformowanie "ludzi z Czywiesza", dlaczego nagle znikają hasła sprawdzone i zakwalifikowane do ekspozycji. Tego wymaga zwykła kultura. Usuwając sprawdzone i zakwalifikowane hasła idzie na marne czas i wysiłek poświęcony na ich wyszukanie, sprawdzenie i wstawienie. Tego jednak nikt nie wziął pod uwagę, gdy za naszymi plecami na tajnej liście admińskiej podjęto decyzję o usunięciu haseł spod pacynki czy IP, a szkoda. --Hortensja (dyskusja) 19:00, 17 lut 2012 (CET)

Dzień Kobiet

Czy mam/mamy skompletować na 8 marca komplet haseł o kobietach do Czywiesza? --Hortensja (dyskusja) 20:34, 25 lut 2012 (CET)

Tak! :) Magalia (dyskusja) 20:40, 25 lut 2012 (CET)

Czywiesz krajów bałtyckich

W związku z tym, że 24 marca zakończyło się pisanie haseł, a ekspozycja na jutro (dzień krajów bałtyckich w Czywieszu) liczy 8 haseł, dodałam 3 pozostałe hasła do harmonogramu na inne dni, aby się nie zmarnowały. Poza tym trzeba było zrobić miejsce na Tydzień Średniowieczny, który dzisiaj wystartował. --Hortensja (dyskusja) 15:55, 27 mar 2012 (CEST)

uściślijcie to zalecenie

Zwróćcie uwagę, ze tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/pomoc#Zg.C5.82aszanie_propozycji_i_poprawa_hase.C5.82 jest napisane, żeby wstawiać {{Czy wiesz - wikiprojekt|nazwa artykułu}} a tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje żeby wstawiać {{subst:Czy wiesz - wikiprojekt|tytuł artykułu}}. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 14:04, 20 cze 2012 (CEST)

Propozycja zmiany szablonu

Zaproponowałbym nieco modyfikacji szablonu wpisywanego na stronie dyskusji danego artykułu, który był już na stronie głównej. Jest informacja, że był, brak jest natomiast tego pytania z jakim się pojawił, trudno też odszukać go w archiwum (żmudne, zabiera sporo czasu). To pytanie byłoby o tyle wartościowe, że czytelnik w późniejszym czasie również miałby możliwość zaciekawić się co to takiego było, że znalazł się na stronie głównej a zarazem może zainteresowałoby go na tyle aby ten właśnie wątek rozwinąć. W ten sposób nastąpi rozwój arta. Alter welt (dyskusja) 10:01, 2 paź 2012 (CEST)

Bardzo popieram. Propozycje na DA dostają na stronę dyskusji podobny szablonik, informujący o przyznaniu (bądź nie) statusu i link "Zobacz dyskusję". Szablon dla artykułów czywieszowych też by mógł mieć taki link. Gżdacz (dyskusja) 23:37, 2 paź 2012 (CEST)

rubryka "sprawdzone przez"

Kto ma prawo się wpisać jako osoba sprawdzająca czyjąś propozycje? I co jest sprawdzane - tj. czy merytorycznie czy tylko ortograficzno-stylistycznie? Pytam, bo zajrzałem do Poczta Watykańska, dokonałem drobnej zmiany technicznej, no i się zastanawiam czy to wystarczy jeśli nie mam więcej uwag, czy muszę być przez kogoś „namaszczony” do pełnienia takiej funkcji. Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 30 wrz 2012 (CEST)

Znalazłem stronę uczestnicy. Ale tam nie ma wszystkich, których widuję na stronie czywieszowych propozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 30 wrz 2012 (CEST)

Każdy może sprawdzać hasła oraz umieszczać propozycje haseł do Czywiesza na SG. Akceptowane były podpisy będące numerami IP, jak i zastrzeżenia spod numerów IP (mówię z doświadczenia z przeszłości:-) Co do listy, to ja nigdy na niej nie stałam, a sprawdzałam hasła, więc nie ma obowiązku zapisywania się na listę. Z drugiej strony zdarza się, że ktoś się zapisze na listę, a potem nie bierze udziału w sprawdzaniu haseł do Czywiesza:-(

Sprawdzenie polega na przeczytaniu hasła i dokonaniu poprawek na lepsze (tu każdy z nas ma inne możliwości, tzn. jedna osoba dokonuje poprawek technicznych, bo jest "technicznie" dobra, inna językowych, a jeszcze inna coś rozbuduje lub poprawi merytorycznie, bo się akurat w danym temacie orientuje, ktoś poprawi literówkę i też jest to mile widziane. Hasło musi spełniać podstawowe wymogi (zalecenia edycyjne), szerzej o tym pisze na stronie samego Czywiesza (2 kilobajty tekstu, materiały źródłowe, ogólnie dobre w odbiorze, zrozumiałe). Podsumowując, nie potrzeba "namaszczenia" i nie trzeba być ekspertem w dziedzinie, której hasło dotyczy. --Hortensja (dyskusja) 12:12, 7 lis 2012 (CET)

Czywiesz biograficzny

Wstawiłam do harmonogramu na 10 listopada tutaj sześć biografii, albowiem bardzo obrodziły nam ostatnio niczym grzyby po deszczu i kilka stało już od dawna. Pragnę zaznaczyć, że każda jest inna i na swój sposób ciekawa. Niestety nie widziałam innego rozwiązania, jak taki Czywiesz tematyczny-biograficzny. Prosiłabym o nagłówek na SG pt. Z nowych biografii na Wikipedii czy coś w tym stylu. Biografie są najczęściej pisanymi hasłami i być może takie rozwiązanie będzie konieczne częściej. --Hortensja (dyskusja) 21:56, 7 lis 2012 (CET)

Ponieważ hasło o Romanie Wilhelmim dotyczy w zasadzie nie postaci (tylko pomnika, skweru i teatru), proponuję dać go na inny dzień, a do Czywiesza biograficznego jest jeszcze sporo propozycji na liście, które pewnie niebawem będą sprawdzone. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 22:29, 7 lis 2012 (CET)

Bardzo trafne spostrzeżenie. Dziękuję. Niestety z tego co widzę, to Romi dokonuje rotacji propozycji na ten dzień, który miałby być dniem nowych biografii, więc nie będę mu przeszkadzać. --Hortensja (dyskusja) 21:55, 8 lis 2012 (CET)

Megaczywiesz walijskiego rugby union

Czas już chyba skończyć tego czywiesza, brakuje tylko sprawdzenia hasła Puchar Sześciu Narodów 2005, które jest naprawdę krótkie i Millenium Stadium, gdzie przydałoby się jeszcze porządnie przejrzeć. Zachęcam do współpracy :) Tremendo (dyskusja) 11:48, 20 lis 2012 (CET)

2 stycznia 2013

Nie było zrobionej ekspozycji na dziś, więc ją zrobiłem – pierwszy raz, i mam nadzieję że nie zepsułem ;) Nie mam jednak uprawnień do edytowania strony głównej, więc nadal „wisi” ekspozycja z wczoraj. Czy któryś admin mógłby „podmienić” ekspozycję na dzisiejszą? Pozdrawiam :) --Legion23 (dyskusja) 07:14, 2 sty 2013 (CET)

Prośba do opiekunów Czywiesza

Czy dałoby radę szybciej umieszczać w harmonogramie hasła już sprawdzone (także hasła sprawdzone, a dotyczące tygodni tematycznych)? W chwili obecnej naliczyłam 12 sprawdzonych haseł, podczas gdy w harmonogramie na jutro pusto, a na dwa następne dni tylko 20 i 50% jest zapełnione. Problem polega na tym, że strona Czywiesza bardzo długo się ładuje, trzeba długo skrolować, co jest IMO irytujące i zniechęcające. --Hortensja (dyskusja) 12:19, 7 lis 2012 (CET)

Trzeba przede wszystkim coś zrobić z Megaczywieszem walijskim, bo od dawna miejsce zajmuje. Ta artykuły, które zostały sprawdzone i nie zawierają mankamentów można pojedynczo umieścić w kolejnych dniach, bo na cały Czywiesz walijski marne szanse, z tego co widzę, Gdarin dyskusja 12:49, 7 lis 2012 (CET)

Witaj, Hortensjo! Odzywam się, jak te przysłowiowe nożyce, mimo że nie jestem opiekunem Czywiesza, bo czuję się jakoś wewnętrznie odpowiedzialna za to, żeby ta rubryka wyglądała tak jak, kiedyś, gdy... Teraz dba o to Romi, prawie sam. Chyba ma bardzo mało czasu na inne swoje zajęcia, a my... Ja mam wyrzuty sumienia, że się włączam tylko do sprawdzania zgłoszonych haseł, a i to za rzadko. Nie mam odwagi się włączyć do projektowania rubryk :( A Ty? Serdecznie pozdrawiam jedną z moich niezapomnianych Nauczycielek/Przewodniczek  :)--Joanna Kośmider (dyskusja) 13:49, 7 lis 2012 (CET)

• Ja mam pytanko: gdzie znajdę listę „opiekunów”? W wikiprojekcie są tylko zadeklarowani członkowie (co jest zgodne z ideą Wikipedii), a o formalnych opiekunach (z nominacji, w drodze wyborów?) pierwsze słyszę. Może ktoś mnie oświeci? Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:14, 7 lis 2012 (CET)
  • We wstępie mamy: "Pamiętaj, że w razie jakichkolwiek pytań i problemów, zawsze możesz zapytać dowolnego aktywnego uczestnika wikiprojektu, lub jednego z opiekunów wikiprojektu, którymi są: Karol007 i Romi (stan na 22 kwietnia 2012)." Czyli jest dwóch opiekunów, natomiast nie sądzę, by ta lista była zamknięta i potrzeba było jakichś wyborów, by na niej się znaleźć. Jak masz ochotę pomóc Romiemu w umieszczaniu zajawek w harmonogramie to możesz tam się dopisać, tylko nie sknoć czegoś, bo Litwin Gorliwy czuwa. ;) Gdarin dyskusja 16:27, 7 lis 2012 (CET)

    W pytaniach nie prosiłem o niczyje domniemania. Wyjaśnienie nic nowego nie wnosi do wiedzy o sposobie rekrutacji opiekunów, natomiast insynuacje „o knoceniu” skierowane pod moim adresem są kolejnym atakiem osobistym. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:54, 7 lis 2012 (CET)

    Mam nadzieję, że moja wypowiedź nie będzie dla nikogo nieprzyjazna, ale przyglądając się dyskusji postanowiłem podzielić się moją wiedzą: 1) Patrząc z boku nie widzę w sformułowaniu Gdarina żadnego ataku osobistego. Nie znam wiedzy ani umiejętności Tomasza, być może było to dla niego urażające. Ja bym to odebrał w znaczeniu: "Tylko uważaj bo to odpowiedzialna i trudna praca", a to chyba nie żadne ubliżanie; 2) Pamiętam jak na Czywieszu był bałagan spowodowany brakiem osoby koordynującej i Romi został zaproponowany na opiekuna (moim zdaniem koordynatora czuwającego, aby wszystko było na czas) i nikt z uczestników projektu nie zgłosił wtedy zastrzeżeń. 3) Sam niestety jestem tak obłożony zajęciami własnymi, że ledwie starcza mi czasu na kilka sprawdzeń w tygodniu i co jakiś czas na nowe hasło, stąd robię co mogę, żeby pomóc. Jak każdy coś pomoże to myślę, że to jedyna metoda żeby Czywiesz istniał i wyglądał. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 17:13, 7 lis 2012 (CET)

    Powtórzę "to odpowiedzialna i trudna praca"! Ja się boję, że coś sknocę, więc w tym nie pomogę. Przepraszam--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:24, 7 lis 2012 (CET)

@ Pani Joanna. Proszę się nie bać i wstawiać hasła do harmonogramu, komponując Czywiesza na dany dzień - nie taki diabeł straszny:-) Taka intensywna rubryka jak Czywiesz (codziennie 6 haseł musi być gotowych) wymaga współpracy kilku osób (IMO bez znamion współzawodnictwa), pewnego podziału obowiązków i dobrej komunikacji. Ja przeniosłam się do innej rubryki i jedynie nadwyżki czasu (z sentymentu) inwestuję w Czywiesza, tzn. od czasu do czasu sprawdzę hasło lub hasła. Gdyby pani i pan Tomek zdecydowali się na dołączenie do opiekunów, to chętnie pomogę na początku. A co do Litwina Gorliwego, to lepiej zrobiłby gorliwie dopracowując hasła, a nie tylko zgłaszając do nich zastrzeżenia. Zresztą nie ma co się bać, to jest Litwin Gorliwy, a nie Litwin Groźny:-) --Hortensja (dyskusja) 20:37, 7 lis 2012 (CET)

Bardzo przepraszam, że nie odpowiedziałam w porę. Brzydkie przeoczenie :( Mimo zachęty nie zdecyduję się na udział w komponowaniu harmonogramu. Mam zamiar skoncentrować się (w cichym kąciku) na zgłaszaniu propozycji artykułów Nowicjuszy i udzielaniu Im pomocy, w miarę moich możliwości. Nie dorównam moim Empatycznym Nauczycielkom (Tobie i Kleib), ale spróbuję Was naśladować. Pozdrawiam serdecznie w jeszcze Nowym Roku --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:58, 9 sty 2013 (CET)

Megaczywiesz Powstania styczniowego 22 stycznia

Pojawiają się już hasła na Tydzień Powstania styczniowego. Proponuję uczcić rocznice wybuchu megaczywieszem z tych haseł. raziel (dyskusja) 14:26, 12 sty 2013 (CET)

Jak najbardziej popieram propozycję Megaczywiesza Powstania styczniowego. --Pablo000 dysk 14:57, 12 sty 2013 (CET)

Popieram, i rozumiem, że mamy zgodę co do daty? 22 stycznia (wtorek)? To tam będę „wrzucać” hasła. Pozdrawiam :) Legion23 (dyskusja) 02:21, 13 sty 2013 (CET)

Rocznica wybuchu jest tu jedyną odpowiednią datą. Utworzonych haseł starczy, należy się tylko sprężyć ze sprawdzaniem. Utworzyłem odpowiednią sekcję w czywieszu. raziel (dyskusja) 22:22, 13 sty 2013 (CET)

Czy jest zapotrzebowanie na skrypt

Co byście powiedzieli, by zrobić gadżet, podobny do wrzucającego hasła do poczekalni. Po wejściu do nowego hasła, można by kliknąć w menu opcję "zgłoś do czywiesza" i wpisywałoby się w oknie dialogowym treść pytania, ewentualnie wybierałoby się obrazek, a reszta byłaby robiona automatem, łącznie z powiadomieniem autora, że jego hasło zostało zgłoszone. Nierzadko pojawiają się jakieś uwagi, a autorzy o nich nie wiedzą, bo dowiadują się o zgłoszeniu dopiero, jeśli hasło wyląduje na głównej (o ile oczywiście nie są powiadamiani o mankamentach). Jest oczywiście taki skrypt: Wikiprojekt:Czy_wiesz/pomoc#Skrypty, ale dodanie gadżetu jako opcji w menu znacznie by ułatwiło zgłaszanie. Przykuta (dyskusja) 00:19, 12 kwi 2012 (CEST)

Hm, rzadko zdarza mi się zgłaszanie czywieszów ale za każdym razem zastanawiam się, że nikt jeszcze nie napisał do tego skryptu :) Myślę, że by się przydał… każdy skrypt ułatwia pracę! ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 14:11, 20 cze 2012 (CEST)

Bardzo potrzebne wydaje mi się powiadamianie autorów zgłoszonych haseł. Zwłaszcza Nowicjusze powinni się dowiedzieć o nominacji do CW. Powinni wiedzieć/wierzyć, że osoby poprawiające ich hasło mają dobrą wolę – nie czepiają się, a tylko próbują udoskonalić, w miarę swoich możliwości. Teraz nie wszyscy Autorzy są zadowoleni z poprawek/zmian/uzupełnień (to zniechęca poprawiających). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:01, 20 cze 2012 (CEST)

Zdecydowanie by się taki skrypt przydał, bo znacznie ułatwił by pracę. Oprócz powiadamiania autorów dobrze byłoby, żeby, podobnie jak w skrypcie "poczekalniowym", powiadamiane były także odpowiednie wikiprojekty. 99kerob (dyskusja) 18:53, 20 cze 2012 (CEST)

Ja sobie takie coś zrobiłem póki co ale nie mam póki co czasu na dalszą edycję. Wikipedysta:Vinne2/czywiesz.js Skrypt w ogóle jeszcze nie działa, póki co umie wstawić nową sekcję, tylko musi najpierw poprosić użytkownika o wypełnienie formularza, które właśnie jeszcze nie zrobiłem… ;) Kto chętny do roboty? (Poza tym nie za bardzo znam się na AJAXie.) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 21:15, 20 cze 2012 (CEST)

Ja zrobiłem (link), skrypt jest w fazie testów, proszę o zgłaszanie błędów :) Kaligula (dyskusja) 22:46, 4 lis 2012 (CET)

W preferencjach dostępny jest nowy gadżet znacznie ułatwiający zgłaszanie Czywieszów. Ulokowany w Preferencje > Gadżety > Inne > (między Poczekalnią a Wikidebugiem). Kaligula (dyskusja) 23:51, 12 lis 2012 (CET)

Uaktualniłem gadżet:

[+] włączono powiadamiania projektów tak jak chcą

[+] dodano zgłaszanie z inną (poprawną) datą

[-] usunięto możliwość zgłaszania innych artykułów niż aktualny

[-] wyłączono informowanie autora przy debugowaniu

Chyba już nic mu nie brakuje? ;) Kaligula (dyskusja) 19:56, 22 sty 2013 (CET)

sam guzik na stronie propozycji

A jeśli nie skrypt (chociaż jedno nie wadzi drugiemu) to chociaż może by tak zrobić na tej stronie nad listą pole, w które wpisuje się tytuł proponowanej strony i po kliknięciu przycisku utworzy się nowa sekcja gotowa do wypełnia? Gdzieś takie widziałem ale teraz nie kojarzę totalnie gdzie takie są… ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 14:13, 20 cze 2012 (CEST)

Operacja przenoszenia serwerów

W dniach 22–24 stycznia Wikipedia może działać tylko w trybie do odczytu, zatem proszę sprawdzających o wzmożoną aktywność dziś (niedziela) i sprawdzenie jak największej ilości artykułów, aby póki Wikipedia działa normalnie, wstawić je do ekspozycji na kolejne dni, kiedy będziemy mogli sobie tylko popatrzeć ;) (Czy ekspozycje CzyWiesza będą mimo to zmieniane automatycznie, czy muszą być „podmieniane” ręcznie?) Komunikat tutaj: 19 stycznia, kropka druga – a tak naprawdę dowiedziałem się o tym z Facebooka. Legion23 (dyskusja) 08:12, 20 sty 2013 (CET)

No już chyba operacja przenoszenia zakończona. Można spokojnie dalej działać :). Sir Lothar (dyskusja) 12:31, 23 sty 2013 (CET)

Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Pozwoliłem sobie na prośbę do Społeczności o pomoc w zgłaszaniu i sprawdzaniu haseł do projektu. --Pablo000 dysk 20:55, 29 sty 2013 (CET)

14 lutego: Walentynki?

Czy z okazji 14 lutego postaramy się przygotować 6 haseł w miarę nawiązujących do Walentynek, czy raczej jesteśmy zdania „jeszcze tego by brakowało w Wikipedii, tego dnia to strach otworzyć lodówkę” ;) ? Pozdrawiam i przy okazji dziękuję za dotychczasowe zaangażowanie :) Legion23 (dyskusja) 16:38, 5 lut 2013 (CET)

Popieram :) Tremendo (dyskusja) 17:08, 5 lut 2013 (CET)

Jeśli więcej osób poprze, to mam taką propozycję, żeby przygotowane artykuły były wyłącznie pozytywne, tzn. nie o tragediach miłosnych ;) Niech ludziom będzie przyjemnie tego dnia :) Np. przeglądam angielskojęzyczną Wiki i widzę krótki artykuł Unconditional love (a istniejący u nas artykuł Bezwarunkowa miłość trzeba będzie przenieść pod Bezwarunkowa miłość (film)). Może znajdziecie jakieś nawiązania z dziedziny sztuki, literatury, architektury, designu (itp.)? Legion23 (dyskusja) 17:36, 5 lut 2013 (CET)

szablon czywiesz

Co się stało z tym szablonem

 ? Na stronie wikiprojektu malarstwo na tablicy ogłoszeń wszystkie zgłoszenia z tym szablonem są nieprawidłowe Tremendo (dyskusja) 09:31, 8 lut 2013 (CET)

Quo vadis, CzyWieszu?

Z góry przepraszam, jeżeli kogoś urażę, ale niestety czuję narastającą potrzebę poruszenia tu tego tematu. Muszę spytać „zespół wikipedystów opiekujących się rubryką” – moją kochaną Drugą Rodzinkę – czy mam rację.

Wydaje mi się, że intensywne starania o jakość artykułów, prezentowanych w tej rubryce, prowadzą do zmiany jej pierwotnego celu i charakteru.

Mam wrażenie, że celem Inicjatorów jej stworzenia i pierwszych Opiekunów było wygospodarowanie miejsca na SG, w którym byłoby można pokazywać hasła Nowicjuszy. Nie miały to być artykuły Mistrzów, które powinny być systematycznie przypominane w dwóch sąsiednich rubrykach... Moje pierwsze hasła zgłaszali tam Doświadczeni Wikipedyści, którzy je wypatrzyli i którzy cierpliwie pomagali mi je na tyle udoskonalić, aby spełniały podstawowe kryteria. Nie zapomnę, jaką mi to sprawiało przyjemność i ile się nauczyłam. Dzięki Im za to!

Starałam się Ich naśladować, ale to bardzo ciężka praca – wymaga czasu i silnych nerwów. A poprzeczka jest ustawiana coraz wyżej! Dochodzi do tego, że już teraz dominuje zasada sprzeczna z intencją twórców rubryki (jeżeli ją dobrze rozumiem). Łatwiej odpowiadać za jakość własnych tekstów. Mistrzowie proponują więc świetne własne artykuły, które aż niezręcznie „sprawdzać” i „poprawiać”, a prezentowane obok nich – coraz rzadziej i rzadziej - artykuły początkujących Autorów wyglądają bardzo skromnie (to raczej onieśmiela współczesnych Nowicjuszy?). Już się rozpędzam, więc czas przyhamować i spytać:

1. czy dostrzegacie potrzebę powrotu do zasady, że w CzyWieszu powinny być prezentowane przede wszystkim nowe hasła nowych użytkowników, spełniające minimalne wymagania (na zachętę)?
2. czy nie powinno być np. tak, że nowy własny artykuł można zgłaszać wtedy, gdy równocześnie zgłosi się hasło utworzone przez osobę ze stażem nie przekraczającym ... (3 miesiące? 6 miesięcy?)?
3. czy nie warto – wspólnymi siłami – przyspieszyć rotacji w rubrykach DA i AnM, w których Mistrzowie mogliby bardziej skutecznie promować tematykę, którą się z pasją zajmują?

Jestem ciekawa Waszego zdania. Może nie mam racji? Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:18, 9 lut 2013 (CET)

Wow! Pani Profesor! Trochę się zawstydziłem tym listem, bo dotychczas beztrosko wrzucałem tu od czasu do czasu propozycje moich artykułów, gdy wyszedł mi jakiś "niebanalny tekścik". Może ze względu na mój relatywnie krótki staż (jeśli prawie 3 lata można nazwać krótkim stażem :-)) lub ominięcie jakiejś ważnej dyskusji – w ogóle nie miałem refleksji o tym, jaka jest rola Czy Wiesza w wychowywaniu "stażystów" w Wikipedii. (Poniewczasie) pomysł mi się jak najbardziej podoba. Może kryterium powinno być takie, że starzy wyjadacze wyszukiwaliby ciekawe artykuły młodych stażem Wikipedystów z dorobkiem mniejszym niż 5000 edycji. Rola Czy Wiesza w procesie edukacyjnym powinna być jakoś bardziej zaznaczona. Może w górnej części opisowej strony Propozycji? Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:21, 9 lut 2013 (CET)

Cześć, PT Happa! Żałuję, że rzadko wstawiasz swoje ciekawostki (chyba przez skromność), a nie powinieneś czekać, aż inni je wystarczająco szybko zauważą i zgłoszą. Róbmy to za siebie (sami najlepiej wiemy, które nasze artykuły są najbardziej „ciekawostkowe”), ale nie zapominajmy o „narybku”. Cieszę się, że raczej nie odrzucasz pomysłu „wymuszenia” przeglądania OZ-ów pod tym kątem :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:30, 9 lut 2013 (CET) – nawet nie trzylatek :)

• Wiecie – mogę „puszczać” każdy artykuł bez sprawdzania. A potem, kiedy artykuł już jest na głównej, przyjdzie admin i wstawi tam szablon, który wszyscy czytelnicy Wikipedii będą widzieć – że artykuł jest niedopracowany. Albo admin w ogóle zdejmie artykuł ze strony głównej (tak było z jednym artykułem opartym na Biblii). Niedawno dostałem ochrzan od Awersowego (nie tylko Wy musicie mieć mocne nerwy ;) ) za wpuszczenie emotikonu i języka potocznego do pytania. I że Wikipedia musi mieć jak najwyższy poziom. Cytat:

Strona główna jest naszą wizytówką, więc musimy w szczególny sposób zwracać uwagę do jakości zamieszczanych tam treści. Emotikony i język potoczny (do licha) sprowadza encyklopedię do poziomu takich portali, jak Onet czy Gazeta.pl.

A podobno artykuł był sprawdzony przez 3 osoby i inni też widzieli to pytanie w tej formie w propozycjach, i nikt nie zgłosił zastrzeżeń.

Wybierając artykuły do zgłoszenia do CzyWiesza patrzę na jakość artykułu: czy ma odpowiednią długość, czy ma przypisy lub chociaż bibliografię (kilka źródeł) – a nie na to, kto go napisał i czy ma jakiś staż, czy nie. W kryteriach nie ma nic na temat autora artykułu, tylko wymagania co do samego artykułu. Dzięki temu, że są zgłaszane artykuły „starych wyjadaczy” wiem, że przynajmniej niektóre artykuły mogę „puszczać” niemal w ciemno, bo tam nie ma czego poprawiać.

No więc teraz się kłóćcie, kto ma rację ;) Pozdrawiam :) Legion23 (dyskusja) 12:36, 9 lut 2013 (CET)

Oj, chyba mnie źle zrozumiałeś?! Proponuję tylko przemyślenie nowych zasad (może powrotu do starych, stosowanych np. przez Kleib). Zdarzające się przypadki braku staranności (wśród zgłaszających i sprawdzających), to zupełnie inny problem. Oczywiście Ty za nie nie odpowiadasz. Nie mam zamiaru z nikim się kłócić, ani wywoływać kłótni. Przykro mi, że tak to odebrałeś – przepraszam --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:00, 9 lut 2013 (CET)

• Myślę, że rubryka już dawno straciła cel pokazywania prac nowicjuszy. Bo wiki sama w sobie się zmienia. Osobiście odbieram Czywiesza jako rubrykę zachęcającą do sięgania do nowych zasobów i pokazuje jej nieustanny rozwój. Odrębnym problemem jest znaczny spadek ilości nowych artykułów, które są tam wstawiane. Przeglądając bieżącą twórczość coraz trudniej znaleźć nowy art, który spełniałby minimalne wymagania i kwalifikowałby się do wstawienia do Czywiesza. Od początku stycznia nastąpiła wręcz zapaść, którą codziennie starała zasypać garstka edytorów. Dużo artykułów powstało z inicjatywy wikiprojektu:Zoologia. Bez tego rubryka byłby pusta. Więc biję się w piersi (swoje i Ark'a), że wspólnie wyprodukowaliśmy wówczas kilkadziesiąt artykułów. To prawda, że były przyzwoitej jakości. No bo chyba do tego zdążamy. W zasadzie wrzucam do czywiesza wszystkie napisane przez siebie artykuły, z dzisiejszym mocno rozbudowanym bobrem europejskim. I myślę, że to dobrze, bo mimo staranności zawsze zdarza się popełnić jakieś błędy interpunkcyje. A przed wstawieniem na SG są przejrzane. I jeszcze jedna refleksja. Jeśli nowe artykuły nie spełniają kryteriów pokazania ich w Czywieszu, to najczęściej nie spełniają też wymogów stawianych nowym artykułom. Jacek555 ✉ 13:13, 9 lut 2013 (CET)

Z artykułów Twoich i Arka wszyscy możemy być dumni (z prac wielu innych aktywnych ”wyjadaczy” – oczywiście też), ale może warto pomyśleć, czy nie moglibyśmy intensywniej „dokarmiać narybku”? Oderwanie się – co jakiś czas – od uprawiania własnego ogródka mogłoby Wikipedii przynieść korzyść. Doskonale wiem, że trudno znaleźć w OZ nowych użytkowników, którzy chcą się douczać, ale... Może wspólnym wysiłkiem powiększylibyśmy grono nowych, rzetelnych edytorów? Pozdrawiam serdecznie dzielnych zoologów, botaników, historyków sztuki i innych specjalistów. Gorąco dziękuję za Wasze świetne artykuły. Wierzę, że rozumiecie moje intencje. Jeżeli to mrzonka, to proszę o wybicie mi jej z głowy :) --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:35, 9 lut 2013 (CET)

Doskonale rozumiem Twoje intencje i w pełni się zgadzam z nakreślonym przez Ciebie, Joasiu, kierunkiem działań/starań. Nie sposób jednak nie przyznać racji Jackowi. W dniach CzyWieszowego kryzysu próbowałem przejrzeć nowe arty i dość szybko mina mi zrzedła. Zacząłem szybko pisać własne. Skoro jednak harmonogram łapie oddech, możemy się zmobilizować i poświęcić więcej czasu innym. Jestem za. Zwłaszcza, że niedługo wiosna :) Ark (dyskusja) 15:24, 9 lut 2013 (CET)

Uratowałeś mi samopoczucie :) Może uda się nam – z wiosną – znaleźć chociaż po jednym nowym artykule nowicjusza np. na tydzień, a potem wspólnie je sprawdzić i poprawić? Dziękuję :)--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:51, 9 lut 2013 (CET)

• Muszę przyznać, że to właśnie przez Joannę i CzyWiesza wciągnłem się w edytowanie wikipedii (a minął już rok) :) Zachęcony zgłoszeniem hasła do CzyWiesza i wsparty Jej pomocą udało mi się dość szybko dojść do poziomu poprawnych artykułów. I myślę, że to właśnie o to chodzi Joasi w tym wątku, żeby osoby sprawdzające, "wyjadacze" i administratorzy nie tylko krytykowali nowicjuszy, ale również starali się im pomóc. Ja często mam dylemat przy sprawdzaniu nowych haseł - zasygnalizować zauważony błąd czy też po prostu go poprawić. Ale nie zawsze umiem zrobić to drugie. A zauważyłem, że jeśli pod ramką w Czywieszu pojawi się jakaś uwaga do treści, to hasło później jest traktowane jakoś gorzej i wisi niesprawdzone. A przecież chyba możemy oprócz krytyki podjąc próbę poprawy hasła. Jeśli będzie to praca zespołowa, na pewno będzie owocna. A każdy zachęcony nowicjusz będzie Wikipedii przdatny. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 17:06, 9 lut 2013 (CET)
  • Tak...popieram inicjatywę Joasi w całej rozciągłości. Dajmy szanse nowicjuszom. Pamiętam, jaka radość/euforia ogarnęła mnie, gdy pierwszy artykuł mojego autorstwa Tacjana z Rzymu ukazał się 5 marca 2010 w Portalu Katolicyzm w rubryce Artykuł tygodnia a potem 25 października "mój" pierwszy czywiesz Dzień Kundelka. To niezapomniane chwile, jak ktoś docenia Twój wkład, nawet bardzo skromny. To wielka zachęta na kolejne edycje i pisanie nowych artykułów.Tanja5 (dyskusja) 17:48, 9 lut 2013 (CET)
    • Miód na serce :) Właśnie o tym marzyłam, że wspólnie będziemy szukać osób, które dopiero próbują się włączyć (np. dopiero niedawno odeszły na emeryturę i przeżywają kryzys pt. „nikomu już nie jestem potrzebny/potrzebna”). Warto im odrobinę pomóc. Przede wszystkim nawiązać z nimi bezpośrednią dyskusję. Np. – przed zgłoszeniem hasła – w liście do Autora wyrazić zadowolenie, że do nas dołączył, poinformować, że nowe ciekawe hasła są eksponowane na SG (o tym przeciętny nowicjusz nie wie), wskazać drobne usterki i zaproponować pomoc… Tak to robiła Kleib, z niezwykłą delikatnością, której bardzo potrzebuje zestresowany Nowicjusz. Jeżeli pójdziemy w tę stronę, to znów się w rubryce poczuję potrzebna :) Dziękuję za odzew i poparcie --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:01, 9 lut 2013 (CET)
• Inicjatywa (żeby dawać pierwszeństwo "nowicjuszom") ciekawa. Chociaż dotąd Czywiesz odbierałem bardziej jako przynętę na czytelnika (z kryterium wyboru a to ciekawe, a apel na TO sprzed dni kilku jako wołanie o nowe, solidne artykuły. Faktycznie, pamiętam satysfakcję z umieszczenia mojego artu na SG. Postaram się wyławiać nowe artykuły. Ale, chcąc mieć na każdy dzień kilka, trzeba będzie albo obniżyć poprzeczkę, albo mieć w zapasie kilka (czy więcej) artów od starszych wyjadaczy. Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 9 lut 2013 (CET)
• Myślę, że warto pomyśleć o szerszym spojrzeniu na sprawę zachęcania nowych edytorów. Obecnie do czywiesza mogą przecież trafić tylko ci, którzy odważyli się na samodzielną edycję nowego artykułu. Tymczasem problemem jest chyba to, by wiedzieć jak się to robi i żeby się odważyć. Zasady edytowania to tylko spis, ale brakuje impulsu by pomóc w podjęciu próby przez czytelnika, który może stać się edytorem. Moim zdaniem brakuje formy edukacji, wprowadzenia w wiki. Potrzeba trochę samozaparcia, by znaleźć zasady, zrozumieć zasady edycji, przyswoić sobie funkcjonowanie etykiety. Więc gdyby np. na SG pojawił się nieco czytelniejszy link zachęcający do podjęcia próby samodzielnej pracy redakcyjnej, kierowałby do usystematyzowanego wikiprojektu inicjującego, to mogłoby się pojawić więcej nowicjuszy. Myślę, że dałoby się tak przemyśleć ustawienia, by edycje rozpoczynane w takim wikiprojekcie otrzymywały wsparcie, wstępną ocenę, poprawki i wskazówki. Stąd prace mogłyby trafiać do Czywiesza, który byłby dla nowicjuszy świadomym celem, zwieńczeniem pierwszych zmagań. A sam czywiesz mógłby funkcjonować do pokazywania nowości. Zarówno nowych edytorów, jak i nowych artykułów stałych uczestników. Jacek555 ✉ 18:47, 9 lut 2013 (CET)
  • Nie myślałam (dotychczas) o tak szerokim zakresie działań, ale oczywiście byłoby najlepiej zaczynać od skłonienia do pierwszej edycji. Myślę, że wielu potencjalnych edytorów należy do grupy czytelników zajmujących się edukacją, których zawiodła albo wręcz zdenerwowała treść określonego hasła (za ubogie? błędne?). Może byłoby najłatwiej, gdyby pod artykułem (np. tam, gdzie w en:Wiki jest Oceń tę stronę) znajdowało się pytanie w rodzaju: „Czy chciałbyś coś dodać lub poprawić?” z przyciskiem np. „tak” kierującym do tego „inicjującego projektu” – do żywych ludzi, którzy wytłumaczą jak to zrobić, a przy okazji zachęcą do rejestracji i dalszego ciągu :) Mam nadzieję, Jacku, że nie myślałeś o odesłaniu do instrukcji zamieszczonych w Pomocy? Ale chyba za bardzo rozszerzamy wątek? Ja – po dzisiejszej dyskusji – już się czuję lepiej :) Bardzo się cieszę, że kilka osób mnie poparło! Mam nadzieję, że niedługo sprawimy kilku niedoświadczonym edytorom taką przyjemność, jaką odczuwała Tanja po uznaniu Tacjany z Rzymu za artykuł tygodnia, a ja po umieszczeniu np. Elektroolfaktografii lub Modelowanie dyspersji odorantów w Czywieszu :) Dziękuję za wszystkie opinie i pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:22, 9 lut 2013 (CET)

Tydzień Artykułu Nordyckiego

Witam, nie chciałbym się wtrącać w ekspozycję, ale dziś kończy się Tydzień Artykułu Nordyckiego, a hasła stworzone w jego ramach rozsiane są po propozycjach na najbliższe dni. Dotyczy to co najmniej następujących haseł: Skarphéðinn Guðmundsson, Ari Guðmundsson, Jónas Ásgeirsson, Lagting (Wyspy Alandzkie), Transport kolejowy na Islandii, Konwencja sztokholmska w sprawie trwałych zanieczyszczeń organicznych. Być może organizator nie zadbał o odrębnego czywiesza, ale takie podbieranie co ciekawszych artykułów i tak jest trochę dziwne. ARvєδuι ⁺ 12:16, 19 lut 2013 (CET)

Skoro organizator Tygodnia nie zgłosił propozycji osobnego CzyWiesza, to dlaczego osoby związane z CzyWieszem mają zakładać, że sobie takiego CzyWiesza życzy? Np. przy Tygodniu Powstania Styczniowego został utworzony specjalny dział i dzień – bo zostało to wcześniej uzgodnione. W przypadku Tygodnia Artykułu Nordyckiego nikt z uczestników nie zaproponował takiego dnia zawczasu. Gdyby taka propozycja padła, nie byłoby problemu z wygospodarowaniem osobnego dnia w CzyWieszu. Legion23 (dyskusja) 14:47, 19 lut 2013 (CET)

Ja absolutnie nie mam pretensji o to, że te hasła w ogóle trafiły do Czywiesza. Zastanawiałem się tylko, czy nie lepiej wygospodarować jakiegoś odrębnego terminu. Jak nie, to proszę uznać, że sprawy nie było ARvєδuι ⁺ 19:34, 19 lut 2013 (CET)

Ilość kilobajtów artykułów do Czywiesza

Proponuję dyskusję na temat "długości" artykułu do czywiesza z uwagi na małą ilość osób sprawdzających. Krótkie artykuły chętniej i szybciej się sprawdza. Tym samym Czywiesz może ruszyć do przodu.Tanja5 (dyskusja) 00:30, 20 lut 2013 (CET)

Zupełnie nie widzę do tego pola. Taka selekcja mogłaby wchodzić w rachubę, gdybyśmy cierpieli na nadmiar nowych artykułów. A tak niestety nie jest. Z kolei premiowanie skrócenia (a tym samym najczęściej zmniejszenia istotnych informacji) byłoby krokiem wstecz. Chcemy w końcu mieć jak najwięcej dobrych, w miarę możliwości kompletnych merytorycznie atykułów. Skoro jednak problemem jest ilość sprawdzających, to widzę możliwość innego działania. Można zwrócić się do poszczególnych wikiprojektów tematycznych o to by regularnie sprawdzali artykuły ze swojego zakresu wiedzy. Być może z każdego wikiprojektu mógłby się znaleźć w miarę stały „łącznik” z czywieszem? Jacek555 ✉ 06:59, 20 lut 2013 (CET)

Niestety nie wierzę w bardziej aktywny udział tematycznych wikiprojektów (już są zawiadamiane o zgłoszeniu). Wiem, że chemicy sprawdzają „swoje” hasła od ręki, ale pozostali... hmmm – baaardzo różnie (delikatnie mówiąc). Moim zdaniem sprawa powinna być bardzo głęboko przemyślana, bo spada liczba chętnych do sprawdzania. Moja sugestia (bardzo wstępna) jest taka – pomyślmy nad jakąś klasyfikacją zgłaszanych artykułów – np. wyodrębnieniem klasy A (może artykuły autorów, którzy spełniają jakieś uzgodnione kryteria, np. liczba AnM lub DA?) i klasy B (reszta).

1. W klasie A mogłyby się znaleźć artykuły o dowolnej objętości, które wymagałyby sprawdzenia np. przez jedną tylko osobę, bo nawet najlepszym z nas zdarzają się potknięcia (obecnie część z nas „nielegalnie” podpisuje się bez sprawdzenia, ufając Autorowi i wcześniej sprawdzającym – to chyba można jakoś sformalizować?),
2. W klasie B znalazły by się głównie artykuły mniejsze, albo duże, ale wymagające większej uwagi z powodu małego doświadczenia Autorów (w tym prace nowicjuszy); powinny tu obowiązywać dotychczasowe zasady (solidne sprawdzenie przez trzy osoby).

Tyle na gorąco (bez sensu?) – do dyskusji. Może udałoby się w ten sposób trochę odciążyć miły – bardzo zaharowany! – zespół opiekunów Czywiesza?

Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:35, 20 lut 2013 (CET)

Od kiedy to Bóbr europejski jest nowym artykułem?

jw. 83.31.246.226 13:14, 22 lut 2013 (CET)

• Od 8 lutego zwiększył objętość ośmiokrotnie, a w regulaminie jest mowa o nowych lub poważnie rozbudowanych artykułach. Ciacho5 (dyskusja) 13:22, 22 lut 2013 (CET)

• Sugerujesz że ośmiokrotne zwiększenie objętości hasła to nie poważne rozbudowanie, albo nie rozumiem twojego rozumowania. A czy jest nowy ? To nie mus : nowych lub poważnie rozbudowanych artykułach Teflon94 (dyskusja) 13:41, 22 lut 2013 (CET)

• Hm, w tym przypadku można spokojnie powiedzieć że jest nowy. Został napisany od podstaw, a nie tylko powiększony. Na marginesie przyznam, że tego typu podejście mnie osłabia, bo jak widzę są koledzy/koleżanki którzy tracą cenny czas który mógły służyć na utworzenie nowego hasła i puszczają parę w gwizdek. A jeśli już taka dociekliwość jest pasją nie do poskromienia, to można przejrzeć historię edycji artykułu i nie trzeba zajmować przestrzeni wiki na tego typu bezpodstawne pytania. No i zadając pytanie podpisuj się proszę, bo w tej chwili wygląda (błędnie) jakby to pytanie stawiał Ciacho5 Jacek555 ✉ 14:59, 22 lut 2013 (CET)

Strajk studentów uczelni łódzkich w 1981 roku

Czy strajk studentów w Łodzi był rzeczywiście najdłuższym okupacyjnym strajkiem studenckim w Europie? Czy strajki studenckie we Francji w maju 1968 nie były od niego dłuższe? Nie jestem tego pewien, ale warto by chyba to sprawdzić. --Kapitel (dyskusja) 02:31, 3 mar 2013 (CET)

• Wygląda na to, że masz rację – odpowiedź na stronie Dyskusji artykułu. Na przyszłość, przeglądaj proszę propozycje przed dniem ekspozycji, bo kiedy ekspozycja jest już na stronie głównej, nie mam technicznej możliwości edycji. Wszelkie uwagi na tym etapie trzeba zgłaszać do administratora, który może edytować stronę główną. Legion23 (dyskusja) 14:53, 3 mar 2013 (CET)

Chodzi o Północną Irlandię

Orange OrderXx236 (dyskusja) 14:27, 15 mar 2013 (CET)

Pomoc przy sprawdzaniu

Witajcie :) Mam ogromną prośbę o pomoc przy sprawdzaniu zajawek na Skokowego MegaCzyWiesza który jest planowany na 19 marca. Jest to pierwszy po ponad rocznej przerwie MegaCzyWiesz i było by bardzo fajnie jakby jak najwięcej zajawek znalazło się na głównej. Z góry dzięki za pomoc przy sprawdzaniu :) Teflon94 (dyskusja) 17:53, 17 mar 2013 (CET)

Samsung Galaxy S IV

Mam wątpliwości, czy hasła tego typu powinny pojawiać się na SG. Smartfon jest nowy, trwa kampania reklamowa, hasło o nim na stronie głównej może razić. Takie same odczucia mam przy hasłach o filmach których premiera dopiero co się odbyła, nowościach muzycznych, premierach książkowych (podkreślę że chodzi o SG). Czy jestem w tym odosobniony? Filip em 11:40, 24 mar 2013 (CET)

Moim zdaniem to jest na czasie i OK, o ile artykuł jest poprawnie i obiektywnie napisany, a nie jest np. pochwalnym peanem na cześć produktu. Tremendo (dyskusja) 11:51, 24 mar 2013 (CET)

No i niestety został usunięty z głównej. Czy w takim razie dawać te 3 Toyoty, muzeum w Bydgoszczy itp.? Też reklama? A dworzec kolejowy? Ktoś pojedzie pociągiem zamiast autobusem, i dworzec zarobi. Bo reklama była w Wikipedii. ;) A wino? Po ekspozycji 3000 czytelników zacznie się w sklepach dopytywać o to wino. Nie wiem, dlaczego ostały się na głównej tramwaje PESA Jazz. Przecież teraz decydenci w innych miastach przeczytają na stronie głównej w Wikipedii, i zaraz kupią te tramwaje do swoich miast. Taki tramwaj to dopiero kosztuje, nie to co telefon. Tramwaj też jest nowy. To nie reklama?… Pozdrawiam :) Legion23 (dyskusja) 21:44, 24 mar 2013 (CET)

Napisałem do Wikipedysty, który usunął to pytanie z ekspozycji. Teraz czekam na odpowiedź. Poza tym powinniśmy ustalić jasne zasady w Wikiprojekcie dotyczące propozycji do „czywiesz“, gdyż według mnie artykuł „poleciał“ z SG bezpodstawnie. Vebace [dyskusja] 22:36, 24 mar 2013 (CET)

Moją intencją było zapoczątkowanie dyskusji. Wszyscy uznajemy, że hasło na SG ma spełniać tylko standardy których oczekujemy od wszystkich haseł (NPOV, WER), pytanie, czy hasło o telefonie powinno się pojawić na SG gdy trwa jego kampania reklamowa. Gdyby tramwaje i muzeum w Bydgoszczy miały taką reklamę jak telefony, również miałbym wątpliwości. A hasła o politykach w trakcie kampanii wyborczej, też nie mielibyście nic przeciwko, żeby się pojawiały? Filip em 22:52, 24 mar 2013 (CET)

Co do polskich polityków, to może wywołać problemy. Chociaż w praktyce pewnie hasła tych polityków, którzy mają zamiar organizować kampanię wyborczą, są dawno napisane i nie będą nowe, więc nie spełnią założeń CzyWiesza (chyba, że ktoś te hasła znacząco rozbuduje). Zawsze można też dać ciekawe pytanie. 8 marca (Dzień Kobiet) mieliśmy w CzyWieszu hasło o pani Alenka Bratušek, która następnie 20 marca została premierem Słowenii, więc w wypadku zagranicznych polityków nie jest to chyba problem, ekspozycja nie będzie raczej prowadzić do wojen edycyjnych. Legion23 (dyskusja) 23:13, 24 mar 2013 (CET)

Twoja intencja była bardzo słuszna, ale ktoś usunął pytanie bez żadnej dyskusji i sam podjął decyzję. Nie podoba mi się takie posunięcie. Co do pytań dotyczących polityków to osobiście nie miałbym nic przeciwko nim, gdyby te hasła spełniały wszystkie wymogi Wikipedii. A wracając do tematu, jeżeli smartfon Samsunga ma tak ogromną kampanię reklamową to oznacza, że to czy się pojawi o nim hasło w Wikipedii na SG nie będzie miał większego znaczenia, gdyż i tak każdy o nim usłyszy w telewizji, radiu, czy przeczyta w gazecie, lub w internecie, natomiast o tramwaju bez kampanii reklamowej przeczyta tylko kilka tysięcy osób w lokalnej gazecie, lub na stronie miasta, które właśnie zakupiło te tramwaje. Z tego wynika, że procentowo większe korzyści ma firma produkująca tramwaje, niż „potężny i ogromny“ Samsung. Oczywiście tramwai nie kupują zwykli obywatela, a smartfony sprzedają się w milionach, ale zauważ także różnicę w cenie. Poza tym, a nuż prezydent jakiegoś miasta kliknie w artykuł na Wikipedii i zamówi kilka egzemplarzy tych pojazdów. Więc może warto pójść za ciosem i usunąć także inne pytania z SG? Bądźmy konsekwentni :) Vebace [dyskusja] 23:23, 24 mar 2013 (CET)

Dodam tylko gwoli uzupełnienia, że nie przypominam sobie, kiedy ostatnio jakiekolwiek polskie miasto mogło sobie ot tak - kupić tramwaje z wolnej stopy. Zawsze są procedury przetargowe i reklama nie ma tu żadnego znaczenia :) Emptywords (dyskusja) 23:31, 24 mar 2013 (CET)

Masz racje, miasta muszą robić przetargi, ale to był tylko taki hipotetyczny przykład. Nic lepszego mi nie przyszło do głowy :) Zamieńmy tramwaje na samoloty pasażerskie, albo samochody, które dosyć często goszczą na SG i chyba powinno się już wszystko zgadzać. Te pojazdy kupują także osoby fizyczne. Vebace [dyskusja] 23:45, 24 mar 2013 (CET)

Poszukiwany/Poszukiwana

Poszukuję osoby chętnej do codziennego, regularnego wyszukiwania haseł-propozycji do ekspozycji w Czywieszu na stronie głównej. Ja nie jestem w stanie dalej kontynuować. Chętnie podzielę się własnym doświadczeniem i pomocą. --Hortensja (dyskusja) 23:15, 16 kwi 2013 (CEST)

• Mogę pomóc aczkolwiek może nie być to codzienne wyszukiwanie.Yusek (dyskusja) 18:54, 22 kwi 2013 (CEST)

  Yusek, a kiedy Ci odpowiada? Które dni w tygodniu? --Hortensja (dyskusja) 22:41, 22 kwi 2013 (CEST)

  Trudno wskazać konkretne dni tygodnia. Po prostu czasem może się tak złożyć, że nie będę miał dostępu do Internetu, ale postaram się wówczas wcześniej zasypać Czywiesza propozycjami, tak by moja nieobecność nie była tak odczuwalnaYusek (dyskusja) 13:05, 23 kwi 2013 (CEST)

  Ja mam nieregularny tryb życia, ale wczesnym ranem, to mnie nigdy nie ma, późno w nocy też, więc umówmy się tak, że jak zaglądasz do Wikipedii, to zanim zaczniesz przeglądać Ostatnie Zmiany pod kątem nowych haseł, to zajrzyj do CW i sprawdź, co tam już stoi, tym bardziej, że wiele haseł wstawiają sami autorzy. Gadżet Cię w takim momencie ostrzeże. Warto jednak sprawdzić po pracy z gadżetem, jak wyglądają wstawione propozycje (czasami są literówki, czerwone linki lub podwójne zgłoszenie). Jak zobaczę, że już powstawiałeś, to zajmę się czymś innym. Pracy tutaj nie brakuje:-) Dzięki za odzew! --Hortensja (dyskusja) 20:49, 23 kwi 2013 (CEST)

Problem autorstwa w przypadku hasła rozbudowanego

Od czasu do czasu zostają wstawione do Czywiesza hasła rozbudowane przez inną osobę/inne osoby niż autor zalążka i wtedy pojawia się problem z autorstwem oraz komu należy wstawić szablon z podziękowaniami. Warto byłoby coś ustalić w tej sprawie, jak słusznie zauważyła Joanna. Technicznie można wstawić do rubryki autor/autorzy więcej niż jeden nick, ale w formie linków tak jak tutaj w ostatnim przykładzie na końcu strony. Aby cokolwiek można było ustalić i ewentualnie dopasować technicznie trzeba odpowiedzieć sobie na pytania:

1) Czy należy w rubryce autorzy wymieniać autora, który napisał stub?

2) Jeżeli tak, to czy należy wstawiać autorowi zalążka szablon z informacją tego typu: Zapoczątkowane przez Ciebie hasło (tu tytuł) zostało rozbudowane i w dniu ..... ukazało się na stronie głównej w rubryce Czywiesza?

3) Czy w rubryce autorzy należy w przypadku rozbudowania hasła wymieniać jedynie nick tej osoby, która hasło rozbudowała i całkowicie pominąć autora zalążka, i tylko temu, który hasło rozbudował wstawiać szablon z podziękowaniami?

4) Chyba nie ulega wątpliwości, że kiedy dwóch czy trzech wikipedystów wspólnie rozbudowywało dane hasło, to bez ważenia poszczególnych wkładów na wadze aptekarskiej, można do rubryki autorzy wpisać ich nicki i każdy otrzyma szablon z podziękowaniami na stronie dyskusji.

Bardzo proszę inne osoby współpracujące w Czywieszu (i nie tylko) o wypowiedzenie się w tej sprawie. Wszystkie sugestie są mile widziane. Mam nadzieję, że w ten sposób uda nam się coś konkretnego ustalić w tej sprawie, bo jak zauważyła Joanna możliwość podawania dwóch (może nawet trzech?) autorów może skłaniać niektórych Wikipedystów do rozbudowywania już zgłoszonych haseł albo do nawiązywania współpracy z „głównym autorem” przed zgłoszeniem. --Hortensja (dyskusja) 08:36, 25 kwi 2013 (CEST)

• poproszony o komentarz... Lista autorów jest w historii hasła. Podawanie autora w rubryce czywieszcza jest jedynie grzecznościową rzeczą, nie ma to znaczenia dla oceny hasła i czy nadaje się na czywieszcz. Tak więc, czy podamy 1 autora, 10 autorów, zalezy od osoby wstawiającej lub od dowolnego innego usera, który zechce podać autorów. PA tu nie wchodzą w grę, bo w czywiesz podaje się tylko link. Reasumując: jeśli ktoś sądzi, że większa liczba wymienionych autorów w danym przypadku zaowocuje zaangażowaniem w/w i polepszeniem hasła to może podać x autorów lub dopisać brakujących, jesli już są inni; jeśli ktoś uważa że wymienienie kilku autorów w danym przypadku jest potrzebne ze względu na znaczenie ich wkładu tez niech to zrobi. Natomaist absolutnie nie wprowadzałbym żadnego przymusu - nikt nie powinien mieć obowiązku poświęcać czasu na wyszukiwania w historii edycji kto co zrobił i w jakim %. Co kto zrobił jest w historii edycji. --Piotr967 podyskutujmy 18:39, 25 kwi 2013 (CEST)
  • Sądzę, że jest to do rozpatrzenia indywidualnego. Na pewno nie można zrobić to w taki sposób, że będziemy zliczać liczbę KB każdego autora, gdyż może dojść do takiej sytuacji, w której "autorem" stanie się osoba, która nie wniosła nic merytorycznego a za to powstawiała szablony i linki do listy. Może też zdarzyć się sytuacja, że autor robiący przebudowę w zasadzie usunie wszystko ze starego artykułu i napisze go od podstaw. Wówczas może się tak zdarzyć, że wielkościowo artykuły będą podobne ale jakościowo będzie znaczna różnica. Z mojego doświadczenia wynika, że artykuły zgłaszane do czywiesza jako przebudowy mają najczęściej jednego głównego autora.Yusek (dyskusja) 22:36, 29 kwi 2013 (CEST)
    • Dla mnie to jest sztuczny problem i strata czasu. W większości wypadków jest jasne, kto napisał, kto rozbudował, i nie ma sprawy. Czy coś się stanie, jeśli czasem się podziękuje nie tej osobie? To można odkręcić i podziękować jeszcze raz właściwej. Nie ma rozwiązań idealnych, dotychczasowe z grubsza działa, i nie ma co tracić czasu na wątpliwe ważenie na wadze aptekarskiej wkładu merytorycznego, redaktorskiego i technicznego, bo tu też można się pomylić. Przeznaczmy ten czas na ulepszanie haseł :) Legion23 (dyskusja) 09:46, 30 kwi 2013 (CEST)

Proponuję więc skończyć ten wątek chociaż takim wnioskiem, że wszyscy proponujący do CW dokonane przez siebie rozbudowy powinni się postarać „zważyć” udział poprzedników i jakoś poinformować sprawdzających o wyniku tego ważenia. Na razie trafiam na takie przypadki, gdy wstawiający wykonał 90% pracy, a podaje „twórcę zgrzybiałego stuba”, jako jedynego autora, albo odwrotnie – takie gdy podaje tylko siebie jako autora, mimo że wniósł niewiele w ulepszenie poprzedniej wersji… Wyłapuję to tylko przypadkiem, bo oczywiście nie zawsze zaglądam do historii artykułu wysyłając podziękowania (no i nie obiecuję, że będę to robić systematycznie). Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:12, 30 kwi 2013 (CEST)

DA, AnM, LnM i CzyWiesz

Ostatnio zauważyłem, że wiele haseł które są zgłoszone zarówno do CzyWiesza i jakiegokolwiek innego odznaczenia nie są sprawdzanie, pewnie ze względu na swoją objętość (patrz - AZS Gdańsk (1 sprawdzenie w CzyWieszu, 0 w DA), Hawker P.1127 (1 sprawdzenie w CzyWieszu, 0 w DA - ale uzyskał DA), Jerzy Hoffman (0 sprawdzeń w CzyWieszu, 0 w DA), Christoph Kreuzer (3 sprawdzenia w CzyWieszu, 1 w DA), Ewangelie Uspienskiego (3 sprawdzenia w CzyWieszu, 3 w DA - w tym tylko Felis domestica się pokrywa zarówno w CzyWieszu i DA). Może warto by zastosować taką praktykę, że głosy które zostały oddane w ramach jakiegokolwiek odznaczenia (DA, AnM, LnM) - które są zdecydowanie cenniejsze niż te na CzyWiesza poprostu przepisywać jako sprawdzenie również w CzyWieszu ? Wiadomo, że w druga stronę to by nie mogło działać, ale w jedną zdecydowanie by to ułatwiło życie sprawdzającym. Co o tym myślicie ? Teflon94 (dyskusja) 14:37, 2 maj 2013 (CEST)

Chyba nie byłby to najlepszy pomysł – niektórzy nie czytają całego hasła nawet przy dyskusjach medalowych. Przepisywanie wpisów działałoby tylko na niekorzyść – im mniej osób przejrzy hasło, tym większe prawdopodobieństwo niewyłapania ewentualnych mankamentów. ;) Szoltys [DIGA] 15:21, 2 maj 2013 (CEST)

Ja myślę odwrotnie – pomysł mi się podoba :-) Osoby głosujące za przyznaniem artykułowi rangi DA lub AnM (przypuszczam, że zwykle po uważnym przeczytaniu) na pewno nie uważają, że nie nadaje się on do CW. Byłoby najlepiej, gdyby osobiście podpisywały się pod propozycją do CW. Może trzeba o to gdzieś zaapelować? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:24, 2 maj 2013 (CEST)

Sprawdzenie czywieszowe jest słabsze (bardziej liberalne) niż sprawdzenie do wyróżnienia, stąd na pewno nie można przenosić głosów Czywiesz->DA. W drugą stroną bym już był bardziej skłonnyYusek (dyskusja) 13:20, 3 maj 2013 (CEST)

Czyli 2:1 dla przepisywania, poczekam jeszcze na 2,3 głosy (napewno głos Legiona), i wtedy można by zadecydować czy przepisywać czy nie. Teflon94 (dyskusja) 09:20, 5 maj 2013 (CEST)

• W zasadzie zgadzam się z Szoltysem. Osoby „sprawdzające” niekoniecznie czytają treść. W CzyWieszu mam wrażenie, że niektórzy wpisują się w tabelkę, że sprawdzili, że hasło istnieje pod tym linkiem. Bo potem wchodzę w takie Zrobione hasło, a tam: literówki, oczywiste błędy, brak spacji między słowami, zła odmiana wyrazów, brak szablonów przypisów (gołe linki)… Niech lepiej więcej osób ma możliwość sprawdzić hasło. Legion23 (dyskusja) 11:18, 5 maj 2013 (CEST)

7 artykułów dziennie

Ponawiam moją prośbę o dodawanie 7 artykułów dziennie. Obecnie mamy przygotowane ekspozycje w czywieszu na tydzień do przodu dodatkowo sporo artykułów jest w propozycjach. Dziennie powstaje kilkanaście artykułów, które można by wstawić na stronę główną, do tego dochodzą pojawiające się co jakiś czas megaczywiesze. Może czas na to by dodać siódmą a nawet ósmą propozycję?Yusek (dyskusja) 13:20, 3 maj 2013 (CEST)

• Jak jest dużo, czasem dodaję tę siódmą i ósmą. Jednak nie jest tak, żeby zawsze był nadmiar. W niektóre dni rzeczywiście sprawdzane jest dużo artykułów, ale potem jest przestój, tak jak dzisiaj na przykład – jeszcze żaden się dziś nie sprawdził do końca (oprócz tych z TAH). Dlatego zostałbym przy 6 artykułach, a kiedy jest więcej i można dorzucić, to się dorzuci. Poza tym kiedy pytania w zestawie 6 pytań są krótsze i nie przechodzą do nowej linijki, a ilustracje są dłuższe – też staram się dorzucić jeszcze jeden czy czasem 2 artykuły. Jednak nie zawsze jest ich o tyle więcej, żeby można było ustanowić 7 czy 8 jako zasadę. Są dni, kiedy sprawdza się więcej, są dni w które mniej; i dobrze, że jest zapas na kilka dni, bo inaczej byłoby ciężko. Legion23 (dyskusja) 19:27, 3 maj 2013 (CEST)

• Teraz mamy 3 maja a gotowa już jest ekspozycja na 14. Zrobiła też się moda na dogrywki przy WP:TT. Może jednak standardem zrobić 7 a w razie przejściowych problemów przejść na 6.Yusek (dyskusja) 22:06, 3 maj 2013 (CEST)

• Zdecydowanie przeciw. Od pewnego czasu w czywieszu pojawiają się artykuły które w żaden sposób nie zasługują na ekspozycje na stronie głównej. Chociażby wczoraj były dwa takie. Takie rzeczy były niedopuszczalne gdy czywieszem opiekowali się Ludmila, Filip, Viatoro czy inni admini. Z setek nowych haseł wybierano najlepsze a nie tak jak jest obecnie wszystko co popadnie. Pamiętam sytuacje gdy pięć haseł wisiało dwa dni bo ciężko było wybrać odpowiednie na SG. Marzy mi się powrót do czasów kiedy umieszczenie hasła w czywieszu było wyróżnieniem. Wprowadzając większą liczbę artykułów, będziemy nadal promować bylejakość a to nie jest idea tej rubryki. W miarę prawidłowo napisany zalążek to jeszcze nie jest artykuł czywieszowy. Dzis w propozycjach jest chociażby takie dwuzdaniowe cudeńko bez jednego przypisu. Tak wiec Yusku (z wyrzutem) zastanówmy się poważnie czy idąc tą drogą nie podcinamy gałęzi na której siedzimy. Markiel Odpisz 13:46, 4 maj 2013 (CEST)

• Zgadzam się - pójście w ilość nie jest db propozycją. Czywiesz ma zainteresować przypadkowego czytelnika, zwrócić jego uwagę, a 7 to już przerasta możliwości czasowe i percepcyjne przeciętnego pracownika biurowego z Gorącym Kubkiem w ręku, który chce sobie coś fajnego przeczytać i czegoś przy okazji dowiedzieć. Uważam, że optymalne byłoby nawet 3. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:08, 4 maj 2013 (CEST)

• Markiel – przyjdź do CzyWiesza i krytykuj zanim to wejdzie na główną. Ja już mam dość pisania pod co drugim artykułem, że oparty na 1 źródle, że nie spełnia warunków. Raz w Kawiarence zapytałem o to, to dostałem odpowiedź, że owszem, takie artykuły są dobre. Ręce mi opadły i od jakiegoś czasu wpuszczam jak leci, żeby się nie kłócić. Proszę przyjdź i krytykuj!!! bo tak to jest jak jest. Jeśli komukolwiek jeszcze zależy na jakości, to niech przychodzi i sprawdza artykuły, i niech śmiało pisze, że ten czy ów się absolutnie nie nadaje. I wtedy śmiało niech taki artykuł usunie z CzyWiesza, wstawi do treści ileś szablonów i trudno, niech się autor sam martwi, a my nie traćmy czasu na ratowanie każdego artu, bo autorowi się nie chce uzupełnić danych przypisów, lub w ogóle wstawia przypisy byle cokolwiek tam widniało, niezależnie czy ta treść faktycznie pochodzi z tego źródła. Ale niech w CzyWieszu nie zalega cokolwiek tylko zostało napisane.
  

MOs810 – dobra uwaga :) nie chcę schodzić do 3, ale nie róbmy 7 jako reguły, bo kto to przeczyta. I tak uważam, że najlepsze miejsca to 1, 2 i ostatnie, a to co w środku może już nie przyciągać uwagi. Tak więc 3 artykuły są i tak niejako domyślne. Legion23 (dyskusja) 14:23, 4 maj 2013 (CEST)

Ale z drugiej strony gdy taki nowy autor zobaczy, że jego artykuł jest na głównej nawet jako ostatni, to będzie mu się chciało napisać kolejny artykuł. Pytanie czy chcemy przyciągnąć czytelników czy autorów? Może zacznijmy wspierać te artykuły (i autorów) nieco ulepszając te artykułyYusek (dyskusja) 17:44, 4 maj 2013 (CEST)

• I napisze kolejny zawierający dwa zdania bez przypisów. Rozumiem intencje, ale trzymajmy poziom. Dla mnie jako sprawdzającego jest demotywujące klikanie w kolejny artykuł i wychodzenie z niego, bo wymaga zbyt wielu poprawek. I tak ileś dziennie, 10 czy więcej. Lepiej zgłosić kilka, a porządnie napisanych. Tak, wiem, że takich jest mało – też czasem przeglądam nowe artykuły i nie ma czego zgłosić. Lepiej mniej, a naprawdę dobre. Legion23 (dyskusja) 18:07, 4 maj 2013 (CEST)

• Zgadzam się. Myślę, że dobrym wyjściem na początek byłoby ograniczenie liczby artykułów w rubryce do pięciu w celu poprawy jakości rubryki. Później można będzie tę liczbę zwiększyć. Następnie konieczna będzie samodyscyplina opiekunów czywiesza i stosowanie się do wymagań jakie już istnieją przez niedopuszczanie artykułów niespełniających tych przecież niezbyt wygórowanych minimów do ekspozycji na SG. Do tego jednak potrzebna jest jednomyślność i współpraca wszystkich osób zajmujących się rubryką. Co wy na to? Markiel Odpisz 18:46, 4 maj 2013 (CEST)
  • A jakby dopisać do wymagań użycie przynajmniej dwóch różnych źródeł?Yusek (dyskusja) 20:01, 4 maj 2013 (CEST)
    • Min. 2 źródła – bardzo chętnie. To by wyeliminowało 1/3 haseł ;) i bardzo dobrze ;) Markiel, dzięki za interwencję, już dwa hasła usunąłem – przynajmniej nie jestem sam w krytykowaniu ;) Legion23 (dyskusja) 20:20, 4 maj 2013 (CEST)
      • Czy to należy rozumieć, że nie będzie spełniał wymagań CW artykuł napisany na podstawie jednej monografii naukowej, wydanej przez renomowane wydawnictwo (oczywiście po recenzjach, z bogatą bibliografią)? Lepiej 2 byle jakie źródła niż jedno solidne? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:21, 5 maj 2013 (CEST)
        • Nie będzie, bo będzie to potencjalne NPA (naruszenie praw autorskich). W skrócie: tekst, który odwzorowuje czyjś tok myślenia (układ tekstu) narusza prawa autorskie autora tegoż tekstu. Używając tylko jednego źródła jest duża szansa, że napisze się hasło identycznie, jak autor tegoż źródła. Żebyśmy uniknęli jałowej dyskusji o NPA, kiedy nie widzimy tego źródła, lepiej aby autor hasła skorzystał z 2 źródeł. Poza tym, neutralny punkt widzenia łatwiej będzie zachować ujmując temat korzystając z przynajmniej dwóch źródeł. Jeszcze raz: aby uniknąć takich dywagacji i podejrzeń, kiedy nie widzimy tych źródeł. To też nie jest idealne rozwiązanie, bo można je obejść korzystając z jednego źródła, a potem dopisując przypisy do drugiego, w miejscach, gdzie mowa o tym samym – ale przynajmniej unikniemy automatycznego zarzutu o NPA, widocznego na pierwszy rzut oka. Chciałbym, aby te dyskusje się wreszcie skończyły. Legion23 (dyskusja) 11:14, 5 maj 2013 (CEST)

Też bym chciała, żeby ta dyskusja wreszcie się skończyła, ale niestety mam inne zdanie na temat możliwości jednego źródła. Nie powinniśmy odrzucać artykułów napisanych na podstawie jednej porządnej np. dobrej, recenzowanej monografii (zawierającej ocenę stanu wiedzy, porównanie poglądów różnych specjalistów itp.), jednej Encyklopedii Techniki albo jednego popularno-naukowego artykułu, który laureat Nagrody Nobla napisał o swoim odkryciu. Pisząc takie artykuły nie łamiemy PA autorów haseł w ET, autora monografii albo Noblisty. W przykładowych źródłach nie jest prezentowany punkt widzenia autorów, tylko istniejący stan wiedzy, którą my chcemy w Wikipedii uprzystępniać. Niestety sprawdzając hasła trzeba oceniać przede wszystkim jakość źródeł (ilość tylko wtedy, gdy są słabe lub dotyczą tematów kontrowersyjnych). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:58, 5 maj 2013 (CEST)

• Inaczej: czy napisałabyś własną książkę odwzorowując układ treści i tok myślenia z _jednej_ książki napisanej przez kogoś innego? Własną, drukowaną książkę, którą inni badacze czy naukowcy mają zrecenzować, a renomowane wydawnictwo wydać. Legion23 (dyskusja) 12:37, 5 maj 2013 (CEST)
  • Przepraszam, ale wyczerpałam argumenty i siły. Przypuszczasz, że nie widzę różnicy między pisaniem na podstawie źródła lub źródeł a plagiatem??? Jeszcze ostatni przykład: Czy artykuł „Ekologia ogólna” napisany na podstawie jednego podręcznika prof. Przemysława Trojana byłby do odrzucenia jako NPA? Nie wystarczyłoby Ci (jako oceniającemu na poziomie CW, a nie DA), gdyby opis zakresu tej nauki był „uźródłowiony” przypisami odsyłającymi do poszczególnych rozdziałów ze stronami? Wyłączam się z tej dyskusji, bo wolę napisać biogram Profesora. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:41, 5 maj 2013 (CEST)
  • Legion, najdelikatniej mówiąc, czy na pewno rozumiesz pojęcia, którymi się posługujesz? (NPA, NPOV, plagiat etc.). Przypominam też, że mamy określone zasady dotyczące źródeł i nie ma tam nic nt. konieczności użycia dwóch czy więcej publikacji (nb. osoby, które nie potrafią napisać bez NPA z jednego źródła, w ogóle nie powinny nic do Wikipedii pisać, bo tak samo zrobią NPA korzystając z dwóch). Gytha (dyskusja) 22:43, 5 maj 2013 (CEST)
  • Oczywistym jest, że liczba opracowań użytych do napisania hasła na wikipedii nie jest żadnym wyznacznikiem jakości danego tekstu. Hasło oparte na pięciu jakichś stronach internetowych może się nie nadawać do ekspozycji na SG, a oparte na jednym artykule z czasopisma branżowego — jak najbardziej. Całe powyższe wywody o wyższości uźródławiania wieloma źródłami nad uźródławianiem na podstawie jednego — całkowicie bez sensu. A większy odsiew (zwłaszcza haseł będących de facto wyciągiem z jakiejś bazy) wyjdzie na pewno na zdrowie. — Paelius Ϡ 12:19, 6 maj 2013 (CEST)
  • Ale ja nie zaproponowałem równoważności tylko implikację: "Artykuł może trafić na główną jeżeli ma przynajmniej dwa źródła" to nie jest to samo co "Artykuł ma trafić na główną jeśli tylko ma dwa źródła". Natomiast jeśli zdarzy się sytuacja, że na jakiś temat będzie tylko jedna publikacja to znaczy tyle: Temat jest nieistotny, że nawet nikomu nie chciało się zrobić dyskusji; temat jest zbyt świeży, że jeszcze nikt nie zdążył; za słabo szukamy Yusek (dyskusja) 07:08, 19 maj 2013 (CEST)
• Myślę, że powinniśmy być elastyczni. Jednego dnia niech idzie osiem artów, a innego sześć. To akurat nie jest chyba problemem. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:17, 6 maj 2013 (CEST)
• Ja myślę, że obecna liczba jest odpowiednia. Lepsza sytuacja z chwilową kolejką, niż niedostatkiem i paniką, gdy artykułów brakuje. Faktem jest też, że artykuły krótkie, z małą liczbą żródeł znajdują szybciej chętnych do sprawdzenia (wymagają znacznie mniej czasu - w porównaniu z takim Hoffmanem, AZSem Politechnika Gdańsk czy nawet moim Creatures :)) i przez to szybciej i częściej trafiają na stronę główną. Wydaje mi się, że to już chyba musi tak być, gdyż nie widzę jakiejś skutecznej, innej drugi (mniej haseł, większa konieczna liczba głosów, zwiększenie min. objętości, czy ograniczenie kręgu osób sprawdzających). Emptywords (dyskusja) 15:27, 6 maj 2013 (CEST)
• Widzę, że dyskusja momentami niepotrzebnie zeszła na inny temat. Wracając jednak do ilości artykułów w czywieszu proszę zwrócić uwagę na dzisiejszą ekspozycję. Na 5 wstawionych artykułów trzy są zaledwie zalążkami a dwa pozostałe na które można przymknąć oko nie maja nawet podziału na sekcje. Czy wiec to naprawdę są artykuły zasługujące na wyróżnienie? A może nowym zadaniem czywiesza jest promowanie bylejakości? Odpowiedzialność za taki stan rzeczy spoczywa zarówno na wstawiających jak i sprawdzających artykuły w propozycjach. Ile osób składających swój podpis naprawdę sprawdza czy artkuł zasługuje na wyróżnienie i spełnia minimum zawarte na tej lub na tej stronie? Osobiście uważam, że lepiej by było gdyby dziś rubryka w ogóle się nie ukazała niż mam się wstydzić za zawartość strony głównej czyli pośrednio za całą Wikipedie. Poproszono mnie o wyrażenie krytycznej opinii przy zgłoszeniach niewłaściwych haseł ale jeżeli wszyscy, a w szczególności stali opiekunowie rubryki nie zaangażują się w poprawę jej jakości to pojedyncze działania nic nie dadzą, a czywiesz zejdzie na psy pociągając za sobą całą Wikipedie. Markiel Odpisz 22:37, 7 maj 2013 (CEST)
  • Skoro w kawiarence ustaliliśmy, że akceptujemy hasło napisane w oparciu o jeden materiał źródłowy, to dlaczego ponownie się sprzeczamy? Może potrzebne będzie głosowanie w tej sprawie. Obecna sytuacja mnie zniechęca. Przypomnę też, że dawniej osoby udzielające się w CW raczej nie dzieliły się swoimi uwagami krytycznymi, tylko zakasywały rękawy i poprawiały/rozbudowywały hasła np. nowicjuszy, przynajmniej ja tak zapamiętałam, ale było też nas więcej, więc było łatwiej. Na SG dopuszczano też hasła krótkie, ale ciekawe tematycznie. Była też możliwość prezentowania dwóch czy trzech krótkich haseł w jednej zajawce. Osobiście nie podoba mi się trend zmierzający do zrównania wymogów haseł CW z hasłami DA, a nawet AnM. Zejdźmy z obłoków na ziemię – kto to będzie dopracowywał do poziomu DA? Już teraz brakuje rąk do pracy. --Hortensja (dyskusja) 17:56, 9 maj 2013 (CEST)
• Równanie artykułów czywieszowych z DA nie ma sensu, bo jest to rubryka dla świeżego urobku i więc z zasady nie mogą to być artykuły na takim poziomie jak DA, nie mówiąc już o AnM, które niejednokrotnie są rezultatem wielu miesięcy pracy. Mamy trzy rubryki dla artykułów o trzech różnych stopniach jakości. Jeżeli rzeczywiście zależy nam na jakości, to powinniśmy zezwolić by długie artykuły - np. te powyżej 20 kB - tkwiły w propozycjach dłużej niż 30 dni. Ludzie na ogół wolą sprawdzać krótkie (ja też), a przygotowanie dobrego artykułu na ogół zabiera czas, więc dajmy więcej czasu dla długich, a skróćmy czas dla krótkich. Podnoszenie poziomu czywiesza poskutkuje tym, że początkujący userzy prawie nie będą mieli szans na oglądanie swoich artykułów w czywieszu (tak się stało na en-wiki). Nie przesadzajmy z podnoszeniem poprzeczki, bo dojdzie do tego, że rubryka nie będzie się zmieniać przez 3 dni, co miało już miejsce w przeszłości. LJanczuk d'un jour pour attendre 12:58, 19 maj 2013 (CEST)

  Jeżeli ktoś próbuje zrównywać artykuły czywieszowe z DA to wystarczy grzecznie wskazać mu link do tej strony żeby sobie porównał i uświadomił jak wielka różnica jest w minimalnych wymaganiach dla obydwu grup artykułów wyróżnionych. Problem jednak tkwi w braku znajomości minimalnych wymagań lub ich świadomemu lekceważeniu przez osoby udzielające się w czywieszu. @Hortensjo piszesz, ze dawniej osoby udzielające się w CW nie dzieliły się uwagami krytycznymi. Ja pamiętam co innego. Kiedyś opiekunowie czywiesza starali się nie dopuszczać tych haseł które nie spełniały podstawowych standardów a ich uwagi były uwzględniane zarówno przez sprawdzających jak i przez autorów haseł. Dlatego uważam, że właśnie osoby zajmujące się rubryką, czyli z założenia znające minimalne wymagania dla artykułów CW, powinny dzielić się swoją wiedzą nawet gdy ma to postać bezpardonowej krytyki. Zresztą wydaje mi się, że każdy komu leży na sercu poprawa jakości Wikipedii, projektu któremu przecież poświęcamy znaczną cześć swojego życia, powinien zadbać o to żeby przynajmniej te minima były zachowane. I nikt tu nie mówi o podnoszeniu poprzeczki dla artykułów CW. Twierdzę jedynie, że notoryczne akceptowanie skoków pod poprzeczką jest niedopuszczalne. Oczywiście w pewnych przypadkach można przymknąć oko i nie trzymać się sztywno zaleceń ale co innego jeżeli dotyczy to 5% czy nawet 10% zgłoszonych artykułów jeżeli są ciekawie napisane nie odbiegając znacznie od zaleceń, a co innego gdy co drugie zgłoszone hasło a nawet więcej nie zbliża się nawet do zalecanych minimów. @Leszku nie wydaje mi się żeby zróżnicowanie okresu potrzebnego na sprawdzenie artykułów tzw. krótkich i długich było dobrym rozwiązaniem. Wiele artykułów bardzo długich jest szybciej sprawdzonych od tych krótkich jeżeli tylko są prawidłowo napisane. I znów wracam do zaleceń dla zgłaszających i sprawdzających artykuły. Wiele osób nie próbuje nawet poprawić literówek a mimo to zgłasza artykuł do CW lub stawia swój podpis oznaczając artykuł jako sprawdzony. Dochodzi do sytuacji gdy pomimo rzekomego sprawdzenia hasła, zawiera ono mnóstwo błędów a miejscami czyta się jak autotranslator. Nie widzę również sensu w jednoczesnym oznaczeniu hasła jako sprawdzone i umieszczeniu krytycznej uwagi. To samo zdarza się przy zgłaszaniu haseł do CW. Oczywiście artkuł systematycznie poprawiany rokuje poprawę i można na taki również przymknąć oko i przetrzymać go dłużej na stronie propozycji ale nie może to stać się regułą bo jest to niezgodne z ideą czywiesza. Markiel Odpisz 11:13, 20 maj 2013 (CEST)

• Nie chce mi się nawet czytać całej tej długaśnej dyskusji. Podejrzewam jednak, że zdania są podzielone. Może zatem lepiej zostawić tak jak jest i zająć się edycją haseł? Kilobajty w przestrzeni głównej przydadzą nam się bardziej niż w tasiemcowatych dyskusjach. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 12:32, 20 maj 2013 (CEST)

Proszę o zastępstwo

Z pewnym żalem zamierzam wypisać się z Redakcji Czywiesza, do której się zresztą formalnie nie zapisywałam. Czy ktoś zechce mnie zastąpić we wklejaniu {{subst:Czy wiesz - artykuł}} i {{subst:Czy wiesz - autor|tytuł strony = [[Nazwa]] | więcej stron = }}? To nie jest męczące i zajmuje tylko kilka minut dziennie. „Głupio” dziękować za artykuły w imieniu Zespołu, z którym się nie współpracuje… Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:16, 9 maj 2013 (CEST)

Zdecydowałam się nie wklejać (na razie?) informacji na stronach artykułów. Nie wynika to z lenistwa :-) Po prostu nie wiem, który szablon jest poprawny: {{subst:Czy wiesz - artykuł}}, czy {{Czy wiesz - artykuł}}. Postępowałam od lutego zgodnie z instrukcją Kaliguli, który zmieniał wtedy (na prośbę kilku osób) linkowanie do dat na linkowanie do odpowiedniej strony archiwum. Teraz nie wiem, czy w czymś nie namieszam wracając do poprzedniej wersji, zgodnie ze wskazówką Beau.

Instrukcja Kaliguli

Uwagi Beau

Jeśli nikt inny tego nie zrobi, to chętnie nadrobię zaległości po wyjaśnieniu tej sprawy. Serdecznie pozdrawiam, --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:12, 20 maj 2013 (CEST)

Otrzymałam zgodę Beau (e-mail) na wklejanie {{subst:Czy wiesz - artykuł}} (jak dotychczas), więc nadrobiłam zaległości i postaram się od jutra wklejać na bieżąco, dopóki mnie ktoś nie zechce zwolnić :-) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:31, 22 maj 2013 (CEST)

Podziękowania

Spojrzałem do statystyk oglądalności haseł eksponowanych w czywiesz i oczy mi wyszły na wierzch. Tu na przykład 853 otwarć w dniu ekspozycji. Gdy porównałem z DA eksponowanym tego samego dnia 552 to wyszło mi, że wasza praca przyciąga więcej uwagi czytników niż Da i AnM razem wzięte. Mile zaskoczony efektami szczotkowania, wygładzania, przestawiania i dodawania przez zespół przygotowujący rubrykę bardzo dziękuję za trud. Wynaleźć hasło i stworzyć pytanie, które zaintryguje setki osób nie jest łatwo. Mistrzowska robota.--Pisum (dyskusja) 16:19, 3 cze 2013 (CEST)

Nie ma co ukrywać - CzyWiesz był i jest najbardziej przyciągającym kliknięcia. Robota wykonująca przez zespół jest ciężka, godna podziwu i musi być systematyczna. Emptywords (dyskusja) 22:43, 3 cze 2013 (CEST)

Nieźle, tak sobie tutaj czytam i przyznam się, że nie wiedziałem, że CzyWiesz ma aż takie statystyki oglądalności. Rewelacja! To piękny dowód na bardzo dobrze wykonywaną pracę przez koordynatorów projektu, za którą składam szczere gratulacje i podziękowania. W miarę możliwości w najbliższym czasie też postaram się pomóc w zgłaszaniu artykułów i ich sprawdzaniu przede wszystkim pod kątem jakościowym. Zsuetam (dyskusja) 12:50, 4 cze 2013 (CEST)

Jako początkujący czywieszowiec (wcześniej jedynie rzadko sprawdzałem) muszę przyznać, że takie zainteresowanie cieszy. Przyczyną tutaj zapewne jest fakt rotacji artykułów dobrych i na medal, gdzie te z CW pojawiają się na SG po raz pierwszy. Dodatkowo pewnie kusi i samo pytanie. Oby tak dalej :) Stanko (dyskusja) 12:58, 4 cze 2013 (CEST)

(na zdjęciu)

Czy nie warto rozważyć możliwości dodania do danej zajawki małej adnotacji typu: (na zdjęciu), (na fotografii), (na portrecie) itp., przy tej odpowiadającej danemu zdjęciu, jak to ma miejsce w wydarzeniach i w rocznicach? To wiele tekstu nie dodaje, przy dłuższych można z tego zrezygnować, zaś czytelnik nie musi przebierać w pytaniach wyszukjąc tego, które akurat pasuje danej fotografii, lub odwrotnie. Stanko (dyskusja) 16:40, 21 cze 2013 (CEST)
Pozwoliłem sobie dodać testowe (na zdjęciu) na jutrzejszą ekspozycję Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2013-06-22. Jak to będzie wyglądać można sprawdzić tutaj: Wikipedia:Strona główna/Jutro. Stanko (dyskusja) 16:49, 21 cze 2013 (CEST)

• A co jeśli zamiast zdjęcia będzie inna grafika np. mapa, rysunek, wykres. Może lepiej było by (na grafice)Yusek (dyskusja) 15:49, 24 cze 2013 (CEST)
  • Tak, w innych przypadkach lepszym będzie użycie rzeczywistej formy typu grafika, wykres itd. Stanko (dyskusja) 16:00, 24 cze 2013 (CEST)

The Last of Us

Ostatnio rozbudowuję artykuł The Last of Us i chciałbym go zgłosić do czywiesz, a później medalu. Jednak pamiętam „akcję“ ze smartfonem Samsung Galaxy S4, gdzie w trakcie sprawdzania hasła nikt nie miał żadnych zastrzeżeń, a po tym jak została opublikowana zajawka jeden z adminów Wikipedii usunął artykuł z czwywiesza i do dnia dzisiejszego nie odpowiedział mi dlaczego to zrobił pomimo prośby na stronie jego dyskusji... Bardzo mi się nie podobało takie postępowanie i chciałbym go uniknąć w przyszłości. W końcu premiera The Last of Us odbyła stosunkowo niedawno, czy ponownie jakiś pseudopoprawny administrator uzna, że to reklama produktu? Vebace [dyskusja] 17:40, 24 cze 2013 (CEST)

Nie znam tej sprawy, ale bez poważnych podstaw artykuł nie może być ot tak zdjęty bez podania przyczyny. Co do The Last of Us to przeglądając pobieżnie historię widać, że rozwijanie artykułu trwa dość regularnie i cały czas, nie widać tam momentu, daty rozbudowy, który by pasował do punktu Zgłaszaj hasła nie później niż 10 dni od powstania lub rozbudowania hasła. Stanko (dyskusja) 18:29, 24 cze 2013 (CEST)

Od wczoraj znacznie rozbudowałem i poprawiłem hasło. Jeszcze pewnie przez kilka dni będę to robił. Z tego co mi wiadomo to moment poprawy artykułu do czywiesz nie musi trwać jeden dzień. Vebace [dyskusja] 18:53, 24 cze 2013 (CEST)

W takim razie dodaj je do propozycji, zaznacz tylko w komentarzu, że hasło jest w ostatnim czasie rozudowane, aby nie było wątpliwości, że jest nienowe. Na marginesie sprawdziłem historię tamtego Samsunga w czywieszu i musze przyznać, że to usunięcie było niewłaściwe. Stanko (dyskusja) 19:15, 25 cze 2013 (CEST)

Dopiero teraz zobaczyłem, że napisałeś tutaj komentarz. Dzięki za dodanie zajawki. Vebace [dyskusja] 16:37, 27 cze 2013 (CEST)

Literówki

Temat był już poruszany, nie pamiętam dokładnie, czy w dyskusji projektu czy w prywatnych dyskusjach, ale mniejsza o to. Warto wrócić do tematu i postarać się go rozwiązać. Chodzi o sprawdzanie literówek i w miejsce ? wstawianie "brak", "0", "OK", i co kto woli. Moim zdaniem ta rubryka nie tylko jest niepotrzebna, ale z logicznego punktu bez sensu. Po pierwsze „jest martwa” ponieważ i tak prawie nigdy nie jest wypełniana przez sprawdzających, po wtóre załóżmy że hasło ma np. 10 kb, 20 kb, albo więcej więc kto może być pewny, że nawet po sprawdzeniu całości nie pominął jakiejś literówki. Napisze że brak, a może jednak została/y. Dalej – załóżmy, że udało się wyeliminować literówki i oznaczyć propozycję jako Zrobione, a tu nagle inny gość (czytaj edytor/ka), postanowi zmienić coś w haśle dodać, poprawić i przypadkiem wkradnie się kolejna literówka, więc jaki ma sens oznaczenie -brak- Poza tym wiadomo, że jak hasło jest przejrzane i zatwierdzone przez trzy osoby, to każdy robi co może żeby nie było nie tylko literówek ale i błędów ort. int. gram. itd. itd. Więc proponuję usunąć rubrykę literówki i nie wstawiać w to miejsce żadnych innych (a były też i takie pomysły). Proszę o opinie na ten temat, i ewentualnie zajęcie się techników programistów tym "kłopotem". Jckowal piszże ! 20:54, 11 lip 2013 (CEST)

Głosuję za usunięcie kolumny „literówki” z tabelki. Część dyskusji na ten temat – rozpoczętej inicjatywy Kaliguli, potem z udziałem Arka (nie pierwszej) jest tutaj i tutaj. Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:31, 12 lip 2013 (CEST)

Skasować kolumnę. Autor, lub zgłaszający nie wpisze przecież że są literówki, a każdy sprawdzający też uważa że je wyłapał. Oczywiście kolejne sprawdzania zwykle ujawniają kolejne literówki. Więc kolumna kompletnie nieprzydatna i martwa. Jacek555 ✉ 11:55, 12 lip 2013 (CEST)

Pełna zgoda, mało kto zaznacza, że poprawił literówki, a jak zauważył Jckowal zawsze znajdzie się ktoś następny. Literówka potrafi przez długi czas okłamywać nasze oko :) Stanko (dyskusja) 16:20, 12 lip 2013 (CEST)

Jak najbardziej za skasowaniem kolumny z literówkami, sprawdzający je poprawiają, a o kolumnie się zapomina. Zsuetam (dyskusja) 20:26, 12 lip 2013 (CEST)

Chciałem pousuwać te literówki, i o ile nie jest problemem usunięcie ich z szablonu, to kłopotliwe może być usuwanie ich ze strony propozycji, bo trzeba je usunąć z każdego zgłoszenia indywidualnie. A po kilkunastu minutach usuwania może się okazać, że ktoś zmienił już stronę i trzeba od nowa... Jakiś pomysł jak to zrobić szybko? Stanko (dyskusja) 13:53, 22 lip 2013 (CEST)

Błędy będą się jeszcze pojawiać w dyskusjach poszczególnych ekspozycji do 5 sieprnia, czyli tych aktualnie zrobionych ze starym szablonem. Nie wiem czy to wielki mankament, jak widać to tylko błędnie podany autor artykułu, a tego można zawsze znaleźć w historii. Jeśli zaś by je przebotować, to trzeba by było sięgnąć dość daleko od początku używania tych szablonów, a to dość dużo roboty. Stanko (dyskusja) 15:07, 31 lip 2013 (CEST)