Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Odrzucone/Azymut

Azymut

(typ głosowania: na administratora)

Decyzja do: 21:16, 10 stycznia 2006 (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Uzasadnienie. Pierwsze materiały dla Wikipedii opracowałem w marcu 2005 roku. Interesują mnie różne dziedziny, jednak najwięcej moich edycji związanych jest z: turystyką i krajoznawstwem, harcerstwem, miastem Poznaniem i Wielkopolską, Grunwaldem, prawem i mediami. Wykaz niektórych haseł, które zainicjowałem na Wikipedii znajdują się na mojej stronie Wikipedysta:Azymut. W obserwowanych przez mnie hasłach często dokonuję przywracania treści po wandalach. Proszę o popracie mojej kandydatury na administratora. Azymut 21:16, 3 sty 2006 (CET)

Akceptacja:

1. Smat 21:37, 3 sty 2006 (CET)
2. Superborsuk →Ω← 23:47, 3 sty 2006 (CET)
3. Pełne poparcie !! Doskonały kandydat na admina Szumyk ✉ 08:23, 4 sty 2006 (CET)
4. PALLADINUS talk 16:06, 4 sty 2006 (CET)
5. --PawełMM 19:17, 4 sty 2006 (CET)
6. WarX <talk> 00:50, 5 sty 2006 (CET) A propo zarzutów: niektórzy bronią NPOV w sposób zahaczający dość daleko o POV, więc niech kandydat się nie przejmuje :P
7. Beno @ 17:34, 5 sty 2006 (CET) Rzadko tu zabieram głos, ale sądząc z jego dyskusji, kandydat jest badzo rzeczowy.
8. Reytan 18:01, 5 sty 2006 (CET)
9. meteor2017^kontakt 21:19, 5 sty 2006 (CET) i zachecam do nieco bardziej aktywnego udzialu w dyskusjach spolecznosci :)
10. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja powiem prawdę, zastanawiałem się nad głosowaniem za lub przeciw - patrzyłem i podgładałem... Mam małe ale (ale któż ich nie ma), ale w ogóle powiem krótko:ZA
11. Berasategui 21:51, 5 sty 2006 (CET)
12. Radomil dyskusja 22:03, 5 sty 2006 (CET)
13. Skotos 22:05, 5 sty 2006 (CET)
14. Winston 14:45, 6 sty 2006 (CET) Ogólnie za.
15. Przykuta 00:59, 7 sty 2006 (CET) - skrupulatność opisów w pasku edycji to dobry omen
16. stv ✉ 10:34, 7 sty 2006 (CET)

Sprzeciw:

1. Taw 17:18, 5 sty 2006 (CET) Nie lubie głosować przeciw, ale obawiałbym się o działania administratora o takim podejściu do NPOV, jakie zostało zaprezentowane w Dyskusja:Liga Obrony Kraju. Być może jest tak jak mówi WarX i jestem przewrażliwiony na punkcie NPOV, niech inni też zapoznają się z artykułem i też to ocenią.

   Tawie, mam informacje z pierwszej ręki, bo biuletyn LOKu przechodzi przez moje ręce zanim trafi do czytelników, i z całkowitym spokojem mogę teraz tę organizację nazwać patriotyczną. Beno @ 17:27, 5 sty 2006 (CET)

   TAWIE zamiast krytykować - to napisz po prostu o historii i roli LOK przed 1989 roku - ktoś ci broni ?? Szumyk ✉ 20:46, 5 sty 2006 (CET)

   W notatce Liga Obrony Kraju przedstawiłem status prawny tej organizacji, charakter i ogólny cele oraz nazwy jej poprzedniczek. W Dyskusja:Liga Obrony Kraju - w nawiązaniu do pojawiających się kontrowersji - omówiłem natomiast szczegółowo źródła, które posłużyły mi do edycji tej notatki. W Dyskusja:Liga Obrony Kraju zaprezentowałem również otwartość na dalszą edycję tego hasła - w tym również opisania przeszłości LOK. Pragnę podkreślić, że nigdy nie stałem uparcie i wyłącznie po stronie takich czy innych własnych poglądów, nigdy też nie przeciwstawiałem się, aby inne punkty widzenia były uczciwie w artykule zaprezentowane, a wręcz odwrotnie. --Azymut 13:11, 6 sty 2006 (CET)

   Myślę, że w przypadku notatki Liga Obrony Kraju Szanowni Wikipedyści, mający zastrzeżenia do jej treści, nie skorzystali z zasady NPOV, polegającej na tym, że gdy stwierdzą, iż narusza ona zasady neutralnego punktu widzenia - w pierwszej kolejności próbują samemu naprawić treść takiego artykułu. Czytając artykuł i stwierdzając fakt narusza NPOV, tak właśnie bym postąpił, a dopiero w dalszej kolejności zastosował procedurę zgłoszenia go na stronę Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne. --Azymut 13:11, 6 sty 2006 (CET)

2. Gdarin dyskusja 19:53, 5 sty 2006 (CET) Gdybym zagłosował inaczej byłoby to nieuczciwe wobec Yarla. Nie mogę poprzeć kandydatury kogoś kto nie dał szansy mi się poznać. Działalność wikipedysty dotyczyła dotąd wyłącznie pisania artykułów. I świetnie, bo bez takich osób encyklopedii nie napiszemy. Ale skoro wikipedysta chce zostać administratorem powinien brać udział w głosowaniach i angażować się w miejscach takich jak eki czy SDU. Bez tego nie sposób poznać jego kwalifikacji do bycia sysopem.
3. Jak wyżej: bardzo poprawne edycje, ale brak zaangażowania w dyskusjach. A.J. 21:04, 5 sty 2006 (CET)
4. Sprzeciw zachęcający; Twoje edycje są OK, ale nie jestem w stanie ocenić kwalifikacji - zachęcam zwłaszcza do zwiększenia aktywności na OZ, SdU, stronach meta. Nie przekonuje mnie też obrona hasła o LOK. Jeśli za dwa miesiące coś się zmieni na lepsze - zagłosuję za. Szwedzki 19:48, 6 sty 2006 (CET)

Wstrzymujący się:

1. Macieias 00:58, 4 sty 2006 (CET) Wstrzymujący się czyli neutral :-) m.in. ze względu na hasło bezpartyjny - zła nazwa hasła, nie poprawiona. Myślę, że przed kandydowaniem powinieneś przejrzeć swoje wcześniejszwe edycje, żeby się nikt nie czepiał. pozdrawiam serdecznie
2. Ja również, nie znam wikipedysty na tyle dobrze by się wypowiedzieć zdecydowanie. Andrzej₁₉ ^@ 20:02, 4 sty 2006 (CET)
3. Nie przekonuje mnie argumentacja w sprawie LOK ale to jest tylko jedno hasło. Kandydat jest za mało aktywny na stronach SdU ale to nie jest wymaganie formalne. Patrząc na historię edycji kandydata nie potrafię określić czy będzie dobrym adminem. Roo72 Dyskusja 23:08, 7 sty 2006 (CET)
4. Mało znam. Wiem, że działa i pisze, ale nie wiem, jak z czynnościami admińskimi. aegis maelstrom δ 15:02, 9 sty 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

Czy masz zamiar angażować się w ogólne dyskusje w sprawie projektu? Przejrzałem licznik Twoich edycji, bo przyznam szczerze, że pierwszy raz spotykam się z Twoim loginem, a to dlatego, że zupełnie Cię nie widać w miejscach takich jak np. SDU. Chyba sam przyznasz, że ilość edycji Project = 3 to za mało by być administratorem? Gdarin dyskusja 11:12, 4 sty 2006 (CET)

• • Do Gdarina: To Ty jeszcze nie wiesz, że editcounter jest popsuty od kilku dni?! PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:38, 4 sty 2006 (CET)

• • • Już działa, ale z odrobinę innymi nazwami baz. aegis maelstrom δ 18:17, 4 sty 2006 (CET)

• W dotychczasowej działalności zajmowałem się przede wszystkim edycją treści, jak również dokonywaniem korekt po wandalach. Nie znaczy to jednak, że nie śledzę ogólnych spraw dotyczących projektu. Uważam, że mimo dotychczasowego braku wypowiedzi w takich miejscach jak np. SDU mogę być dobrym administratorem i rozszerzać swoją działalność z korzyścią dla Wikipedii. Pozdrawiam --Azymut 14:28, 4 sty 2006 (CET)

Mam mieszane uczucia, z jednej strony wyglądasz na bardzo solidnego kandydata, ale z drugiej strony, to co napisałeś w Liga Obrony Kraju świadczy o tym, że nie rozumiesz jednej z podstawowych zasad Wiki jaką jest WP:NPW. W tym konkretnym haśle chodzi choćby o to, że bez zastrzeżenia podałeś definicję tej organizacji według tego jak ona sama się opisuje, a nie w sposób w jaki powinna być ona opisana na Wiki.

1. W jaki sposób rozumiesz zasadę Neutralnego Punktu Widzenia, co ona dla Ciebie znaczy i czy w przyszłości będziesz w ewentualnych spornych kwestiach kierował się zasadami Wiki czy raczej ważniejsze dla Ciebie będzie własne zdanie i przekonania?
2. Na ile znasz zasady Wiki, ile z nich przeczytałeś? Roo72 Dyskusja 21:52, 5 sty 2006 (CET)

Przyjmuję, że moja propozycja hasła stanowiła tylko zalążek artykułu Liga Obrony Kraju. Zawsze uważałem, że należy go rozbudować - opisując szczegółowo dzień dzisiejszy organizacji, jaki i historię - tę z PRL. Charakter opisu organizacji "tu i teraz" jest ogólny, nie znam też faktów, co do działalność tej organizacji w sposób sprzeczny z obowiązującym, zaakceptowanym przez sąd rejestrowy statutem. Oczywiście chętnie zapoznam się z edycją tego hasła w pełni zgodną z NPW, skoro moja propozycja wzbudziła kontrowersje.

• Nadal nie rozumiem w jaki sposób osoba która według jej słów zna zasadę NPW mogła napisać to hasło w postaci w jakiej ono powstało.

1. Zasadę Neutralnego Punku Widzenia przyjmuję w sposób określony w Wikipedii, czyli jako bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który jest słuszny. Jest ona dla mnie - obok innych zasad Wikipedii - podstawą funkcjonowania Wolnej Encyklopedii. W życiu staram się być legalistą, tak więc będąc w społeczności Wiki staram się kierować jej zasadami. W kwestiach dyskusyjnych przedstawiam własne zdanie, czy przekonanie, dążę do poznania zdania innych osób oraz zawarcia kompromisu, jeżeli nie będzie to sprzeczne z obowiązującymi przepisami.
2. Znam zasady Wiki. Przeczytałem je i rozumiem funkcjonujące zasady. --Azymut 13:11, 6 sty 2006 (CET)

Dyskusja:

• Dziwi mnie treść Twojego hasła Liga Obrony Kraju. Czy nie dałoby się powiedzieć jednak coś więcej o roli tej organizacji za komuny? Czy tak rozumiesz NPOV? Wulfstan 23:54, 3 sty 2006 (CET)
  • Też mi się nie podoba to hasło, chociaż nie tak bardzo, żeby głosować przeciw. Dotychczasowi admini też nie wszyscy są idealni w kwestii NPOV ;-) Taw 07:03, 4 sty 2006 (CET)
    • Ależ drogi Taw, ja jeszcze nie głosowałem, dyskusja trwa :-) Wulfstan 08:15, 4 sty 2006 (CET)
  • Uważam, że moja notatka na temat Ligi Obrony Kraju jest zgodna z NPOV - opisuje cele działania tego stowarzyszenia tu i teraz, czyli ponad 15 lat od rozpoczęcia transformacji ustrojowej. Pytasz: czy nie dałoby się powiedzieć jednak coś więcej o roli tej organizacji za komuny? Z pewnością tak. Nie jestem i nie byłem członkiem tej organizacji. Nie posiadam też dostatecznej wiedzy na temat jej historii, aby umieszczać na łamach Wikipedii wiarygodne treści odnoszące się do jej działalności w okresie PRL. Uważam jednak, że hasło Liga Obrony Kraju winno znaleźć się w Wikipedii, podobnie jak informacje o innych stowarzyszeniach działających w Polsce. Wracając do NPOV - wystrzegam zasadę, że gdy stwierdzę, iż strona narusza zasady neutralnego punktu widzenia - w pierwszej kolejności próbuję samemu naprawić treść takiego artykułu - zgodnie z zasadami Wikipedii. --Azymut 10:13, 4 sty 2006 (CET)
    • Hmmm. Odradzałbym branie się za opisywanie haseł, na których się nie znasz - w takim razie. Albowiem mógłbyś napisać hasło "Salomon Morel - emerytowany funkcjonariusz państwowy, zamieszkały na stałe w Izraelu. Ceniący spokój i hodujący rybki w akwarium." Niby święta prawda, a jednak osobiście nie nazwałbym tego NPOV. Podobny błąd - w trochę innej skali popełniłeś w artykule o LOK. NPOV nie jest tylko i wyłącznie wypadkową tego, co się napisało, ale też tego, co się przemilczało, lub proporcji jakie się poświęciło różnym tematom. Prawdę rzekłszy ceniłbym tą świadomość u administratora. Dlatego trochę mnie mrozi Twój upór, że tamten artykuł jest NPOV. Wulfstan 20:12, 4 sty 2006 (CET)

• Właśnie taka interpretacja do bycia administratorem mnie przeraża - żaden administrator nie jest zobligowany do brania udziału w głosowaniach i konfliktach na SDU lub tym podobnych. ze smutkiem stwierdza Szumyk ✉ 20:44, 5 sty 2006 (CET)
  • Żaden wikipedysta nie jest zobligowany do bycia administratorem. Jak mam się zorientować jak Azymut będzie korzystał z narzędzi admin. jak się nie wypowiada nigdzie na temat zostawienia/skasowania zgłoszonych do usunięcia artów? Może to i najrozsądniejszy człowiek na Wikipedii, ale brak mi na to dowodów w postaci głosów w dyskusji. Gdarin dyskusja 20:58, 5 sty 2006 (CET)
    • Spokojnie, regulamin się przecież zmienił; nie ma już braku zaufania ani udokumentowanego sprzeciwu, nie trzeba już uzasadniać sprzeciwów. Komentarz obok sprzeciwu jest teraz adresowany do innych wikipedystów (przyjrzyjcie się kandydatowi bo coś tam coś tam). Szwedzki 21:32, 5 sty 2006 (CET)
      • Nie trzeba, jednak wypada sprzeciw uzasadnić. Na prośbę Wiktoryna jeszcze dokładniej opisałem swoje motywy takiego a nie innego głosowania w tym i powyższym głosowaniu([1]). Gdarin dyskusja 12:15, 6 sty 2006 (CET)