Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Tokyotown8/Weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Tokyotown8

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 4 maja 2022 23:05:59 Zakończenie: 11 maja 2022 23:05:59

Uzasadnienie
Zgodnie z zasadami oraz wnioskiem w dyskusji kategorii User admin wer poddaję się weryfikacji uprawnień. Tutaj znajduje się uzasadnienie [1]. Pozwolę sobie odnieść się do części zarzutów jakie pojawiły się we wniosku. Osobiście duża wagę przywiązuje do języka (niestety ortografia nie jest moją mocną stroną). Dlatego też uważam za całkowicie naturalny proces poprawy hasła, uzupełnienia, w brudnopisie. Nie uważam aby przestrzeń główna zbiedniała, jeśli dopracuje się hasło w brudnopisie. Z jednej strony, moim zdaniem, pomaga to autorom na lepsze posługiwanie się pisanym językiem polskim. Z drugiej, dużą wagę przywiązuje do tego co widzi czytelnik. Co czyta, co edytorzy Wikipedii Mu prezentują. Reasumując, dopracowanie hasła w brudnopisie, sprzyja poprawie jakości Tokyotown8 (dyskusja) 22:59, 4 maj 2022 (CEST)

Potwierdzenie
Potwierdzam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 4 maj 2022 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Najlepszy admin nieaktywny admin. A jeszcze lepszy nieskazitelny, bezpostaciowy, no i oczywiście nienależący do kat. admin wer. Jckowal piszże 23:56, 4 maj 2022 (CEST)
  2. Boston9 (dyskusja) 05:55, 5 maj 2022 (CEST)
  3. PG (dyskusja) 06:21, 5 maj 2022 (CEST)
  4. ~malarz pl PISZ 14:56, 5 maj 2022 (CEST)
  5. admin ma działać. To znaczy, że niektórym nie będzie się podobać. (a admin.wer to ZUO) masti <dyskusja> 22:51, 5 maj 2022 (CEST)
  6. Mpn (dyskusja) 07:28, 6 maj 2022 (CEST) aczkolwiek spisane zarzuty na pewno powinny skłonić user:Tokyotown8 do przemyśleń
  7. → Snoflaxe (dyskusja) 16:45, 6 maj 2022 (CEST) jak masti i Mpn
  8. Augurmm (dyskusja) 19:33, 6 maj 2022 (CEST)
  9. Wostr (dyskusja) 20:17, 7 maj 2022 (CEST)
  10. Kpiny. Weryfikacja powinna być obowiązkowa dla tych wszystkich figurantów jakich tu dziesiątki, a nie jednego z najbardziej aktywnych administratorów. Wystarczająco kompromituje tę procedurę aktywny udział administratora, który chyłkiem w ostatniej chwili sam przed nią uciekł i nic na to nie można poradzić, ale sam też najwięcej ma do powiedzenia. wycieczki osobiste wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 7 maj 2022 (CEST) Thraen (dyskusja) 20:41, 7 maj 2022 (CEST)
    A kto tu przyszedł... Pan Maruda, niszczyciel dobrej zabawy... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:21, 7 maj 2022 (CEST) Spróbujmy trzymać się tematu dyskusji. Nedops (dyskusja) 23:30, 7 maj 2022 (CEST)
  11. Cyku new (dyskusja) 10:30, 8 maj 2022 (CEST) Według mnie praca tego administratora niesie za sobą więcej dobra niż zła.
  12. Grudzio240 (dyskusja) 10:41, 8 maj 2022 (CEST) Agumenty wysuwane przeciw są moim zdanime nieprzekonujące na razie wiec głosuję tu.
  13. Piastu βy język giętki… 11:15, 8 maj 2022 (CEST)
  14. Nie myli się tylko ten, kto nic nie robi. O tyle, o ile nie do końca jestem zadowolony z liczby pomyłek czy zgłoszeń na PdA dotyczących Tokyo, to uważam, że mimo wszystko robi dobrą robotę. A co do przenoszenia do brudnopisu – projekt zasad leży już któryś rok i być może pozwoliłby on ujednolicić wśród wikipedystów pogląd na to, kiedy strona powinna trafić do brudnopisu, a kiedy jest na tyle dobra, że wystarczy ją dopracować w przestrzeni głównej. Msz2001 (dyskusja) 12:55, 8 maj 2022 (CEST)
  15. Archivald. (dyskusja) 01:12, 10 maj 2022 (CEST)
  16. Osobiście uważam, patrząc po wcześniejszych incydentach, że Tokyo powinien trochę przemyśleć część postępowań ale jak pisał ktoś już wcześniej, admin ma działać w stosunku do każdego kto używa Wikipedii, niezależnie czy to redaktor, automatycznie przeglądajacy czy zwykły użytkownik. Moim zdaniem to głosowanie wywołane jest bardziej spiną i na spokojnie dało sie tą i inne sprawy załatwic bez weryfikacji w sposób bardziej ugodowy. Polskiarmator123 (dyskusja) 22:55, 10 maj 2022 (CEST)
  17. Popieram argumentację przedstawioną w głosie nr 1. Hoa binh (dyskusja) 08:38, 11 maj 2022 (CEST)
  18. Hektor Absurdus (dyskusja) 13:19, 11 maj 2022 (CEST)
  19. Alan ffm (dyskusja) 22:57, 11 maj 2022 (CEST) Jak @Jckowal i @Msz2001

Przeciw

  1. Rozległe uzasadnienie, które samo w sobie nie pozostawia wątpliwości co do tego w której sekcji muszę oddać głos, zawarł Aramil w dyskusji kategorii user admin wer, ale i bez tego zagłosowałbym tutaj – obserwowałem niejednokrotnie edycje, których charakter sugeruje wyraźnie jakoby Tokyotown8 uważał, iż skrupulatne przestrzeganie WP:WER zwalnia z konieczności stosowania WP:NPW (oczywiście wprost tak nie stwierdził), a ponadto nie podoba mi się zwyczaj nieokreślonego odsyłania adwersarzy do kawiarenki, teoretycznie w celu przedyskutowania problemu, w praktyce zapewne w celu zakończenia sprawy na swojej wersji. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:34, 4 maj 2022 (CEST)
  2. Niestety, liczba wątpliwych działań ze strony Tokyotown8 jest w ostatnim czasie zbyt duża, abym umieścił mój głos gdzie indziej. bartovx (dyskusja) 23:50, 4 maj 2022 (CEST)
  3. Niegodzisie (dyskusja) 00:13, 5 maj 2022 (CEST)
  4. Jako edytora bardzo Cię szanuję, doceniam wieloletni wkład w przestrzeni głównej i skrupulatność, zwłaszcza jeśli chodzi o przestrzeganie WP:WER. W ostatnim czasie jednak tych nadużyć (choćby domniemanych) jest trochę za dużo i mocno to widać. PS Tak, przeniesienie do brudnopisu daje ten sam efekt, co usunięcie w trybie {ek} – Wikipedia jest dla czytelników, nie tylko dla wikipedystów. :) Szoltys [Re: ] 00:29, 5 maj 2022 (CEST)
  5. tutaj: za nieuprawnioną i bezprecedensową groźbę odebrania mi uprawnień redaktora, za pochopne przeniesienie do brudnopisu hasła o mordach sowieckich w Gogolinie, zamiast skierowania go do poczekalni. MOs810 (dyskusja) 09:12, 5 maj 2022 (CEST)
  6. Ironupiwada (dyskusja) 10:32, 5 maj 2022 (CEST)
  7. Patephon (dyskusja) 10:44, 5 maj 2022 (CEST)
  8. Moim zdaniem Tokyotown na siłę doszukuje się nie-ency. To samo z bezpodstawnym oskarżaniem innych użytkowników o używanie translatora; tak jakby, samo używanie translatora nie jest niedozwolone, kwestia tego, jak ktoś przerobi tekst (oczywiście jeżeli są drobne błędy, to powinno się je poprawić). Również jak jeden z moich pierwszym artykułów został usunięty (oczywiście potem przywróciłem go), ponieważ wtedy dawałem przypisy za kropką; to się też nie kwalifikuje do usunięcia, również administrator jeżeli takie drobne błędy zauważył, powinien był je poprawić zamiast natychmiastowo usuwać cały artykuł. W ostatnim czasie zauważyłem, że aktywność Tokyotowna jako administratora jest dosyć wątpliwa. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 13:47, 5 maj 2022 (CEST)
  9. patkro12 (dyskusja) 18:06, 5 maj 2022 (CEST)
  10. Kapsuglan (dyskusja) 19:43, 5 maj 2022 (CEST)
  11. --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 5 maj 2022 (CEST) O wiele za często stosuje lub grozi stosowaniem narzędzi admińskich w sporach, w tym merytorycznych, w których jest stroną. Istnym kuriozum jest sytuacja, gdy na PdA wpływa skarga na Tokyo, którą odrzuca ... Tokyo. Jak można być sędzią we własnej sprawie? Raz niedawno zwróciłem na to uwagę, Tokyo się zgodził [2]. Co z tego, skoro po paru dniach było tak samo [3], tym razem nawet bez pozytywnej refleksji. Mnóstwo ostrych i długich sporów z innymi edytorami, zwykle wg schematu: Tokyo cofa czyjąś edycję, bo uważa że niewłaściwe źródło, błąd, itd itp. Na obszerne rzeczowe tłumaczenie autora wycofanej edycji, że nie ma racji Tokyo pisze, że może masz rację, może się mylę, ale uzyskaj konsensus w barze czy na stronie dyskusji. Prawie nigdy nie ma odwrotnie, że to on ma uzyskać konsenus. Jak już ktoś zacznie dyskusję w barze, to Tokyo często nie bierze udziału, a póki się go nie przekona, to edycje cofa. A że nie bierze udziału, to przekonać się nie da, ergo edycja nie może się pojawić, bo Tokyo jednoosobowo się z nią nie zgadza. No i zupełnie fatalna sytuacja, gdy niedawno intensywnie bronił sytuacji gdy na wiki przywracane były uźródłowienia tekstów o II wojnie pracami znanego negacjonisty zbrodni hitlerowskich, D. Irvinga, który nie jest historykiem, a amatorem, był wielokrotnie b. ostro krytykowany za naukowe fałszerstwa swych publikacji przez akademickich historyków (padały liczne przykłady) i ma nawet wyrok sądowy za negacjonizm (też był dowód). Mimo to Tokyo twierdził jak rozumiem, że kwestionowane mogą być tylko fragmenty prac Irvinga zanegowane przez historyków, a nie cały jego dorobek w dziedzinie historii II wojny światowej i w związku z tym może on być źródłem na plwiki. I nie tylko twierdził, ale utrudniał cofanie powołań na tego autora. Dla mnie to absolutnie fatalne działanie u admina i usera.
    Jeśli, duża część społecznośczności ma obiekcję do admina przychylam się do wniosku. Admin, często zarzuca autotranslatorowanie, nawet jak tekst został przetłumaczony samodzielnie The Wolak (dyskusja) 10:42, 6 maj 2022 (CEST) kilkanaście edycji w main za mało ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:34, 6 maj 2022 (CEST)
    @Cybularny W przestrzenni głównej, mam ponad 1300 edycji The Wolak (dyskusja) 13:21, 6 maj 2022 (CEST)
    @The Wolak W przestrzeni głównej masz 483 edycji [4]. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:42, 6 maj 2022 (CEST)
    @The Wolak dorób parę do 500 i będzie gut. MOs810 (dyskusja) 14:51, 6 maj 2022 (CEST)
    @MOs810, użytkownik musiałby jeszcze cofnąć się w czasie do momentu rozpoczęcia głosowania. Regulamin określa tę sprawę jasno i precyzyjnie. ;) Szoltys [Re: ] 14:57, 6 maj 2022 (CEST)
    ...no z tym będzie gorzej :) MOs810 (dyskusja) 14:59, 6 maj 2022 (CEST)
  12. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:51, 6 maj 2022 (CEST) Zapamiętałem dobrze sytuację sprzed dwóch lat dotyczącą hasła ELAS. Edycją [5] została wprowadzona spod IP informacja rzekomo właściwiej oddająca sens źródła, a w istocie wypaczająca go oraz jawnie sprzeczna z powszechnie dostępną wiedzą historyczną. Powstał wątek w Kawiarence ([6]). Tokyotown8 w warunkach trwającej wojny edycyjnej arbitralnie uznał wersję zmodyfikowaną przez IP za zgodną ze źródłem i przez to właściwą, i zabezpieczył ją na poziomie administratorskim ([7]), tym samym utrwalając w haśle informację, którą niemal wszyscy dyskutanci w Kawiarence krytykowali jako oczywiście błędną. Nie zmienił decyzji nawet wówczas, gdy Loraine (współredagująca wcześniej hasło) wskazała oryginalną wersję jako prawdopodobnie odpowiadającą treści źródła ([8]). Nie poprawił także w zabezpieczonym przez siebie haśle wskazanego w Kawiarence błędu interpunkcyjnego, uczynił to po kilku dniach inny administrator ([9]). Przywrócił właściwą wersję dopiero po trzech tygodniach, po samodzielnym sprawdzeniu w omawianej książce, że modyfikacja spod IP rzeczywiście wypaczała jej sens ([10]). Twierdzę, że było to rażące nadużycie uprawnień do zabezpieczania stron, dyskwalifikujące Tokyotowna jako administratora. Upłynęło już sporo czasu, więc zapewne nie przywoływałbym tej historii („nie myli się tylko ten, kto nic nie robi”), gdybym tymczasem dostrzegł u niego znaczącą poprawę standardów administratorskich. Dostrzegałem jednak zamiast tego mniej lub bardziej sporadyczne zamykanie poświęconych sobie samemu wątków w PdA oraz niesłuszne blokady (z których dwie stały się bohaterkami wniosków do KA: 8/2020, 7/2021). W opisanych okolicznościach, pomimo pełnego szacunku dla ogromu pracy wkładanej przez Tokyotowna w Wikipedię oraz niejakich wątpliwości co do funkcjonowania samej procedury weryfikacji, nie mogę zamieścić swojego głosu gdzie indziej niż w tej rubryce.
  13. Nie mogę pominąć sytuacji z hasłem Erhard Milch, w którym Tokyo, chcąc zapobiec wojnie edycyjnej, zabezpieczył hasło, ale nie przywrócił wersji sprzed wojny, tylko tę którą uznał za stosowną. W dyskusji w Kawiarence, aktywnie bronił idei posiłkowania się źródłami znanego negacjonisty. W trakcie dialogu, jedną z odpowiedzi jaką otrzymałem była w takim tonie. Każdemu czasami puszczają nerwy i każdy czasami popełnia błędy, ale z lektury wpisów w sekcji „przeciw” widać że tych błędów jest dużo za dużo (zwłaszcza to co wypunktowali wyżej Marcowy Człowiek i Piotr967). Tym gorzej wypada kwestia odpowiedzi na pytanie 3., gdzie Tokyo twierdzi, że nie widzi nic złego w przeniesieniu hasła do brudnopisu i korona by mu nie spadła z głowy, gdyby jego hasło zostało tak potraktowane. Tu nie chodzi o nasze korony i nasze ego – to Czytelnik ma być zadowolony. A jeśli hasło z przestrzeni głównej jest przenoszone do przestrzeni Wikipedia, to staje się niewidoczne dla Czytelnika. Taka jest różnica. Doceniam wkład merytoryczny, ale od administratora oczekuję koncyliacyjnych zachowań i podejmowanie bardziej elastycznych decyzji. Aczkolwiek duży szacunek, że uruchomiłeś weryfikację, zgodnie z obietnicą przynależenia do user admin wer. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 6 maj 2022 (CEST)
  14. Tak jak powyżsi przedmówcy. Administrator nie może rażąco nadużywać swoich uprawnień, dlatego swój głos oddam wyłącznie tutaj. Pachidensha (dyskusja) 10:24, 7 maj 2022 (CEST)
  15. Fruflea (dyskusja) 21:50, 7 maj 2022 (CEST)
  16. Niestety, szczególnie po ostatnich działaniach Tokyotown8, jestem zmuszony wpisać się tutaj. --Czyz1 (dyskusja) 12:02, 8 maj 2022 (CEST)
  17. Antyadmin. Regularne gnębienie i obrażanie nowicjuszy, bycie sędzią w swojej sprawie na PdA, stały bywalec KA, usunięcie ponad 20 względnie poprawnych artykułów i blokowanie autorów, zbywanie pytań nowicjuszy prośbą o dyskusję w kawiarence, w której sam nie bierze udziału. Wisienką na torcie jest fakt, że nie chce mu się nawet odpowiedzieć czemu usunął artykuły autora wniosku. Sidevar (dyskusja) 13:29, 8 maj 2022 (CEST)
    Akurat "stały bywalec KA" świadczy na korzyść Tokyotowna, bo skoro KA mu nie odebrał uprawnień ani nie kazał ich weryfikować, to znaczy, że w tych przypadkach nie dopatrzył się po jego stronie zachowań rażąco nieprawidłowych. Gżdacz (dyskusja) 21:23, 9 maj 2022 (CEST)
  18. Uzyj -- Dyskusja 17:07, 8 maj 2022 (CEST)
  19. Najbardziej bolą grubiaństwo i toksyczność administratora. Grisha12 (dyskusja) 00:01, 9 maj 2022 (CEST)
  20. Duża aktywność godna podziwu, ale być może teraz nadeszła pora na chwilę odpoczynku... moment refleksji. Po miesiącach wolnych od miotły, podczas PUA, zagłosuję ZA. --Kggucwa (dyskusja) 20:32, 9 maj 2022 (CEST)
  21. Wargo (dyskusja) 22:51, 9 maj 2022 (CEST)
  22. Mike210381 (dyskusja) 23:01, 9 maj 2022 (CEST)
  23. Z ciężkim sercem, lecz tutaj. Bardzo cenię Tokyo za jego ilość włożonej pracy w projekt, jest trzecim najaktywniejszym administratorem. Tym bardziej, że część adminów wykazuje bardzo (również i brak) niską aktywności. Niestety złe traktowanie nowicjuszy czy sytuacje z Irvingiem czy Aramilem przeważają szalę mojego głosu. Przycisków można użyć błędnie nawet kilkukrotnie, admin też człowiek ;). Bardziej boli mnie niezrozumienie problemu i brak przeprosin dla Aramila niż błędy przy pracy, bo te można naprawić. Jeżeli Tokyotwon8 zrozumie swoje błędy i za nie przeprosi - będę jednym z pierwszych żeby przyznać miotłę znowu. Potrzebujemy realnych administratorów. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:55, 10 maj 2022 (CEST)
  24. Uzasadnieniem mojego głosu jest wniosek w dyskusji kategorii user admin wer. Czekałem, bo liczyłem ciągle na obiecaną odpowiedź, ale jako że nic się nie zmieniło i nadal jej nie dostałem, to pora zagłosować w tej sekcji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:50, 10 maj 2022 (CEST)
  25. Bonvol zostaw wiadomość 21:11, 10 maj 2022 (CEST)
  26. Ented (dyskusja) 12:31, 11 maj 2022 (CEST)

Wstrzymuję się

  1. Wprawdzie zgadzam się z wieloma zastrzeżeniami do działań tego admina, jednak uważam, że wymaganie takiego samego progu przy weryfikacji uprawnień (która zwykle nie odbywa się o okolicznościach i czasie wybranych przez użytkownika), jak przy przyznawaniu uprawnień, jest nie fair. I to niezależnie od tego, czy użytkownik zaakceptował taką procedurę, czy nie. Dlatego tutaj. Ankry (dyskusja) 09:47, 5 maj 2022 (CEST)
  2. Tempest (dyskusja) 22:48, 5 maj 2022 (CEST)
  3. Mathieu Mars (dyskusja) 10:23, 6 maj 2022 (CEST)
  4. Ech... Bardzo chciałbym być na "tak", bo gdzie my znajdziemy zastępstwo za administratorów, którzy faktycznie ostro działają, angażują się i nie boją się podejmować decyzji, a potem przy nich stać (mówię o całości, a nie wyrywkach poniżej). Ogrom mega pożytecznej pracy. Z drugiej jednak sporo błędów. Takich zachodzących ludziom za skórę. Trochę bez umiejętności jakiegoś odpuszczenia, dogadania się. Ale wiem, że będąc po miotłowej stronie mocy wcale nie jest łatwo, jak się rzeczywiście działa. Tak więc przeciw zagłosować też nie mogę, wiedząc to, że generalnie te zadry to jest ułamek tej mega pracy. Generalnie: lipa, Panie Tokyo :( Emptywords (dyskusja) 20:39, 6 maj 2022 (CEST)
  5. Szethek (dyskusja) 21:17, 6 maj 2022 (CEST)
  6. DrPZDYSKUSJA 22:31, 6 maj 2022 (CEST)
  7. Przy w sumie wielkim uznaniu dla pracy z miotłą i udzieleniu wielkiego kredytu zaufania stać mnie na głos wstrzymujący się. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 7 maj 2022 (CEST)
  8. kićor =^^= 21:28, 10 maj 2022 (CEST) Prawdę mówiąc sam nie wiem. Dobry admin, ale często gra za ostro.
  9. Podobnie jak Emptywords. Mam mieszane uczucia. RoodyAlien (dyskusja) 10:23, 11 maj 2022 (CEST)
  10. Rzuwig► 12:30, 11 maj 2022 (CEST)
  11. Z podobnym uzasadnieniem jak Mpn i Emptywords. Sir Lothar (dyskusja) 13:54, 11 maj 2022 (CEST)
  12. Jak Emptywords. Wiklol (Re:) 16:24, 11 maj 2022 (CEST)

Pytania do kandydata

  1. Spróbujmy nieco rozluźnić atmosferę – do kiedy trwa to głosowanie? :) Nedops (dyskusja) 23:14, 4 maj 2022 (CEST)
    Zamiast rozluźnić spodziewam się "co z tym zegarem zrobiłem nie tak???". Do 11 maja (?)-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:23, 4 maj 2022 (CEST)
    Toż to klasyka PUA :P – mam zresztą nadzieję, że głosujący mają świadomość, że umiejętność prawidłowego ustawienia zegara nie jest obowiązkową cechą admina (11 lat temu tak właśnie uważali [11]) Nedops (dyskusja) 23:30, 4 maj 2022 (CEST)
    Techniczniacy raczej nie powinni mieć z tym problemów :-P. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:57, 5 maj 2022 (CEST)
  2. Twoje zdanie poznaliśmy, ale czy rozumiesz mniej więcej, o co może chodzić zgłaszającemu i popierającym? I czy te opinie jakoś częściowo skłoniły cię do jakieś autorefleksji odnośnie działań jako administrator? Czy coś można by poprawić? Emptywords (dyskusja) 11:43, 5 maj 2022 (CEST)
    Hm, nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem motywy. Tym niemniej, chyba nie ma znaczenia, czy rozumiem czy nie, i tak trzeba wysłuchać argumenty i się do nich odnieść. Można się zgadzać ze sobą lub nie. Tak naprawdę nie mieliśmy okazji wymienić się swoimi poglądami. Uzasadnienie jest dość duże, obejmujące mnóstwo aspektów. Cześć z nich jest pewnie słuszna, część pewnie nie, o czym sam zgłaszający wspomniał, ale o których mówi? Nie wiem. Zawsze można coś poprawić! przy tej liczbie edycji, którą wykonałem, administracyjnych edycji, pomyłki będą, można się tylko starać ale wykluczyć się ich całkowicie nie da.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 5 maj 2022 (CEST)
  3. Kiedy planujesz odpisać Aramilowi w sprawie jego usuniętych artykułów (sezony serialu Mandalorian)? To zdarzenie spowodowało, że zostałeś zgłoszony do weryfikacji uprawnień, warto to wyjaśnić. Sidevar (dyskusja) 16:08, 5 maj 2022 (CEST)
    Już nie widziałem takiej potrzeby, tym bardziej, że komentarz dotyczący haseł już się pojawił [12] i ja powiedziałbym mniej więcej to samo, pewnie bym coś dodał lub uzupełnił ale generalnie o to właśnie chodziło-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:17, 5 maj 2022 (CEST)
    @Tokyotown8
    W porządku inny wikipedysta podziela twoje uwagi do haseł. Inną kwestią jest wywalenie artykułów z przestrzeni głównej i prawdę mówiąc, nie wiem do końca czemu to zrobiłeś. Aramil jest aktywnym redaktorem: zmedalizował 8 artykułów; prężnie zwalcza wandali zgłaszając ich na Pda czy Discordzie; gdyby poczekał trochę czasu prawdopodobne, dzierżył by dziś miotłę (na PUA zabrakło 2%); również jest przewodnikiem dla nowicjuszy. Z pewnością poznał zasady projektu, posądzanie tego użytkownika o "autotranslator" jest nie na miejscu. Nie rozumiem czemu zwyczajnie nie napisałeś o swoich wątpliwościach językowych w dyskusji. Z pewnością byś dostał odpowiedź i poprawki. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:44, 5 maj 2022 (CEST)
    Z jednej strony, nie uważam przeniesienia hasła do brudnopisu celem poprawy za coś złego...bo niby co jest w tym złego?? Naprawdę nie rozumiem, jeśli ktoś uzna, że jakieś hasło mojego autorstwa powinienem poprawić w swoim brudnopisie, korona mi z głowy z tego powodu nie spadnie (ale ok, mogę się mocno zdziwić). Z drugiej, napisałem, że się później odniosę szczegółowo do moich zarzutów, uwag i wątpliwości. Nie zrobiłem tego tak jak obiecałem, nie mogłem, musiałem zająć się czymś "poza wikipedialnym", a potem było już za późno. Przeprosiłem za zwłokę, nic więcej już wówczas nie mogłem zrobić-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:01, 6 maj 2022 (CEST)
    Sam przenosisz artykuły innych do brudnopisu za byle co, ale jak ktoś przeniesienie twój to "mogę się mocno zdziwić". Ta odpowiedź pokazuje, że nawet teraz kiedy uruchomiono wer ua, a Gdarin upomniał cię osobiście, nie rozumiesz sedna problemu. Aramil ciągle czeka na odpowiedź. Sidevar (dyskusja) 10:41, 6 maj 2022 (CEST)
    Miałem raczej na myśli, że byłbym zdziwiony, ponieważ jakość artykułów jest dla mnie bardzo ważna, nie wypuszczam w przestrzeń czegoś, czego sam bym nie przeczytał. Dlatego zdziwiłbym się gdyby do tego doszło. Tym niemniej, każdy ma swoje ograniczenia. Pomimo tego, że Gdarin upomniał mnie osobiście, na pewno wielu rzeczy nie rozumiem. A jak powiedziałem wcześniej, wszystko już zostało powiedziane.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 6 maj 2022 (CEST)
  4. Zauważyłem, że niejednokrotnie blokowałeś użytkowników za linkowanie do komercyjnych stron internetowych. Co prawda zgadzam się, że konta stworzone w celu spamowania powinny być blokowane, a jako źródeł powinniśmy raczej używać publikacji naukowych niż stron handlowych czy blogów, ale czy każde dodanie linku do takiej strony na pewno powinno być podstawą do bezterminowej lub kilkuletniej blokady konta? Pytam w kontekście tych kont [13][14], które przed nałożoną przez Ciebie blokadą na zawsze nie były blokowane, jak również w przypisach dodawały linki do różnych witryn (co jest argumentem przeciw uznaniu za pewnik założenia, że celem edycji była promocja konkretnego serwisu), a także tego użytkownika, który z niewielką intensywnością edytował Wikipedię od 2004. Miał problemy z przestrzeganiem WP:WER, za co utracił uprawnienia redaktora, jednak dotyczyło to ogólnego niestosowania tej zasady, a nie stricte spamowania. Czy nie należałoby wziąć pod uwagę, że w pierwszej kolejności należy starać się tłumaczyć użytkownikowi, co robi źle, a w ostateczności przejść do blokowania, najpierw na krótko, a potem progresywnie coraz dłużej? W szczególności, że te wszystkie strony komercyjne czy porównywarki typu ceneo mają często ogromne zasięgi, dominują na pierwszych stronach wyszukiwania i osoba niemająca obycia w selekcji źródeł może bez złej woli dodawać je jako źródła do Wikipedii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:59, 5 maj 2022 (CEST)
    Takie wątpliwości są za każdym razem. Jeden z podanych przez Ciebie przykładów, to edytor z zablokowaną możliwością edycji przestrzeni głównej. Może spróbować swoich sił w brudnopisie, w dyskusji, można to potem ocenić. Za każdym razem jest to ocena, która powinna brać pod uwagę, z jaką częstotliwością edytuje osoba, do jakich stron linkuje, czy wykonuje również inne edycje. Blokowałem edytorów dodających treści o reklamowym/sprzedażowym charakterze ale również prosiłem o zaprzestanie tego typu praktyk. Nie było reguły.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:56, 6 maj 2022 (CEST)
  5. Nie mogę głosować, ale ileż tu jest wzajemnych uraz i zapiekłości. Krzysiek5000 (dyskusja) 18:20, 10 maj 2022 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Tokyotown8/Weryfikacja&oldid=73311332”