Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lajsikonik 3

Lajsikonik 3

(typ głosowania: weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 01:10, 26 maj 2008

Data zakończenia: 21:05, 26 maj 2008

Głosowanie zakończone

W związku z otrzymaną korespondencją od wikipedysty Roo72 postanowiłem zapytać Społeczność o to, czy powinienem nadal być administratorem polskiej Wikipedii. Lajsikonik Dyskusja 01:10, 26 maj 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Przekazano mi kolejny e-mail od Roo72, w którym ponawia on swoje żądania, będące zasadniczo szantażem. Ponieważ niezgodnie z moimi intencjami oceniono poddanie się weryfikacji jako chęć wciągania Społeczności w spór, z uwagi na głosy w dyskusji i biorąc pod uwagę, że wynik głosowania niczego nie zmieni w postawie Roo72, zdecydowałem się je przerwać. Szantażowi nie ulegnę, natomiast KA poprosiłem o zajęcie się roszczeniami Roo72 bez czekania na upływ ultimatum. Z uwagi na dotychczasowy wynik nie widzę potrzeby zrzekania się uprawnień. Sprawą zatem zajmie się najprawdopodobniej KA. Lajsikonik Dyskusja 21:05, 26 maj 2008 (CEST)

Za:

1. --Szczepan talk  01:34, 26 maj 2008 (CEST)
2. DingirXul ^Dyskusja 01:34, 26 maj 2008 (CEST)
3. Szwedzki (dyskusja) 01:35, 26 maj 2008 (CEST). Nie wygłupiaj się.
4. Herr Kriss ✉ 01:35, 26 maj 2008 (CEST)
5. LeinaD dyskusja 01:43, 26 maj 2008 (CEST)
6. Mat86 ^^ 02:19, 26 maj 2008 (CEST)
7. Margoz Dyskusja 06:26, 26 maj 2008 (CEST)
8. Red_81 (Dyskusja) 06:45, 26 maj 2008 (CEST)
9. Plati dyskusja 07:23, 26 maj 2008 (CEST)
10. Masur juhu? 07:27, 26 maj 2008 (CEST) n/c
11. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:40, 26 maj 2008 (CEST)
12. S99pl 07:42, 26 maj 2008 (CEST)
13. pjahr @ 08:07, 26 maj 2008 (CEST) Zdecydowanie  Za.
14. JoteMPe dyskusja 08:14, 26 maj 2008 (CEST)
15. Lancelot (dyskusja) 08:58, 26 maj 2008 (CEST)
16. rdrozd (dysk.) 09:20, 26 maj 2008 (CEST)
17. TvMsipisz 09:29, 26 maj 2008 (CEST)
18. Gytha (dyskusja) 09:32, 26 maj 2008 (CEST) - zdaję sobie sprawę, że niektórzy, zwłaszcza nowi wikipedyści, mogą postrzegać sprawę jako konflikt interpersonalny między Lajsikonikiem a Roo, niemniej wg mojej wiedzy i w mojej opinii była to zupełnie inna kwestia. Lajsikonik jest dobrym administratorem, a najbardziej cenię go za umiejętność zostawiania na boku własnych poglądów.
19. Vindur (dyskusja) 09:51, 26 maj 2008 (CEST)
20. Powerek38 (dyskusja) 10:51, 26 maj 2008 (CEST) podobnie jak Gytha, poza tym niezależnie od wszystkiego, jestem Lajsikonikowi wdzięczny za wniosek do KA, który doprowadził do rozwiązania jednego z większych problemów plWiki - Roo72 w roli jej administratora

    Chciałbym tylko zauważyć, że do rozwiązania Roo też doprowadził. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:55, 26 maj 2008 (CEST)

21. Znakomity admin, skłonny do kompromisów i wyjasniania, a nie walenia pięścią w stół. Szerzej napiszę potem. --Piotr967 podyskutujmy 11:04, 26 maj 2008 (CEST)
22. Settembrini (dyskusja) 11:11, 26 maj 2008 (CEST) Pamiętam go z paru miejsc, zawsze pozytywnie.  Za
23. Jakubhal (dyskusja) 11:47, 26 maj 2008 (CEST)
24.  Za Pudelek (dyskusja) 12:02, 26 maj 2008 (CEST)
25. Maikking dyskusja 12:09, 26 maj 2008 (CEST)
26. Staszek99 (dyskusja) 12:17, 26 maj 2008 (CEST) jeden z najlepszych adminów i najaktywniejszych wikipedystów, nie boi się trudnych wyzwań, obiektywny i uczciwy, jak trzeba twardy, zawsze udziela pomocy potrzebującym, moim zdaniem jeden z filarów polskiej Wiki. A jak ktoś jest bez wad... to szczerze gratuluję...
27. Dobry autor haseł jak i administrator. Zapalał się jedynie w sporze z Roo72. Nie podobała mi się też postawa w sprawie Mmt-DarekJ. Uważam, że administratorzy powinni takie sprawy inaczej załatwiać, poprzez rozmowę, a nie od razu przez bloki. Byliśmy wtedy blisko stracenia dobrego autora. Wiktoryn <odpowiedź> 12:37, 26 maj 2008 (CEST)
28. MarcinS (dyskusja) 12:42, 26 maj 2008 (CEST)
29. Adamt rzeknij słowo 13:31, 26 maj 2008 (CEST) Nie będę ukrywał, iż moim zdaniem odejście Roo72 z Wikipedii jest dużą stratą odczuwalną już w kilku obszarach Wikipedii. Boleje nad tą sytuacją, żałuję, że nie można było inaczej rozwiązać konfliktu. Jednakże na utratę drugiego administratora do którego mam ogromny szacunek a jego wkład w pomoc merytoryczną (dla mnie osobiście) i całą Wikipedię jest ogromny, nie mogę się zgodzić. Jestem za zachowaniem uprawnień Lajsikonika i wyrażam nadzieje że zrobi wszystko by spór został zażegnany.
30. Sobol2222 -- Dyskusja 14:09, 26 maj 2008 (CEST)
31. Goku122 ^☼Gadu☼ 14:19, 26 maj 2008 (CEST)
32. Mathiasrex (dyskusja) 14:22, 26 maj 2008 (CEST) Jest jednym z najlepszych adminów.
33. KamStak23 dyskusja► 15:47, 26 maj 2008 (CEST)
34. Szoltys [DIGA] 16:29, 26 maj 2008 (CEST)
35. Bukaj Dyskusja 16:41, 26 maj 2008 (CEST) Bez żadnych wątpliwości
36. Poznaniak odpowiedz 17:15, 26 maj 2008 (CEST)
37. Subby (dyskusja) 18:10, 26 maj 2008 (CEST) Kawał porządnego admina. Ma moje zaufanie.
38. Elfhelm (dyskusja) 18:55, 26 maj 2008 (CEST) Jeśli chodzi o kwestie administrowania, to nie widzę powodów, by być po innej stronie. I nie wiązałbym innych kwestii (zwłaszcza słynnego już sporu przez KA) z posiadaniem przez Lajsikonika uprawnień admina, z których korzysta on w sposób sprawny i prawidłowy. Po ostatnich odejściach/rezygnacjach doprowadzenie do kolejnej byłoby dla projektu szkodliwe. Podpisuję się też pod głosem Adamta.
39. Lothar (dyskusja) 19:27, 26 maj 2008 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań; to nie ma nic wspólnego z konfliktem Roo vs Lajsikonik - to jest sprawa pomiędzy nimi. Jako administrator Lajsikonik sprawdza się dobrze i nie ma powodu by mu odbierać te uprawnienia.
40. Dracon NT Discussion 19:28, 26 maj 2008 (CEST)
41. rzyjontko (dyskusja) 19:51, 26 maj 2008 (CEST)

Przeciw:

1. Brak zaufania po przeglądnięciu zarzutów z pytań w KA. Niektórych nie rozumiem kompletnie (np. prośby roo o źródła, wytykanie błędów, które zdarzają się każdemu, wyszukiwanie zarzutów z przed 2,5 roku). Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr.3 sarkazm, zwroty typu Coś na deser, Roo72 wie lepiej, a gdyby zgodę wyraził w pamiętniku?. Mimo przeprosin (wymuszonych), nie mam w tej chwili żadnej gwarancji, że takie bezpodstawne zarzuty nie padną pod względem jakiejkolwiek innej osoby. Sporo było ostanio na PUA i w Kawiarence o kulturze osobistej, moim zdaniem tak nie powinien reagować admin, choć oczywiście dopuszczam zmianę głosu po zaobserwowanej poprawie, a także doceniam ogólny wkład merytoryczny.--Adi4000 (dyskusja) 03:35, 26 maj 2008 (CEST)
2. Brak zaufania. kauczuk (dyskusja) 07:01, 26 maj 2008 (CEST)
3. Obecnie brak zaufania. Pomimo świetnych początków na Wikipedii - Lajsikonik ostatnio za bardzo angażował się w niepotrzebne wojny z Roo72. Determinacja i zaciętość w tej walce wg mnie była przejawem osobistych ambicji niż walką o dobro projektu. Zarzuty wobec Roo72 np. o przyczynienie się do opuszczenia projektu przez Selenę było IMHO nie tyle bardzo nieeleganckie co raczej za daleko idące, bo Selena odeszła z projektu wtedy kiedy Lajsikonika na nim jeszcze nie było... Podsumowując: Wikipedia to nie jest arena walki ani igrzysk interpersonalnych ani sąd, gdzie składa się kolejne wnioski na nielubianego sąsiada. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:57, 26 maj 2008 (CEST)
4. louve 10:18, 26 maj 2008 (CEST)
5. Mam do Lajsikonika spore zaufanie, ale nadal nie rozumiem po co to głosowanie, skoro na swojej stronie dyskusji jasno napisał: "Pozostałe roszczenia, tj. żądanie zaprzestania edycji Wikipedii na okres jednego miesiąca i zrzeczenia się uprawnień administratora odrzucam." Dla mnie to jawna próba polaryzacji społeczności, przeciwko czemu zdecydowanie głosuję. Może kilka tygodni edycji bez guziczków pozwoli mu nabrać dystansu do całej tej sprawy. duch Qblika seansik? 16:06, 26 maj 2008 (CEST)
6. Jak nazwać konflikt Roo i Lajsikonika? Pojedynkiem Tytanów Wikipedii?Dwaj z bardziej zasłużonych, warto się głęboko zastanowić. Jeden wkurzony porzucił projekt, drugi pyta o dalsze w nim miejsce. WikiLove, Make Wiki not War - tylko 2 górnolotnych haseł widzianych przeze mnie na wiki.Jak zagłosować, zwłaszcza gdy przez 8 miesięcy nieobecności na wiki,obiecywałem sobie ani na PUA, ani SDU nigdy nie wejdę. Ale wobec takiego konfliktu (Tytanów jak wspomniałem) nie sposób przejść obojętnie. No więc przeczytałem historię konfliktu w Arbitrażu. Nie potrafię jednak na tej podstawie podjąć decyzji. Komitet podjął i taka jego rola. Na pewno rzuciła mi się w oczy pewna zaciętość Lajsikonika w tej dyskusji z Roo (via KA). Odpowiedzi więc tam nie znalazłem. Natomiast znalazłem ją tutaj, zwie się to wikietykietą (czy górnolotnie można to nazwać Konstytucją Wikipedii?) a stoi tam napisane (pozwolę sobie tu ją wkleić, bo nie każdy zechce tam zajrzeć, a serwery pewnie nie pękną):

   Podstawowe zasady przyzwoitego zachowania na Wikipedii

   1. Zakładaj dobrą wolę drugiej strony - Przyjmij, że osoba, z którą dyskutujesz, z pewnością również działa w dobrej wierze.
   2. Pochwal, zanim skrytykujesz - Dyskusję zaczynaj zawsze od jakiejś pochwały. Gdy tak zrobisz, krytykowana osoba nie odbierze krytyki jako osobistego ataku i będzie bardziej skłonna zareagować na nią pozytywnie.
   3. Usuwaj starą krytykę - Gdy osoba przez Ciebie krytykowana przyjęła do wiadomości uwagi i pozytywnie na nie zareagowała, usuń z tekstu dyskusji słowa dawnej krytyki lub ewentualnie streść ją do absolutnego minimum. Osoba krytykowana często nie ma śmiałości zrobić tego za Ciebie.
   4. Mów jak najczęściej miłe rzeczy - Strony dyskusyjne nie służą wyłącznie do sporów. Gdy uznasz artykuł za szczególnie ciekawy, nie wstydź się napisać o tym w dyskusji.
   5. Krytykuj za pomocą pytań - Zamiast stwierdzać po prostu, że dana osoba jest w błędzie, można ją spytać, czy jest pewna, że ma rację. Na przykład zamiast pisać "Rower nie musi być koniecznie jednośladem!" można napisać "Czy słyszałeś / słyszałaś o tym, że istnieją rowery poziome, które mają trzy koła?"
   6. Pisz w pierwszej osobie - Pamiętaj, że krytykując kogoś, wyrażasz tylko swoje zdanie. Dlatego lepiej jest krytykować, pisząc "Moim zdaniem to nie jest prawda" niż "Wszystkim wiadomo, że to nieprawda".
   7. Nie pisz nigdy w drugiej osobie - Zdania w rodzaju "Słuchaj, nie masz racji" są szczególnie przykre, bo są odbierane jako atak osobisty. Ogólnie unikaj atakowania osób - dyskutuj zawsze tylko o poglądach.
   8. Daj do zrozumienia, że dotarły do Ciebie argumenty - Zanim zaczniesz krytykować, napisz, że rozumiesz argumenty osoby krytykowanej (nawet jeśli się z nimi nie zgadzasz). Nie pisz "To nieprawda, że...", tylko "Rozumiem Twoje argumenty, ale się z nimi nie zgadzam, bo...".
   9. Moderuj zbyt gorące dyskusje - Jeśli widzisz, że dyskusja dwóch osób wkracza w niebezpieczną fazę, włącz się w nią jako bezstronny moderator / bezstronna moderatorka. Wypunktuj im wyraźnie różnice i podobieństwa ich stanowisk oraz zaproponuj koniec dyskusji, jeśli ta kręci się w kółko.
   10. Nie angażuj się przesadnie - Pamiętaj, że to jest encyklopedia, a nie forum dyskusyjne. Jeśli dyskusja stała się zbyt gorąca, spróbuj zaniechać dalszej i napisz jakieś inne hasło. Zobacz: Chłodne nastawienie.
   11. Nie kasuj prób dyskusji o haśle - Jeśli jedna strona próbuje przedyskutować zmiany w haśle dokonane przez Ciebie, odpowiedz na jej pytania - nie kasuj i nie rewertuj bez zastanowienia.
   12. Reaguj na łamanie Wikietykiety - jeżeli widzisz, że ktoś łamie zasady Wikietykiety nie czekaj, aż zareaguje osoba dłużej działająca w Wikipedii czy osoba posiadająca uprawnienia administratora. Jeżeli zauważysz, że naruszono którąś z zasad Wikietykiety, zwróć na to uwagę. Oczywiście zwracając uwagę, nie łam żadnej z tych zasad.
   13. Przejdź na priv - Jeżeli wokół jakiegoś zagadnienia toczy się między Tobą, a innym wikipedystą / inną wikipedystką dyskusja przez dłuższy czas, osoby obserwujące ostatnie zmiany bardzo łatwo zauważą tego typu spór. W takim przypadku lepiej zaproponuj drugiej osobie prywatną rozmowę poza Wikipedią poprzez pocztę elektroniczną lub komunikatory. W ten sposób szybciej będzie można dojść do ładu i nikt też nie będzie wam zakłócał samej dyskusji, czasami mogącej bardzo długo trwać.
   14. Nie zwalczaj chamstwa chamstwem - Chociaż często wydaje się, że takie działania bywają skuteczne, to jednak reagując chamstwem na chamstwo, uczysz się w taki sposób reagować, jak i uczyć się tego mogą Wikipedyści / Wikipedystki, dołączający / dołączające do projektu. Osobie, która zachowuje się w sposób chamski, przedstawiaj Wikietykietę neutralnie, lecz twardo. W takich przypadkach nie dawaj się wyprowadzić z równowagi, a jeżeli trudno Ci się opanować, poproś innych użytkowników, aby zajęli się danym przypadkiem chamskiego zachowania.

   Dlatego w oparciu o punkt Reaguj na łamanie Wikietykiety - jeżeli widzisz, że ktoś łamie zasady Wikietykiety nie czekaj, aż zareaguje osoba dłużej działająca w Wikipedii czy osoba posiadająca uprawnienia administratora. Jeżeli zauważysz, że naruszono którąś z zasad Wikietykiety, zwróć na to uwagę. Oczywiście zwracając uwagę, nie łam żadnej z tych zasad, zareaguję tutajMontek (dyskusja) 19:57, 26 maj 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kenraiz (dyskusja) 12:29, 26 maj 2008 (CEST) Stracił cierpliwość do Roo72, czemu się nie dziwię. Jednak osobiście nie akceptuję pragmatycznego dążenia do rozstrzygnięcia tego konfliktu. Ludzie są różni i czasem warto dla dobra sprawy dążyć do rozwiązań dobrych, a nie wyłącznie słusznych. Zabrakło mi odpowiedniej dla potrzeb elastyczności.
2. Patrzę na zachowanie mojego małoletniego dziecka, siedząc kolejny tydzień na zwolnieniu w tym roku, i już nie myślę. Każdy z nas ma prawo się obrazić i już. Kolega Lajsikonik ma własną wiki, gdzie ma swoje unikalne hasła, więc nudzić się nie nudzi. Czasem warto odpocząć i nabrać dystansu. Bez sensu jest zrzekać się uprawnień, skoro można coś jeszcze zrobić. --Hiuppo (zagadaj) 20:56, 26 maj 2008 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Dlaczego z jednej strony na Tablicy ogłoszeń napisałeś (...)przepraszam go za to iż użyłem w trakcie tej sprawy argumentów, których nie byłem w stanie udokumentować(...), a z drugiej w odpowiedzi w Twojej dyskusji wysuwasz kolejne nieudokumentowane wnioski: "Jeżeli natomiast jego pragnieniem jest podsycanie konfliktu a motywacją mściwość,(...)?--Adi4000 (dyskusja) 03:35, 26 maj 2008 (CEST)

   To bardziej pytanie niż zarzut. Lajsikonik Dyskusja 06:02, 26 maj 2008 (CEST)

   Zgadzam się, właśnie dlatego zamieściłem to tutaj, licząc na odpowiedź.--Adi4000 (dyskusja) 07:14, 26 maj 2008 (CEST)

   Uważam, że w sprawie zarzutów Roo72 zrobiłem w jego stronę tyle, ile zrobić mogłem. Jeśli po tym co zrobiłem nadal żąda więcej, to moim zdaniem motywacja jest już inna niż dobro projektu - osobista. Mam nadzieję, że przywołana część mojej wypowiedzi nie będzie miała zastosowania, nie ode mnie to jednak zależy. Lajsikonik Dyskusja 11:12, 26 maj 2008 (CEST)

2. W sprawie KA wiele razy wymieniałeś komentarze roo72 z SdU i Poczekalni jako niewłaściwe, parę razy (np. tu) zdarzyło mi się zaobserwować Cię zwracającego na to uwagę roo72. Ostatnio sporo jest na tych dwóch ww. stronach dyskusji niemerytorycznych i konfliktów. Dlaczego nie interweniujesz również w nich?--Adi4000 (dyskusja) 03:35, 26 maj 2008 (CEST)

   Nie mogę być wszędzie. Interweniuję w miarę możliwości i nie odmawiam prośbom o interwencję - wystarczy się do mnie zwrócić. Lajsikonik Dyskusja 06:02, 26 maj 2008 (CEST)

3. Na początek zauważę, że moim zdaniem tym zgłoszeniem zaogniasz konflikt z Roo próbując udowodnić/osiągnąć dwie rzeczy: pokazać mu, że społeczność stoi w konflikcie po Twojej stronie, i że nie miał racji wysuwając swoje ostatnie żądanie. Czy też tak to widzisz? Jaki jest sens tego zgłoszenia? Co zrobisz, jeżeli społeczność nie okaże Ci zaufania? Czy masz zamiar zrzec się uprawnień? Jeżeli nie, to po co to głosowanie? Jeżeli tak, to dlaczego nie zrzekłeś się ich przed głosowaniem? Brak Ci odwagi? Czy dlatego, aby udowodnić Roo, że nie masz zamiaru zastosować się do jego żądania? Osobiście mam tych Waszych personalnych zatargów już trochę dość. duch Qblika seansik? 04:20, 26 maj 2008 (CEST)

   Sądzę że w takiej sytuacji każde rozwiązanie jest złe, to które wybrałem również. Brak reakcji byłby ucieczką, pełne dostosowanie się do żądań uleganiem szantażowi. Zwróciłem się zatem do Społeczności, by uzyskać spojrzenie z boku. Nie chcę niczego udowadniać, ale rozumiem podejrzenia. Adminship is not a big deal - jeśli nie uzyskam 80% ustąpię, ostatecznie nie ma ludzi niezastąpionych, a mnie korona z głowy nie spadnie jeśli będę wstawiał {{ek}} a o blokady wandali prosił administratorów. Zakładam że Roo72 głosowałby przeciw, dlatego ustąpię też, jeśli suma głosów przeciw +1 przekroczy 20% sumy głosów za i przeciw. Lajsikonik Dyskusja 06:02, 26 maj 2008 (CEST)

   to co? głosujemy przeciw? :> konrad ^mów!

   A może każdy by głosował według swojego sumienia, czy co tam kto ma? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:07, 26 maj 2008 (CEST)

4. Jakie środki powinien Twoim zdaniem podejmować Komitet Arbitrażowy, aby rozstrzygnięcia konfliktów przebiegały z korzyścią dla projektu jako całości? Czy środki podjęte w dotychczasowych sprawach uważasz za prawidłowo dobrane? rdrozd (dysk.) 09:26, 26 maj 2008 (CEST)

   Nie mnie oceniać pracę KA, decyzje w sprawach trudnych zawsze będą wzbudzać kontrowersje, zawsze ktoś będzie z werdyktu niezadowolony. Uważam, że podważanie autorytetu KA było by dla Projektu szkodliwe, natomiast dyskusja nad sposobem jego funkcjonowania i ewentualnymi zmianami, dyskusja ogólna, nie o poszczególnych przypadkach, jest potrzebna. Osobiście uważam, że kilka spraw można było załatwić w inny sposób, przydała by się większa jawność, i taki drobny szczegół: treść zamiast linków do usuniętych edycji, żeby użytkownicy bez uprawnień także mieli pełny obraz. Przy pierwszym wniosku w sprawie Roo72 prosiłem o zastosowanie w ramach środków zaradczych i przymusowych zakazu edycji a tym bardziej usuwania artykułów dla których nadrzędna jest kategoria metal - gdyby tak orzeczono, nie byłoby sprawy z Blinkdead. Jednakże, nikt nie jest nieomylny i nikt nie jest w stanie przewidzieć przyszłości. Lajsikonik Dyskusja 11:12, 26 maj 2008 (CEST)

5. Zagłosowałem już, ale jestem ciekaw odpowiedzi. Jaki tok myślenia Tobą pokierował, że zdecydowałeś się na weryfikację uprawnień: skoro KA nie nałożył takiego obowiązku pomimo, iż też dostrzegł bezpodstawność oskarżeń o przyczynieniu się Roo72 do opuszczenia projektu przez parę osób. Weryfikacja uprawnień to nie jest IMHO konkurs Miss Polonia, gdzie sprawdza się sondażowo swoją popularność po ostatnich burzliwych wydarzeniach. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:30, 26 maj 2008 (CEST)

   Taki sam co zawsze, zob. tutaj. Jeśli są poważne kontrowersje, należy spytać społeczności. Mnie również to dotyczy. Lajsikonik Dyskusja 20:32, 26 maj 2008 (CEST)

6. Czy każda osoba która wstawiła informacje o czymś co się zdarzy za kilka godzin zasługuje na blokadę? 23:23, 27 lut 2007 Lajsikonik (dyskusja | edycje) zablokował Roo72 (dyskusja | edycje), czas blokady: 6 godzin (tylko anonimowi, blokada tworzenia konta) (wojna edycyjna, wstawianie nieprawdziwej informacji "28 lutego Komisja Europejska rozpoczęła " - mamy 27. lutego) louve 20:10, 26 maj 2008 (CEST)

   Sprawa ma szerszy kontekst. Administrator obwieszony zieloną wstążką ("ratujmy dolinę Rospudy") walczył z oponentami, w tym także przy użyciu przycisków administracyjnych. Jest zamknięta - była omówiona w KA, dostałem zakaz blokowania Roo72 przez rok, a on zakaz używania narzędzi w wojnie edycyjnej. Lajsikonik Dyskusja 20:32, 26 maj 2008 (CEST)

   Rozumiem, ale mam nowe pytania. (1) jaki wpływ ma walka roo z oponentami przy użyciu narzędzi administracyjnych na blokadę w zupełnie innej sprawie? To tak jakby napisać: blokuję Ciebie niesłusznie, ale tłumaczę to tym że kiedyś prowadziłeś wojnę edycyjną w tym haśle. (2) co ma wspólnego deklaracja na stronie użytkownika (bez deklaracji nie miałby blokady?)? louve 20:41, 26 maj 2008 (CEST)

Dyskusja:

Wzywam do opamiętania. Lajsikonik chlapnął bez poparcia faktograficznego. Upubliczniło się toto. Roo poczuł się urażony i z kolei sam wysunął księżycowe żądanie (Ro, z całym szacunkiem, nie masz najmniejszych szans wygrać sprawy o zniesławienie w sądzie na podstawie podanego cytatu - a żądanie, by KA przyznał, że zniesławienie miało miejsce, bez wyroku prawdziwego sądu idzie za daleko. Jeżeli uważasz, że naruszenie dobrego imienia nstąpiło - idź do sądu, KA nie jest od rozstrzygania czy orzekania w przypadku prawdziwych naruszeń prawa, tylko od rozwiązywania konfliktów w ramach Wikipedii wyłącznie). Lajsikoniku - uważam, że odebarnie Ci uprawnień byłoby daleką przesadą i głosowałbym zdecydowanie ZA tutaj, ale nie podoba mi się używanie głosowania jako narzędzia w sporze, w którym jesteś. Roo nie wszczął procedury OUA i wyraził jedynie swoje oczekiwania co do ewentualnej kary w postaci zawieszenia edytowania Wikipedii. Stąd to głosowanie uważam za chwyt taktyczny z Twojej strony i chociaż uważam na 100%, że uprawnienia powinieneś zachować, raczej głosować nie będę (nie będę się też "wstrzymywać", bo to oznacza niezdecydowanie, a w kwestii uprawnień mam pełną jasność). Obu Panom życzę, aby jednak wystudzili emocje - głupie słowa i zarzuty każdy z nas czasem formułuje, trzeba umieć sięgnąć ponad tym, zwłaszcza, że obaj jesteście bardzo zasłużonymi postaciami w projekcie. pozdrowienia Pundit | mówże 20:24, 26 maj 2008 (CEST)

Zdecydowanie podpisuję się pod tymi słowami, ani tzw. "zniesławienie" kangura ani retoryka odpowiedzi "Jeżeli natomiast jego pragnieniem jest podsycanie konfliktu a motywacją mściwość" nie mają nic wspólnego z nadużyciem funkcji administracyjnych a jedynie w przypadku ich nieprawidłowego użycia KA dwukrotnie odebrało uprawnienia. Wielokrotnie przy różnych PUA przekonywano nas że uprawnienia administracyjne to jedynie zbiór ddatkowych guzików które usprawniają pracę i jedynie trzeba pilnować ich nadużywania. Sprawę obarczania lub nieobarczania Roo72 winą za odejścia w świetle dostępnych materiałów każdy może rozstrzygnąć samodzielnie bez wciągania społeczności w to głosowanie. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:35, 26 maj 2008 (CEST)

jestem kolejnym wikipedystą zniesmaczonym całą tą sprawą. szkoda patrzeć jak najwytwarlsi edytorzy zajęli się sprawami osobistymi i abicjonalnymi. rozumiem że naruszone zostały dobra osobiste i każdy dba o swój honor, nie wiem jednak czy sposób ten jest właściwy a raczej dokładnie sprawy poszły za daleko. nerwowe ruchy, pochopne decyzje - wszystko to ma swoje konsekwencje, czy tego chcemy czy nie. a fakt, faktem głosowanie zostało rozpoczęte i zostało anulowane (przyczyny i wynik głosowania w jego trakcie nie są już w tym momencie istotne). i to głosowanie zostało poddane. co oznacza że jest to głosowanie zaliczane jako odrzucone, wycofane, anulowane. jest to więc w sumie głosowanie przeciw albo negatywne. taki jest skutek tego głosowania i zabawy ambicjami. - John Belushi -- komentarz 08:20, 29 maj 2008 (CEST)