Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lajsikonik2

Lajsikonik

(typ głosowania: na administratora |na biurokratę |na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 22:40, 18 listopada 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Niniejszym zgłaszam moją kandydaturę na administratora polskiej Wikipedii. Jest to moje drugie PUA, poprzednie można znaleźć tutaj. W międzyczasie zmieniło się kilka rzeczy. Zniknęły i nie powróciły kontrowersyjne szablony z mojej strony wikipedysty. Nabrałem większego doświadczenia, w tym również posiadając dostęp do funkcji administracyjnych MediaWiki, w projekcie WikiDVD. Uważam, że używałem tych narzędzi w sposób rozsądny, zwłaszcza nie potwierdziły się (chyba? Poproszę o opinię innych uczestników tego projektu) zarzuty o nadmierny delecjonizm. Obecnie uprawnienia potrzebne mi są w codziennej pracy na Wikipedii, zamierzam ich używać do pracy ze stronami ujednoznaczniającymi - przenoszenie stron, kasowanie zbędnych redirectów - w hasłach z dziedziny geografii Polski. Pomocne byłyby też w takim przypadku. Bliżej, co mam do zrobienia, jest tutaj, i tutaj, chętnie też wyjaśnię to szerzej, jeśli będzie trzeba. Niezależnie od tego, ilu mamy administratorów na polskiej Wikipedii, tą dziedziną nikt jak dotąd nie zajmował się w sposób planowy, kompleksowy i systematyczny. Mam zamiar się tym zająć, jeśli otrzymam stosowne narzędzia. Co do wymogów regulaminowych:

• zaangażowania w projekt trudno mi odmówić, jak sądzę
• zalecenia edycyjne - znam i stosuję (w tym dot. opisu zmian)
• współpraca, zdolność i chęć rozwiązywania konfliktów. Nie poczuwam się do konfliktu z kimkolwiek w chwili obecnej, do poważnych tarć raczej nie dochodziło, sporo się nauczyłem podpatrując pewną administratorkę, która niegdyś kandydowała w tym samym czasie co ja ;) Ogólnie: chyba znacznie lepiej, z trendem ku jeszcze lepszej współpracy...
• żadnemu nowemu użytkownikowi nie odmówiłem pomocy, sporej liczbie osób pomogłem, kilka z nich ma już spory dorobek.

Nie będę się rozpisywał, dziękuję za lekturę i zapraszam do głosowania.

Lajsikonik^Dyskusja 22:36, 11 lis 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. z czystym sumieniem :) Herr Kriss 22:38, 11 lis 2006 (CET)
2. – jozef-k ? 22:40, 11 lis 2006 (CET) pełne poparcie.
3. --WarX <talk> 22:40, 11 lis 2006 (CET)
4. Szwedzki 22:40, 11 lis 2006 (CET). Tym razem z przyjemnością za
5. Maire ♣ 22:41, 11 lis 2006 (CET)
6. kauczuk 22:41, 11 lis 2006 (CET) Proszę nie przesadzać z delecjonizmem.
7. Dać mu własna miotłę! Ile mozna po kimś sprzątać! Margoz Dyskusja 22:42, 11 lis 2006 (CET)
8. A teraz zobaczmy, co napisał w uzasadnieniu... -- (lcamtuf)° 22:44, 11 lis 2006 (CET)
9. DingirXul ^Dyskusja 22:45, 11 lis 2006 (CET)
10. VanRichter 22:47, 11 lis 2006 (CET)
11. Bez wątpliwości. Migatu 22:47, 11 lis 2006 (CET)
12.  Za Jakubhal ^D 23:18, 11 lis 2006 (CET)
13. --Nowis 23:22, 11 lis 2006 (CET)
14. Encepence śmiało dyskutuj 23:26, 11 lis 2006 (CET)
15. Mieciu K 23:28, 11 lis 2006 (CET)
16. Maly LOLek 23:43, 11 lis 2006 (CET) - mamy zdecydowanie zbyt mało adminów...
17. The McMonster ^MSG 23:49, 11 lis 2006 (CET)
18. Picus viridis ^RSVP? 01:02, 12 lis 2006 (CET)
19. Remigiu mōtung 01:06, 12 lis 2006 (CET)
20. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:22, 12 lis 2006 (CET)
21. życzę powodzenia :) Stanisław J. Radziński ^??? 04:22, 12 lis 2006 (CET)
22. Roman 92 dyskusja 09:21, 12 lis 2006 (CET)
23. Rnm 09:31, 12 lis 2006 (CET)
24. Logolego ^Dyskusja 10:01, 12 lis 2006 (CET)
25. --DaKa 10:23, 12 lis 2006 (CET) Aktywny, rozsądny, niekonfliktowy, z doświadczeniem. Tym razem za.
26. pbm 10:48, 12 lis 2006 (CET)
27. Pimke 10:54, 12 lis 2006 (CET) Spory postęp od poprzedniego PUA. Powodzenia ;)
28. Remedios44dyskusja 11:00, 12 lis 2006 (CET)
29. ArturM dyskusja 11:15, 12 lis 2006 (CET) - tj. w poprzednim PUA jestem zdecydowanie za
30. Oczywiście  Za Dracon NT 11:34, 12 lis 2006 (CET)
31. tomta1 ✉ [11:56, 12 lis 2006 (CET)] Kolega nie admin? [wszyscy jesteście kolegami :)]
32. powinieneś przejść za 1 razem. jedyooo ^TALK 12:16, 12 lis 2006 (CET) Dziękuję za ładny opis na WP:WPW :) jedyooo ^TALK 12:16, 12 lis 2006 (CET)
33. Józef „Meaglin” Sokołowski ^mów 12:29, 12 lis 2006 (CET) Swoją drogą, to ładne uzasadnienie napisałeś...
34. Orlica 12:30, 12 lis 2006 (CET) tak jak poprzednim razem.
35.  Za - niech ma i miłej zabawy. --Hiuppo 12:33, 12 lis 2006 (CET)
36. raziel 12:59, 12 lis 2006 (CET)
37. Za. >Antares< >info< 13:43, 12 lis 2006 (CET)
38. Dodek ^D 14:19, 12 lis 2006 (CET) Za. Żadnych zastrzeżeń.
39. Allgau ^(UMRÆÐAN) 14:42, 12 lis 2006 (CET)
40. messerWoland ^dyskusja 15:06, 12 lis 2006 (CET) Człowieka chwilę nie ma, a tu taka rebelia;)
41. Sacud ^dyskusja► 15:35, 12 lis 2006 (CET) Jeśli nie ma racji, umie się do tego przyznać i się poprawić
42. Krzysiu Jarzyna ☎ 15:36, 12 lis 2006 (CET) dla formalności.
43. pjahr ۞ 15:50, 12 lis 2006 (CET) Jak na razie 100% poparcia. To robi wrażenie :)
44. Winiar^✉ 15:59, 12 lis 2006 (CET)
45. Nie zawsze zgadzam się z jego poglądami na wiki, ale jednak argumenty "za" zdecydowanie przeważają nad tymi "przeciw". Zdecydowanie :) Gardomir riposta? 16:17, 12 lis 2006 (CET)
46. Maasteer 18:25, 12 lis 2006 (CET)
47. Diveks ^Dyskusja 18:40, 12 lis 2006 (CET)
48. Catz 21:14, 12 lis 2006 (CET)
49. str13 hm? 05:13, 13 lis 2006 (CET). Ujęła mnie konkretność w powyższym opisie motywacyjnym.
50. Voytek S^® ☼ 08:42, 13 lis 2006 (CET) widzę dużą aktywność kandydata. Administuj, ku chwale Wiki ;)
51. Roo72 Dyskusja 08:46, 13 lis 2006 (CET)
52. odder 09:04, 13 lis 2006 (CET)
53. Szczepan ^Dyskusja 09:32, 13 lis 2006 (CET)
54. Sobol2222 10:59, 13 lis 2006 (CET)
55. Przykuta 11:47, 13 lis 2006 (CET) :))
56. teraz  Za, ale mniej delecjonizmu i prac administratorskich, a więcej pracy u podstaw proszę, wtedy lepiej zrozumiesz pracę admina. Szumyk ✉ 12:01, 13 lis 2006 (CET)
57. ~malarz pl ^PISZ 12:30, 13 lis 2006 (CET)
58. Dobromiła ^zagadaj 13:36, 13 lis 2006 (CET)
59. Bismarck 13:50, 13 lis 2006 (CET) Wciąż z pewnym minimalnym wahaniem, ale ok przypuszczam, że się nadasz :) Powodzenia
60. konrad ^mów! 15:46, 13 lis 2006 (CET) ",
61. Chrumps ^► 21:57, 13 lis 2006 (CET) - popieram rzeczoną kandydaturę :)
62. Astromp 21:59, 13 lis 2006 (CET)
63. Mix321 22:10, 13 lis 2006 (CET)
64. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 10:30, 14 lis 2006 (CET)
65. Airwolf ** 11:08, 14 lis 2006 (CET)
66. Jagger► 17:24, 14 lis 2006 (CET)
67. Nux (dyskusja) 17:33, 14 lis 2006 (CET) no dobra, chyba nie mam do czego się przyczepić ;)
68. Paterm ^>Odpisz< 20:41, 14 lis 2006 (CET)
69. MichałG 21:36, 14 lis 2006 (CET)
70. Alfisti_gd Jak najbardziej za ... gdyby ktoś chciał wiedzieć dlaczego ... to odsyłam po prostu do efektu naszej współpracy Alfisti gd 22:20, 14 lis 2006 (CET)
71. Rogra 00:32, 15 lis 2006 (CET) --- ale musialem przewijac pasek, zeby tu dojechac...
72. Humanista 18:23, 15 lis 2006 (CET)
73. LeinaD dyskusja 18:24, 15 lis 2006 (CET)
74. Marcin Suwalczan 18:58, 15 lis 2006 (CET) przyda Mu się funkcja admina
75. mój głos za nie jest konieczny, ale wpiszę się, aby podkreślić to, co napisał Bansp Joy ^dyskusja 22:45, 15 lis 2006 (CET) życzę powodzenia i więcej pewności siebie
76. Szoltys [DIGA] oczywiście, że za
77.  Za Mαяcιи n ® 14:24, 18 lis 2006 (CET)
78. aegis maelstrom δ 14:56, 18 lis 2006 (CET)
79. nie ma mnie zbyt wiele ostatnio na wiki, ale na głos "za" tą kandydaturą musi się znaleźć czas Sobol 18:42, 18 lis 2006 (CET)
80. Orem 21:20, 18 lis 2006 (CET), życzę powodzenia
81. Masur 21:49, 18 lis 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Bansp 23:12, 11 lis 2006 (CET) być może to zupełny przypadek, ale pierwsze skojarzenie, jakie wywołuje we mnie Lajsikonik to częste zmiany stron w głosowaniach, które sprawiły na mnie wrażenie śliskości i braku własnego zdania. Być może to tylko osad pozostały po porównaniu jego wypowiedzi na jego pierwszym PUA i równoległym PUA Ludmiły, być może po prostu nie mogę pozbyć się tamtego negatywnego wrażenia. Stąd wahanie, czy głosując "przeciw" głosowałbym obiektywnie. Wolę mieć nadzieję, że się mylę i przywiązać się do środkowego słupka.

Pytania do kandydata:

• Co myślisz o uploadowaniu grafik na pl.wiki? Czy Commons nie jest lepszym rozwiązaniem? Sacud ^dyskusja► 15:39, 12 lis 2006 (CET)

Jeśli chodzi Ci o herby, ładuję je na pl.wiki na prośbę WarXa. Generalnie, herby w formatach .gif, .jpg i .png ładuję tutaj, następnie są przesyłane na Commons po przerobieniu ich na format svg. Zgadzam się, że Commons jest lepszym rozwiązaniem, lecz mamy tam niewielu polskich administratorów, i w tym przypadku tak jest (im, nie mnie) wygodniej. Posiadam konto na commons i zdjęcia, o ile będę je miał, czy też pliki .svg będę posyłał tam. Lajsikonik^Dyskusja 15:45, 12 lis 2006 (CET)

Zgadzam sie, ze w przypadku herbow w formacie grafiki restrowej to ulatwia prace (np. mnie, czyli adminowi pl.wiki, a nieadminowi commons). Herr Kriss 15:47, 12 lis 2006 (CET)

Ok., rozumiem. A czy po przerobieniu danego herbu na *.svg i przesłaniu go na Commons, czy jego rastrowa wersja jest kasowana z pl.wiki? Sacud ^dyskusja► 16:24, 12 lis 2006 (CET)

Owszem, jest kasowana, a linki poprawiane na odnośniki do pliku .svg. Lajsikonik^Dyskusja 16:48, 12 lis 2006 (CET)

Jaki istotny krok pominąłeś w powyższym rozumowaniu? --Nux (dyskusja) 03:30, 13 lis 2006 (CET)

Żadnego... odder 09:04, 13 lis 2006 (CET) (grafiki uploadowane na commons są od razu wrzucane do odpowiedniej kategorii, nawet nie trzeba o tym wspominac, jeśli o to Ci chodzi..)

Można niekiedy podejrzeć to na OZ: "Usunięto (nazwagrafiki.jpg): now Commons.svg". Z kategoriami Odder mnie uprzedził... Jeśli chodzi o szablon {doSVG}, kiedyś go dodawałem, ale zakrzyczano mnie na IRCu, że "zapycham kategorię" oraz że "herby i tak są do SVG". No to przestałem. Mogę dodawać szablon, mogę nie, mogę ładować tu, mogę na Commons. Robię tak, jak ustaliliśmy na IRCu, po długich dyskusjach zresztą. Lajsikonik^Dyskusja 09:12, 13 lis 2006 (CET)

Mam nadzieję, że obaj sprawdzenie poprawności SVG uważacie za tak oczywiste, że nie pomyśleliście o tym, że trzeba to wymienić. Tu przy okazji jeszcze mam drobne spotrzeżenie, że algorytmy skalujące (zminiejszające) w SVG czasem radzą sobie gorzej niż te stosowane do grafiki rastrowej, dlatego warto sprawdzić np. taki herb dla szerokości 100px i 120px. --Nux (dyskusja) 21:05, 13 lis 2006 (CET)

Owszem, uważam to za oczywiste, a nie wymieniłem z innego powodu: w ogóle nie zajmowałem się, jak dotychczas, svgizacją. Zostawiam to tym, którzy lubią to robić. Lajsikonik^Dyskusja 21:13, 13 lis 2006 (CET)

• Czy nie wydaje Ci się, że stopien w jakim okroiłeś przed głosowaniem swoją stronę użytkownika zakrawa już niemal na "poglądoparanoję"? Rozumiem, że niektóre userboxy mogłyby wzbudzić zastrzeżenia, ale po co usuwać np. "zakres zainteresowań", albo informacje o wykształceniu? Strona admina powinna być NPOV, ale na wszystkich pogańskich bogów powinna przy okazji przekazywac jakieś informacje o tymże adminie. Gardomir riposta? 17:08, 12 lis 2006 (CET)

Nie okroiłem strony użytkownika przed głosowaniem, lecz częściowo jeszcze w trakcie poprzedniego PUA, a częściowo wkrótce po nim. Zostawiłem userboksy "legalne", czyli te posiadające kategorię, mogę dorzucić do wieży znajomość terminologii związanej z geografią. Cóż mam odpowiedzieć? Jeśli komuś brakuje informacji o mnie, może spytać. Nie wydaje mi się, żeby informacja o spóźnionych studiach w trakcie była aż tak istotna, nie chcę też być posądzany o chęć chwalenia się. Poza tym, na stronie jest to, co być powinno: języki, kontakt ze mną oraz imię, żeby nie trzeba się było do mnie zwracać bezosobowo lub nickiem. Mam zamiar pozostawić moją userpage w takim stanie. Lajsikonik^Dyskusja 17:20, 12 lis 2006 (CET)

Myślę, że teraz ciut lepiej. Trochę dodałem. :) Lajsikonik^Dyskusja 17:42, 12 lis 2006 (CET)

Rzeczywiście nie popatrzyłem na daty - zmiany sa sprzed dobrych dwóch miesięcy.... No w każdym razie pytałem, bo jednak wydaje mi się, że "nagonka na userpage adminów" przybrała ostatnio troche przesadną formę. Tematu dalej nie drążę bo i po co :) Gardomir riposta? 18:28, 12 lis 2006 (CET)

• Jak odblokować zablokowanego użytkownika? messerWoland ^dyskusja 12:22, 13 lis 2006 (CET)

Specjalna:Ipblocklist, administrator ma tam dostęp do opcji "odblokuj". Lajsikonik^Dyskusja 12:36, 13 lis 2006 (CET)

• Jak połączyć historię zmian dwóch haseł? messerWoland ^dyskusja 12:22, 13 lis 2006 (CET)

W zasadzie nie ma takiej opcji, ale... da się to zrobić następująco:

• mamy temp1 i temp2
  • usuwamy temp1
  • przenosimy temp2 do temp1
  • ponownie usuwamy temp1
  • przywracamy wersje temp1
  • po przeniesieniu temp2 do temp1 i skasowaniu w liście wersji do odtworzenia mamy zarowno wersję temp1 jak i przeniesionego temp2

Lajsikonik^Dyskusja 12:36, 13 lis 2006 (CET)

Pomoc:Historia strony#Łączenie historii stron - tu jest to opisane ;) Herr Kriss 13:06, 13 lis 2006 (CET)

• Czy mógłbyś zmienić swój podpis tak, aby nie zawierał indeksu górnego (zgodnie z zaleceniami)? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:47, 14 lis 2006 (CET)
  • Proszę bardzo. :) LajsikonikDyskusja 16:08, 14 lis 2006 (CET)

• Załóżmy sytuację: Jesteś sam w nocy na Wikipedii, i pojawia się wandal z IP. Blokujesz go i następnego dnia pojawia się znowu w nocy. Po kilku takich dniach blokujesz zakres. Okazuje się, że ofiarą padł jeden z najaktywniejszych userów, ale nie admin. Co robisz? Michał Wadas [ [dyskusja ] 17:36, 14 lis 2006 (CET)

Zakładam, że pytanie dotyczy sytuacji, gdy wandal działa ze zmiennego IP, np. używając Neostrady. Polityka blokowania zakłada w takich przypadkach krótkie bloki zakresu adresów, właśnie po to, by nie ucierpieli nadmiernie uczciwi użytkownicy. Istnieje opcja blokowania: "tylko anonimowi", więc użytkownicy zalogowani nie ucierpieliby w wyniku takiej blokady. A gdyby, przypadkiem, "padło" na bardzo aktywnego użytkownika edytującego spod IP, przeprosiłbym, oczywiście, wyjaśniając całą sprawę i zachęcając jednocześnie do założenia konta, co pozwoliłoby mu uniknąć takich sytuacji w przyszłości. Lajsikonik Dyskusja 18:04, 14 lis 2006 (CET)

A co zrobisz jeśli wandal będzie zakładał konta? Michał Wadas [ [dyskusja ] 17:23, 15 lis 2006 (CET)

Wydawało mi się, że to napisałem... a jednak nie. Jest opcja "zapobiegnij utworzeniu konta". Oczywiście użyłbym jej. :) Lajsikonik Dyskusja 17:39, 15 lis 2006 (CET)

• Czemu na Wikipedii są opcje typu "zapobiegnij utworzeniu konta", "tylko anonimowi" itd. a na Wikii ich nie ma? --Michał Wadas [ [dyskusja ] 16:24, 16 lis 2006 (CET)
  • Bo admini sa zbyt leniwi, zeby instalowac takie nowinki. Wiem, ze to nie do mnie pytanie, ale one kompletnie nie ma zwiazku z PUA. Herr Kriss 16:39, 16 lis 2006 (CET)

Miałem konflikt edycji... Zamierzałem napisać, że nie bywam na Wikii, nie wiedziałem (bo nie jest mi taka wiedza potrzebna), do jakich opcji mają dostęp administratorzy innych projektów. Wiem, jakimi narzędziami dysponuje administrator tutaj. Lajsikonik Dyskusja 16:46, 16 lis 2006 (CET)

Na Wikii nie ma takich opcji. Ale czemu na Wikipedii są? Technicznie.--Michał Wadas [ [dyskusja ] 18:27, 16 lis 2006 (CET)

Technicznie: wynika to z różnicy w wersjach MediaWiki między Wikipedią (1.9 alpha (r17700)) a na przykład Nonsensopedią (1.7alpha (r15298)) czy innymi Wikiami. Lajsikonik Dyskusja 18:52, 16 lis 2006 (CET)

Zdane! Ale stewardem nie zostaniesz... Radzę też poczytać Meta Michał Wadas [ [dyskusja ] 19:14, 16 lis 2006 (CET)

Stewardem nie zostanie, bo to i nie miejsce (stewardow wybiera sie na meta), i nie pora. Zauwaz, ze to kandydatura na sysopa... --odder 19:36, 17 lis 2006 (CET)

Dyskusja:

On jeszcze nie jest adminem? Michał Wadas [ [dyskusja ] 21:46, 13 lis 2006 (CET) j.w. Marcimon zrobilem coś źle??