Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Andrzei111/2

Andrzei111

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 grudnia 2015 21:35:19	Zakończenie: 3 stycznia 2016 21:35:19

Uzasadnienie
Mam dużą przyjemność zgłosić kandydaturę użytkownika Andrzei111 na administratora. Andrzej jest jednym z najbardziej pracowitych i systematycznych wikipedystów. Kandydat jest niezwykle aktywny od dłuższego czasu - poza jego działalnością merytoryczną nie da się nie zauważyć jego wkładu w działalność paradministracyjną: OZ i Poczekalnia. Ponadto jest operatorem bota. Kandydat ma ponad 50 tys. edycji, w tym 7 tys. usuniętych. Kandydat miał pierwsze PUA 5 miesięcy temu, przegrywając je dosłownie w ostatnich sekundach. Uważam, że odczekał wystarczająco długo, pokazał, że porażka tylko go wzmocniła i jeszcze bardziej zdeterminowała do pracy. Powyższe, a także to, że Kandydat jest bardzo komunikatywny, koncyliacyjny i legitymuje się wysoką kulturą wypowiedzi, a także wiedzą w swojej dziedzinie, sprawia, że w mojej ocenie byłoby lepiej dla Wikipedii z Andrzejem jako administratorem. Kandydata proszę o akceptację, a Społeczność o udział w dyskusji i głosowaniu. myopic pattern can I help? 15:32, 27 gru 2015 (CET)

Potwierdzenie
Przez ostatnie kilka miesięcy byłem kilkukrotnie „nękany” propozycjami od różnych osób, abym uruchomił kolejne PUA. W końcu uznałem, że wszyscy nie mogą się przecież mylić – dałem się przekonać, by po raz wtóry postarać się przekonać Społeczność do swojej kandydatury. Dziękuję @Myopic pattern za zgłoszenie, niniejszym potwierdzam chęć „ubiegania się o przyciski” . Otrzymanie uprawnień administratorskich przyda mi się w dalszej pracy nad Wikipedią, wierzę również, że będzie korzystne dla projektu. Przed zadawaniem pytań zachęcam do zapoznania się z moimi odpowiedziami w poprzednim PUA, na pytania w niniejszej edycji będę starać się odpowiadać w ciągu 24 h. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:35, 27 gru 2015 (CET)

Bardzo dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w tym PUA, miło mi, że zostałem obdarzony tak dużym poparciem i zaufaniem ;) Z otrzymanych guzików będę korzystał roztropnie. Kolegów adminów poproszę o podpowiedź - co dalej. Podstawowych zmian na stronie użytkownika dokonałem. Andrzei111 (dyskusja) 21:42, 3 sty 2016 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. tufor (dyskusja) 21:39, 27 gru 2015 (CET)
2. The Polish (query) 21:45, 27 gru 2015 (CET)
3. choć mam wiele uwag do bota. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 27 gru 2015 (CET)
4. myopic pattern can I help? 22:11, 27 gru 2015 (CET)
5. Pit rock (dyskusja) 22:12, 27 gru 2015 (CET) Od poprzedniego PUA nie zmieniłem zdania nt. Andrzeja, także dyskusja nie powinna nic tu zmienić. To prawda, że liczba edycji to nie wszystko, ale mocno doceniam jego solidne zaangażowanie w rozwój projektu.
6. --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:23, 27 gru 2015 (CET)
7. Emptywords (dyskusja) 22:37, 27 gru 2015 (CET) Jako jeden z „nękających” popieram w pełni kandydaturę i rekomenduję z przyjemnością do funkcji administratora. Dodatkowe narzędzia są wręcz niezbędne w codziennej pracy użytkownika - mnóstwo przenosin artykułów, kategorii, ujednoznacznień itd. Nie jestem w stanie nawet policzyć, ile razy kasowałem jego EKi. Andrzej i jego bot (edycje półautomatyczne) wykonują bardzo dużo potrzebnej roboty, którą trzeba zauważyć i docenić. Duża aktywność, również w sprawach okołomerytorycznych. Znajomość projektu, duża odpowiedzialność, brak konfliktów - jeżeli zdarzają się błędy, a statystyka mówi, że przy takiej kosmicznej ilości edycji zdarzać się muszą - użytkownik się do ich przyznaje i potrafi je naprawiać. Nie mam żadnych wątpliwości, że to właściwa osoba na właściwym miejscu. Emptywords (dyskusja) 22:37, 27 gru 2015 (CET)
8. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:41, 27 gru 2015 (CET)
9. Wiklol ^(Re:) 00:04, 28 gru 2015 (CET)
10. Mam nadzieję, że w kwestiach admińskich poradzi sobie równie dobrze, co merytorycznych :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:40, 28 gru 2015 (CET)
11. Wostr (dyskusja) 09:15, 28 gru 2015 (CET)
12. Tokyotown8 (dyskusja) 09:25, 28 gru 2015 (CET)
13. Lajsikonik Dyskusja 10:04, 28 gru 2015 (CET)
14. Drzewianin (dyskusja) 11:42, 28 gru 2015 (CET)
15. Runab (dyskusja) 12:46, 28 gru 2015 (CET)
16. The Orbwiki107 (dyskusja) 12:58, 28 gru 2015 (CET)
17. --J.Dygas (dyskusja) 13:04, 28 gru 2015 (CET) . No wreszcie przyjacielu;-) Na to czekałem jak by nikt ciebie nie zgłosił to bym ja na samym początku 2016 ciebie zgłosił.Powodzenia
18. Andrzej₁₉^@. 13:07, 28 gru 2015 (CET) Tak jak poprzednio, użytkownik ekstremalnie aktywny w projekcie, nie przyznanie mu uprawnień byłoby po prostu marnowaniem jego potencjału i złym wykorzystaniem tego ogromu czasu, który tutaj poświęca. Po przegranym PUA zapał nie osłabł.
19. RoodyAlien (dyskusja) 13:14, 28 gru 2015 (CET)
20. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:54, 2 sty 2016 (CET)
21. Pwlps ✉ 13:18, 28 gru 2015 (CET) i aby nikt Cię już nie nękał w nadchodzącym roku! ;)
22. Strazak sam (dyskusja) 14:57, 28 gru 2015 (CET) za :)
23. Delta 51 (dyskusja) 15:00, 28 gru 2015 (CET)
24. Rzuwig^► 15:35, 28 gru 2015 (CET) Bez cienia wątpliwości, tak jak poprzednim razem.
25. Boston9 (dyskusja) 15:52, 28 gru 2015 (CET) Powodzenia:)
26. Żyrafał (Keskustelu) 17:25, 28 gru 2015 (CET)
27. Chrumps ► 17:43, 28 gru 2015 (CET)
28. PG (dyskusja) 18:22, 28 gru 2015 (CET)
29. → Snoflaxe (dyskusja) 18:56, 28 gru 2015 (CET)
30. DrPZ_DYSKUSJA 21:47, 28 gru 2015 (CET)
31. Instruktorek (dyskusja)
32. Bez wahania :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:54, 29 gru 2015 (CET)
33. Mpn (dyskusja) 07:16, 29 gru 2015 (CET)
34. No ba :). Sir Lothar (dyskusja) 07:48, 29 gru 2015 (CET)
35. Stanko (dyskusja) 11:11, 29 gru 2015 (CET)
36. Politicus (dyskusja) 13:29, 29 gru 2015 (CET)
37. Kenraiz (dyskusja) 13:50, 29 gru 2015 (CET)
38. Wipur (dyskusja) 17:35, 29 gru 2015 (CET)
39. Januszk57 (dyskusja) 19:52, 29 gru 2015 (CET)
40. Cynko (dyskusja) 21:45, 29 gru 2015 (CET)
41. Kggucwa (dyskusja) 03:00, 30 gru 2015 (CET)
42. --Adamt rzeknij słowo 09:15, 30 gru 2015 (CET) aktywny, z wyczuciem projektu i mam nadzieję że z czasem ze zmniejszonym poziomem delecjonizmu:)
43. Jerzyjan1 (dyskusja) 10:47, 30 gru 2015 (CET)
44. El Matador (dyskusja) 13:45, 30 gru 2015 (CET)
45. John Belushi -- komentarz 13:47, 30 gru 2015 (CET) powodzenia
46. Pablo000 (dyskusja) 19:19, 30 gru 2015 (CET) Zaciągasz pewien kredyt zaufania. Powodzenia.
47. Birke (dyskusja) 22:55, 30 gru 2015 (CET)
48. Szoltys [Re: ] 11:52, 31 gru 2015 (CET)
49. Elfhelm (dyskusja) 14:15, 31 gru 2015 (CET) Nie popełnia błędów ten, kto nic nie robi. Aktywny, pracowity, zazwyczaj cierpliwy, a i bot chyba też idzie w dobrą stronę.
50. Zsuetam (dyskusja) 14:53, 31 gru 2015 (CET)
51. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:09, 31 gru 2015 (CET) Zamiataj, tylko nie pod dywan, OK?
52. Jacek555 ✉ 18:54, 31 gru 2015 (CET)
53. Witold1977 (dyskusja) 18:59, 31 gru 2015 (CET)
54. Sebek A. (dyskusja) 21:56, 31 gru 2015 (CET)
55. KrzysG (dyskusja) 00:36, 1 sty 2016 (CET) Z okazji Nowego Roku
56. Patrol110 (dyskusja) 00:48, 1 sty 2016 (CET) Powodzenia!
57. StoK (dyskusja) 13:08, 1 sty 2016 (CET) by służyły Wikipedii
58. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:11, 1 sty 2016 (CET) aye, aye
59. Tournasol Demande-moi! 23:24, 1 sty 2016 (CET)
60. PawełMM (dyskusja) 07:50, 2 sty 2016 (CET)
61. Mo Cuishle (dyskusja) 10:53, 2 sty 2016 (CET)
62. Wulfstan (dyskusja) 13:24, 2 sty 2016 (CET)
63. Wybielacz (dyskusja) 14:10, 2 sty 2016 (CET) - Jestem jak najbardziej za. Na początku przygody z Wikipedią, to właśnie on mi najwięcej pomógł w problemach dla żółtodzioba. Wielkie dzięki i w pełni zasłużona kandydatura.
64. Therud (dyskusja) 09:49, 3 sty 2016 (CET)
65. Wiktoryn <odpowiedź> 11:46, 3 sty 2016 (CET)
66. Nonander (dyskusja) 19:34, 3 sty 2016 (CET)
67. Mika58 (dyskusja) 20:58, 3 sty 2016 (CET)
68. Ented (dyskusja) 21:05, 3 sty 2016 (CET)
69. Staszek99 (dyskusja) 21:25, 3 sty 2016 (CET)
70. Pawmak (dyskusja) 21:31, 3 sty 2016 (CET)

Przeciw

1. Podtrzymujemy sprzeciw. Jako wyjaśnienie podamy tylko wypowiedź Tara w Twoim poprzednim PUA: Nr 17. Enstropia ✉ 13:50, 28 gru 2015 (CET)

   Tylko, że tamto uzasadnienie IMO nie odzwierciedla tego co się obecnie dzieje - od ostatniego PUA kandydat nabrał jeszcze większego doświadczenia, pozostał aktywny. Uprawnienia wykorzystywane raczej mimochodem? Od początku grudnia kandydat ma ponad 500 usuniętych wersji, aktywnie zgłasza prośby do administratorów, wycofuje wandalizmy. W mojej ocenie odpowiedzi na dotychczasowe pytania wyglądają lepiej. A głosowanie przeciw z powodu zbyt niskiego współczynnika user/admin naszej wiki na PUA osoby, której ta miotła naprawdę się przyda, wydaje mi się nieracjonalne. Ale to Wasz głos. tufor (dyskusja) 14:44, 28 gru 2015 (CET)

   I znów zaczyna się znany już schemat... :( Ktoś zagłosował przeciw i od razu zaczyna się krytyka i próba zdyskredytowania uzasadnienia, uznając że jest nieracjonalne. Każdy głosuje według własnych kryteriów i obserwacji. Po co od razu to komentować? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:59, 28 gru 2015 (CET)

   Na grupę adminów patrzymy jako na całość. Globalnie dają radę. Dlatego nasz głos nie ma charakteru osobistego i będzie się pojawiał na każdym PUA, ponieważ w naszym rozumieniu takich uprawnień – w chwili obecnej – nikomu nie potrzeba udzielać. I dziękujemy, Mariuszu, za Twój komentarz Enstropia ✉ 15:03, 28 gru 2015 (CET)

2. --Mozarteus (dyskusja) 16:03, 29 gru 2015 (CET) Moje stanowisko od ostatniego PUA Kandydata się nie zmieniło. Admina widzę nadal jako lidera projektu mającego dużą wiedzę ogólną i rzeczywiście własną działkę. Uważam też, że w dzisiejszej formule powinna to być osoba raczej ostrożna w działkach nie swoich niż... Tysiące edycji Andrzeja i jego bota w połączeniu z uprawnieniami administratorskimi IMHO niekoniecznie muszą przyczynić się do polepszenia jakości Wikipedii. Adminowanie przy okazji nie wydaje mi się najlepszym rozwiązaniem. Popieram zdecydowanie Postulat Wiktoryna, nie różnorakie inne rozwiązania i pomysły, jednak obecnie jest on z wielu względów utopijny. Rzeczywistość wygląda tak, że argument zbyt dużo adminów pada zbyt często i dopóki ten argument będzie padał, przy takich kandydaturach jak ta Andrzeja, będę głosował "przeciw". Uważam, że w obecnej sytuacji przyciski powinno dostawać się po coś, a Andrzej według mnie jest jednak wręcz książkowym przykładem Kandydata Postulatu.

Wstrzymuję się

1. Po zastanowieniu tutaj. Nadal mam wrażenie iż z większą troską podchodzisz do hasła napisanego przez doświadczonego usera niż do artykułu stworzonego przez newbie lub IPka. Tej drugiej grupie nie tłumaczysz swoich edycji (które zwykle są zgodne z zasadami, ale większości nowych trzeba wytłumaczyć co robią źle). Przenoszenie do brudnopisów haseł które należałoby raczej ratować nie są jedynie Twoją domeną. Odpowiedzi dużo lepsze niż latem ;) Apeluję jedynie o ostrożność w korzystaniu z przycisków. Powodzenia! :) Nedops (dyskusja) 03:03, 29 gru 2015 (CET)
2. --Milagros aal (dyskusja) 20:54, 30 gru 2015 (CET)
3. Najwyższa pora podjąć decyzję. Nie jest ona co prawda w pełni wartościowa, bowiem nic nie wnosi w statystyki, ale zgodna z sumieniem. Odpowiedzi, niestety, pozostawiły pewien niedosyt, jednak to chyba za sprawą tego, że pojawiły się mało admińskie pytania. Oczywiście nie można za to Ciebie winić, ale to poniekąd nie dało szansy się pokazać. Sam nie zadałem, więc to nie krytyka, a moje spostrzeżenie. Gdyby wynik się wahał, zagłosowałbym za, ale w tej sytuacji mogę bezpiecznie się wstrzymać. I jeszcze na gorąco ;) Nie do końca (~50%) zgadzam się z tą wypowiedzią. Owszem, nic na siłę, ale wskazałeś tu zdecydowanie na ilość, a nie na jakość, czego ja poprzeć nie mogę ;) Z serdecznymi gratulacjami, życzeniami rozsądnych decyzji i admińskiego spełnienia, Torrosbak (dyskusja) 20:48, 3 sty 2016 (CET)

Pytania do kandydata

1. Kiedy możemy przenieść hasło innego użytkownika do brudnopisu? Jakie zasady/zalecenia/zwyczaje określają te sytuacje? Nedops (dyskusja) 21:38, 27 gru 2015 (CET)

   Ponownie dostałem to pytanie. Świadczy to z pewnością o tym, że poprzednia odpowiedź Cię nie zadowoliła. Oraz o tym, że być może przydałoby się spisać w jednym miejscu zasady/ zalecenia dotyczące przenoszenia do brudnopisu (lub jeśli są spisane w jakiejś dyskusji w kawiarence to uczynić je bardziej widocznymi). Póki co pozostają zasady i zalecenia ogólne, z których najważniejszy wydaje mi się WP:ZR (a sporo można też wyczytać z Pomoc:Dlaczego mój artykuł został usunięty?. Wydaje mi się, że uzus jest taki iż do brudnopisów przenosimy artykuły, które z jednej strony nie nadają się do pozostawienia w „mainie” a z drugiej nie są w formie predestynującej do użycia EK. Oczywiście dotyczy to tematów, które są encyklopedyczne lub potencjalnie encyklopedyczne ale ich forma jest daleka od uznawanej za akceptowalną w przestrzeni głównej – przede wszystkim brak źródeł w ogóle lub takich, które potwierdzałyby ency, nieodpowiednia forma, brak neutralnego punktu widzenia czy inne znaczące odbieganie od ogólnych zaleceń. A technicznie – możemy tego dokonać będąc użytkownikiem zarejestrowanym od 4 dni, po wykonaniu minimum 10 edycji. Andrzei111 (dyskusja) 10:51, 28 gru 2015 (CET)

2. W poprzednim Twoim PUA nienajlepiej poszły Ci w mojej opinii odpowiedzi na pytania. Czy są jakieś pytania, na które dzisiaj odpowiedziałbyś zupełnie inaczej? Mpn (dyskusja) 21:42, 27 gru 2015 (CET)

   Zgadzam się z Twoją opinią, zapewne 1 czy 2 lepsze odpowiedzi i tamto PUA zakończyłoby się inaczej. Zdecydowanie w kilku miejscach nie popisałem się, ale wytknięte mi błędy przyjąłem ze zrozumieniem, uważnie przejrzałem kontrargumenty, starałem się uzupełnić nieco wiedzę i przemyślałem też pewne rzeczy. Ponieważ to pytanie wymaga rozbudowanej odpowiedzi to udzielę jej w częściach. Z najważniejszych:

   – pyt. 3. wkład zablokowanych użytkowników – jeżeli jest poprawny i pozytywny to nie powinien być kasowany ze względu na osobę autora (zmieniłem tu zdanie, po argumentach drugiej strony);

   – wydaje mi się, że złagodziło się u mnie to, co niektórzy brali za (skrajny?) delecjonizm – widać to chyba po mojej działalności w Poczekalni; jeśli potrzeba mogę poszukać jakichś diffów;

   – poprawne (lepsze / dokładniejsze) odpowiedzi na pyt. 4, 8, 9, 12, 30 czy 37 pojawiły się już toku dyskusji przy poprzednim PUA.

   – w temacie pytania 10 z poprzedniego PUA odpowiadam w pytaniu 10 niniejszego PUA.

   – pytanie 27 – W zasadzie moją odpowiedzią powinno być, że nie tracę czasu na oglądanie czyichś brudnopisów. Jeśli jednak jakoś bym natrafił, to ingerowałbym w hasło jedynie w 5 z opisanych sytuacji.

   Andrzei111 (dyskusja) 09:24, 28 gru 2015 (CET), uzupełnione Andrzei111 (dyskusja) 15:43, 30 gru 2015 (CET)

3. Wchodzę na Twoją stronę – jak miło, że Ci miło, a potem patrzę – polityka. Bardzo to imo kontrowersyjny temat. Jakie Twoim zdaniem źródła są wiarygodne w przypadku artów traktujących o polityce, a jakie nie? Mpn (dyskusja) 21:42, 27 gru 2015 (CET)

   Nie uważam aby polityka była kontrowersyjnym tematem, w każdym razie z mojego punktu widzenia i podejścia do niej. To bardziej podejście politologiczne, zainteresowanie procesami, a także chęć opisania często bardzo ciekawych biografii czy po prostu uzupełnienia „dziur” w W. Częściej piszę też o polityce światowej niż polskiej, szczególnie w ramach TT (plus dwa państwa – Izrael i Belize, które po prostu stopniowo opisuję). Ale oczywiście zdaje sobie sprawę, że nie wszyscy mają takie podejście, dlatego przy dobrze źródeł (i ich weryfikacji) konieczna jest większa ostrożność. Większość załatwiają tu zasady ogólne: WP:WER i WP:Ź. Osobiście tworząc czy modyfikując hasła staram się jak najwięcej korzystać z stron oficjalnych (rządowe, parlamentarne etc) wspieranych przez różne „bazo-danowe” (ot rulers.org, przez naukę-polską), internetowe encyklopedie (PWN, Britannica) oraz wiarygodną prasę. Przy czym prasa służy do potwierdzania konkretnych niekontrowersyjnych faktów z życiorysu. Unikam wszelkich źródeł silnie nacechowanych politycznie – tak związanych z opcją danego polityka jak jemu przeciwnych. Andrzei111 (dyskusja) 08:44, 28 gru 2015 (CET) Jeżeli oczekujesz jeszcze jakichś dodatkowych informacji, proszę doprecyzuj. Andrzei111 (dyskusja) 09:24, 28 gru 2015 (CET)

4. Co sądzisz o deklaracjach politycznych czy też światopoglądowych zamieszczanych przez użytkowników? Mpn (dyskusja) 21:42, 27 gru 2015 (CET)

   Sam nie zamieszczam i niezbyt rozumiem potrzebę zamieszczania, ale nie przeszkadza mi to. Czasem przydaje się, pozwala omijać takiego użytkownika szerokim łukiem. Andrzei111 (dyskusja) 21:47, 27 gru 2015 (CET)

5. Czy miałeś konflikty z innymi użytkownikami na tle politycznym? Mpn (dyskusja) 21:42, 27 gru 2015 (CET)

   Nie. Andrzei111 (dyskusja) 21:47, 27 gru 2015 (CET)

6. Czy mógłbyś doprecyzować, rozszerzyć odpowiedź na pytanie 5 ?Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:06, 27 gru 2015 (CET)

   Oczywiście: nie, nie miałem konfliktów z innymi użytkownikami na tle politycznym. Andrzei111 (dyskusja) 22:11, 27 gru 2015 (CET)

   Czy to jest poważna, czy ironiczna odpowiedź na to pytanie? :) Wydaje mi się, że pytający oczekiwał czegoś innego, pisząc doprecyzować, rozszerzyć odpowiedź. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:10, 28 gru 2015 (CET)

   nie znaczy nie. I nie może być rozszerzone, w odróżnieniu od odp. na "tak". Jedyna możliwa rozszerzona odpowiedź na prośbę o doprecyzowanie odpowiedzi "nie" nie może paść z palców kandydata, gdyż musiałaby dotyczyć oceny pytającego i zawierać niezgodne z wikietykietą charakterystyki:) --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 28 gru 2015 (CET)

   Przepraszam jeśli to zabrzmiało ironicznie, po prostu nie za bardzo mam tu co rozszerzać. To, że interesuje się polityką nie znaczy, że się nią (przesadnie) emocjonuję. Poglądy polityczne oczywiście mam, ale raczej się z nimi na W. nie afiszuje, wątpię aby ktoś po moim wkładzie w „maina” w ogóle zorientował się na kogo głosuję ;) Odrobinę bardziej może to być widoczne w jakichś dyskusjach, ale i tam - jak zawsze – staram się ważyć sądy i stosuję netykietę. Andrzei111 (dyskusja) 08:44, 28 gru 2015 (CET)

7. Czym się różni anulowanie zmiany bez podania powodu od jej wycofania? Co powinno iść w parze z takimi edycjami? Nedops (dyskusja) 23:22, 27 gru 2015 (CET)

   Anulowanie edycji daje możliwość edytowania artykułu i dokonania w nim choćby kosmetycznych poprawek. Ale z punktu widzenia autora anulowanych/cofniętych poprawek nie ma różnicy. Jeśli nie są to skrajne wandalizmy i nie jest to osoba edytująca z dynamicznego IP to warto wytłumaczyć powody rewertu. Andrzei111 (dyskusja) 11:08, 28 gru 2015 (CET)

8. czy wiesz jakie zastrzeżenia do działań Twego bota ma Malarz, a jesli tak to czy się z nimi zgadzasz? --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 28 gru 2015 (CET)

   Malarz nie raz zgłaszał mi konkretne zastrzeżenia, więc przypuszczam, że wiem o co chodzi – były to słuszne uwagi, dotyczące drobnych pomyłek. Wciąż uczę się (i to głównie metoda prób i błędów) botowania i przy mojej chęci, by „poprawić jak najwięcej w jednej edycji” czasem pojawiają się jakieś nieprawidłowe zamiany, których nie wypatrzę przeglądając poprawki. Andrzei111 (dyskusja) 09:24, 28 gru 2015 (CET)

9. Co sądzisz na temat blokad długoterminowych?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:10, 28 gru 2015 (CET)

   Odpowiem łącznie z pytaniem kolejnym 10 Andrzei111 (dyskusja) 16:09, 28 gru 2015 (CET)

10. Na poprzednim PUA w odpowiedzi na pytanie 10 napisałeś: Rzeczywiście odbiegłem od pytania 10 i odpowiadałem na jakieś własne niezadane pytanie. Chyba wynika to z tego, że mało znam osobiście przykładów osób (i ich negatywnych działań), które mają znaczący wkład merytoryczny. Będę musiał bardziej zapoznać się z wkładem takich osób i powodami blokad. Czy zatem zapoznałeś się szczegółowo przez te 5 miesięcy z tematyką, której dotyczyło pytanie 10? Jeśli tak, to jak teraz na to pytanie odpowiesz?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:10, 28 gru 2015 (CET)

    Wciąż nie spotkałem się „na żywo” z osobą, której dorobek jest merytoryczny i pozytywny, ale forma prowadzenia dyskusji czy zachowania tak odległe od standardów, by wymagały długoterminowej blokady. Stwierdziłem też, że wolę poprawiać artykuły niż szukać w archiwach, kto, kiedy i dlaczego źle się zachowywał... Ale tak czy siak – należy pamiętać, że blokada nie jest karą, lecz formą ochrony projektu. Mając jednocześnie świadomość, żedość łatwo jest ewentualną blokadę obchodzić to nie jestem jakimś ich wielkich entuzjastą. Być może moje podejście się zmieni, gdy zobaczę czyjeś - wymagające blokady działania - w praktyce. Andrzei111 (dyskusja) 11:59, 29 gru 2015 (CET)

11. Jak myślisz - co było głównym powodem, przez który nie przeszedłeś pomyślnie poprzedniego PUA? Czy uważasz, że miałeś wpływ na przebieg PUA? Wyciągnąłeś z tego jakieś wnioski?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:10, 28 gru 2015 (CET)

    Podłączę się :) Skąd wiedziałeś, na 2-3 minuty przed końcem swojego PUA, przy wyniku dającym przyciski, że koniec końców wynik będzie negatywny? Nedops (dyskusja) 00:19, 28 gru 2015 (CET)

    Z pewnością zaszkodziły mi odpowiedzi na pytania, kilka razy czegoś nie wiedziałem, gdzie indziej odpowiedziałem nieprawidłowo, a jeszcze gdzie indziej „nieprawomyślnie”. Od tego czasu co nieco się douczyłem, co nieco też przemyślałem. Nedops: kiedy zacząłem pisać ten komentarz wynik był negatywny, w międzyczasie zmienił się chwilowo na poz. potem ustalił się ostateczny wynik. Nie wiedziałem – przypuszczałem, że są jeszcze głosy przeciw (co najmniej 1 z nich nie padł). Andrzei111 (dyskusja) 10:15, 28 gru 2015 (CET)

12. Wskaż proszę, do czego konkretnie potrzebne są Tobie UA. W jakim zakresie działalności obecnie głównie odczuwasz ich brak?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:21, 28 gru 2015 (CET)

    Podstawowy zakres nie zmienił się od tego co napisałem w potwierdzeniu poprzedniego PUA, swoich uprawnień będę używał także do usprawnienia prac i próśb pojawiających się w ZB, PdA czy POPE. Andrzei111 (dyskusja) 16:09, 28 gru 2015 (CET)

13. Co sądzisz na temat okresowej weryfikacji UA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:21, 28 gru 2015 (CET)

    Poparłem propozycję tufora. Andrzei111 (dyskusja) 15:56, 28 gru 2015 (CET)

14. W., czy S.-T.?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:21, 28 gru 2015 (CET)

    Jak mniemam to pytanie retoryczne, bo z samej idei S.-T. wynika, że nie potrzeba kolejnych adminów w projekcie. Ale oczywiście mam zamiar używać uprawnień nie tylko dla swoich potrzeb, ale działając w PdA, ZB, POPE czy przeglądając OZ. Andrzei111 (dyskusja) 16:09, 28 gru 2015 (CET)

15. Czy otrzymując UA, dopiszesz się do kategorii user_admin_wer? Czy dodasz jakieś zastrzeżenia? Czy byłbyś skłonny dodać deklarację o obowiązkowym wer-UA przy zgłoszeniu chęci wypisania się z kategorii, żeby zapewnić nas, że nie "uciekniesz", gdy "zapali się pod nogami"? A co z kolei sądzisz o tych propozycjach: [1], [2]?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:21, 28 gru 2015 (CET)

    Przystąpię do user_admin_wer. Jestem za okresową weryfikacją. Andrzei111 (dyskusja) 15:56, 28 gru 2015 (CET)

    @Andrzei111: To już jest pełna odpowiedź na pytanie, czy jeszcze planujesz ją uzupełnić? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 08:44, 29 gru 2015 (CET)

    Nie planuję uciekać przed weryfikacją, od user_admi_wer i kolejnych jej wariacji, bardziej podoba mi się propozycja „włoska”. To już chyba pełna odpowiedź. Andrzei111 (dyskusja) 11:59, 29 gru 2015 (CET)

16. Rozumiem, że w swojej dziedzinie z uzasadnienia Myopic patterna to chodzi o muzykę klasyczną... (stąd akurat kojarzę) – zatem pytanie: kiedy ostatnio Twoje (zapoczątkowane lub znacząco rozbudowane) hasło z tej dziedziny było eksponowane na SG (rubryka Czy wiesz, może nawet DA, AnM)? --Mozarteus (dyskusja) 16:50, 28 gru 2015 (CET)

    Wyjaśniając ten fragment uzasadnienia, kierowałbym się raczej kryteriami ilościowymi, z wkładu Andrzeja wynika natomiast, że "jego dziedziną" są raczej artykuły z branży politycznej. myopic pattern can I help? 19:36, 28 gru 2015 (CET)

    Moja dziedzina to przede wszystkim popkultura i polityka, wszystkie czywieszowe hasła mam wymienione na stronie wikipedysty. Andrzei111 (dyskusja) 11:59, 29 gru 2015 (CET)

17. Czy uważasz, że w hasłach typu 25 kwietnia czy 1985 należy umieszczać wszystkie osoby urodzone/zmarłe w tym terminie? Nedops (dyskusja) 17:27, 28 gru 2015 (CET)

    Hmmm.. ja zamieszczam dla swoich nowych artykułów, bo uważam, że skoro jakieś hasło powstało to lepiej żeby miało więcej linkujących niż mniej. A z kolei jakaś selekcja kogo umieścić, a kogo nie – byłaby formą ORu. Andrzei111 (dyskusja) 02:10, 29 gru 2015 (CET)

    Kategoria:Urodzeni w 1985 liczy w tej chwili 3587 stron. Wrzucenie ich wszystkich do hasła 1985 uważam za absurd. Lepiej byłoby moim zdaniem rzeczoną kategorię po prostu podlinkować w haśle. Nedops (dyskusja) 03:07, 29 gru 2015 (CET)

    Być może warto zatem wypracować jakieś zalecenie w tej sprawie. Andrzei111 (dyskusja) 11:59, 29 gru 2015 (CET)

18. Czy według Ciebie można tworzyć takie artykuły jak np. 906 p.n.e., czy należy je może usuwać? --The Polish (query) 17:37, 28 gru 2015 (CET)

    Nie widzę potrzeby powstawania takich pustych haseł. Jednak prędzej niż za ich usuwaniem jestem za ich uzupełnianiem, by spełniały jakieś niezbędne minima. Andrzei111 (dyskusja) 02:10, 29 gru 2015 (CET)

19. Obecnie Nasza Wikipedia liczy 1 149 751, zaś Enwiki 5,041,911 5,041,911 artykułów, czy według Ciebie należy tworzyć takie artykuły jak np związane z zbliżającymi się wyborami prezydenckimi w USA ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 19:01, 28 gru 2015 (CET)

    Nie uważam aby konieczne były wyścigi i zwiększanie liczby artykułów na siłę, choć oczywiście każdy dobry artykuł jest w Wiki potrzebny i mile widziany. Co do amerykańskich wyborów – to coś czym będzie żył świat w 2016 i zdecydowanie powinno się pojawić więcej stosownych treści w plwiki. Sam przyłożę do tego rękę, bo to pasjonujący temat. Co do przykładów – nie widzę sensu osobnych haseł o kampaniach Clinton czy Trumpa – polskie wersje ich biogramów są same w sobie niezbyt rozwinięte, więc wszelkie te informacje winny znaleźć się w hasłach głównych. Co do pozostałych haseł – oczywiście powinny zostać stworzone. Andrzei111 (dyskusja) 02:10, 29 gru 2015 (CET)

20. Nasunęło mi się takie pytanie: czy byłbyś za tym by osobiście się czasami spotykać tzn. na live z innymi adminsmi? I 2 pytanko czy znasz jakiegoś osobiście?--J.Dygas (dyskusja) 20:10, 29 gru 2015 (CET)

    z ciekawości user:J.Dygas. Jaki to ma związek z oceną zasadności otrzymania uprawnień admina? Czy jeśli kandydat przyzna się, że zna osobiście jakiegoś admina z plwiki lub chce się z takowym spotkać w przyszłości to będzie to przemawiać wg Ciebie Jurku za tym, że kandydat nie powinien być adminem, czy może odwrotnie? --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 29 gru 2015 (CET)

    @ Piotr967: Piotrze, odpowiedziałem ci na twojej str.dyskusji.--J.Dygas (dyskusja) 09:15, 30 gru 2015 (CET)

    Znam osobiście jednego z byłych adminów, z obecnych chyba nie znam nikogo. Aktualnie z różnych przyczyn, nie za bardzo mam możność pojawienia się na jakimś wiki-zjeździe, choć w dalszej przyszłości nie wykluczam tego. Andrzei111 (dyskusja) 08:43, 30 gru 2015 (CET)

21. Kolejne pytanie związane z wkładem (który nota bene, oceniając redaktora, jest imponujący)... Oczywiście przejrzałem Twoją stronę użytkownika – zatem: czy wiesz, gdzie masz na niej błąd ortograficzny? Bo jako strona przyszłego administratora – no, na to wygląda ;-) choć wszystkich porządnych redaktorów też to dotyczy – IMHO powinna ona być możliwie najlepsza. --Mozarteus (dyskusja) 00:30, 30 gru 2015 (CET)

    @Mozarteus – raczej traktowałbym to jako literówkę, a nie jako ort. W poprzednim zdaniu ogonki przy podobnych formach stoją. ;) Btw świetnie, że po oddaniu głosu wciąż męczysz kandydata pytaniami. Szoltys [Re: ] 01:04, 30 gru 2015 (CET)

    Też oddałem już głos, więc też podyskutuje :) Widzę tam: brak przecinka w drugim zdaniu, w 3. zdaniu trochę niestylistycznie, później znowu brak przecinka i to 2 razy. No i jest też ten brak ogonka w ę :) Nie wiem, jednak do końca, czy to ma znaczenie dla administratora. Aczkolwiek jestem zdania, że każdy ma pełne prawo do głosowania "za" lub "przeciw" z dowolnej przyczyny :) Emptywords (dyskusja) 01:18, 30 gru 2015 (CET)

    @Szoltys: Mozarteus to nie jedyna osoba, która zadała pytanie już po oddaniu głosu. W tym PUA jest kilka innych takich osób. Więc zastanawiające jest dla mnie, dlaczego tylko pytania od osoby głosującej przeciw nazywasz "męczeniem kandydata", a pytania od osób głosujących za Ci nie przeszkadzają. Być może moja obserwacja jest błędna, ale właśnie takie wnioski mi przychodzą do głowy.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:45, 30 gru 2015 (CET)

    @Mariusz Swornóg, niestety Twoja obserwacja jest błędna. Głos Mozarteusa po prostu rzucił mi się w oczy – równie dobrze mogło to dotyczyć głosu za. Gnębienie pytaniami z sufitu, nie mającymi związku z poprzednimi wątkami, po oddaniu głosu uważam za bezzasadne. To strata czasu, który można by poświęcić przestrzeni głównej. Szoltys [Re: ] 03:36, 30 gru 2015 (CET)

    @Szoltys Zbyt dużo adminów; czas który można by poświęcić przestrzeni głównej i inne typu tak, ale... uważam za niepotrzebne bicie piany i tego rzeczywiście tutaj bywa za dużo. Tego czasu nie poświęciłbym przestrzeni głównej na pewno, tak samo jak nie poświęciłbym na to czasu przeznaczonego na odpowiedź, którą teraz piszę. Ogólnie przyjęte jest, że raczej nie edytujemy stron innych poza wycofaniem wandalizmów, na przykład gdyby ktoś na mojej stronie wpisał Mozarteus jest gópi ;-) Zwracam często uwagę właśnie i na małe szczególiki edytorskie (zobacz: Wikipedia:WikiGnom) i wcale nie uważam, że to tylko byle ogonek (czy literówka). Pewnie po oddaniu głosu przeciw poprawkę poczynioną przeze mnie na stronie Andrzeja można by odczytywać różnie. Mnie jednak błędy rażą... Sam też zresztą je popełniam ;-) Jeśli więc ktoś je u mnie znajdzie, to za ich poprawianie będę po prostu wdzięczny. Tylko tyle i aż tyle. --Mozarteus (dyskusja) 04:25, 30 gru 2015 (CET)

    Chyba już poprawiłem. Jeśli widzisz Mozarteusie jeszcze jakieś błędy ort. – to nie krępuj się i popraw. Andrzei111 (dyskusja) 08:43, 30 gru 2015 (CET)

    To jeszcze w potwierdzeniu kandydowania też popraw "ogonek" (bo gdzieżby tam błąd). Mnie nadal nie wypada ;-) przynajmniej tak sądzę. Emptywords też zresztą ma "ogonek" w wypowiedzi wyżej. Tutaj jednak się nie czepiam, bo to dyskusja i PUA nie jego --Mozarteus (dyskusja) 12:51, 30 gru 2015 (CET)

    Haha :) A gdzie kropka na końcu zdania Mozarteusie? :) Emptywords (dyskusja) 18:01, 30 gru 2015 (CET)

    Tutaj jednak się nie czepiam, bo to dyskusja i PUA nie jego (KROPKA). Dziękuję. Tym razem już kropka dodana ;-) Zdanie wyżej zostawiam jednak w oryginale, żeby było wiadomo, o czym mówisz. Uzasadnia zresztą ono i ten mój brak kropki, bo ja też tylko dyskutuję i nie staram się tutaj o uprawnienia. --Mozarteus (dyskusja) 19:30, 30 gru 2015 (CET)

    A teraz zdradzę Wam (a zwłaszcza user:Mozarteus) straszny sekret kandydata, tylko nie mówcie nikomu: to, że on kropki, ogonki, przecinki gdzieś pominął to pikuś, wobec tego, że, o zgrozo, ma błąd ortograficzny w swoim nicku (winno być bowiem Andrzej111, a nie Andrzei111) :)) Ad. Mozarteus - przed "przynajmniej" nie wstawiłeś przecinka, a powinieneś buu:) --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 31 gru 2015 (CET)

    Panowie....;) Dajcie spokój. Torrosbak (dyskusja) 00:11, 31 gru 2015 (CET)

22. Czy uważasz, że wyciągnąłeś lekcje z poprzedniego PUA? Uważasz, że przyłożyłeś się solidnie do tego, by przeanalizować odpowiedzi do których w poprzednim PUA były zastrzeżenia i dojść do tego, jakie są prawidłowe? Czy jesteś zdania, że powinieneś prześledzić swoje błędy lub zbyt małą wiedzę, we wszystkich odpowiedziach z poprzedniego PUA, poznać prawidłowe odpowiedzi i wszystkie wykryte braki w wiedzy uzupełnić, czy tylko powinno to dotyczyć jakichś wybranych pytań? W kilku miejscach deklarowałeś: Postaram się też zamknąć wszelkie większe otwarte tematy i douczyć z tematów, w których mam braki. Uważasz, że spełniłeś te deklaracje?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 02:10, 30 gru 2015 (CET)

    Tak wyciągnąłem lekcję, owszem douczyłem się. Myślę, że częściowo odpowiedziałem już na to pytanie w pyt. 2. Na pewno jeszcze sporo przede mną, ale myślę, że wypełniłem składane deklaracje, - specjalnie zresztą odczekałem te 5 miesięcy, przed drugim PUA, by poznać pewne dodatkowe informacje czy mechanizmy działania, czy pozamykać różne ważniejsze rozgrzebane tematy. Błędów nie miałem we wszystkich pytaniach, a tylko w niektórych i starałem się uzupełnić wiedzę, co, mam nadzieję, widać po odpowiedziach w tym PUA, - co potwierdza np. Nedops w swoim głosie wstrzymującym. Andrzei111 (dyskusja) 02:00, 31 gru 2015 (CET)

23. Po poprzednim PUA w kilku miejscach twierdziłeś, że kilka głosów przeciw (a dokładniej ich uzasadnienia) było dla mnie mocno kuriozalnych i często nie mających związku z rzeczywistością. Mógłbyś rozwinąć tę kwestię? W jaki sposób Twoim zdaniem uzasadnienie głosu wpływa na ocenę głosu i głosującego? I co sądzisz na ten temat, że wyjaśnienia głosów przeciw są tak często dyskutowane, a głosy za, często oddawane bez żadnego uzasadnienia, oddawane nawet w kilka minut po rozpoczęciu głosowania, są powszechnie akceptowane? Czy również dostrzegasz to zjawisko? Czy masz może jakiś pomysł na usprawnienie działania PUA? Odpowiedź nie musi być długa - wystarczą wyjaśnienia pozwalające się zorientować w którym kierunku zmierzają Twoje poglądy na tego typu sprawy. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 02:10, 30 gru 2015 (CET)

    Jako kandydat w PUA w zasadzie nie powinienem oceniać głosujących, dlatego za tamte stwierdzenia przepraszam. Za społeczne zachowania Wikipedystów trudno mi odpowiadać, ale nie widzę nic dziwnego w tym, że niektórzy głosują kilka minut po rozpoczęciu – przypuszczam, że wynika to z tego, iż niektórzy Wikipedyści znają dobrze działalność kandydata i są pewni jego kompetencji. Co do komentowania głosów przeciw – znów ciężko mi odpowiadać za zachowania innych ale nie widzę możliwości ograniczenia dodawania komentarzy - ograniczyłoby wolność słowa w tak ważnym miejscu jak PUA. Nikt też nie zabrania komentować głosów za. Andrzei111 (dyskusja) 02:00, 31 gru 2015 (CET)

24. Czy takie reakcje są właściwe [3]?

    ciekawe, że IP "zapomniał" dodać link do szybkiej autokorekty Andrzeja [4]. Trochę to zmienia wydźwięk prawda IP? --Piotr967 podyskutujmy 20:40, 30 gru 2015 (CET)

    Dziękuję Piotrze za odpowiedź w moim imieniu :) A błędy nie zdarzają się tylko tym, którzy nic nie robią. Andrzei111 (dyskusja) 02:00, 31 gru 2015 (CET)

25. Być może to będzie już "ostatnie pytanie zadane tutaj bo patrzę, że sprawa ucichła" :). A więc, czy już po otrzymaniu "nowych guzików" , bo na to wygląda i już od razu składam moje Gratulację :), w przyszłości będziesz się ubiegał o "jeszcze inne" ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:25, 1 sty 2016 (CET)

    Dziękuję, choć poczekajmy z gratulacjami do zakończenia głosowania. Co masz na myśli mówiąc jeszcze inne? Nie planuję być stewardem ani checkuserem. Andrzei111 (dyskusja) 13:19, 2 sty 2016 (CET)

26. Czy dodasz Ayda Acar do obsady Wspaniałego stulecia? Nie wiem czemu wszyscy edytujący ją pomijają. Dla mnie za trudne modyfikować tę tabelę, próbowałem. Admin musi to umieć. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 06:14, 2 sty 2016 (CET)

    Nie znam tematyki, ale oczywiście mogę pomóc w edycji tabeli. Oczywiście potrzebne jest źródło i pozostałe informacje. Andrzei111 (dyskusja) 13:19, 2 sty 2016 (CET)