Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/Pomniki przyrody w Raciborzu
Pomniki przyrody w Raciborzu[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 29 grudnia 2010 09:25:33 | Zakończenie: 28 stycznia 2011 09:25:33 |
| Wynik: Przyznano | |
Wszystkie ze składowych haseł otrzymały w niedawnym czasie wyróżnienia, stąd składam propozycję przyznania statusu Grupy Wyróżnionych Artykułów. Olos88 (dyskusja) 09:25, 29 gru 2010 (CET)
- Głosy za:
Jill Tarter (dyskusja) 09:27, 29 gru 2010 (CET) dobra robota niedozwolona pacynka. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:23, 3 sty 2011 (CET)
- ToAr dyskusja 12:38, 29 gru 2010 (CET)
- Wychodząc z założenia, że pozostałe wymienione w liście pomniki przyrody nie są na tyle encyklopedyczne, by mieć własne hasła, a ich opis w artykule zbiorczym jest wystarczający. KrzysM99 (dyskusja) 22:11, 1 sty 2011 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 23:48, 9 sty 2011 (CET)
- Wiklol (dyskusja) 20:23, 11 sty 2011 (CET) Argumentacja z dyskusji mnie przekonuje. Hasła encyklopedyczne są ujęte. Pozostałych ma nie być.
- Krzysiek10 (dyskusja) 22:04, 22 sty 2011 (CET) Mnie również przekonuje argumentacja z dyskusji.
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Czy aby na pewno ten zbiór artykułów spełnia punkt Grupa Wyróżnionych Artykułów i Grupa Wzorcowych Artykułów to zestaw najlepszych artykułów, które opisują w pełni dany temat? Wszak nie mamy tutaj artykułów o wszystkich pomnikach przyrody w Raciborzu... 99kerob (dyskusja) 11:29, 31 gru 2010 (CET)
- Mamy te, których nie obawiałem się napisać w obawie przed wstawieniem przez jakiegoś delecjonistę do poczekalni ;) Zapewniam, że wszystkie znalezione informacje na temat obiektów nie opisanych w osobnych artykułach znajdują się w haśle Pomniki przyrody w Raciborzu, stąd uważam temat za w pełni opisany. Olos88 (dyskusja) 11:40, 31 gru 2010 (CET)
- Więc czymże się 1 drzewo różni od 2., że to na pewno jest ency, a tamto nie? Imo Grupa nie spełnia wymagań, gdyż brakuje jej głównych artów. W dodatku byłoby niesprawiedliwe, gdybyśmy po uwaleniu znacznie bardziej rozbudowanego i trudniejszego w przygotowaniu opisu Układu Słonecznego z podobnych względów teraz zgodzili się na przejście tego. Można się rzeczywiście dziwić, że wszystkie arty muszą być DA (ja w swoich dinozaurach na razie ani 1 rodziny nie znalazłem, którą byłbym w stanie tu przedstawić w takiuej formie), ale żeby ich w ogóle nie było, na to już bym się nie godził. Chyba że źle rozumiem zasady: niech wtedy ktoś mi objaśni mój błąd. Mpn (dyskusja) 14:43, 31 gru 2010 (CET)
- Pytałem kiedyś (dawno temu) kogoś na ircu, czy wszystkie pomniki przyrody są autoency, odpowiedź była jednoznaczna - nie. Osobne artykuły są o pomnikach, które zostały opisane w zdecydowanie większej ilości źródeł, niż pozostałe, są bardziej znane i znacznie wcześniej zostały objęte ochroną (w latach 60.) od pozostałych (część w 1992 r., reszta w 2008 r.). Jeśli uważacie, że pozostałe też nadają się do osobnego opisania, to proponuję uprzednio zapytać o to w kawiarence (lub w poczekalni), ale wydaje mi się, że zostanie utrzymany stan obecny. Nie uważam również za słuszny zarzut W dodatku byłoby niesprawiedliwe, gdybyśmy po uwaleniu znacznie bardziej rozbudowanego i trudniejszego w przygotowaniu opisu Układu Słonecznego z podobnych względów teraz zgodzili się na przejście tego. Przede wszystkim istnieje bardzo znacząca różnica w zakresie tematycznym pomiędzy Układem Słonecznym, a pomnikami przyrody w Raciborzu. A przecież powinno się chyba liczyć poprawne i wyczerpujące opisanie danego tematu, co w przypadku raciborskich pomników przyrody jest po prostu znacznie bardziej łatwe do zrealizowania. W końcu to sprawia, że taka Elżbieta, opatka w Pustiměřu ma DA, a Polska pomimo 212495 bajtów tekstu - nie. Nie zauważyłem też w regulaminie żadnego ograniczenia co do, nazwijmy to "małostkowości" tematu (choć w zasadzie "minimum trzy hasła" jest takim ograniczeniem, ale to akurat omawiana grupa spełnia). Olos88 (dyskusja) 15:34, 31 gru 2010 (CET)
- Więc czymże się 1 drzewo różni od 2., że to na pewno jest ency, a tamto nie? Imo Grupa nie spełnia wymagań, gdyż brakuje jej głównych artów. W dodatku byłoby niesprawiedliwe, gdybyśmy po uwaleniu znacznie bardziej rozbudowanego i trudniejszego w przygotowaniu opisu Układu Słonecznego z podobnych względów teraz zgodzili się na przejście tego. Można się rzeczywiście dziwić, że wszystkie arty muszą być DA (ja w swoich dinozaurach na razie ani 1 rodziny nie znalazłem, którą byłbym w stanie tu przedstawić w takiuej formie), ale żeby ich w ogóle nie było, na to już bym się nie godził. Chyba że źle rozumiem zasady: niech wtedy ktoś mi objaśni mój błąd. Mpn (dyskusja) 14:43, 31 gru 2010 (CET)
Decydując czy uznać sprzeciw, sporo myślałem. W końcu uznałem że, rozumiejąc głos przeciw, oprę się w mojej decyzji na głosie KrzysM99. Tak więc uznaję że głosowanie zdecydowało że propozycja przeszło. PMG (dyskusja) 03:19, 1 lut 2011 (CET)