Uzasadnienie: To mądry, porządny człowiek, doświadczony w KA, doświadczony w Wikipedii a z drugiej strony stroniący od konfliktów. Skoro poprzednio sprawdzał się w KA, to niechże i się sprawdza nadal Mpn (dyskusja) 11:46, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:49, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Na materiał dowodowy zalicza się nie tylko diffy z ogólnodostępnych stron, bywa że są nimi maile wyjaśniające, a mogłyby to również być np. inne ślady interakcji między stronami, jakieś choćby zrzuty z ekranu komunikatorów (o ile dotyczą istotowo sprawy). W tak szerokim spectrum mogą się pojawiać dane wrażliwe, osobowe, maile prywatne czy służbowe, dane identyfikacyjne, czy np. informacje o zdrowiu lub wieku. Mogą się również pojawiać informacje, opinie lub pomówienia osób trzecich, co służyłoby jedynie eskalacji konfliktu. Ponadto, przewód dowodowy może uwzględniać zapisy skasowane np. z racji wulgarności (jest to jedna z przyczyn, dla których nie-admini z KA otrzymują na czas pełnienia funkcji dodatkowe uprawnienia). Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:47, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Hmm. Jedyne, co mi w tej chwili przychodzi jednoznacznie do głowy, prócz wniosku o odebranie uprawnień adminowi, to sytuacja, gdy admin zablokuje możliwość edycji spod danego nicku, uznając go za nie mieszczącego si ę w przyjętych zasadach. Wówczas, zablokowany, nie zgadzając się z oceną - po wyczerpaniu innych ścieżek - ma prawo odwołać się do KA, a uczynić to może siłą rzeczy jedynie spod IP, jeśli nie chce zakładać innego konta, uznając swoje pierwotne za dopuszczalne. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:53, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Merytorycznie - byłoby to stronnicze, poza sytuacjami wyższej konieczności (ujawnianie danych wrażliwych, ataki osobiste, wulgaryzmy itp.). Częściej występuje zjawisko nieuwzględniania treści wniosku nie mających wiele do rzeczy z meritum sporu. Przy czym trudno uważać to za modyfikację merytoryczną, skoro dotyczy kwestii spoza meritum. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:58, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Z jednej strony chciałoby się odpowiedzieć, że w przypadku regulacji in status nascendi, trochę brak dziś precyzyjnej wykładni, jurysprudencji, nie mówiąc o jakichkolwiek nawet precedensach. Z drugiej strony, zapisy PZP w swojej istocie, w ogromnej większości dają się wywieść z zasad ogólnych oraz fundamentalnej wiki-etykiety. Jako twardy zwolennik subsydiarności, uważam, że każdy spór, którego rozwiązanie da się oprzeć o zasady "bliższe ciału", powinien być taką drogą rozstrzygany. Z trzeciej wreszcie - może i najważniejszej - aby uniknąć tworzenia przestrzeni dla przeciwstawienia PZP zasadom i regulacjom lokalnym, a co za tym idzie otwierania szerokiej furtki do odwołań do instancji heterogennej względem naszej lokalnej społeczności (co póki co byłoby bezprecedensowe i nie do końca dla mnie jasne proceduralnie), proponowałbym - tam gdzie to zasadne - odwoływać się zarówno do zasad fundamentalnych, jak i do regulacji lokalnych, nie omijając jednak docelowo zapisów PZP, z tzw. ostrożności procesowej, wskazując tam, gdzie to jednoznaczne na aksjologiczne współbrzmienie tych różnych poziomów regulujących. A - znając życie - wiele wątpliwości odnośnie PZP, dziś wywołujących spore emocje, wyjaśni się zapewne w niedalekiej przyszłości. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 14:17, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Tradycją tej przestrzeni jest, że co poniektórzy zadają bardziej lub mniej trudne pytania kandydującym. Dziś pragnę ową tradycję złamać. Bo sytuacja jest nadzwyczajna. Trwają rozmowy o różnych możliwościach stosowania PZP. Powstają dziś propozycje wejścia do różnorakich gremiów mających na celu dookreślenie zasad i postępowania PZP. Zostałem do tych rozważań doproszony, o czym chcę jednoznacznie naszą wikipedyjną społeczność poinformować. Stoję na zdecydowanym stanowisku, że jakiekolwiek rozwiązania muszą opierać się w decyzji lokalnej, naszej. A przynajmniej w decyzji społeczności Komarów, jako wybranych ludzi zaufania naszej społeczności. Akurat te wybory są do tego świetną okazją, gdyż dzisiejsi kandydaci są bardzo mocni, są gwarantami - wierzę - zachowania naszego wpływu na naszą przyszłość. Bez względu na wynik głosowania. Jesteśmy mocni. Nie jest ważne, inaczej mówiąc, jaki będzie wynik owego głosowania, jakość kandydatów gwarantuje jakość wyniku. Więc jestem spokojny. Natomiast trzeba mieć świadomość, że ta kadencja będzie trudna. Społeczność Komarów będzie pytana i konsultowana nt. kwestii, które zaciążą być może na naszej wspólnej przyszłości. Chylę czoła i życzę powodzenia wszystkim zaangażowanym w ten trudny potencjalnie dialog. Wulfstan (dyskusja) 23:25, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym bardzo podziękować wszystkim osobom, które mi zaufały w tym głosowaniu. I chciałbym również wyrazić głęboką zgodę, co do uwagi Ptjackylla i - za nim - kilku innych wikipedystów, że dobrze byłoby mieć większą rotację w KA. W chwili, gdy podejmowałem się kandydowania, nie miałem jeszcze świadomości, że proponowane kandydatury będą akurat takiej jakości, jakiej się okazały. Tylko to mnie w jakiś sposób może tłumaczyć, gdyż naprawdę uważam, że doświadczenie pracy w KA bardzo wiele daje każdemu, kto taką odpowiedzialność na siebie bierze. A zatem: czym nas więcej takoż doświadczonych, tym lepiej. Pozdrawiam wszystkich serdecznie, Wulfstan (dyskusja) 00:18, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
