Uzasadnienie: Bardzo merytoryczna i zaangażowana wikipedystka. Moim zdaniem warto by ją troszkę bardziej uspołecznić ;-), a w KA przyda się spojrzenie osoby mniej aktywnej w kawiarenkowych dyskusjach. Gytha (dyskusja) 19:24, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację i za zaufanie. Powoli uspołeczniam się, ale głównie pomagając początkującym wikipedystom, więc zwykle zajmuję się nieco mniej widocznymi tematami. Biorąc pod uwagę skromną liczbę zaakceptowanych kandydatur, potwierdzam swoją kandydaturę, by zapewnić szerszy wybór społeczności. GiantBroccoli (dyskusja) 09:02, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Gdarindyskusja10:04, 6 mar 2021 (CET) bardzo dobra merytorycznie użytkowniczka, zna zasady Wikipedii, a to, że nie wdaje się w zbędne dyskusje w kawiarence (przez co może być mniej znana niektórym osobom) jest kolejną jej zaletą[odpowiedz]
O, to już głosowanie przeciw konkurentom nie jest „niepisaną zasadą” - jak w poprzednich wyborach stwierdził obecny sekretarz KA. Le5zekTak?13:31, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Głosowałem "za" u większości kandydatów (słowo "konkurentów" nie jest właściwe). Nie rozumiem natomiast głosujących praktycznie wyłącznie negatywnie. Konstruktywność: zero. ~malarz plPISZ16:33, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mało doświadczenia. Nie żebym widział w roli arbitrów wyłącznie starców z długą, siwą brodą i wielkim „W” wypalonym na czole przez promieniowanie z monitora, ale... przydałoby się parę lat więcej. To skomplikowany projekt, ciężko przez kilkanaście miesięcy nauczyć się wszystkiego, co jest potrzebne do rozstrzygania trudnych konfliktów. PG (dyskusja) 17:08, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Cześć, dziękuję za pytania i przepraszam za zwłokę. Decyzję dotyczącą nieujawniania części materiału KA może podjąć z urzędu lub na wniosek jednej ze stron postępowania, „w celu ochrony jej interesu osobistego” (za Polityką Arbitrażu). Dla przykładu, sprawa która dotyczy nękania, może w materiale dowodowym zawierać wiadomości prywatne, maile, w których mogą znajdywać się dane wrażliwe. GiantBroccoli (dyskusja) 14:50, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Trudne pytanie. Problem z IP wynika z niemożliwości ustalenia tożsamości dynamicznego IP, czyli weryfikacji jednej ze stron sporu. Czysto hipotetycznie, jedynym przypadkiem, w którym myślę, że można by się zastanowić nad przyjęciem wniosku to wniosek statycznego IP, który jednocześnie wnosi sprawę przeciw nadużyciu administratora. Choć zwykle uchybienie po stronie administratora raczej zostałoby wychwycone przez społeczność i rozwiązane bez ingerencji KA, jakieś nadużycie może - i znowu, czysto hipotetycznie - nie zostać zauważone i przejść bez echa. Jeśli tak by się stało, wtedy KA jako instancja ostateczna mogłaby podjąć się sprawy, niejako z urzędu, biorąc pod uwagę, że może pozbawić uprawnień administratorskich. W tym czysto hipotetycznym scenariuszu nie potrafię jednak wyobrazić sobie, jak IP może udowodnić wyczerpanie innych form rozwiązania sporu, takich jak mediacja, co jest warunkiem koniecznym podjęcia sprawy. GiantBroccoli (dyskusja) 15:39, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wniosek powinien zostać zachowany w możliwie niezmienionej formie, ponieważ jest kluczowym elementem postępowania. Jednak możliwe jest, że został złożony pod wpływem silnych emocji i w rezultacie zawiera wulgarne wyzwiska, czy dane personalne, które nie powinny znaleźć się na publicznej stronie KA. Inną ewentualnością jest taka treść w materiale dowodowym, np. we. wniosku 6/2011 mowa o wyzwiskach, które zostały już usunięte. Jeśli we wniosku zostałyby jednak te treści zacytowane/udostępnione, również mogą podlegać modyfikacji. GiantBroccoli (dyskusja) 16:13, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP skoro brak jest jasnej odpowiedzi społeczności na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?"? Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedź na pierwsze pytanie wydaje się być jasna: według zasad polityki arbitrażu, KA musi brać pod uwagę „reguły Wikipedii: dyrektywy i decyzje Fundacji Wikimedia, regulaminy, warunki licencji i reguły określające zrzeczenie się odpowiedzialności”, więc także zapisy PZP. Drugie pytanie jest bardziej złożone, ponieważ tak naprawdę dotyczy konsultacji społecznych nad egzekwowaniem PZP, które dopiero co się skończyły. Poczekałabym jeszcze chwilę na wnioski. Z drugiej strony duch PZP pokrywa się z zasadami od dawna funkcjonującymi na polskiej Wikipedii, na podstawie których KA podejmuje decyzje, więc jest wielce prawdopodobne, że dane naruszenie PZP jest także naruszeniem wcześniejszych zasad, których powinien strzec KA. GiantBroccoli (dyskusja) 16:30, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Według zasad polityki arbitrażu KA nie "musi" ale może wziąć pod uwagę. To jest subtelna różnica. W związku z tym czy jeżeli powstanie oddzielne międzynarodowe ciało egzekwujące ustalenia PZP czy według ciebie KA będzie miało mniejsze znaczenie, Czy jego decyzje będzie można zaskarżyć do PZP? Czy może jednak lepiej by zasady PZP były egzekwowane przez lokalny KA nadając im członkom większe uprawnienia? --Adamtrzeknij słowo09:17, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę powodu, by KA miało mieć mniejsze znaczenie dla polskiej Wikipedii. Międzynarodowe ciało miałoby zapewne przede wszystkim wspierać projekty z rodziny Wikimedia ze znacznie mniejszą społecznością, która nie ma takich form rozwiązywania konfliktów jak KA. To właśnie tam brakowało ścieżki deeskalacyjnej. Osobiście podczas konsultacji społecznych zastanawiałam się na jednym ze spotkań nad poszerzeniem zadań KA, ale była to jedynie luźna myśl. Decyzję podejmuje tu społeczność, więc moje luźne uwagi są tylko uwagami na marginesie. GiantBroccoli (dyskusja) 18:22, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
W toku analizy sprawy przez KA okazało się, że jedna ze stron to... 12-latek. Czy i jakie kroki powinien podjąć Komitet? (mile widziane uzasadnienie odpowiedzi :P). Nedops (dyskusja) 23:24, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie, przepraszam za zwłokę. Musi to być bardzo elokwentny dwunastolatek, jeśli nikt wcześniej się nie zorientował na podstawie jego wkładu czy dyskusji na etapie mediacji. To by oznaczało, że jego wiek nie wpływa negatywnie na rozwój Wikipedii, więc z punktu widzenia dobra projektu - jego jakości - nie widzę problemu. Mamy wikipedystę, który deklaruje, że ma 12 lat, znam przykłady aktywnych uczestników w wieku 13-14 lat. Ale to pytanie pewnie nie o to, czy dana osoba może sprostać zasadom edytowania na Wikipedii, a o problem natury prawnej, który ostatnio poruszył Gżdacz przy sprawie z Misią Misią :) Ciekawi mnie sprawa zdolności do czynności prawnych, ale nie mam wiedzy prawniczej, by móc się w tej kwestii wypowiedzieć. Znam jedynie nieco temat amerykańskiej ustawy COPPA, która dotyczy świadomego zbierania danych użytkowników poniżej 13 roku życia, ale Wikipedia nie zbiera tego typu danych. Nawiasem mówiąc, angielska Wikipedia posiada stronę ze wskazówkami dla młodych edytorów. W jej dyskusji pojawia się informacja, że docelowo esej powstał dla osób w przedziale wiekowym 10-14. Z kolei tu mowa o tym, że 13% edytorów jest poniżej 17 roku życia. GiantBroccoli (dyskusja) 19:43, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Czas mija, a w tej sekcji ciągle mało wpisów. Dziękuje więc Ptjackyllowi za zaufanie i rekomendację i wyrażam zgodę na kandydowanie. (I zachęcam gorąco innych zgłoszonych do pójścia w moje ślady, widzę tam wiele osób, które IMO byliby - albo już byli - znakomitymi arbitrami. Dajmy społeczności możliwość wyboru, jak wspomniała moja poprzedniczka). Gytha (dyskusja) 12:46, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czaję się i czaję, do końca głosowania jeszcze w miarę daleko, ale ta kandydatura jest po prostu świetna. Srebrna! Gythy nie znać wstyd, a znając, nie podziwiać, to ździebko trudne do wyobrażenia. Jestem pewna, że będzie Komarzycą Wspaniałą. Tylko cichą mam nadzieję, że jest posiadaczką również pobłażliwej struny w swoim instrumentarium, bo czasami przy zerkaniu na różne dyskusje z jej udziałam zastanawiałam się, czy na pewno chce na niej wygrywać, a z pewnością umie, bo to się czuje. A przynajmniej ja czuję (kobieca intuicja). Marencja (dyskusja) 17:01, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:44, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja odnoszę wrażenie, że kolega chce być oryginalny nieco na siłę, bo z logiką to ma na mój gust niewiele wspólnego. No ale cóż, gdy proponowałem likwidację głosowania przeciw, mało mnie nie zabiliście. Tu l'as voulu, George Dandin. kićor=^^=21:29, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dajmy spokój, głos nie musi być logiczny. Można głosować na wszystkie osoby za, można głosować na wszystkie prócz jednej przeciw, obie drogi skutek odnoszą na wynik praktycznie taki sam. Choć po jednym pewien niesmak zostaje. Ale obawiam się, że nie przekonacie tu Le5zka, a tylko powstanie kłótnia. Mpn (dyskusja) 19:10, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mpnie, jest dokładnie odwrotnie. Wcale nie chcę przekonać Le5zka – chciałem aby to on mnie przekonał, tłumacząc mi w jaki sposób "KA się zmienił w superforum adminów". :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:15, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, bo brzmi to supergroźnie. Dlatego zamieniam się w słuch (sobie a sowom i nietoperzom?). Nikt nikogo nie sekuje ani nie wywołuje linijką do tablicy. Chcemy wiedzieć, co i jak, czemu tak z dżemu. Marencja (dyskusja) 19:29, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ głosowanie się za chwilę skończy pozwolę się odnieść dopiero teraz do uwag. Przede wszystkim „dziękuję” serdecznie dyskutantom za zarzucanie mi braku logiki, w szczególności Jckowal, kićor, Mpn. Wykazaliście się koledzy a rebours zastosowaniem zasady Zakładaj dobrą wolę. Nie - bynajmniej nie jestem alogicznym idiotą i postąpiłem całkowicie zgodnie z logiką. Precyzując - spaczoną logiką głosowania na kandydatów do KA. W tej dyskusji wyraziłem swoją dezaprobatę wobec możliwości podwójnego głosowania (za i przeciw) na kandydatów w wyborach do KA i zaproponowałem zmienione zasady. Propozycja oczywiście umarła. Zatem zgodnie z obowiązującymi zasadami oddałem jeden pozytywny głos na kandydatkę (nie będącą adminem) oraz negatywne głosy na pozostałych kandydatów (będącymi adminami). W efekcie dałem swojej kandydatce głos za dwa punkty zwiększając jej szanse wyboru. Nadal ktoś chce podważać moją logikę? Cieszę się, że moja kandydatka (którą uważam za wyjątkowo predystynowaną intelektualnie i moralnie do pełnienia roli Arbitra) dostanie się jako jedyny samotny nieadmiński rodzynek do KA. Chcieliście „demokratyczne” wybory, no to je macie - skumbrie w tomacie. Le5zekTak?22:44, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek, i to mi się podoba. Dużo bardziej niż to, co się stało w międzyczasie, a ogromnie mnie zmiesmaczyło. Ja też jestem za świeżą krwią, ale głosowanie z zasady przeciw adminom, których sami wyznaczamy, skojarzyło mi się z koszmarnymi praktykami z 1 poł. XX w. I tyle. Marencja (dyskusja) 23:42, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zarówno polityka arbitrażu, jak i regulamin KA wskazują, że nieujawnienie części materiału dowodowego (czyli np. fragmentu wyjaśnień którejś ze stron) może nastąpić "z uwagi na ochronę interesu osobistego", czyli gdy np. są to informacje pozwalające zidentyfikować personalnie danego wikipedystę albo inne treści dotyczące życia prywatnego. Gytha (dyskusja) 09:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Co do zasady wnioski składane przez osoby niezalogowane są odrzucane, ze względu na niemożność identyfikacji osoby, która je składa. Niemniej z uwagi na to, że KA jest (w praktyce) jedyną instancją w plWiki, która może pozbawić uprawnień administratora, mogłabym teoretycznie rozważyć możliwość przyjęcia wniosku wskazującego na poważne nadużycia uprawnień przez któregoś z administratorów. Oczywiście jest to bardziej teoretyzowanie, bo nie bardzo widzę sytuację, w której do takowych nadużyć dochodzi i nie reaguje żaden z zalogowanych wikipedystów (a i przy braku reakcji istniałyby inne sposoby doprowadzenia np. do ponowienia takiego wniosku już przez któregoś z zalogowanych wikipedystów). Drugą kwestią, która przychodzi na myśl, jest przypadkowe wylogowanie się wikipedysty składającego wniosek, no ale tutaj raczej nie byłoby problemem podpisanie/ponowienie wniosku już z konta. W zasadzie udzieliłam też odpowiedzi na pytanie numer 2.2 ;-), ale przykładowy przykład: IP składa wniosek w sprawie konfliktu związanego z wojną edycyjną z osobą także edytującą spod IP. Gytha (dyskusja) 09:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak w kwestii poruszanej w pytaniu pierwszym, może do tej dojść ze względu na ochronę interesu osobistego którejś ze stron lub osoby trzeciej. KA może też zdecydować np. o skróceniu wniosku przez usunięcie z niego treści niezwiązanych ze sprawą (tu przykład wniosku 3/2017, w którym nb. byłam stroną). KA mógłby także usunąć z wniosku przed jego publikacją treści będące oczywistym atakiem osobistym albo wulgaryzmy. Gytha (dyskusja) 09:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem PZP w większości dotyczą spraw tak oczywistych, że bez względu na te zapisy KA powinien zająć się kwestiami tam wymienianymi, jak nękanie, groźby, wyzwiska, zastraszanie czy nadużywanie władzy (uprawnień). Pewne wątpliwości może wzbudzać sekcja 3.3, np. "systematyczne manipulowanie treścią w celu faworyzowania określonych interpretacji faktów lub punktów widzenia" - co prawda w zakres działań plKA, zgodnie z polityką arbitrażu, wchodzą sytuacje związane z "powtarzającym się i umyślnym łamaniem zasad Wikipedii, np. forsowaniem prywatnego punktu widzenia, wprowadzaniem nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawianiem własnej twórczości", nie rozstrzyga on jednak kwestii merytorycznych, więc mogłyby w tej kwestii niekiedy zaistnieć różnice w interpretacji. Niejasna też pozostaje zdaje się kwestia (nie śledziłam bardzo dogłębnie dyskusji, przyznaję), czy PZP miałyby dotyczyć tylko zachowań wikimedian w projektach Wikimedia, czy także w innych niż oferują projekty kanałach komunikacji. O ile pamiętam, zawsze mieliśmy problemy interpretacyjne, czy KA może rozstrzygać spory powstałe np. na oficjalnych spotkaniach wikipedystów, nawet jeśli są (te spory) bezpośrednio związane z edytowaniem i w dalszym ciągu nie jest to jednoznacznie ujęte w polityce arbitrażu. Osobiście uważam, że KA może angażować się w sprawy jednoznacznie związane z edytowaniem plWiki, jeśli nawet do konfliktu doszło poza nią (oczywiście tutaj problemem może być jednoznaczne powiązanie danej osoby/konta z konkretnym wikipedystą, np. czy Jan Kowalski z FB to wikipedysta FajnyJasiek). Ponadto w polityce arbitrażu mamy zapis, że KA bierze pod uwagę "dyrektywy i decyzje Fundacji Wikimedia", więc także zapisy w PZP. Z drugiej strony bez jednoznacznych ustaleń, jakie ciało i w jaki sposób miałoby się zajmować przestrzeganiem PZP, trudno obligować do tego KA. Na tym etapie ustalania/wdrażania PZP IMO nie da się podjąć jednoznacznych decyzji. Być może w przyszłości zajdzie potrzeba przyjęcia jakichś zmian w zasadach działania KA. Gytha (dyskusja) 10:37, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Miałam się wstrzymać prawie do końca, ale jednak nie podoba mi się decydowanie za Kandydata, do czego się lepiej (dla innych) nadaje. Nie sądzę, żeby bycie komarem znacząco przyczyniło się do utrudnienia czy wręcz uniemożliwienia aktywnego uczestnictwa w innych przestrzeniach. A już doprawdy bardzo, ale to bardzo mnie bodzie decydowanie za kogoś, do czego jest stworzony i gdzie może być widziany. Chcę właśnie zobaczyć, skoro on sam tego chce, jak skrzydełkami pomiata i wydaje różne dźwięki jako komar. Na pewno będzie świetny w kompletowaniu materiałów dowodowych. Chce być komarem, więc wspieram mocno! Marencja (dyskusja) 17:45, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Pit rock (dyskusja) 10:19, 12 mar 2021 (CET) niewiele ten 34. głos „za” tu wniesie, ale nie zaszkodzi(łaby) odmiana w gronie członków KA (Wulfstan ma już okazały wkład w pracach Komitetu); popieram opinie Adamta i Marencji[odpowiedz]
Samolubnie :) Na pewno kandydat się nadaje. Być może byłby też jednym z lepszych arbitrów, jakich sobie jestem w stanie wyobrazić. Pewnie przydałaby mu się też odmiana. Nie chciałbym jednak, by długie analizowanie diffów zabierało czas na jeszcze potrzebniejszą pracę przy aspektach technicznych naszej skromnej Wiki :) Emptywords (dyskusja) 21:26, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:46, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Angażowanie świetnego fachowca w personalne sprawy odbędzie się ze szkodą dla Wiki.pl: jest zbyt dobry na wrabianie w pyskówki. Zdecydowanie przeciw. Wspieram tym samym opinię wyżej podpisanych. Kggucwa (dyskusja) 04:25, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Absurdalne są te powody do głosowania przeciw. Nie demonizujmy KA tam nie ma tyle pracy. Komar nie siedzi cały rok nad sprawami bo jest ich, dzięki dojrzałości naszej społeczności, raptem 2-3 na rok a sami Komarzy dzielą się między sobą zadaniami. To raptem max 1-2 tygodnie pracy przy sprawie. Malarz to poważny i rozsądny Wikipedysta i jeżeli chce spróbować czegoś nowego, może właśnie dlatego by nie wypalić się w tym co robi to świetnie. Głosowanie przeciw "bo szkoda fachowca" to strzał w stopę bo może właśnie tego potrzebuje by tym fachowcem nadal był. Apeluje by jednak zastanowić się czy takie uzasadnienie ma tu sensn i nie jest krzywdzące i szkodliwe dla nas wszystkich. --Adamtrzeknij słowo19:33, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
przykro mi, ale Malarz oddał głos "przeciw" Broccoli, oczywiście miał prawo oddać taki głos, tak jak i ja mam prawo oceniać to negatywnie i zmienić swój Gdarindyskusja18:48, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mpn (dyskusja) 08:57, 12 mar 2021 (CET) z jednej strony bardziej bym widział w KA dalej Wulfstana niż Malarza, z drugiej nie chcę dołączyć się do chóru głosów, które karzą Malarza za dobrą pracę i wysyłają komunikat: nie pracuj dobrze, bo cię nie wybierzemy. Podejście takie uważam za zniechęcające do pracy, a przez to niesłużące dobru Wikipedii![odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:06, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
KOMAR powinien podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego jeżeli jego ujawnienie jest niezgodne z prawem (przykład: chociażby zapisy tzw. RODO). ~malarz plPISZ22:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:06, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Obydwa rozwiązania są możliwe, chociaż drugie bardziej prawdopodobne, ze względu na zmienność adresów IP uniemożliwiającą weryfikację osoby zgłaszającej wniosek. ~malarz plPISZ22:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:06, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Na pewno KOMAR może przyjąć wniosek w części (czyli część wniosku pominie/usunie). A patrząc na historyczne werdykty KOMARA to pamiętam zalecenia dla Wikipedystów, którzy nie byli wspomniani bezpośrednio we wniosku (czyli wniosek de facto został poszerzony). ~malarz plPISZ22:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:06, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
KOMAR ma rozpatrywać sprawy w sytuacjach konfliktu personalnego między użytkownikami, np. w przypadku ... itp.. W związku z tym, jeżeli wnioskodawca powoła się na łamanie przez oponenta PZP to KOMAR wręcz będzie musiał wziąć pod uwagę zapisy PZP. ~malarz plPISZ22:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
To kto będzie rozpatrywał łamanie ustaleń PZP jest jeszcze kwestią otwartą. Jeżeli zostanie powołane inne przykładowo międzynarodowe ciało do rozpatrywania łamania zasad PZP jaka widzisz role KA w tej sytuacji? --Adamtrzeknij słowo09:37, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
To chyba nie jest pytanie do kandydata na komara? Natomiast nie widzę przeszkód do powoływania się na jakąkolwiek powszechną regulację we wniosku do KA o ile sam problem (konflikt między użytkownikami) jest powodem złożenia wniosku. ~malarz plPISZ14:21, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie zabierajcie fachowcowi czasu - wnioskuję tu o zamknięcie tej dyskusji. Jeśli ktoś nadal chce porozmawiać - Alexa, Siri i Cortana czekają... Kggucwa (dyskusja) 04:32, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że pytanie powinno brzmieć: czy niniejsze głosowanie ma odpowiedzieć na pytanie, czy kandydatowi „wolno” w inny niż do tej pory sposób służyć Społeczności? I czy Społeczność powinna mu zabraniać określonych form aktywności na Wiki? Moim zdaniem: 1. nie, i 2. nie. Uwagi: „czym Malarz_pl może się zajmować, a czym nie” brzmią nieco niezręcznie i niestosownie. Jacek555✉17:13, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Popieram to co napisał powyżej Jacek, a także w uzasadnieniu głosu Marencja. Malarz nie jest pracownikiem przez nas zatrudnionym, od którego mielibyśmy prawo wymagać aktywności na jakimś konkretnym polu. Jest wolontariuszem, który ma prawo do odmiany, choćby po to, żeby się nie zanudzić robieniem ciągle tego samego. Praca w KA jest doświadczeniem ciekawym i zdecydowanie innym od tego co np. robi zwykle administrator. A ważna jest też rotacja w składzie KA, oprócz doświadczonych arbitrów potrzebni są też nowi, ze świeżym podejściem. Malarz jest dorosłym człowiekiem i sam o sobie decyduje, nie traktujcie go więc przedmiotowo, narzucając mu co ma robić a co nie. Gdarindyskusja19:54, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję Jackowi za zgłoszenie. Jako że uznaję działalność Komitetu za ważną część naszej społeczności, zgadzam się na kandydowanie. Openbk (dyskusja) 21:22, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Za Openbkiem jestem również jak najbardziej. Jak mogłam tak zwlekać? A fe... Świetny kandydat. W ogóle tym razem stawka wyjątkowo wyrównana, a i nie doszło do wywołania z lasu ciemności żadnych wilków wikipedyjnych. Pełna kulturka. Marencja (dyskusja) 22:13, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:47, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za zadane pytania! Proszę o informację, jeżeli pojawią się jakiekolwiek dalsze pytania lub wątpliwości. Odnosząc się już do zadanego pytania, zgodnie z Polityką arbitrażu postępowanie dowodowe jest jawne. Ma to sens, gdyż w ten sposób Komitet przedstawia stronom postępowania oraz całej naszej społeczności materiały i dowody, które skutkowały takim, a nie innym werdyktem. Polityka arbitrażu daje jednak pewien wyjątek: ochronę interesu osobistego osoby, której część materiału dowodowego dotyczy. Takim przypadkiem mogłoby być np. składanie wyjaśnień dotyczących rozpatrywanej sprawy przez osobę edytującą spod pacynki działającej zgodnie z naszymi zasadami, jeśli publikacja tych wyjaśnień naruszałaby prywatność i prawo do anonimowości użytkownika. Decyzja o nieujawnieniu części materiału może być oczywiście podjęta na wniosek tej osoby lub z urzędu. Dodatkowe wskazówki o takim działaniu znajdują się w Regulaminie wewnętrznym Komitetu Arbitrażowego – tutaj również pojawia się informacja o możliwości nieujawniania części zgromadzonego materiału, jeżeli trudno zauważyć związek ze sprawą lub istnieje prawdopodobieństwo naruszenia czyjegoś interesu osobistego. Openbk (dyskusja) 03:10, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zacznijmy od zapisów w naszych zasadach. Zgodnie z Polityką arbitrażu: „Każdy zarejestrowany użytkownik ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o arbitraż”. Warto też zacytować zapis ze strony technicznej służącej do zgłaszania wniosków, do której linkujesz: „Prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Taka polityka podyktowana jest tym, iż zmienność adresów IP uniemożliwia weryfikację osoby zgłaszającej wniosek. W związku z tym wnioski składane przez niezarejestrowanych użytkowników (tzw. ipków) najprawdopodobniej będą przez Komitet odrzucane”. Należałoby zwrócić też uwagę na sprawę 1/2017, w której Komitet konsekwentnie podtrzymuje odrzucanie wniosków składanych przez użytkowników edytujących spod IP. Oczywiście można rozważać, co to znaczy, że użytkownik jest zarejestrowany. Sprawa 4/2012 dotyczyła użytkownika zarejestrowanego, którego konto zostało zablokowane – ona także została odrzucona, ponieważ „zmienność adresów IP uniemożliwia weryfikację osoby zgłaszającej wniosek”. Takie zapisy w naszych zasadach pewnie nie wynikały z jakiejś szczególnej złośliwości czy chęci odbierania praw użytkownikom edytującym spod IP, ale ich przyczyną była właśnie niemożność zweryfikowania osoby, która zwraca się do Komitetu z wnioskiem. Dlatego też w zdecydowanej większości spraw anonimowe wnioski powinny być odrzucane jako niemożliwe do zweryfikowania. Być może wątpliwości pojawiłyby się w przypadku, gdyby osoba składająca wniosek została przypadkowo wylogowana, a w związku z tym w historii strony widniałby jej numer IP jako autora. Po potwierdzeniu wniosku przez tego użytkownika edytującego już spod konta można by się przynajmniej zastanowić nad ewentualnym przyjęciem wniosku, jako że Polityka arbitrażu stwierdza, iż arbitrzy podczas rozstrzygania sporu m.in. kierują się zdrowym rozsądkiem. Openbk (dyskusja) 03:10, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Arbitrzy, ale też wszyscy członkowie społeczności powinni reagować w sytuacji naruszenia prawa lub obowiązujących w Wikipedii zasad. Możliwość składania wniosku pod rozwagę Komitetu to ważne uprawnienie każdego zarejestrowanego użytkownika pragnącego rozwiązać spór, dlatego powinniśmy jednak dokonywać jakikolwiek zmian merytorycznych wniosku przy solidnych ku temu powodach, przy najbardziej oczywistych przewinieniach. Analizując złożone wnioski, natrafiłem na sprawę, w której dokonano zakomentowania obraźliwych treści, a także na inną sprawę, w której przesłany wniosek ograniczono (ze względy na brak reakcji wnioskodawcy) jedynie do istotnych na arbitrażu tez, pomijając „liczne odniesienia do życia prywatnego, początków edytowania oraz innych etapów działalności na Wikipedii sprzed wielu lat, które w żaden sposób nie są związane z odwołaniem od nałożonej blokady”. Naruszenia prywatności, linki zewnętrzne do niezaufanych stron, treści naruszające prawo, treści zakłócające możliwość czytania strony, tekst rażąco wulgarny lub obraźliwy – to tylko teoretyczne przykłady treści, które powinny skłaniać do modyfikacji złożonego wniosku. Openbk (dyskusja) 03:10, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedź na pytanie o branie pod uwagę PZP przy rozpatrywaniu wniosków znajduje się w Polityce arbitrażu: „Po zbadaniu stanu faktycznego Komitet podejmuje decyzję o sposobie rozstrzygnięcia sporu, biorąc pod uwagę: […] reguły Wikipedii: dyrektywy i decyzje Fundacji Wikimedia, regulaminy, warunki licencji i reguły określające zrzeczenie się odpowiedzialności”. Czyli powinien brać pod uwagę. Czy powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Podlinkowana polska wersja PZP twierdzi, że: „Zachowanie sprzeczne z PZP może skutkować sankcjami, które mogą zostać nałożone przez odpowiednie osoby funkcyjne (zgodnie z ustaleniami i kontekstem lokalnych społeczności)”. Dopóki się nie pojawią jakiekolwiek ustalenia trudno byłoby na podstawie tych regulacji wszczynać postępowania, które mogłyby skutkować jakimikolwiek sankcjami. Generalnie trudno byłoby też na poziomie aktualnych ustaleń nakładać jakiekolwiek sankcje, bo te, jak czytam, mogą być nałożone przez odpowiednie osoby funkcyjne. Czy arbitrzy są takimi osobami? Według aktualnego stanu zasad w naszym projekcie i w światowej społeczności takie twierdzenie mogłoby być nadinterpretacją. Warto jednak zwrócić uwagę, że i w polskojęzycznej Wikipedii są zalecenia (jak konieczność zachowania wikietykiety), które może dosłownie nie brzmią tak jak PZP, ale ich duch jest taki sam, a zatem w pierwszej kolejności Komitet powinien się na nich opierać – zgodnie z Polityką arbitrażu działamy „przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności”, czyli też na podstawie przyjętych przez nią reguł. Openbk (dyskusja) 03:10, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Jackowi za nominację, wyrażam zgodę. Na dzień przed zakończeniem nominacji sekcja z zaakceptowanymi kandydaturami jest niepokojąco krótka, a trzeba dać Społeczności jakiś wybór. :) Szoltys[Re: ]06:54, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, że jest emocjonalny, bo widać, że jest człowiekiem, a nie sztywniakiem udającym robota. Zatem i zrozumie przekaz, zamiast czepiać się suchych pryncypiów jak rzep, i nie będzie udawał świętego, który w aureoli pod prysznic się udaje. Jest rzetelny, uczciwy, pracowity. Można na nim polegać. Czego chcieć więcej od niego? Chyba diamentowych ostróg, ale to już inna bajka. Na pewno nie moja. Bardzo dobry kandydat. Marencja (dyskusja) 19:36, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:47, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. :) Z góry przepraszam za krótkie odpowiedzi (jeżeli nie będą one wystarczające, to proszę o info). W przypadku, gdy wniosek zawiera dane wrażliwe (np. imię i nazwisko, adres, numer telefonu), choć wszystko poza imieniem i nazwiskiem trudno jest mi sobie wyobrazić jako część materiału dowodowego w naszych Wikipedyjnych realiach. Szoltys[Re: ]07:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie powinien zostać odrzucony wniosek złożony przez anonimowego użytkownika spod dynamicznego adresu IP ze względu na brak możliwości sprawdzenia, kto tak naprawdę ten wniosek złożył. Wydaje mi się, że w przypadku anonimów używających stałego adresu teoretycznie można by zastanowić się, czy taki wniosek zaakceptować. Raczej czysto teoretycznie. Szoltys[Re: ]07:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy kiedykolwiek taki przypadek miał miejsce, ale IMHO ma prawo zmodyfikować wniosek w przypadkach, gdy: 1) zawiera treści wulgarne/obraźliwe, 2) zawiera dane wrażliwe którejkolwiek ze stron, 3) zawiera przypadkowe/nieświadome błędy osoby składającej wniosek (np. błędnie wstawiony diff, który nie współbrzmi ze złożonym wnioskiem – wszyscy jesteśmy tylko ludźmi, czasami każdemu z nas zdarzy się skopiować nie ten link url co potrzeba :) ). Szoltys[Re: ]07:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Odpowiadając najpierw na pierwszą część pytania, podczas samego rozpatrywania wniosków (jak rozumiem, niezwiązanych z naruszeniem PZP) IMHO jak najbardziej powinien brać pod uwagę wspomniane zapisy. Kto ma się tym zajmować? – IMHO najlepszym organem byłby właśnie Komitet Arbitrażowy, ale jak na razie nie jest to w żaden sposób uregulowane. Wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP powinny być zatem docelowo rozpatrywane przez KA, jednak nie mamy jeszcze w tym zakresie żadnych ustaleń. Dopóki takie ustalenia nie nastąpią, tak naprawdę kwestia ta pozostaje niejasna. Szoltys[Re: ]07:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli faktycznie KA miałby problem z rozpatrywaniem takich wniosków, to można by utworzyć dodatkowy organ. Wydaje mi się jednak, patrząc na niewielką liczbę spraw zgłaszanych do KA, że nie byłoby to aż tak dużym obciążeniem. Szoltys[Re: ]15:12, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Bo i Polityka Arbitrażu jest tak napisana, że większość spraw nie nadaje się do przyjęcia. Tymczasem PZP znacznie obejmują znacznie szerszy wachlarz spraw. Ale nawet kilka spraw na raz to za dużo. Kiedyś, siedząc nad sprawą w KA, na tydzień przestałem edytować, bo czasu nie było. Mpn (dyskusja) 18:29, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: Były komar. Bardzo zaangażowany, z wyczuciem i dojrzałością w opiniach - same superlatywy. Niezbędne doświadczenie w KA. Ented (dyskusja) 00:57, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa. Przy wcześniejszych zgłoszeniach tłumaczyłem się brakiem czasu. Obecnie nie jest go zbyt więcej, ale sytuacja poza-wikipedyjna wydaje się na tyle ustabilizowana, że — mimo dość małej aktywności edycyjnej — wydaje mi się, że będę w stanie wygospodarować odpowiednią ilość czasu w razie potrzeby pracy w KA. Ponadto uważam, że większa liczba kandydatów na członków KA wpłynąć może pozytywnie na jakość tych wyborów. Wostr (dyskusja) 18:19, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Szkoda, że tak mało głosów, a i niefortunne wejście się zdarzyło (z przyczyn niezależnych od kandydata), bo to zacna propozycja. Mądry i przede wszystkim porządny Wikipedysta. Marencja (dyskusja) 12:57, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:48, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Z pewnym opóźnieniem — wynikającym z przedłużenia się obowiązków służbowych do kilkudziesięciu godzin — odpowiem najkrócej i może trochę przewrotnie: w każdym — o ile skład KA uzna to za właściwe. Pomijając oczywiste przypadki, w których mogłoby dojść do ujawnienia danych wrażliwych, może to być również konieczność zachowania tajemnicy komunikowania się, jeżeli materiał dowodowy zawiera wiadomości istotne dla sprawy spoza Wikipedii. Wostr (dyskusja) 00:06, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Niekoniecznie zgadzam się z tym zapisem. Każdy wniosek do KA, który jest rozsądnie umotywowany powinien być poważnie wzięty pod uwagę przez skład KA, nawet jeżeli pochodzi od użytkownika, który nigdy nie posiadał konta. Ma to znaczenie zwłaszcza w sytuacji, gdy odebranie uprawnień administracyjnych w przypadku nadużyć jest możliwe w praktyce niemal wyłącznie przez KA (z czym się konsekwentnie zgadzam i nie widzę żadnego merytorycznego powodu dla wprowadzenia głosowań nad obieraniem UA) i nie ma obowiązku posiadania konta w Wikipedii (i zapewne nie będzie takiego obowiązku z dającej się przewidzieć przyszłości). Oczywiście od wielu czynników powinien zależeć dalszy bieg takiego wniosku, jak również jego rozpatrywanie w przypadku podjęcia wniosku przez KA, ale sam brak konta w Wikipedii nie może być moim zdaniem jedyną (lub główną) przesłanką negatywną. Wostr (dyskusja) 00:06, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie powinien modyfikować merytorycznie złożonego wniosku bez zgody wnioskodawcy, przy czym w pierwszej kolejności — przy zaistnieniu takiej potrzeby — powinien najpierw zwrócić się do wnioskodawcy o taką modyfikację. W powyższym pytaniu merytorycznie rozumiem jako zmianę dotyczącą istoty sprawy. Wszelkie zmiany, jakie czasem są dokonywane (poprawianie odnośników, ukrywanie fragmentów wniosku nieistotnych dla sprawy z różnych przyczyn itd.), nie są zmianami merytorycznymi, bo nie wpływają na istotę sprawy; są wyłącznie zmianami redakcyjnymi lub technicznymi. Wostr (dyskusja) 00:06, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam raczej negatywne odczucia względem PZP i sposoby, w jaki są wprowadzane, natomiast nie widzę innego możliwego organu, który mógłby rozpatrywać takie wnioski. Przekazanie tych kompetencji w ręce instytucji spoza polskojęzycznej Wikipedii miałoby według mnie wyłącznie negatywne konsekwencje dla społeczności, zwłaszcza biorąc pod uwagę bardzo silny mandat KA i niemałą niechęć wśród społeczności (nie tylko naszej wiki) do działań WMF ingerujących w lokalne problemy. Wostr (dyskusja) 00:06, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Uzasadnienie: To mądry, porządny człowiek, doświadczony w KA, doświadczony w Wikipedii a z drugiej strony stroniący od konfliktów. Skoro poprzednio sprawdzał się w KA, to niechże i się sprawdza nadal Mpn (dyskusja) 11:46, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:49, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Na materiał dowodowy zalicza się nie tylko diffy z ogólnodostępnych stron, bywa że są nimi maile wyjaśniające, a mogłyby to również być np. inne ślady interakcji między stronami, jakieś choćby zrzuty z ekranu komunikatorów (o ile dotyczą istotowo sprawy). W tak szerokim spectrum mogą się pojawiać dane wrażliwe, osobowe, maile prywatne czy służbowe, dane identyfikacyjne, czy np. informacje o zdrowiu lub wieku. Mogą się również pojawiać informacje, opinie lub pomówienia osób trzecich, co służyłoby jedynie eskalacji konfliktu. Ponadto, przewód dowodowy może uwzględniać zapisy skasowane np. z racji wulgarności (jest to jedna z przyczyn, dla których nie-admini z KA otrzymują na czas pełnienia funkcji dodatkowe uprawnienia). Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:47, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Hmm. Jedyne, co mi w tej chwili przychodzi jednoznacznie do głowy, prócz wniosku o odebranie uprawnień adminowi, to sytuacja, gdy admin zablokuje możliwość edycji spod danego nicku, uznając go za nie mieszczącego si ę w przyjętych zasadach. Wówczas, zablokowany, nie zgadzając się z oceną - po wyczerpaniu innych ścieżek - ma prawo odwołać się do KA, a uczynić to może siłą rzeczy jedynie spod IP, jeśli nie chce zakładać innego konta, uznając swoje pierwotne za dopuszczalne. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:53, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Merytorycznie - byłoby to stronnicze, poza sytuacjami wyższej konieczności (ujawnianie danych wrażliwych, ataki osobiste, wulgaryzmy itp.). Częściej występuje zjawisko nieuwzględniania treści wniosku nie mających wiele do rzeczy z meritum sporu. Przy czym trudno uważać to za modyfikację merytoryczną, skoro dotyczy kwestii spoza meritum. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:58, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:08, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Z jednej strony chciałoby się odpowiedzieć, że w przypadku regulacji in status nascendi, trochę brak dziś precyzyjnej wykładni, jurysprudencji, nie mówiąc o jakichkolwiek nawet precedensach. Z drugiej strony, zapisy PZP w swojej istocie, w ogromnej większości dają się wywieść z zasad ogólnych oraz fundamentalnej wiki-etykiety. Jako twardy zwolennik subsydiarności, uważam, że każdy spór, którego rozwiązanie da się oprzeć o zasady "bliższe ciału", powinien być taką drogą rozstrzygany. Z trzeciej wreszcie - może i najważniejszej - aby uniknąć tworzenia przestrzeni dla przeciwstawienia PZP zasadom i regulacjom lokalnym, a co za tym idzie otwierania szerokiej furtki do odwołań do instancji heterogennej względem naszej lokalnej społeczności (co póki co byłoby bezprecedensowe i nie do końca dla mnie jasne proceduralnie), proponowałbym - tam gdzie to zasadne - odwoływać się zarówno do zasad fundamentalnych, jak i do regulacji lokalnych, nie omijając jednak docelowo zapisów PZP, z tzw. ostrożności procesowej, wskazując tam, gdzie to jednoznaczne na aksjologiczne współbrzmienie tych różnych poziomów regulujących. A - znając życie - wiele wątpliwości odnośnie PZP, dziś wywołujących spore emocje, wyjaśni się zapewne w niedalekiej przyszłości. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 14:17, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Tradycją tej przestrzeni jest, że co poniektórzy zadają bardziej lub mniej trudne pytania kandydującym. Dziś pragnę ową tradycję złamać. Bo sytuacja jest nadzwyczajna. Trwają rozmowy o różnych możliwościach stosowania PZP. Powstają dziś propozycje wejścia do różnorakich gremiów mających na celu dookreślenie zasad i postępowania PZP. Zostałem do tych rozważań doproszony, o czym chcę jednoznacznie naszą wikipedyjną społeczność poinformować. Stoję na zdecydowanym stanowisku, że jakiekolwiek rozwiązania muszą opierać się w decyzji lokalnej, naszej. A przynajmniej w decyzji społeczności Komarów, jako wybranych ludzi zaufania naszej społeczności. Akurat te wybory są do tego świetną okazją, gdyż dzisiejsi kandydaci są bardzo mocni, są gwarantami - wierzę - zachowania naszego wpływu na naszą przyszłość. Bez względu na wynik głosowania. Jesteśmy mocni. Nie jest ważne, inaczej mówiąc, jaki będzie wynik owego głosowania, jakość kandydatów gwarantuje jakość wyniku. Więc jestem spokojny. Natomiast trzeba mieć świadomość, że ta kadencja będzie trudna. Społeczność Komarów będzie pytana i konsultowana nt. kwestii, które zaciążą być może na naszej wspólnej przyszłości. Chylę czoła i życzę powodzenia wszystkim zaangażowanym w ten trudny potencjalnie dialog. Wulfstan (dyskusja) 23:25, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym bardzo podziękować wszystkim osobom, które mi zaufały w tym głosowaniu. I chciałbym również wyrazić głęboką zgodę, co do uwagi Ptjackylla i - za nim - kilku innych wikipedystów, że dobrze byłoby mieć większą rotację w KA. W chwili, gdy podejmowałem się kandydowania, nie miałem jeszcze świadomości, że proponowane kandydatury będą akurat takiej jakości, jakiej się okazały. Tylko to mnie w jakiś sposób może tłumaczyć, gdyż naprawdę uważam, że doświadczenie pracy w KA bardzo wiele daje każdemu, kto taką odpowiedzialność na siebie bierze. A zatem: czym nas więcej takoż doświadczonych, tym lepiej. Pozdrawiam wszystkich serdecznie, Wulfstan (dyskusja) 00:18, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
