Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2009) Kwiecień - Radomil i Szwedzki/AC-Ency

Opinia - list z N 2009-03-08 23:02

K&K arbitrzy!

Przekazuję swoją opinię ze względu na szacunek dla KA i chęć dopomożenia w rozstrzygnięciu danej bardzo trudnej sprawy pomimo nieakceptowaniu przeze mnie niejawnego do czasu trybu ad hoc zastosowanego przez KA oraz nieprzyjęcie moich propozycji trybu proceduralnego. Jednocześnie informuję, że po zakończeniu postępowania w tej sprawie przekażę społeczności oświadczenie w sprawie ww. trybu - jako odsyłacz na stronie postępowania.

Opinię sformułowałem wyłącznie na podstawie własnej wiedzy i odczuć oraz wyłącznie informacji dostępnych dla wszystkich uczestników polskiej wikipedii, nie korzystałem z żadnych informacji mi niedostępnych, nawet jeśli być może mógłbym je uzyskać, jak np. dane od weryfikatorów (czekjuzerów) lub korespondencja list zamkniętych, nie korzystałem też z innych dwustronnych lub wielostronnych kanałów uzyskiwania informacji (e-poczta, telefon, irc, itd.) poza otrzymaniem od kol. Eteru wiadomości zacytowanej w części powyżej (może być opublikowana w całości) oraz - też z kol. Eteru - jednorazowej wymiany listeli i jednej rozmowy telefonicznej w kwestiach proceduralnych.

Formułując opinię kierowałem się dwoma odniesieniami (postulatami):

1. Wikipedia realizuje cel pierwszoplanowy - tworzenie treści (bazy wiedzy) w dłuższej perspektywie, a towarzyszące temu kształtowanie się społeczności jest efektem tworzenia zawartości - wtórnym i drugoplanowym.
2. Uczestnictwo w przedsięwzięciu Wikipedia nie jest obowiązkiem, nie jest prawem ludzkim, konstytucyjnym ani innym, jest tylko możliwością tworzenia zawartości, a udział taki - w miarę możliwości sprawiedliwie, rzeczowo i na podstawie znanych zasad oceniany - nie powinien być uciążliwy dla innych uczestników i nie ma na celu wyłącznie lub przede wszystkim budowy sprawiedliwego ustroju wirtualnego.

Powyższe zapytanie (tj. w liście ze Śr 2009-03-04 15:44) definiuje dwa zagadnienia do mojej oceny:

1. Działalność kol. Kwietnia na Wikipedii w latach wcześniejszych;
2. Działalność kol. Kwietnia na Wikipedii w okresie ostatnich tygodni;

Ad. 1. Pytanie dotyczy czterech pierwszych z pięciu okresów aktywności kol. Kwietnia:
i. 7 IV - 11 VI 2005 (3 mce), brak danych o blokadach;
ii. 17 VIII - 20 XI 2005 (3 mce), 17 blokad czasowych, 3 odblokowania przed czasem - dane mogą być niepełne;
iii. 20 VII - 27 VII 2006 (7 dni), 3 blokady na zawsze, 3 odblokowania, 1 blokada na 6 mcy;
iv. 28 I - 13 II 2007 (15 dni), brak blokad czasowych, wykluczenie na 2 lata;
v. 14 II - 25 II 2009 (11 dni), brak blokad czasowych, wykluczenie na zawsze - 3 razy z dwoma odblokowaniami (wojna adminów).
W pierwszych dwóch okresach angażowanie energii kol. Kwietnia w zdecydowane (wręcz bezkompromisowe) bronienie swoich racji na wszystkich kierunkach, w tym co do uczestnictwa w przedsięwzięciu sprawiającego wrażenie i odbieranego jako misja bardziej sprawiedliwego urządzenia społeczności, było niewspółmierne do dualnego kierunku przedsięwzięcia, czyli tworzenia treści przede wszystkim, a wyłącznie wtórnie - formowania społeczności. Jednocześnie powodowało to niewspółmierne angażowanie energii innych uczestników w spory oraz tworzyło głębokie i niepotrzebne podziały w społeczności. Trzeci okres według mnie nie różnił się znacząco od pierwszego, ale trwał b. krótko. Czwarty okres też trwał krótko, ale według mnie można się było dopatrzeć nieznacznej ewolucji postawy kol. Kwietnia w stronę zrozumienia i być może akceptacji hierarchii celów przedsięwzięcia oraz charakteru uczestnictwa.

Ad. 2. Była to aktywność również bardzo krótka, mam jednak wrażenie podobne jak w mojej ocenie okresu czwartego. Istotnym faktem w kontekście takiej mojej opinii jest to, że o ile mi wiadomo, w czasie następującej po tym okresie dwuletniej blokady kol. Kwiecień nie naruszał jej i polskiej wikipedii nie edytował. Jest to jednak ocena subiektywna, i wymagałaby niezależnego potwierdzenia lub zaprzeczenia, na ile nie było naruszeń i na ile ewolucja miała faktycznie miejsce oraz czy w akceptowalnym okresie czasu mogła by doprowadzić do w miarę standardowego uczestnictwa kol. Kwietnia w przedsięwzięciu. Mające miejsce wykluczenie kol. Kwietnia mogłoby wskazywać na zaprzeczenie, ale - jak i prawdopodobnie dla znaczącej większości uczestników przedsięwzięcia - nie jest mi znany proces i argumentacja wypracowania decyzji ani poparte dowodowo uzasadnienie blokady poza jednowyrazowym opisem blokady i luźnymi pouczającymi albo a'propos wypowiedziami niektórych adminów w przestrzeni dostępnej dla wszystkich.

Wyrażam zgodę, aby moja opinia została upubliczniona przez KA wraz z werdyktem.

Z wyrazami szacunku, Janusz "Ency" Dorożyński

Uprzednia korespondencja

Listy Eteru są opublikowane za jego zgodą przekazaną w rozmowie telefonicznej 22 marca 2009 r.

Eteru (Śr 2009-03-04 15:44) i Ency (So 2009-03-07 15:22)

| -----Original Message-----
| From: Eteru
| Sent: Wednesday, March 04, 2009 3:44 PM
| To: Janusz Dorozynski
/
| Witaj Ency,
|
| Piszę do Ciebie w imieniu Komitetu Arbitrażowego polskiej Wikipedii.
| Jak może wiesz Komitet przyjął do rozpatrzenia wniosek arbitrażowy (nr
| 5/2009) złożony przez wikipedystę Kwietnia w zakresie blokady
| nałożonej na niego[1].
|
| Teraz pracę rozpocznie grupa robocza powołana do tej sprawy.
| Niezależnie od jej działań - z uwagi na historyczne antecedencje tej
| sprawy oraz jej zakres społeczny - Komitet postanowił zwrócić się do
| kilku wikipedystów o opinię w sprawie działalności Kwietnia na
| Wikipedii w latach wcześniejszych ale i w okresie ostatnich tygodni.
|
| W przekonaniu członków Komitetu posiadasz wiedzę i pamięć o
| działalności i zachowaniu tego wikipedysty w stopniu, który może być
| pomocny dla oceny zasadności bezterminowej blokady nałożonej na
| Kwietnia, której w najbliższym czasie będzie dokonywał Komitet
| Arbitrażowy. Dlatego arbitrzy chcieliby wysłuchać (przeczytać) Twojej
| opinii dotyczącej postępowania Kwietnia.
|
| Ewentualną Twoją opinię Komitet Arbitrażowy będzie traktował jak
| opinię amicus curiae.
|
| Oczywiście to, czy będziesz chciał przekazać KA taką opinię zależy od
| Ciebie podobnie jak to, czy zgodzisz się, aby Twoja opinia została
| upubliczniona przez KA wraz z werdyktem, aby pozostała jedynie do
| wiadomości arbitrów, czy też może będziesz chciał ją upublicznić
| samodzielnie.
| | Z uwagi na chęć członków KA, aby zamknąć tę sprawę jeszcze w obecnej
| kadencji, bylibyśmy wdzięczni, gdybyś mógł odpowiedzieć nam w ciągu
| tygodnia.
|
|Eteru

Witaj Eteru, szanowny kolego prezesie KA polskiej wikipedii :-))

Sprawa, z którą się do mnie zwracasz, jest dla mnie bardzo trudna. Z tego też powodu taka zwłoka w odpowiedzi.

Trudna ze względu na przedmiot, ewentualny tryb, a też trudna z powodu tego kto i jakie ciało się do mnie zwraca.

Może kilka słów o tym ostatnim - KA po początkowych zawirowaniach ugruntował sobie mocną pozycję i respekt, i to jest dobre, aczkolwiek istnieje tendencja do wspierania tej pozycji przez wyczuwalną niechęć do wysłuchiwania krytycznych, choć i konstruktywnych opinii o nim i jego werdyktach. Nie pomnę, czy wyrażałem dostatecznie dobitnie moje od pewnego czasu désintéressement dla jakiejkolwiek mojej aktywności w związku z KA, ale zapewne jest to widoczne. Tym niemniej bezpośrednie zwrócenie się do mnie jest sprawą szczególną, a ponadto wiedząc o tym, jak - mówiąc kolokwialnie - paskudna jest dana sprawa, nie mógłbym mojego nastawienia stawiać wyżej ponad wsparcie moich kolegów. Dlatego jestem skłonny rozważyć wasz wniosek. To tyle co do możliwości mojej zgody.

Natomiast w kwestiach formalnych, a więc jak się pewnie domyślasz, dotyczących jawności, uważam co następuje. Postępowanie przez KA musi być na ile jest to możliwe jawne. Dlatego kwestia zwrócenia się o taką opinię też musi być jawna jako poinformowanie o zamiarze zastosowania takiego mechanizmu oraz jawna w pełni od właściwego momentu, co oczywiście oznacza, że może być przez pewien czas prowadzona w trybie ustaleń roboczych. W szczególności o takim rozwiązaniu muszą być powiadomione strony postępowania. Następnie, wszyscy wikipedianie, do których KA ma zamiar zwrócić się o opinię, muszą znać listę, łącznie z informacją, kto odmówił (całość jest też do późniejszego upublicznienia). Na koniec, strony postępowania powinny się wypowiedzieć, co sądzą o tych, którzy zgodę wyrazili (nie oznacza to możliwości wnioskowania o wykluczenie). Oczywiście wszyscy poproszeni o opinię z definicji muszą wyrażać zgodę na upublicznienie we właściwym czasie swoich opinii. Właściwy czas to zgromadzenie wszystkich opinii i ich ogłoszenie, co tym samym pozwoli się z nimi zapoznać stronom.

Serdecznie pozdrawiam, Janusz (Ency)

PS. Amicus curiae chyba jednak nie do końca pasuje do tej propozycji :-)) . W zasadzie pewnie bardziej biegły, ale nie wiem, a nie chce mi się szukać, czy biegłego powołuje sąd na swój wniosek, jak jest w tym przypadku. J(E)

Eteru (N 2009-03-08 09:41)

Witaj Ency,

Dziękuję za odpowiedź. Rozumiem część Twoich rozterek, choć nie zawsze je podzielam.

Co ogólnej oceny KA i tego co w okół niego dzieje to myślę, że zgodzisz się ze mną, że obecny kontekst nie jest najbardziej właściwym do prowadzenia rozmowy na ten temat :) Myślę też, że część Twojej oceny wyrażona zwłaszcza w zdaniu "... niechęć do wysłuchiwania krytycznych, choć i konstruktywnych opinii o nim i jego werdyktach" jest mylna, a to może wynikać z niepełnych wiadomości, jakie posiadasz i braku dostępu do niektórych źródeł informacji. Chętnie bym sobie z Tobą porozmawiał o KA indywidualnie, najlepiej już po zakończeniu kadencji :)

Co do samej prośby KA, to niestety obawiam się, że większości z Twoich oczekiwań nie będziemy mogli spełnić. Przede wszystkim dlatego, że do wszystkich amici curiae zwróciliśmy się w zbliżonym czasie i niewłaściwe wydaje mi się teraz różnicowanie trybu dla jednego z niech - tj. akurat w tym przypadku dla Ciebie. Niektórzy z nich już odpowiedzieli na nasza prośbę. Wszystkich amici curiae chcemy zaś traktować tak samo w oparciu o takie same reguły.

Po drugie, wyrażone przez Ciebie oczekiwania co do trybu wydają mi się nazbyt skomplikowane, wielostopniowe i nieuzasadnione charakterem prośby KA i jednocześnie charakterem czynności, o którą się zwróciliśmy.

Istnieje między nami chyba też pewien brak porozumienia co do tego, o co KA się faktycznie zwrócił. Nie zwróciliśmy się do tych kilku osób jako do biegłych, czy świadków, ale właśnie jako do amici curiae (przyjaciół sądu). Spróbuję nakreślić podstawową różnicę. Świadkowie i biegli mają mówić przede wszystkim o faktach. Ich świadectwa wyjaśniają, uzupełniają i weryfikują stan faktyczny. Osoby, do których się zwróciliśmy nie mają przedstawiać stanu faktycznego, ale swoje oceny. To co powiedzą świadkowie i biegli wchodzi w zakres materiału dowodowego. Natomiast opinie osób, do których się zwróciliśmy nie mają za zadanie współtworzyć owego materiału ale mają służyć pomocą w ocenie sprawy ciału orzekającemu. To zasadnicza różnica.

Komitet nie uznał za potrzebne konsultować stron co do tego, kogo zapyta o ocenę takiej, czy innej sprawy. Pozostaje to w marginesie uznania KA. Faktem jest, że po raz pierwszy wykorzystujemy taką inicjatywą. Bo i sprawa jest szczególna, zwłaszcza w jej wymiarze wikihistorycznym. Dlatego chcieliśmy poznać ocenę kilku wikipedystów, którzy ową historię dobrze znają i w zakresie podzielenia się ową oceną mogą przysłużyć się końcowej ocenie, której dokona KA.

Opinie amici curiae nie będą wchodzić w skład materiału dowodowego (o powodach pisałem wyżej), ale i tak zostaną upublicznione wraz z werdyktem - oczywiście o ile ktoś nie zastrzeże poufności swojej opinii.

Co do listy osób, do których się zwróciliśmy, to tu mam może najmniejsze obiekcje. Rzeczywiście żadnej z osób w liście z prośbą o opinię nie pisałem, kim są inni amici. Uznałem, że jest to informacja niepotrzebna dla rzetelnego przygotowania opinii. Gdy opublikujemy opinie, stanie się dla wszystkich jasne, kogo poprosiliśmy. Gdyby to akurat miało być dla Ciebie decydujące, to myślę, że taką informacją mógłbym Ci wcześniej przekazać. Tak czy owak, ze spokojnym sumieniem mogę Cię zapewnić, że dobór osób nie jest przypadkowy i staraliśmy się to grono tak skompletować, aby oddane zostały różne punkty spojrzenia na sprawę Kwietnia.

Serdecznie pozdrawiam, Eteru