Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-2 półrocze

Propozycja przewodnika-poradnika dla nowicjuszy

Udałem się ostatnio na Pomoc:Pierwsze kroki, aby przypomnieć sobie, jak to jest, kiedy jest się nowym na Wikipedii i nie zna się zasad. Strona Pierwsze kroki według mnie jest miejscem, które powinno spełniać wszystkie najbardziej podstawowe potrzeby nowych użytkowników. To znaczy: przedstawić, czym jest WER i ENCY, przekazać informacje o systemie wersji przejrzanych itp. Chodzi mi o takie wprowadzenie, pokrywające to, co ci bardziej doświadczeni pojmują dość intuicyjnie, ale które nie wtłacza nowicjuszom nic bardzo szczegółowego (wystarczy wiedzieć, gdzie można się zapoznać bardziej dogłębnie).

Wydaje mi się, że odkrycie esencji zasad Wikipedii z poziomu Pierwszych kroków jest dość trudne (trzeba wiedzieć, czego się szuka), dlatego napisałem taki przewodnik czy też poradnik, opisujący absolutnie podstawowe rzeczy (Wikipedysta:Msz2001/brudnopis/Poradnik). Chciałbym, żeby docelowo znalazł się na stronie Pomoc:Pierwsze kroki (po ewentualnym zintegrowaniu z obecną zawartością) albo na jakiejś innej, ale podlinkowanej bezpośrednio z Pierwszych kroków. Dlatego proszę Was o wyrażenie opinii o moim pomyśle i o samym tekście. Msz2001 (dyskusja) 15:16, 29 cze 2021 (CEST)

Wołam @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) i @Paulina Studniczka (WMPL) Nadzik (dyskusja) 15:19, 29 cze 2021 (CEST)

Rzuciłem okiem i poprawiłem tam na szybko, zanim zamrożą serwer - patrz uwagi i zmiany tamże.

Największe problemy w pierwszym ustępie:

• Styl: zbyt dużo nominalizacji oraz "wikimowy-trawy", czyli TLA.
• Błędy na poziomie meta, na przykład: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability,_not_truth
• Najlepiej aby taki przystępny wstęp napisał ktoś spoza wiki [!]: na przykład nowicjuszka, która dopiero się uczy WP, o najbardziej odmiennym [!] profilu od nas obecnych polkwikipedystów-wyjadaczy - ktoś kto używa Insta, Fejsów czy co teraz jest w modzie.

-> Czekam na krytykę krytyki :).

Zezen (dyskusja) 15:52, 29 cze 2021 (CEST)

Poprawiłem styl w niektórych miejscach. Co do skrótów typu WER czy ENCY albo ich rozwinięć – chciałem, żeby w tym tekście się pojawiły. Nowicjusze raczej prędzej niż później się ze wspomnianymi określeniami zetkną. Lepiej, żeby wiedzieli, co one oznaczają, albo gdzie szukać definicji. Za wytknięcie błędu o WER dziękuję. Poprawiłem "prawdziwy" na "wiarygodny" (mam świadomość, że to uproszczenie, ale nie chcę, żeby ten przewodnik był bardzo szczegółowy – od tego są strony, które streszczam).

Też myślę, że lepiej by było, gdyby taki tekst napisał ktoś nowy, ale uważam też, że lepszy jest jakiś przewodnik niż żaden, dlatego napisałem. Niemniej, dziękuję za opinię :) Msz2001 (dyskusja) 16:56, 29 cze 2021 (CEST)

A może należałoby raczej odświeżyć trochę Pomoc:Poradnik autora Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 16:48, 29 cze 2021 (CEST)

Czytałem ten poradnik zanim napisałem swój. Jednak chodziło mi o coś maksymalnie krótkiego, nie wchodzącego w szczegóły i w to, jak uzyskać konkretny efekt. Taki punkt startu, z którego można się na szybko dowiedzieć najpotrzebniejszych rzeczy. Tamten jest kompletnym podręcznikiem, a te najważniejsze zasady są dopiero gdzieś pod koniec (rodział IV). Nie wiem, ile osób, być może znudzonych lub zrażonych objętością tekstu, zrezygnuje po drodze. Msz2001 (dyskusja) 16:56, 29 cze 2021 (CEST)

Cieszę się, iż się przydało!

Dodatkowe porady przed powrotem do wikiwakacji:

Rzuć okiem na moje pozostałe pośpieszne komentarze, czyli na < !-- w źródłowym, a potem usuń już teraz, gdyż mogą pozostać w ostatecznej wersji.

Rozwinę temat stylu oraz innego spojrzenia. Czy znasz serial Silicon Valley? Jest tam cudowna scena testowania ichniego genialnego wynalazku: https://www.youtube.com/watch?v=ELYVpikRNEE. Innymi słowy i jak pisałem wyżej, najlepiej aby ten tekst napisał od początku (a na pewno szybko skorygował już na tym początkowym etapie) ktoś świeży, kto się na WP prawie całkiem nie zna, o profilu demograficznym przeciwstawnym do naszego.

Misia Misa mi tu przychodzi na myśl, więc <autoironia> może ją odblokujemy w tym celu? </> :). Jeśli nie taka Misia, to wyjdź na ulicę i dorwij kogoś, kto (jak to Piped Piperowi w tej scenie sensownie doradzają) "całkiem nie jest nami".

Powodzenia!

Zezen (dyskusja) 17:49, 29 cze 2021 (CEST)

Napisałem do znajomej osoby, która jest spoza Wikipedii z prośbą o opinię o tym tekście. Jak coś odpowie, to będę modyfikował. Msz2001 (dyskusja) 18:01, 29 cze 2021 (CEST)

• Nie da się przedstawić w krótkim tekście całości naszych wytycznych. Jedyną nadzieję widzę na możliwość wskazania strony z wytyczną na każdy problem z osobna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:34, 5 lip 2021 (CEST)

Kategoria: Ludzie urodzeni w...

W biografiach pełno mamy kategorii typu Ludzie urodzenie w Kopenhadze itp. Konieczny jest ten wyraz Ludzie ?. Według mnie byłby konieczny tylko wtedy gdybyśmy tworzyli takze kategorie: Koty urodzone w.... czy Chomiki urodzone w ... Selso (dyskusja) 10:33, 6 lip 2021 (CEST)

• Jak przerobisz to na Kategoria:Urodzeni w Kopenhadze, to niedługo powstanie Kategoria:Urodzone w Kopenhadze. Taki mamy język... Gżdacz (dyskusja) 10:52, 6 lip 2021 (CEST)

• O ile mnie pamięć nie myli, była dyskusja na temat zamieszczenia w kategorii Urodzeni gdzieśtam jakiegoś kota czy psa. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 6 lip 2021 (CEST)

• N no - to jest wytłumaczenie. Mogłoby być Urodzone/Urodzeni w .., ale faktycznie lepiej niech będzie Ludzie urodzeni w... Selso (dyskusja) 11:09, 6 lip 2021 (CEST)
• Tak czy siak niespójność i tak jest bo mamy kategorie typu: Kategoria:Urodzeni w 1979 i tu już "ludzi" nie ma. Emptywords (dyskusja) 11:47, 6 lip 2021 (CEST)

• Jeśli chodzi o styl, to zamiast 'ludzie' powinno być 'osoby'. Poza tym nie każdy człowiek utożsamia się nie tylko ze swoją płcią, ale i z byciem człowiekiem, a osobą pozostanie zawsze, nawet czując się marsjaninem, reptalianinem, drzewem lub gruntem na powierzchni Ziemi (są takie przypadki). No chyba, że czegoś nie ogarniam, bo jak ktoś zawarł związek małżeński z samym sobą (też są takie przypadki), to, cholerka, może to są już dwie osoby? Niemniej jednak osoba jest encyklopedycznie lepsza od ludzia. (Przynajmniej na razie). Beno (dyskusja) 13:08, 6 lip 2021 (CEST)
  • wyjaśnienie Gżdacza mi w zupełności wystarcza. Rozprawianie o wyższości osoby nad człowiekiem to już czyste dziwaczenie; w Republice Rad też swojego czasu zamieniono pana na obywatela - i czy komuś przez to coś się poprawiło? Selso (dyskusja) 13:23, 6 lip 2021 (CEST)

PopArt do lamusa?

Wygląda na to, że PopArt po raz drugi zmarł. Jedyne hasło wisi od grudnia, nikt go nie ruszył. Bot przestał archiwizować zgłoszenia artykułów do projektu. Ostatnia edycja strony projektu miała miejsce w styczniu, co oznacza, że wkrótce spełniona zostanie przyjęta w naszej praktyce przesłanka nieaktywności wikiprojektów skutkująca ich archiwizacją – brak edycji stron projektu przez co najmniej pół roku. Proszę społeczność o opinie w tej sprawie. Tempest (dyskusja) 14:26, 30 cze 2021 (CEST)

• 1. Wydaje mi się, że brak edycji stron projektu przez co najmniej pół roku to za mało. 2. Wydaje mi się, że pomogłoby może jakieś sprzężenie PopArt z innymi wikiprojektami (np. strona, sekcja, szablon do zgłaszania art. do poprawy i sprawdzania, które art. w ramach wikiprojektu są zgłoszone do PopArtowych poprawek.VVerka5 (dyskusja) 15:11, 30 cze 2021 (CEST)
• Dobry pomysł, słabe wykonanie i jeszcze gorsze odgrzanie tego starego kotleta. Zarchiwizować i niech straszy kolejne pokolenia wikipedystów którym się marzy zorganizowana część Wikipedii służąca poprawie haseł. --Teukros (dyskusja) 16:51, 2 lip 2021 (CEST)

Chyba jednak lamus, bo najwyraźniej nie działa. Gżdacz (dyskusja) 17:18, 2 lip 2021 (CEST)

Dla mnie likwidacja możliwości zgłaszania artykułów do poprawy w poczekalni i zastąpienie PopArtem (o którym mało, kto wie) było błędem. Osobiście uważam, że powinno zostać miejsce do zgłaszania artykułów do poprawy, ale PopArt najwyraźniej źle działa. No cóż to pokazuje gdzie pl Wiki ma jakość artykułów. Smutne. Mike210381 (dyskusja) 18:39, 2 lip 2021 (CEST)

• Próbowałem tam trochę działać, ale ruch był mizerny. Najwyraźniej po prostu nie mamy chętnych do tego typu pracy. Jako uczestnik tego projektu nie mam nic przeciwko jego archiwizacji. Pozdrawiam (dyskusja) 19:26, 2 lip 2021 (CEST)

Nie wydaje mi się, by problemem była kwestia chęci. Problemem był przede wszystkim dostęp do opracowań i trudność oraz złożoność przedstawianych haseł. Paelius (dyskusja) 19:57, 2 lip 2021 (CEST)

W przypadku trudniejszych tematów pewnie tak. Trafiało tam jednak także sporo haseł niewymagających specjalistycznej wiedzy (przykłady) i też nie wzbudzały one zainteresowania. Nie mam nawet o to do nikogo pretensji – poprawianie haseł często daje mniejszą satysfakcję, niż opracowanie czegoś wg własnego pomysłu. Chyba, że się trafi coś z lubianej tematyki. Może więc lepiej byłoby jakoś rozproszyć dział poprawy haseł pomiędzy wikiprojektami. Wtedy będzie większa szansa, że ktoś trafi na coś, o czym lubi pisać. Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 3 lip 2021 (CEST)

Nie wydaje mi się, by hasło Live action nie wymagało specjalistycznej wiedzy oraz dotarcia do odpowiednich opracowań z zakresu filmoznawstwa. Podobnie hasło o pokemonie(?) wymagałoby całkiem szerokiej kwerendy pozycji w języku japońskim. Paelius (dyskusja) 11:30, 3 lip 2021 (CEST)

Też uważam, że hasła lepiej byłoby zgłaszać do poprawy poszczególnym projektom tematycznym. Tempest (dyskusja) 22:06, 3 lip 2021 (CEST)

• Żeby wskazanie tematu do opracowania odniosło skutek muszą być spełnione na raz trzy warunki: 1) zachęta musi wiązać się ze wspólną pracą – za nominacje w stylu "weźmy się i niech ktoś naprawi ten artykuł" dawałbym krótkiego bana; 2) odbiorców apelu musi być tak dużo, by prawdopodobieństwo, że ktoś zna literaturę tematu i ma akurat do niej dostęp było większe od zera, 3) odbiorców apelu musi być w dodatku tak wielu, by spełniający warunek nr 2 mieli w danym czasie akurat czas i wenę na zajmowanie się nim (przy czym szansę na to zwiększa spełnienie warunku nr 1). Tego typu przedsięwzięcia miały większe szanse powodzenia (i wówczas działały) w latach 2006-2010, gdy aktywnych edytorów spędzających mnóstwo czasu na wiki było pełno i nie dzielili jej jeszcze z żadnymi FB i discordami, a przy tym wymagania w odniesieniu do uźródławiania treści były przyziemne w związku z czym wszyscy byli szczerze przekonani, że każdy może z powodzeniem pisać o wszystkim. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 3 lip 2021 (CEST)

• I artykułów było co najwyżej połowa tego co teraz, a rozmiarów treści ułamek tego co teraz.--Alan ffm (dyskusja) 13:18, 3 lip 2021 (CEST)

• Już kilka razy wcześniej zwracałem uwagę, że poprawa artykułu, zwłaszcza bez źródeł, oznacza napisanie go od początku. Niestety mało osób chce się tym zajmować i mnie o nie dziwi. A jak się zgłosi taki do poczekalni, to jest larum, że przecież temat encyklopedyczny i zaraz na szybko, często byle jak, ktoś poprawia. I to jest dla mnie dziwne, że za wszelką cenę broni się nieuźródłowione stuby. Mike210381 (dyskusja) 13:26, 3 lip 2021 (CEST)
• Może łatwiej byłoby zajmować się tym w Wikiprojektach? Mpn (dyskusja) 12:44, 4 lip 2021 (CEST)
  • Też o tym pomyślałem. Mike210381 (dyskusja) 13:11, 4 lip 2021 (CEST)
    • Można też spróbować powiadomień wikiprojektów o zgłoszeniach do PopArtu. Przyznam, że np. w DNU przeszkadza mi częsty brak powiadamiania wikiprojektów tematycznych, tak jakby zgłaszającym nie zależało na tym, by w dyskusjach brały udział osoby mające odpowiednią wiedzę :P Nedops (dyskusja) 13:29, 4 lip 2021 (CEST)
      • Teoretycznie tak, praktycznie mimo powiadamiania wikiprojektów nikt z nich nie bierze udziału w dyskusjach, co sugeruje że większość z nich też jest nieaktywna. Le5zek _Tak? 09:29, 7 lip 2021 (CEST)
        • No cóż. Część osób reaguje, część nie. Zależy od wikiprojektu. Sir Lothar (dyskusja) 17:15, 9 lip 2021 (CEST)

Powiązania z Wikidanymi

Ze zdziwieniem oglądam w art. Malassezia powiązania nazw gatunków z Wikidanymi. To jakiś nowy zwyczaj ?. W ten sposób to właściwie niemal każde słowo każdego artykułu możnaby powiązać z Wikidanymi. To teraz tak będą ozdobione szlaczkami wszystkie artykuły ? Selso (dyskusja) 10:09, 13 lip 2021 (CEST)

• Nie mamy rzeczy uregulowanej, a to faktycznie skrajny przykład ze względu na masowe zastosowanie i beznadziejny efekt, bowiem innojęzyczne wersje podlinkowanych artykułów to pakiet cebuańskich i warajskich substubów. Linki do wikidanych lub innych wersji powinny być wstawiane na podobnej zasadzie jak linki zewnętrzne – gdy podlinkowane hasło w innej wersji językowej w sposób bardzo wartościowy opisuje temat, którego u nas brak. Kenraiz (dyskusja) 11:26, 13 lip 2021 (CEST)

  @Selso Twoja wypowiedź to typowa strategia walki z przejaskrawionym wyobrażeniem tego, co jest w artykule. Sprowadź do absurdu i potęp. Opinię o bezsensowności linkowania do każdego prawie słowa artykułu mocno podzielam, ale ja tego nie robię. To nie jest linkowanie do każdego słowa, to są linki do biogramów mykologów i do typów grzybicy_{Kelvin (dyskusja) 20:46, 13 lip 2021 (CEST)} gatunków grzybów, o których mowa w artykule. Polskie artykuły kiedyś o tym powstaną. @Kenraiz I nie są to wyłącznie cebuańskie i warajskie substuby. Artykuły angielskie i szwedzkie podają literaturę, a niektóre są rozbudowane. Osobiście wolę interwikilinki do konkretnych wersji językowych, bo wikidanych Czytelnicy Wikipedii nie rozumieją, ale spotkałem się z zarzutem, że konkretna wersja to OR. Kelvin (dyskusja) 13:18, 13 lip 2021 (CEST)

Tak czy siak w tym wypadku więcej czytelnik zyskałby na linku do Googla niż wikidanych. Przyjęcie standardowych wymagań dla umieszczania LZ w artykule znakomicie pozwoliłoby uniknąć wyprowadzania czytelników na manowce i nadałoby sens tego typu edycjom. Kenraiz (dyskusja) 13:53, 13 lip 2021 (CEST)

• @Kenraiz Uważasz, że Malassezia furfurMalassezia furfur{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2. lub Malassezia globosa{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2. to sprowadzanie na manowce? Żartowałeś, prawda? Kelvin (dyskusja) 14:26, 13 lip 2021 (CEST)

  Kelvin podlinkował tylko część słów, a już zrobił z artykułu choinkę ze świecidełkami. A przecież zostały niepodlinkowane jeszcze inne gatunki, taksony, pojęcia ogólne itd. Dlaczego to niby one są nieważne ? Przyjdzie ktoś inny i uzna, że one też są ważne. Efekt końcowy łatwy do przewidzenia; niemal każde słowo można przecież linkować. Oj będzie zabawy ... Selso (dyskusja) 16:10, 13 lip 2021 (CEST)

  @Selso Gra w te same chwyty... Ty chyba nie widziałeś choinki. Oglądałeś kiedyś artykuły sportowe i różne zawody? Widziałeś te flagi państw i 100-krotne linkowania? Poruszysz ten temat? Zachęcam. Kelvin (dyskusja) 16:30, 13 lip 2021 (CEST)

Podlinkowałeś wybiórczo tylko część słów. Równie dobrze można podlinkować pozostałe gatunki, taksony, pojęcia ogólne itd. - krótko mówiąc prawie każde słowo. Dlaczego niby tylko te podlinkowane przez ciebie są ważne ? Bo ty jesteś najwyższą instancją o tym orzekającą ? Dla mnie równie ważne są pozostałe gatunki. Gdzie niby tak jest napisane, że tylko grzybice się liczą, czy coś podobnego ? Ten artykuł jest poświęcony taksonowi Malassezia a nie grzybicy, więc najważniejsze są tu gatunki i inne taksony. Przyjdzie ktoś inny i uzna, że ważne są także pojęcia ogólne, nazwy taksonów itd. Już coraz więcej takich, którzy nic nie tworzą, a tylko bawią się botami lub mechanicznymi ręcznymi poprawkami. Oj będą mieć zabawy z linkami do Wikidanych. Oglądałeś kiedyś artykuły sportowe .. - na złych przykładach nie trzeba się wzorować. Selso (dyskusja) 16:41, 13 lip 2021 (CEST)

"Równie dobrze można podlinkować pozostałe gatunki, taksony," – jestem za. Pojęcia ogólne to zupełnie inna kwestia, bo odnośniki do WD są przy czerwonych linkach, a pojęcia ogólne są z reguły niebieskolinkowe. Panek (dyskusja) 17:00, 13 lip 2021 (CEST)

@Selso Na Twoją prośbę podlinkowałem pozostałe gatunki. Nie dziękuj. Na taksonach się nie znam, więc tę działkę zostawiam specjalistom. Kelvin (dyskusja) 17:51, 13 lip 2021 (CEST)

• Jeśli piszę coś nowego i chcę wstawić czerwony link, to ostatnio chyba zawsze go łączę z WD. Dzięki temu jednoznacznie wskazuję o jakie pojęcie mi chodzi. To może mieć znaczenie w przypadku osób, bo jak wiemy, osoby o tym samym imieniu i nazwisku jednak się spotyka. Nie linkuję do innych wersji językowych bo nie potrafię ocenić ich wartości jeśli nie znam języków. Jeśli miniaturowe logo Wikidanych jest zbyt choinkowe, to można spróbować je zmienić na coś mniej krzykliwego. Trzeba tylko to coś zaproponować. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 13 lip 2021 (CEST)
  • ^WD. Choć ja akurat jestem przeciwny temu szablonowi w ogóle. Paelius (dyskusja) 18:49, 13 lip 2021 (CEST)
• Jeszcze przyszło mi do głowy, że ów szablon można wzbogacić o class="noprint", dzięki czemu nie powinno być widać tych linków w wersji drukowanej. Można je również spróbować ukryć dla niezalogowanych. Albo przerobić tak, aby były widoczne tylko przez jakiś włączony gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:57, 13 lip 2021 (CEST)
• Rozumiem, że lepszy jest czerwony link niż czerwony link z odnośnikiem do projektu siostrzanego (Wikidane), który zawiera: odnośniki do artykułów w innych wiki, odnośniki do baz danych, inne informacje (systematyka, nazewnictwo...) i który po napisaniu artykułu zmieni się w zwykły niebieski link bez żadnego dodatkowego odnośnika do WD. Wydaje mi się, że obecnie większość czytelników zna w pewnym stopniu przynajmniej jeden język obcy (a zwłaszcza osoby, które czytają artkuły na tematy naukowe) — jednak lepiej jest, aby wstukali nazwę w Google niż mieli przejść do Wikidanych lub innego projektu siostrzanego, bo nie daj bóg projekt ten będzie w innym języku... Wostr (dyskusja) 20:33, 13 lip 2021 (CEST)

  Z moich ostatnich przeszukiwań (ograniczonych do geografii Kanady) wyłania się następujący obraz. Czytający, któremu zafunduję taki odsyłacz, trafi na wikidanych na item błędnie określający przedmiot (półwysep zamiast przylądka), podający złe współrzędne (przylądek na środku zatoki; więcej: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#geonames.org), jeden jedyny link do wikipedii cebuańskiej i brak odsyłacza do w zasadzie jedynej dobrej bazy, czyli CGNDB. Paelius (dyskusja) 21:08, 13 lip 2021 (CEST)

  Tworzenie odnośników do WD czy innojęzycznych wersji Wikipedii nie jest obowiązkowe, raczej było do tej pory stosowane na zasadzie takiej, że pod danym odnośnikiem znajdowały się przynajmniej podstawowe, poprawne informacje o temacie. Tworzenie takich odnośników do stron, które są jakościowo słabe, mija się z celem. Jeżeli chodzi o informacje w Wikidanych powiązane z projektami typu „wikipedia cebuańska” to niestety jest to znany problem, acz do tej pory nierozwiązany. Wikidane w swoich początkach chętnie importowały informacje z każdego projektu wiki, aby uzyskać na start znaczną ilość danych. Dopiero potem dużo osób się zdziwiło, że projekty Wikimedia takim dobrym źródłem nie są i jakość danych pozostawia wiele do życzenia. Przez wiele osób projekty typu ceb.wiki są obecnie traktowane w Wikidanych jako projekty drugiej kategorii, z których informacji nie należy importować itd. Jednak zaimportować dane było łatwo, posprzątać po kimś (bo rzadko zdarza się, że ktoś po sobie sprząta) — już nie. Podobnie jest z niektórymi serwisami, z których importowane są dane — czasem po prostu zasysane są błędne informacje, czasem robi się to z naruszeniem prawa, czasem robią to osoby nieprzygotowane merytorycznie, bez odpowiedniej wiedzy bądź bez wyobraźni. U nas przed dodaniem odnośnika do Wikidanych czy do innojęzycznej Wikipedii należy sprawdzić zawartość — tak samo jak w przypadku innych stron. Wikidane mają wiele problemów (m.in. z jakością danych i ich weryfikacją), natomiast na prawie 100 mln elementów znajdzie się jednak sporo, które będą poprawne i do których linkować warto w przypadku braku artykułu u nas. Wostr (dyskusja) 21:48, 13 lip 2021 (CEST)

  Toteż kiedy łączę utworzone hasło z wikidanymi, które mają tylko odnośnik do wikipedii cebuańskiej (i szwedzkiej) to w miarę swoich umiejętności językowych poprawiam opis oraz odkręcam kwestie geograficzne. Tylko, że to nie ja powinienem robić. Paelius (dyskusja) 22:58, 13 lip 2021 (CEST)

• A w kwestii dość topornego interfejsu Wikidanych (który na dobrą sprawę nigdy nie był projektowany po to, aby korzystali z niego zwykli czytelnicy; Wikidane są projektem, z którego dane mają wykorzystywać inne projekty): zawsze można korzystać z różnego rodzaju narzędzi jak np. Reasonator. Przykład dla Malassezia furfur (Q311343) — [1]. Wostr (dyskusja) 21:57, 13 lip 2021 (CEST)

Nie wnikając w słuszność stosowania tego szablonu na marginesie tej dyskusji dodam tylko, że szablon Link-interwiki można stosować w sposób umożliwiający przejście bezpośrednio do wikidanych, a nie do konkretnej wersji językowej (przykład: Malassezia furfurMalassezia furfur{{Link-interwiki}} Nieprawidłowe/puste pola: "Q".), co wydaje mi się lepszym pomysłem (dlaczego mamy wybierać za czytelnika, która wersja językowa mu bardziej odpowiada?) Olos88 (dyskusja) 22:35, 13 lip 2021 (CEST)

A to akurat bez dwóch zdań. Linkowanie do WD jest właściwsze niż do którejś z wersji językowych wikipedii. Paelius (dyskusja) 22:53, 13 lip 2021 (CEST)

Zwłaszcza linkowanie do szwedzkiej wiki to już chyba złośliwość... Kenraiz (dyskusja) 23:09, 13 lip 2021 (CEST)

akurat mam zdanie odmienne. W herbie Ciechanowa świadomie wstawiłem link do niemieckiej wiki a nie do Wikidanych, bo o niemieckich rodach arystokratycznym Niemcy mają lepsze hasła niż Čeština albo Slovenčina i nie miałbym szacunku dla czytelnika odsyłając go do dziwnie sformatowanej strony, gdzie musiałby się naszukać i "wybierać", która wersja językowa mu odpowiada. --tadam (dyskusja) 23:14, 13 lip 2021 (CEST)

@Olos88 Bardzo populistyczna, a mało praktyczna teza, jakoby w trosce o wolność wyboru czytającego. Tak było i w tym artykule, ale po komentarzach na temat cebu- i winaWiki i prowadzenia na manowce zdecydowałem się na wskazanie wybranej wersji językowej, kilka z nich wcześniej oceniając.

Uważam, że to duże ułatwienie dla czytelnika. Bo kiedy wskażesz wersję językową, czytelnik na nią wchodzi jednym kliknięciem, wiedząc lub przypuszczając, że jest wybrana z jakiegoś powodu, a jeśli mu ona nie odpowiada, znów jednym kliknięciem wybiera ten język, który zna, lub którą Wikipedię ceni. Razem dwa ruchy do postulowanej przez Ciebie wolności. Natomiast kiedy zobaczy Wikidane, ten widok go przerazi, bo tylko zaawansowani czytelnicy wiedzą, że zestawienie wersji językowych jest na dole, a i tak, żeby tam dotrzeć, trzeba przewinąć stronę, co zajmie kilka kliknięć. W dodatku musi wybrać. I teraz, jeśli kieruje się jakością, a w dobie autotranslatorów język tekstu ma mniejsze znaczenie, ma do wykonania pracę, którą wcześniej wykonał autor interwikilinku w pierwszym rozwiązaniu – musi znaleźć najlepszy artykuł. Wątpię, by czytający był za to wdzięczny. Kelvin (dyskusja) 23:24, 13 lip 2021 (CEST)

@Kenraiz Nie masz włączonej opcji tłumaczenia strony na polski?! Wtedy ani szwedzki niestraszny. Kelvin (dyskusja) 23:29, 13 lip 2021 (CEST)

Zgodzę się, że strony na wikidanych nie wyglądają zbyt przyjaźnie dla czytelnika, tym niemniej nadal uważam, że lepiej dać czytelnikowi wybór, zwłaszcza że strony podlegają przecież stałym zmianom, jedne wersje się ulepszają, dochodzą też nowe i to że dzisiaj np. szwedzka wiki ma dany temat opracowany najlepiej nie oznacza że musi tak być za pół roku. Być może dałoby się nieco zmodyfikować szablon, by odsyłał bezpośrednio do sekcji z interwikami, tak jak po kliknięciu w "Edytuj linki"? Olos88 (dyskusja) 23:37, 13 lip 2021 (CEST)

ulepszają ale raczej nie pogarszają. Upłynie jeszcze dużo wody w Wiśle zanim hasła o niemieckich rodach arystokratycznych pojawią się na innych wersjach językowych, ale nawet jak się pojawią to niemiecka wersja wciąż będzie bardzo dobra. Czytelnik, który choćby zerknie na cebuliańską czy inną wersję, w której są jedynie wymienieni członkowie rodu, straci 5 minut na bezsensowne szukanie. Jest to utrudnienie a nie ułatwienie. Zwłaszcza, że wciąż są linki do innych wersji językowych tam gdzie zawsze i gdzie czytelnik jest przyzwyczajony by je odnaleźć. --tadam (dyskusja) 23:50, 13 lip 2021 (CEST)

Kto tak naprawdę kliknie na wiki cebuańską, laotańską czy luksemburską? Ludzie klikają na te języki, które znają (OK, może nie doceniam zwyczajów korzystania z automatycznych translatorów, bo osobiście wydaje mi się niepojęte używanie ich w tekstach wymagających jakiejkolwiek komplikacji merytorycznej lub gramatycznej). Dla mnie WD są bardziej zbiorem identyfikatorów do różnych baz (choć widzę już gonienie w piętkę i rekordy VIAF oparte o WD) niż interwikami. Panek (dyskusja) 00:05, 14 lip 2021 (CEST)

@Kelvin Nie chodzi o język szwedzki, ale o to że to Wikipedia robiona przez tego samego bota co Wikipedia cebuańska i warajska - ściągająca dane z baz taksonomicznych bez baczenia na to czy nazwa taksonu jest zaakceptowana czy jest synonimem. Kenraiz (dyskusja) 00:12, 14 lip 2021 (CEST)

• No i w art. Malassazia już większość słów została podlinkowana do obcych wikipedii. Tylko, że to na nic niepotrzebne, bo do artów tych bez problemu można wejść z Google, a szkodliwe - bo robi się z artów wiki choinkę i łamigłówkę. Zamiast zająć się tworzeniem dobrych własnych artów marnuje się czas i obciąża serwery. Selso (dyskusja) 05:49, 14 lip 2021 (CEST)

pełna zgoda. Po co robić odnośniki do innych wersji, jeśli tam są jednozdaniowe hasła? Rozumiem jeszcze, że da się odnośnik do jakiegoś mało znanego elfa czy trolla, który na szwedzkiej Wikipedii opisany jest na 15 stron, bo to szwedzki troll. Ale po co dawać odnośnik, żeby się dowiedzieć praktycznie niczego o Malassezia japonica? --tadam (dyskusja) 09:03, 14 lip 2021 (CEST)

Ta dyskusja znacznie bardziej zmarnowała czas i obciążyła serwery niż te szablony dodawane przy okazji innych edycji... Wostr (dyskusja) 12:36, 14 lip 2021 (CEST)

@Kenraizie I tu masz rację. Umknęło mi, że svWiki to w połowie robota bota. @Selso Oglądałeś kiedyś artykuły sportowe .. to nie było wezwanie do naśladownictwa, ale prośba o zauważenie problemu choinek, bo tam naprawdę jest o czym mówić... i sugestia do działania. @Olos88 Czy nie dmuchasz na zimne? Chcesz dać czytelnikowi wybór, bo strony (wersje językowe) podlegają stałym zmianom. To może delikatnie zwrócę uwagę na fakt, że wszystkie niebieskie linki w artykułach Wikipedii prowadzą do stron, które codziennie ktoś zmienia, ulepsza, niekiedy psuje, ale jakoś nikt nie zaprząta tym sobie głowy. To jest codzienność tego projektu. Kelvin (dyskusja) 13:57, 14 lip 2021 (CEST)

• Selso czy uważasz że tam powinny istnieć linki gdyby istniały polskojęzyczne artykuły? W sensie dokładnie przy tych pojęciach które zostąły podlinkwane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:00, 14 lip 2021 (CEST)
  • Gdyby istniały polskie art. linki nie powinny istnieć. I gdy te arty napiszę, to linki usunę. Gdy tych art. nie ma, linki też są zbędne. Nie można zamieniać każdego prawie słowa art. w linkownię do obcych wikipedii. Wystarczające są intelinki od tytułu art. Selso (dyskusja) 21:08, 14 lip 2021 (CEST)

Na marginesie Wikipedia:BATUTA 2021 – problemy z nowymi artykułami

Poprzeglądałem nowe artykuły i wygląda to tak, że zbiorowym wysiłkiem podczas akcji BATUTA 2021 jedynie zrównoważyliśmy statystyki powstrzymując wzrost liczby artykułów z problemami z weryfikowalnością. W ciągu miesiąca powstaje bowiem ok. 500-600 nowych artykułów z brakami w tym zakresie. Dla poprawy sytuacji warto sprawdzać nowe artykuły i prosić ich autorów o poprawki, zwracać uwagi na błędy, generalnie warto po prostu aktywnie śledzić ostatnie zmiany i nowe strony. Co istotne problemem nie są początkujący – ich nieweryfikowalne artykuły szybko są odfiltrowywane – trafiają do poczekalni, brudnopisów, są przeredagowywane przed przejrzeniem. Już po dobie–dwóch udział artykułów edytorów początkujących wśród nowopowstałych problematycznych pod względem weryfikowalności spada do 10-20%. Codziennie powstaje kilkanaście do ponad 20 takich artykułów tworzonych przez teoretycznie doświadczonych edytorów – mających status redaktora i nierzadko dziesiątki tysięcy edycji. Dominuje mniejszy kaliber problemów tj. wskazywanie źródeł w formie bibliografii bez odnośników, odnośniki umieszczane są pakietami na końcu sekcji, a nie po informacjach których dotyczą, albo wstawiane są gołe linki jako przypisy. Wciąż też jednak najwyraźniej źródła wrzucane są w formie linków zewnętrznych, no i dodawane są też artykuły całkiem bez źródeł lub częściowo uźródłowione. Płodni autorzy potrafią dodać dziennie tyle artykułów z problemami, ile naprawić są w stanie najbardziej aktywni uczestnicy armii Batuty. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 28 cze 2021 (CEST)

• Wszystko co powyższe dodatkowo - używanie wątpliwych źródeł, typu: jakieś strony z netu, jakieś newsy, blogi, itd. Co więcej, co osobiście bardzo mnie porusza, dotyczy to także haseł z czywiesza. Regularnie czytam sobie nowe czywieszowe hasła i niepokoi mnie fakt, że przeciętnie 1/10-1/15 (czyli jedno na 2-3 dni) eksponowanych haseł ma braki w dziedzienie źródeł - głównie ich jakość. A wypadałoby, żeby z cw wychodziły hasła wzorcowe. Masur juhu? 09:17, 28 cze 2021 (CEST)
  • Dla oddania właściwych proporcji zaznaczyć trzeba, że postęp i zmiana w stosunku do sytuacji sprzed lat jest ogromna – ok. 90% artykułów jest w pełni weryfikowalnych (nie oceniałem jednak jakości źródeł, na co zwrócił uwagę Masur). Kenraiz (dyskusja) 09:25, 28 cze 2021 (CEST)
• Wg mnie bardziej zaśmieca wikipedię przypis do mediów społecznościowych niż "goły link". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:33, 28 cze 2021 (CEST)
• "Oczywsta oczywistość" - uźródłowienie to podstawia wikipedii. Moim zdaniem na tym etapie rozwoju wikipedii warto byłoby wprowadzić NAKAZ uźródłowiania treści przy pomocy przypisów. Oczywiscie dotyczy to także "doświadczonych wikipedystów", których korci, by wstawiać fakty niby wszystkim znane i oczywiste. Ociera się to często o ich "twórczość własną"--Kerim44 (dyskusja) 10:57, 28 cze 2021 (CEST)

  Gorąco popieram taki nakaz. Sama bibliografia to w praktyce brak weryfikowalności. Niestety, chyba ciężko to zrozumieć komuś, kto nigdy nie próbował weryfikować artykułu pisanego przez kogoś innego. Co do redaktorów mających poważne problemy ze źródłami – wystarczy zgłosić. Wiem, że nie jest to przyjemne ani dla zgłaszającego, ani dla tracącego uprawnienia, ani dla tego, kto je odbiera, ale jeśli to jest jedyny sposób, by uświadomić niektórych wikipedystów na temat WP:WER, to trzeba tak robić. I najlepiej od razu. PG (dyskusja) 11:31, 28 cze 2021 (CEST)

  Przypominam, że bibliografia stanowi jeden z możliwych i dopuszczalnych (nie mówię, że najlepszych) sposobów podania źródeł. Dlatego o ile edycja polegająca na zmianę bibliografii na szczegółowe przypisy jest jak najbardziej pożyteczna, to oparcie hasła wyłącznie o bibliografię nie stanowi naruszenia zasady weryfikowalności i tym samym nie może być podstawą do usunięcia, przeniesienia do brudnopisu, odebrania uprawnień ani blokady konta. Oczywiście pod warunkiem, że bibliografia rzeczywiście potwierdza wszystkie informacje, a nie jest po prostu listą randomowych publikacji na dany temat. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:06, 28 cze 2021 (CEST)

  Bibliografia - np 600 stron;). Właśnie o tym piszę - należy zrobić krok do przodu i to zmienić. Wikipedia nie może się cofać--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 28 cze 2021 (CEST)

  W szablonach cytowania po to jest parametr strona, aby go używać. Bez względu na to, czy publikacja jest cytowana w przypisach czy w bibliografii. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:51, 28 cze 2021 (CEST)

  Bezwględnie. Niemniej jednak Kerim44 matu na myśli, by prócz tego o czym ty mówisz (co winno już teraz być oczywistością) pójść krok dalej w kierunku przypisów. Co mi po podanych stronach na liście źródeł, skoro ta lista zawiera więcej niż jedną pozycję. Oczywiście, aktualne zasady, jak słusznie zauważasz, to dopuszczają - pora to zmienić? Masur juhu? 13:26, 28 cze 2021 (CEST)

  A wyobrażasz sobie zakończone powzięciem takiej decyzji głosowanie? Bo ja niezbyt, w mniej drażliwych sprawach z reguły nie udaje się osiągnąć wiążącego rozstrzygnięcia. Gżdacz (dyskusja) 13:49, 28 cze 2021 (CEST)

  Przyznam szczerze, ze nie widze tu nic drażliwego. Uznajemy "stare" zasady do dnia X - no może jakiś przedział czasowy na dostosowanie się ...i już..--Kerim44 (dyskusja) 13:56, 28 cze 2021 (CEST)

  Jak to nic drażliwego? Narzucasz wyraźnie zwiększone wymagania na artykuły, niepokornym grozisz kasowaniem artykułów, odsyłsniem do brudnopisów, utratą uprawnień aż do bloków włącznie... Gżdacz (dyskusja) 14:03, 28 cze 2021 (CEST)

  A kto jest tym niepokornym? Jakoś wprowadzono bez większych zgrzytów konieczność uźródławiania w ogóle (dzisiejsze zasady). Warto mówić w swoim imieniu. Jesteś przeciw wprowadzeniu obowiązkowych przypisów? dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 14:13, 28 cze 2021 (CEST)

  Ci którzy wstawiają takie artykuły będą zapewne przeciw. I tak, będę przeciwko wprowadzeniu obowiązkowych przypisów, do momentu kiedy ktoś mnie przekona, że to dobry pomysł, którego pozytywne efekty w praktyce przeważą nad wadami. Przy czym trzeba pamiętać, że samo wprowadzenie nakazu przypisów magicznie niczego nie zmieni. Zmiana polega na ludzkiej pracy. Gżdacz (dyskusja) 14:24, 28 cze 2021 (CEST)

  O innych nie rozmawiajmy. Jakie są wady wprowadzenia obowiazkowych przypisów. W czym wikipedia straci?--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 28 cze 2021 (CEST)

  To Ty chcesz zmian, więc przemyśl sprawę. To jak w wojsku: dowódca przed wydaniem rozkazu powinien rozważyć wszystkie potencjalne przeciwdziałania ze strony nieprzyjaciela i przeszkody ze strony środowiska. Gżdacz (dyskusja) 15:00, 28 cze 2021 (CEST)

  Toż cały czas to czynię (rozpoznaje nieprzyjaciela ;). Staram się wysondować czy Ty nim jesteś, a jeśli już, to dlaczego;). W Twoim przypadku oceniam, ze jest to jakiś błahy powód - np NIE bo ... NIE, albo - pogadam sobie:). Nie sądzę byś chciał być hamulcowym wikipedii. Co do innych "nieprzyjaciół". Nie można też ich przeceniać i rozpłakać się jeszcze przed podjęciem działań. Zresztą - kto tu nieprzyjaciel? Wszyscy chcemy dobra wikipedii, a pozostawanie w miejscu to tak naprawdę cofanie się, nieprawdaż? Bardziej boję się techniki dyskusji na wikipedii (dla samej dyskusji) i rozmywanie tematu. Zresztą - nie ja jestem administratorem, a TY i owszem. Jest problem - należy go rozwiazać --Kerim44 (dyskusja) 15:32, 28 cze 2021 (CEST)

  Od kiedy jestem administratorem? Nic o tym nie wiem... Potraktuj nie jak żołnierza, który chce być dobrze dowodzony i wiedzieć, dlaczego many robić to a nie tamto. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 28 cze 2021 (CEST)

  Zatem traktuję. Wykonać, nie dyskutować !;). Zaufanie do dowódcy to podstawa. Jeśli jego nie ma, to p...elić taką drużynę. ....... Gdyby jednak pójść szczebelek wyżej w hierarchii wojskowej, powiedziałbym tak: Zamierzam wprowadzić przypisy! Określenie celu to zadanie dowódcy. Jego wręcz obowiązkiem jest też spytać podległych sobie oficerów np tak: jak pan "stopień" widzi swoją rolę (swoich wojsk) w rozwiazaniu tego problemu? Wybierz zatem sobie szczebel dowodzenia;). W zadnym z nich nie miejsca na tłumaczenie "dlaczego". Oczywiscie w szkołach wojskowych rozpatrywane są za i przeciw. Ale to nie szkółka;). Ponadto cenię sobie swoją wikipedyczną drużynę w której jestem (raz szefem, ale częściej głębokim podwładnym), gdzie "rozumiemy sie bez słów"... wystarczy tej zabawy bo nas zbanują;) Usprawiedliwia nas tylko upał-Kerim44 (dyskusja) 17:20, 28 cze 2021 (CEST)

  Ustanowienie zestawu przypisy + bibliografia lub samych przypisów jako jedynych obowiązujących, przy całkowitej negacji uźródłowienia za pomocą bibliografii pozostanie kontrproduktywne, dopóki pięć zdań uźródłowionych bibliografią z podaniem dokładnych stron będzie lepsze pod kątem WP:WER niż uźródłowienie przypisami bez podania dokładnych stron. Paelius (dyskusja) 17:48, 28 cze 2021 (CEST)

• Oczywiście, że powinniśmy coraz poważniej podchodzić do tematu źródeł. Przypisy to jedno, niestety naprawdę wielu redaktorów nie wie (?), które źródła są odpowiednio wiarygodne, a które nie. No a docelowo – powinniśmy dążyć do przypisów z zasięgiem :) by było wiadomo jaka informacja jest czym uźródłowiona. Nedops (dyskusja) 14:16, 28 cze 2021 (CEST)

  zasięg. To też oczywiście problem i należy z tym sie zmierzyć. Przy zbyt dużym "zasięgu", w czasie uzupełniania artykułu dochodzi do mimowolnego fałszowania źródeł. Przypisów powinno być po prostu hm ...dużo:)--Kerim44 (dyskusja) 14:31, 28 cze 2021 (CEST)

• Pozwolę się podpiąć pod dyskusję, skoro padła kwestia wiarygodności źródeł. Mamy w połowie przetłumaczoną (z wersji angielskiej) stronę: Wikipedia:Wiarygodne źródła. Zostały trzy duże sekcje do przetłumaczenia (pierwsza zaczęta): Questionable and self-published sources, Reliability in specific contexts, Deprecated sources (ta nieco krótsza). Oczywiście nie wszystko trzeba przyjąć bezrefleksyjnie, ale żeby coś wycinać, modyfikować, to lepiej mieć na starcie bazę, nad którą można się pochylić. Damy radę? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 14:47, 28 cze 2021 (CEST)
• Nie zrobi się tego wprowadzając sztywne odgórne zasady. Trzeba popracować nad mentalnością i zrozumieniem tematu wśród nowicjuszy i zaawansowanych redaktorów. Tom Ja (dyskusja) 18:23, 28 cze 2021 (CEST)

  Popieram w pełni @Kerim44a: mamy BATUTowe (ja to nazywam nie-WER i anty-WER) problemy z nowymi oraz starymi artykułami, a także z nami: "nowymi" a "starymi" Wikipedystami. Wczoraj przeanalizowałem ten trend i dwa "cudowne" przypadki tutaj w Kawiarence, problem ten wyrażając nieco innymi słowy.

  -> Wprowadźmy więc takowe zasady wymuszające WER i usuwające obecne treści anty-WER. Zezen (dyskusja) 19:12, 28 cze 2021 (CEST)

Wszystko co dąży do ideału – czyli artu w którym każda informacje poparta jest przypisem i listą pozycji bibliografii na końcu – jest dobre, pod warunkiem że rzeczywiście do ideału dąży. O ile w połowie 2021 r. trudno zaakceptować sytuacją że wprowadzone zmiany/dodane arty nie mają przypisów i faktycznie czas na odważny krok sankcjonujący dobry zwyczaj, o tyle głosy aby systemowo zakazać przypisów zbiorczo na końcu akapitu lub ograniczyć odgórnie jakąś kategorię przypisów idą w złym kierunku i nie przyczynią się do osiągnięcia ideału. Raz że zbiorcze przypisy na końcu akapitu to też przypisy i w niektórych sytuacjach może być to uzasadnione, dwa że w poszczególnych sytuacjach blog, strona z netu czy portal społecznościowy jest właściwym źródłem. Jeżeli jakaś informacja jest wątpliwa, to w pojedynczym przypadku można takie źródło zakwestionować, ale systemowe zakazywanie kategorii źródeł to błąd - tylko utrudni udział w projekcie kolejnym osobom. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:28, 1 lip 2021 (CEST)

• • Zgadzam się - niektórzy tu na widok słowa blog dostają głupawki, ale dlaczego odrzucać je in gremio, skoro zdarzają się już nawet blogi z aparatem źródłowym w postaci przypisów? 2A00:F41:48DA:1AB5:517D:5B0A:36F5:96E9 (dyskusja) 18:19, 2 lip 2021 (CEST)
    • Artykuły Wikipedii też mają przypisy, a nie traktujemy ich jako wiarygodne źródła. Generalnie wiarygodność źródła rośnie wraz z poziomem weryfikacji poprawności publikacji – przejścia jej przez proces oceny przez jakąś redakcję, najlepiej kompetentną w tematyce, poddania publikacji recenzji. Publikacje pisane i samopublikowane przez autora są na samym dnie klasyfikacji wiarygodnych źródeł, można ich użyć w sytuacjach wyjątkowych ze względu na rodzaj informacji lub ze względu na autora (uznany autorytet dla określonego tematu). Kenraiz (dyskusja) 20:39, 10 lip 2021 (CEST)
      • To że Wikipedia nie może być źródłem dla Wikipedii wynika z konwencji - po prostu tak się umówiliśmy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:51, 15 lip 2021 (CEST)
• Niestety mamy jeszcze wiele do zrobienia w kwestii jakości źródeł. W dzisiejszej ekspozycji Batuty w Czywieszu jest hasło z przypisem do strony City Population (nota bene błędnie linkującym do strony o Ekwadorze, zamiast o Peru). Co do jakości tego „źródła”, polecam wcześniejsze dyskusje: [2], [3] i [4]. Tempest (dyskusja) 09:56, 10 lip 2021 (CEST)

  Ale o chyba należało zgłosić autorowi i sprawdzającym? Paelius (dyskusja) 18:03, 10 lip 2021 (CEST)

  CityPopulation jest do zablokowania i do usunięcia z całej Wikipedii. Nie zapraszam do dyskusji, bo nie ma o czym. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:36, 10 lip 2021 (CEST)

  Powinno się tak stać już dawno temu. Tymczasem dochodzi do sytuacji, kiedy tego pseudoźródła (wciąż linkowanego w prawie 35 000 artykułów!) używa się do poprawy hasła w ramach akcji, której celem jest poprawa jakości uźródłowienia Wikipedii. Tempest (dyskusja) 22:27, 10 lip 2021 (CEST)

Spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation – 28 lipca 2021

Droga społeczności!

Już w sierpniu społeczność Ruchu Wikimedia wybierze 4 nowych przedstawicieli do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Organ ten jest odpowiedzialny za nadzorowanie działań Wikimedia Foundation, wybiera kierunki rozwoju strategicznego WMF i całego ruchu Wikimedia, zatwierdza budżet WMF, a także doradza pracownikom Fundacji przy podejmowaniu najważniejszych decyzji. Więcej o działaniach Rady można przeczytać tutaj.

28 lipca 2021 odbędzie się spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej. Spotkanie jest współorganizowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, Wikimedia Italy oraz przez zespół facylitatorów Wikimedia Foundation.

Ważne informacje

Kiedy? – 28 lipca w godzinach 19:00 – 21:00

Kto? – 12 z 20 kandydatów (lista)

Jak wziąć udział? – W celu wzięcia udziału w spotkaniu, należy zapisać się tutaj lub zgłosić się w wiadomości prywatnej do mnie

Spotkanie odbędzie się w języku angielskim, jednak dostępne będzie tłumaczenie symultaniczne na język polski (dodatkowo na chwilę obecną potwierdzone są tłumaczenia na język włoski, portugalski oraz francuski).

Podczas spotkania obecni na nim członkowie społeczności będą mieli okazję zadawać pytania kandydatom, a każdy za kandydatów otrzyma okazję do odpowiedzi na zadane pytanie.

Zapraszam serdecznie do zapisywania się na spotkanie oraz do aktywnego udziału w nim. W razie jakichkolwiek pytań, jestem dostępny do Waszej dyspozycji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 19:20, 22 lip 2021 (CEST)

Do Rzeczy o "cenzurze" na en wiki

Sprzyjający władzy tygodnik Do Rzeczy zamieścił niedawno szokującą wiadomość: Dr Malone, wynalazca technologii mRNA, został usunięty z en wiki za informowanie o szkodliwości szczepień! Sprawdzamy: biogram niejakiego dr Malone’a jest - oszablonowany, niedawno zgłoszony do usunięcia biogram, uźródłowiony zaledwie jednym przypisem. Natomiast w haśle RNA vaccine informację o dr Malone jako odkrywcy tej technologii usiłowała wprowadzić jedna osoba, obecnie zablokowana za spamowanie. 15 edycji wykonanych na przestrzeni 4 lat, wszystkie w temacie szczepień. Do tego przypuszczalnie będący pacynką. Do Rzeczy powołuje się przy tym jako na swoje źródło na portal https://www.lifesitenews.com - skrajnie prawicową witrynę, gdzie około 50% treści stanowią teksty antyszczepionkowe, reszta to standardowy pakiet wpisów antyaborcyjnych, o lobby LGBT itp.

Może warto się zastanowić nad problemem używania różnych Do Rzeczy czy Sieci jako źródeł. Tym bardziej, że ten drugi tygodnik został odznaczony niedawno przez premiera Mateusza za „rzetelne” informowanie o COVID-19. Czasem warto pytać sprawdzam. Chociażby wasze „źródła” informacji, jak wyżej. Hoa binh (dyskusja) 07:43, 15 lip 2021 (CEST)

Obawiam się, że informacja zamieszczona przez Do Rzeczy jest raczej od rzeczy. Nie dziwi mnie to specjalnie, nie tak dawno ukazał się tekst z wynikami badania rzetelności informowania o Covidzie różnych mediów. Pierwsze miejsce zajęła Polityka, ostatnie właśnie Do Rzeczy. W tekstach medycznych ani Polityka, ani do Rzeczy nie mogą stanowić źródeł. Natomiast podawanie tak jawnej bzdury przez w sumie wysokonakładowy tygodnik jest niepokojące i mnie również napawa obawą o jakość innych publikowanych tam treści. Mpn (dyskusja) 08:02, 15 lip 2021 (CEST)

Ale żeby w takim rankingu wylądować za Zmianami na Ziemi to naprawdę nie lada osiągnięcie. Nie sądziłem, że jest z nimi aż tak źle. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:04, 15 lip 2021 (CEST)

To kwestia metodologii. Media powołujące się kontrowersyjnych ekspertów i dodające własne komentarze mogły dostać więcej punktów niż media jedynie przeklejające depesze PAP-u. Oczywiście, straciły gdzie indziej, więc nie zmienia to ogólnego obrazu, ale miało na pewno wpływ na kolejność wewnątrz grupy sąsiadów. Panek (dyskusja) 22:37, 15 lip 2021 (CEST)

• Przyznam, że ta akcja tak naprawdę niewiele zmieniła :) Tygodniki, jak i spora część prasy, w większości dot. opinii a nie faktów, więc jako źródło opinii może ewentualnie gdzieś tam być w zależności od tematu. Faktów - które interesują czytelników Wikipedii najmocniej - nie bardzo. Emptywords (dyskusja) 08:18, 15 lip 2021 (CEST)

Przynajmniej się powołują skąd wzięli tę bzdurę, bo najczęściej "uznane media" nie piszą skąd biorą fejki :D Jak Emptywords - to niczego nie zmienia. Media są naszpikowane fejkami, i będzie ich coraz więcej, na edytorze ciąży obowiązek poprawnego doboru źródeł. Pzdr pawelboch (dyskusja) 09:23, 15 lip 2021 (CEST)

I tutaj muszę się nie zgodzić. Otóż z powoływaniem się na źródła jest w Do Rzeczy słabo, w cytowanym przeze mnie wyżej rankingu na 25 mediów ze względu na powoływanie się na źródła Do Rzeczy zajmuje 19 miejsce. Prowadzi Polityka, następnie Onet i Newsweek, a więc znacznie bardziej "uznane media". Mpn (dyskusja) 11:15, 15 lip 2021 (CEST)

A jaką wartość dla wikipedii ma blogerski ranking? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:29, 15 lip 2021 (CEST)

Poproszę więc o wskazanie lepszych źródeł dyskutujących jakość podawanych przez te media informacji o pandemii Mpn (dyskusja) 20:57, 15 lip 2021 (CEST)

Ma taką wartość, że dzięki niemu wiemy, które media bardziej lubi autor bloga. PG (dyskusja) 13:09, 15 lip 2021 (CEST)

A jaka jestwartość powyższego komentarza? Dzięki niemu wiemy, że autor wypowiada się na temat tekstów, których nie czytał? Mpn (dyskusja) 20:59, 15 lip 2021 (CEST)

Oraz wiemy przy okazji, że jesteś bezkrytycznym fanem TTT :) pawelboch (dyskusja) 22:33, 15 lip 2021 (CEST)

Ciekawa wiedza, bo właściwie nie czytam. Natomiast prosiłem wyżej o lepsze źródło i takowego nie otrzymałem.Mpn (dyskusja) 07:53, 16 lip 2021 (CEST)

A może dlatego, że oczekujesz niemożliwego?

"Po dokonaniu analizy definicji jakości można przyjąć, że jakość informacji jest kategorią subiektywną i przez każdego z odbiorców będzie inaczej interpretowana. Owe stwierdzenie pozwala sformułować tezę, że sposób doboru cech jakościowych informacji oraz rozumienie poszczególnych jej treści zależą od użytkownika informacji, a jego wiedza, doświadczenieoraz cechy osobowościowe mają wpływ na katalog atrybutów jakościowych informacji. W odniesieniu do powyższego, można stwierdzić, że jakość informacji jest także kategorią mierzalną, gdyż odzwierciedla stopień spełnienia przez nią wymagań użytkownika." (w: Jak mierzyć jakość informacji; A. Lasota-Jądrzak, 2016)

Mówiąc inaczej, dana informacja będzie miała różną "jakość" nie tylko w zależności od tego kto jej używa, ale też do czego jej używa. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:53, 16 lip 2021 (CEST)

Słabe pismo i słaba praca. Oczywiście można pisać, że Warto zauważyć, że zarówno pojęcie informacji, ilości jak i jakości informacji nie zostało jednoznacznie zdefiniowane i przez wielu teoretyków oraz praktyków jest inaczej interpretowane. , tylko że akurat ścisłe definicje matematyczne istnieją. Również w medycynie zazwyczaj nie ma problemu z porównaniem jakości danych informacji, robi się to zwykle przy określaniu klasy zaleceń. Tak więc obawiam się, że rzeczona praca pani podinspektor z Komendy Policji w Poznaniu jest nie na temat. Co więcej, w powyższym zestawieniu dokładnie zdefiniowano mierzone parametry. Być może rzeczywiście lepszy pomiar jest niemożliwy, co tym bardziej świadczy na korzyść tego. Mpn (dyskusja) 21:20, 16 lip 2021 (CEST)

Podważanie kompetencji osoby która coś napisało to erystyka. Pani ma stopień naukowy, a publikacja pochodzi de facto z placówki podległej Uniwersytetowi Warszawskiemu. W naukach ścisłych posługujesz się twardymi danymi, nie zastanawiasz sie więc nad takim kryterium jak "jakość informacji" bo tam tego nie ma. Możesz np. obliczyć przedział ufności, a to jest w ogóle co innego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:56, 17 lip 2021 (CEST)

Podważanie kompetencji osoby która coś napisało to erystyka. Hm, A jaką wartość dla wikipedii ma blogerski ranking?.
publikacja pochodzi de facto z placówki podległej Uniwersytetowi Warszawskiemu. hm, to pewnie lepiej niż autorzy zatrudnieni w Jagiellońskim Centrum Innowacji i w Instytucie Psychologii Uniwersytetu Wrocławskiego :-)
Przedziały ufności bardzo lubię, najbardziej, jak już są policzone. Perspektywą Możesz np. obliczyć przedział ufności nawet mnie nie strasz :-P. Zpewne lepiej by było, gdybyśmy mieli lepsze źródła, ale nie mamy. Mamy w tej kwestii 1 ranking. Więc tak bardzo bym go nie dewaluował, bo nic nam nie pozostanie, a dewaluować, jak pokazałem, łatwo :-) Mpn (dyskusja) 20:49, 17 lip 2021 (CEST)

Nie jest prawdą, ze w rzeczonym "rankingu" coś mierzono. W każdym razie nie słyszałem by już wynaleziono fejkomierz, w kazdym razie ani u nas ani na enwii nie ma takiego artykułu. A zatem, deklarowany "pomiar" liczby fejków w artykule jest te facto orzeczeniem (sądem) człowieka, a nie pomiarem. Możliwe, że miałeś na studiach metrologię (?) wiec wróć do notatek z wykładów ;) pawelboch (dyskusja) 13:02, 17 lip 2021 (CEST)

Nauki społeczne mierzą generalnie właśnie w ten sposób. Medyczne niekiedy też. Jeśli przeprowadzamy badanie oceniające skuteczność leku przecidepresyjnego, to oceniamy w obu grupach (badaczwczej i kontrolnej) przed i w trakcie leczenie wynik pewnego wystandaryzowanego narzędzia (najczęściej HDRS, niekiedy MADRS), użycie którego pozwala na zadawaniu pytań i ocenie właśnie. Niemniej w ten sposób uzyskuje się istotne statystycznie wyniki. Mpn (dyskusja) 20:52, 17 lip 2021 (CEST)

Nauki społeczne generalnie niczego nie mierzą :) Badanie samopuczucia, jak sama nazwa wskazuje to badanie nie pomiar, a czy go wykonał dr socjologii czy doktor medycyny, to to już nie ma znaczenia. Co do tego rankinu, to ja nie dezawuuję jego autora, tylko powątpiewam w możliwość użycia do celów wikipedii. Jeśli widzisz taką możliwość to wskaż jakieś zasady, które by umocowało tego typu źródło. Co do pani, ktora Ci nie przypadła do gustu :) no trudno, jednemu podoba sie Zosia, innemu Viola :) Natomiast pomyliłem się, ICM UW tylko udostępnia tę publikacje, natomiast ona jest opublikowana w czasopiśmie (jak najbardziej naukowym): Obronność – Zeszyty Naukowe Wydziału Zarządzania i Dowodzenia Akademii Sztuki Wojennej. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:07, 18 lip 2021 (CEST)

Mylisz się. Mierzą. Badania psychologiczne mają wyniki liczbowe, oceniane pod względem statystycznym. Generalnie normy mają charakter liczbowy. Bez aparatu matematycznego dzisiejsze nauki społeczne nie istnieją. A kto wykonuje, ma istotne znaczenie, ponieważ jeśli ktoś nie ma uprawnień, to się komisja nie zgodzi na wykonanie badania, więc w żadnym sensownym piśmie się go nie opublikuje, a jak to będzie badanie medyczne, to w ogóle prawo nakazuje, że ma nim kierować lekarz. Często nie ma to najmniejszego sensu, ale takie mamy prawo. Co do pani, nic nie mam do niej, aczkolwiek postarać by się mogła bardziej. Pani Violi żadnej nie znam. Mpn (dyskusja) 20:27, 22 lip 2021 (CEST)

• @Hoa binh Sugerujesz dodatkowe zaostrzenie czujności czy wpisanie całościowo na spamlistę?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:29, 15 lip 2021 (CEST)
  • Na spamlistę to bez przesady, dużo wieści politycznych przecież stamtąd będzie pochodzić. Ale warto przejrzeć przypadki, w jakich kontekstach pojawia się jako źródło. Hoa binh (dyskusja) 12:35, 15 lip 2021 (CEST)
• Nie mieszkam w Polsce już od dłuższego czasu, nie jestem zatem na bieżąco, gwoli upewnienia się, dyskutujecie, które polskie źródła medialne są mniej kłamliwe a które bardziej? Tak?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:26, 15 lip 2021 (CEST)
  • @Tokyotown8 Tak, mniej więcej o to, że wysokonakładowe tygodniki funkcjonujące w dużej mierze dzięki reklamom państwowych spółek, których redaktorzy są 500 razy dziennie zapraszani jako eksperci do TVP, piszą bzdury. Że takie „Sieci” jak zalinkowano wyżej, już na okładce krzyczą o spisku, a w ich środku różne Ziemkiewicze rozpisują się o depopulacyjnych planach pana Gatesa. A ich „źródłem” są często jakieś amerykańskie skrajnie prawicowe serwisy o spiskach żydowskich i kosmitach. A potem pan premier nadaje temu tygodnikowi wyróżnienie jako najrzetelniejszemu informacyjnie medium w czasie pandemii. Hoa binh (dyskusja) 19:05, 15 lip 2021 (CEST)
  • Uważaj, @Tokyotown8, może Ci się na głowę zwalić kolejna fala emigracji :-)Nie powiedziałbym, że dyskutowałbym nad kłamliwością, nie mamy na to źródeł. Dyskutujemy nad bardzo słabą jakością podawanych informacji, pełnych informacji fałszywych. Nie mam podstaw do twierdzeń, że autorzy nie wierzą w podawane przez siebie bzdury, niemniej z medycznego punktu widzenia wypisują bzdury niesamowite. Inni zaś dziennikarze podają informacje lepszej jakości. Mpn (dyskusja) 21:02, 15 lip 2021 (CEST)
• Sprawdzam, Piastu βy język giętki… 17:53, 15 lip 2021 (CEST)

Polin

Dostałem dzisiaj maila od Polin (Muzeum Żydów Polskich czy jakoś tak). Oferta czy zaproszenie do złożenia oferty pracy jako Wikirezydent. Żądają dziwnych (według mnie) rzeczy (zrzuty ekranu z dorobkiem, zamiast sobie sprawdzić w czasie rzeczywistym) i oferują jakieś pieniądze, kary umowne i tak dalej. Czy to jest jakoś koordynowane ze Stowarzyszeniem czy kimś, czy też walnęli oferty do wielu osób losowych albo i nie losowych?

Jeżeli nie jest to we współpracy i porozumieniu (a nie przypominam sobie, abym widział o tym ogłoszenie), to chyba warto porozumienie i ewentualnie współpracę nawiązać. A jeśli w porozumieniu, to jakiś koment od Stowarzyszenia przydałby się. @Paulina Studniczka (WMPL). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 21 cze 2021 (CEST)

• Z tego, co wiem, to w porozumieniu (Celina kiedyś wspominała). Tyle że oczekiwania co do udokumentowania faktycznie trochę dziwne (też dostałam). Druga kwestia, że oni to robią w trybie przetargu, a nie oferty pracy (umowy zlecenia, umowy o dzieło), stąd zapewne te dziwne zapisy. A wysłali zapewne osobom, które były kiedyś rezydentami. Gytha (dyskusja) 21:32, 21 cze 2021 (CEST)
• Też otrzymałam to zapytanie ofertowe z Polin i je rozważam, tematyka akurat mi bliska. W zapytaniu czytam, iż oprócz edycji w języku polskim, chcą, aby przyszły rezydent_tka nie tylko edytował polską wiki, ale też anglojęzyczną, w czym akurat nie mam jeszcze doświadczenia. Termin złożenia oferty jest do 30.06 i zastanawiam się, czy nie przetłumaczyć kilku swoich haseł „in eng.”. Czy ktoś z was było już rezydentem_tką, ma jakieś tipy? Byłabym niezmiernie wdzięczna za info. OlenaBerg (dyskusja) 10:50, 22 cze 2021 (CEST)
  • Pewnie, że tłumacz. Byłam rezydentką, ale akurat inne rzeczy niż pisanie haseł robiłam (Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Narodowego w Warszawie/Pastele, Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Narodowego w Warszawie/Faras,Wikiprojekt:GLAM/Kolekcja Muzeum Miasta Łodzi) - co i jak się będzie robić, to już zależy od ustaleń z konkretną instytucją. Tu nie będę aplikować, moja angielszczyzna nie jest wystarczająco dobra, by pisać hasła ;-). Jeśli chcesz, możesz do mnie napisać przez system Wiki (wchodzisz na stronę danego wikipedysty i w bocznym menu jest "wyślij e-mail do tego użytkownika"). Gytha (dyskusja) 12:59, 22 cze 2021 (CEST)
  • @ Gytha mam od wczoraj zagwozdkę z wyszukaniem w menu bocznym (po lewej czy po prawej stronie menu?) kontaktu do Ciebie. OlenaBerg (dyskusja) 11:09, 24 cze 2021 (CEST)
    • @OlenaBerg - kliknij, powinno zadziałać (a kontakt jest - w wersji "na komputer", przy mobilnej nie wiem gdzie - w lewym menu, w sekcji "Narzędzia", tylko musisz być na stronie danego użytkownika albo jego dyskusji). Gytha (dyskusja) 12:15, 24 cze 2021 (CEST)

@Ciacho5, akurat kary umowne nie są tak dziwne. W Warszawie stosunkowo normalne jest, że w umowach cywilnoprawnych pisanych przez prawników znajdują się takie postanowienia. To się nazywa elementarne zadbanie o interes klienta. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:01, 28 cze 2021 (CEST)

• Faktycznie trochę (co najmniej) to wygląda na zlecenie pracy, a nie współpracę i, po moim mailu z pewną sugestią, otrzymałem odpowiedź, gdzie Zamawiający jest w trzeciej osobie. Ale dwie setki artykułów piechotą nie chodzą, o pieniądzach nie wspominając, więc dobrze byłoby chyba, jakby sie ktoś tego podjął. Ciacho5 (dyskusja) 07:53, 28 cze 2021 (CEST)
• Żydzi manipulują wikipedią? No kto by się spodziewał xD Już nawet sam Guardian się do tego przyznał, a do niedawna to była teoria spiskowa. Po prostu chcą zrekturować edytorów którzy będą produkowali stronnicze artykułu i zmiany na Wikipedii. Trzeba nazywać rzeczy po imieniu i mówić wprost z czym mamy doczynienia. teorie spiskowe z ekstrapolowaniem działalności dwóch grup szkolących z Wikipedii na… naród? wyznawców religii? jak by nie było, nie na temat, więc kreśli Piastu βy język giętki… 19:28, 11 lip 2021 (CEST) Wolny człowiek (dyskusja) 17:11, 5 lip 2021 (CEST)

A czy w ogóle dopuszczalne i zgodne z regulaminem jest pisanie za pieniądze dla kogoś na wiki, czy to nie jest forma lobbowania ? Z ciekawości pytam ? B-X (dyskusja) 20:29, 22 lip 2021 (CEST)

@B-X Doprawdy, to jest elementarz... Na samym dole każdej strony każdorazowo masz małymi literkami warunki: "Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania.", gdzie warunkach korzystania linkuje do Terms of Use. Tamże, w sekcji 4 znajduje się punkt "Nieujawnione odpłatne edycje treści", który dotyczy właśnie wprowadzania treści w zamian za wynagrodzenie pieniężne. Edytowanie za pieniądze nie jest dopuszczalne, wtedy gdy jest nieujawnionione. Natomiast jawne odpłatne edytowanie (gdzie okoliczność edytowania za pieniądze ujawnia się na co najmniej jeden ze sposobów: informacja na swojej stronie użytkownika, informacja na stronie dyskusji towarzysząca każdej odpłatnej edycji lub informacja w opisie zmian towarzysząca każdej odpłatnej edycji) jest dozwolone. WTM (dyskusja) 21:59, 22 lip 2021 (CEST)

Jak ktoś to czytający zostanie tam Wikirezydentem, i będzie planowane edytowanie wiki angielskiej, bardzo proszę o kontakt - od lat siedzę bardzo głęboko w tej tematyce (historia polskich Żydów) tam, jest to temat także tam skomplikowany na poziomie tony trollingu i wielu decyzji angielskiego KAarba. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:29, 26 lip 2021 (CEST)

A w Chinach - prześladowanie Wikipedystów

Ostatni trochę pisałem o tym u nas, sporo tego trafia do Czywiesza (Apple Daily, Ustawa o bezpieczeństwie narodowym w Hongkongu, Obozy reedukacyjne w Sinciangu, itp.; aha, dziękuję wszystkim za zainteresowanie i poprawki). A dziś właśnie en wiki Signpost napisał o tym jak to się odbija na chińskich Wikipedystach (nie moje pisanie, tylko ich zaangażowanie w nasz projekt ogólnie). Skóra się jeży. Vide: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report (i na marginesie, kto nie czuje się mocny w angielskim, Google Translate całkiem nieźle tłumaczy). Spinguje osoby, które chyba zainteresowały moje hasła: @Marencja, @Jamnik z Tarnowa, @Mpn. Tak ciekaw jestem czy nasze SWP mogłoby wystosować jakiś komunikat solidarności dla Chińskich (i Hongonkijskich) kolegów? Tutaj ping Wikipedysta:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:40, 26 lip 2021 (CEST)

Miałbym prośbę o zaprzestanie politykowania na łamach wikipedii w języku polskim. Paelius (dyskusja) 12:26, 27 lip 2021 (CEST) być może zbędne. Paelius (dyskusja) 20:00, 27 lip 2021 (CEST)

wybory do Rady Powierniczej WMF

Dziś (28 lipca) wieczorem jest spotkanie z osobami kandydującymi do Rady Powierniczej WMF (start już 4 sierpnia!) z tłumaczeniem na język polski, MNadzikiewicz (WMF) pisał o tym wyżej - serdecznie zapraszam, jeżeli chcecie wyrobić sobie opinię, spytać o coś, czy podyskutować. Od siebie przygotowałem też krótkie video z opisem powodów kandydowania po polsku - a jeżeli też macie konkretne pytania do mnie, jak zawsze jestem do dyspozycji. Pundit | mówże 15:55, 28 lip 2021 (CEST)

• @Pundit — podyskutowałbym z kilkoma tezami z autoprezentacji, ale ograniczę się do najważniejszej — można gdzieś zdobyć negatyw takiej koszulki? ;) Piastu βy język giętki… 22:47, 28 lip 2021 (CEST)

  @Piastu — Hehe, bystre oko! :) Z tą koszulką to jest niesamowita historia. Kiedy byłem w USA, wypatrzyłem ją bodaj na Amazonie i zamówiłem. Przyszło wszystko na czas i zgodnie z opisem. Jakiejś pół roku później, kiedy zobaczył mnie w niej Jan-Bart, uświadomił mi, że te koszulki były na rynku jakieś dwa tygodnie na krzyż - bo okazało się, że producent użył loga bez zgody WMF i departament prawny Fundacji grzecznie im kazał wszystko wycofać... Swoją drogą, "wiki swag" to jest coś, co naprawdę powinniśmy rozwinąć lepiej (i niekoniecznie w wersji po 100 złotych za koszulkę... Pundit | mówże 09:47, 29 lip 2021 (CEST)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee

Hello,

Movement Strategy announces the Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee. The Call opens August 2, 2021 and closes September 1, 2021.

This Committee will have around 15 members. It is expected to represent diversity in the Movement. Diversity includes gender, language, geography, and experience. This comprises participation in projects, affiliates, and the Wikimedia Foundation.

Will you help move Wikimedia forward in this important role? Submit your candidacy here. Please contact strategy2030@wikimedia.org with questions. --Mehman (WMF) (dyskusja) 15:12, 2 sie 2021 (CEST)

Nowe informacje o Ulepszeniach interfejsu

Wstęp

Czy wiesz, że...?

Według najnowszych danych 88% aktywnych edytorów 13 pilotażowych wiki postanowiło zachować nasze zmiany.

Cześć! Chciałbym przedstawić wam nowe informacje o projekcie zwanym Ulepszenia interfejsu.

Zespół Web z Wikimedia Foundation pracuje nad nim od 2019. Celami projektu są: poprawa użyteczności interfejsu z perspektywy zaawansowanych użytkowników i poprawa komfortu czytania. Na projekt składa się seria poprawek różnych funkcji, które mają za zadanie ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika.

Ulepszenia są już domyślnie widoczne dla czytelników i edytorów na 13 wiki, w tym na Wikipediach po francusku, portugalsku i po persku.

Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.

Dotychczas włączone ulepszenia

• 
  Przestawione logo
• 
  Zwijane menu boczne
• 
  Ograniczenie szerokości szpalty
• Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka
• Wyeksponowany przycisk językowy

Dotychczas włączyliśmy następujące ulepszenia:

• Przestawione logo - co pozwoli nam "przykleić" nagłówek do góry ekranu. Przyklejony nagłówek będzie zawierał wyszukiwarkę, zakładki strony i menu użytkownika.
• Zwijane menu boczne - co pozwala skupić się na treści strony. Jest to gadżetem na niektórych wiki.
• Ograniczenie szerokości szpalty w artykułach i podobnych stronach (nie na stronach specjalnych czy innych zawierających rejestry) - co ułatwia czytanie i przyswajanie treści. Więcej szczegółów o tej zmianie, na przykład o tym, co chcielibyśmy zrobić z pustą przestrzenią albo o tym, jak ta zmiana ma się do szerokich tabel, na FAQ.
• Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka - która umożliwia szybciej i efektywniej wyszukiwać (zawiera obrazki i opisy propozycji wyszukiwania).
• Wyeksponowany przycisk językowy - pomaga zauważyć linki międzyjęzykowe i częściej zmieniać języki.

Jak pracujemy ze społecznościami

Nie mamy jednej końcowej wizji interfejsu po wprowadzeniu wszystkich ulepszeń. Zamiast tego mierzymy efekty każdej zmiany osobno. Dodatkowo dowiadujemy się o preferencjach społeczności na wiele sposobów. Najważniejsze raporty znajdziesz na stronie Repozytorium.

• Zanim przygotowaliśmy jakąkolwiek zmianę, przeprowadziliśmy badanie na czytelnikach i edytorach. Sprawdziliśmy problemy i oparliśmy nasze decyzje na wynikach tych badań (przykład).
• Przeprowadzamy też badania z wykorzystaniem prototypów, żeby upewnić się, że te zmiany rzeczywiście rozwiązują rozpoznane problemy (przykład).
• Zorganizowaliśmy dwie duże rundy testowania prototypów (pierwsza, druga). Edytorzy mogli poznać nasze pomysły i podzielić się przemyśleniami, co lubią lub uznają za dziwne.
• Na krótko po włączeniu każdej zmiany zbieramy dane o tym, jak ze zmiany korzystają czytelnicy i edytorzy. W zależności od ulepszenia możemy podzielić użytkowników na dwie grupy, z których tylko jedna widzi zmiany. Po teście sprawdzamy rezultaty i ustalamy, czy zmieniony interfejs działa lepiej.
• Wolontariusze dzielą się opiniami na stronach dyskusji. Dzieje się to przede wszystkim na stronie dyskusji projektu, ale też w Kawiarenkach.
• W 2019 na Wikimanii odbyliśmy dyskusję przy "okrągłym stole" (rezultaty). Chcielibyśmy mieć podobną dyskusję i w tym roku.

Jak włączyć ulepszenia

Preferencje globalne

• Można włączyć zmiany indywidualnie w zakładce widoku w preferencjach, odznaczając pole "Użyj starego Wektora" (tak, żeby było puste). Jest też możliwość włączyć je na wszystkich wiki, korzystając z globalnych preferencji.
• Jeżeli uważasz, że ulepszenia sprawdziłyby się jako domyślne dla wszystkich czytelników i edytorów tej wiki, zacznij dyskusję ze społecznością i skontaktuj się ze mną.
• Na wiki, gdzie zmiany są domyślne dla wszystkich, zalogowani użytkownicy mogą zawsze przełączyć się na starego Vectora. Umieściliśmy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym nowego Vectora.

Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń

en:The Mouse's Tale - wiktoriańska inspiracja nowego interfejsu ;)

Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter.

Możesz przeczytać strony naszego projektu, sprawdzić nasze FAQ, napisać na naszej stronie dyskusji lub dołączyć do spotkania z nami online (6 sierpnia o 18:00 czasu polskiego). Będziecie mogli też wziąć udział w naszej dyskusji na Wikimanii (szczegóły podamy później).

Jak dołączyć do naszego spotkania online

• Link do spotkania video: https://meet.google.com/awg-wvda-vka
• Połączenie telefoniczne: https://tel.meet/awg-wvda-vka?pin=4237305903221

Dziękujemy!

W imieniu zespołu Web Wikimedia Foundation, SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 15:55, 1 sie 2021 (CEST)

Dyskusja

• Nie wiem po co inwestowałem w ultrawide monitor. Teraz przy włączonym ograniczeniu szerokości szpalty 2/3 poszło na puste marginesy po bokach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 1 sie 2021 (CEST)

  Kern "Wąż". Panek (dyskusja) 22:11, 1 sie 2021 (CEST)

  Dałem sobie kilka godzin, żeby sprawdzić. Wszystko poza tym jednym może i fajne, ale to zwężenie pola jest tak dużym utrudnieniem funkcjonowania, że nie dałem rady i wracam do starego. Panek (dyskusja) 08:56, 2 sie 2021 (CEST)

• Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy. – takie zmiany cieszą mnie najbardziej (bez sarkazmu). PG (dyskusja) 06:37, 2 sie 2021 (CEST)
• Fun-fact: spędziłem ostatnio parę godzin na FR-Wiki szukając różności i klnąc na ich nieczytelny interfejs, pomieszane pola i szukając interwiki. Teraz się dowiedziałem, że to wersja "ulepszona". Hihi.... --Felis domestica (dyskusja) 09:09, 2 sie 2021 (CEST)

• No właśnie, ja też wchodząc od jakiegoś czasu na fr-wiki, mam wrażenie, że coś tam się im strasznie popsuło... Mam nadzieję, że nie będziemy wprowadzać tych zmian u nas, a przynajmniej że nie będzie to ustawione jako domyślne. Olos88 (dyskusja) 09:14, 2 sie 2021 (CEST)

• Bardzo te pomysły są niedopracowane. Moje narzędzia osobiste (Dyskusja, Brudnopis, ..., Wyloguj) na laptopie teraz się zawijają w dwa wiersze, bo wyszukiwarka zajęła miejsce w górnym wierszu. Na dużym ekranie już mieszczą się wygodnie, ale za to wtedy mam 1/3 pustego marginesu po prawej stronie. Gżdacz (dyskusja) 11:04, 2 sie 2021 (CEST)

  Pasek zawija się w dwa wiersze (a czasem i trzy), ponieważ w przyszłym tygodniu zamiast paska będzie jedno rozwijane menu. Można je obejrzeć na en.wikipedia.beta.wmflabs.org. Jak możesz przeczytać na stronie opisującej wszystkie zmiany, teraz jesteśmy na etapie "merytorycznych" zmian robionych osobno. Dopiero na końcu będzie etap "wygładzania", żeby wszystkie zmiany ładnie razem wyglądały. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 18:06, 2 sie 2021 (CEST)

• Trochę jako adwokat diabła. Ja akurat nie mam nic przeciwko zwężeniu kolumny, jest to akurat właściwe działanie w kontekście e(rgo/k)onomiki czytania. Kolumna na monitorze jest po prostu za długa, by objąć ją wzrokiem. Tylko, że ja akurat używam monobooka;) Paelius (dyskusja) 12:11, 2 sie 2021 (CEST)

Delay of the 2021 Board of Trustees election

Hello,

We are reaching out to you today regarding the 2021 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. This election was due to open on August 4th. Due to some technical issues with SecurePoll, the election must be delayed by two weeks. This means we plan to launch the election on August 18th, which is the day after Wikimania concludes.

For information on the technical issues, you can see the Phabricator ticket.

We are truly sorry for this delay and hope that we will get back on schedule on August 18th. We are in touch with the Elections Committee and the candidates to coordinate next steps. We will update the Board election Talk page and Telegram channel as we know more. Kindly, --Mehman (WMF) (dyskusja) 13:29, 3 sie 2021 (CEST)

Technikalia: nowe narzędzie powiadamiania o zmianach w samym wątku

Jest o tym już w stoliku spraw Technicznych, ale ta wzmianka mogła Wam umknąć; sam dowiedziałem się o tym właśnie przypadkiem w Commonsach, a tu dyskutujecie o podobnych ulepszeniach UI.

Polecam przetestowanie dodawania tego ?dtenable=1 do URLi: działa w plwiki (i chyba wszędzie: sprawdziłem też w Commonsie i plźródłach), np:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne?dtenable=1

dodaje mi wszędzie przydatne [subscribe] (u mnie w EN gdyż UI mam tak ustawione).

Zezen (dyskusja) 12:50, 4 sie 2021 (CEST)

Nie mam czasu na szukanie tego, mnie interesuje gadżet! Kiedyś, kiedyś, poruszyłem gdzieś tam ten temat, abym mógł obserwować wątek, a nie całą stronę. Jeśli już takowe coś jest to to super, ale muszę/simy mieć jasno podane gdzie i jak to uruchomić. Zawsze walczę o prostotę wszystkich dostępnych technikaliów. Jckowal piszże 00:20, 6 sie 2021 (CEST)

@Jckowal, masz słuszność z tą łatwością, tyle że to nie gadżet. To nowe narzędzie, które robi Wikimedia Foundation i które ostatecznie powinno być widoczne wszędzie. Spójrz na Funkcje eksperymentalne. Jedna z nich nosi nazwę "Narzędzia dyskusji". Jest tam dopisek: "Z biegiem czasu będą dodawane nowe narzędzia ułatwiające korzystanie ze stron dyskusji. Niektóre z wyżej wymienionych funkcji mogą nie być jeszcze dostępne na tej wiki". No właśnie ta funkcja jest jeszcze na wczesnym etapie. Można ją spotkać jako domyślnie widoczną na, na przykład, MediaWiki.org. (To to [ subskrybuj ] na prawo od nazwy wątku). Na większości wiki działa tylko, jeśli się ją dopisze do URL.

W ogóle dopisywanie rzeczy do URL to taki PHP-owy trik. Jeśli się pamięta, można z URL-a wywołać edytowanie w wikikodzie, w VE, dodawanie nowej sekcji, wyświetlenie strony z inną skórką, wyświetlenie strony bez żadnych gadżetów itd. Niepełna lista jest dostępna na MediaWiki.org. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:10, 6 sie 2021 (CEST)

Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki

Status:	wykonane

Szanowne i Szanowni,

w związku ze zwyczajami panującymi w Kawiarence (i nie tylko) chciałbym przedstawić Wam pewną propozycję.

Opis problemu

Otóż – Kawiarenka, a czasami też inne miejsca przeznaczone na dyskusje, staje się miejscem długich, do nikąd nie prowadzących wymian opinii, często zamierających bez konkretnych, wiążących wniosków, i, co więcej, wniosków, które byłyby dostępne dla wszystkich współtworzących Wikipedię – a nie tylko, dla osób, które w danej dyskusji wzięły udział.

Proponowane rozwiązanie

W gronie kilku osób wpadliśmy na pomysł (no ok, na kilka pomysłów, ale w tym wątku chodzi o ten jeden; jeszcze do tego wrócę w uwagach), by utworzyć stronę w przestrzeni Wikipedia, która zbierałaby przedyskutowane już kiedyś kwestie sporne, argumenty, które w takiej dyskusji padły i płynące z niej wnioski. Celów jej istnienia byłoby kilka:

1. z jednej strony byłaby przypominajką dla Nas – co, jak, i dlaczego właśnie tak, a nie inaczej – funkcjonuje,
2. osobom chcącym ponownie przedyskutować dany temat, pozwalałaby szybko zapoznać się z argumentami z poprzednich dyskusji, a to z kolei pozwoliłoby nie rozkręcać tematu po raz kolejny, jeśli nie pojawiają się nowe argumenty (to oczywiście trąci utopią, bo jak ktoś się uprze, to nikt mu nie zabroni, ale może w pewnym stopniu ograniczyć odgrzewanie zimnych kotletów);
3. osobom rozpoczynającym przygodę z Wikipedią pozwoliłaby zrozumieć dlaczego coś działa tak, a nie inaczej, bez przekopywania się przez stosy historii edycji, często już poarchiwizowanych;
4. osobom znającym jej treść ułatwiałaby pokierowanie początkujących do streszczeń wspomnianych zaleceń, wytycznych i dobrych praktyk, również bez przekopywania się przez archiwalia (a więc ułatwiałaby zadania Przewodników);
5. grupom Edytorek i Edytorów zajmujących się konkretną działką tematyczną (ukłony np. naszemu #teamZoologia, niezmordowanie karmiącemu Czywiesza) pozwalałaby poinformować ogół o wewnętrznych ustaleniach.

Praktyka (propozycja)

Powstała wstępna wersja wspomnianej strony: Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki (z kilkoma dziwnymi skrótami, za które tylko mnie można winić – WP:WZWiDP, WP:Ale to już było, WP:ATJB, WP:Zimny kotlet, WP:ZK), ze wstępnie spisanymi problemami, które były (po wielokroć, bądź raz, ale za to żarliwie) omawiane w naszym gronie. Lista oczywiśnie nie jest zamknięta. I nie aspiruje do miana zasady – jej cele są wspomniane powyżej. Poszczególne kwestie, które się na niej znalazły, także oczywiście mogą z biegiem czasu ulegać zmianom – chodzi przede wszystkim o to, by do nich nie wracać, jeśli nie pojawią się nowe okoliczności, argumenty. Chciałbym prosić o:

1. ocenę samej definicji problemu (a nuż go nie ma ;) );
2. opinię na temat przedstawionego pomysłu rozwiązania, jako całości;
3. propozycje innych nazw strony;
4. innych propozycji rozwiązania tak nakreślonego problemu.

A także chciałbym prosić o:

1. nieproponowanie tu ew. rzeczy, które należy dopisać do strony – lepszym miejscem do tego są:
   • bezpośrednio sama strona;
   • dyskusja tej strony, gdy brak pewności;
   • dyskusja w ramach projektu bądź działki tematycznej – jeśli ustalenie jest niszowe;
   • napisanie do mnie na priv.

Uwagi

• Proponowane powyżej rozwiązanie powstało w gronie kilku osób, potem było konsultowane z jeszcze kilkoma kolejnymi, a jakieś dwa-trzy dni przed tą publikacją z jeszcze kilkoma – właściwa dyskuja nad nim powinna odbyć się tu – stąd ten wątek;
• W trakcie omawiania propozycji pojawił się też pomysł na wyprowadzenie tej strony poza Wikipedię – miałoby to być remedium na potencjalne, znaczne rozrośnięcie się tej strony – które mogłoby skutkować brakiem czytelności, trudnością z odnalezieniem informacji, itp. Wyprowadzenie – wg dotychczasowych dyskusji – mogłoby się odbyć na rozwiązanie również oparte o silnik Mediawiki, natomiast o funkcjach zbliżonych do Wikidanych – choć o przyjaźniejszym użytkownikowi wyglądzie. Umożliwiłoby to łatwiejsze przeszukiwanie odbytych dyskusji, ustrukturyzowane dopisywanie kolejnych, itp. Ale to wstępna propozycja, póki co czas poznać opinię Społeczności na temat przedstawionej wersji minimum.
• (i oto wspomniana wyżej uwaga – tu będzie w nawiasie, gdyż zrobię to, czego nie powinienem robić, w kontekście tego, co w tym nawiasie napiszę – otóż, był też pomysł, by dyskusje kawiarenkowe ucywilizować, zalecając osobie zgłaszającej precyzyjne zdefiniowanie problemu, zaproponowanie rozwiązania bądź kilku, rozpoczęcie dyskusji, ale ściśle trzymając się szukania rozwiązań zdefiniowanego problemu – gdyby zdarzyła się konieczność przedefiniowania problemu, to pewnie wraz z nim proponowanych rozwiązań, a w takim wypadku dyskusję można zamknąć i zacząć nową — więc, w tym nawiasie zaznaczam pewien kolejny problem, pisząc równocześnie, by nie mieszać wątków w dyskusjach — jeśli ktoś uważa, że już teraz należy tę sprawę poruszyć, proszę o kontakt; tu skupmy się na zimnym kotlecie — natomiast jego wątek staram się właśnie w duchu wspomnianego sposobu prac w Kawiarence opisać — stąd pewna struktura i prośby o ukierunkowanie dyskusji na konkretny problem, oraz jego potencjalne rozwiązania. Jeśli ktoś ma chęć się do tego nawiasu odnieść – proszę na priv, bądź w osobnym wątku w Kawiarence. A jeśli ktoś od razu będzie miał chęć w taki sposób konstruować dyskusje – będę ucieszon.)

w imieniu GTW, oraz GDWwGTW (GrupyDzierżącejWładzęwGrupieTrzymającejWładzę), Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 00:34, 14 lip 2021 (CEST)

Po pierwsze - bardzo mi się spodobała strona jak ją zobaczyłem. Po drugie - być może warto by podlinkować czasami po kilka dyskusji do niektórych problemów (jako lista poniżej skróconego powodu odrzucenia). Jak przeczytam dokładniej i coś znajdę to oczywiście dodam. Po trzecie (wiem, narzekam bez sensu) - uważam, że nazwa nie jest właściwa. Nazwa "Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki" sugeruje, że tam są spisane obowiązujące zalecenia. A jest wręcz przeciwnie. Są tam wymienione zagadnienia, których nie chcemy regulować, albo nie ma na konsensusu na jakąś spójną regulację. Stąd moja propozycja na nazwę: Odrzucone Propozycje Regulacji (w skrócie OPR). W każdym razie @PMG, @Wojciech Pędzich, @Mpn, @Ented, @Piastu: wyrazy uznania. ~malarz pl ^PISZ 08:44, 14 lip 2021 (CEST)

Jak najbardziej zgadzam się z propozycją oraz komentarzem Malarza. Strona jest schludna i solidnie zaplanowana. Mogłoby jej pomóc podanie linków do kilku dyskusji, zapraszamy wszystkich do ich uzupełniania, zarówno teraz, jak i po zakończeniu przyszłych dyskusji. W propozycji uwiodły mnie też skróty WP:Ale to już było i WP:Zimny kotlet, ale jestem skłonny zastanowić się też nad propozycją przedpiścy. Nadzik (dyskusja) 09:08, 14 lip 2021 (CEST)

Może niekoniecznie odrzucone, bo część zgromadzonych tam rzeczy pewne rozwiązanie ma. Na en.wiki podobne rozwiązanie f-nuje jako perennials. Mpn (dyskusja) 09:28, 14 lip 2021 (CEST)

• Bardzo dobry pomysł. Nie wiem czy w tej formie. Od dawna powtarzam że każda dyskusja kawiarenki powinna kończyć się zaindeksowaniem tzn wpisaniem wniosków na metastronie. A każde wnioski na metastronie powinny mieć wpisane dyskusje które do niej prowadziły. Dodałbym do propozycji stosowanie {{Szablon:Status zgłoszenia}} (dodaję do tej dyskusji dla testów) aby od razu było widać czy podsumowanie powstało. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 14 lip 2021 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz – Forma wydawała się nam odpowiednia do celów, które zdefiniowaliśmy. Faktycznie, nie nadaje się ona do celu zaindeksowania każdej dyskusji w kawiarence. To ułatwiło by na przykład toczenie dyskusji na osobnych podstronach – jak w DNU. Ale takie rozwiązanie utrudniłoby realizację celów tu przedstawionych – wymagało by przekopywania archiwów (zarówno przez początkujących, jak i tych, którzy chcą im pomóc, oraz tych szukających dyskusji nad jakąś nurtującą ich kwestią). Do tego konkretny problem można opisać w niejeden sposób, co dodatkowo utrudnia dotarcie do odpowiedniej dyskusji. Stąd strona z wyborem często powracających kwestii, jako forma realizacji tych celów. I dzięki za status – o tym nie pomyślałem :) Piastu βy język giętki… 12:02, 14 lip 2021 (CEST)

• Takiej listy brakowało nam od dawna. Możesz jeszcze dodać: kiedy linkujemy do dat, szablon dopracować - nie wstawiamy masowo, czy dawać przypis do fabuły książek/filmów. Niestety nie mam linków do dyskusji. Sidevar (dyskusja) 11:40, 14 lip 2021 (CEST)

  @Sidevar – hint: […]chciałbym prosić o nieproponowanie tu ew. rzeczy, które należy dopisać do strony[…] (patrz wyżej – lista lepszych miejsc ;) ) – ale dzięki za te propozycje, spróbuję odkopać dyskusje na ich temat. Piastu βy język giętki… 12:06, 14 lip 2021 (CEST)

  @Sidevar daty dodane, Piastu βy język giętki… 15:46, 20 lip 2021 (CEST)

• Propozycja skrótu? WP:INB4. Zależnie od wieku albo już się go zna, albo można zapamiętać (oby!) cztery znaki, a jakie trafne! Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:07, 14 lip 2021 (CEST)

  Skrót nieintuicyjny (mi w ogóle nieznany). Paelius (dyskusja) 20:04, 14 lip 2021 (CEST)

  Do "Wikipedia:Wypracowane zalecenia, wytyczne i dobre praktyki" pasuje niemal dosłownie skrót WZW D, ale mam nadzieję, że tego to już nikt nie załapie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:33, 14 lip 2021 (CEST)

  Bardzo dobry pomysł. Strona, której brakowało. Chociażby po to, by nie przekopywać archiwów w poszukiwaniu wcześniejszych dyskusji, wcześniejszych argumentów. Konieczna krótsza nazwa. Miałbym propozycję jasno wskazującą dwie grupy zagadnień – trochę publicystyczną, ale łatwą do zapamiętania: WP:Rozwiązania i rozczarowania, w skrócie WP:RiR. Kelvin (dyskusja) 21:24, 14 lip 2021 (CEST)

• WP:Szuflada. To miejsce, gdzie lądują rzeczy niegotowe do wcielenia w życie, z dowolnych powodów. Gżdacz (dyskusja) 21:32, 14 lip 2021 (CEST)

  Nie wszystko jest odłożone, niegotowe – część funkcjonuje, nawet jeśli w formie negacji (flaga, linkowanie do innojęzycznych, fair use). Dlatego miałem problem z tą nazwą, a tłumaczenie z lengłydża nie było dość oczywiste, nie oddawało sedna. Piastu βy język giętki… 22:34, 14 lip 2021 (CEST)

• WP:Przedyskutowane Mpn (dyskusja) 08:19, 15 lip 2021 (CEST)

  thumb up – dzięki :) Piastu βy język giętki… 11:13, 15 lip 2021 (CEST)

  Bardzo dobra nazwa. Krótko i treściwie. Taka nazwa nie sugeruje, że mają to być dyskusje zakończone (czy jakakolwiek dyskusja w Wikipedii kiedykolwiek się kończy?), odrzucone czy przyjęte. Mówi dokładnie to, o co chodzi w propozycji przedstawionej w tym wątku i jest łatwa do zapamiętania (na pewno bardziej, niż WP:WZWiDP – to byłby potworek, kojarzący się natychmiast ze skrajną biurokracją). PG (dyskusja) 08:08, 17 lip 2021 (CEST)

• Zbliża się miesiąc (został jeszcze tydzień) od publikacji propozycji — więc w przyszły weekend chciałbym ją zamknąć, a stronę przenieść pod nazwę WP:Przedyskutowane. Dzięki wszystkim za komentarze, pozytywny odzew i zaangażowanie. Czas na ostatnie uwagi, sugestie, krytykę – ktoś? coś? pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:30, 8 sie 2021 (CEST)

Read-only tomorrow

Cześć!

A maintenance operation will be performed tomorrow, Tuesday 10th August, at 05:00 UTC.

It will impact 17 wikis, and is supposed to last a few minutes. During this time, saving edits will not be possible. For more details about the operation, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this. Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) 04:02, 9 sie 2021 (CEST)

New Wikipedia Library collections and design update (August 2021)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says log in today!

The Wikipedia Library is pleased to announce the addition of new collections, alongside a new interface design. New collections include:

• Cabells – Scholarly and predatory journal database
• Taaghche - Persian language e-books
• Merkur, Musik & Ästhetik, and Psychologie, Psychotherapie, Psychoanalyse - German language magazines and journals published by Klett-Cotta
• Art Archiv, Capital, Geo, Geo Epoche, and Stern - German language newspapers and magazines published by Gruner + Jahr

Additionally, De Gruyter and Nomos have been centralised from their previous on-wiki signup location on the German Wikipedia. Many other collections are freely available by simply logging in to The Wikipedia Library with your Wikimedia login!

We are also excited to announce that the first version of a new design for My Library was deployed this week. We will be iterating on this design with more features over the coming weeks. Read more on the project page on Meta.

Lastly, an Echo notification will begin rolling out soon to notify eligible editors about the library (T132084). If you can translate the notification please do so at TranslateWiki!

--The Wikipedia Library Team 15:23, 11 sie 2021 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Request for comment notification

A Requests for comment/Wikimedia Enterprise started. Best. Lionel Scheepmans (dyskusja) 19:21, 17 sie 2021 (CEST)

Discussion tools update

Hello, all. I have good news about the mw:Talk pages project. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

• We have finally scheduled the deployment of mw:Talk pages project/Replying, which puts the [odpowiedz] button on talk pages. Thank you again for being part of the test that showed the tool was successful. When this change happens, everyone will have the Reply tool turned on. You will be able to turn it off in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. You can read more about it at mw:Help:DiscussionTools.

• If you have enabled "Narzędzia dyskusji" in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures, you will get a new feature. The new feature adds a [subskrybuj] button to each ==Level 2 section== on a talk page. If you subscribe to the section, then you will get Special:Notifications if someone adds a new comment to that section (but not if they fix typos or edit other parts of the page). This can be very helpful on busy pages, especially if you only want to follow one conversations. Please try it out and share your thoughts at mw:Talk:Talk pages project/Notifications.

These changes are currently scheduled for Wednesday, 25 August, probably around 23:00 UTC. Please let me know if you have any questions. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:20, 20 sie 2021 (CEST)

You can try out the topic subscription feature on this page if you click on https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne?dtenable=1 Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:21, 20 sie 2021 (CEST)

The mw:Talk pages project/Replying deployment has been delayed. It should happen next week instead. I apologize for the delay. The subscriptions part is already available in Beta Features. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 19:06, 27 sie 2021 (CEST)

Kilka ciekawostek o wyborach do Rady Powierniczej WMF

Cześć wszystkim! Z racji tego, że do końca wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation zostało już mniej niż 100 godzin, poniżej prezentuje pewne informacje oraz ciekawostki związane ze statystykami w ww. wyborach.

Przypominam, że wybory trwają do 31 sierpnia 2021, do godziny 23:59. Głosować może każdy użytkownik, który nie jest zablokowany w więcej niż jednym projekcie; nie jest botem; posiada co najmniej 300 edycji we wszystkich projektach Wikimedia dokonanych przed 5 lipca 2021 oraz co najmniej 20 edycji w okresie 5 stycznia - 5 lipca 2021.

Frekwencja na świecie

W porównaniu do poprzednich wyborów, nie można tutaj mówić o dużych niespodziankach. Dziesięć największych społeczności stanowi ponad 70% elektoratu. Zauważalna jest również zwiększona frekwencja i zainteresowanie wyborami w przypadku społeczności lub regionów, z których pochodzą kandydaci.

W 2017 roku frekwencja w wyborach wyniosła tylko 9,06%. W tym roku, na kilka dni przed końcem wyborów, globalna frekwencja wynosi 7,7%. O ile przekroczyliśmy już liczbę głosów z 2017 roku, to procentowo wynik dalej pozostaje w tyle.

Kilka informacji jest warte odnotowania. Na przykładzie czeskojęzycznej społeczności bardzo widać zwiększone zainteresowanie wyborami w 2021 roku w porównaniu do wyborów w 2017. Na chwilę obecną społeczność ta przekroczyła 16% frekwencji, w porównaniu do 9,6% całkowitej frekwencji w poprzednich wyborach. Zwiększone zainteresowanie wyborami widać również w szybko rosnących rozwijających się społecznościach, głównie w młodych azjatyckich projektach. Z drugiej strony, drastycznie (czasami 2-3 krotnie) spadła frekwencja w dużych azjatyckich projektach takich jak japońsko lub chińskojęzyczne społeczności (kolejno 4. i 7. co do wielkości społeczności językowe).

Jak z polskojęzyczną społecznością?

Polskojęzyczna Wikipedia jest 9. co do wielkości elektoratem w wyborach do Rady Powierniczej. W sumie posiada ona ok. 2% osób uprawnionych do głosowania, jednak przez swoją zwiększoną aktywność, zawsze cechowała się większym wpływem na wynik wyborów.

W 2021 roku 1251 użytkowników polskojęzycznej Wikipedii może wziąć w wyborach. W chwili gdy do Wasz piszę, głos oddało 174 użytkowników, czyli prosta arytmetyka mówi nam, że mamy frekwencję na poziomie 13,9%. Głosy oddane z pl.wiki stanowią 3,3% głosów oddanych na całym świecie. Oznacz to, że Polskojęzyczna Wikipedia jest 2. w kolejności "nadreprezentowaną" społecznością oraz posiada 8. najwyższą frekwencję (spośród "dużych projektów").

Nie można spoczywać na laurach, gdyż w 2017 roku frekwencja w wyborach na pl.wiki wyniosła ok. 28%, czyli ponad dwa razy więcej niż obecnie!

Podsumowanie

Obserwujemy zauważalny wzrost frekwencji w większości społeczności na całym świecie. Tylko pojedyncze projekty w obecnych wyborach są mniej aktywne niż cztery lata wcześniej. Wybory jednak jeszcze się nie skończyły, co oznacza, że każda osoba może jeszcze oddać (lub zmienić) swój głos. Każdy głos się liczy i każdy może zdecydować o wynikach wyborów. W 2017 różnica między zwycięskimi kandydatami wyniosła tylko 56 głosów.

Jeśli chcesz doprowadzić do zmiany w Wikimediach, jeśli chcesz mieć realny wpływ na to co się dzieje, jeśli zależy ci na projektach Wikimedia, weź głos w wyborach. Kto nie głosuje, ten gapa!

• Zapoznaj się z prezentacjami kandydatów.

Zagłosuj w wyborach!

;Źródła:

• [5][6] [7]

Kilka ciekawostek o wyborach do Rady Powierniczej WMF – dyskusja

Zapraszam do dyskusji, zadawania pytań, lub do oznaczania osób, które jeszcze nie głosowały! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:25, 29 sie 2021 (CEST)

globalna frekwencja tu coś zjadłeś Mpn (dyskusja) 12:28, 29 sie 2021 (CEST)

@Mpn, dzięki! Już poprawione. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:39, 29 sie 2021 (CEST)

Przypominam, że głosowanie zakończy się dzisiaj o godzinie 23:59 UTC. Na oddanie głosu zostało mniej niż 24 godziny! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 11:25, 31 sie 2021 (CEST)

Pewnie dobrze jest wiedzieć, że wybory odbywają się w ordynacji preferencyjnej, więc oddanie głosu jest relatywnie skomplikowane i wymaga namysłu. Gżdacz (dyskusja) 11:59, 31 sie 2021 (CEST)

Wyjaśnij "prostym jezykiem" niedoinformowanym (np kerimowi;)--Kerim44 (dyskusja) 12:21, 31 sie 2021 (CEST)

Wpisujesz swoich kandydatów w kolejności od największego do najmniejszego poparcia. Pierwszy kandydat to ten, którego popierasz najbardziej, ostatni wpisany - ten, który ma najmniejsze twoje poparcie. Nie musisz szeregować wszystkich, możesz zagłosować tylko na jednego albo na kilku kandydatów. Gytha (dyskusja) 12:38, 31 sie 2021 (CEST)

Moja propozycja nie dotyczy tych wyborów, ale również następnych. Może warto byłoby wysłać przypominajkę uprawnionym użytkownikom na ich strony dyskusji (jak miało miejsce podczas BATUTY, gdy do udziału w akcji zachęcano użytkowników zaangażowanych w uźródławianie). Będzie to o wiele bardziej zauważalne i zachęcające niż obecna forma. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:20, 31 sie 2021 (CEST)

P.S. Zadanie to mógłby przejąć np. jakiś bot, nie musiałby być to koniecznie wikipedysta.

@Bolszewski Wikipedysta Nic nie rozumiem. Przecież to się właśnie zadziało. Uprawnieni użytkownicy dostali przypominajkę na swoją stronę dyskusji. Ty też [8]. To, co proponujesz, to właśnie jest obecna forma... --WTM (dyskusja) 16:43, 31 sie 2021 (CEST)

mastibot przecież przypominał. Nie wiem jak inni, ale ja przypominajkę dostałem, najpierw na maila a później także na moją stronę dyskusji.--tadam (dyskusja) 16:25, 31 sie 2021 (CEST)

Sorki, musiałem przeoczyć. Dzięki za przypomnienie! Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:44, 31 sie 2021 (CEST)

• Jeśli mowa o przypominajce, to prosiłbym, aby była wysłana RAZ. Ostatnio dostałem z 5 przypomnień, to zaczyna wkurzać. Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 31 sie 2021 (CEST)

  @Ciacho5, z tego co widzę, to dostałeś ją jeden raz. W zeszłym roku niektórym pojawił się taki bug, czy to o to Ci chodzi? Nadzik (dyskusja) 18:02, 31 sie 2021 (CEST)

  Dodatkowo, z logów wynika, że nie zagłosowałeś. Jeśli odnosisz się do maili z WMF, nie były one wysyłane do osób, które oddały już głos. Wszystkie kampanie są co do zasady kierowane do niezaangażowanych osób lub tych, które nie wzięły jeszcze udziału. Nadzik (dyskusja) 18:11, 31 sie 2021 (CEST)

• Raz w dyskusji, co najmniej 3 maile (od naszych i od Foundation). Dla mnie dość oczywiste, że jeśli po jednej informacji nie zrobiłem nic, to nie mam zamiaru i wolałbym nie być nękany. Co prawda dostaję więcej spamu rozmaitego, ale kazde źrodło jest dla mnie irytujące (z powodów technicznych). Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 31 sie 2021 (CEST)

  No to bardzo szkoda, ze nie chcesz głosować w wyborach, w których decydujemy (my, edytorzy) o ludziach, którzy będą kształtować Wikimedia. i nie, jak ktoś mi powie "ja tu tylko edytuję, mnie wielka polityka nie obchodzi" to powiem raz, siódmy i pięćdziesiąty, że powinna, że decyzje tej szesnastki będą też na Ciebie, szeregowy edytorze, wpływać. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:33, 31 sie 2021 (CEST)

  W sumie, racja. Czy któryś z kandydatów deklaruje zawetowanie zmian w interfejsie prowadzących do wyglądu jak z wiersza o wężu Kerna? Panek (dyskusja) 19:43, 31 sie 2021 (CEST)

  @Panek, prostsze byłoby napisanie do zespołu, który zajmuje się tymi zmianami i zaprezentowanie swoich uwag i pomysłów. Od nas polecam kontakt z tym zespołem, mogę zagwarantować, że będą otwarci i wysłuchają. Nadzik (dyskusja) 20:00, 31 sie 2021 (CEST)

  @Ciacho5, jeśli nie chcesz dostawać maili z WMF o wyborach i innych jej działaniach, to na końcu maila jest jasna instrukcja co należy zrobić. Nadzik (dyskusja) 19:58, 31 sie 2021 (CEST)

To teraz z chęcią zapoznalibyśmy się z wynikami. @MNadzikiewicz (WMF)? Mpn (dyskusja) 08:08, 1 wrz 2021 (CEST)

• Wg informacji na meta wyniki będę podane do 7 września. Gytha (dyskusja) 08:14, 1 wrz 2021 (CEST)

  @Mpn, @Gytha, proces wygląda następująco. Teraz zespół CU i Komitet Wyborczy przeglądają głosy (bez dostępu do ich treści) i usuwają ewentualne "podwójne głosowania". Dopiero po tym, wszystkie głosy, które pozostaną, zostaną przepuszczone przez system STV. Po wskazaniu 4 zwycięzców, obecna Rada Powiernicza Wikimedia Foundation będzie głosowała nad przyjęciem ich do swojego grona. Publiczny dump z głosami będzie dostępny w ciągu tygodnia lub dwóch, a cały proces wyborczy powinien zakończyć się pod koniec miesiąca. Nadzik (dyskusja) 09:48, 1 wrz 2021 (CEST)

  @MNadzikiewicz (WMF), a jest możliwe, że jak rada będzie głosowała, to ich nie przyjmie? Mpn (dyskusja) 10:49, 1 wrz 2021 (CEST)

  @Mpn, nie wiem. Prawnie jest taka możliwość, prawo Florydy (miejsce rejestracji Wikimedia Foundation) i Kaliforni (siedziba WMF) zakłada taką możliwość, tak samo jak statut WMF. Według mojej najlepszej wiedzy, coś takiego wcześniej się nie zdarzyło. Ba, w 2017 roku Rada przyjęła do siebie osobę, która wygrała wybory, a została kilkanaście miesięcy wcześniej przez Radę wyrzucona ze swojego grona. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:14, 1 wrz 2021 (CEST)

  Prawo prawem, byłoby to zapewne bardzo źle odebrane przez Społeczność Mpn (dyskusja) 12:31, 1 wrz 2021 (CEST)

  Dzięki za przypomnienie historii WM, @MNadzikiewicz (WMF), szczególnie że teraz na "jego" Wikiwojażach głównie przebywam, a Discovery of textbook plagiarism of Wikipedia widzę jako "mirror image" tzw. problemu ALAMY na Commonsie, gdzie i jeden plwikowy (i obecnie cross-wikowy) LTA tam hasa, tego trolerskiego tricku ALAMY (nad)używając... (A propos, może ktoś z doświadczonych adminów plwiki chce się tam wypowiedzieć?)

  Ad rem, czyli te Wybory: samemu mi to UI sprawiało kłopot, mimo poczytania teorii i instrukcji, bo nie mogłem głosować tylko na np. 4 "najlepszych" oraz 4 "najgorszych" - musiałem podać rangę wszystkich kandydatów, więc z godzina zeszła mi na dodatkowym klikaniu i porównywaniu tych "nadmiarowych" kandydatów w dwóch czy trzech zakładkach.

  Metaukłony Zezen (dyskusja) 14:00, 2 wrz 2021 (CEST)

Kilka ciekawostek o wyborach do Rady Powierniczej WMF – głosowanie zakończone

Dziękujemy za udział w wyborach do Rady Powierniczej 2021! Głosowanie zakończyło się 31 sierpnia o 23:59 UTC. Oficjalne wyniki, w tym informacje o czwórce kandydatów z najwyższą liczbą zdobytych głosów, podane zostaną jak tylko komisja wyborcza dokona analizy głosów. Oficjalne ogłoszenie tego, kto zajmie cztery miejsca w Radzie nastąpi nieco później, gdyż nowo wybrane osoby muszą przejść kontrolę oraz zostać zaakceptowane przez urzędujących członków Rady Powierniczej.

W głosowaniu wzięło udział 6946 użytkowników, reprezentujących 216 projektów. Oznacza to, że frekwencja wynosiła 10,2%, czyli o 1,1pp wyżej niż w ostatnich wyborach do Rady oraz, że oddano prawie 1800 więcej oddanych głosów. W roku 2017, 5167 użytkowników z 202 projektów oddało głos. Pełną analizę przedstawimy w ciągu kilku dni, po ogłoszeniu potwierdzonych wyników. W międzyczasie, możecie zapoznać się z danymi.

W tych wyborach wyjątkowo istotne było ich zróżnicowanie. Informacje o wyborach przetłumaczono na 61 języków, a po raz pierwszy wzięli w nich udział wolontariusze z 70 społeczności. Dzięki Wam oraz Waszym uwagom, kolejne wybory do Rady Powierniczej będą jeszcze efektywniejsze!

W razie wszelkich pytań zapraszam do kontaktu! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:10, 2 wrz 2021 (CEST)

Wykluczenie języka polskiego i jego użytkowników na pl.wikipedia.org

Wczoraj i dzisiaj dowiedziałem się bardzo ciekawych rzeczy w kawiarence technicznej. Wynika z nich, że osoby, których dominującym językiem jest język polski, są upośledzone względem dostępu do kluczowych informacji (i tak dozowanych) ze strony WMF, która (nie bacząc na kwestie wykluczenia – skądinąd bardzo promowane w kuluarach) nie widzi potrzeby przekazania ich w języku polskim. Podawane wyjaśnienia odbieram jako śmieszne, odzwierciedlające butę i lekceważenie użytkowników wikipedii w języku polskim (w stylu nie mamy Pańskiego płaszcza, i co nam pan zrobi). W związku z tym proponowałbym zastanowić się nad rozwiązaniem uniemożliwiającym posługiwanie się w korespondencji z WMF na pl.wiki językiem innym niż polski. Inne działania należy uznać za celowe wykluczanie osób, które nie operują językiem angielskim. Paelius (dyskusja) 10:44, 6 wrz 2021 (CEST)

Mógłbyś zalinkować do dyskusji do której się odnosisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:44, 6 wrz 2021 (CEST)

Badanie Życzeń Społeczności 2022 odbędzie się w styczniu

Witajcie!

Mamy nadzieję, że czujecie się bezpieczni mimo tego, że czasy są trudne. Mamy dla was wiadomość dotyczącą Badania Życzeń Społeczności 2022. Chcemy też poznać wasze opinie.

Streszczenie:

Zorganizujemy Badanie Życzeń Społeczności 2022 w styczniu 2022. Potrzebujemy więcej czasu na pracę nad życzeniami na 2021. Potrzebujemy też czasu do przygotowania zmian Badania 2022. W międzyczasie w specjalnym brudnopisie możecie zostawić projekty życzeń do zgłoszenia w 2022.

Przedstawianie i spełnianie życzeń odbędzie się w tym samym roku

W przeszłości zespół Community Tech prowadził Badanie Życzeń Społeczności w listopadzie roku poprzedzającego rok spełniania życzeń. Na przykład Badanie na 2021 przeprowadziliśmy w listopadzie 2020. Ten tryb sprawdzał się kilka lat temu. Przystępowaliśmy do pracy nad spełnianiem życzeń wkrótce po publikacji wyników Badania.

Jednakże w 2021 mieliśmy opóźnienie między głosowaniem a momentem, kiedy mogliśmy zacząć spełniać nowe życzenia. Do lipca 2021 pracowaliśmy nad życzeniami z Badania na 2020.

Mamy nadzieję, że przeprowadzenie Badania na 2022 w styczniu 2022 będzie bardziej intuicyjne. Będziemy mieli też więcej czasu na życzenia z 2021.

Zachęcanie mniej zaangażowanych społeczności do uczestnictwa

Myślimy o tym, jak sprawić, by uczestnictwo w Badaniu było łatwiejsze. Chcemy dać więcej tłumaczeń i zachęcić niedoinwestowane społeczności do aktywności. Chcielibyśmy poświęcić tym zmianom trochę czasu.

Nowy sposób kontaktu na temat priorytetów i jeszcze niespełnionych życzeń

Zanim ruszy kolejne Badanie, minie ponad 365 dni od poprzedniej edycji. Zachęcamy, żebyście się z nami skontaktowali. Piszcie do nas na stronie dyskusji i bierzcie udział w codwutygodniowych spotkaniach. Będziemy je prowadzili w dwóch różnych godzinach, żeby dostosować się do mieszkańców różnych stref czasowych.

Pierwsze spotkanie odbędzie się 15 września o 23:00 UTC (1:00 w nocy czasu polskiego). Szczegóły o planie i formacie spotkania podamy niedługo.

Burza mózgów i projekty życzeń przed fazą propozycji

Jeżeli macie pomysły na życzenia, możecie użyć nowego brudnopisu Badania Życzeń Społeczności. Dzięki temu nie zapomnicie swoich pomysłów przed styczniem. Będziecie mogli wrócić do tej strony i poprawiać pomysły. Pamiętajcie, edycje w brudnopisie nie liczą się jako życzenia!

Opinie

• Co powinniśmy zrobić, żeby poprawić strony Badania?
• Jak chcielibyście używać naszego nowego brudnopisu?
• Jakie widzicie ryzyka związane z naszą decyzją o odłożeniu badania na 2022?
• Co pomoże większej liczbie osób uczestniczyć w Badaniu 2022?

Odpowiedzcie na stronie dyskusji (w dowolnym języku, jaki wolicie) lub w czasie naszego spotkania.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 02:23, 7 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja:Kaczyzm/Archiwum

Jest taka pozostałość po usuniętym w 2012 r. haśle Kaczyzm. Podobną sierotkę sprzed lat podpiąłem pod dyskusję hasła głównego. Tutaj wstawiłbym EK, ale ze względu na linki na innych stronach (z czego jedna jest zabezpieczona czerwoną kłódką) wolę wcześniej zapytać o zdanie Społeczność. Tempest (dyskusja) 13:30, 31 sie 2021 (CEST)

• W sumie można by próbować przywrócić artykuł jako ency ;) https://www.tygodnikpowszechny.pl/glowne-nurty-kaczyzmu-165017 Kapsuglan (dyskusja) 13:46, 31 sie 2021 (CEST)
• Tu jest źródło naukowe: [9]. Jest też coś o tym w analizie neologizmów ([10]). Jest chyba w Słowniku polszczyzny politycznej po roku 1989 :[11]. Może coś napiszę wkrótce. PS. Ciekawostka (to z Słownik polityczny IV RP)... [12]: "Kaczyzm – wprawdzie , jak podaje Wikipedia) , termin ten został po raz pierwszy użyty w lutym 2005 r . przez felietonistów tygodnika „ Wprost". Czyli nasze hasło doczekało się użycia jako źródła przez rzetelną publikację (w 2007), a potem skasowaliśmy... PS. Hasło usunął Wikipedysta:Pablo000, czy mogę prosić o przywrócenie do mojego brudnopisu? Chciałbym zobaczyć jakie źródła, jeśli wogóle, tam były, i czy da się to poprawić nowymi źródłami, czy trzeba od nowa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:22, 5 wrz 2021 (CEST) PS. Dodam, że hasło odtworzono po czym usunięto znowu w 2016 r. (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:07:27:Kaczyzm, skasował Wikipedysta:Adamt z komentarzem "Pojecie się nie utrwaliło, nie jest czymś co żyje własnym życiem w literaturze, mediach itp. Brak poważnych źródeł". Pewnie znowu pisane bylo na podstawie googla i opinii własnych, bo moje źródła powyżej raczej sugerują, że to się raz, utrwaliło, i dwa, są poważne źródła. Tylko dalej mało kto potrafi użyć GBooks/GScholara, eh. (Inna sprawa, że te naukowe źródła nie-książkowe to 2018 i 2020, więc wtedy jeszcze nie było, ale te Słowniki istniały...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 5 wrz 2021 (CEST)
• @Piotrus przeniosłem do Wikipedysta:Piotrus/Kaczyzm (wraz z odtworzoną dyskusją), w historii tego hasła są różne wersje, nie wiem na ile przydadzą Ci się, sam oceń, czy nie łatwiej napisać od nowa w oparciu o źródła. Gdarin dyskusja 21:05, 5 wrz 2021 (CEST)

  @Gdarin Dzięki. Faktycznie poziom tego co było, nie zachwyca. Wkrótce coś napiszę na podstawie dostępnych mi rzetelnych źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:17, 7 wrz 2021 (CEST)

  @Gdarin @Kapsuglan @TempestPrzepisałem i odtworzyłem Kaczyzm Wikipedysta:Piotrus/Kaczyzm mozna skasować. Proponuję odtworzyć dyskusję, czy strarą historię, nie wiem. Fragmenty z 2010 r. wykorzystałem zgodnie z opisem zmian. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:45, 9 paź 2021 (CEST)

  Scaliłem historię edycji (czerpałeś częściowo ze starej wersji, więc wymagała tego licencja), dyskusję odtworzyłem i przeniosłem do archiwum. Gdarin dyskusja 10:54, 10 paź 2021 (CEST)

ːː Dobra robotaǃ Kapsuglan (dyskusja) 11:58, 9 paź 2021 (CEST)

Wyniki wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w 2021 roku

Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w roku 2021.

Komisja Wyborcza zakończyła przegląd głosów w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, zorganizowanych w celu wybrania czterech nowych powierników. Rekordowa liczba 6873 osób z 214 projektów oddała ważne głosy. Największe poparcie uzyskały następujące cztery osoby:

1. Rosie Stephenson-Goodknight (User: Rosiestep)
2. Victoria Doronina (User:Victoria)
3. Dariusz Jemielniak (Wikipedysta:Pundit)
4. Lorenzo Losa (User:Laurentius)

Pomimo tego, że Ci kandydaci zostali wskazani w wyniku głosowania społeczności, nie zostali jeszcze powołani do Rady Powierniczej. Nadal muszą oni przejść pomyślnie weryfikację (background check) i spełnić kwalifikacje określone w Statucie Wikimedia Foundation. Rada Powiernicza wyznaczyła wstępny termin powołania nowych powierników na koniec września 2021.

Zapoznaj się z pełnym tekstem ogłoszenia.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:37, 7 wrz 2021 (CEST)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021

Zespół Strategii Ruchu ogłasza nabór kandydatów do grupy roboczej ds. Movement Charter. Nabór rozpoczyna się 2 sierpnia 2021 i kończy 14 września 2021.

Grupa będzie liczyła około 15 członków. Oczekuje się, że jej członkowie będą reprezentować różnorodność społeczności całego ruchu. Różnorodność obejmuje .m.in płeć, język, pochodzenia geograficzne i doświadczenie życiowe. Obejmuje to udział w projektach Wikimedia, organizacjach afiliowanych oraz w Wikimedia Foundation.

Znajomość języka angielskiego nie jest wymagana, aby zostać członkiem grupy. W razie potrzeby zapewnione zostanie wsparcie w zakresie tłumaczeń pisemnych i ustnych. Członkowie mogą otrzymać dodatek na pokrycie kosztów uczestnictwa w grupie w wysokości 100 USD za każde dwa miesiące.

Poszukujemy osób, które posiadają następujące umięjętności:

• Wiedzą jak pracować w grupie. (zademonstrowane wcześniejsze doświadczenie będzie mile widziane)
• Są gotowi do szukania kompromisów.
• Skoncentrowania się na wspólnocie, integracji i różnorodności.
• Wiedzę na temat konsultacji ze społecznościami.
• Mają doświadczenie w komunikacji międzykulturowej.
• Posiadają doświadczenie w zarządzaniu w organizacjach non-profit lub społecznościach.
• Mają doświadczenie w negocjacjach z różnymi stronami.

Grupa rozpocznie pracę w 15-osobowym składzie. Jeśli zostanie zgłoszonych 20 lub więcej kandydatów, odbędzie się mieszany proces wyborów i selekcji przez Wikimedia Foundation. Jeśli zostanie zgłoszonych 19 lub mniej kandydatów, odbędzie się selekcja bez przeprowadzania wyborów.

Czy jesteś w stanie pomóc ruchowi Wikimedia w tej ważnej sprawie? Prześlij swoją kandydaturę tutaj. Jeśli masz pytania, skontaktuj się z nami: strategy2030@Przykładowy użytkownikwikimedia.org.

Xeno (WMF) 19:02, 10 wrz 2021 (CEST)

Czy Wikipedia:Zamówienia na obrazki ma sens?

W tym roku były dwie prośby, obydwie zignorowano - jedna dotyczyła Warszawy, i tak nie znalazł się nikt chętny. Patrząc na kilka ostatnich lat, niekiedy pomógł Wikipedysta:Boston9 ale większośc próśb jest i tak ignorowana. Pomysł bardzo fajny, ale biorąc pod uwagę brak efektów, moim zdaniem to jest demotywujące/marnowanie czasu zgłaszającego. (Ewentualnie, może zgłoszenie problemu tutaj spowoduje wzrost zainteresowania tą inicjatywą...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 5 wrz 2021 (CEST)

Te dwa zamówienia na zdjęcia to były w ubiegłym roku, a nie w tym. W ubiegłym roku były trzy zamówienia, jedno zostało zrealizowane. Z dwóch pozostałych to raczej mało prawdopodobne, by ktoś sfotografował budynek w Rzymie, zaś budynek w Warszawie, w którym mieściła się ta Doświadczalna Oficyna Graficzna, od lat nie istnieje, więc sfotografowanie go jest raczej niewykonalne. Pytanie, czy inicjatywa w której w tym roku nie było próśb, w ubiegłym - 3, a w 2019 - 10 (3 zrealizowane) nie powinna zostać zarchiwizowana, jako w praktyce niefunkcjonująca. Aotearoa dyskusja 17:12, 6 wrz 2021 (CEST)

Zajrzyj w historię. Zgłoszenia w 2021 były, tylko bot @malarza dość szybko je wycinał, nie zostawiając śladu w tabelce. Panek (dyskusja) 21:40, 6 wrz 2021 (CEST)

Miałaby ta strona trochę sensu, gdybyśmy mogli jakoś tagować użytkowników wedle zainteresowań/lokalizacji/obszarów aktywności i odpowiednio przywoływać/powiadamiać takie grupy edytorów w takich czy podobnych sytuacjach. Ewentualnie można by zrobić listę stron, które każdy edytor "powinien" mieć w obserwowanych (ew. dołączanych z automatu do 'obserwowanych' po otrzymaniu np. uprawnień redaktora – stoliki kawiarenki, tablica ogłoszeń, nominacje do wyróżnień; oporni mogliby sobie je usuwać z obserwowanych, ale domyślnie powinny być obserwowane). W obu takich przypadkach strona miałaby szansę na większą użyteczność. Kenraiz (dyskusja) 20:15, 6 wrz 2021 (CEST)

• Nazwałbym ją raczej "Zamówienia na grafiki" - bo nie chodzi o zamówienia na zdjęcia tylko, lecz o to co najbardziej potrzebne jest w artykułach fachowych, ogólnie na grafiki - mapy, schematy, itp. Coś takiego na pewno miałoby sens, gdyby to coś rzeczywiście działało. Tymczasem nie działa wcale, i dlatego po latach braku działalności, nikt tam już praktycznie nie składa nawet zamówień. Bo i po co, skoro nie ma najmniejszych szans na realizację. --Matrek (dyskusja) 22:15, 6 wrz 2021 (CEST)
• Może pomogłaby zmiana sposobu zamieszczania próśb – gdyby zamieszczenie prośby odbywało się podobnie jak zgłaszanie do DNU – z listą wikiprojektów, które można powiadomić o nowej prośbie? Piastu βy język giętki… 22:45, 6 wrz 2021 (CEST)

Nie miałem pojęcia, że taka osobna strona istnieje. Podobne prośby zgłaszałem w Kawiarence. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:20, 10 wrz 2021 (CEST)

Server switch

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie z powrotem przełączony na podstawową serwerownię we wtorek, 14 września 2021.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

• Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, we wtorek, 14 września 2021. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, a w Nowej Zelandii o 02:00 NZST w środę 15 września).
• Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.

Inne skutki:

• Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego prowadzi jakiś link, to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostanie zatrzymanych.
• Oczekujemy, że wdrożenia kodu będą miały miejsce jak w każdym innym tygodniu. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.

W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Na wszystkich wiki na 30 minut przed zostanie wyświetlony banner, zanim ta operacja się zacznie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 02:45, 11 wrz 2021 (CEST)

Kwestia polsko-czechosłowacka w Szablonie:Polityka zagraniczna Polski

Większość haseł tu zawartych ma schemat stosunki polsko-iksińskie. Ale wyróżnia się artykuł Polsko-czechosłowackie konflikty graniczne, choć przecież stosunki obydwu krajów nie ograniczały się do konfliktów granicznych... Wygląda to dość dziwnie. Czy dopuszczalne będzie następujące rozwiązanie tymczasowe: utworzenie strony stosunki polsko-czechosłowackie jako przekierowania, i umieszczenie w szablonie zamiast konfliktów? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:07, 2 wrz 2021 (CEST)

Moim zdaniem ma to sens. @Darwinek Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:15, 5 wrz 2021 (CEST)

Także popieram ten pomysł. Artykuł stosunki polsko-czechosłowackie jest na pewno potrzebny i powinien zajmować się całą plejadą stosunków pomiędzy Czechosłowacją a Polską, z odniesieniem również do konfliktów granicznych jako oddzielnego artykułu. - Darwinek (dyskusja) 19:22, 5 wrz 2021 (CEST)

@Piotrus, @Darwinek Nie wiem, czy wystarczająco jasno się wyraziłem: chodzi mi o to, aby (na razie) stosunki polsko-czechosłowackie były przekierowaniem do Polsko-czechosłowackie konflikty graniczne. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:54, 10 wrz 2021 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Nie widzę tu problemu, lepszy rydz niż nic... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:24, 10 wrz 2021 (CEST)

Zgadzam się.-Darwinek (dyskusja) 03:10, 11 wrz 2021 (CEST)

Talk to the Community Tech

Read this message in another language • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

• How we prioritize the wishes to be granted
• Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
• Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
• Questions and answers

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

• Join online
• Meeting ID: 898 2861 5390
• One tap mobile
  • +16465588656,,89828615390# US (New York)
  • +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
• Dial by your location

See you! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 05:03, 11 wrz 2021 (CEST)

Zmiana w "szablon:Polityk infobox"

Witam. Proponuję zmianę w szablonie polityk infobox – dodanie opcjonalnego parametru "okręg wyborczy". Rozwiązałoby to wiele problemów (przykładowo w USA niektórzy członkowie i członkinie Izby Reprezentantów są wybierani na stanowisko dwudziestokrotnie i reprezentują co dziesięć lat [w wyniku redistricting] inny okręg wyborczy, obejmujący w zasadzie to samo terytorium, zmienia się tylko numer okręgu). Wówczas nie infobox nie zajmowałby 20 razy więcej miejsca na stronie niż artykuł (np. Maxine Waters, takie rozwiązanie zostało wprowadzone w en wiki). To jest stosunkowo duży problem, dla samej Kalifornii jest minimum 100 takich osób (chodzi tylko o tych polityków, o których są napisane artykuły na pl wiki, https://w.wiki/44u5). Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 21:42, 14 wrz 2021 (CEST)

Komputer Świat wypisuje bzdury o Wikipedii

Właśnie można przeczytać na głównej Onetu szokujące rewelacje o polskiej Wikipedii. Rzekomy wandalizm w haśle o Przyłębskiej. Jeden z redaktorów musiał te zmiany zaakceptować. Celowo, czy może omyłkowo? Cóż, każda wersja jest prawdopodobna. I podobne bzdury. Tymczasem chodziło o... wandalizowany opis na Wikidanych ([13]). W Wikipedii nic, dosłownie NIC się nie działo.

Dobrze, żeby ktoś z WF (od tego przecież ona jest) wystąpił z jakimś dementi, bo coś redaktorzy z „Komputer Świata” dowalają na ślepo redaktorom Wikipedii, a sami w te komputery chyba niezbyt umieją. Hoa binh (dyskusja) 14:49, 20 sie 2021 (CEST)

• Od marca 2021 Wikipedia jest dość regularnie grillowana w polskich mediach o proweniencjach prawicowych. Od związków z pedofilami, wpływów lewicowych, czy wręcz przejęciu przez lewicę, poprzez teorie spiskowe związane z walką z "prawdą" o pandemii i szczepionkach, po nagłaśnianie rozmaitych wandalizmów, jak w ostatnich dniach zwłaszcza. Nie żeby wcześniej tego nie było, chcę tylko zauważyć, że od ok. pół roku w mediach regularnie obecne są doniesienia krytykujące nasz projekt przy braku jakichkolwiek innych newsów. Trochę brakuje aktywności, jaką zajmował się Halibutt... Kenraiz (dyskusja) 15:43, 20 sie 2021 (CEST)
• No nie znają zasad Wikipedii i wymyślają :) No ale my chyba powinniśmy znać już też zasady prasy i się nie podpalać tymi tysiącami przeinaczeń z każdej strony. Im bardziej kontrowersyjny, sensacyjny news tym większa, szansa na kliknięcie i sprzedaż powierzchni reklamowej domom mediowym, czy po prostu reklamom google :) Każdy orze, jak może. Nie wiem, czy tak powinno być, no ale tak jest. Emptywords (dyskusja) 15:50, 20 sie 2021 (CEST)

  Polecam miejsce, w którym się wszystko zaczęło; zresztą redaktor Kunert dość dobrze poznał śledzenie edycji strony i zrobił dobrą robotę, wcześniej już w artykule o wandalizmie w en.wiki. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:32, 20 sie 2021 (CEST)

• W tym przypadku jest 100% naszej winy. Nawet nie wiedziałem że wersja mobilna robi taki numer i zaciąga opis z wikidanych. Podejrzałem na chybił trafił Bolta no i tak jest (po co to, jak linijkę niżej w lidzie jest napisane to samo). Toż to piramidalna głupota, gdyż na domiar złego w wikidanych nie ma żadnej ochrony przed wandalizmami, np. wersji nieprzejrzanych, więc każda głupota trafi na miniwiki, a potem jest z nas kupa śmichu, jak by nam brakowało innych ułomności (wiliczanki tym razem sobie i Wam oszczędzę). Jckowal piszże 18:12, 21 sie 2021 (CEST)

  Problem z wikidanymi jest u nas znany od lat (często niestety trudno jest coś z tym zrobić :/ względnie – mocniej zaangażować się w tamten Projekt :P). A artykuły w mediach są oczywiście niskiej jakości – jakie zaakceptowanie zmian przez redaktora? A mogli chociaż zapoznać się (patrz daty publikacji) z podlinkowanym wyżej artykułem z Konkret24, który wszystko wyjaśnia. Nedops (dyskusja) 18:39, 21 sie 2021 (CEST)

• Nie tylko w wersji mobilnej Wikidata powoduje problemy, pamiętam taką sprawę: [14]. Przy wszystkich zaletach WD należałoby chyba jakoś systemowo ograniczyć zaciąganie danych (np. w kodzie szablonów), zanim więcej wandali odkryje ten słaby punkt. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:48, 21 sie 2021 (CEST)
  • Już nie podpowiadaj wandalom. WP:FASOLKI. --WTM (dyskusja) 19:00, 21 sie 2021 (CEST)
• Jest jednak grupa zatwierdzonych redaktorów, która te zmiany musi zatwierdzać Poezja po prostu :-) Cóż, media w Polsce nie mają się najlepiej, wypisują rozmaite brednie, motywowane niekiedy polityką, a niekiedy głupotą, a niekiedy orientacją spiskową. Takie czasy. Mpn (dyskusja) 19:14, 21 sie 2021 (CEST)

• Ależ temat groteskowego dziennikarstwa nie jest w tym wątku najistotniejszy. Co tu chcieć od nich, jak nawet samym kandydatom na adminów, ba, i adminom samym, zdarzają się głupie wpadki z nieznajomości Projektu. Teraz trzeba wyciągnąć wnioski i przyjrzeć się temu dziwnemu kumoterstwu 'wiki i danych'. Jest ku temu okazja, a to może być zarazem ostatni przeddzwonek. I dziwi mnie trochę zdziwienie Wasze, bo teraz kiedy wiki opadają gacie i ktoś robi screena, to wniosek jest taki, że nie nasza wina a jego. Jckowal piszże 01:15, 22 sie 2021 (CEST)

• Ależ @Jckowal, czyż ja się dziwię? To Ty się dziwisz zdziwieniu :-) Wpadki się zdarzają i się zdarzać będą. Natomiast za wikidanymi nigdy nie orędowałem Mpn (dyskusja) 08:15, 22 sie 2021 (CEST)

• A po co w wersji mobilnej wyświetlają się zapisy w wikidanych? Czy to leży w naszej gestii, by ustalić, żeby wycofać to ulepszenie? („Czyli kto za tym stoi i czemu to służy?”) Jacek555 ✉ 08:47, 22 sie 2021 (CEST)
  • Opisy z Wikidanych oświetlają się i w wersji "komputerowej", tylko trudniej je zauważyć (popatrz, co jest pod tytułem artykułu). A tego rodzaju wandalizm się zdarza, niestety, patrz np [15]. Jakimś wyjściem mogłoby być zamknięcie edycji Wikidanych dla osób niezalogowanych. Gytha (dyskusja) 09:33, 22 sie 2021 (CEST)

• Hm, w zasadzie nie używam wersji mobilnej, a wyłącznie wersji stacjonarnej, w laptopie. I nic takiego pod tytułem się nie wyświetla. Co do uniemożliwienie edycji Wikidanych dla niezalogowanych, to jestem na TAK. Jacek555 ✉ 10:44, 22 sie 2021 (CEST)

• A faktyczne, domyślnie jest wyłączone, trzeba włączyć w preferencjach. I wtedy jest duży tytuł podkreślony "Adam Mickiewicz" a pod nim drobnymi literkami "Wikidane: Adam Mickiewicz (Q79822), polski poeta romantyczny, autor „Pana Tadeusza”, działacz polityczny i religijny". Chyba włączyłam właśnie po to, żeby mieć jakiś podgląd na to, co się w Wikidanych dzieje ;-). Gytha (dyskusja) 11:07, 22 sie 2021 (CEST)

Trudno będzie zakazać edycji niezalogowanym w Wikidanych na podstawie głosowania na plwiki - inny projekt, inne zasady. Tam nasza "władza" nie sięga. Gżdacz (dyskusja) 15:05, 22 sie 2021 (CEST)

• Można powiedzieć, że to po prosu sezon ogórkowy, ale taki trend pisania o wiki się już trochę ciągnie :/ Najwięcej na ten temat pewnie wie @Kenraiz, który monitoruje media na stronie Wikipedia:Wikipedia w mediach. Na pewno nie potrzeba wszystkiego dementować, ale dobrze byłoby czasami coś mediom podrzucić o naszych akcjach. Ostatnio była Batuta, potem Dzwon, jeszcze wcześniej doroczna CEE Spring, było też 10-lecie tygodni tematycznych. Kiedyś takimi kwestiami zajmował się rzecznik stowarzyszenia Wikimedia Polska. Teraz nie wiem, jak wygląda sytuacja. @Magalia, @WTM, @TOR, czy ktoś zajmuje się nagłaśnianiem wydarzeń w mediach (poza Facebookiem i Instagramem :)? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:05, 22 sie 2021 (CEST)

  Zajmuje się :) Nasza rzeczniczka Nina Gabryś wysyła mnóstwo informacji do mediów o tym, co robimy (aktualnie np. o Wiki Lubi Zabytki), współpracuje też z konkretnymi dziennikarzami i organizuje serię podcastów "Jak Wikipedia zmienia świat?, który ma popularyzować pogłębioną wiedzę o Wikipedii. Problem niestety polega na tym, że media rządzą się swoimi prawami: lepiej się kliknie "głupia wpadka Wikipedii, w dodatku z kontekstem politycznym!!!!!!!!!!1111" niż "Wikipedyści znowu zrobili dobrą robotę i uźródłowili x haseł". Sensacja zawsze lepiej się sprzedaje, niestety :( Nina pracuje również nad tym, żeby w takich sytuacjach dziennikarze, zanim napiszą, skonsultowali się z nami, ale oczywiście nie każdy i nie zawsze z tego skorzysta. Nie na wszystko mamy wpływ, ale na pewno bardzo dużo aktywnych działań idzie w nagłaśnianie tego, co dobre :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:40, 23 sie 2021 (CEST)

  @Magalia, mam nadzieję, że w końcu uda jej się przebić z komunikatami do mediów. Od stycznia (po serii artykułów o urodzinach) prawie wyłączne negatywne informacje na WP:WWM. Może poprzedni rzecznik zostawił na internalu jakieś porady, cenne kontakty do zaprzyjaźnionych (przychylnych wiki) dziennikarzy? Zobacz niżej - nawet wikipedysta-nauczyciel nie wiedział o akcji dla nauczycieli. Hedger z Castleton (dyskusja) 06:17, 27 sie 2021 (CEST)

  Poza akcjami ogłaszanymi na TO dzieje się też wiele ciekawych rzeczy bardziej "podskórnie". Wraz z wybuchem Covida nie tylko przybyło edytujących - to nawet całe "pokolenie" covidowych wikipedystów - ale po latach uaktywnił się (co prawda głównie na Commons) współzałożyciel pl wiki, który dostarcza świeżych wykresów pandemicznych. Aż się prosi choćby o wywiad. Wiem, że gorące są styczeń i wrzesień, i na ten czas przygotowuje się mnóstwo atrakcji dla mediów, ale w "interwałach" publicity drastyczne spada :( Hedger z Castleton (dyskusja) 06:54, 27 sie 2021 (CEST)

Wikipedia w szkołach

• Rozpropagowanie tych akcji niewiele zmieni, są zbyt hermetyczne. Może przygotujecie jedną bardzo dobrą lekcję informatyki dla klas liceum? Z naciskiem na pracę ze źródłem i przypisy, to zawsze budzi wielkie zdziwienie. Taki samograj na 45 minut, koniecznie z filmikami i funkcjami interaktywnymi (jak na brilliant.org) - bez udziału nauczyciela, to będzie prowadziła osoba Wikipedii nie znająca. Ale jeśli to będzie kolorowe i ładne to każdy informatyk taką lekcję odpali, chociażby po to żeby czymś zając klasę. Nawet jakby trzeba było zewnętrznej firmie zapłacić to warto, przy okazji rozwiążecie problem nowych edytorów. Poza topowymi szkołami uczniowie nie mają pojęcia jak działa Wikipedia, pomimo że korzystają z niej na co dzień. Większość chyba myśli, że to robi się samo. Wychowywać nowe pokolenie zawsze się opłaca. Radagast13 (dyskusja) 10:56, 22 sie 2021 (CEST)
  • @Radagast13 Nasz zespół edukacji pracuje nad Wikipedią w szkołach. Samograj nie; wolelibyśmy, żeby lekcja o Wikipedii była z aktywnym udziałem nauczyciela, który z Wikipedią został zaznajomiony. Filmiki adresowane do uczniów są [16] [17] [18] [19] [20], co o nich myślisz? --WTM (dyskusja) 12:16, 22 sie 2021 (CEST)
  • @WTM Nie chciałbym zabrzmieć jak krytykant, naprawdę doceniam wysiłek. Wiem też, że łatwo narzekać, a trudno robić - sam jestem (negatywnym) przykładem. Ale cokolwiek robicie do mojego (średniego) miasta nie dociera. Nie znam nikogo, kto prowadzi takie lekcje, temat Wiki nie istnieje w środowisku. Może skupiacie się na metropoliach. A może chodzi o to, że wasza działalność jest pasywna - czekacie na pierwszy krok ze strony nauczycieli i działacie tylko tam gdzie już ktoś jest na miejscu. Nie sprawdzałem, ale w Polsce jest chyba więcej szkół średnich niż aktywnych edytorów na wiki. Dlaczego nie wyślecie materiałów bezpośrednio? Jesteście instytucją o wysokim zaufaniu społecznym, wykorzystajcie to. Wystarczy wysłać maila, sekretarka przekaże komu trzeba. Ale to nie mogą być same filmiki, potrzebne są ćwiczenia, nawet takie do wydrukowania. Większość nauczycieli potrafiłoby na ich bazie chociaż wstępną lekcję przeprowadzić - to są ludzie po studiach, nie głupi tylko niedoinformowani - wystarczy im napisać, że to ma być podobnie jak magisterka. Nie ma też szkoleń dla rady pedagogicznej - a teraz w epidemii takie szkolenia można robić online. Za to się płaci i w kilku szkołach pewnie by się skusili, po dobrej reklamie. Konkurencja nie jest duża, często takie szkolenia to bzdura w wykonaniu psycholoszki. Tylko tytuł szkolenia trzeba odpowiednio dobrać, na przykład coś o zapobieganiu plagiatom i korzystaniu ze źródeł internetowych. Same filmiki są miłe, dzięki za podesłanie - ale jest ich za mało i nie są porywające, dużo miejsca zajmuje tam historia i opowieść. To z samouczkiem jest IMHO najlepsze, ale ma tylko 3,5 minuty. Potrzebne jest działanie masowe i samo "mięsko" - jeden dobry przykład wałkowany idiotoodpornie, ale ciekawie. W gotowych ćwiczeniach, nie filmikach. I przez 45 minut. Ale może dobrze zrobiony filmik pt. "Jak nie ściągać" byłby przydatny - tylko taki z żartem, nie akademicki. Ostatnio każdej klasie muszę robić z tego wykład i tutaj akurat filmik by się przydał. Z testem na końcu. Nawet jeśli nie wyrosną z tego wikipedyści to chociaż wzrośnie świadomość czym jest wikipedia i jak się ją robi. Radagast13 (dyskusja) 13:21, 22 sie 2021 (CEST)
  • Hej, wskazano mi ten wątek, więc wpadam tu i od razu dzięki @WTM za parę słów o edukacji. Nie wiem @Radagast13czy obejrzałeś wszystkie filmiki - produkcja ich zajęła wiele miesiący i była konsultowana z różnymi osobami, wreszcie mamy materiały podobne do Wikimedia Deutschland, Sverige czy Czech. Filmiki zawsz są posyłane jako element większego pakietu do uczelni i szkół, które nas o to proszą lub z którymi współpracujemy. Od 2020 prowadzimy program Wikiszkoła - zapraszam na stronę wikiszkola.pl, gdzie znajdują się scenariusze lekcji z elementami wiki autorstwa samych nauczycieli, WIkizeszyty tworzone w pandemii z Wikipedystami/-tkami, z których szkoły także juz korzystają, w ramach programu Wikiszkoła kilkanaście szkół przeszło rozbudowany cykl szkoleń i spotkań, część z nich poprowadziło swoje wikiprojekty szkolne. Nauczyciele angażowali się w różne nasze akcje, np. konkurs 'Wikipedia na zastępstwie', debaty, występowali na konfrencji Wikiemdia Polska w części o edukacji, regularne wpisy o naszych edukacyjnych działaniach pojawiają sie w międzynarodowym newsletterze Wikimedia Education. Dwoje naszych nauczycieli zostało wyróżnionych w części 'Special recognition' w tymże newsletterze. O programie Wikiszkoła mówiłam na krajowych i międzynarodowych konferenchach. Obecnie już kolejne szkoły zgłaszają się do współpracy z nami, zgłaszają udział do konkursu Wiki Lubi Zabytki JUNIOR, mamy je w projekcie 'Śląsk Cieszyński w Wikipedii', współpraca z UAM i UŁ bardzo internsywnie się rozwija. Kolejne Wikizeszyty są 'na tapecie', szykujemy edukacyjne pakiety dla szkół z pilotażu Wikiszkoły i materiały online dla wszystkich chętnych. Na e-lekcje o Wikipedii tylko w maju-czerwcu zapisało się prawie 20 klas/szkół. Tego jest bardzo dużo, chętnie opowiem o szczegółach, zapraszam też na wspomnianą wyżej stronę Wikiszkoła, także na stronę wikiprojekt:Edukacja oraz na naszego bloga WMPL, gdzie pojawiają się wpisy o tym co robimy w edukacji. O naszych działaniach i przemyśleniach dot. wikiedukacji mówiliśmy też na niedawno zakończonej Wikimanii. :) Niedługo ukaże się także broszura. Ma ruszyć kurs w typie MOOC dla nauczycieli, wprowadzający w wikiedukację, nauczyciele już się zgłaszają. Współpracujemy ze 'śmietanką' środowiska nauczycielskiego: Superbelframi, Nauczycielami Roku, blogerami edukacyjnymi itd. Naszymi partnerami są m.in. Szkoła Edukacji, Program Szkoła z Klasą, Katalyst Education, Wojownicy Klawiatury i in. I na koniec: nie wiem, czy sam zajmujesz sie edukacją/jestes nauczycielem ? Jesli tak, to bardzo zapraszam do współpracy! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 12:52, 23 sie 2021 (CEST)
  • @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) Ping nie zadziałał, dlatego dopiero teraz odpisuję. Dziękuję za linki, coś z tego na pewno wykorzystam. Same działania są super. I teraz i wcześniej chciałem tylko skupić się na małym wycinku, podpowiedzieć i zwrócić uwagę na dwie kwestie: geografii i elitarności. Po pierwsze, są miasta i regiony skąd nikt się nie zgłosi do współpracy, nie wiedzą o tej możliwości lub nie widzą potrzeby. Tak przynajmniej jest u mnie. Wysłanie powyższych informacji na maila szkolnego (w praktyce do Wydziału Edukacji z prośbą o przesłanie dalej) niskim kosztem poprawiło by sytuację, o połowie inicjatyw podanych wyżej sam nie miałem pojęcia. Druga sprawa to właśnie współpraca - trzeba mieć z kim pracować. Śmietanka (szkół i nauczycieli) rządzi się swoimi prawami, te projekty to z mojego punktu widzenia inny świat. Sam nie planuję angażować się w tego typu współpracę - chciałbym, ale moi uczniowie są za słabi. Byłoby to tylko marnowanie Waszego czasu, uczniowie też mają inne priorytety. To co muszą i są w stanie przyswoić (np. co to jest plagiat) dowiedzą się bezpośrednio ode mnie, w prostej formie. Ale z drugiej strony jakieś odgórne działanie mogłoby pomóc - to właśnie ci słabsi najwięcej ściągają z Wikipedii, ale (chyba) większość nauczycieli zna ją za słabo żeby zrobić coś więcej ponad wstawienie jedynki. A przynajmniej część uczniów przychodzi do szkoły autentycznie przekonana, że pisanie referatu polega na skopiowaniu kilku akapitów z Wikipedii - chyba nigdzie w toku edukacji nie są uczeni o prawie autorskim. Pisałem wcześniej o szkoleniu rady - ma tą przewagę nad kursem online, że szkolenie i tak musi się odbyć zgodnie z grafikiem - nawet jakby miało być o pietruszce (czasem jest, kto był na teambuildingu ten się w cyrku nie śmieje). Jeśli nauczyciele i tak mają odsiedzieć dwie godziny to na wykład o Wiki chętnie się zgodzą. Kurs musieliby robić w swoim wolnym czasie. Podsumowując - wydaję mi się, że nie do końca działacie "na dole", docierając do przeciętnych uczniów (i nauczycieli) z informacją o podstawowych zasadach Wikipedii - już nawet nie tworzenia, tylko korzystania. Nie jest to może tak medialne, ale tych przeciętnych jest dużo więcej niż wybitnych. Tylko tyle chciałem przekazać, żadnych pretensji do WM i WP nie mam. Zrobicie co zrobicie, każdy ma swoją pracę. Dziękuję za kontakt i Twoją powyższą odpowiedź. Powodzenia z nowymi inicjatywami. Radagast13 (dyskusja) 00:46, 27 sie 2021 (CEST)
    • @Radagast13, dzięki za odpowiedzi :) Jesteś tu właściwą osobą na właściwym miejscu, aby pociągnąć ten wątek ze szkołami. Wiesz, czego trzeba. Może jakieś wsparcie w kontekście tej inicjatywy otrzymałbyś od innych wikibelfrów. Pomysł z filmikami dobry. @WTM, te filmiki na YT mają bardzo słabą oglądalność. Zrobione dość profesjonalnie pod względem technicznym, ale liczba wejść od 150 do 1500. Może więcej byłoby, gdyby były zamieszczone na Commons i bezpośrednio użyte na stronach pomocy (+ dodatkowo link do YT, gdyby był problem z odtworzeniem). Przejrzałem ten z największą liczbą odsłon. Lektor profesjonalny (taki głos jak w sklepach zachęcający do zakup produktu :D), ale jest problem z synchronizacją. To co widać i słychać, nie współgra ze sobą. Trochę jakby lektor odczytywał tekst niezależnie od tego, co było nagrywane "na wizji". Fajnie filmiki przygotowują niektórzy Yutuberzy, np. Huyen i Marcin. Mają doświadczenie we współpracy z różnymi instytucjami, a tematyka "cyfrowa" ich kręci. No i oglądalność od kilkudziesięciu tysięcy odsłon do kilkuset tysięcy. A dodatkowo możliwość komentowania, co pozwala na update w kolejnych odcinkach. Hedger z Castleton (dyskusja) 06:46, 27 sie 2021 (CEST)

Pinguję @Maria Weronika Kmoch – jest z branży :)
Osobiście dawno temu wyobraziłem sobie lekcje z Wikipedią polegające na pisaniu artykułów, oczywiście w zgodzie z naszymi zasadami. Tematyka: według zainteresowań danego ucznia lub z zakresu konkretnego przedmiotu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:59, 2 wrz 2021 (CEST)

• • @BasileusAutokratorPL dziękuję za oznaczenie! Potwierdzam, mam podobne odczucia co do filmików - fajne wizualnie, ale lektor i obraz się jakby rozmijają. @Radagast13 piszesz: "moi uczniowie są za słabi" - ja już dwa lata uczestniczę z moimi uczniami i uczennicami (2 LO) w akcji "(Nie)znane kobiety Wikipedii", piszą historyczne hasła biograficzne i tematyczne, a nikt z nich nie rozszerza historii. I większość to przeciętni naukowo (historycznie) ludzie. Ale dają radę. Mają mnie (choć nadal się uczę), mają wsparcie wikipedystów, mają materiały pomocnicze (filmy instruktażowe ze szkoleń wiki, moje nagrania, co gdzie klikać). Opowiadałam o tym projekcie na jednej z konferencji - #współpracawedukacjicyfrowej w październiku 2020. To działa i daje dużo frajdy tym młodym ludziom. Fakt, można powiedzieć, że moja placówka to prestiżowa szkoła w dużym mieście, więc wszystko idzie lepiej, ale to raczej kwestia tego, że ja to wymyśliłam i ich do tego zachęciłam, zaproponowałam, że coś takiego może być i ciekawe, i pożyteczne. I tak było. Więc wydaje mi się, że to sprawa dotarcia bardziej do nauczycieli i nauczycielek, a nie wielkości miasta. Piszesz też, że "przeciętnych jest dużo więcej niż wybitnych", fakt. I tu może dobrze zadziałać, jak myślę, co może potwierdzić lub nie @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL), przykład szkół, nauczycielek i nauczycieli już działających w programie WikiSzkoła. Nie zawsze są to placówki prywatne, duże miasta, szkoły społeczne jak moja. Na pewno będziemy pracować nad programem, ale wydaje mi się, że już naprawdę dużo udało się zrobić. I to nie koniec! Dzięki za wskazówki! Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 14:36, 2 wrz 2021 (CEST)

Wikipedia w szkołach powinna być zabroniona. To co się tutaj wyczynia na niwie prokościelnej, proklerykalnej, nacjonalistycznej i szowinistycznej sprawia, że z dzieci mogą wyrosnąć rozmodlone ksenofoby dzielące ludzi w XXI wieku według narodowości, a duchowość i wiarę utożsamiające z hierarchią kościelną i bigoteryjnym kultem. Polskojęzyczna Wikipedia staje się kazirodczym pomiotem magazynu doRzeszy i L'osservatore Romano. Ten konserwatywny jad sączony jest tu po kropelce, podnosząc systematycznie i ledwo wyczuwalnie poziom dziwactwa projektu na tle innych wersji językowych. Chrońmy dzieci przed Wikipedią. -- niepodpisany komentarz użytkownika Szwedkowski (dyskusja)

Dzięki za ten wpis - regularność podobnych oskarżeń, zarzucających opanowanie Wikipedii przez lewactwo/prawactwo i adekwatne odchyły światopoglądowe pozwala nam nie tracić wiary, że najwyraźniej trzymamy się blisko neutralności. Nie eliminując żadnych treści i punktów widzenia w oczywisty sposób spadać na nas muszą oskarżenia ze skrajnych punktów widzenia. Tym milsza jest twoja ocena, że od roku w mediach jakoś tak jednostronnie dominują oskarżenia drugiej strony. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 16 wrz 2021 (CEST)

"Zdjęcie Wikipedii" na jubileusz

Przyszedł mi do głowy szalony pomysł: zapisać w trwałej, niezmienialnej formie całą polską Wikipedię według stanu z 26 września 2021 (20. urodziny naszej Wiki) - najlepiej że wszystkim, włącznie z kategoriami. Nie muszę chyba tłumaczyć, jak wielką wartość historyczną będzie miał za kilkadziesiąt lat taki zapis. Da się to w ogóle zrobić? Ile to GB? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:08, 17 wrz 2021 (CEST)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), @Paulina Studniczka (WMPL), może coś na Wikipedia:20 lat? Nadzik (dyskusja) 15:04, 17 wrz 2021 (CEST)

Co prawda dzisiaj nie ma mnie w pracy (aaaaapsik!), ale podpowiem, że właściwą osobą ogarniającą urodziny Wikipedii jest @Nina Gabryś (WMPL) i zaraz jej to podrzucę! Magalia (dyskusja) 16:11, 17 wrz 2021 (CEST)

Wygląda na to, że zrzut wszystkich stron polskiej Wikipedii (plik plwiki-20210901-pages-meta-current.xml.bz2) zajmuje (spakowany) 2,5 GB. Cała historia spakowana (pliki plwiki-20210901-pages-meta-history...) zajmie około 50 GB. Oczywiście to wszystko bez zdjęć. Więcej: en:Wikipedia:Database download. Grawiton ^toki! 17:36, 17 wrz 2021 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Snapshot polskiej Wikipedii z lipca tego roku w formacie ZIM (tj. razem z obrazami) ma ok. 15G ˛Notabene to już jest format poddany kompresji. — smyru (dyskusja) 20:18, 20 wrz 2021 (CEST)

Pytanie zadane przez moduł przewodników

Zdają nowicjusze w ten sposób pytania przewodnikom. Czy oni wybierają komu wysłać pytanie, czy to losowo się dzieje? Hubert Rabiega był nieaktywny prawie 2 miesiące, do niego przychodziło chyba najwięcej pytań. Inni zadają pytania osobom nieaktywnym od kilku godzin czy dni. I nie wiadomo, jak długo im przyjdzie czekać na odpowiedź.

Czy nie warto byłoby zrobić, żeby pytania trafiały do osób obecnych, powiedzmy takich, które robiły edycje w ciągu ostatniej godziny czy pół? Może z jakimś programikiem, im ktoś aktywniejszy w ciągu ostatniej godziny, tym więcej do niego? To może "niesprawiedliwe", ale czas oczekiwania na poradę jest bardzo ważny. Ciacho5 (dyskusja) 21:08, 23 wrz 2021 (CEST)

Jeżeli dobrze kojarzę, to przewodnik jest przypisywany do konkretnego użytkownika i każde pytanie danego nowicjusza trafia do tego samego mentora. Msz2001 (dyskusja) 21:47, 23 wrz 2021 (CEST)

To nie jest tak, że moduł wybiera osoby na liście przewodników bez sprawdzania aktywności? Jeśli tak, przydałby się bot, który nieaktywnych przewodników z tej listy będzie usuwał, gdy przewodnik wróci, może się dodać ponownie. rdrozd (dysk.) 17:35, 25 wrz 2021 (CEST)

Istotnie, moduł wybiera osoby z tej strony i przypisane one są, zdaje się, na stałe do danego konta (aczkolwiek była chyba gdzieś możliwa do wykonania procedura zmiany mentora). Co do bota, mam wrażenie że utworzenie takiego byłoby możliwe (i mógłbym się w sumie czymś takim postarać zająć) aczkolwiek wymagałoby to jakiegoś konsensusu w sprawie tego, jak długo nieaktywny musiałby być przewodnik aby zostać usuniętym z listy. Pastooshek (dyskusja) 12:07, 26 wrz 2021 (CEST)

Przewodnik do danego nowicjusza jest wybierany losowo z podlinkowanej strony, ale można go zmienić bodajże w preferencjach. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:29, 26 wrz 2021 (CEST)

Nie wiem czy dobrze to rozumiem, ale z tego by wynikało, że przewodnika danego nowicjusza nie można zmienić (chyba, że się go weźmie samemu "pod opiekę"). Pastooshek (dyskusja) 14:10, 26 wrz 2021 (CEST)

@Ciacho5 Warto by zrobić i już rozmawialiśmy w tym roku roku w jaki sposób można to zrobić. Por. [21]. --WTM (dyskusja) 15:04, 27 wrz 2021 (CEST)

Pomoc:Cofanie zmian

Chciałbym dodać do podlinkowanej strony krótki opis dot. przycisku "Wycofaj zmiany", ponieważ takowego brakuje, a może okazać się przydatny. Czy ktoś ma jakieś sprzeciwy? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:32, 20 wrz 2021 (CEST)

Jaki opis chciałbyś dodać? Nadzik (dyskusja) 21:39, 20 wrz 2021 (CEST)

Przykładowo coś typu: "Wycofaj zmiany" – jeśli edycji dokonało kilku edytorów; działający podobnie jak "anuluj edycję", pozwalający jednak podać powód oraz pokazujący autora wersji przywróconej; dostępny tylko dla redaktorów. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:44, 20 wrz 2021 (CEST)

Podlinkuję też diffa z PdA, gdzie @Cybularny wyjaśnia trochę różnicę między tymi przyciskami i pokazuje też potrzebę zawarcia tego na tej stronie. Z tego też można by zaczerpnąć opis do dodania. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:08, 20 wrz 2021 (CEST)

Różnica między rollback (cofnij), a revert (anuluj) jest taka, że rollback pozwala to zrobić szybko i jest stosowany w przypadku ewidentnych wandalizmów. Jeśli chcesz dać jakiś komentarz, przywrócić wcześniejszą wersję, która ma nie tylko zmiany typu xD, powinieneś korzystać z revert. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:31, 21 wrz 2021 (CEST) (mw:Manual:Rollback – without confirmation jest tu kluczowe, Piastu βy język giętki… 17:34, 21 wrz 2021 (CEST))

@Piastu chyba nie do końca mnie zrozumiałeś. Ja bardzo dobrze wiem jaka jest różnica między rollback a anuluj. Mi jednak tutaj nie chodzi o rollback (nasze "cofnij"), bo to jest tam opisane, ale o "wycofaj zmiany", które działa podobnie do "anuluj" co opisałem wyżej i co opisane zostało przez Cybularnego w diffie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:02, 21 wrz 2021 (CEST)

Możliwe, mam skrzywienie, robiąc revert korzystam zwykle z PopUps – a on pyta o opis, więc pewnie dlatego nie odczułem opisywanego problemu i poplątałem. Piastu βy język giętki… 18:08, 21 wrz 2021 (CEST)

Chodzi o guzik "wycofaj zmiany", który jest obok guzika "brak wandalizmu - oznacz jako przejrzane". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:14, 21 wrz 2021 (CEST)

Uhm, rozumiem. Jak jest ich (zmian) więcej, to i tak paczam w historię, czy coś wartościowego tam nie było i z popupsów korzystam. Piastu βy język giętki… 18:19, 21 wrz 2021 (CEST)

Poprawka: pyta o opis, gdy do swojego common.js dodasz odpowiednią linijkę ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:23, 21 wrz 2021 (CEST)

Ło Panie, racja; ja to w 2006 do common dodawałem, moja pierwsza edycja w nim… nie wymaga się od starca takiej pamięci ;) Piastu βy język giętki… 18:28, 21 wrz 2021 (CEST)

Brak sprzeciwu, dodane. Załatwione, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:42, 27 wrz 2021 (CEST)

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charter

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 04:47, 30 wrz 2021 (CEST)

"Select You the question statements", "Into 2021-10-04" - w jakimże to języku?

Mam więc szybkie pytanie: czy ci "kandydaci" czytali artykuł GenderDeska o samym tym procesie, kolejnym typu "głosuj na tak"?

Referendum w Polsce w 1987 roku mi się też tu przypomina: "Czy jesteś za pełną realizacją przedstawionego Sejmowi programu radykalnego uzdrowienia [Wikipedii], zmierzającego do wyraźnego poprawienia warunków życia, wiedząc, że wymaga to przejścia przez trudny dwu-trzyletni okres szybkich zmian?". "Czy opowiadasz się za [WMFowym] modelem głębokiej demokratyzacji życia politycznego, której celem jest umocnienie samorządności, rozszerzenie praw obywateli i zwiększenie ich uczestnictwa w rządzeniu [Wikipedią]?"

Na razie wygląda tak, jak to przewidywałem w 2020 roku na Mecie oraz ponad pół roku temu tu w plwiki: Kodeks moralny budowniczego WP nadzorowany przez "Zjednoczenie" nam tu powstaje, nawet język ten sam (tu GTłumacz, bo pl na razie tam niet): ".... role i obowiązki wszystkich członków i podmiotów Ruchu Wikimedia, w tym ustanowienie nowej Globalnej Rady ds. Zarządzania Ruchami. Karta Ruchu jest priorytetem Strategii Ruchu. Oczekuje się, że jego przyjęcie będzie przebiegało w ramach ogólnospołecznego procesu ratyfikacyjnego... Egzekwowanie zgodności działań organizacji Ruchu z Kartą będzie zadaniem Rady Globalnej..."

Zdravím tu @Dušana - podľa toho, čo píše, v týchto časoch nežil. Zezen (dyskusja) 07:25, 30 wrz 2021 (CEST)

Promo w artykułach

Jak podchodzić do tego typu edycji będących w istocie formą promocji kogoś/czego nieency za pomocą wrzuty w istniejący ency artykuł? Zauważyłem też praktykę, aczkolwiek oczywiście nie twierdzę że tak jest w tym przypadku, polegającą na robieniu takich edycji pod późniejszą próbę utworzenia jakiegoś artykułu nieency (lub na granicy). Stosowanie tego typu strategii często ujawnia Poczekalnia. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:47, 1 paź 2021 (CEST)

• Bezdyskusyjna, na 90 % auto, promocja. Jeżeli to byłby zespół encyklopedyczny, to dyskusyjne. Gdyby to był zespół sławny (co najmniej Elektryczne Gitary, powiedzmy, o Czerwonych nie mówiąc), byłaby to informacja encyklopedyczna. Jeszcze gdyby o tym pisały media.... Ale piosenka nieznanego zespołu, uźródłowiona YT absolutnie sie nie kwalifikuje. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 1 paź 2021 (CEST)

  Dobrze że się zgadzamy ;) no ale mogłeś na razie zostawić te edycję, albo choć jej nie ukrywać, bo tak to zabiłeś wątek w Kawiarence. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:27, 1 paź 2021 (CEST)

  Tu pozostało.

  • Nie usuwałem wersji, tajemnicą jest dla mnie, dlaczego jej nie pokazywało. Poprawiłem link u góry, teraz pokazuje edycję. Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 1 paź 2021 (CEST)

  <ironia> E tam - to pojedyncza drobnostka </ironia>: z tydzień temu usuwałem *chiny.pl crosswiki, wczoraj w nocy zauważyłem "kup tę książkę" w samym artykule, a dziś rano poczytałem w SignPoście (i sprawdziłem) o całym gotowym systemie (portalu) płacenia redaktorom za promocję czy oczernianie, plus skoordynowane głosowanie przeciw protestującym adminom w ruwiki, by ich wygryźć - popatrzcie tam na zdjęcia ekranu, jeśli macie mało czasu.

  A propos, autorzy tego artykułu o ruwiki i tym systemie (wybitnie "auto") promocji, musieli uciekać z Rosji przed dwoma miesiącami i są na oficjalnej liście "obcych agentów" - najwyraźniej to "auto" było wspierane przez władze.

  Podobne systemy są od lat na he-wiki itp., o enwiki nie wspomnę, gdzie prowadzą specjalny portal o nich - ze 190 tam naliczyłem.

  Ciekawe, czy ktoś i na plwiki coś takiego systemowo "promuje" a potem analizuje wychodzące kliknięcia - jak gdzieś tu byłem pisałem, to sprawa dla doświadczonych adminów... Zezen (dyskusja) 13:02, 1 paź 2021 (CEST)

Na enwiki rozmawiają o wiarygodności polskojęzycznych źródeł

en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RfC: Polish sources

Chyba jeszcze nikt tego tutaj nie poruszył. Jeśli przeoczyłem i robię dubla, śmiało integrujcie.

Społeczność enwiki ma procedurę ustalania, czy dane źródło jest wiarygodne, czy nie. Jeśli uzna, że nie, nie można się na nie nigdzie powoływać. W ten sposób zbanowano np. Daily Mail. Ta procedura jest powodem publicznych narzekań na Wikipedię. Ostatnio pisał o tym Larry Sanger.

Obecnie dyskutują o: Polityce, OKO.press, naTemat, gazecie.pl, TVP i pochodnych witrynach, Polskim Radiu, Telewizji Repulika, Do Rzeczy, niezależnej.pl i Gazecie Polskiej. Dyskusję zapoczątkowały wątpliwości co do biogramu prof. Jana Żaryna.

Nie czytałem dyskusji. Nie wiem, jakie jest ryzyko, że dojdą do dziwnych wniosków. Proponuję się zainteresować i jeśli trzeba, skomentować - oczywiście w tamtej dyskusji. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:50, 2 paź 2021 (CEST)

• Polskie źródła (nie wszystkie) mają minimalną wiarygodność na zachód od Odry i to już od jakiegoś czasu. Skąd takie zaskoczenie?Tokyotown8 (dyskusja) 18:08, 2 paź 2021 (CEST)

  Na podstawie jakich źródeł taka teza? --Matrek (dyskusja) 00:18, 4 paź 2021 (CEST)

  Działalności akademickiej na terenie Wielkiej Brytanii. Kontaktach akademickich z Francją i NiemcamiTokyotown8 (dyskusja)

• No raczej "dziwnymi wnioskami" można by nazwać, gdyby to wszystko uznali za wiarygodne źródła, gdyż do części ww. można mieć wątpliwości więcej niż duże. Aotearoa dyskusja 20:22, 2 paź 2021 (CEST)
• W sumie to prasa jako całość jest mało wiarygodnym źródłem, czy to polska, czy jakaś inna. Tylko (a i to z bólem) można jej używać do uźródławiania wydarzeń bieżących, traktujących o jakichś faktach. To i w polskim biogramie Jana Żaryna obszerne fragmenty pisane na podstawie prasy wydają mi się zbędne. Po co np. jest tam blog Jana Hartmana z "Polityki", albo jakiś portal plotkarski "Polityczek" (https://polityczek.pl/)? Henryk Tannhäuser (...) 20:31, 2 paź 2021 (CEST) I wyciąłem: [22], jest to jednak trochę poniżej tego, co się nazywa w wikislangu "prasówką". Henryk Tannhäuser (...) 20:34, 2 paź 2021 (CEST)

  W sumie to prasa jako całość jest mało wiarygodnym źródłem, czy to polska, czy jakaś inna – no ale artykuły naukowe (zwłaszcza w naukach humanistycznych i społecznych) też bywają politycznie nieneutralne (co notabene wpływa na obecną punktację czasopism wg MNiSW) To samo można powiedzieć o książkach – a potem zostajemy z niczym. Tak więc stosowanie wielkich kwantyfikatorów („prasa to zło”) jest według mnie słabo uzasadnione. Ironupiwada (dyskusja) 20:50, 2 paź 2021 (CEST)

  Ale wiarygodność i nieneutralność to dwie różne rzeczy. I biografia Józefa Piłsudskiego autorstwa Garlickiego, i ta autorstwa Sulei obie są nieneutralne (wykazują określone sympatie), ale to nie podważa ich wiarygodności. Paelius (dyskusja) 00:30, 3 paź 2021 (CEST)

• Czy ludzie nie wpadli na pomysł jakiegoś stopniowania zaufania w zależności od tematu? Jeżeli Niedziela czy Polityka albo GW poda informację o lądowaniu marsjańskiego łazika, to uaktualnię artykuł biorąc to jako źródło (o ile nie zechce mi się szukać jednak w Uranii czy innym NASA). Tak samo, jeśli napiszą ile osób mieści się w jakimśtam wagonie metra. Natomiast o liczbie aborcji czy zapatrywaniach J. Żaryna już nie. I w wielu, bardzo porządnych pracach są błędy lub nieścisłości, z dziedzin leżących poza tematyką/zainteresowaniami (historyk może nie wiedzieć, co znaczy umiarkowane zachmurzenie i napisać, że było lekko zachmurzone). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 2 paź 2021 (CEST)
• BTW Podana przez Tara strona na en wiki nie jest jedynym miejscem selekcji wiarygodnych źródeł. Wystarczy rzucić okiem na projekt Media Bias/Fact Check, gdzie przeanalizowano około 4000 stron internetowych (co prawda, głównie anglojęzycznych) pod kątem profilu światopoglądowego oraz rzetelności. Ironupiwada (dyskusja) 21:08, 2 paź 2021 (CEST)

A właściwie co nas interesują procedury na en wiki? ;) Niech sobie zbanują nawet i wszystkie polskojęzyczne źródła. Czy to jest nasza sprawa? Czy obcojęzyczne wikipedie wtrącają się do naszych procedur? --Botev (dyskusja) 00:50, 3 paź 2021 (CEST)

Bardzo dobre pytanie. Niby to nie sprawa naszej społeczności, ALE zbyt często media nie odróżniają enwiki od plwiki i mówią "Wikipedia postanowiła to i tamto". Nie chcę i mam nadzieję, że nikt z nas nie chce, żeby polscy decydenci różnych szarż i szczebli dostawali błędne informacje na nasz temat. A czytają o Wikipedii. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:37, 3 paź 2021 (CEST)

Media często nie odróżniają enwiki od plwiki, równie niewiarygodne są jako źródło na różne inne tematy. I dlatego nasi anglojęzyczni koledzy dyskutują: które z nich mimo wszystko nadają się na źródło, a których absolutnie nie powinno się używać. A odnośnie wypowiedzi Ciacho5: liczba błędów w źródłach takich jak NASA czy specjalistyczne serwisy internetowe na temat lotów kosmicznych, będzie wielokrotnie mniejsza niż w prasie wymienionej przez Ciebie. Stąd nie ma wątpliwości, które źródła są lepsze. Gdarin dyskusja 08:39, 3 paź 2021 (CEST)

Ale kim są Ci oni, mający lepsze źródła? Jaka jest różnica miedzy tymi Onymi korzystającymi z NASA a Tobą samym? To są tak samo ich źródła, jak i Twoje. Ktoś mieszkajacy w Nebrasce, nie ma lepszego dostepu do NASA niż Ty mieszkając w Polsce. To tylko kwestia tego z jakich źródeł Ty wikipedysto skorzystasz, a nie tego do czego masz dostęp. Równie dobrze Ty możesz skorzystać z artykułu w Gościu Niedzielnym na temat lotu kosmicznego, jak i ten z Nebraski ze swojej gazetki osiedlowej na ten sam temat. Tak wiec nie polega na prawdzie że Ci na en:wiki mają lepszy od Ciebie dostęp do źródeł. Ani nie mają ani odrobine lepszego. Twoja teza przypomina mi absurdalny zapis na naszej stronie WP:ENCY, który znajdował się na niej jakieś 15 lat temu, aby nie podejmować się tematów zagranicznych, bo autorzy innych wersji językowych Wikipedii maja lepszą wiedzę, źródła i możliwości na ten temat. --Matrek (dyskusja) 00:18, 4 paź 2021 (CEST)

Trzeba spojrzeć na to pod różnym kątem. Np. artykuł o lotach kosmicznych który ma w bibliografii Gościa Niedzielnego czy gazetkę osiedlową z Nebraski nigdy nie będzie miał szans na wyróżnienie, bo to są źródła co najwyżej tolerowane a nie zalecane. Druga sprawa, po angielsku jest na pewno więcej wiarygodnych źródeł na ten temat niż w języku polskim, więc jednak wikipedyści z enwiki mają przewagę, jeśli chodzi o sam język. Kolejna sprawa to koszt dostęp do tych źródeł, przeciętny wikipedysta z Polski dysponuje mniejszymi środkami niż przeciętny wikipedysta z USA, Wielkiej Brytanii, Kanady, Australii czy Nowej Zelandii, więc nie wyda pochopnie kilkunastu dolarów czy funtów, by sprawdzić jakiś artykuł udostępniany odpłatnie, bo może by mu się przydał do rozbudowy. Gdarin dyskusja 09:44, 4 paź 2021 (CEST)

• Henryk Tannhäuser słusznie wskazuje, że dyskusja jest o źródłach czysto prasowych, które co do zasady w poważnych hasłach powinny być wykorzystywane co najwyżej jako źródło pomocnicze. Patrząc czysto z perspektywy mojej działki, gdyby dyskusja była o dopuszczalności np. polskich publikacji wydanych przed 1989 czy publikacji IPN, to sprawa byłaby poważniejsza. Co zaś do "publicznych narzekań na Wikipedię", to nie sposób nie zauważyć, że obecny prezes SWP wielokrotnie dawał do zrozumienia, że reagowanie na nie jest poniżej godności jego i organizacji ;).Dreamcatcher25 (dyskusja) 06:47, 4 paź 2021 (CEST)

  Co do ostatniego zdania - mam wrażenie, że mówimy o czymś innym... Rozwiniesz? Tar Lócesilion (dyskusja) 13:31, 4 paź 2021 (CEST)

Poglądy i deklaracje – kto ma rację?

Od jakiegoś czasu pewien edytor postanowił umieszczać w biogramach informacje o przekonaniach światopoglądowych. Problem z tym jest taki, że poglądy i przekonania są po pierwsze zmienne, po drugie niepewne, po trzecie takie informacje są (szczególnie w encyklopedii) niepożądane. Encyklopedia musi trzymać się ścisłych faktów, czyli, że jak ktoś jest lub był np. aktorem, politykiem, nauczycielem itp. to na 100% jest lub był i nic tego nie zmieni. A co to znaczy że ktoś jest np. ateistą, antyszczepionkowcem, antyglobalistą itp. Skąd wiadomo i jak to zmierzyć, sprawdzić, czy jest to jego fanaberia, jakieś chwilowe widzimisię, jakaś jednokrotna deklaracja pod wpływem jakiegoś środka odurzającego. Pytanie najważniejsze z punktu encyklopedii jest: co znaczy takowa deklaracja, ile jest w niej prawdy lub niezmienności? Poglądy lub przekonania są bardzo zmienne, dzisiaj ktoś deklaruje coś, a po głębokim duchowym wstrząsie lub po jakiejś głębokiej refleksji, olśnieniu następnego dnia jest już kimś zupełnie innym, albo duchowo zmartwychwstał, albo w drugą stronę. Jak można w encyklopedii podawać "fakt" że ktoś jest lub deklaruje się tym czy innym, i podawać przypis do jakiegoś wywiadu sprzed np. kilku lat. To jest informacja nieencyklopedyczna w tym sensie, że może być zarówno nieścisła jak i nieaktualna. Informacje ścisłe i encyklopedyczne zarazem to takie np. jak: X należy do klubu ateistów, Y należy do klubu inteligencji katolickiej, Z należy do organizacji antyglobalistów. Nie, że jest ateistą, katolikiem, antyglobalistą. Wtedy to są konkrety, to są fakty, to są informacje encyklopedyczne. Jckowal piszże 01:55, 3 paź 2021 (CEST)

• Obawiam się, że oznacza to usunięcie większości tekstu z biogramów kategorii opisujących filozofów.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:30, 3 paź 2021 (CEST)
• Bardzo łatwo rozwiązać ten problem - W 2015 roku X deklarował ateizm. Poglądy to istotna część biografii, w niektórych przypadkach pierwszorzędna. Dawkins napisał Boga urojonego nie dlatego, że należał do jakiegoś klubu ateistów, tylko dlatego, że był (jest) ateistą. I fakt, że jest ateistą, też jest informacją encyklopedyczną. Yurek88 (vitalap) 10:00, 3 paź 2021 (CEST)
• Odwracając problem, można by podważać analogicznie informacje o wyznawanej religii, bowiem większość wyznawców nie dokonała jakiegoś bardzo świadomego i przemyślanego wyboru, lecz po prostu funkcjonuje w takim czy innym środowisku, w niektórych przypadkach zostając członkiem wspólnoty religijnej w niemowlęctwie, tj. nie mając żadnego świadomego na to wpływu. Wpisujemy do biogramów informacje dostępne w źródłach, jeśli pochodzą z wywiadów, deklaracji opisywanych osób – powinny być oceniane jako wiarygodne. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 3 paź 2021 (CEST)
• Nie bójmy się powiedzieć, że to wszystko jest częścią wojenki Wizytatora o rozpopularyzowanie ateizmu na pl-Wiki. Więc dodaje każdą informację, że ktoś się deklarował czy miał świecki pogrzeb. A ja (i niektórzy) to cofamy. Nie zawsze. Ale wypowiedź muzyka w jakimś wywiadzie, że jest ateistą/katolikiem/prawosławnym czy kim tam jeszcze nie jest encyklopedyczna. Czy jest ateistą, czy zadeklarował się jako ateista. Jeżeli jest działaczem ateistycznym (czyli walczy przeciw religii), to dziwne byłoby, gdyby ateistą nie był. I takie deklaracje trzeba byłoby zaznaczyć (tak jak ewentualne praktyki religijne). Natomiast w biogramach ludzi niezaangażowanych w sprawy religijne wyznanie z reguły pomijamy. Owszem, bywa dodawane, kto pochodził z religijnej rodziny, patriotycznej czy coś tam, ale to są po prostu błędy niedoświadczonych autorów (zazwyczaj). Bywa, że warto zaznaczyć (bo ktoś należał do mniejszości w czasach gdy było to ważne. Ba, warto zaznaczyć ewangelickość premiera, wysuniętego przez katolickie partie. Ale co ma do rzeczy ateizm czy wyznanie osoby, która się tym nie afiszuje, ne ma do czynienia? NIC. I dlatego taką działalność Wizytatora należy ukrócić. Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 3 paź 2021 (CEST)

  Może jestem staromodny, ale ważna powinna dla nas użyteczność danej informacji jako encyklopedycznej – a nie osoba, która daną informację dodała. Aha, działacz ateistyczny nie musi "walczyć przeciw religii". Po co tu pisać takie rzeczy? Nedops (dyskusja) 11:26, 3 paź 2021 (CEST)

• Informacja jak każda inna użyta dla opisania formacji duchowej osoby opisywanej. Normalna część opisu biograficznego. Nie widzę powodu, by takie informacje usuwać. Paelius (dyskusja) 11:22, 3 paź 2021 (CEST)
• @Paelius Nie dodajemy w biogramach losowych aktorów, muzyków i muzykantów, naukowców itp wyznania, dopóki nie jest to ważne. Olimpijka zaangażowana w działalności pro-life, udzielająca się jako "ambasadorka" tej sprawy, owszem, powinna mieć wpisane, czy czyni to z pobudek religijnych natchnionych Biblią, czy też, będąc buddystką, z zasady nieczynienia zła, czy z humanizmu będąc ateistką. Aktor odmawiający prób w niedzielę czy piątek i podający religię jako powód powinien mieć to opisane. Ale kogo obchodzi (oprócz groupies?) jaką religię wyznaje/nie wyznaje pisarz czy gitarzysta (mówię o popularnych, nie o piszących/śpiewających dzieła religijne czy obok-religijne)? Dość dawno temu zdecydowano, dość zgodnie i przeciw en-Wiki, że nie dodajemy kategorii wyznaniowych i orientacyjnych osobom, dla których odbioru nie ma to znaczenia. Dlaczego teraz mamy dodawać takie informacje?

@Nedops Użyteczność informacji to rzecz dość względna. Od czasu do czasu ktoś dodaje znaki zodiaku, pochodzenie na 5 pokoleń wstecz itp. Jakie znaczenie ma, czy fizyk/pisarz/matematyk czy piosenkarz jest ateistą, a jeszcze bardziej, czy powiedział w wywiadzie, że jest ateistą? Znów: Pomijając przypadki, gdy ma to znaczenie dla jego pracy (fizyk negujący Wielki Wybuch z powodów kreacjonistycznych czy piosenkarz gospel). Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 3 paź 2021 (CEST)

• Gdy biogram ma parę zdań, to podawanie trzeciorzędnych informacji wygląda faktycznie dziwnie, ale przy rozbudowanych artykułach podajemy mnóstwo detali z życia opisywanej osoby i nikt nie zastanawia się jaki wpływ na danego noblistę miało to czy miał dwójkę czy trójkę dzieci, takie czy inne poglądy polityczne, czy religijne – po prostu zbieramy i dodajemy różne informacje – ważne że są na nie źródła. Informacja o wyznaniu lub braku wyznania jest taką samą informacją jak każda inna, uzupełniającą biogram. Kenraiz (dyskusja) 12:33, 3 paź 2021 (CEST)

To popatrzmy na to z innej strony. Od jutra zacznę dodawać do biogramów informację, że ten i ten jest muzułamaninem, katolikiem, buddystą. Jaka będzie reakcja? W zdecydowanej większości informacja o wyznaniu jest kompletnie bez znaczenia. Wyjatkiem są te osoby, które same ze swojej wiary lub jej braku tworzą istote swojego istnienia. Np. księża katpoliccy z definicji sa wierzącymi i czy przy każdym biogramie biskupa, kardynała świetego mamy dodawć info, że jest lub był wierzącym? Według mnie są to kompletnie zbędne i zaśmiecające Wikipedię informację, chyba że jak napisałem we wstepie. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 3 paź 2021 (CEST)

Ja takie informacje dodaję często do osób żyjących w XVI-XIX wieku. Bo są istotne dla opisania formacji duchowej tych osób i ich pomieszczenia w społeczeństwie. Podobnie tutaj. Jeśli są na nie dobre źródła, to nie widzę podstaw, by takich informacji nie umieszczać. Paelius (dyskusja) 19:19, 3 paź 2021 (CEST)

• Nie widzę szkody w umieszczeniu informacji o poglądach religijnych bohaterów biogramów, przy zastrzeżeniu, że są poparte solidnymi źródłami. Z drugiej strony jeśli ktoś by na siłę dopisywał na kogo dana postać głosowała, to byłoby to już przegięcie (poza przypadkami wyjątkowego zaangażowania politycznego). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:48, 3 paź 2021 (CEST)
• Ja także uważam, że podawani informacji o publicznie uczynionej deklaracji wiary/niewiary ma sensowne miejsce w bardziej rozbudowanych biogramach. Ta informacja nie jest nic lepsza ani gorsza od na przykład zawodu rodziców, szkoły średniej, uprawiania jakiejś dyscypliny sportowej w młodości, itp. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 3 paź 2021 (CEST)
• Poglądy osób jak najbardziej powinny być odnotowywane w biogramach. Nigdy jako >jest/był< lecz zawsze jako >zadeklarował< Jeśli są opory by umieszczać takie informacje do w Wikinews można napisać newsa o każdej nowej deklaracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:11, 4 paź 2021 (CEST)
• Ja akurat byłbym skłonny zostawiać te deklaracje (i uzupełniać ich braki) – mają one jednakową wartość encyklopedyczną co np. zawód rodziców, związki, liczba dzieci, etc. Musiałoby to jednak być solidnie zweryfikowane, żeby nie strzelać takich gaf jaką popełnił Wizytator choćby w haśle o Migalskim. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:16, 4 paź 2021 (CEST) PS Taka dyskusja na pewno już kiedyś się odbyła, ale niestety za nic w świecie nie pamiętam kiedy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:17, 4 paź 2021 (CEST)

Wikipedia:Śląsk Cieszyński w Wikipedii

Wygląda na to, że zanosi się na klapę połączoną z wieloma pretensjami. Brudnopisy wskazują na to, że uczniom nie wytłumaczono dostatecznie ani encyklopedyczności, ani zasad stylu encyklopedycznego. Chyba jednak wiedzą o obowiązku weryfikowalności.

Cytaty:

• Muzeum Przyrodnicze w gminie Hażlach leży obok sklepu spożywczego Dino. Po budynku i jego ekspozycjach gości oprowadził Wójt Gminy Grzegorz Sikorski. Wcześniej przedstawił założenia
• Legendę spisał Rudolf Mizia z pobliskich Zamarsk: „Dawno temu pojawił się w Czarnych Dołach pojazd z piękną hrabiną i z konnym orszakiem dworzan. ścieżka jest bardzo krótka, ma raptem niecały kilometr i obojętne, w którą stronę się ją przejdzie
• impreza folklorystyczna w Suchej Górnej, odbywająca się na jesień w suskim Domu Robotniczym. Wójt gminy, Jan Lipner[8] , otwierając pierwszą edycję imprezy wyraził nadzieję, że „Fedrowanie” zadomowi się w kalendarzu imprez gminnych

Nie każda szkoła jest encyklopedyczna, nie każda impreza. 159.205.144.42 (dyskusja) 20:22, 4 paź 2021 (CEST)

• Proponowałbym pisać od razu do odpowiednich osób – w kawiarence może umknąć. Piastu βy język giętki… 20:26, 4 paź 2021 (CEST)

Jako osoba wspierająca uczestników projektu Śląsk Cieszyński w Wikipedii pragnę wyjaśnić: w brudnopisach uczniów na razie widać eksperymenty edycyjne. Nie każda zawartość brudnopisu trafi ostatecznie do przestrzeni głównej. Jest rzecz, którą uczniom dostatecznie dobrze wytłumaczono: mianowicie, że ich własne brudnopisy to ich własna sprawa, treści w brudnopisach nie są czytane przez Czytelników Wikipedii, nie są indeksowane przez wyszukiwarki, nie są przeglądane przez innych wikipedystów. Prosimy o niegryzienie nowicjuszy. --WTM (dyskusja) 20:57, 4 paź 2021 (CEST)

• Czyli źle wytłumaczono. A kilka ekranów tekstu z linkami i przypisami to taka mała rozgrzewka? I z pewnością piszą tak sobie, nie zaczynając poważnych tematów? Z szacunku do nich? (zwykle, jak ktoś się uczy pisania, to pisze naprawdę głupoty, o swoim kotku czy coś. A jak ktoś zaczyna pisac poważnie, to znaczy, że chce to zamieścić). I nie będą mieli żadnych pretensji, kiedy po ukazaniu się ich praca będzie w połowie wyrzucana? A kierowca autobusu będzie bił brawo, zaś Zespół Koordynatorów d/s Świetlanej Przyszłości Wikipedii da każdemu po gwiazdce i żelku, zaś na tablicy ogłoszeń z fanfarami obwieści sukces kolejnej akcji.

To, że znacząca część wpisów się nie kwalifikuje, to błąd systemowy i należy go, bez gryzienia nowicjuszy, ale stanowczo rozwiązywać. Wyraźnie widać, że potrzebne jest dodatkowe szkolenie nowicjuszy na temat encyklopedyczności tematu, poszczególnych informacji oraz stylu. NIe można pisac do odpowiedzialnych osób, bo opiekunowie (nauczyciele) nie mają podanych linków. 159.205.144.42 (dyskusja) 14:00, 5 paź 2021 (CEST)

Projekt ma koordynatorów i jest zaopiekowany. A to oznacza, że to, co trafi z brudnopisów do samej Wikipedii będzie sprawdzony Jako wikipedystka mam też swój brudnopis (a nawet z 5 brudnopisów ;) ), ale na szczęście nikt nie ocenia mnie po tym, że mam w nim braki techniczne, urwane hasła, luźne notatki. Moje hasło podlega ocenie dopiero, kiedy znajdzie się w przestrzeni głównej. Nie ma powodu, żeby młodych uczestników projektu traktować w sprawie oczekiwań wobec brudnopisu inaczej. A już na pewno jest zdecydowanie za wcześnie na obwieszczanie klapy z wieloma pretensjami. Żelka? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:45, 5 paź 2021 (CEST)

A/B test for New Discussion Tool

Hello. [tekst tłumaczony przez Nux].

Zespół Editing buduje Nowe narzędzie do dyskusji (New Discussion tool). Nowe narzędzie zostało zgłoszone podczas Konsultacji z 2019 roku. Już teraz możesz włączyć „Narzędzia dyskusji” na stronie: Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. To spowoduje zmianę zachowania przycisku „Dodaj temat”. Dzięki czemu „Dodaj temat” będzie działać bardziej jak przycisk [odpowiedz]. Narzędzie posiada tryb wizualny i edycji kodu. W obu przypadkach dodaje automatycznie podpis.

Zespół Editing chciałby przetestować New Discussion tool. Polska Wikipedia pomogła w badaniu na temat narzędzia odpowiedz. To badanie było pomocne i miało wyraźnie pozytywne wyniki. Zespół prosi o pomoc w nowym teście. Chcieliby sprawdzić czy New Discussion tool działa lepiej, zwłaszcza dla świeżych wikipedystów (i wikipedystek). W ramach testów New Discussion tool zostanie włączone połowie użytkowników. Preferencje pozostaną bez zmian dla pozostałych. Niezależnie od tego będzie można to wyłączyć w Special:Preferences.

Test potrwa parę tygodni. Rozpocznie się prawdopodobnie w listopadzie 2021. Wyniki będą dostępne później na stronie: mw:Talk pages project/New discussion. Testy pomogą wikipedystom i wikipedystkom oraz zespołowi Editing w podjęciu ostatecznej decyzji. To znaczy czy włączyć narzędzie dla wszystkich.

Jeśli Polska Wikipedia nie chce brać udziału w tych testach, to proszę o niezwłoczny kontakt. Dziękuję. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 01:07, 8 paź 2021 (CEST)

This is similar to Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2020-2 półrocze#Narzędzie do odpowiadania – test A/B

This tool makes new ==Sections== instead of individual comments. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 01:08, 8 paź 2021 (CEST)

Porozmawiajmy o Ulepszeniach interfejsu

Witajcie!

Czy zauważyliście, że niektóre wiki mają inny interfejs? Czy jesteście ciekawi następnych kroków? Może macie pytania albo pomysły dotyczące designu lub kwestii technicznych?

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu! Odbędzie się ono 12 października o 18:00 czasu polskiego na Zoomie. Potrwa godzinę. Kliknijcie tu, aby dołączyć.

Agenda

• Informacja o najnowszych działaniach
• Przyczepiony nagłówek - prezentacja wersji demo
• Pytania i odpowiedzi, dyskusja

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane do oglądania. Notatki zostaną zapisane w pliku Dokumentów Google. Część z prezentacją (pierwsze dwa punkty agendy) będzie po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po angielsku, francusku, hiszpańsku i polsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Olga Vasileva (menedżerka zespołu).

Link z zaproszeniem

• Dołącz przez Internet
• ID spotkania: 829 3670 1376
• Zadzwoń przez telefon

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) 18:20, 4 paź 2021 (CEST)

Uprzejmie przypominam, że spotkanie odbędzie się już za kilka chwil. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:20, 12 paź 2021 (CEST)

Granty na implementację rekomendacji Strategii Ruchu – do 25 000 USD na każdy z pomysłów społeczności!

Cześć!

Zespół Movement Strategy & Governance Wikimedia Foundation przygotował fundusz, który ma na celu pomóc społeczności wdrożyć rekomendacje Strategii Ruchu Wikimedia!

Wolontariusze mogą składać propozycje projektów wymagające funduszy od 2000 do 25 000 USD. Pieniądze te mogą służyć pokryciu kosztów m.in.: czasu pracy wolontariusza/pracownika, materiałów niezbędnych do wykonania zadania lub usług (np. tłumaczenia). Propozycja musi odnosić się bezpośrednio do rekomendacji wynikających z napisanej przez społeczność Strategii Ruchu Wikimedia 2030.

Więcej informacji o grantach, zasadach z nich związanymi oraz o procesie aplikacji można znaleźć TUTAJ.

Przykłady projektów, które na objąć grantami znajdują się na tej stronie.

W razie wszelkich pytań, zapraszam! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:25, 23 paź 2021 (CEST)

Wikipedie opanowali fani sportowców, muzyków, aktorów i piosenkarzy

Wygląda na to, że wikipedię opanowali fani piłkarzy, piosenkarzy i aktorów. Np. wśród ludzi związanych z Tuluzą aż 239 to piłkarze i trenerzy, wszystkich pozostałych słynnych ludzi w Tuluzie jest 20 (w wielu innych dużych miastach jest podobnie). Nieustannie muszę ujednoznaczniać jakiś artykuł, bo taką nazwę ma już jakiś album muzyczny, albo piłkarz –, itd., itp. Nie jestem za usuwaniem artów i nie mam nic przeciwko tak licznej reprezentacji tej grupy ludzi, ale zauważam tylko, że wszystkie ta arty o nich i albumach muzycznych mają krótkotrwały żywot – nieustannie pojawiają się nowe albumy muz., nowi piłkarze, piosenkarze, a wśród tych sprzed lat przetrwają tylko nieliczne – te najlepsze, o pozostałych pies z kulawą nogą się nie zapyta. Ciekawe ilu z tych 249 piłkarzy Tuluzy będzie wówczas znanych?Selso (dyskusja) 18:56, 24 paź 2021 (CEST)

• Cóż, dopisuję troszeczkę naukowców. Ale oni też nie będą znani za kilkadziesiąt lat i nie są znani dzisiaj.: (. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 24 paź 2021 (CEST)
• Pokutuje przede wszystkim na wikipedii błędne rozumienie znaniości. Rozpatruje się ten aspekt przez pryzmat całej produkcji czytelniczej, a nie przez pryzmat produkcji (popularno)naukowej. Już to zawężenie umożliwiłoby bardziej obiektywne spojrzenie na zawartość kategorii grupujących biografie, umożliwiając bardziej krytyczne podejście do kultury popularnej. Może udałoby się doprowadzić do jako takiej równowagi względem kultury popularnej i kultury wysokiej (z korzyścią na rzecz tej ostatniej), bo na razie bardzo łatwo wpisać przedstawiciela kultury popularnej, a dość trudno kultury wysokiej. Paelius (dyskusja) 19:39, 24 paź 2021 (CEST)
• Całe te kategorie „Ludzie związani z...” są problemowe. Piłkarzy jest tam nadreprezentacja, bo jeżeli ktoś występował w klubie z Tuluzy, to jest to konkret pozwalający na dodanie do odpowiedniej kategorii. W wielu profesjach już tak łatwo nie jest. Społeczność uznała, że chce istnienia takich kategorii – ale ich niedoskonałość jest moim zdaniem wpisana w nie na stałe. Nedops (dyskusja) 19:45, 24 paź 2021 (CEST)
  • To nie do końca jest problem kategorii Ludzie związani z... W kategoriach Urodzeni w... jest identyczna nadprodukcja sportowców i (w przypadku Tuluzy) polityków. Paelius (dyskusja) 19:49, 24 paź 2021 (CEST)
    • Także kategorie „Ludzie urodzeni w...” są (delikatnie mówiąc) niepełne. Przez lata ich nie było, a gdy już powstały, to nikt nie zadał sobie trudu, by umieścić w nich wszystkie odpowiednie biogramy (co oczywiście wpływa na niską użyteczność takich kategorii). Nedops (dyskusja) 20:00, 24 paź 2021 (CEST)
      • Delikatnie mówiąc, nie za bardzo wiesz, o czym mówisz, twierdząc, że nikt nie zadał sobie takiego trudu. W pojedynkę wraz z botem dodałem paręnaście bądź nawet parędziesiąt tysięcy haseł do tych kategorii. Jest wiele osób, które to uzupełniają. Ponad sto tysięcy biogramów jest już w drzewie kategorii. Problemem są osoby, które z premedytacją nie używają tych kategorii. Mathieu Mars (dyskusja) 20:19, 24 paź 2021 (CEST)
        • No ja jednak mam mocne wrażenie, że w kategoriach nie znajdują się wszystkie biogramy, które znajdować się powinny. Pytanie czy takie kategorie są użyteczne. Zapewne wielu doświadczonych edytorów w ogóle nie wie, że takie kategorie powstały – więc się nie dziwię, że ich nie dodają. Pasek kategorii już teraz jest często bardzo długi, mam wątpliwości czy to na pewno dobrze ;) Nedops (dyskusja) 20:37, 24 paź 2021 (CEST)
          • No oczywiście, Nedopsie, że twoje wrażenie jest słuszne, bo niestety nie wszyscy się tam znajdują. Nie mamy magicznej różczki, żeby zmienić ten stan w trymiga. Tego typu kategorie powstały wiele lat po powstaniu projektu, więc mamy tyły i jest to stopniowo uzupełniane. Nieświadomość istnienia takich kategorii nie jest raczej czymś pozytywnym i nie jest raczej sensownym argumentem za czymkolwiek. Mamy też doświadczonych użytkowników niedodających infoboksów, niedodających daty urodzenia w infoboksie albo miejsca urodzenia w leadzie (w ślad za en.wiki). Mathieu Mars (dyskusja) 20:44, 24 paź 2021 (CEST)

          To zalezy od przyjetej aksjologii. Jesli założymy że „im wiecej tym lepiej” to odpowiedź znasz, paski kategorii puchną, wiec jest coraz lepiej. Ale jeśli dobrem jest koncepcja pierwotna, że kategorie są dla ludzi, i okazuje się, że jest jak jest, i mało kto kategorii już używa, bo są coraz bardziej dysfunkcjonalne, to znaczyło by, że jest gorzej. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:45, 24 paź 2021 (CEST)

• nie chodzi tylko o kategorie. Chodzi o nadprodukcję artów o dzisiejszych sportowcach, śpiewakach, aktorach. Wielu z nich dzisiaj jako tako jest znanych, ale czy tak będzie za sto lat? Ilu w tym czasie pojawi się nowych? Liczne arty o potokach, szczytach i przełęczach też mają znikome znaczenie; ale jest jedna zasadnicza różnica; one będą istniały za setki, tysiące, dziesiąki tysięcy lat, a niektóre nawet setki tysięcy lat. A ile w tym czasie pojawi się nowych piłkarzy?. Skoro w Tuluzie za sto lat jest ich 239 to weź kalkulator i policz ... A kogo za sto lat oni będą interesować? – będa nowi, aktualni. Selso (dyskusja) 20:17, 24 paź 2021 (CEST)

  Bo na sporcie i filmach wszyscy sie znajo, a na inżynieri czy historii to już mało kto;)

  A tak poważniej to jest chyba odbicie tego czym społeczeństwo, a wiec i społeczność wikipedystów interesuje. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:39, 24 paź 2021 (CEST)

  Może pora to już zmienić? Wikipedia już dosyć dojrzała, więc może pora wydorośleć także wikipedystom. Paelius (dyskusja) 22:40, 24 paź 2021 (CEST)

  Nikt nie broni pisać haseł na „poważne” tematy. Być może warto wysunąć pomysł np. na odpowiedni tydzień tematyczny, pytanie czy jakość haseł będzie wtedy odpowiednia. Nedops (dyskusja) 22:47, 24 paź 2021 (CEST)

  Niby nie broni, z drugiej takie tematy jak Aak, Horyzonty Misyjne, Gwidon Zalejko, Dziesięciościan edukacyjny, N. (Eufemia?) Giedyminówna, Martynas Sederevičius, Maria Kamocka, Goswin de Beauffort, Jan Żurkowski lądują w DNU bardzo regularnie, więc z tym niebronieniem bym jednak był ostrożny. Trudno pisać na takie tematy, jeśli ciągle jest przyzwolenie, by takie hasła zgłaszać (najczęściej, co najgorsze, z niewiedzy). Paelius (dyskusja) 23:32, 24 paź 2021 (CEST)

  Ale zauważ, że żadne z tych haseł nie wyleciało ;) Zgłaszałem w tym roku problem zgłaszania do DNU haseł ewidentnie encyklopedycznych (spełniających kryteria!), autor zgłoszeń po prostu nie raczył sprawdzić czy są jakieś kryteria i co jest w nich zapisane. Chyba nic na to nie poradzimy. Nedops (dyskusja) 23:42, 24 paź 2021 (CEST)

  To, że nie wyleciały jest akurat mniej istotne (bo takie akurat wybierałem). Istotne jest to, że zostały zgłoszone (najczęściej wobec braku szczegółowych kryteriów i jako hasła, na temat których zgłaszający nie dysponował odpowiednią wiedzą), co wskazuje, na co już zwracałem uwagę, że stwierdzenie: nikt nie broni pisać haseł na „poważne” [...] tematy, jest co najmniej dyskusyjne. Zresztą nie dalej jak dziś dowiedziałem się, że Thelma Schoonmaker nie ma wkładu artystycznego do produkcji Scorsesego. Paelius (dyskusja) 00:05, 25 paź 2021 (CEST)

• Czyli co, Paeliusie? Zabronimy dodawać sportowców i muzykantów? Podniesiemy próg ency (tylko medaliści olimpijscy i zwycięzcy najważniejszego krajowego festiwalu w krajach powyżej 10 milionów)? Do aktorów zwykłych zastosujemy regułę aktorów erotycznych, czyli musi mieć powazną nagrodę? Czy też po dwa żelki więcej za opisanie osoby z PSB lub Ludzi Nauki? Ja nie widzę drogi. Jesli zamiast tygodnia portuglaskiego zrobimy tydzień fizyki wysokich energii, będą 4 artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 24 paź 2021 (CEST)
• Nie jestem za śrubowaniem bardziej wymogów encyklopedyczności, ale za podwyższeniem poprzeczki dotyczącej weryfikowalności (przykładowo powiedzenie nie biogramom aktorów ze źródłami w postaci baz filmowych tworzonych przez społeczności i działań typu kopiuj-wklej z tych baz) i jakości treści (nie sama filmografia i życie prywatne). To mogłoby pozwolić choćby ograniczyć słabej jakości biogramy i zmniejszyło ilość ich powstawania. Myślę, że już nie kulejemy tak bardzo z ilością artykułów na pl wiki, aby nie cisnąć na jakość artykułów. Mike210381 (dyskusja) 00:09, 25 paź 2021 (CEST)

  Może być o to trudno, skoro w temach związanych z popkulturą istnieje przyzwolenie na stosowanie źródeł marnej jakości (tabloidy, strony o nieznanej renomie) nawet w wyróżnionych hasłach (kilka dni temu sam optowałeś za przyznaniem DA takiemu hasłu: P, Miłość (singel Andrzeja Piasecznego)). Nedops (dyskusja) 00:13, 25 paź 2021 (CEST)

  @Nedopsie chyba źle przeczytałeś moją wypowiedź, która ma się nijak to wspomnianego przez Ciebie artykułu (nie zauważyłem w nim źródeł o nieznanej renomie i fakt jest taki, że tabloidy często są nie najgorszym źródłem i nie mam tu na myśli pudelka tudzież innych tego typu). Przeczytaj moją wypowiedź jeszcze raz, zanim wypowiesz się nie na temat. Dziękuję. Mike210381 (dyskusja) 00:21, 25 paź 2021 (CEST)

  Napisałeś, że jesteś „za podwyższeniem poprzeczki dotyczącej weryfikowalności”, dla mnie to stoi w opozycji do wyróżniania haseł uźródłowionych Faktem (Pudelek jest na czarnej liście, więc nie można go użyć). Ale ja sobie zdaję sprawę, że podejście do WP:WER jest w naszej Społeczności szalenie zróżnicowane (pewnie należałoby w ogóle WP:WER zapisać na nowo, stosując bardziej precyzyjną gradację źródeł). Nedops (dyskusja) 00:24, 25 paź 2021 (CEST)

  „Fakt” został wykorzystany cały raz w artykule, nie jest na czarnej liście i czasami tematyka wymaga użycia takiego źródła, dlatego nie neguję. Poza tym jest jednym z 5 źródeł podanych do jednego zdania, więc równie dobrze mogłoby go w ogóle nie być. Mike210381 (dyskusja) 00:34, 25 paź 2021 (CEST)

  @Nedopsie, w mojej wypowiedzi chodziło mi raczej o hurtowe tworzenie artykułów typu: KiKi Layne, Kristen Schaal, Emeraude Toubia, Sarah Grey, Abigail Cowen, Sasha Calle, Ingrid Bisu, Maddie Hasson itd. (to jeden Wikipedysta od początku września). Mike210381 (dyskusja) 01:05, 25 paź 2021 (CEST)

• [po miliardowym KE] Nie bardzo wiem, co Selso chciał osiągnąć tym wątkiem. Ale mimo że dowiedziałem się z tej dyskusji, że jestem niedorosły, to wtrącę kilka zdań. Wielokrotnie mówiłem, że próbując zabronić komuś pisania na jakiś temat, nie zmusi się go do pisania na inny. Każdy może pisać na jaki temat chce, pod warunkiem spełnienia przez hasło zasad – ja piszę o sporcie i muzyce i naprawdę dziwię się, że kogoś to uwiera. Nie widzę uzasadnienia w próbach dyskredytowania czy to takich autorów jak ja, czy takich tematów. Ktoś ma ochotę, niech pisze o szczytach, naukowcach, gatunkach roślin, mechanice kwantowej. A jak ktoś inny ma ochotę, to niech pisze o artystach jednego przeboju czy olimpijczykach z Tuvalu, którzy zajęli ostatnie miejsce na olimpiadzie (po prawdzie nie wiem, czy są olimpijczycy z Tuvalu). I dla jednej, i dla drugiej grupy jest miejsce na Wikipedii. Jako pocieszenie dla co niektórych dodam, że mam wrażenie, że aktywnych edytorów w dziedzinie piłki jest dużo mniej niż 10 lat temu. Plus z tej dyskusji jest taki, że dowiedziałem się, iż fizyka wysokich energii to inne określenie fizyki cząstek elementarnych, za co dziękuję. Yurek88 (vitalap) 00:25, 25 paź 2021 (CEST)

  Wygląda na to, że drzewa zasłaniają Ci las. Nie chodzi o to, żeby komuś zakazywać edytowania jakiegoś artykułu, chodzi o to, ze w pewnych obszarach przyjęło się akceptować źródła niskiej jakości, a nawet bezwartościowe, niezgodne z zasadami. Czy dopuściłbyś do artykułu z powiedzmy fizyki kwantowej post z fejsbooka? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:57, 25 paź 2021 (CEST)

  Założyciel wątku narzeka na disambigi, rzekomą nadprodukcję i rzekomą tymczasowość, bo za 100 lat nikt o kimś tam nie będzie pamiętał. Nie ma tam nic o źródłach niskiej jakości. Co do nadprodukcji, to o piłkarzach się wypowiedziałem, a brakuje wciąż wielu klasycznych albumów i utworów rockowych. Taka to nadprodukcja. Yurek88 (vitalap) 21:21, 25 paź 2021 (CEST)

  Gdyby nie akceptacja dla źródeł niskiej jakości to nie byłoby tej nadprodukcji z powodu braku źródeł. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 00:29, 26 paź 2021 (CEST)

  Bardzo się mylisz. To że ktoś tam uźródłowił czymś kiepskim, nie znaczy, że wszyscy tak robią. Jest sporo fajnych źródeł na tematy piłkarskie, muzyczne itd. Yurek88 (vitalap) 19:43, 26 paź 2021 (CEST)

• Wikipedia jest encyklopedią powszechną, wydawnictwem informacyjnym zawierającym zbiór wiadomości ze wszystkich dziedzin wiedzy, co oznacza że powinno być w niej miejsce dla wszystkich tematów, a tym samym dla wszystkich piszących na dany temat. Reszta to kwestia przyjęcia modelu, czyli zasad/zaleceń encyklopedyczności, ale należy pamiętać, że encyklopedię piszemy nie tylko dla przyszłych pokoleń (tych żyjących za 100, 200, czy 1000 lat), lecz również dla współczesnych, których zainteresowań (a tym samym wyszukiwania przez nich informacji) nie zmienimy pisząc tylko o potokach, szczytach i przełęczach [które] będą istniały za setki, tysiące, dziesiąki tysięcy lat, a niektóre nawet setki tysięcy lat. Ented (dyskusja) 01:31, 25 paź 2021 (CEST)
• Paelius ma w pewnym sensie rację; według pewnego badania (https://www.mdpi.com/2073-431X/8/3/60) o ile anglojęzyczni Wikipedyści specjalizują się (Authors’ Interest) głównie w hasłach dotyczących filozofii, to autorów polskojęzycznej Wikipedii interesują przede wszystkim hasła o szeroko pojętej rozrywce – i jesteśmy jedyną społecznością Wikipedii na rozrywce zafiksowaną :) Ironupiwada (dyskusja) 09:05, 25 paź 2021 (CEST)
  • nie da się ukryć; dominują artykuły o pokemonach, albumach, grach, aktorach, piosenkarzach i sporcie – to czym Polacy (zwłaszcza młodzi) zajmują się na codzień. Gdyby były dopuszczone arty o pornografii – pewnie to one zdominowałyby wikipedię – są encyklopedie typu Boobpedia itp. Selso (dyskusja) 16:43, 25 paź 2021 (CEST)
• Nie jest problemem to, że przyciągamy ludzi zajmujących się kulturą i rozrywką masową, lecz to, że nie jesteśmy w stanie przyciągnąć tych od poważnych tematów. Jest tu trochę pasjonatów twórczości El Greco, stawonogów, nowotworów, dyrygentów i państwa Urartu; ale okrutnie potrzeba nam setek i tysięcy takich. A o tym jak ich ściągnąć i dlaczego się to nie udaje dyskutowaliśmy już jałowo wiele razy. Kenraiz (dyskusja) 17:01, 25 paź 2021 (CEST)
  • cała ta rozpoczęta przeze mnie dyskusja wydaje się bez sensu, ale mam tu swój cel; chciałem pokazać, że oprócz artykułów o kulturze masowej, które zdominowały wikipedię, powinny być tolerowane również art. z dziedzin ogólnych; historia, geografia, biologia, etc. Tak jednak nie jest. Przeglądnąłem w poczekalni artykuły do usunięcia i większość z nich stanowią te spoza kultury masowej. Wygląda na to, że dla tych, którzy piszą te o kulturze masowej arty z dziedzin ogólnych są czymś zupełnie zbędnym i najchętniej to by je usunęli. Oczywiście nie dotyczy to artów medalowych Kenraiza, ale bardzo chętnie usuwane są te mniejsze i mało ważne arty z dziedzin ogólnych. Czyli po prostu brak zrozumienia dla tych, którzy mają inne zainteresowania niż kultura masowa. Selso (dyskusja) 18:00, 25 paź 2021 (CEST)
    • Moim zdaniem wymyślasz problem, którego nie ma. Proszę o policzenie, ile w ostatnim czasie (powiedzmy dwóch miesięcy) było zgłoszonych łącznie artykułów z historii, geografii i biologii, a ile jedynie bytów fikcyjnych. Bo mam nieodparte wrażenie, że wcale artykuły, o których piszesz, nie są usuwane bardzo chętnie i nie stanowią większości. Z pogranicza geografii i historii na przykład na ogół są to artykuły o bytach (głównie miejscowościach), co do których są wątpliwości, czy kiedykolwiek istniały. I albo przedstaw poważne dowody, że ktoś czegoś nie rozumie (konkretnie ile % zgłoszonych artykułów na tematy naukowe poleciało i ile % osób opowiadających się za ich usunięciem zajmuje się wyłącznie kulturą masową), albo nie wprowadzaj podziałów. Yurek88 (vitalap) 21:21, 25 paź 2021 (CEST)
      • @Yurek88. Nie myślisz chyba, że będę miesiąc pracował aby takie zestawienie sporządzić. Podam kontretny przykład: Baza namiotowa pod Wysoką. Za usunięciem tego artykułu są: Wikipedysta:Olos88 – opisujący piłkarzy i stadiony piłkarskie. Wikipedysta:Le5zek: muzyka popularna, teatr, film. Wikipedysta: Adamt: wokół sztuki, symbolizmu w sztuce, architektury, religii i mitologii. Żaden z nich nie zajmuje się turystyką i geografią. Selso (dyskusja) 19:12, 26 paź 2021 (CEST)
        • I co w związku z tym? Z różnych powodów w Poczekalni rzadko wypowiadają się specjaliści na dany temat. Yurek88 (vitalap) 19:43, 26 paź 2021 (CEST)

wyścigów samochodowych

• • • • • • @Yurek88 A ty zajmujesz się wyścigami samochodowymi – no to wszystko jasne; piłkarze, albumy muz., pokemony, rajdowcy, sportowcy, aktorzy, filmowcy, gry – a resztę usunąć. Selso (dyskusja) 20:10, 26 paź 2021 (CEST)
            • Może jednak dajmy prawo mieć wikipedystom własne poglądy? Szufladkowanie, że jeśli ktoś pisze o wyścigach samochodowych, to jest za tym, by na pl wiki zostały albumy muzyczne jest nie tylko dziwne, ale wręcz błędne (trochę tych dyskusji w DNU śledzę: P). Nedops (dyskusja) 20:20, 26 paź 2021 (CEST)
            • No tak. Zajmuję się wyścigami. Straszne. A teraz – jeżeli nie masz dowodów, że z uwagi na to iż pisząc o wyścigach jestem za zostawieniem artykułów typu piłkarze, albumy muz., pokemony, rajdowcy, sportowcy, aktorzy, filmowcy, gry itp. i usunięciem wszystkiego innego (a ich nie znajdziesz, więc nie musisz szukać) – oczekuję przeprosin. Yurek88 (vitalap) 20:57, 26 paź 2021 (CEST)

• @Nedops. Bo trzeba być tolerancyjnym; ja nie wnioskuję o usuwanie tych sporo ponad 200 piłkarzy Tuluzy, tymczasem o usuwanie art. o bazach namiotowych wnioskują ci, którzy piszą arty o piłkarzach, albumach muz. itp. No może nie wszyscy – ale przecież nigdy wszyscy nie biorą udziału w tego typu dyskusjach, ja też rzadko i nie znam wszystkich przypadków. I nie każ mi znowu robić naukowej statystyki, nad którą musiałbym siedzieć miesiąc. Zresztą jak obserwuję dyskusje polityczne w mediach to widzę, że nawet najlepiej udokumentowane statystyki zwolennicy innych opcji mają w głębokim poważaniu ... Po prostu piszę co widzę, a nie jest to jedyny przypadek z jakim się spotkałem. Atakowany jestem przez tych, którzy piszą arty o piłkarzach, sportowcach, rajdowcach – bo napisałem co widzę; wikipedię wg mnie zdominowali autorzy art. o kult. masowej i potwierdzają to również inni w tej dyskusji. Tylko dobrze byłoby, gdyby byli trochę bardziej tolerancyjni. Nie wszysy jarają się sportowcami czy albumami muz., są też zwolennicy turystyki tradycyjnej. Nie wszyscy uprawiają turystykę bufetową czy stadionową, są też zwolennicy innej turystykiSelso (dyskusja) 21:16, 26 paź 2021 (CEST)
  • Trzeba być tolerancyjnym, ale sam jedziesz po innych, bo ośmielają się interesować czymś, nie wiem, gorszym? Bierzesz rzadko udział w DNU, ale wyciągasz daleko idące wnioski, bo ktoś zgłosił bazę namiotową. Jak ja bym miał lecieć do Kawiarenki z każdym żalem na to, że ktoś usunął coś, co powinno wg mnie zostać, to by mnie zablokowano za spam. Art nieency zostanie usunięty, nieważne czy dotyczy historii, geografii, muzyki popularnej czy sportu, Adamt miał wątpliwości nad encyklopedycznością bazy namiotowej, to ją zgłosił, ale do Twojej informacji – ten sam wikipedysta ma zdecydowanie większe wątpliwości co do piłkarzy, zawodników MMA i współczesnych muzyków. Ta dyskusja naprawdę donikąd nie prowadzi, zakończmy ją, szkoda czasu. Yurek88 (vitalap) 22:41, 26 paź 2021 (CEST)
• @Nedops@Yurek88Selso (dyskusja) 00:38, 27 paź 2021 (CEST)
• sam jedziesz po innych, bo ośmielają się interesować czymś, nie wiem, gorszym? – nigdzie nic o czyś gorszym nie napisałem
• art nieency zostanie usunięty, nieważne czy dotyczy historii, geografii, muzyki popularnej czy sportu – daruj sobie, żyję już tak długo o na świecie, że wiem, iż o tym decyduje wyłącznie siła, a nie racja.
• ta dyskusja naprawdę donikąd nie prowadzi – w tym masz rację. Gadaniem ani pisaniem przeciwnika nie da się zabić. Selso (dyskusja) 23:39, 26 paź 2021 (CEST)

  To się Adamt zdziwi, gdy się dowie, że pisze hasła o piłkarzach. Mamy na pl wiki ludzi o różnych poglądach – także na temat tego co encyklopedyczne jest, a co nie. Gdyby nie to, DNU nie miałoby racji bytu: P Mimo inkluzjonistycznych poglądów jestem w stanie w pełni zrozumieć, że ktoś może uważać bazę namiotową za nieencyklopedyczną. To, że aktywny wikipedysta spotka się ze zgłoszeniem do usunięcia hasła, które uważa w 100% za ency trzeba się liczyć. Napiszę więcej – z czasem taki wikipedysta spotka się i z sytuacją, gdy takie hasło zostanie usunięte (i wręcz przeciwnie – zostanie art, który wydaje nam się kompletnie nieency). Trzeba jakoś z tym żyć, fakt dyskusji nad usunięciem hasła o bazie namiotowej nie zatrzęsie w posadach naszą Wikipedią :) (zwłaszcza że nie spodziewam się usunięcia strony) Aha, pingi działają tylko wstawione razem (w jednej edycji) z podpisem. Nedops (dyskusja) 23:59, 26 paź 2021 (CEST)

  To się Adamt zdziwi, gdy się dowie, że pisze hasła o piłkarzach – to twoja nadinteretacja. Piszesz coś od rzeczy. Pożyteczne jest to pingach. zastosuję Selso (dyskusja) 00:38, 27 paź 2021 (CEST)

• • • • @Selso W naszym przekrojowym artykule o Polsce jest wymienionych 24 sportowców, 13 muzyków oraz 24 reżyserów/aktorów, o ile dobrze policzyłem... Artykuł nie wymienia np. polskiego naukowca Ignacego Łukasiewicza a Jan Paweł II jest tam wspomniany tylko w nawiasie, napąknięty krótko w kontekście filozofii, gdybym nie użył ctrl+F „Karol Wojtyła”, to szczerze mówiąc nawet nie wiedziałbym, że w ogóle jest gdzieś wspomniany w artykule któy istnieje od 20 lat, ponieważ bardziej spodziewałbym się, że ktoś o nim napisze w skcji o religii pod nazwą „Jan Paweł II”. Zgadzam się z Tobą, że sporo tych pikarzy z Tuluzy może stracić żywotność za wiele lat, ale to raczej nie powinien problem, bo Wikipedia jest też encyklopedią szybkiego reagowania. Gdybyśmy zaczęli częsciej np. tworzyć przekierowania z biografii młodych (obecnie znanych, ale być może nie żywotnych jeszcze) piosenkarzy do zespołów, które są często bardziej encyklopedyczne i żywotne; to ktoś mógły argumentować/kłócić się, że każda polana, któa nie jest znana poza np. Polską (tj. np. swoim krajem gdzie sie znajduje, albo poza powiatem zeby nie przesadzac z granicami encyklopedycznosci) powinna być przekierowaniem do artykułu o większym masywie górskim. BTW, kiedy zdarzyło Ci się, że utworzyłeś jakiś artykuł a ujednoznacznienie musiało istnieć tylko i wyłącznie z takiego powodu, że istnieje już taki muzyk/aktor/sportowiec o takim imieniu? Dawid2009 /--->✉ 16:01, 26 paź 2021 (CEST)
        • @Dawid2009 24 sportowców, 13 muzyków oraz 24 reżyserów/aktorów – a ilu innych?. Nie rozumiem sensu tej wyliczanki. Co przez to chciałeś napisać? Co do ujednoznacznień; wiele razy musiałem to robić z powodu albumów muz. Selso (dyskusja) 18:41, 26 paź 2021 (CEST).
          • @Selso Podzielam Twoje zdanie, że hasła z dziedziny pop kultury/sportu (recentyzm) są nadreprezentowane na Wikipedii (albo lepiej doreprezentowane w poytywnym tego słowa znaczeniu, jest ich więcej i są często linkowane w artykułach). IMHO odzwierciedla to artykuł o Polsce, ponieważ de facto uznano za wystarczająco ważne to aby wpisać tam 24 sportowców. Jest dużo artykułów o sportowach w Tuluzie, ale to może być niekoniecznie spowodowane „łagodnymi wytycznymi encyklopedyczności” dla sportowców tylko tym że ktoś wcześniej nie zauważył, że są jakieś hasłą które tych wytycznych nie spełniają a są na Wikipedii. Dawid2009 /--->✉ 23:00, 26 paź 2021 (CEST)
            • @Dawid2009 Dzięki za wyjasnienie. Selso (dyskusja) 00:49, 27 paź 2021 (CEST)

Tuluzą

Porozmawiaj z Community Tech

Cześć!

My, zespół pracujący nad Badaniem Życzeń Społeczności, chcielibyśmy zaprosić was na spotkanie online. Odbędzie się ono 27 października (środa) o 16:30 Europe/Warsaw na Zoomie i potrwa godzinę. Kliknij, aby dołączyć.

Agenda

• Zostań ambasadorem/ambasadorką Badań Życzeń Społeczności. Pomóż nam informować Twoją społeczność o BŻS.
• Najnowsze wiadomości o pracy nad ujednoznacznieniami i podglądem na żywo
• Pytania i odpowiedzi

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane tylko do oglądania. Notatki bez przypisania autorstwa zostaną opublikowane na Meta-Wiki. Prezentacja (wszystkie punkty programu oprócz pytań i odpowiedzi) będzie przeprowadzona po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku, angielsku, francusku, niemiecku lub hiszpańsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji Badań Życzeń Społeczności lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Natalia Rodriguez (menedżerka zespołu Community Tech).

Link z zaproszeniem

• Dołącz przez Internet
• ID spotkania: 83847343544
• Zadzwoń przez telefon

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (talk) 01:17, 23 paź 2021 (CEST)

Zaczynamy za 15 minut! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:17, 27 paź 2021 (CEST)

Wikiprojekt:Warsztat PopArt – deaktywacja

Mam nadzieję, że już po raz ostatni pojawia się wątek na ten temat. Już nie pamiętam, czy milcząco, czy też aktywnie, ale na pewno byłem przeciwny jego reaktywacji. Powodów uwiądu, a potem zaniku aktywności na tym wikipolu jest kilka: brak rąk, wypalenie, znudzenie, inne priorytety, inne przyczyny. Były już na ten temat rozmowy, opinie, ale czas na ostateczne decyzje. Troszkę mam pretensji, szczególnie do dwóch inspiratorów reaktywacji (jeden rozpalił, a drugi dmuchał), ale zostawmy to. Teraz zostało już tylko wyprowadzenie sztandaru i posprzątanie. Jckowal piszże 00:15, 8 paź 2021 (CEST)

Zaproponowałem to już latem, wtedy nie doszło do żadnych konkretnych ustaleń. A tak jak opowiadałem się za ostatecznym zamknięciem PopArtu, tak opowiadam się dalej. Tempest (dyskusja) 02:28, 9 paź 2021 (CEST)

 Za zamknięciem. Ten warsztat już niczemu nie służy i nie ma co udawać, że zgłoszone tam hasła mają szansę na opiekę. Msz2001 (dyskusja) 10:44, 9 paź 2021 (CEST)

No cóż, dorobek 2021 roku mówi sam za siebie. Nie wiem czy jeszcze nie trzeba gdzieś załatwić czegoś pod kątem technicznym więc zapraszam @malarz pl do zgaszenia światła. Sztandar wyprowadzę sam wstawiając do projektu odpowiedni szablon. ;) Gdarin dyskusja 21:08, 27 paź 2021 (CEST)

• Kąt techniczny posprzątany. ~malarz pl ^PISZ 21:49, 27 paź 2021 (CEST) Jak jeszcze gdzieś coś jest to wyjdzie w praniu. ~malarz pl ^PISZ 21:50, 27 paź 2021 (CEST)

• Rozumiem, że teraz pozostaje zgłaszanie do poczekalni lub przenoszenie do brudnopisu autora lub szablon dopracować? Może przydałoby się opracować jakieś konkretne standardy postępowania z artykułami dalekimi od wymogów Wikipedii? Mike210381 (dyskusja) 23:14, 27 paź 2021 (CEST)

  Wszystkie nasze zasady i zalecenia o tym mówią – trzeba je uzupełniać weryfikowalną treścią stylem encyklopedycznym itd. Warsztat służył tylko organizacji współpracy nad poprawą konkretnych artykułów. Nie ma przeszkód, by w tej samej roli wykorzystać kawiarenkę (stolik o artykułach) i tam skrzykiwać ew. chętnych do współpracy nad określonym tematem. W praktyce problem polega na tym, że to słabo działa (tzn. prawdopodobieństwo, że w danym momencie znajdą się inni zainteresowani tym samym tematem, a przy tym aktywni, akurat dysponujący czasem, źródłami jest równe zeru lub mu bliskie). Kenraiz (dyskusja) 23:29, 27 paź 2021 (CEST)

  Mocno brakuje jakiejś opcji pomiędzy wstawieniem do hasła szablonu "Dopracować", a zgłoszeniem do usunięcia (bądź w ogóle usunięciem z przestrzeni główni, bo tymże jest przeniesienie do brudnopisu). Warto chyba możliwie mocno wykorzystywać wikiprojekty tematyczne (nie wszystkie wykazują niby ogromną aktywność, ale ich podstrony są często obserwowane przez wielu wikipedystów, z niemałą szansą na odpowiednią wiedzę w danym temacie). Nedops (dyskusja) 00:18, 28 paź 2021 (CEST)

  Dlatego uważam, że likwidacja zgłoszenia do naprawy w poczekalni było błędem. Informowany był Wikiprojekt i w trakcie dyskusji okazywało się, czy artykuł jest do uratowania, czy do kosza. Szablon Dopracować ma moc żadną, tyle, co informuje czytelnika, że artykuł jest wątpliwej jakości, ale często wisi w artykule przez lata. Może należałoby testowo (np. na rok) przywrócić opcję zgłaszania do naprawy? Mike210381 (dyskusja) 00:37, 28 paź 2021 (CEST)

  W sumie to ja jestem za :) Co prawda pamiętam, że czasem brakowało chętnych do naprawy – ale to jednak inny tryb pracy niż w innych sekcjach DNU (gdzie grozi usunięcie hasła). Przy okazji dopisałbym do regulaminu Poczekalni punkt o obowiązku powiadamiania odpowiedniego Wikiprojektu/Wikiprojektów :) (o ile takowe istnieją) Nedops (dyskusja) 01:13, 28 paź 2021 (CEST)

  Można dopisać w regulaminie coś w stylu: że jeżeli w ciągu 30 dni nie zgłosi się chętny do naprawy, artykuł wylatuje lub zostanie przeniesiony do brudnopisu autora (jeśli aktywny i nie ipek), a jeżeli się zgłosi, to można przykładowo dać 60 czy 90 dni na naprawę. Pomijam przypadki beznadziejne ;) Mike210381 (dyskusja) 01:26, 28 paź 2021 (CEST)

  Urocza jest u inkluzjonistów ta skłonność do ciągłego przelewania z pustego w próżne. Jeśli nie ma chętnych do naprawy, to nie ma, nikt ich nie wyczaruje, nie pomogą żadne wikiprojekty. PG (dyskusja) 06:51, 28 paź 2021 (CEST)

  Urocze @PG jest nazywanie mnie inkluzjonistą, do którego mi jest dalej niż Tobie. Najchętniej pousuwałbym z przestrzeni głównej wszelkiej maści stuby i marnie lub wcale nieuźródłowione artykuły. Niestety nie ma na to powszechnej zgody społeczności... Najlepiej jest krytykować niż szukać rozwiązania, które choć trochę poprawi jakość Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 11:49, 28 paź 2021 (CEST)

  Szukanie rozwiązania polega również na odrzucaniu rozwiązań błędnych. A rozwiązanie, które prawdopodobnie jest jedynym sensownym w naszej sytuacji, sam właśnie przedstawiłeś, tylko trzeba to sobie uświadomić i pomóc uświadomić pozostałych. Wszystko i tak idzie nieuchronnie w tę stronę, śmierć PopArtu jest tylko kolejnym na to dowodem. PG (dyskusja) 12:05, 28 paź 2021 (CEST)

  @PG Niestety zgłaszanie do poczekalni artykułów o wątpliwej jakości i nie spełniających zasad Wikipedii, aczkolwiek będących ency, nie spotyka się ze zrozumieniem społeczności... argumenty w stylu jest ency, ma 30 interwiki, ale brak zrozumienia, że nie spełnia zasad weryfikowalności... i taki gniot zostaje, straszy i daje przykład kolejnym ipkom lub nowicjuszom, że tak można. I co, powstają kolejne, jak grzyby po deszczu. Nikt wcześniej nie zauważył, co wyprawia Czymjestlogika, zgłaszałem kilka jego artykułów do poczekalni i większość z nich pozostała, bo ency. Możliwość zgłaszania do naprawy może pokazałaby inkuzjonistom skalę problemu, dlatego proponuję o testowe przywrócenie tej opcji choćby na rok. Ja nie muszę sobie uświadamiać, że wycinka słabych artykułów, to najlepsze rozwiązanie, ale przez zgłoszenie do usunięcia w poczekalni, to nie działa. Dlatego opcja zgłoszenia do naprawy ma sens: jak nie naprawione w ciągu 60-90 dni, to kosza. Przecież nie zrobi się tego ekiem (choć pomarzyć można :D). Mike210381 (dyskusja) 12:36, 28 paź 2021 (CEST)

źródła bez daty

czołem, Wikipedysta 85.222.23.6 hurtowo przepisuje internetową encyklopedię PWN, która w swoich hasłach nie ma wyraźnie podanej daty. Czy takie "poprawianie" haseł ma sens? Zgłaszałem już tego IP-ka w kawiarence z powodu słabej jakości źródła jakimi jest internetowa wersja tej encyklopedii, ale przeszło bez wiekszego echa. Udowadniałem już bzdury na przykładzie hasła Bad Nauheim, ale miałem słabe karty, bo jednak źródło i w nazwie PWN i IP wciąż przywraca coś czego nie ma (swoją drogą w haśle Bad Nauheim jest regularna wojna edycyjna między nim a mną)... ale w sumie może by z tej strony ugryźć? Te hasła nie mają daty, a ich powstanie szacuje się na kilkadziesiąt lat! Czy takie źródło bez daty możemy uznać jako prawidłowe? --tadam (dyskusja) 00:29, 27 paź 2021 (CEST)

IP do blokady moim zdaniem bo podobne edycje robi hurtowo. Tekst z https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/;3946162 "przemysł chem., metal., poligraficzny; wyrób instrumentów muz.; inst. balneologiczny" nie może być dobrym źródłem dla tworzenia nowej sekcji gospodarka i dodawania tekstu "W mieście rozwinął się przemysł chemiczny, metalowy, poligraficzny oraz wyrób instrumentów muzycznych" Kiedy się rozwiną? Czy nadal istnieje? Nie da się na te pytania odpowiedzieć nawet sięgając do źródła. Stworzone zdanie jest dłuższe i bardziej szczegółowe od tekstu źródłowego co podchodzi niebezpiecznie pod Wikipedia:OR Grudzio240 (dyskusja) 10:38, 27 paź 2021 (CEST)

Niestety wiarygodność encyklopedii internetowej PWN podważa zaufanie do wydawnictwa. Próbowałem uściślić informacje dla jakiegoś miasteczka nt. rozwijających się tam gałęzi "przemysłu" i wyszło, że owszem chodzi o zarejestrowane tam firmy z odpowiednich działów branżowych, ale bardzo detaliczne – zajmujące się jakimś wyrobem świec lub naprawą skrzypiec. Robienie automatycznie z klasyfikacji EDG informacji o "przemysłach" lokalnych dyskwalifikuje to źródło. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 27 paź 2021 (CEST)

• Chyba zwracano na to uwagę wielokrotnie. I chyba nic się nie zmieniło. NIe jest dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 13:57, 27 paź 2021 (CEST)

Właśnie 85.222.23.6 wycofał moje rewerty, teraz ja wycofam jego i tak będziemy się w kółko wycofywać. Dodam, że 85.222.23.6 zignorował moje zapytanie do niego z 26 sierpnia 2021. Teraz pewnie wrzuci kilkanaście nowych "uzupełnień" i tak to się jakoś żyje na tej w****. tadam (dyskusja) 18:56, 27 paź 2021 (CEST)

• Aj tam, aj tam - czepiacie się "słabej jakości źródła", a taka Kampania wrześniowa nie ma prawie żadnych przypisów - i właśnie to niektórzy admini uważają za stan idealny i blokują do edycji przy próbie usunięcia akapitów opartych na... niczym. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:11, 30 paź 2021 (CEST)

Może czas na profesjonalną pomoc?

Uważam, że nasz system pomocy jest zawiły, niepełny, nieintuicyjny, pogmatwany, niepełny i trudny w obsłudze oraz wytłumaczeniu.

Wikipedia bardzo odstaje od for i mediów społecznościowych, pod wieloma względami (nie jest to stwierdzenie pejoratywne, Wikipedia jest czymś innym i nie może być jak media społecznościowe).

Nowicjusze nie wiedzą, czego nie wiedzą, nie wiedzą, jak nazwać problemy, od czego i gdzie zacząć szukać odpowiedzi. Do modułu przewodników co rusz wpadają wpisy jak zrobić swoją stronę czy jak napisać artykuł. Witajka najpewniej jest traktowana jak "Ogólne warunki umowy" czy :Umowa licencyjna", każdy zaznacza zapoznałem się i zgadzam się bez czytania.

Wątpię, czy jesteśmy w stanie opracować nowy system. Sprawa wymagałaby pracy doświadczonych Wikipedystów, którzy w znacznej częsci zapomnieli, jakie mieli problemy jako nowicjusze, albo mieli szczęście nie wpaść na "minę" (może mamy trochę geniuszy lub osób czytających wszystko, co im się podsunie).

Czy Stowarzyszenie nie zechciałoby sprawdzić, czy ktoś (raczej specjalistyczna firma niż osoba lub grupa Wikipedystów bez przygotowania)(Chociaż może kilkoro Wikipedystów z odpowiednimi umiejętnościami zawiązałoby Sp.z.o.o) za pieniądze nieprzekraczające naszych możliwości nie podjąłby się zrobienia nowego systemu pomocy? Ciacho5 (dyskusja) 15:20, 28 paź 2021 (CEST)

• Obawiam się, że to nie system pomocy jest tu największym problemem. To znaczy owszem, wypadałoby go przejrzeć i poprawić – za każdym razem kiedy tam czegoś szukałem, albo musiałem poświęcić na to zdecydowanie zbyt wiele czasu, albo nic nie udawało się znaleźć. Strach pomyśleć, jak sobie radzą nowicjusze. Ale prawdopodobnie nawet gdyby pomoc była doskonała, to młodzież wychowana na dzisiejszym internecie i oczekująca Wikipedii działającej równie łatwo i przyjemnie, jak wspomniane media społecznościowe i tak nic by z nim nie wskórała po prostu dlatego, że nikt nie nauczył ich korzystania z pomocy. Komputery mają być przecież tak intuicyjne, że nie potrzeba żadnej instrukcji (dziękujemy, panie Jobs!). Szczerze mówiąc, to nie mam pojęcia, co można z tym zrobić. PG (dyskusja) 15:28, 28 paź 2021 (CEST)

  Wiesz, trudno mówić o największym problemie przy sieci powiązań. Ludzie często nie potrafią zrobić 10 edycji. Bo się boją, że coś zepsują, bo nie umieją zaakceptować porażki, bo piszą z głowy albo dla jaj. Część dużych problemów chce rozwiązywać WMF rękami zespołu Growth. WMPL musi zrobić tak, żeby ani nie było "konfliktu edycji" z WMF, ani z decyzjami społeczności. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:44, 28 paź 2021 (CEST)

  Może doprecyzuję: nie musimy szukać najważniejszego problemu i potem go rozwiązywać. Wystarczy, że będziemy pracowali nad tak ważnym problemem, że przez to zmienimy szerszą sytuację. Strony pomocy są ważnym problemem. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:04, 28 paź 2021 (CEST)

Jak by to powiedzieć... 2011-2014 A NIE MÓWIŁEM? Tak, oczywiście, dziękuję za wspaniałą inicjatywę. Ale po kolei.

1. Dobrze wstrzeliłeś się czasowo, bo właśnie zaczynamy myśleć o planie na następny rok.
2. W związku z tym, że narzędzia Growth są i będą rozwijane, strony pomocy będą pełniły trochę inną rolę niż do tej pory. Nie będą już one rozproszonym punktem wejściowym, piaskownicą i materiałem referencyjnym naraz.
3. Niemniej jednak oczywiście wsparcie nowicjuszy musi odbywać się też przez strony pomocy, bo narzędzia Growth do nich odsyłają, więc ten charakter materiału referencyjnego będzie utrzymany.
4. Poza tym są strony pomocy nie dla nowicjuszy, np. dotyczące regeksów, integracji artykułów...
5. Osobiście strasznie chciałbym doprowadzić do powstania czegoś w rodzaju Manual of Style - wyczerpującego źródła wiedzy o stylu encyklopedycznym, który nie byłby kodeksem karnym ("kto koloruje tabelki, ten podlega karze blokady do lat 3") tylko raczej zestawem minimalnych wytycznych ("nie będzie źle, jeśli zrobisz tak a tak").
6. Ponadto i tak Stowarzyszenie będzie dalej wspierało przewodników. Kopiujemy tu model austriacki, gdzie my (WMPL) traktujemy przewodników jak grupę, którą mamy się zaopiekować. Dajemy infrastrukturę, zapraszamy na regularne spotkania, szkolimy itp., ale nie dyktujemy, jakie decyzje mają podejmować przewodnicy. Możemy zaproponować, żeby przewodnicy byli grupą konsultowaną przy tym projekcie.
7. Mamy pieniądze i chcemy je wydawać.

To chyba tyle. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:41, 28 paź 2021 (CEST)

ad. 7 – gdzie podać numer konta? ;) a na serio – padła propozycja, na co je wydawać, ale ta odpowiedź nie niesie nic poza informacją tak, mamy i chcemy w kontekście padniętej propozycji. Jak, gdzie, kiedy, na co, albo jak nie i czy na co nie… konkretów… Tak, wiem, to kawiarenka, ma swoją specyfikę (znów wyjdzie ze mnie malkontent) – ale jeśli nie osoba zakładająca w niej wątek zdefiniuje problem i zaproponuje rozwiązanie, to najlepiej by było, żeby taka propozycja rozwiązania pojawiła się jak najszybciej. Tu definicja problemu – choć w esejowej, a nie suchej – formie, padła; padły też propozycje rozwiązań, choć dość ogólne – ale to nie dziwne, dotyczą stowarzyszenia, a to kawiarenka wiki, a nie WMPL. No ale jak już capsować a nie mówiłem, to może coś ponad tak, mamy i chcemy, tylko tak bardziej konkretnie? Nie, nie po to, żeby potem ktoś mógł za słówka łapać bo miało być tak a tak – po to by burzy mózgów nadać kierunek (choćby okazał się odmienny od planów WMPL – chodzi o konkrety). A tera wychodzi niespełniony idealista… a tera overestimation… przepraszam, Piastu βy język giętki… 16:51, 28 paź 2021 (CEST)

Kiedyś dawaliśmy radę, ale strony pomocy były na bieżąco aktualizowane, gdy były robione zmiany (no, może nie wszystko). Odświeżany był portal wikipedystów, były dyskusje o stronie pomocy, na stronie Wikipedia:WP można była znaleźć skróty z nazwą strony, do której prowadzą itd. Mieliśmy na to czas, aby sobie pomagać i nowicjusze też z tego korzystali. Teraz jest VE, którego nie ogarniam i nowym często pomóc nie mogę :( Heh, może bym pomógł (tzn. gdybym znalazł w końcu znowu nieco czasu), ale żadnej spółki zakładać nie chcę. Nie znam się na spółkach :))) A czy nowicjusze rzeczywiście skarżą się, że czegoś nie mogą znaleźć? Hedger z Castleton (dyskusja) 18:13, 28 paź 2021 (CEST)

A tam nowicjusz, ja nie mogę znaleźć, Ciacho nie może znaleźć ;) Poprzez wewnętrzne menu w ogóle nie idzie już czegoś konkretnego wyszukać, dlatego jak muszę to używam googla, ale mnie jest o tyle łatwiej, bo wiem czego szukam. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:44, 28 paź 2021 (CEST)

• Za system stron pomocy powinni wziąć odpowiedzialność sami wikipedyści, a nie liczyć na Stowarzyszenie i to że ktoś z zewnątrz zrobi nam coś wspaniałego, bo nie zrobi. Tylko kasa z 1% pójdzie w błoto. Gdarin dyskusja 18:49, 28 paź 2021 (CEST)

  Nie chodzi o to, by ktoś wziął się zamiast brać by się mieli Wikipedyści – nie ma nikogo, kto od nas samych wiedział by lepiej, co należy napisać. Ale o to jak napisać, albo w jaką formę ubrać, albo co jest nie tak z obecną – na takie sugestie się nie powinniśmy zamykać, bo ocena z zewnątrz może być dość… zaskakująca, pokazać coś, czego nie widzimy. Przygotowując strony pomocy z punktu widzenia osób ze stażem, możemy nie dostrzec tego, co dostrzegają Ci, dla których one są. Tak, miewamy kontakty z osobami niedoświadczonymi, oczekującymi pomocy – staramy się jak możemy im ją dać – ale miewamy ten kontakt z pojedynczymi osobami – nikt z nas nie ma obrazu ogólnego, najwyżej własne wyobrażenie, wyrobione na podstawie własnych doświadczeń. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:03, 28 paź 2021 (CEST)

• Pomoc by się przydała ale konieczne wydaje się też stałe kontrolowanie i poprawianie przez społeczność. Jeśli ktoś ma z czymś problem i chcemy mu odpowiedzieć to zawsze staram się sprawdzać co mówi na ten temat nasza pomoc. Dodatkowo takie przedsięwzięcie jak internetowa encyklopedia jest na tyle złożone że pomoc też musi być złożona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:10, 28 paź 2021 (CEST)
• Moje przemyślenia:
  • @Piastu nie ma nikogo, kto od nas samych wiedział by lepiej, co należy napisać MOże tak, a może nie. Z pewnością jest problem, czy wiemy jak napisać. Po drugie, trzeba stworzyć spójny system, a takiego nie stworzy grupa bez ścisłej współpracy, uzgodnień i założeń.
  • Nie mamy obrazu ogólnego Myślę, że od tego trzeba byłoby zacząć. Ale jak nakreślić obraz ogólny? Mam koncepcję, żeby kilkunastu doświadczonych Wikipedystów oceniało wkład nowicjuszy, wskazując poszczególne kategorie błędów (brak źródeł, niewłaściwe źródła, źródła podane niewłaściwie na sposób pierwszy, źródła podane niewłaściwie na sposób drugi, niewłaściwy styl, niewłaściwe informacje, NPA przez kopiowanie z netu, NPA z książki, NPA zdjęcia z netu, NPA zdjęcia z szuflady, POV własny, POV za POViastym źródłem, POV polityczno-społeczny i tak dalej. Ale żeby to przeanalizować - mi brak wszelkich podstaw. Trzeba jakiegoś statystyka, socjologa czy kogo jeszcze (razem).
  • Znając całkiem nieźle sprawy WER, wątpię, czy jestem w stanie napisać jasny, przejrzysty i jednoznaczny tekst wyjaśniający sprawę. Pewnie znajdzie się parę osób, które mogą to zrobić, ale czy im się zechce?
  • Mam koncepcję, że witajka jest za długa (i dlatego mało kto ją czyta ze zrozumieniem). Potrzebny jest ktoś, kto wie, jak napisać zwięzły komunikat i wyłożyć (optycznie: Boldowanie, kolory) najważniejsze sprawy.
  • Może zamiast linków do zasad w witajce, dać jeden, do pytań nowicjuszy? Żeby się ludzie nie zniechęcali i nie gubili? (to taki luźny pomysł, sam nie widzę w nim wiele sensu).

Są ludzie uczeni w takich sprawach, amatorzy mogą sprawę jeszcze pogorszyć.

Uważam, że najlepiej byłoby wyłonić grupę specjalistów spośród Wikipedystów, ale to by wymagało i tak zorganizowania tej grupy, członkowie musieliby się zgłaszać, podając swoje kwalifikacje (zawodowe), spotykać, ustalać szczegóły. Ile czasu by to zajęło?

Dlatego wystąpiłem z propozycją jak we wstępie. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 28 paź 2021 (CEST)

Zacząłby od audytu, to względnie tania sprawa, a dobry feedback czyni cuda. W każdym razie psychoterapeuci tak twierdzą :) pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:12, 28 paź 2021 (CEST)

• Spora część nowicjuszy (większość?) pisze na wzór – „po co szukać/przekopywać się przez jakieś mało zrozumiane zasady/regulaminy, skoro można napisać na wzór już gotowego artykułu”. Biorą jakiś, często przypadkowy, artykuł i zakładają (na logikę słusznie), że skoro go w Wikipedii opublikowano, to jest ok. i wystarczy zrobić podobnie. I teraz jakie jest prawdopodobieństwo, że tak przypadkowo wybrany na wzór artykuł będzie ok.? Pomoce na nic się nie zdadzą, jeśli będziemy mieli cała masę artykułów nie spełniających standardów – bo niby kto ma wiedzieć, że to artykuł z prehistorii Wikipedii i obecnie raczej by wyleciał ale dla takich zabytków stosujemy taryfę ulgową trzymając je w nieskończoność w fatalnej formie. I taki artykuł, czy to chcemy, czy nie, staje się wzorem dla nowicjuszy. Aotearoa dyskusja 20:30, 28 paź 2021 (CEST)

  M.in. dlatego warto, by hasła były odpowiednio oszablonowane ;) Nedops (dyskusja) 20:46, 28 paź 2021 (CEST)

• Bardzo przydałaby się nam dobrze zredagowana instrukcja tworzenia i obsługi treści Wikipedii. Nawet na rozmywanie tej dyskusji wpływa diablo skomplikowana materia w tym zakresie wynikająca z podziałów na świat kodu i VE; sztuczny i nieczytelny podział na przestrzenie pomocy, zasad, zaleceń, wizji i niepisanych ustaleń; niejednorodne podejście społeczności tak w aspekcie historycznym do treści i zasad, jak i różnych zakresów treści; potwornie zróżnicowana pod względem nawigacyjnym, designerskim i tematycznym materia w tym temacie. Potrzebny byłby do takiej roboty ktoś umiejący w takie instrukcje, widzący rzecz całą z odpowiedniego dystansu i potrafiący współpracać z trudnymi ludźmi, bo posiadającymi bardzo ugruntowane i różne (z powodu chaosu z jakiego wyrastają) wizje w tym zakresie. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 28 paź 2021 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że bardzo powinniśmy pomyśleć o różnych odbiorcach, a nie tylko pokoleniu nie potrafiącemu korzystać z niczego innego poza FB. Wręcz w szczególności powinno nam zależeć na ludziach, którzy jeszcze potrafią czytać książki, w tym specjalistach z różnych tematów, ludziach z pasją i doświadczeniem (a więc starszych), znających i często dysponujących literaturą branżową. Moim zdaniem potrzeba nam nie tylko tradycyjnej instrukcji online, ale wręcz... książki wydanej na papierze. Kenraiz (dyskusja) 10:09, 29 paź 2021 (CEST)

    To jest ważne spostrzeżenie – czy osoby nie widzące nic poza FB i gubiące się w innych niż facebookowe rozwiązania są faktycznie autorami artykułów, jakich szukamy? Należałoby ustalić do kogo mają być skierowane te pomoce, a dopiero potem zastanawiać się jak one powinny wyglądać. Bo jednak spore grypy osób nie są naszymi grupami docelowymi, a wręcz nie chcielibyśmy by w Wikipedii "grzebały", więc kierowanie poradników do nich (czyli w ich sposobie komunikacji) jest bezcelowe. Aotearoa dyskusja 11:31, 29 paź 2021 (CEST)

    No dobrze, ale nie da się jednocześnie eksponować hasło "edytuj śmiało!" i "ale to nie ciebie mieliśmy na mysli". To, że ktos jest zanurzony w mediach społecznościowych nie znaczy że nie posiada jakichś kompetencji użytecznych z punktu widzenie wikipedii. To do nas, do platformy, należy zadanie by stworzyć warunki ku temu sprzyjające, by rezultat był win-win. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:38, 30 paź 2021 (CEST)

    Ano, nikogo nie trzeba wykluczać, ale wolałbym jednego przyciągniętego do Wikipedii geografa fizycznego, gleboznawcę, klimatologa, fizyka czy ewolucjonistę od setki młodych ludzi bez wiedzy i doświadczenia "zanurzonych w mediach społecznościowych". Kenraiz (dyskusja) 21:09, 30 paź 2021 (CEST)

    Do poprawiania literówek, błędów stylistycznych czy napisania pilnie potrzebnego skryptu profesor klimatologii nie jest potrzebny. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:40, 30 paź 2021 (CEST)

    Do poprawy literówki nie potrzebne są profesjonalne strony pomocy – możliwość takich poprawek jest prosta i dość intuicyjna, nawet kompletny laik sobie z tym i obecnie poradzi. A aby napisać poprawny skrypt dla wykorzystania w Wikipedii to po pierwsze, i tak z poradnika ogólnego (i to w miarę prostego) tego raczej nikt się nie nauczy, a po drugie, jak ktoś jest tak zaawansowany, że potrafi pisać skrypty, to jednak jest zupełnie innym typem użytkownika, niż taki, który potrafi tylko FB obsługiwać. Nadal uważam, że osoby, których świat internetowy ogranicza się tylko do mediów społecznościowych nie są grupą, o którą powinniśmy się starać, a to hasło "śmiało edytuj" jest już i tak od lat tylko propagandowym sloganem bez jakiegokolwiek znaczenia, gdyż obowiązuje teraz u nas jednak inne hasło "edytuj śmiało, jednak wyłącznie pod warunkiem, że zgodnie z przyjętymi w projekcie zasadami, a więc w szczególności poprawnie językowo, bez OR, NPA, POV i koniecznie z podaniem źródeł (w przeciwnym wypadku Twoich edycji sobie tu nie życzymy)". Aotearoa dyskusja 09:09, 31 paź 2021 (CET)

    "Poprawianie literówek" to była taka metafora z mojej strony. Ale już poprawa w przypisie (kropki, przecinki itp.) przykładowo mnie przerasta i jestem zawsze wdzięczny gdy to ktoś po mnie poprawia. Z drugiej strony, jestem pewien, że ten ktoś nie potrafiłby wyszukać odpowiedniego przypisu i że większą satysfakcję sprawia mu właśnie korekta techniczna. Ale powtórzę, to tylko przykład. I masz rację, do tego "profesjonalna pomoc" nie jest superpotrzebna bo doświadczeni wikipedyści zagryzają zęby i jakoś sobie szukają tego co potrzebują. Tymczasem "nowicjusz" nawet nie wie, że powinien wiedzieć. Nie wie, że zanim napisze artykuł o swoim dziadku czy nauczycielu powinien sprawdzić czy biogram nadaje się do wikipedii, czy nie nameczy się, się, zainwestuje sporo czasu i emocji a potem płacz i zgrzytanie zebów "dlaczego mi usuwacie???". Nie ma tego na swoim "pulpicie", może i słyszał że jest jakaś encyklopedyczność, ale gdzie szukać konkretów? pawelboch (dyskusja) 10:38, 31 paź 2021 (CET)

    • Szukamy wszystkich/wszędzie. Jeśli ktoś zna internet tylko od fejsa (bo kazali założyć, żeby się komunikować ze studentamy), ale poza tym jest doktorem/profesorem jakiejś nauki, to niech zechce dyktować (podając źródła), warto go/ją pozyskać. Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 29 paź 2021 (CEST)

będę trochę złośliwy ;> ale w zasadzie – to nic osobistego, to przypadkowa zbieżność w czasie i miejscu – mam na myśli użyteczność witajki (jeśli będzie audyt, to też powinna być wzięta pod lupę) cztery kilo witajki, dwa linki do zasad, na jakieś ćwierć kilo wyważone, oraz odpowiedź na pytanie (parafrazując) jak opublikować artykuł z brudnopisu większa o jakąś ⅓ od witajki – żaden system, żadna strona pomocy, nic – nie będzie lepsze, niż kontakt z żywym człowiekiem. I nie ma się co łudzić, że te witajki, nawet po poprawieniu, zacznie ktoś, kto przychodzi po konkretny artykuł, a nie po to by Wikipedię rozwijać, czytał. Podobnie strony pomocy. Tu nie ma złudzeń. Można je (zmiany) robić dla nowicjuszy (witajki, tych, którzy i tak je olewają), można je (witajki i strony pomocy) dla tych którzy chcą rozwijać W., a nie przychodzą dla jednego/dwóch artów, ze względów osobistych – tylko dla idei, można też dla pomocników, vel. przewodników (strony pomocy tak zorganizowane, by łatwiej było pomagać tym z tych dwóch poprzednich punktów) – to kwestia definicji problemu (nie da się zrobić wszystkiego dla wszystkich), a audyt – który jak najbardziej popieram – powinien mieć wyznaczony cel. Więc propozycja – zacznijmy od tego, co chcielibyśmy dzięki audytowi osiągnąć? Jasne, nie będzie to pisanie porad za nas – ale – czy pisać lepiej witajkę, która jest mało pomocna i olewana; czy od profesjonalistów dowiedzieć się jak nas zewnętrze postrzega, a potem zrobić na tej podstawie zmiany po swojemu (łącznie z modyfikacją witajki); czy od profesjonalistów dowiedzieć się jak nas zewnętrze postrzega, i co radzą, by zmienić to, co uważamy za niewłaściwe postrzeganie. Możliwości niemało, skuśmy się choć na jedną. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:45, 28 paź 2021 (CEST)

Zamiast ściany tekstu we witajce skuteczniejszy byłby link do filmu instruktarzowego na YT. Młodsze pokolenie teraz wszystkiego uczy się z YT, nawet jak wymieniać uszczelkę pod głowicą. Mamy np. taki film ale to jest raczej informacja dla prasy niż dla początkującego edytora. Jest też oczywiście ten film instruktarzowy ;) on jest dobry, ale nie dla początkujących. Ma np. taką wadę, że jest za długi - lepszych jest kilka krótszych odcinków, a osobne tematy, niż jeden długi o wszystkim. Poza tym stosowane jest często słownictwo zaawansowane, rzekłbym żargon wikipedyczny, co czyni ten materiał z punktu widzenie nowicjusza mało użytecznym. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:17, 28 paź 2021 (CEST)

No rzeczywiście, warsztat dla początkujących zaczyna się od strony „ostatnie zmiany”. Rzeczywiście przydałaby się profesjonalna seria krótkich filmików (mogą być równocześnie na yt i w commons). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:47, 29 paź 2021 (CEST)

Też uważam że taka seria filmów to dobry pomysł, bardziej zachęcający młode osoby niż ściana tekstu z linkami. Grudzio240 (dyskusja) 11:11, 29 paź 2021 (CEST)

• Moja opinia w punktach:
  • Jest źle. Sam nie używam, bo albo umiem, albo strata czasu, ale jak potrzebuję wskazać nowicjuszowi, to się męczę
  • Było gorzej - dzięki @Tar Lócesilion za zrobienie porządków parę lat temu!
  • Sądzę, że zasoby są, tylko porozpraszane, trochę w tej przestrzeni, trochę w tamtej, coś tam tkwi w brudnopisie...
  • Zawieśmy tę dyskusję i naprawdę zamówmy audyt!! Potem będzie wiadomo co jest a) pilne i ważne b) pilne c) ważne długofalowo d) można zlikwidować.
• Przejrzysta pomoc jest i pilna i ważna! --Felis domestica (dyskusja) 11:01, 29 paź 2021 (CEST)

Urodzinowe logo na urodziny polskiej Wikipedii

Droga społeczności, już 26 września polska Wikipedia świętować będzie swoje 20 urodziny. Wielu z Was już to świętuje - hasło Wikipedia zostało rozbudowane, piszecie hasła z motywem dwudziestolecia. Mamy też możliwość składać życzenia Wikipedii i spotkać się offline. Ale może warto też poświętować z naszymi czytelnikami i czytelniczkami. Dlatego proponuję zmienić logo polskiej Wikipedii na wersję urodzinową na 1 tydzień (26 września-3 października). Dzięki temu każdy, kto korzysta z Wikipedii, przypomni sobie o tym, jaka to ogromna, wspaniała, wyjątkowa encyklopedia.

Ponieważ możliwości jest więcej niż jedna, dyskusję proponuję w dwóch kwestiach:

• czy w ogóle chcemy zmieniać logo?
• jaką propozycję wybieramy?

Zakładam, że dyskusję prowadzimy do końca 24 września. Można oczywiście dodawać swoje propozycje logotypu. Dla inspiracji podaję stronę identyfikacji wizualnej 20 urodzin, przygotowaną przez Wikimedia Foundation. Tam znajdziecie barwy, ikony, kolory do wykorzystania.

Uwaga, w momencie zakładania tej dyskusji nie mam jeszcze polskich wersji językowych swoich propozycji, postaram się zamieścić je na Commons jak najszybciej. Ale myślę, że społeczność może już dyskutować warstwę wizualną, napis po polsku będzie po prostu tłumaczeniem angielskiego

Czy zmieniamy logotyp na urodzinowy w dniach 26 września-3 października 2021?

Wpisz się w odpowiedniej sekcji.

Za

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:26, 18 wrz 2021 (CEST) no wiadomo, skoro proponuję... ;)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST), niech świat świętuje z nami!
3. Ynnarski (podyskutujmy) 15:36, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Msz2001 (dyskusja) 15:40, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:43, 18 wrz 2021 (CEST)
6. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:52, 18 wrz 2021 (CEST)
7. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:54, 18 wrz 2021 (CEST)
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Myślę, że okolicznościowo można zmienić.
9. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:28, 18 wrz 2021 (CEST)
10. Pastooshek (dyskusja) 16:41, 18 wrz 2021 (CEST)
11. MisterDomin34 (dyskusja) 16:46, 18 wrz 2021 (CEST)
12. Gabriel3 (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2021 (CEST)
13. KrolKrzys16 (dyskusja) 17:23, 18 wrz 2021 (CEST)
14. Pyrlandczyk ^(…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
15. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 18 wrz 2021 (CEST)
16. Nowy15 (dyskusja) 19:13, 18 wrz 2021 (CEST)
17. onui2 (dyskusja) 20:23, 18 wrz 2021 (CEST)
18. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:27, 18 wrz 2021 (CEST)
19. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
20. Bacus15 • dyskusja 23:25, 18 wrz 2021 (CEST)
21. Sidevar (dyskusja) 00:31, 19 wrz 2021 (CEST)
22. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:32, 19 wrz 2021 (CEST)
23. Czemu nie, przecież to mija już okrągłe 20 lat :) Pachidensha (dyskusja) 08:22, 19 wrz 2021 (CEST)
24. Nostrix (dyskusja) 10:24, 19 wrz 2021 (CEST)
25. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
26. Trzeba się cieszyć, chwalić i promować Wiktoryn <odpowiedź> 11:29, 19 wrz 2021 (CEST)
27. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
28. Niezbędne :) Emptywords (dyskusja) 19:53, 19 wrz 2021 (CEST)
29. INakeii (dyskusja) 16:59, 20 wrz 2021 (CEST)
30. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

# ~~~~

1. Paelius (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2021 (CEST). Zbędne zabawy.

Racja, zbędne.

Jeszcze przypadkiem ktoś by się Wikipedią zainteresował! Albo nowy użytkownik odważy się konto założyć! Kto by to myślał o takich tragediach, wręcz katastrofach... Niech świat o nas zapomni, siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich, bez napływu świeżej krwi. Tak będzie najlepiej dla projektu! :)))

Nadzik (dyskusja) 21:47, 20 wrz 2021 (CEST)

Była taka możliwość, to napisałem, co myślę, nie siląc się na złośliwości: siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich. Tyle (jeszcze) mogę. Paelius (dyskusja) 00:08, 22 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

W zasadzie żadna z propozycji. To powinno być coś "bijącego" po oczach, a nie jakieś oklepane i "staroświeckie" logotypy lub torciki. Może tylko sam napis: WIKIPEDIA ma już 20 lat.

Ewentualnie coś w stylu z 20-ką w tle!

• 
  Propozycja A
• 
  Propozycja B

Jckowal piszże 01:48, 19 wrz 2021 (CEST)

Zamieniłam propozycję A na jej polską wersję. Ashaio (dyskusja) 16:20, 19 wrz 2021 (CEST)

@Ashaio Bardzo przydałoby się dla poprawienia czytelności zaznaczyć, że kula/logo symbolizuje zero, np. poprzez choćby delikatną obwódkę w kolorze takim, jaki ma cyfra 2. Coś na podobieństwo tego lub tego. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 20 wrz 2021 (CEST)

@Kenraiz Moim zdaniem nie jest to konieczne, bo jest to oczywiste i jest to dość często wykorzystywany styl czy motyw do tego typu rocznic KrolKrzys16 (dyskusja) 16:16, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycje logotypu

Podpisz propozycję (lub propozycje!), którą chcesz zobaczyć na stronie głównej Wikipedii. Ta, która spodoba się największej części społeczności, będzie ozdabiać plwiki w jej urodzinowym tygodniu. Uwaga, jeśli chcesz zaproponować coś innego - śmiało, to nie jest zamknięta lista z pewnością :)

• 
  Propozycja 1 Kolorowy tort z napisem "Wikipedia wolna encyklopedia"
• 
  Propozycja 2 Rysunkowe logo Wikipedii, podpisane "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 3 (wykorzystana na angielskiej Wikipedii) Mozaika 4 obrazków, podpisana "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 4 Logo Wikipedii, przed którym znajduje się rysunkowy obrazek tortu. Napis "Wikipedia wolna encyklopedia"
• 
  Propozycja 5 Logo Wikipedii bez zmian, podpisane "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 6
• 
  Propozycja 7

Propozycje A i B znajdują się wyżej.

Czym się różnią propozycje B i 6? Nie mnóżmy bez sensu opcji. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 19 wrz 2021 (CEST)

To jest jedno i to samo po prostu przekopiowałem to na dół żeby dodać do głosowania ;) KrolKrzys16 (dyskusja) 14:31, 19 wrz 2021 (CEST)

Usunąłem propozycję 6 i przekopiowałem odpowiedzi do propozycji A KrolKrzys16 (dyskusja) 14:33, 19 wrz 2021 (CEST)

Pozwoliłam sobie włączyć A i B do głównej galerii jako odpowiednio propozycję 6 i 7, żeby mieć spójną numerację głosowania. Magalia (dyskusja) 15:22, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 1

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 1, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:44, 18 wrz 2021 (CEST)
3. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:55, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Nostrix (dyskusja) 01:07, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:30, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 2

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 2, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Czasami najprostsze rozwiązania są najlepsze. Grawiton ^toki! 15:30, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Jedynka wydaje mi się trochę mało jednoznaczna, a trójka zbyt kolorowa. Openbk (dyskusja) 15:32, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Kacperpawlak (dyskusja) 15:41, 18 wrz 2021 (CEST)
6. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)

   Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:09, 18 wrz 2021 (CEST) Zmiana głosu --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)

   ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Umiarkowana, nie nazbyt pstrokata. Zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)

7. Zala (dyskusja) 16:16, 18 wrz 2021 (CEST)
8. MisterDomin34 (dyskusja) 16:47, 18 wrz 2021 (CEST)
9. Tom Ja (dyskusja) 16:49, 18 wrz 2021 (CEST)
10. Gabriel3 (dyskusja) 16:50, 18 wrz 2021 (CEST) wersja intrygująca, rzucająca się w oczy (bardziej niż wizerunek tortu)

    Enzo^ (dyskusja) 17:27, 18 wrz 2021 (CEST) jak Grawiton(wycofanie głosu, gdyż propozycja 6 bardziej spełnia kryterium najprostszego rozwiązania) Enzo^ (dyskusja) 15:47, 21 wrz 2021 (CEST)

11. Pyrlandczyk ^(…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
12. Kelvin (dyskusja) 19:04, 18 wrz 2021 (CEST)

    Nowy15 (dyskusja) 19:14, 18 wrz 2021 (CEST)(zmiana głosu)

    Kamil.ryy [pytanie ?] 20:17, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)

13. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
14. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:39, 18 wrz 2021 (CEST)

    Hektor Absurdus (dyskusja) 23:51, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Hektor Absurdus (dyskusja) 11:22, 20 wrz 2021 (CEST)

15. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
16. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:31, 19 wrz 2021 (CEST)
17. Dwójka IMO najlepsza spośród pięciu propozycji. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
18. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
19. Fan Formuły 1 (dyskusja) 14:42, 19 wrz 2021 (CEST)
20. Nostrix (dyskusja) 11:49, 21 wrz 2021 (CEST)
21. Pastooshek (dyskusja) 16:01, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Kapsuglan (dyskusja)

Propozycja 3

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 3, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Obok dwójki, też trójka wydaje się być ciekawą propozycją. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Pastooshek (dyskusja) 13:14, 19 wrz 2021 (CEST)
8. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:40, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 4

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 4, wpisz się poniżej

# ~~~~

Propozycja 5

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 5, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Ented (dyskusja) 19:53, 18 wrz 2021 (CEST). Jako symboliczne, nienachalne zaznaczenie.
2. Enzo^ (dyskusja) 19:54, 18 wrz 2021 (CEST) bardziej
3. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Patephon (dyskusja) 12:03, 19 wrz 2021 (CEST)
8. tadam (dyskusja) 23:06, 19 wrz 2021 (CEST)
9. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:54, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 6

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 6, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. KrolKrzys16 (dyskusja) 12:18, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Odważne! Wystarczająco podobne do zwykłego logo, żeby ludzie nie myśleli, że trafili na "inną Wikipedię"; a równocześnie wyraźnie się różni. Ashaio (dyskusja) 13:28, 19 wrz 2021 (CEST)
3. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
4. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:41, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Pyrlandczyk ^(…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Ynnarski (podyskutujmy) 19:48, 19 wrz 2021 (CEST)
8. Msz2001 (dyskusja) 21:01, 19 wrz 2021 (CEST)
9. Hektor Absurdus (dyskusja) 21:48, 19 wrz 2021 (CEST)
10. Enzo^ (dyskusja) 01:05, 20 wrz 2021 (CEST)
11. Kenraiz (dyskusja) 01:09, 20 wrz 2021 (CEST)
12. Carabus (dyskusja) 08:24, 20 wrz 2021 (CEST)
13. Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)
14. Tremendo (dyskusja) 11:07, 20 wrz 2021 (CEST)
15. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:02, 20 wrz 2021 (CEST) też ciekawy wariant
16. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:20, 20 wrz 2021 (CEST)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)
18. Duży Bartek / Hmmm? 21:41, 20 wrz 2021 (CEST)
19. Miki.krok (dyskusja) 12:39, 21 wrz 2021 (CEST)
20. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)
21. Nowy15 (dyskusja) 19:17, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Nadzik (dyskusja) 20:41, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Tempest (dyskusja) 23:19, 21 wrz 2021 (CEST)
24. Żyrafał (Dyskusja) 01:13, 24 wrz 2021 (CEST)
25. Maire ♣ 11:00, 25 wrz 2021 (CEST)
26. Pablo000 (dyskusja) 17:33, 25 wrz 2021 (CEST)
27. rdrozd (dysk.) 17:37, 25 wrz 2021 (CEST)
28. --Kerim44 (dyskusja) 21:42, 2 paź 2021 (CEST)

Propozycja 7

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 7, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 14:36, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
3. Pyrlandczyk ^(…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
4. --Teukros (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja nad propozycjami

Zapraszam do dyskusji! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:16, 18 wrz 2021 (CEST)

• Może ktoś umie w gify i zrobiłby porządne logo – eleganckie jak z propozycji 5, z nutką odświętną w postaci delikatnych iskierek/sztucznych ogni wystrzeliwujących z wnętrza kuli? Logo mogłoby działać jako link do strony składania życzeń. Kenraiz (dyskusja) 18:52, 18 wrz 2021 (CEST)
  • Też uważam, że logo nr 5 jest super, ale powinno mieć jeszcze jakiś element przykuwający uwagę czytelnika. Wiktoryn <odpowiedź> 11:32, 19 wrz 2021 (CEST)

• Czy w propozycji 6 celowo użyto starego logo? Grawiton ^toki! 17:14, 21 wrz 2021 (CEST)

  Nawet jeśli nie to daje to dodatkowy wymiar historyczno-jubileuszowy tej grafice. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 21 wrz 2021 (CEST)

• Jak wyglądałaby sytuacja, gdyby pomiędzy dwoma propozycjami była taka sama liczba oddanych głosów? Pachidensha (dyskusja) 13:00, 23 wrz 2021 (CEST)

• Wtedy Natalia rzuca monetą :))) Jckowal piszże 17:50, 23 wrz 2021 (CEST)

  Właśnie największe emocje budzi we mnie teraz nie, które logo wygra, ale czy będzie remis, bo nie mam na niego odpowiedzi :D Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:40, 24 wrz 2021 (CEST)

• Na Meta jest opracowany cały system nowoczesnej indentyfikacji wizualnej - logo z wymiennymi elementami, gify, opracowane kolory, szablon do tworzenia nowych grafik, z możliwością użycia materiałów promocyjnych, a my będziemy mieli smutne logo z clipartową dwudziestką wyglądające jakby samo miało z 15 lat?? Aʀvєꝺuι ⁺ 08:45, 24 wrz 2021 (CEST)

  Ewolucja graficzna systemów "indentyfikacji wizualnej" na tym przykładzie przypomina to, co w przypadku zmian w nauczaniu matematyki ilustruje dowcip o drwalu ("pokoloruj drwala"). Wolę to smutne logo. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 24 wrz 2021 (CEST)

  Polskie ulice tak właśnie wyglądają - czarny napis arialem na żółtym tle, druk na plandece i oto mamy "szyld" naszego sklepu ;) Nostrix (dyskusja) 11:21, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ja też jestem zdziwiony, że wygrało przaśne logo. No cóż, bywa, taki widać ludzie mają gust. Nostrix (dyskusja) 11:20, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ej, ej, możemy dyskutować o propozycjach, ale absolutnie nie o gustach, więc proszę tego nie robić! Świętujmy bez przytyków. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:06, 25 wrz 2021 (CEST)

  Czy jak zostaliśmy z tym niezbyt szczęśliwym moim zdaniem potworkiem, to nie dałoby się zrobić go przynajmniej w takiej formie, żeby nie miał uciętego puzzla? Obecnie wygląda, jakbyśmy się sami trollowali. Aʀvєꝺuι ⁺ 10:43, 27 wrz 2021 (CEST)

Już po celebracjach, więc dla bota oznaczam jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:07, 1 lis 2021 (CET)

Poznaj nowych członków grupy roboczej ds. Movement Charter

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Proces (s)elekcyjny do grupy roboczej ds. Movement Charter został zakońcony.

• Opublikowano wyniki wyborów. 1018 uczestników wybrało siedmiu członków grupy:
  • Richard Knipel (Pharos),
  • Anne Clin (Risker),
  • Alice Wiegand (Lyzzy),
  • Richard (Nosebagbear),
  • Ravan J Al-Taie (Ravan),
  • Ciell (Ciell)
  • oraz Michał Buczyński (Aegis Maelstrom) z polskojęzycznej społeczności.
• Proces selekcyjny afiliantów mianował do grupy 6 członków:
  • Anass Sedrati (Anass Sedrati),
  • Érica Azzellini (EricaAzzellini),
  • Jamie Li-Yun Lin (Li-Yun Lin),
  • Georges Fodouop (Geugeor),
  • Manavpreet Kaur (Manavpreet Kaur) oraz
  • Pepe Flores (Padaguan).
• Wikimedia Foundation wyznaczyła dwóch członków grupy:
  • Runa Bhattacharjee (Runab WMF)
  • oraz Jorge Vargas (JVargas (WMF)).

Grupa zbierze się wkrótce, aby rozpocząć prace. Komisja może powołać do trzech dodatkowych członków w celu uzupełnienia braków w zakresie swojej różnorodności lub fachowej wiedzy.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o procesie Movement Charter, śledź aktualizacje na Meta-wiki lub dołącz do grupy na Telegramie.

Z podziękowaniami od zespołu Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 09:31, 2 lis 2021 (CET)

Pomoc:Zmiana nazwy strony

Na wyżej zalinkowanej stronie piszemy, że Użytkownicy niespełniający tych kryteriów mogą złożyć prośbę o przeniesienie strony na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów.... To samo piszemy też na PdA w nagłówku, że można tu składać prośby o zmiany nazwy strony. Czynność ta jednak nie wymaga przecież uprawnień administratora, czy więc nie lepszym miejscem na to będzie Pomoc:Pytania nowicjuszy? Może warto tam kierować nowicjuszy z zalinkowanej w temacie strony zamiast na PdA? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:07, 19 lis 2021 (CET)

•  Za. Zgadzam się z Aramilem, że na PdA te prośby nie powinny lądować. Jak dla mnie pytania nowicjuszy to dobre miejsce, bo praktycznie tylko nowicjusze nie mogą przenosić stron Msz2001 (dyskusja) 20:17, 19 lis 2021 (CET)
• Popieram. Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 19 lis 2021 (CET)
•  Za. Mike210381 (dyskusja) 21:58, 19 lis 2021 (CET)
• Za. Zamienić PdA na PN. Ented (dyskusja) 12:38, 20 lis 2021 (CET)

Za Zdrówka! PanOreganko (dyskusja) 22:31, 21 lis 2021 (CET)

 Za. Jak przedmówcy. Tempest (dyskusja) 15:13, 23 lis 2021 (CET)

 Za ok. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:02, 24 lis 2021 (CET)

• Zmieniłem. Głosy za + ZR. Jckowal piszże 00:43, 25 lis 2021 (CET)

Jeszcze jedna rzecz dla profesjonalistów - WER

Potrzebujemy DOBREGO wyjaśnienia zasady weryfikowalności. Dostosowanego do obecnego poziomu Wikipedii i gorszej wiedzy/zrozumienia nowicjuszy. Filmik czy prezentacja, wiersz czy w punktach podane, może nawet w HTMLu strona napisana, która wyjaśni jak ważna jest weryfikowalność, dlaczego nie akceptujemy a ja to widziałem na własne oczy albo to jest o mnie. Jakie źródła mogą być stosowane oraz najczęstsze błędy (zaczynając od tego, że strona główna uczelni nie poświadcza iż Iksiński był tam studentem 30 lat temu).

Takie coś mogłaby zrobić jedna osoba o odpowiednim przygotowaniu fachowym (lub prawie genialny "naturszczyk"), myślę, że znalazłby się ktoś taki. Może nawet kilka i można byłoby zrobić konkurs z nagrodami (poważnymi) albo na umowę-zlecenie dla Stowarzyszenia.

Zgodzicie się chyba, że problem jest duży. Możemy nawoływać do przestrzegania WER, możemy tłumaczyć wciąż i wciąż od nowa każdemu z nowicjuszy i problem się nie rozwiązuje. Dlatego uważam, że trzeba sięgnąć po poważne środki. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) i inni. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 1 lis 2021 (CET)

• Przy okazji przydałoby się w końcu zaktualizować zasadę i usunąć ze wstępu podkreśnienia "Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej. Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości." Kenraiz (dyskusja) 21:02, 1 lis 2021 (CET)

• Zgadzam się. Ten zapis nie przystaje do rzeczywistości. Jacek555 ✉ 21:50, 1 lis 2021 (CET)

• A coś tu się zmieniło? Nie wydaje mi się. Dalej dopuszczalne jest uźródłowienie przy pomocy bibliografii. Paelius (dyskusja) 22:19, 1 lis 2021 (CET)

• No właśnie jest dopuszczalne, ale przestało działać/wystarczać, odkąd ludzie nie zaczęli wstawiać szablon fakt, pytając o źródło dla konkretnej informacji. Jeśli czytelnik ma zweryfikować/oprzeć się na wiarygodnym źródle to musi móc powiązać każdą informację z konkretnym źródłem. Wykaz źródeł pod artykułem takiej możliwości nie daje. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 1 lis 2021 (CET)

• Niezbyt zrozumiałem. Niemniej bibliografia załącznikowa jako taka pełni funkcję weryfikacyjną, dlatego moje odczucia względem jej usunięcia są ambiwalentne i odbierane jako przedwczesne. NB. tym bardziej jest to niezrozumiałe, jeśli w hasłach wyróżnionych z niektórych dziedzin dopuszcza się cytowanie całych (kilkunasto- lub kilkusetstronicowych) pozycji bez podania dokładnego adresu z numerem strony. Paelius (dyskusja) 13:39, 2 lis 2021 (CET)

• Tak, w naukach mat-przyr przy powoływaniu się na artykuł standardowo podaje się zakres jego stron, ale nie spotkałem się z problemem z wyszukaniem informacji ze względu na wszędzie stosowany ten sam układ treści. Podanie konkretnej strony z artykułu byłoby niezgodne z często podawanym zalecanym jego cytowaniem i sugerowałoby, ze względu na odstąpienie od standardu, że artykuł to jednostronicowa notka. Inaczej jest przy odnoszeniu się do książek – wówczas już podaje się konkretną stronę lub możliwie wąski zakres stron. Kenraiz (dyskusja) 17:09, 2 lis 2021 (CET)

• Dlatego w sekcji bibliografia podaje się pełen zakres stron danej artykułowej jednostki bibliograficznej. Niepodawanie numeru stron w przypisie jest tym bardziej niezrozumiałe, że osoba chcąca to zweryfikować, a nie znająca układu, nie jest w stanie nierzadko tej informacji znaleźć (moja weryfikacja artykułów mat.-przyr. właśnie o ten problem się rozbija, nie mogę/umiem znaleźć interesujących mnie konkretnych informacji). Paelius (dyskusja) 22:01, 2 lis 2021 (CET)

  Standardowy artykuł z nauk przyrodniczych jest w całości źródłem informacji - dlatego też często wystarczy podanie tylko abstraktu. Owszem, czasem pewna konkretna wartość (dajmy na to długość liścia albo zawartość rtęci) jest rzeczywiście w konkretnej tabelce na konkretnej stronie, ale generalnie podaje się po prostu zakres stron artykułu. Nieco inaczej może być w artykułach przeglądowych lub esejowych, ale tu po prostu zostaje ta sama konwencja (z reguły artykuły naukowe są dość krótkie). Te ostatnie może i przypominają niektóre artykuły humanistyczne, gdzie nie ma hipotezy, celu badań, ich metod, ich wyniku i dyskusji nad wynikiem, tylko postawienie tezy i ciągnięcie kolejnych przykładów na jej poparcie, a abstrakt siłą rzeczy wygląda mniej więcej "w artykule będzie omówienie problemu X", bo nie da się streścić tego omówienia (oczywiście, to też uproszczenie, bo wiele artykułów z dziedzin humanistycznych wygląda tak samo jak przyrodnicze, opisując wyniki konkretnych badań ze statystyką itd.) Panek (dyskusja) 23:17, 2 lis 2021 (CET)

• Cóż... Że zacytuje (parafrazując) pewnego przedstawiciela mat.-przyr. z wikipedii: to jest wikipedia i nie muszą być stosowane rozwiązania techniczne z określonych działów wiedzy. W tym przypadku takie cytowanie (całe pozycje, a nie określone strony z daną informacją) wyjątkowo utrudnia sprawdzanie haseł przez wikipedystów spoza tej działki pod kątem ich zgodności z przywoływanymi opracowaniami. Paelius (dyskusja) 18:56, 3 lis 2021 (CET)

• Nie wiem jak to miałoby utrudniać – niemal regułą jest przy cytowaniu artykułu podawnie informacji/wyniku badań zawartego w abstrakcie. Wstęp to z reguły odniesienia do innych publikacji (do wykorzystania, ale nie bardzo do cytowania; choć jeśli czasem odnośnik uźródławia jakieś ogólniki to właśnie z wstępu), metodyki nikt raczej nie opisuje w Wikipedii, wyników podobnie – trudno w encyklopedii umieszczać zestawienia danych w mat-fizie mających z reguły formę tabel/wykresów pełnych detali i liczb, dyskusja jest dyskusją ze źródłami, więc z tym samym problemem co wstęp, z reguły jest też zbyt szczegółowa na potrzeby encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 3 lis 2021 (CET)

• Nie szukałeś na przykład jednej kluczowej informacji na piętnastu stronach nie-OCR-owanego holenderskiego artykułu... Paelius (dyskusja) 19:38, 3 lis 2021 (CET)

• Takie są zasady cytowania. Trudno w popularnej encyklopedii wymagać zasad bardziej wymagających, niż w prestiżowych czasopismach naukowych. Trudno wymagać zasad cytowania niezrozumiałych i obcych w zasadzie wszystkim korzystającym na co dzień z publikacji naukowych w tych dziedzinach wiedzy. Oczywiście niesie to za sobą pewne problemy, ale cały czas uważam, że Elsevier czy Wolter-Kluwers wiedzą, co robią. Mpn (dyskusja) 12:21, 20 lis 2021 (CET)

  Ale takie są zasady cytowania w naukach przyrodniczych. W naukach humanistycznych cytuje się inaczej. Nie chodzi(ło) przecież o to, by na wikipedii cytować zgodnie z zasadami nauk przyrodniczych (czy jednak taki był zamysł od początku, by cytowanie jak w naukach humanistycznych wyrugować?). Paelius (dyskusja) 12:27, 20 lis 2021 (CET)

  Ależ ja wiem o tym! I nikt Ci, Paelie, w naukach humanistycznych nie broni cytować z numerem strony, wedle zwyczaju. I ja sam, kiedy piszę art z tematyki humanistycznej, na przykład z mitologii, dzieła humanistyczne cytuję wraz z numerem strony. Nie tylko cytowanie, ale i sam tekst w naukach humanistycznych wygląda często zupełnie inaczej, różniąc się strukturą i funkcją. Ale czemu to ten obcy w innych naukach zwyczaj cytowania chcesz rozszerzać na inne nauki, wbrew panujących w nich zwyczajom, nie rozumiem. Mpn (dyskusja) 12:33, 20 lis 2021 (CET)

  Bo taki (rozszerzający) był nacisk, by przypisy humanistyczne wyglądały tak, jak teraz, tj. ogołocone do adresu bibliograficznego, bez możliwości dopowiedzeń (które wyrugowano do jakichś bezsensownych uwag). Gdy przeciwko temu oponowałem, to się dowiedziałem, że to wikipedia, a nie czasopismo humanistyczne. Tutaj jest ten sam przypadek. To wikipedia, a nie czasopismo nauk przyrodniczych i chcę (zgodnie z WP:WER) w sposób szybki i bezproblemowy dotrzeć do strony, na której jest zawarty interesujący mnie akapit lub zdanie, a nie wertować 600 stron. Paelius (dyskusja) 12:39, 20 lis 2021 (CET)

  A cóż te dopowiedzenia bronione przez Ciebie zawierały? Czyż nie komentarz do źródła? Komentarz autora zasadny w pracy naukowej będącej ex definitione OR. Jak rolę miałyby odgrywać u nas, jeśli z zasady własnego komentarza do źródeł nie stosujemy, a komentarz innego autora wymagałby kolejnego przypisu? Mpn (dyskusja) 14:17, 20 lis 2021 (CET)

  Nie, żadnego OR-u nie zawierały (bo były to informacje uźródłowione z odsyłaczem do odpowiedniej pozycji). Paelius (dyskusja) 14:31, 20 lis 2021 (CET)

  To jaką spełniały funkcję? Mpn (dyskusja) 20:53, 20 lis 2021 (CET)

  Objaśniającą. Paelius (dyskusja) 21:24, 20 lis 2021 (CET)

  Słuchaj, ja humanistą, jak wiesz dobrze, nie jestem. Czy mógłbyś mi to na jakimś przykładzie pokazać, bo nie bardzo wiem, czemu do tej funkcji potrzeba, jak piszesz, dopowiedzeń bezpośrednio w przypisie? Mpn (dyskusja) 08:27, 21 lis 2021 (CET)

  Tu przykładowe. Paelius (dyskusja) 14:08, 21 lis 2021 (CET)

  Wygląda podobnie, jak w naukowych tekstach humanistycznych. Nigdy tego przesadnie nie zwalczałem, ale też nie tego nie lubię. Bardzo mi utrudnia przyswajanie tekstu. Zamiast jednolitego tekstu cały czas skakanie w górę i w dół, a w książkach niekiedy jeszcze gorzej: od głównej części do uwag pod koniec, i konieczność używania dwóch zakładek, i jedna mi wypada. Takie mam doświadczenia z książek. Tu przynajmniej nie ma zabawy z zakładkami, ale konieczna jest większa podzielność uwagi, zawiedzenie czytania tekstu w jednym miejscu, lektura komentarza w innym, potem powrót... Zamiast po prostu czytać klika się i klika. Ponadto wydaje mi się, że nie wszystkie z tych objaśnień rzeczywiście są potrzebne (Forma używana w:, no skoro jest przypis do danej formy, to wiadomo, o co chodzi), kiedy indziej w arcie wybrana jest jedna wersja, w przypisach zaś inna, niektóre zaś przypisy są czysto bibliograficzne. Pomieszanie z poplątaniem. I każdy przypis trzeba czytać, bo nie wiadomo, czy to ten czysto bibliograficzny, czy może przekazuje informacje sprzeczne z głównym tekstem. Dlaczego więc nie mogą być informacje z przypisów przekazywane w głównym tekście? Mpn (dyskusja) 16:10, 21 lis 2021 (CET)

  Właśnie ten sposób prezentacji został wyrugowany, bardzo utrudniając pisanie porządnych haseł humanistycznych. To niestety z jednej strony kwestia niezrozumienia funkcji przypisów (osoby, które pozwoliły na wywalanie ich w książkach na koniec zabiłbym gołymi rękoma), które służą do analizy toku analizy autora tekstu – dlaczego użył tej pozycji, a nie innej, dlaczego opiera wywód na tej pozycji jako podstawowej, zastanawianie się, dlaczego nie podał w tym przypisie tej pozycji, dlaczego przyjął akurat ten punkt widzenia itd. itp. Suchy przypis bibliograficzny często takich informacji nie dostarczy. Zasadniczo na pewnym poziomie czyta się po prostu przypisy, a nie tekst główny, bo w nim nic naprawdę ciekawego nie ma (a z kolei dla laików pozostaje właśnie tekst główny, czytać przypisów nie muszą). Jest to więc element jak najbardziej porządkujący treść (ze względu na odbiorcę). Wracając do meritum, mnie bardzo przeszkadza (zresztą Felisowi też), że bardzo trudno dotrzeć do dokładnego miejsca, gdzie dana informacja jest zawarta. Wertowanie siedmiuset stron jest bardzo uciążliwe w momencie, kiedy nie jest się specjalistą od danej dziedziny, a dąży się do sprawdzenia zasadności danego faktu w takiej pozycji. Paelius (dyskusja) 16:28, 21 lis 2021 (CET)

  Hm, gołymi rękami... Publicznie nie napiszę, co mi przyszło na myśl... A więc chcesz mi powiedzieć po kilkudziesięciu latach mojego życia, że książki mam w zwyczaju czytać źle... EH, całe życie się człowiek uczy, a potem i tak nic nie umie. Co do przypisów. Rozumiem to jak najbardziej w przypadku autora publikacji, ale w przypadku artykułu w Wikipedii wolałbym, ażeby autor nie wybierał tego czy innego punktu widzenia, ale prezentował obydwa. Od autora publikacji naukowej jak najbardziej oczekuję twórczej analizy, od autora artu na Wiki analizy bardziej neutralnej, sprawozdania bardziej z treści źródeł niż budowania na ich podstawie nowej opowieści. Jako podstawowe widziałbym źródła powszechnie uznawane czy najlepsze, a jeśli nie ma zgody co do tego, widziałbym użycie różnych źródeł, zaprezentowanie różnych poglądów, jako że jeśli nie ma co do tego zgody wśród fachowców czy też jasnych kryteriów oceny źródeł, z których nie trzeba by sę było tłumaczyć, wikipedysta zwykle nie ma kompetencji, by jedno źródło czynić dominującym na niekorzyść innego. Co do siedmiuset stron, jest to istotnie jakiś absurd. Zwyczaj cytowania całych pozycji ogranicza się bardziej do czasopism, ponieważ w książkach zazwyczaj cytuje się rozdział, pisany zwykle przez odrębnego autora i niezbyt długi. W czasopismach wynika ten zwyczaj zwykle z tego, że kluczową zawartość danej publikacji, to, co wnosi ona do nauki, daje się zwykle streścić jednym do kilku zdań (co jest zresztą ostatnio preferowane np. poprzez wymogi podawania prócz abstraktu liczącego zwykle 150-250 słów jeszcze bardziej skróconych tzw. highlight [23] liczonych w znakach. Nie umniejsza to wagi artykułu, ponieważ ta kluczowa wyrażalna jednym-kilkoma zdaniami informacja bywa owocem często kilku lat pracy kilkunastu bądź znacznie większej liczby osób. Niemniej zazwyczaj podobnego problemu ze znalezieniem informacji nie mam. Kiedy jednak cytowałem jakieś grubsze dzieło, miałem w zwyczaju podawać je w bibliografii i używać szablonu {{odn}}, który przyczyn technicznych jest ostatnio wyklewany. Mpn (dyskusja) 18:06, 21 lis 2021 (CET)

  Chyba coś mi umyka – ale wydaje mi się, że nie ma potrzeby klikania – jeśli przypis/uwaga nie mieszczą się na stronie, to po najechaniu na liczbę/literkę kursorem powinien pojawić się dymek z treścią przypisu. Bez klikania i skakania góra/dół. Piastu βy język giętki… 16:44, 21 lis 2021 (CET)

  Trzeba mieś aktywną obsługę JS na stronie. Paelius (dyskusja) 16:51, 21 lis 2021 (CET)

• A co w tym zapisie jest złego? Tak, takie informacje, jak cała reszta, powinny mieć źródła. Tu myk polega na tym, że NPOV wymaga – by podać wg kogo jest to wyjątkowe; jakie są kontrowersje związane z daną informacją – i te wiadomości powinny znajdować się w treści, ale nie jako objawiona prawda obdarzona przypisami – w których każdy sam musi sam sobie szukać sensu – pojawiać się czytelniczkom i czytelnikom – tylko z zaznaczeniem, skąd pochodzi opinia, lub że istnieją odmienne stanowiska. Ale to nie kwestia źródeł, tylko ogólniej rozumianego NPOV i zaznaczaniu możliwych rozbieżności/ocen indywidualnych, które jako treści pojawiają się w artykule. Jasne, muszą być uźródłowione, jasne, należy wskazać, że na jakiś temat są różnice zdań, i to uźródłowić. Ale to nie jest kwestia dot. samej weryfikowalności i jej tłumaczenia, a o tym jest wątek. Piastu βy język giętki… 22:20, 1 lis 2021 (CET)

  Zapis Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości do skasowania, gdyż wskazuje że są przypadki informacji, które źródeł nie wymagają, a w Wikipedii obecnie wymagamy źródeł dla każdej informacji. W przypadku zaś uźródłowiania w postaci bibliografii to tu od dawna jest duża dyskusja. Jednak obecnie wady samej bibliografii są chyba dość oczywiste, a pogodzeniem pozostawienia bibliografii i porządnego uźródłowiania treści byłoby zastosowanie przypisów harwardzkich. Dlatego tu warto by zmienić zapis na wskazujący, że uźródłowiając w postaci bibliografii należy zastosować przypisy harwardzkie by wskazać które informacje są uźródłowione którymi publikacjami z bibliografii, wraz z podaniem strony z danej publikacji. Bo takie uźródłowienie, jak w obecnie dyskutowanym przy sąsiednim stoliku artykule Henryk Dębicki pokazuje jak słabym rozwiazaniem jest podawanie samej bibliografii bez odnośników do niej. Aotearoa dyskusja 07:26, 2 lis 2021 (CET)

• Stosowane przeze mnie w prywatnej korespondencji (btw. pinganie kont pracowników WMPL to chyba nie najtrafniejszy pomysł, bo to nie kwestia stowarzyszenia) – chcemy, by czytelnik wiedział, w jakich ogólnodostępnych źródłach może zweryfikować informację znalezioną na Wikipedii – żeby nie musieć wierzyć na słowo, ale by wiedzieć skąd informacja pochodzi. Jasne, jak na stronę pomocy to dość mało – jeśli potrzebujesz komuś wyjaśnić, to powinno wystarczyć. Jeśli potrzebujesz czegoś bardziej systemowego, a nie jednorazowej (choć do wielokrotnego użytku – eco) informacji, to należy zacząć od spisania tego, co strona ma przekazać adresatowi – a to zadanie dla nas, nie dla stowarzyszenia. Potem dopiero zastanawiać się jak to w przystępną formę ubrać. A jak ważna – no tak ważna, że jest jednym rozwinięć jednego z 5F… :) Piastu βy język giętki… 21:39, 1 lis 2021 (CET)
• @Piastu Chyba wszyscy wiemy, co strona ma przekazywać. Chodzi o to, żeby to ująć w sposób ułatwiający trafienie do szerokiej grupy odbiorców, dlatego zamiast kilku ekranów jednolitego tekstu proponuję prezentacje czy filmy albo interaktywne strony, a niechby i rapowane kawałki. I uważam, że do tego trzeba kogoś, kto się w teorii i praktyce przekazu (reklamy?) specjalizuje. I chętnie bym widział jak Stowarzyszenie wykłada pieniądze na to, bo (o ile projekt spełniałby swą funkcję) oszczędziło by to nie tylko pracy nam, ale też frustracji nowicjuszom. Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 1 lis 2021 (CET)
  • Nie. Chyba wszyscy wiemy to jest w wuj złe założenie. Bo potem wychodzą kwiatki, że ktoś tam spodziewał się czegoś innego, tylko zapomniał napisać, czego, a teraz jest niezadowolon. Nie, bo brak wstępnych założeń uniemożliwia ewaluację, po wykonaniu zadania. Jasne wszyscy wiemy – ale w tym miejscu chcemy wiedzieć, czym ma się różnić wersja przyszła od teraźniejszej – żeby wiedzieć w jakim kierunku, pod kogo itp. nową wersję opracowywać. Ale jasne – filmik czy prezentacja, wiersz czy w punktach podane, może nawet w HTMLu strona napisana – do tego piłem, teraz podałeś konkretne propozycje – filmików do jak najszerszego grona – i teraz wiem o czym rozmawiam :) Ode mnie kamyczek, jasne, specjaliści super, niech będą tacy, którzy z nami będą chcieli napisać scenariusze… a najlepiej pokazać nam w jakim kierunku powinny iść, a potem twórczo krytykować :) Piastu βy język giętki… 22:50, 1 lis 2021 (CET)
• Ludzie! Ja tu nie podnoszę sprawy, czy w bibliografii podawać numer stron czy co. Ja mówię o podstawie zasady WER!. Właśnie ktoś napisał sporo (o prawdopodobnie nieznanym terminie, ale to bez znaczenia) a jako źródła podał kilka artów z Wikipedii (gdzie podany termin nie występuje) i własną wiedzę. Czyli swoje przemyślenia próbuje wepchnąć i twierdzi, że są uźródłowione! Takich rzeczy musimy unikać, takim ludziom pokazać jasny i zrozumiały przekaz, najlepiej zanim zaczną edytować. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 2 lis 2021 (CET)

  Oficerowi frontowemu zawsze ciężko się dogadać z oficerami sztabowymi ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:50, 2 lis 2021 (CET)

  <ironia>WP:WER a może też i NPOV jest zbyt męskie, kolonialne i faszystowskie wręcz, czyli niezgodne z duchem (ruchem) czasu (patrz też tu niżej wpis o nowych ruchach)</>, więc wkrótce odejdzie do wikilamusa.

  Zgodnie z zapowiedzią, dwa dni temu wziąłem udział w tej konferencji Wikimedii UK też i o tym, jak tę niewygodną zasadę WP:WER obejść. (Zapytałem ich tam bezpośrednio o WP:ADVOCACY a propos - zapadła wtedy niewygodna kilkusekundowa cisza; możecie ich odpowiedź wysłuchać, gdy w YouTubie to nagranie za kilka dni umieszczą).

  Na przykład w ramach osiągania parytetu policzyli (za pieniądze rządowe, w tym z loterii na ochronę zabytków), że wśród 1500 pomników w Londynie (większości z nich wspomnianych w Wikipedii), 20 procent upamiętnia mężczyzn, 4 procent kobiety (w tym tylko trzy statuy kobiet niebiałych, głównie murzynek), a 8 procent zwierzęta.

  Nie może tak być. W celu naprawy status quo można starać się o wstępne dofinansowanie (tu cytuję pośpieszne moje notatki - mogę się nieco mylić co do kwot i ich warunków): 5000 GBP na "koncepcję, projekt testowy lub nowy pomysł", 4000-25000 GBP na realizację tychże, uzupełniające GBP na kieszonkowe, czyli na "osobiste wydatki przy dostępie lub uczestnictwo", a jeszcze dodatkowe na "promocję i wsparcie wniosków". Pomysły na takie nowe źródła wiedzy encyklopedycznej i upamiętniania (tworzenia?) historii (o! przepraszam - herstorii): chodzenie po sąsiadach i zbieranie wywiadów oraz bodajże wirtualna rzeczywistość (tu znowu caveat: polegam to na mojej pamięci, po sprawdzeniu YT może ktoś mnie tu poprawi). <ironia>Nasza PRAWDA, WER 2.0 musi wygrać!</>

  A już bez ironii: będę się przyglądał temu dalej w tle - może też się załapię na dofinansowanie nowego pokrewnego pomysłu, na przykład o modzie czy biszkoptach, na podstawie badań terenowych? (Mniam, mniam.) Zezen (dyskusja) 11:27, 4 lis 2021 (CET)

• @Ciacho5 Szczypta feedbacku (z FB): "Drogie Zacne Grono, bardzo proszę podpowiedzcie mi w jaki sposób uzyskać pomoc, informację o podstawach podstaw, czyli publikacji pierwszego artykułu. Kontakt z Opiekunem, którego przypadkowo wybrałam okazuje się niemożliwy, więc potrzebuję podpowiedzi co robię źle i najlepiej kontaktu z prawdziwym, kryjącym się za zasłon(k)ą Facebooka, a nie za odległą dyskusją na portalu Wikipedii człowiekiem".
• Audytorzy (o ile dojdzie faktycznie do audytu) powinni wyłapać osoby z podobnymi doświadczeniami (=problemem z dostępem do "podstawowych zasad") i umiejetnie podpytać o doświadczenia i bariery. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:37, 4 lis 2021 (CET)

@Ciacho5, czy chodzi ci o to, aby była jedna uniwersalna strona pomocy w zakresie podawania źródeł, aby nie trzeba było za każdym razem od nowa wszystkiego tłumaczyć nowicjuszowi? Jeżeli chodzi o to, które źródła są wiarygodne - mamy ciągle jeszcze "niedotłumaczoną" stronę WP:Wiarygodne źródła. Na en wiki mają taki prosty samouczek: en:Help:Introduction to referencing with Wiki Markup/1 i to samo w wersji zwartej en:Help:Referencing for beginners. ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:27, 5 lis 2021 (CET)

• @Hedger z Castleton Niezupełnie. Zakładając wątek chciałem postulować, aby ktoś zrobił profesjonalną stronę (prezentację, tekst) o WER. W miarę krótką, dobitnie i w sposób zrozumiały dla nowicjuszy wykazującą obowiązek podawania źródeł i albo wyjaśniającą, co to są źródła, albo kierującą do innych miejsc (albo dalszej prezentacji, jeśli wystarczy funduszy na to zadanie), wyjaśniających detalicznie: Co to są źródła, jakie są akceptowalne, jakie nie są akceptowalne i dlaczego nie akceptujemy ORu. Bolączką jest, że nasze pomoce, wyjaśnienia i reszta są chaotyczne i mało spójne (IMO). Ciacho5 (dyskusja) 17:29, 8 lis 2021 (CET)
  • @Ciacho5, patrząc na nasze nieustające dyskusje, które źródła są właściwe, a które nie, to trzeba by jakiegoś mesjasza :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:59, 18 lis 2021 (CET)
    • @Hedger z Castleton Niech tylko początkujący dostaną jakąś informację, że źródła są obowiązkowe, że OR jest niedozwolony i że dokumenty w szufladzie nie są źródłem. Odpadnie z 50 % kłopotów. Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 18 lis 2021 (CET)
      • @Ciacho5 każdy na dzień dobry dostaje informację: "Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej." Nie możemy jej przegadać, bo wtedy już nikt jej nie przeczyta. A chyba nie chcemy ludziom trzymać głów i naprowadzać gałek ocznych na tekst, póki nie przeczytają. Jeszcze nie jesteśmy w Mechanicznej pomarańczy :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:13, 26 lis 2021 (CET)
      • @Hedger z Castleton Każdy dostaje, a jakoś tak czuję, że co najmniej połowa albo nie dostrzega, albo nie rozumie. Za leniwy jestem, żeby liczyć, ile procent nowicjuszy podaje akceptowalnie źródła, ale też faktem jest, że całkiem sporo osób skierowanych do strony WP:WER nie rozumie, nie zgadza się i próbuje walczyć. Nawet pomijając tych, co dopisują we wsi znajduje się sklep i remiza OSP a w opisie jestem mieszkańcem, więc wiem. A brak źródeł jest trudny do przeskoczenia, nawet, jeśli to nie OR. Mogę poprawiać słownictwo, chętnie powstawiam linki, wytnę POV i poprawię wstawianie przypisów. Ale jeśli nie wiem, skąd wiedza... mogę tylko wołać o podanie źródeł, a dla wzmocnienia głosu anulować edycję :(. Jeśli będzie Ci się nudzić, to przejrzyj moje edycje w dyskusjach nowicjuszy, większość z tego to prośby i wyjaśnianie o co chodzi ze źródłami. Dlatego utworzenie dobrego i działającego poradnika WER uważam za jedno z ważniejszych zadań (WMP?). A ponieważ są ludzie, wykształceni w tworzeniu wskazówek i poradników, to wydaje mi się, że zatrudnieni takowych byłoby dobrym rozwiązaniem (ja nie jestem i nie znam takowych, wiec nie mam konfliktu interesów, o ile ktoś mi wierzy). Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 26 lis 2021 (CET)

Mamy I miejsce

Polskojęzyczne wikiźródła wysunęły się na niechlubne 1 miejsce w rankingu zliczającym strony i odpowiadające im elementy bez żadnych cech. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 24 lis 2021 (CET)

Nic nie zrozumiałem. To czego dotyczy ta statystyka? Paelius (dyskusja) 21:51, 24 lis 2021 (CET)

• Ja to rozumiem tak, że mamy na wikiźródłach strony, dla których w Wikidanych istnieje tylko interwiki i nic więcej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:02, 24 lis 2021 (CET)

  Interwiki na wikiźródłach to raczej bardzo odosobnione zjawisko. Paelius (dyskusja) 22:39, 24 lis 2021 (CET)

  Chodzi o przypadki, w których strona w Wikiźródłach jest połączona z elementem w Wikidanych, który to element nie ma nic poza samym odnośnikiem do Wikiźródeł — takie elementy są prawdopodobnie tworzone botem dla wszystkich stron w przestrzeni głównej wszystkich projektów. Niestety jeżeli chodzi o elementy dot. poszczególnych utworów, a tym bardziej jeżeli chodzi o elementy dot. wydań/przekładów/..., Wikidane są bardzo ubogie, szczególnie w przypadku utworów polskojęzycznych. Nie ma nikogo, kto się tym na bieżąco zajmuje, a wszystko dodatkowo utrudnia sposób gromadzenia danych w Wikidanych (zmodyfikowany system FRBR wyróżniający dwa stopnie: utwór i wydanie), który dla przeciętnego użytkownika jest często niezrozumiały. Wostr (dyskusja) 23:45, 24 lis 2021 (CET)

  Aha, rozumiem. A kwestia eferberyzacji danych to akurat pozytyw, chociaż szkoda, że tylko dwustopniowa, bo różnica expression a manifestation też by się przydała (choć może tu starczy). Paelius (dyskusja) 23:57, 24 lis 2021 (CET)

• A czy to ma jakiekolwiek znaczenie? Wikiźródła to osobny projekt mający podawać teksty źródłowe. To czy dany tekst ma osobny artykuł w Wikipedii, czy nie ma chyba jest zupełnie bez znaczenia. To chyba tak, jakbyśmy ubolewali, że na Commons są ilustracje bez linków do Wikipedii Aotearoa dyskusja 11:48, 25 lis 2021 (CET)

  Głos z interwiki tutaj:

  A. "A czy to [brak interwiki] ma jakiekolwiek znaczenie?"

  I. Kilka miesięcy właśnie o to w plwikiźródłach zapytałem: Zapytania trzy, częściowa odpowiedź skrybów speców u mnie. Po kilku tygodniach grzebania w tym temacie też tamże napisałem coś takiego, dłuższy autocytat, co może się nam wszystkim przydać w każdej wiki:

  [....] 2. Zacząłem nieco wyrywkowo grzebać w tych zOCR-owanych Baranach, w wersji z 19 wieku, na podstawie twoich podpowiedzi.

  3. [...]: znalazłem "po latach" to globalne wyszukiwanie, patrz zapytanie wyżej - tu ten baranowy Marcin Bielski [<- tu link do Szukania Globalnego, który dopiero wtedy odkryłem]. Od razu z rozpędu na tej podstawie w plwiki znacząco poprawiłem Bielskiego Sjem Niewieści a nawet szybko uratowałem Baczki.

  Polecam wszystkim, z oczywistych powodów: zamiast coś pisać ręcznie, może się okazać że ktoś już to był (choćby częściowo) uczynił w innych wikach. Zezen (dyskusja) 17:11, 21 wrz 2021 (CEST)

  W skrócie: to ten https://global-search.toolforge.org załatwia mi ewentualny brak takowych odsyłaczy w WikiDanych.

  II. Patrz też podobny przykład moich wielojęzycznych polowań na listy imć Kalinowskiego spod szubienicy w *sourcach rozmaitych; tu ich bardzo skąpe Wikidane: Q3011984. (Zapytałem nawet wtedy be- i ru-wikiskrybów itp. kilku o te wielojęzyczne listy, ale nikt mi odpowiedział.)

  B. "To chyba tak, jakbyśmy ubolewali, że na Commons są ilustracje bez linków do Wikipedii"

  Ależ "ubolewamy" w Commons, to znaczy takie "osierocone" ilustracje stamtąd o wiele szybciej wylatują (właśnie z tego powodu), szczególnie jeśli dotyczą tematów, o których pośpiesznie a mobilnie wspomniałem niedawno tu w plKawiarence.

  Pierwsze lepsze przykłady:

  I. osierocone mrzonki plTurbosłowian: Słowenia na Śląsku, nasz własny słowiański cesarz (czy też pl-imperator) w Nysie itp.

  II. twórczość własna misjonarzy pedofilów (sic! i to jeszcze gostka sprzed pierwszego SanFranBanu, stare złe lata 2000. - a jest tego kilka powiązanych plików),

  które oba sam tam z pół roku temu zgłosiłem.

  (O! a jednak: teraz po kilku miesiącach widzę że to drugie, B.II, jednak nie wyleciało, nawet jeśli bardzo osierocone i gorzej - ta pedofałszywka czeka dalej na jakiegoś admina a może Stewarda. Czyli nie mam racji co do plików typu B.II.)

  <metaironia> Najwyraźniej (dosyć świeży) plTurbosłowianie są groźniejsi dla Commons, więc się ich tam szybko usuwa, niż takie +10 letnie, a równie sieroce, "boylowy", które dalej tam wiszą: 07:07, 26 May 2006 + te 3 miesiące od zgłoszenia w 2021-08 ... </ironia>

  Zezen (dyskusja) 13:03, 25 lis 2021 (CET)

  — Aotearoa: Nie chodzi o to, czy ma odnośnik do Wikipedii. Chodzi o obecność jakichkolwiek danych strukturalnych w Wikidanych (tutaj lista najważniejszych właściwości w WD dot. utworów i wydań: d:Wikidata:WikiProject_Books#Bibliographic_properties). Oczywiście jest to problem głównie Wikidanych, nie Wikiźródeł – natomiast problemem najwyraźniej jest to, że takie elementy w Wikidanych nie mają nawet właściwości jest to (P31) określającej, co ten element w ogóle opisuje (w tym przypadku większość to pewnie będą wydania, przekłady itp.), nie mówiąc o bardziej szczegółowych informacjach. Wostr (dyskusja) 14:39, 25 lis 2021 (CET)

  Nie do końca wydania, przekłady. Raczej rozdziały, wiersze (nie wiem, czy na wikidata są takie encje). Pytanie, czy P31 można powielać, tj. dawać kilka możliwości poemat+rozdział+przekład obok poemat+wydanie+przekład? Paelius (dyskusja) 16:58, 25 lis 2021 (CET)

  Chodziło mi raczej o manifestation (nie wiem, czy po polsku tłumaczy się to jako manifestacja), co zazwyczaj określa się w P31 jako wersja, wydanie albo tłumaczenie (Q3331189). Niestety właściwości/elementy w Wikidanych są czasem bardziej pojemne niż wskazuje na to krótka etykieta lub odnośnik do Wikipedii, jest to podane jako aliasy, które wyświetlają się wyłącznie w danej właściwości/elemencie. Można wprowadzić wiele deklaracji typu P31 = ..., ale często nie jest to ani wskazane, ani konieczne. P31 służy do ogólnego rozróżnienia rodzaju opisywanego obiektu, a więc chodzi o podstawowe rozróżnienie, np. czy jest to utwór, manifestacja tego utworu, czy konkretny egzemplarz. Aby wskazać, że coś jest poematem używa się już bardziej szczegółowej właściwości gatunek (P136), jeśli coś jest rozdziałem, wskazuje się to rzeczywiście za pomocą jest to (P31), ale również część (P361). Żeby w miarę sprawnie się w tym poruszać, trzeba trochę poczytać (po angielsku w Wikidanych) i najlepiej zobaczyć, w jaki sposób opisane są inne podobne elementy w tym projekcie, bowiem konsekwencja opisu elementów za pomocą różnych właściwości jest dość ważna. Podobnie zresztą opisuje się np. osoby: w P31 podaje się wyłącznie to, że opisywany obiekt jest człowiekiem; płeć, zawód, przynależność narodową, obywatelstwo itd. podaje się za pomocą innych, bardziej szczegółowych właściwości. Wostr (dyskusja) 23:04, 25 lis 2021 (CET)

  Co do manifestation to się tego po polsku nie tłumaczy, bo komórka odpowiedzialna za wzorcowe tłumaczenie – Biblioteka Narodowa – tego jeszcze (z tego co się orientuję) nie dokonała. Natomiast wersja czy tłumaczenie, o których też piszesz to jednak expression (czyli poziom drugi FRBR), wydanie to w zasadzie manifestation, ale może być i poziom wyżej. Paelius (dyskusja) 23:13, 25 lis 2021 (CET)

  W Wikidanych manifestation i expression są zredukowane do jednego poziomu nazywanego zazwyczaj edition (jak często bywa w Wikidanych, etykieta mówi niewiele), czyli właśnie to wersja, wydanie albo tłumaczenie (Q3331189). Wostr (dyskusja) 23:26, 25 lis 2021 (CET)

  Wostrze, ja to wiem, pisałeś o tym już wyżej. Ja się tylko zastanawiam, dlaczego wikidane poszły w kierunku niekompatybilności z FRBR-em, w momencie, kiedy była już stworzona hierarchia encji do opisu utworu. No ale to raczej nie do rozwijania tutaj. Tak czy tak, wikiźródła mają w większości P31 na poziomie fragmentu, wycinka edition. Paelius (dyskusja) 23:50, 25 lis 2021 (CET)

Przyszłość Badania Życzeń Społeczności

Cześć!

My, zespół pracujący nad Badaniem Życzeń Społeczności, chcielibyśmy zaprosić was na spotkanie online. Odbędzie się ono 30 listopada (wtorek) o 19:00 Europe/Warsaw na Zoomie i potrwa godzinę. Kliknij, aby dołączyć.

Agenda

• Zmiany w Badaniu Życzeń Społeczności w 2022. Pomóż nam zadecydować.
• Zostań ambasadorem/ambasadorką Badań Życzeń Społeczności. Pomóż nam informować Twoją społeczność o BŻS.
• Pytania i odpowiedzi

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane tylko do oglądania. Notatki bez przypisania autorstwa zostaną opublikowane na Meta-Wiki. Prezentacja (wszystkie punkty programu oprócz pytań i odpowiedzi) będzie przeprowadzona po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku, angielsku, francusku, niemiecku lub hiszpańsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji Badań Życzeń Społeczności lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Natalia Rodriguez (menedżerka zespołu Community Tech).

Link z zaproszeniem

• Dołącz przez Internet
• ID spotkania: 82035401393
• Zadzwoń przez telefon

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:26, 27 lis 2021 (CET)

Rekomendacje ilustracji do artykułów

Wczoraj na Discordzie @Sannita (WMF) zaproponował naszej społeczności udział w testach rozwiązania, które sugerowałoby jakie grafiki z Commons można dodać do nieilustrowanych jeszcze artykułów.

Cześć! [...] Jestem Luca/Sannita z włoskiej społeczności, wikipedysta od 2006 roku, i aktualnie pracuję z zespołem WMF nad projektem Structured Data Across Wikimedia. Chcielibyśmy w styczniu rozpocząć testowanie funkcji sugerowania ilustracji do artykułów (Structured Data Across Wikimedia/Image Recommendations). Zastanawiamy się, czy polskojęzyczna społeczność chciałaby wziąć udział w testach (razem z Wikipedią po portugalsku i rosyjsku).

@Sannita (WMF) (tłumaczenie Msz2001)

A więc pytanie: czy jesteśmy zainteresowani testowaniem ww. rozwiązania?

PS. Strona Image Recommendations nie jest jeszcze przetłumaczona na polski. Jeśli zostanie oznaczona do tłumaczenia, mogę ją przetłumaczyć. Msz2001 (dyskusja) 12:56, 9 gru 2021 (CET)

Wydaje się być to ciekawe rozwiązanie chętnie przetestowałbym jak działa w praktyce Grudzio240 (dyskusja) 13:39, 9 gru 2021 (CET)

Też jestem zainteresowany. Gżdacz (dyskusja) 13:47, 9 gru 2021 (CET)

Hey @Msz2001, thanks for the introduction! :)

As the original message says, we're looking for a third testing community for a new feature for reviewing image suggestions for articles. Our goal is to present users with weekly notifications, in order for people to review them and eventually add the correct images in articles. Contributors can choose to edit via Wikitext or Visual Editor, and can review the image and the article information in the notification.

How the feature currently works is explained on MediaWiki, but feedback is needed to understand if our current hypothesis works and how we can get better at this. This is where you would come in!

At the moment the tool's documentation is only in English, but we have already planned to translate the documentation in the tester communities' languages, as well as ways to communicate and collect feedback in their language.

If there are questions or requests, please ping me, I’ll be happy to answer. :) -- Sannita (WMF) (dyskusja) 19:41, 9 gru 2021 (CET)

Okolicznościowe logo

Nie przeszkadza mi :) Pytanie czy na pewno dobrym pomysłem jest, by po jego kliknięciu czytelnik przenoszony był na okolicznościową stronę (przydatną, nie przeczę) – zamiast po prostu na SG, jak to przez lata działało. Strona główna ma coraz mniej czytelników i mam wrażenie, że sami się do tego trendu przykładamy ;) Nedops (dyskusja) 03:11, 23 gru 2021 (CET)

• Intencją było wyjaśnienie, o co chodzi z tą czerwoną liczbą, bo skąd inaczej internauci mieliby wiedzieć – mediów temat nie zainteresował. Osiągnięcie 1,5 miliona artykułów było emocjonujące chyba tylko dla nas – edytorów, a użytkowników takie rzeczy nie bardzo już ruszają – wiedzą, że pełno tu artykułów, co za różnica milion w tą czy w tamtą. Myślę, że można już zdjąć po prostu logo wraz z linkiem. Kenraiz (dyskusja) 08:25, 23 gru 2021 (CET)
  • Link faktycznie powoli powinien odejść, ale ja bym tam logo jeszcze na chwilę zostawił. Jakoś tak bardziej świątecznie jest przez nie. :) Emptywords (dyskusja) 08:32, 23 gru 2021 (CET)
• Sam się trochę zdziwiłem, jako po kliknięciu w logo nie przekierowało mnie na SG, na szczęście szybko odnalazłem link tuż pod logo. Ogólnie logo powinno kierować na SG, ale jak przez kilka/kilkanaście dni będzie linkowało do informacji o półtoramilionowym artykule, to się imho nic nie stanie. Olos88 (dyskusja) 08:36, 23 gru 2021 (CET)
• Trochę to sugeruje, że dotarliśmy w rozwoju Wikipedii do jakiegoś przełomowego momentu, ważniejszego niż wszystko inne, co nie jest prawdą. Dobrze to ujął Keinraz – to tylko emocje niektórych redaktorów (i to niekoniecznie pozytywne – ja na przykład jestem zniesmaczony, że po 20 latach ciągle się podniecamy przede wszystkim tym, że w szybkim tempie przybywa artykułów). PG (dyskusja) 10:35, 23 gru 2021 (CET)

  Dokładnie. W ogóle nie powinniśmy zwracać na te liczby większej uwagi. Zwłaszcza, że z tej okazji niektórzy redaktorzy wrzucają masowo kiepskiej jakości artykuły, z których tylko ten, który trafi, zostaje potem poprawiony. Dużo wartościowsza będzie okoliczność osiągnięcia 1000 artykułów medalowych. PuchaczTrado (napisz tutaj) 11:24, 23 gru 2021 (CET)

  Powinniśmy coś robić czy nie – jest to jakiś wskaźnik oceny projektu. Liczba artykułów wyróżnionych, średnia długość itd. to inne wskaźniki. Nie ma co go przeceniać, wiadomo. Jednak zupełnie oderwanie też wydaje się błędem. Jest on ogólnym wyznacznikiem choćby zainteresowania projektem – momentem w cyklu życia produktu itd. Jeżeli już są jakieś negatywne emocje, to ja je kieruje raczej na jakość (z którą walczę prawie co dnia), a nie liczbę, bo ta sama w sobie jest zdecydowanie pozytywna, a bez pozytywnych odczuć trudno o utrzymanie zainteresowania i pozyskanie nowych rąk do pracy. Tak więc ja bym się chwalił :) Emptywords (dyskusja) 11:48, 23 gru 2021 (CET)

Global ban proposal for Musée Annam

Apologies for writing in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język There is an on-going discussion about a proposal that Musée Annam be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Musée Annam on Meta-Wiki. Dziękujemy! NguoiDungKhongDinhDanh (dyskusja) 15:22, 27 gru 2021 (CET)

Zaproszenie do dyskusji na temat wyborów do Rady Powierniczej

Wątek założony przed: 6:18, 29 gru 2021 (CET)

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation informuje o zapraszeniu do wyrażenia opinii na temat nadchodzących wyborów do Rady Powierniczej w 2022 roku. Dyskusja oraz zbieranie opinii odbędą się w dniach 7 stycznia - 10 lutego 2022 roku.

Szczegóły zostaną dopracowane w tygodniu poprzedzającym dyskusję, ale potwierdziliśmy już co najmniej dwa pytania, które zostaną zadane społeczności w celu uzyskania informacji zwrotnej:

• Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie sprawiedliwej reprezentacji społecznościom rozwijającym się w Radzie Powierniczej?
• Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów?

Prawdopodobnie do dyskusji zostanie dodane jeszcze jedno lub dwa pytania. Zespół Movement Strategy and Governance przedstawia jednak już znane pytania wcześniej, chcąc dać czas członkom społeczności i afiliantom na rozważenie i przygotowanie pomysłów na podstawione wyżej pytania przed rozpoczęciem dyskusji. Przepraszamy, że w tym momencie nie mamy jeszcze pełnej listy pytań.

Nie chcemy przytłaczać społeczności prośbami. Naszym celem jest poinformowanie Was o trwających procesach oraz zebrać oferowaną przez Was informację zwrotną.

Czy potrzebujecie pomocy w zorganizowaniu lokalnych spotkań/konwersacji podczas tej dyskusji?

Jeśli tak, to proszę o kontakt ze mną, zespołem Movement Strategy and Governance team na Meta-wiki, w serwisie Telegram, lub przez email (msgwikimedia.org).

Odezwijcie się, jeśli macie jakieś pytania lub wątpliwości. Zespół Movement Strategy and Governance będzie pracował w okrojonym składzie w pierwszych dniach roku. Prosimy o wybaczenie opóźnień w odpowiedziach. Zdajemy sobie również sprawę, że niektórzy członkowie społeczności i afilianci są offline podczas grudniowych świąt oraz na przełomie roku. Przepraszamy, jeśli nasza wiadomość dotarła do Was w czasie, gdy świętujecie i nie jesteście dostępni.

Z wyrazami szacunku,

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) w imieniu Zespołu Movement Strategy and Governance