Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2014-1 półrocze

Uleganie ideologicznym atakom

Na stronie "fejsbookowej" Wikipedii skasowano wpis na temat źródeł wiedzy na temat religioznawstwa z powodu: "dla uniknięcia dalszych kontrowersji" [1]. Samego wpisu i dyskusji pod nim nie zdążyłem przeczytać, ... ponieważ został skasowany :-/. Rozumiem, że odbyło się to tak - "religioznawstwo" ma w nazwie człon "religia", więc jak religia to KościółKatolicki więc protesty. Przecież "religioznawstwo" to nauka, tak jak antropologia czy socjologia. Ulegania takim atakom niczym nie różni się od ulegania kreacjonistom. Czy ta kwestia była gdzies dyskutowana? Takie zachowanie administratorów oficjalnego interfejsu polskiej Wikipedii na FB to dosyć smutna historia - naukowe/racjonalne przeslanki związane z tworzeniem bazy wiedzy przegrywają z emocjonalnymi atakami. Pan Camel (dyskusja) 14:06, 8 sty 2014 (CET)

fejsbookowa strona nie jest jakimś oficjalnym rzecznikiem ani informatorem ani decydentem Wikipedii - John Belushi -- komentarz 14:08, 8 sty 2014 (CET)

Oto informacja na gorze strony na fejsie: "Oficjalny profil polskiej Wikipedii, największej encyklopedii w języku polskim" i dalej "Opiekę nad profilem na Facebooku sprawuje Stowarzyszenie Wikimedia Polska." Pan Camel (dyskusja) 14:15, 8 sty 2014 (CET)

Nawet nie chciałbym, aby tematy z fejsbukowego profilu były omawiane tutaj w Wikipedii. Proszę skończ ten temat. --WTM (dyskusja) 14:22, 8 sty 2014 (CET)

Dlaczego? Poruszam ten temat w "Kawiarenka Ogólne": "W tej części kawiarenki omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron, promocji, mirrorów, działania fundacji Wikimedia". Oficjalny profil polskiej Wiki prowadzony przez stowarzyszenie Wikimedia Polska. To co tam się dzieje jest związane z Wikipedią i z samą Fundacją. Pan Camel (dyskusja) 14:32, 8 sty 2014 (CET)

sprawy artykułow i zasad Wikipedii omawiamy wiążąco wyłącznie na Wikipedii. kanał IRC, fb, blogi, fora, listy dyskusyjne itp. itd. nie są tu w żaden sposób wyroczniami - John Belushi -- komentarz 14:35, 8 sty 2014 (CET)

Może się to i owo nie podobać, ale dzieje się to na Facebooku. Naprawdę, szanujmy swój czas. Jeżeli tutaj mielibyśmy się zajmować FB i dyskutować w Kawiarence nad facebookowymi postami, to mielibyśmy już kompletne urwanie głowy. Na szczęście przynajmniej na razie treść profilu na FB nie wpływa na treść Wikipedii i nie ma potrzeby jednego z drugim łączyć, a sprawę facebookowej strony Wikipedii omów z jej administratorami - tutaj będzie tylko bicie piany. Hoa binh (dyskusja) 14:51, 8 sty 2014 (CET)

Moj wpis, ktory zainicjowal watek nie jest na temat tego co dzieje sie w Wikipedii ale dzialanosci fundacji Wikimedia Polska, ktora opiekuje sie "oficjalnym profilem polskiej Wiki" na FB. Ta dyskusja jest w duchu "Kawiarenka/Ogolne" gdzie omawiamy: "tematy .... promocji, ... , działania fundacji Wikimedia". Myslalem, ze to dobre miejsce, zeby sobie o czyms takim podyskutowac. Sorry za brak polskich znakow, pisze z pracy i "wklikiwanie" ogonkow zajmuje duzo czasu. Pan Camel (dyskusja) 15:03, 8 sty 2014 (CET)

W takim razie dyskusję powinieneś podjąć na stronach Fundacji Wikimedia, a nie w Kawiarence Wiki, gdzie zasadniczo poruszamy kwestie merytoryczne związane z hasłami. Hoa binh (dyskusja) 15:07, 8 sty 2014 (CET)

"dzialanosci fundacji Wikimedia Polska" - jak sam wcześniej zacytowałeś ze strony FB, to FB strona podlega nie pod fundację, a pod stowarzyszenie. Stowarzyszenie to odrębny byt od Wikipedii, ma własne strony dyskusji, własną administrację , zarząd itp. Więc tam powinieneś pytać --Piotr967 podyskutujmy 15:30, 8 sty 2014 (CET)

• Dla zamknięcia tematu i uniknięcia wrażenia, że ktoś chowa głowę w piasek, chciałbym tylko powiedzieć, że to ja jestem od końca maja 2013 głównym adminem tej strony z ramienia Stowarzyszenia i wszelkie błędy obciążają głównie mnie. To znaczy - w Zarządzie Stowarzyszenia kwestie social media są w kompetencjach Leinada, ale delegował on akurat ten profil na FB w moje ręce, za wiedzą i zgodą reszty Zarządu. Zgadzam się z opiniami, że to nie jest dobre miejsce na dyskusje na temat FB, zwłaszcza że na niepublicznej, ale otwartej dla chętnych wikipedystów, grupie pl.Wikipedia na FB odbyła się już długa dyskusja w tej materii. Tyle co do kwestii organizacyjnych. Co do meritum, uważam te dwa wpisy (zarówno link do bazy catholic-hierarchy.org, jak i późniejsze przeprosiny za ten link) za wpadkę, ponieważ zupełnie niepotrzebnie spolaryzowały one społeczność, tak społeczność aktywnych na FB wikipedystów, jak i czytelników udzielających się na profilu. W szczególności żałuję, że skasowałem całkowicie pierwszy wpis (drugi został tylko ukryty na stronie, ale w innych miejscach go widać), bo teraz tworzą się jakieś teorie wynikające ze słabej znajomości sprawy. Niestety działo się to w nocy (skasowanie nastąpiło ok. 00:35), w dość gorącej atmosferze i ewidentnie popełniłem błąd, wbrew ogólnym zasadom adminowania w social media, za co wszystkich zainteresowanych przepraszam. W przyszłości, jak już zostało uzgodnione w konsultacji z innymi członkami Stowarzyszenia, żadne statusy nie będą kasowane, nawet te bardziej kontrowersyjne, natomiast będziemy się starać, by kontrowersyjnych było jak najmniej. I jeśli pozwolicie, na tym chciałbym zakończyć debatę na ten temat, bo mam wrażenie, że w samym Stowarzyszeniu sprawa została uznana za zamkniętą i wyciągnęliśmy z niej wnioski, zwłaszcza ja jako admin tej strony. Powerek38 (dyskusja) 16:55, 8 sty 2014 (CET)

Awersowy lubi to. 16:08, 8 maj 2024

Poszukiwana żywa lub martwa

fraza "Wikipedia jest sumą ludzkiej wiedzy" lub podobna? Kiedyś ją często widziałem, więc musiał być wyświetlana na jakiejś ważnej stronie, teraz za licha nie mogę znaleźć. Może ktoś wie, pamięta? --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 9 sty 2014 (CET)

Nie dokładnie te słowa, ale cytat z Jimbo Wyobraźmy sobie świat, w którym każda osoba na naszej planecie ma wolny dostęp do sumy ludzkiej wiedzy. Do tego właśnie dążymy. źródło Einsbor (dyskusja) 00:40, 9 sty 2014 (CET)

dzięki, już mi koledzy dali linka na stronie :) --Piotr967 podyskutujmy 01:06, 9 sty 2014 (CET)

tylko z tą sumą wiedzy nie chodzi o to, że w 158 odcinku Klanu Rysiu z Klanu się uśmiechał a w 159 cały czas był smutny ;-) - John Belushi -- komentarz 01:13, 9 sty 2014 (CET) spoiler: "W 2233. odcinku emitowanym 20 lutego 2012 roku Ryszard Lubicz w czasie malowania sufitu u swojego klienta doznaje zawału serca. Dzięki bardzo szybkiej interwencji klienta, Lubiczowi udaje się przeżyć. W ciągu następnych dni rekonwalescencji powoli odzyskuje sprawność. Jednak w 2235. odcinku[1] wyświetlanym w środę, 22 lutego, natrafił na złodziei w szpitalnej sali.(...)" dramatyczny cytat z Wikipedii

pytanie było konkretne - gdzie był taki cytat lub podobny. Nie pytałem o co w nim chodzi, zwłaszcza że musiałby na to odpowiedzieć Jimbo nie John. --Piotr967 podyskutujmy 01:20, 9 sty 2014 (CET)

Wikipedyści będący bohaterami biogramów w Wikipedii

Czyli do niedawna wp:Wikipedyści w Wikipedii, teraz wp:Encyklopedyczni wikipedyści. Przeniosłem, ponieważ uważam, że w Wikipedii jesteśmy wszyscy. Ta strona jest o tych wikipedystach, którzy są bohaterami biogramów w mainie, a więc są ency.

Nedops zwrócił mi uwagę na dwie rzeczy: po pierwsze według niego nazwa jest fatalna, bo spis nie wymienia wszystkich wikipedystów, którzy skądinąd są ency, a tylko tych, którzy mają swoje biogramy. Po drugie wymienia tylko polskojęzycznych, nie ma tam np. Jimbo.

Według mnie żaden spis nie wymienia wszystkich wikipedystów. Np. wp:Wikipedyści według roku urodzenia wymienia tylko tych, którzy sami się tam wpisali. Jest wiele stron, które w jeszcze bardziej widoczny sposób nie opisują całej społeczności (Blogujący wikipedyści). A to, że wszystkie strony plwiki opisujące wikipedystów skupiają się na polskojęzycznych, to sprawa domyślna, oczywista.

Jestem za utrzymaniem obecnej nazwy, chyba, że ktoś wymyśli lepszą. Nedops nie ma propozycji, zasugerował pytanie w Kawiarence. Jakiś pomysły? Tar Lócesilion|queta! 18:01, 11 sty 2014 (CET)

Dla mnie już ta stara nazwa jest lepsza (choć niedoskonała). Ale może to po prostu kwestia przyzwyczajenia? :) Większość wikipedystów nie ujawniła się z imienia i nazwiska – i to się pewnie (zwłaszcza w czasach Wikingera) nieprędko zmieni. Nedops (dyskusja) 18:05, 11 sty 2014 (CET)

dzielenie włosa na czwora, golono strzyżono itp. Nie szkoda tworzyć takich wątków? --Piotr967 podyskutujmy 18:14, 11 sty 2014 (CET)

Co z tego, że większość się nie ujawniła? tak samo zamiast „Wikipedyści według roku urodzenia” moglibyśmy nazwać „Niektórzy wikipedyści według roku urodzenia” albo „Niektórzy użytkownicy polskojęzycznej Wikipedii według roku urodzenia”. Tar Lócesilion|queta! 18:17, 11 sty 2014 (CET)

Mnie się spodobało „Wikipedyści będący bohaterami biogramów w Wikipedii”, jak tylko je zobaczyłem w tytule tego wątku :) Ja bym nazwał to właśnie tak. Matma Rex dyskusja 18:35, 11 sty 2014 (CET)

Jak zwykle najciemniej pod latarnią ;) Ja jestem za. Nedops (dyskusja) 18:44, 11 sty 2014 (CET)

Encyklopedyczni wikipedyści – prosto, krótko i na temat:) Farary (dyskusja) 18:47, 11 sty 2014 (CET)

A tak przy okazji, to czy ta lista rozbudowywana w znacznej części beztrosko przez postronnych użytkowników a nie jedynie przez osoby opisywane w biogramach nie narusza przypadkiem prawa do anonimowości, poprzez niewiadome co do autoryzacji przyporządkowywanie nazwy użytkownika do jego realnej tożsamości? IMO na obecnym etapie nie sposób będzie tego ustalić, bo znaczna część wymienionych tam wikipedystów nie jest już aktywna, niektórzy nie żyją, część użytkowników postronnie wciągniętych tam za uszy pewnie o tym nawet nie wie, innym nie chciało się, czy też może nie wypadało, robić z tego powodu burzy w szklance wody, a jak widzę nawet w oprotestowanych przypadkach powiązanie z tożsamością dostępne jest nadal do wglądu w historii edycji tej strony. Zakładanie w tych przypadkach, że jeśli postronny użytkownik tam kogoś dopisuje to zapewne ma na to jakieś tam pozwolenie zainteresowanego jest IMO zbyt dalekosiężnym poziomem zakładania dobrej woli. --Alan ffm (dyskusja) 00:51, 12 sty 2014 (CET)

Szablon:Według kogo

Może warto utworzyć przekierowanie Szablon:Wg kogo?--Basshuntersw (dyskusja) 13:07, 17 sty 2014 (CET)

A można wiedzieć po co? Tak trudno napisać 4 literki więcej? Im mniej szablonów (i przekierowań) tym lepiej. Blackfish (dyskusja) 13:23, 17 sty 2014 (CET)

Commons

Dzięki nowemu rozwiązaniu na Commons, trzy ikonki po prawej są w jednej linii z nazwą kategorii co uniemożliwia jej skopiowanie. Jak no naprawić?--Basshuntersw (dyskusja) 07:07, 22 sty 2014 (CET)

Hasła tłumaczone z angielskiej Wiki - wątpliwości

Jestem po doświadczeniu polegającym na przystosowaniu hasła tłumaczonego z angielskiego do polskich realiów (bibliografia, przypisy, zaściankowość) i mam kilka uwag:

• Nawet inteligentnie tłumaczone angielskie hasło bez polskiej bibliografii i przypisów (same angielskie) wygląda dziwacznie, nawet jako metoda zwiększania ilości haseł na naszej Wiki - to chyba nie oto Nam chodzi? Mam wątpliwości - kombinujemy, czy poddajemy się bo angielska Wiki jest lepsza?
• Karkołomne sztuczki tłumacza trudnego hasła, aby bogatszy w hasła encyklopedyczne (odsyłacze) język angielski przenieść na nasz - to trudna i ryzykowna sprawa - można polec w szczegółach.
• Raczej jestem przeciw tej metodzie - wyjątkowo przy prościutkich hasłach, po dodaniu chociaż polskich przypisów (realia).Jerzyjan (dyskusja) 15:22, 22 sty 2014 (CET)

nie pojmuję o co chodzi. W uźródławianiu chodzi o to by daną informację podeprzeć poważnym źródłem. To źródło wcale, ale wcale nie musi być polskojęzyczne. Dlatego przetłumaczone hasło z enwiki jest o tyle wartościowe, o ile wartościowe było uźródłowienie tego hasła na enwiki lub innej wiki. Jeśli hasło tam jest dobre, a u nas nie ma lub jest słabe, to czemu nie tłumaczyć do nas? Wiedza w końcu nie jest lokalna, a uniwersalna, choć mogą być lokalne tematy. Jedyny problem to podawanie w tłumaczeniach źródeł, których się na oczy nie widziało. --Piotr967 podyskutujmy 15:42, 22 sty 2014 (CET)

• Piotrze, przecież to jest normalne i naturalne. Właśnie dlatego się tłumaczy, bo w Polsce nie ma dostępu do danych źródeł. Jaki tłumacz sprawdza bibliografię tłumaczonego tekstu? Tłumacz jest od tłumaczenia i zakłada, że autor był rzetelny. Jeśli mamy wątpliwości to oczywiście trzeba sprawdzić, ale w normalnym trybie, zakłada się rzetelność i dobrą wolę. Co więcej - społeczności en i dewiki są większe, zasobniejsze w znawców i bardziej krytyczne. Stąd też ich wyróżnione hasła są często godne większego zaufania. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:54, 22 sty 2014 (CET)

zdaję sobie z tego sprawę i w zasadzie akceptuję to, że skoro zwykły tłumacz tylko tłumaczy a nie sprawdza, to i u nas tak być może. Mimo wszystko pewien problem pozostaje, wynika on z amatorskiego charakteru Wikipedii (nawet enwiki i dewiki) i jednocześnie jej siły rażenia. Raz wprowadzony błąd do enwiki lub dewiki będzie potem klonowany przez kolejne wiki. No i osobiście jednak nie powołuję się na źródła których nie widziałem. Mam opory moralno-intelektualne:) Dlatego nie tłumaczę z innych wiki. Innym nie zabraniam :) --Piotr967 podyskutujmy 15:59, 22 sty 2014 (CET)

• Większość źródeł w naukach ścisłych jest dostępna tylko w językach obcych (głównie po angielsku). Dodanie "polskich przypisów" w tego rodzaju tematach najczęściej będzie niemożliwe. --Teukros (dyskusja) 16:21, 22 sty 2014 (CET)
• Dalej mam wątpliwości co do haseł tłumaczonych z angielskiej Wiki (taki mają szyld na naszej Wiki - jest ich około 1800) - kombinujemy, aby zwiększyć ilość haseł na naszej, czy poddajemy się bo angielska Wiki jest lepsza?Jerzyjan (dyskusja) 17:53, 22 sty 2014 (CET)

  Ale co kombinujemy? Trzeba zachować tzw. dobrą praktykę, choć to koncept nieprecyzyjny. Tłumaczymy to, na czym się znamy, z języka, który znamy, hasło solidnie wykonane (optimum: DA lub AnM), prowadząc co najmniej częściową weryfikację źródeł i podstawiając polskie tłumaczenia/pozycje bibliograficzne w miarę możliwości. Co to za kombinowanie? Zob. Dynastia Song lub Dynastia Han, oba opierają się o tłumaczenia--Felis domestica (dyskusja) 18:08, 22 sty 2014 (CET)

• Tłumaczenia same w sobie nie są złe, ale nie polecałbym automatycznego tłumaczenia od A do Z wszystkiego jak leci. Na en wiki hasła piszą tacy sami ludzie jak tutaj. Tłumaczyć trzeba krytycznie, wyłapywać i niwelować błędy i bzdury, w miarę możliwości niektóre rzeczy samemu zweryfikować i uzupełnić przy odwołaniu do polskiej literatury. Zawsze mnie drażni przy tłumaczeniach z en wiki, przy odwołaniu się do tekstów klasycznych typu Herodot czy Platon czy ich cytowaniu, spisywanie odnośnika do anglojęzycznego tłumaczenia i przekładania na polski przekładu angielskiego. Co to, własnych tłumaczeń nie mamy? Najlepszy przykład: bardzo długo w haśle Lopado­temacho­selacho­galeo­kranio­leipsano­drim­hypo­trimmato­silphio­parao­melito­katakechy­meno­kichl­epi­kossypho­phatto­perister­alektryon­opte­kephallio­kigklo­peleio­lagoio­siraio­baphe­tragano­pterygon było zamieszczone tłumaczenie na angielski, bo nikomu nie chciało się ruszyć (podczas naprawy w PopArcie!) do polskiego tłumaczenia komedii Arystofanesa, zresztą niejednokrotnie przekładanego na polski. Hoa binh (dyskusja) 19:23, 22 sty 2014 (CET)
• Ja jestem za tym, by dalej tłumaczyć,tak jak się umie,naturalne,że im lepsza znajomość języka obcego,tym lepiej.Jeśli słabeusz tłumaczy, to wygląda to sztucznie,ale zawsze może lepiej znający język, poprawić.Ja znający perfekt język polski i niemiecki-wiem o czym mowa.Tłumaczenie z jednego języka na inny,jest tak jakby nowym językiem,nie jest to takie proste,jak się na pierwszy rzut oka wydaje.Co do przypisów i linków zewnętrznych-to zawsze można dodać.--J.Dygas (dyskusja) 20:54, 22 sty 2014 (CET)
  • Koledzy to jest bardzo poważna sprawa. Ważniejsza niż się nam wydaje. Na naszej Wiki mamy tylko około 1800 haseł oznaczonych jak tłumaczonych (lepiej lub gorzej) z angielskiej Wiki z zachowaniem angielskich autorów. Reszta naszych artykułów typu: Sobie przetłumaczyłem i zamieściłem na Wiki jako moje to Wikipiractwo. Ile mamy rzeczywiście tłumaczonych artykułów z innych Wikipedii bez podania wcześniejszych autorów nikt nie wie. No kto się przyzna do wikipiractwa?Jerzyjan (dyskusja) 21:06, 22 sty 2014 (CET)
• czy mógłbyś z szacunku do innych jaśniej stawiać swoje wątpliwości? Pomijając już mało zrozumiały język polski w Twoim wydaniu, to najpierw zaczynasz od tego, że tłumaczenie jest be, bo brak w nim polskiej literatury. Teraz z kolei chodzi Ci chyba o to, że jakieś hasła są tłumaczone, ale bez podania autorów oryginału? Tzn.? Czy wg Ciebie brakuje informacji z jakiego oryginalnego hasła jest tłumaczone, czy chodzi Ci o to, że ma być lista autorów zamieszczona w tłumaczeniu (na stronie dyskusji hasła?). Bo trudno mi zrozumieć w czym wg Ciebie problem leży. Może jakieś przykłady? --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 22 sty 2014 (CET)
  • Wyjaśniam: Początkowo sądziłem, że hasła oznaczone na naszej Wiki jako tłumaczone z angielskiego (około 1800 haseł z zachowaniem angielskich autorów), to zorganizowana akcja mająca na celu szybsze zwiększenie ilości haseł na naszej Wiki. Dopiero po przeczytaniu wpisów Kolegów zrozumiałem, że akcja ta ma sens bo zaświadcza, że nie stosujemy wikipiractwa. Popieram tę akcjęJerzyjan (dyskusja) 21:32, 22 sty 2014 (CET)

Zerknijcie na [2] - to było kilka dni po pokazaniu Aspazji na SG enwiki. Można sobie przetłumaczyć dowolną z tych wersji i oznaczyć jako "przetłumaczoną". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:35, 22 sty 2014 (CET)

• Można więc chyba zamknąć wątek? Kościół, dzwony i popularne polskie powiedzonko się kłaniają... Julo (dyskusja) 01:27, 23 sty 2014 (CET)

Ale o co w ogóle chodzi? Hasła były tłumaczone z en wiki od samego początku istnienia polskiej Wikipedii. Pod warunkiem podania - choćby w historii hasła - informacji, że hasło było przetłumaczone z en wiki, jest to całkowicie zgodne z licencją Wikipedii. A jak ktoś nie opanował dobrze sztuki przekładu? Cóż - są też tacy, co to nie opanowali dobrze sztuki pisania, ale jakoś nie zakazujemy im edytowania Wikipedii w myśl zasad "śmiało edytuj" i "zakładaj dobrą wolę". No to tłumaczącym też nie zakazujmy. To samo dotyczy ewentualnych błędów merytorycznych na innych wikipediach. --Botev (dyskusja) 19:03, 31 sty 2014 (CET)

Polish fundraising campaign starting Monday 3 February

Przekazuję tutaj z Wikipedia:Ambasada, bo może to kogoś zainteresować, a tamtego stolika chyba prawie nikt nie obserwuje. Matma Rex dyskusja 14:29, 1 lut 2014 (CET)

Dear all, I am posting this short message to inform you of that we will be running our Polish fundraising campaign starting Monday 3 February. If you have any feedback to share regarding the campaign, please send me an email on jrobell@wikimedia.org Thank you! Kind regards, Jrobell (dyskusja) 22:37, 31 sty 2014 (CET)

Czy mogę użyć słowa Wikipedia ?

Anglojęzyczna część wikimedia ustaliła obowiązujące wszystkich zasady użycia znaków towarowych związanych z wikimediami, w tym słowa Wikipedia. Link do ustaleń: [3]. Generalnie słowo Wikipedia może być użyte bez licencji w obrębie projektów wikimedia oraz poza nimi dla celów m.in. naukowych, artystycznych, ale w obu przypadkach niekomercyjnych. Natomiast do użycia na konferencjach i w publikacjach wymagana jest licencja. Czy ktoś wie jak interpretować przypadki: 1. konferencja naukowa (podpada pod naukę i nie wymaga licencji czy pod konferencję - podpada pod wymóg licencji); 2. użycie słowa Wikipedia w artykule prasowym? Np. ktoś napisze w Gazecie Wyborczej, że hasła Wikipedii prezentują niski poziom. Czy musi mieć licencję na użycie słowa Wikipedia? Bo to wszak publikacja. Czy w danym przypadku ma znaczenie, czy za artykuł autor dostał pieniądze czy nie? 3. Jeśli korzystam w komercyjnej książce z typowej fotografii z Commons, to muszę podpisać fotkę zgodnie z licencją cc bb sa, w tym muszę użyć nazwy Wikimedia Commons, by wskazać źródło zdjęcia. Czy w takim razie na użycie tej nazwy muszę mieć licencję od Wikim. Found.? 4. napisanie naukowej książki o Wikipedii, ale komercyjnej, tzn. wydawca ma jakiś zysk i powiedzmy autor dostaje jakąś sumę od sprzedaży. Nasuwa się tu np. książka Pundita. Czy wymagana jest licencja od Wikimedia Found. na użycie słowa Wikipedia i ewentualnie innych znaków towarowych? Prosiłbym o głos osoby kompetentne w temacie, może user:Polimerek i inni. --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 25 sty 2014 (CET)

@Tar Lócesilion może też coś będzie wiedział. Jeżeli faktycznie doszło by do takiej paranoi o jakiej tu piszesz to uważam że powinniśmy oponować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:47, 25 sty 2014 (CET)

tzn. ja wcale nie suponuję, ze do czegoś doszło. Przyznam szczerze, że nie znam się na prawie towarowym i po prostu nie wiem czy moje pytania mają sens czy nie. Zresztą bez znaków graficznych typu logo świetnie mogę żyć i pisać o Wikipedii i korzystać z commonsa. Jedyne co mnie niepokoi to czy mogę używać poza środowiskiem Wikimediów i poza niekomercyjnym użyciem naukowym i artystycznym słów "Wikipedia", "Wikimedia" "Commons" (tzn. frazy "Wikimedia Commons") ? Bo to jest wąskie gardło, jeśli nie, to nie da się na zewnątrz napisać ani słowa o Wikimediach --Piotr967 podyskutujmy 15:03, 25 sty 2014 (CET)

(głos osoby niekompetentnej) 2. jeśli w gazecie mozna napisać, że w firmie X jest taka a taka afera albo partaczą robotę, to i o Wikipedii można coś takiego napisać. Mpn (dyskusja) 15:24, 25 sty 2014 (CET)

Nie czytałem tego i przez następne 3–4 dni nie przeczytam, ale w pierwszym odruchu:

1. konferencja naukowa to cel naukowy – licencjonowania wymagają konferencje inne, niż naukowe, np. prasowe (taką licencję zawiera np. umowa między WMPL a WMF);
2. wolność słowa;
3. normalna atrybucja, jak dotychczas, bez dodatkowego licencjonowania samego pozwolenia na atrybucję;
4. książka naukowa to wciąż publikacja naukowa, patrz pkt 1, tak samo dozwolone są publikacje WMPL nt Wikimediów.

W ogóle zanim wpadniemy w paranoję, przypomnijmy sobie prawo cytatu itd. Normy ustawowe są zawsze ważniejsze od wewnętrznych ustaleń WMF. Tar Lócesilion|queta! 15:44, 25 sty 2014 (CET)

• Nie znam się, więc się wypowiem: zastrzeżenie znaku towarowego nie oznacza, że wcale nie można stosować danego znaku, symbolu czy tekstu. Nie można go używać do oznaczania produktów z określonego segmentu. Innymi słowy mogę swobodnie operować określeniami Coca-cola, milka, Sokołów, czy wikipedia w tekście (ryzykując ewentualne oskarżenie o zniesławienie, jeśli właściciel marki uzna, że mijam się z prawdą vide Sokołów), ale nie mogę na własnoręcznie wyprodukowanym napoju napisać Coca-cola, owinąć czekoladek własnej roboty w liliowe papierki (ten kolor jest zastrzeżonym znakiem towarowym bodajże w segmencie słodyczy), ani nazwać wikipedią swojej strony internetowej, choćby opartej na technologii wiki. Jeśli źle rozumuję, to będę wdzięczny za skorygowanie Margoz Dyskusja 16:05, 25 sty 2014 (CET)
• rozumiem to tak. można używać dowolnie w prasie i innych środkach masowego przekazu nazwy Wikipedii. natomiast nazwa jest zastrzeżona w tym sensie, że nie można tworzyć dowolnych projektów posługujących się nazwą Wikipedia która jest zastrzeżona. - John Belushi -- komentarz 16:08, 25 sty 2014 (CET)
• IMHO wszystko jest dość klarownie i łopatologicznie wyjaśnione w meta:Trademark_policy. Tam rzeczywiście jest trochę zmian w stosunku do poprzedniej "trademark policy", ale w sumie obecne zasady są klarowniejsze, w poprzedniej wersji niektóre zapisy prowadziły do absurdalnych wniosków jeśli by je poważnie traktować - dlatego nikt ich zbyt poważnie nie brał... Teraz po prostu wiadomo co i jak w najczęściej spotykanych przypadkach. Polimerek (dyskusja) 17:48, 25 sty 2014 (CET)

user:Polimerek ja się nie pytałem czy zasady Trade mark są klarownie wyjaśnione (klarowność jest indywidualną rzeczą. dla jedngo jest niejasne, dla innego jasne). Ja podałem konkretne przykłady i chciałbym wiedzieć, czy zgodnie z linkowanymi zasadami trade mark odpowiedź na te pytania brzmi tak czy w tych czterech w/w przypadkach trzeba mieć licencję na użycie słowa Wikipedia lub Wikimedia Commons czy nie? --Piotr967 podyskutujmy 18:01, 25 sty 2014 (CET)

Już powyżej miałeś odpowiedzi. W każdej z wymienionych sytuacji masz prawo użyć nazwy Wikipedia. Co więcej, nawet jak napiszesz książkę komercyjną, to w wielu przypadkach będziesz miał prawo używania tej nazwy – na razie prawo nie zabrania abym w jakiejś powieści napisał „...włączył swój iPad, wpisał w Google «Rover» – pierwszy wyszukanie skierowało go do Wikipedii, gdzie przeczytał o wykupieniu tej marki przez Tata Motors” (co najwyżej niedługo będziemy zmuszeni pisać „...włączył swój iPad™, wpisał w Google™ «Rover™» – pierwszy wyszukanie skierowało go do Wikipedii™, gdzie przeczytał o wykupieniu tej marki przez Tata Motors™”). Aotearoa dyskusja 18:56, 25 sty 2014 (CET)

To się zgadza - w tym sensie, że jak ktoś użyje słowa czy nawet grafiki z logo Wikipedii w kontekście jej opisywania czy odnoszenia się do niej (w tym również negatywnego) to jest to legalne. Natomiast jeśli ktoś chce wydać książkę o Wikipedii i dać na okładce tejże słowo "Wikipedia" lub logo Wikipedii to musi podpisać umowę licencyjną z Wikimedia Foundation. W przypadku książki Pundita, to on się kiedyś kontaktował ze mną w sprawie użycia logo i nazwy Wikipedia w jego książce, skierowałem go do działu prawnego Wikimedia Foundation i podejrzewam, że jego wydawnictwo uzgodniło przed wydaniem z Wikimedia Foundation projekt okładki tej książki. Polimerek (dyskusja) 00:18, 26 sty 2014 (CET)

• Rozumiem, że nielegalnie nazwą Wikipedia posługują się takie strony jak: Wikipedia Modyfikacji Ciała, Wikipedia Riot Zone PL, Wikipedia misji na bolmora.pl, Wikipedia Gorzowskiego Szczepu ZHR "Przystań"... Kenraiz (dyskusja) 19:48, 25 sty 2014 (CET)
  • @Kenraiz Dobrze rozumiesz. Z tym, że z propozycją, aby zaniechali swoich działań i zaprzestali używać tej zastrzeżonej nazwy, może wyjść Wikimedia Foundation Inc. --WTM (dyskusja) 20:10, 25 sty 2014 (CET)
    • Można zgłosić takie strony pisząc na adres: legal-tm-vio@wikimedia.org . Ew. można najpierw napisać do właścicieli tych stron żeby zmienili nazwy. Parę razy zdarzyło mi się robić takie rzeczy - to znaczy pisać do właścieli stron, żeby zmienili nazwę. Natomiast zgłosić nadużycie zdarzyło mi się dotąd tylko dwa razy - raz w przypadku pewniej książki, która użyła logo Wikipedii na okładce i drugi raz w przypadku niesławnej "nieortograficznej" kopii Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 00:18, 26 sty 2014 (CET)
• Chciałbym poinformować zainteresowanych, że zadałem pytania nr 2 i 3 oficjalnie do WF i otrzymałem odpowiedź, że można w takim przypadku używać słowa Wikipedia bez licencji. --Piotr967 podyskutujmy 16:20, 30 sty 2014 (CET)
  • No a pytanie 1. - konferencja naukowa (podpada pod naukę i nie wymaga licencji czy pod konferencję - podpada pod wymóg licencji)? Julo (dyskusja) 18:05, 30 sty 2014 (CET)
    • Pyt. 1 i 4 nie zadałem, pyt. 4 bo książki nie piszę:), a pyt. 1 bo skoro mogę użyć znaku towarowego w drukowanym artykule gazetowym, za który mam honorarium (czyli komercja), to tym bardziej na odczycie na konferencji naukowej. Poza tym sprawa gazety była ważniejsza, bo na konferencji i tak nikt z Wikimedia F. nie będzie. A gazetę zawsze mogą przeczytać. --Piotr967 podyskutujmy 19:07, 30 sty 2014 (CET)

Chciałbym na zupełnym marginesie tej dyskusji zwrócić uwagę, iż w Polsce obowiązuje polskie prawo autorskie i jakiekolwiek zastrzeżenia bazujące na prawie amerykańskim są nieważne jeżeli są z polskim prawem niezgodne. --PNapora (dyskusja) 00:37, 2 lut 2014 (CET)

ale lepiej się upewnić, że właściciel trade marku deklaruje zgodę na używanie bezlicencyjne znaku. Wówczas nie muszę się zastanawiać czy dane zastosowanie jest zgodne z polskim prawem czy nie, bo jedyny zainteresowany ewentualnym ściganiem mnie w Polsce wyraził swój brak woli ścigania. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 2 lut 2014 (CET)

Manipulacja na Wikipedię - uwagi

Manipulacja na Wikipedię (Manipulacja Wikipedią(Patrz:[4])) - to metoda opisana przez Marcina Niewaldę w książce z 2013 r. Metody Manipulacji XX wieku, gdzie autor zarzucił encyklopedii (edytorom) powierzchowność haseł. Z pobieżnego porównywania objętości tego samego hasła na naszej, angielskiej (dużo ,,wody,,) i niemieckiej (bardzo precyzyjna) Wiki to raczej powierzchowność występuje. Dla haseł z naszej Wiki bez odpowiedników na innych encyklopediach - też przeważnie dosyć krótkie hasła. Występują hasła jedno lub dwu zdaniowe, występują hasła bez przypisów i bibliografii - to znowu raczej potwierdza tezę autora książki. Wnioski do dyskusji:

1. Zielone światło dla jakości haseł - ilość haseł na naszej Wiki - raczej żółte światło - jest już dobrze - milion robi wrażenie. Ostra selekcja nowych haseł, które w porównaniu z innymi encyklopediami są powierzchowne- krótkie.
2. Cykliczne akcje Uzupełniania haseł - szczególnie tych króciutkich (potrzebny wykaz) i bez przypisów i bibliografii (potrzebny wykaz).Jerzyjan (dyskusja) 12:04, 4 lut 2014 (CET)

• Dzięki za zwrócenie uwagi. Po wnioskach autora widać, że miał niewłaściwy warsztat: przyjął i błędną metodę, i nie wziął niezbędnych poprawek. Po pierwsze, jakość wersji językowej Wikipedii jest wprost proporcjonalna do liczby osób, która danym językiem się posługuje. Po drugie występują krótkie/powierzchowne hasła, ale u nas są raczej stare i porzucone, niż nowe. Cykliczne akcje uzupełniania źródeł nic nie dadzą, jeżeli ludzie sami nie będą chcieli dodawać źródeł (akcje słabo motywują). Tar Lócesilion|queta! 12:14, 4 lut 2014 (CET)

Po pierwsze, jakość wersji językowej Wikipedii jest wprost proporcjonalna do liczby osób, która danym językiem się posługuje.. Taa, czyli najlepsze hasła są na chińskiej wiki? ;) --Botev (dyskusja) 20:21, 6 lut 2014 (CET)

Ano chińska encyklopedia Hudong ma 2x tyle artykułów co angielska Wikipedia, przy czym są jeszcze dwie inne chińskie encyklopedie sieciowe większe do chińskiej Wikipedii, chińczycy po prostu wolą robić to po swojemu... Kenraiz (dyskusja) 21:03, 6 lut 2014 (CET)

To Hindusi pewnie też. A niderlandzki jest jednym z najpopularniejszych języków świata. :) Dajmy spokój - liczba haseł tudzież ich jakość zależy od liczby edytorów danej wersji językowej, ich zaangażowania w projekt, ilości czasu, jakim dysponują i pewnie jeszcze paru innych czynników, ale na pewno nie od liczby użytkowników danego języka. --Botev (dyskusja) 19:03, 7 lut 2014 (CET)

Przeczytaj proszę kilka razy moją wypowiedź; na pewno zauważysz, że wyraz „jakość” nie wygląda jak „liczba”. Tak się składa, że nie są to również synonimy, a więc pisząc o jakości nie miałem na myśli liczby, którą gdzieś – nie wiem, gdzie – dostrzegłeś. Twierdzę, że wśród społeczności posługującej się językiem angielskim jest więcej aktywnych wikipedystów zajmujących się astrofizyką, prawem spadkowym oraz kardiochirurgią, a także kuchnią włoską, skokami o tyczce kobiet i literaturą współczesną (a dokładnie: zajmujących się stale co najmniej podtrzymywaniem status quo, ale też rozwijaniem jakości tych haseł), niż wśród społeczności posługującej się językiem litewskim i nic nie zmieni mojego zdania. Twierdzę też, że utrzymanie w aktualnym stanie dziesięciu miliardów haseł o dowolnych dziesięciu miliardach ciał niebieskich, wraz z rozwijaniem tych haseł, pilnowaniem ozetów w ich kategoriach itp. będzie trudniejsze na ltwiki, a łatwiejsze na en. To, co napisałem, to pewne modelowe uproszczenie, uogólnienie, które – jak każdy model/uproszczenie/uogólnienie – ma liczne „ale”, m.in. zasada nie działa w przypadku licznych społeczności na średnio niższym poziomie cywilizacyjnym. W ogóle Wikimedia, ruch oddolny, jest z gruntu zachodni tak, jak idea greckiej demokracji. Możesz oczywiście rozwijać wyjątki od reguły, wolałbym jednak nie kontynuować tutaj dyskusji na poboczne tematy, a ten temat jest poboczny w stosunku do problemu stubów. Jeżeli chcesz, możemy przeprowadzić ogólnoświatowe badania socjologiczne, z których np. oszacujemy „maksymalny możliwy odsetek wikipedystów wśród społeczności wysoko rozwiniętych” (myślę, że jest coś takiego). Tylko nie róbmy tego w tym wątku. Tar Lócesilion|queta! 19:50, 7 lut 2014 (CET)

Przepraszam, że powyższy tekst jest w ostrym tonie / wygląda, jakbym pisał go będąc poirytowanym, ale dziwi mnie, że w środku dyskusji na temat X sprawa skręca sobie w bok, w moim przekonaniu zupełnie niepotrzebnie. Do żadnych nowych wniosków nie dojdziemy, a jeśli już, to konkretnym ich owocem mógłby być co najmniej artykuł naukowy, jak nie książka. Tar Lócesilion|queta! 20:01, 7 lut 2014 (CET)

• Zachęcamy p. Niewaldę do edytowania Wikipedii wraz z nami i pomocy przy usuwaniu dostrzeżonych braków. Poza tym nazwanie powierzchowności czy niekompletności "manipulacją" jest co najmniej błędem w terminologii. Hoa binh (dyskusja) 12:20, 4 lut 2014 (CET)
  • @Hoa binh. Wypluj to. Pan Niewalda swego czasu edytował Wikipedię wraz z nami. Wychodziło mu to tak względnie tak. --WTM (dyskusja) 21:24, 6 lut 2014 (CET)
  • Koledzy, potrzebne są konstruktywne wnioski - jest problem czy nie? I co z tym zrobić.Jerzyjan (dyskusja) 12:44, 4 lut 2014 (CET)
    • Po co kolejna dyskusja o tym samym? Na sąsiednim stoliku z okazji odejścia jednego wikipedysty temat był poruszany, kilka dni wcześniej przy okazji dyskusji o zmuszaniu do uźródłowania artykułów. Rocznie takich dyskusji jest co najmniej kilka i żadna z nich jeszcze nie doprowadziła do podjęcia jakich działań. W związku z tym kolejna dyskusja na ten temat to najzwyklejsze marnowanie czasu. Odpowiadając na Twoje pytanie – dla jednych jest to problem, dla innych nie; nic z tym nie zrobimy. Aotearoa dyskusja 12:59, 4 lut 2014 (CET)
    • Doceniam to, że chcesz znaleźć rozwiązanie. Już sporo osób o tym myślało i mamy pewne doświadczenia. Problem starych, krótkich haseł jest powszechnie znany. Jeżeli chcesz coś z tym zrobić, pomyśl, co może zmotywować wikipedystów do pracy nad czymś, czym się nie zajmują (bo gdyby się zajmowali, krótkich haseł by nie było). Być może potrzebne byłoby zbadanie, w jakich kategoriach są najkrótsze hasła i następnie szukanie specjalistów – ale właśnie, już na wstępie wiem, że to są hasła specjalistyczne i trudno, żeby osoba mająca wiedzę z danego zakresu zechciała edytować. Aotearoa, jeśli ktoś często zagląda do Kawiarenki, to wie, jakie są tematy i do jakich doszliśmy wniosków. Najwyraźniej Jerzyjan tego nie wie i to nie jest jego wina. Tar Lócesilion|queta! 13:02, 4 lut 2014 (CET)
• Dzięki dla Kolegi, że mnie trochę usprawiedliwił. Propozycje na początek, aby mieć obraz problemu:

1. Stworzyć wykaz najkrótszych haseł na naszej Wiki. Ciekawe ile ich jest. A rekordzista? 2. Stworzyć wykaz haseł, które nie mają nic (przypisów i bibliografii), może nawet odsyłaczy?.Jerzyjan (dyskusja) 13:13, 4 lut 2014 (CET)

• A co potem? Tar Lócesilion|queta! 13:20, 4 lut 2014 (CET)
  • Dostałem listę 300 najkrótszych haseł od kolegi Borewicza - dzięki. Czy to jest wszystko na milion haseł? Pewnie nie. Ale na początek może być. Jerzyjan (dyskusja) 13:24, 4 lut 2014 (CET)
• Jak to co? Do roboty. Mamy ponad 1000 redaktorów i ponad setkę administratorów - to będzie chwila. Jak to technicznie zrobić - to już mamy na to administratorów. Proszę o kolejne listy krótkich haseł - do wglądu dla admin. Dzięki z góry.Jerzyjan (dyskusja) 13:31, 4 lut 2014 (CET)
  • Poprawka – mamy mniej niż 40 administratorów. Tych, którzy wykonują mniej niż 365 operacji na rok (1 dziennie) trudno nazwać administratorami, raczej posiadaczami uprawnień. To trochę jak sprzątaczka, która raz na tydzień przeleci półki brudną ścierką i uważa, że posprzątane. PG (dyskusja) 13:42, 4 lut 2014 (CET)
  • Jerzyjan – nie nie, mylisz 2 rzeczy: to, że są (konta, które mają uprawnienia, ludzie, którzy edytują) i to, że ktoś ma zrobić coś konkretnego. A dlaczego on? dlaczego wszyscy? dlaczego wtedy? dlaczego w ten sposób? dlaczego to? Po co robić coś razem, jak można samodzielnie? – gdyby setka adminów i tysiąc redaktorów działała jak jeden organizm, nie miałbym problemów choćby z metastronami. Tymczasem przykład: są wp:PSIA, którymi absolutnie nikt się nie zajmuje. Obecnie zmieniam zawartość strony, ale jest tylko 1 człowiek, który chce dać swoje know-how i muszę na niego czekać miesiąc. Przykład z main: wikiprojekt:Średniowiecze miałby masę roboty, gdyby tylko było kilka osób z tej długiej listy, które chciałyby regularnie współpracować. A spójrz, jak wygląda jego strona dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 13:45, 4 lut 2014 (CET)
• Warto w tym kontekście zareklamować CatScana. Przykład haseł z kategorii:Lekkoatleci o rozmiarze mniejszym niż 512 bajtów. Kategorię i liczbę maksymalną bajtów można w prosty sposób zmienić wedle własnego uznania. Nedops (dyskusja) 13:37, 4 lut 2014 (CET)
  • Nie reklamuj CatScana, bo jest ciut przestarzały :) Więcej daje wersja 2.0: przykład dla chemii] --WTM (dyskusja) 13:45, 4 lut 2014 (CET)
    • Podsunę jeszcze stare strony – zapomniane przez wszystkich i pokryte kurzem: nikt (nawet żaden bot) od wielu lat nic w nich nie zmieniał. --WTM (dyskusja) 13:50, 4 lut 2014 (CET)

  Tylko czasami takich artykułów nie można rozbudować, czego przykładem są powyższe wyniki CatScana (ze skoczkiniami wzwyż) czy większość polskich małych wsi. Co nie znaczy, że nie ma ich być, wręcz przeciwnie: są potrzebne. Blackfish (dyskusja) 13:55, 4 lut 2014 (CET)

• @Jerzyjan jeśli chcesz poprawiać krótkie to może zainteresuje cię: Wikiprojekt:Sprzątanie stubów/lista. Mam też wrażenie że przypisujesz administratorom funkcje których na wiki nie pełnią. administratorzy u nas to Ci którzy zabezpieczają/odbezpieczają i kasują/przywracają strony z woli społeczności, blokują użytkowników, nadają uprawnienia redaktora. Funkcja ta nie mia związku z dyskutowanym tutaj tematem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:09, 4 lut 2014 (CET)
  • Koledzy jest dobrze - mamy gotowe listy haseł, narzędzia (programy) do szukania haseł, mamy redaktorów i administratorów. Propozycje rozwiązania:
• 1. Mamy szablon ,,Strony do przeglądania, teraz dołożyć nowy: ,,Strony do uzupełnienia,,

Strony do uzupełnienia, który każdy redaktor dostanie przed nos i może coś uzupełni:

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

• Liczba administratorów na milion haseł jest śmieszna. Powinna ich być 200-300. Jest tylu ,,noblowych,, redaktorów, może niech trochę przystopują co niektórzy z edycjami nowych haseł i poadministrują nami. Ja jestem ,,cienkim,, redaktorem ale znam mocnych. Kolega Borewicz już ma 1400 haseł - dziękiJerzyjan (dyskusja) 15:25, 4 lut 2014 (CET)
• @Jerzyjan problem nie leży w tym że nie wiadomo co robić. Problem w tym że nie ma chętnych do robienia akurat tego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:56, 4 lut 2014 (CET)
• Jakoś tak trudno rozdzielić co w pierwszym akapicie jest treścią z książki a co wnioskiem Wikipedysty. Czuję się manipulowany:) A co do problemu, to chyba każdy mało jest tu takich którzy go nie znają. Ja się jeszcze zastanawiam czy wiadomo dlaczego powstał. Mamy czytelników z wymaganiami, brakuje autorów. Relacja miedzy czytelnikami a autorami ma charakter pasożytniczy a optymalna byłaby mutualistyczna. Może to czytelnicy powinni zająć się zamiast oceną, mecenatem. Zafundować najcenniejszym autorom dostęp do internetu, zapłacić rachunek na prąd, postawić kolację lub obiad. Wiem, że tutaj nikt tego nie przeczyta ale sobie a muzom napiszę: "Czytelnicy do działa, to Wy macie moc motywować autorów".--Pisum (dyskusja) 16:20, 4 lut 2014 (CET)
• Znowu zostały zapisane kilobajty jałowej dyskusji. Gdyby każdy wziął książkę, encyklopedię, słownik tematyczny i w tym czasie dodał parę przypisów do gołych artów, byśmy byli do przodu, a tak stoimy w miejscu. Kapsuglan (dyskusja) 16:28, 4 lut 2014 (CET)
  • Wnioski:
• 1. Potrzebna strona specjalna krótkich haseł najlepiej bez przypisów i bibliografii (zapewne większość najstarszych stron tam będzie - sory Ojcowie założyciele Viki) - bo one wyglądają najgorzej. Kto to zrobi i przedstawi ją tutaj?
• 2. Zbieram deklaracje: Jerzyjan (dyskusja) 11:37, 5 lut 2014 (CET) ja deklaruję taką stronę przeglądać i poprawiać hasła. Kto jeszcze?

Większość edytuje w określonych tematach – w zależności od posiadanej wiedzy, znajomości źródeł i dostępu do nich. Trudno więc o masowe naprawianie artykułów wg klucza objętościowego. W dyskusji padła wskazówka jak korzystać z CatScana by wyłapać najmniejsze artykuły z interesujących dziedzin – zainteresowani skorzystają. Najważniejsze jednak, że największą korzyścią dla Wikipedii są edycje sprawiające przyjemność użytkownikom. Dlatego sceptyczny byłby wobec zaganiania użytkowników do roboty, która im nie leży. Niech każdy uprawia swoje poletko jakie lubi i jak lubi, bo każdy bajt uwolnionej wiedzy jest cenny. Nie żebym zniechęcał do akcji, ale o użyteczności i wizerunku Wikipedii nie stanowią najmniejsze, jakieś detaliczne i rzadko odwiedzane artykuły, ale te najczęściej czytane, zwykle wcale nie takie małe, ale wciąż nie dość bogate w wiedzę, często proszące się o rozwinięcie, naprawę, uźródłowienie. Kenraiz (dyskusja) 13:02, 5 lut 2014 (CET)

• • Jest lista haseł autorstwa Kolegi Borewicza. Dzięki:[5] na początek może być.
• Zbieram deklaracje: Ja deklaruję tę stronę przeglądać i poprawiać hasła. Kto jeszcze?Jerzyjan (dyskusja) 14:44, 5 lut 2014 (CET)
  • Ale po co deklaracje, nie lepiej po prostu poprawiać? :) Nedops (dyskusja) 14:49, 5 lut 2014 (CET)
  • Doświadczeni wikipedyści nie potrzebują żadnych deklaracji. Ci bardziej z zewnątrz łowią różne formy nazwanej działalności: a to dołączają do wikiprojektów, a to się deklarują. Pozwólmy im na to. Przypominam tylko, że sprzątanie zalążków jest wymienione na wp:SW, nie jest niczym nowym ani „schowanym” wśród innych sposobów na aktywność w Wikipedii. Tar Lócesilion|queta! 16:35, 5 lut 2014 (CET)
• Jestem tym wikipedystą, który zwrócił uwagę na problem Manipulacja Wikipedią(Patrz:[6]), więc muszę coś od siebie dla Wiki.Jerzyjan (dyskusja) 10:30, 6 lut 2014 (CET)
  • Chcesz coś zrobić w hasłach, to zacznij to wreszcie robić i przestań bez sensu tracić tutaj swój i nasz czas na bezsensowną dyskusję o kwadraturze koła. Hoa binh (dyskusja) 10:46, 6 lut 2014 (CET)
    • Racja. Problem leży w tym, że nie brakuje tu krytyków i ludzi z "dobrymi pomysłami" ale brakuje po prostu rąk do pracy. Nawet wybór admina przeistoczył się w konkurs piękności a może raczej drogę przez mękę - nic dziwnego, że nie ma zbyt wielu chętnych aby przez to przechodzić... Electron ツ ➧☎ 12:36, 6 lut 2014 (CET)
• Więc proponuję dwie akcje
  • 1.Zbieram deklaracje: Ja deklaruję tę stronę Kolegi Borewicza: [7] przeglądać i poprawiać hasła. Kto jeszcze?
  • 2.Zgłaszamy osoby - kandydatów na administratora. Ja proponuję Kolegę Borewicza - widać, że problem haseł bez przypisów i bibliografii leży mu na sercu. Dokładam bardzo aktywnego (sprawdzone) Kolegę Basshuntersw. Jerzyjan (dyskusja) 13:36, 6 lut 2014 (CET)
    • Administratorzy nie mają nic do przypisów i bibliografii. Uprawnienia administratora pozwalają na zmiany stopni zabezpieczenia stron, usuwanie i przywracanie stron, nadawanie i odbieranie uprawnień redaktora, blokowanie użytkowników itp. Jeśli chcesz by redaktor Borewicz i inni edytorzy koncentrujący się na naprawie i rozbudowie artykułów mogli zajmować się tym co uznajemy za tak istotne dla naprawy Wikipedii, to nie dokładaj mu i jemu podobnym dodatkowych zadań. Im więcej edytorów merytorycznych, a mniej technicznych tym lepiej – nie ma potrzeby odwracania tych proporcji. Kenraiz (dyskusja) 14:07, 6 lut 2014 (CET)
• Litości. Za dużo tych akcji. Nie damy rady. Z badań na angielskiej Wikipedii wynika że 86% PWV (wskaźnik czytanej treści) jest napisana przez 10% edytorów, 70% przez 1% edytorów a 44% przez 0,1%[8]. Może nie warto się przejmować tym czego prawie nikt nie czyta? (Autor książki, która stałą się pretekstem do zapoczątkowania wątku w swej wypowiedzi na FB pośrednio przyznaje, że miał problem z zasadami Wikipedii - szkoda, że nie umiemy ich zaszczepić każdemu nowemu)--Pisum (dyskusja) 14:22, 6 lut 2014 (CET)
• Jeżeli czytaliście to: Manipulacja Wikipedią(Patrz:[9]) to rozumiecie, że trzeba księdza (najlepiej doktora, profesora) powołać na administratora. Proszę o propozycje kandydatur.Jerzyjan (dyskusja) 14:53, 6 lut 2014 (CET)
  • Do jasnej cholery: skończ to wreszcie, bo zaczynasz być strasznie męczący. Hoa binh (dyskusja) 14:56, 6 lut 2014 (CET)
• Sory - jest problem więc staram się go zasygnalizować jak potrafię.Jerzyjan (dyskusja) 15:05, 6 lut 2014 (CET)
  • Jaki "problem"? Jakiś p. Niewalda napisał na Fejsie że Wikipedia to efekt spisku ateistyczno-lewicowo-liberalno-nie wiadomo jakiego. I robisz larum, ciągnąc już trzeci dzień monstrualną dyskusję, której efektem ma być "powołanie księdza administratora". Jesteś adwokatem owego p. Niewaldy? Jak nie, to skończ. A nawet jakbyś był, to Wikipedia nie jest miejscem do autopromocji jakichś nikomu nieznanych redaktorów chcących podbudować swoje ego. PS Wikipedię edytuje paru księży i zakonników, zapytaj ich czy czują się "zmanipulowani". Hoa binh (dyskusja) 15:10, 6 lut 2014 (CET)
• Wulgaryzmy w tym przypadku są niepotrzebne. Nikogo nie powinno interesować czy redaktor, administrator jest księdzem, popem, buddyjskim mnichem czy ajatollahem bo zgodnie z zasadami każdy może edytować Wikipedię. Problem jest, tylko z każdej strony wygląda inaczej.--Pisum (dyskusja) 15:44, 6 lut 2014 (CET)
• Ach, to TEN Marcin Niewalda. No nie, Jerzyjan, daj już spokój. Niewalda nie jest żadnym naukowcem, a jego publikacja Metody manipulacji XXI wieku (Wydawnictwo Fronda, 2013) nie spotkała się z wybitnym entuzjazmem [10]. --WTM (dyskusja) 16:10, 6 lut 2014 (CET)
  • Cóż, każdy chce jakoś zaistnieć. A już zwłaszcza miłośnicy teorii spiskowych bardzo chcą, wręcz muszą wykrzyczeć że świat opanowali - w zależności od kontekstu - masoni, narodowcy, Żydzi, lewacy, reptillianie. Widzę, że bicie w Wikipedię stało się ostatnimi czasy modne. Na 10-lecie Wikipedii bił w nas Gość Niedzielny (bo zasada neutralnego punktu widzenia to prześladowanie katolików i narzucanie poglądów lewacko-ateistycznych), rok temu bił w nas tygodnik Przegląd (bo Wikipedię opanowała narodowa prawica), na koniec roku z okazji sprawy Waldka Zboralskiego biła w nas Wyborcza (bo Wikipedię opanowali neonaziści i homofoby), teraz bije w nas jakiś niespełniony redaktor prawicowy tropiący zawodowo spiski (bo Wikipedia to masońska agentura). Jeszcze tylko o bycie piątą kolumną krasnoludków nikt nas nie oskarżał, ale i na to przyjdzie pewnie pora. Hoa binh (dyskusja) 21:47, 6 lut 2014 (CET)
• Czytam i oczom nie wierzę! Ktoś de facto sobie trolluje (bo w przeciwnym razie to [nie napisze by nie być posądzonym o atak osobisty]]), a inni w to wchodzą tracąc swój czas na jałowe dyskusje. Chyba należałoby wątek zamknąć, a każdego, kto tu napisze choć słowo skazać na roboty publiczne w postaci uźródłowienia i rozbudowania dziesięciu stubów bez źródeł. Dobranoc. 89.67.244.106 (dyskusja) 19:08, 6 lut 2014 (CET)

• • • Dopisuje się na końcu bo właściwie nie wiem w którym miejscu by było najlepiej by coś dodać ad rem. Czytam dyskusję i mam wrażenie że idzie ona w zupełnie innym kierunku niż intencje były pierwotnie. Wątek rozpoczął się od "powierzchowności" haseł - doszło do uzupełniania krótkich haseł. Ok, to jakaś odnoga problemu jest. Jednak chciałbym zauważyć że "powierzchowność" Wikpedii jest raczej postrzegana w inny sposób. Takie mam zajęcie że spotykam się z wieloma osobami które do rozmowy ze mną przygotowują się właśnie czytając internet - w tym wikipedie i inne fora etc. Zupełnie nie widać w ich wypowiedziach tego by manipulacja (jeśli takowa jest) była efektem krótkich haseł, szczątkowych informacji etc. Wręcz odwrotnie - poziom bzdur które przynoszą i w które zaopatrza ich sieć jest wprost proporcjonalna do ILOŚCI tego co czytają - i odwrotnie proporcjonalna oczywiście do wiarygodności hasła. I właśnie w tym widzę problem - w wiarygodności nie w "długości" hasła. Porównajcie z PWN (jakiś odnośnik musi być) - hasła często o wiele krótsze, ale wiarygodniejsze. I raczej praca nad wiarygodnością Wikipedii poprawi jej postrzegani niż wywalania króciutkich haseł. Problem z krótkimi hasłami widać na przykładzie agelii - termin istnieje, istniał, jest w literaturze ale wymarł - no i pytanie czy powinien być? Moim zdaniem tak - nawet jak o nim jest wzmianka, jednak są wątpliwości bo jest "szczątkowy". Takich haseł pewnie jest dużo - nic nie szkodzą wikipedii, a już na 100% mniej niż np. hipnoza czy podobne które są często stekiem bzdur z szemraną literaturą źródłową (no ale sztuka (źródła) jest - i tylko to się liczy). Więc może warto zastanowić się nad tym jak realnie wpływać na prestiż i jakość wikipedii niż podpicowywać tylko odpadającą farbę? Jacpr (dyskusja) 10:03, 8 lut 2014 (CET)
      • Zmierzasz w niebezpiecznym kierunku. Szukanie wiarygodnych źródeł? Usuwanie bzdur? Domaganie się weryfikowalności? Tu są tacy, na których to działa jak płachta na byka. Uważaj, żeby się na Ciebie nie rzucili (a ja wracam na urlop)--Felis domestica (dyskusja) 14:38, 8 lut 2014 (CET)
        • Cos chcesz mi powiedziec, ale dokładnie nie wiem co - mam się bać? Mam rozumieć że wśród wikipedystów są osoby które uważają że rzetelność haseł to wróg wikipedii? Jeśli tak to wikipedia jako projekt społeczny straci z czasem na znaczeniu bo będzie gigantycznym śmietnikiem zwykłych bzdur. Już w tej chwili większość wykładowców czy nauczycieli w szkołach ostrzega by nie pisac poważnych prac posługując się wikipedią (czy ogólnie internetem - z czego wikipedia jest stawiana na pierwszym miejscu). Jeśli faktycznie tak jest to daję sobie spokój z hasłami bo po co brać udział w projekcie który jest bez wartości. Myślę jednak że nie jest tak źle. Rozumiem że są inne względy by nie zmieniać status quo wikipedii tylko ja raczej pudrować. Jacpr (dyskusja) 17:19, 8 lut 2014 (CET)
          • Dziwna jest ta rozmowa. Przecież od zawsze nauczyciele i wykładowcy tak mówili. Przecież mówią tak coraz rzadziej. Przecież wynaleziono już PSiA oraz GLAM. Nic, tylko się angażować, a nie dyskutować. Tar Lócesilion|queta! 17:29, 8 lut 2014 (CET)
            • Ignorujesz zmienną czasową - kiedyś tak mówili bo Wikipedia była nowością - a wiadomo, co nowe to złe. Teraz tak mówią bo mało w sensie jakości w wikipedii się zmienia - mówią tak bo już dotarło do każdego że wiki to taka encyklopedia dla dzieci - wszystko jest, ale rzetelności w niej nie znajdziesz. Nie istnieje cos takiego jak rzetelność wiedzy demokratycznej - jeśli większość coś wie to ją nie interesuje to czy to prawda. I właśnie takich haseł w wikipedii jest wiele. I właśnie brak zmian przy postępującym czasie spowodował ugruntowanie się takiego podejścia u np. rzeczonych nauczycieli. Można być na to ślepym i zajmować się ilością bajtów na hasło albo subjektywnym pojęciem które hasło jest albo nie jest encyklopedyczne. Nie wpływa to znacząco na postrzeganie wiki przez ludzi, najwyżej zniechęca potencjalnych początkujących do wiki - jak mu kilka razy jakiś mądrala wytnie zbyt krótkie hasło, to już raczej da sobie spokój. Jacpr (dyskusja) 17:49, 8 lut 2014 (CET)
              • Wikipedia nigdy nie pretendowała do miana wiarygodnego źródła informacji – ostrzegamy, by nie polegać na niej w istotnych sprawach. Ludzie często jednak potrzebują informacji szybkiej i są w stanie zaakceptować ryzyko, że informacja jest błędna lub niepełna. Jeśli ktoś potrzebuje informacji rzetelnej, to też nierzadko szybko je znajdzie w wykazach źródeł w Wikipedii. Wikipedia sama w sobie oficjalnym źródłem nigdy być nie powinna, jeśli ktoś się na nią powołuje to powinien to robić tylko pośrednio – korzystając w istocie ze źródeł, na których Wikipedia w danym temacie się opiera. Dlatego każda informacja zawarta w Wikipedii powinna być opatrzona odsyłaczem wskazującym wiarygodne źródło – ten drobiazg jest tym co nadaje użyteczność temu przedsięwzięciu. Jeśli ktoś pisze lub mówi cokolwiek bezpośrednio "na podstawie Wikipedii" – w mojej opinii dyskwalifikuje swoją wiarygodność, wiedzę i umiejętności jej zdobywania. Pamiętając, że wobec ogromu wiedzy ludzkiej Wikipedia to wciąż pierdółka, przyznać jednak trzeba, że zasoby informacyjne i powiązanie ich z wiarygodnymi źródłami poprawiają się wyraźnie (trzeba tylko cierpliwości i dystansu – to potężny projekt i zmiany trwają latami). Kenraiz (dyskusja) 18:38, 8 lut 2014 (CET)

• Mam takie wrażenie, że ta dyskusja w zasadzie do niczego nie prowadzi. Czy nie lepiej zamiast bić pianę napisać parę użródłowionych haseł? A może poprawić parę? Może ten Hipnoza? Wracam do pisania haseł. --Pablo000 (dyskusja) 18:20, 8 lut 2014 (CET)

Photos taken of members of the European Parliament

Logo

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Poland photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine (dyskusja) 16:18, 9 lut 2014 (CET)

Biblioteka a wynik

Witam. Czy mając kserokopie - z mikrofilmów - archiwalnych numerów dziennika "Sport", mogę z nich skorzystać i uzupełnić wyniki w artykule Wikipedii. Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja) 23:57, 11 lut 2014 (CET)

Jak najbardziej :) Olos88 (dyskusja) 09:23, 12 lut 2014 (CET)

Podaj tylko dokładne namiary najlepiej używając szablonu {{cytuj pismo}}. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:49, 12 lut 2014 (CET)

czy stowarzyszenie w razie czego pisze pisma do bibliotek by udostępniły swoje zbiory w celach uzupełniania Wiki? Limer (dyskusja) 15:44, 12 lut 2014 (CET)

Myślę że byłoby możliwe aby stowarzyszenie poparło taki wniosek do biblioteki skierowany przez wikipedystę. Ale najlepiej spytać na spotkaniu zarządu Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:54, 12 lut 2014 (CET)

Czym się ogląda mikrofilmy? Mikroskopem biologicznym? 83.29.232.152 (dyskusja) 18:24, 26 lut 2014 (CET)

Nie. W czytelniach mikroform na czytnikach mikrofilmowych, tak jak w BN. -- Blackfish (dyskusja) 18:42, 26 lut 2014 (CET)

Jak się obsługuje taki czytnik? 83.10.183.13 (dyskusja) 16:52, 27 lut 2014 (CET)

„To co znalazłem w Wikipedii przeraziło mnie...”, czyli Onet.pl (ubocznie) na temat Wiki

„On rozmawiał z Mickiem Jaggerem (i musiał się szczypać, żeby w to uwierzyć), Carlosem Santaną (którego dorwał w garderobie), Pink Floyd (o których niejedno napisał) i Slashem. My rozmawiamy z nim o emocjach w dziennikarstwie, dlaczego Wikipedia kłamie i o tym, że przed prasą drukowaną jest świetlana przyszłość. Przed wami Wiesław Weiss: redaktor naczelny "Teraz Rock". – tak brzmi podtytuł w muzyka.onet.pl. Przyznam, że dawno nie czytuję onetu, bo zszedł na poziom (nic im nie ujmując) pudelków, pomponików itp. Ale tym razem trochę chyba przegięli. W dalszej części nic na temat owych kłamstw nie ma, Weiss się żali, że spotkał sporo niesprawdzonych informacji. Ale onet podgrzał tytuł. >>> cały tekst Jacek555 ✉ 17:25, 24 lut 2014 (CET)

• Też chciałem info o tym tekście tu zamieścić, ale stwierdziłem że szkoda czasu i atłasu na bzdury z Onecika. Hoa binh (dyskusja) 17:40, 24 lut 2014 (CET)
  • Mam wrażenie, że już czytałem ten tekst parę miesięcy temu. Trudno dziwić się wyrażonej opinii. Dziennikarz jest autorem Rockopedii (2007) i konsekwentnie zwalcza konkurencję (Wikipedię). Kenraiz (dyskusja) 17:56, 24 lut 2014 (CET)
    • być może warto byłoby zadbać, by nie reklamować tego pana w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 18:42, 24 lut 2014 (CET)
      • Każdy ma prawo do wyrażania opinii. Wikipedii nie trzeba lubić, a rozgoryczenie tradycyjnych encyklopedystów jest przecież zrozumiałe i w zasadzie nam schlebia. Kenraiz (dyskusja) 19:25, 24 lut 2014 (CET)
        • Bardzo lubię "tradycyjnych encyklopedystów". Zainwestowałem na początku stycznia w Encyklopedię PWN edycja 2014 (akurat była w Matrasie w promocji). I co? A no jaja jak berety. Jest hasło Sudan Południowy i jest on uwzględniony na mapie Afryki, ale na liście państw afrykańskich go nadal jeszcze nie ma i jego flagi nie ma wśród państw świata (bo nadal nie zdążyli zaktualizować). Hu Jintao nadal figuruje jako przywódca Chin, o Xi Jinpingu jeszcze nie słyszeli. Na mapach i generalnie w treści są Pjongjang i Mjanma, ale jeśli chodzi o nazwy hasłowe to... nadal są to "Phenian" i "Birma" (chyba z sentymentu). W dodatku zginęły gdzieś hasła "szaman" oraz "szamanizm" (może papieru nie starczyło?). Idź Ty w diabły z tymi encyklopedystami ;) Hoa binh (dyskusja) 19:36, 24 lut 2014 (CET)
• nie ma co się spinać. W 1 miejscu króciutka wzmianka, ze 1 hasło w Wikipedii przeraziło go. Drobiazg. Jedyne co dziwi, że Onet dał tytuł nieprzystający do treści wywiadu. Jak ujrzałem tytuł, to myślałem, że to będzie niemal jak książka Pundita poświęcona cała analizie Wikipedii, tylko kontra. Nawiasem mówiąc hasła się nie da poprawić do czasu az ten pan nie wyda książki, bo z wywiadu wynika, że to wszystko na bazie niepublikowanych wywiadów, czyli OR. --Piotr967 podyskutujmy 19:03, 24 lut 2014 (CET)
• Jaki portal, takie artykuły (i ich tytuły). Dziwię się tylko kolegom wikipedystom, że poświęcają swój cenny czas na przeglądanie takiego czegoś. PG (dyskusja) 19:37, 24 lut 2014 (CET)
• Ten niewiarygodny onet trzeba ukarać, wyrzucając go z tysięcy przypisów. A Weissowi wysłać link do Pink Floyd z adnotacją To popraw - może on usunie te ORy oraz niewłaściwe przypisy (poczynając od nr 1). 89.68.151.197 (dyskusja) 10:40, 27 lut 2014 (CET)
• Najlepsze u niego jest to, że on to wie lepiej, gdyż to jemu powiedzieli sami zainteresowani. A jaki z niego dziennikarz, skoro nie przestrzega żelaznej zasady – jedno źródło, to żadne źródło. Rajcuje się tym, że przeprowadził wywiad z tym czy tamtym wielkim-i-wybitnym-sławy-światowej-muzykiem, a do głowy mu nie przychodzi, że wielki-i-wybitny-sławy-światowej-muzyk mógł takiego Weissa w zwykłego balona robić. Jak by przepytał ileś osób, skonfrontował wypowiedzi z innymi źródłami, to można by to brać poważnie pod uwagę. A tak to o czym tu dyskutować? O jego wybujałym ego? Aotearoa dyskusja 20:18, 27 lut 2014 (CET)

Jot

Pytanie. Kto usunął Jot i dlaczego? Artykuł był tłumaczony z: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yot_(letter)&oldid=481375589 posiadającego przypisy. 91.238.72.73 (dyskusja) 17:57, 26 lut 2014 (CET)

Jot zostało usunięte w 2008 roku przez Mathel. Wtedy też zablokowano możliwość tworzenia hasła o tej nazwie osobom nie mającym uprawnień sysopa. Piastu βy język giętki... 18:05, 26 lut 2014 (CET)

I znów Wikipedia kłamie. Jot dorobił się kapitały: http://www.unicode.org/alloc/Pipeline.html a admini twierdzili że to wymysł bodaj zwany HOAXem przez nich. 91.238.72.73 (dyskusja) 18:09, 26 lut 2014 (CET)

Co za problem odtworzyć, przejrzeć i ewentualnie uzupełnić? Electron ツ ➧☎ 11:08, 27 lut 2014 (CET)

Interwiki: http://www.wikidata.org/wiki/Q1246959 John został zbanowany a jego dobry artykuł zamazany - bez sensu: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yot_(letter)&diff=next&oldid=481375589 83.22.79.104 (dyskusja) 16:33, 27 lut 2014 (CET)

Z tego co widzę, John nie jest zbanowany, i aktywnie edytuje, vide [11]. --Teukros (dyskusja) 18:49, 27 lut 2014 (CET)

Nie bardzo rozumiem czego dotyczy ta dyskusja. Artykułu na plWiki? Takiego nie ma od ponad 5 lat, więc dyskusja zbędna. Artykułu na enWiki? To osobna, autonomiczna Wikipedia – o zlikwidowanym artykule i zbanowaniu jego autora należy tam dyskutować. To nas za bardzo nie powinno obchodzić, a na pewno już nie u nas powinniśmy ustalać co tam należałoby zrobić (już widzę naszą reakcję jak w jakiejś dyskusji na enWiki by ustalali co należy zrobić z usuniętym artykułem na plWiki...). Aotearoa dyskusja 18:43, 27 lut 2014 (CET)

Jak to nie ma na pl-wiki - jest tylko skasowany, czyli ukryty przed nieadminami. Bez sensu to by było pisanie jego od nowa, jeśli można po prostu odtworzyć i ewentualnie poprawić... Electron ツ ➧☎ 23:26, 27 lut 2014 (CET)

Tu chodzi o bezzasadność kasacji artykułu z plwiki, pod wpływem enwiki, gzie odrazu po John-ie leci rewert jakby to on czymś rozdrażnił tamtejszego admina. 162.213.198.122 (dyskusja) 18:55, 27 lut 2014 (CET)

Jak Włosi od dawna mają w:it:Jod ( przetłumaczony z http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yot_(letter)&oldid=481375589 ) to dlaczego przez widzimisię jakiegoś angielskiego admina my nie możemy mieć Jot? Od kiedy anglicy mają dyktat nad polakami? 162.213.198.122 (dyskusja) 19:11, 27 lut 2014 (CET)

Artykuł na plWiki był skasowany ponad 5 lat temu, a działania na enWiki są o kilka lat późniejsze – jest to ewidentne zakłamywanie faktów. Te wpisy coraz ewidentniej wskazują na zwykły trolling, zatem proszę skończyć tę nonsensowną dyskusję! Aotearoa dyskusja 20:08, 27 lut 2014 (CET)

Sorry, nie miałem czasu sprawdzać dat, tylko pobieźnie po linii angielski - inne. Skoro artykuł jest OK to liczyłbym na jego przetłumaczenie stąd: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yot_(letter)&oldid=481375589 dzięki komuś z uprawnieniami tworzenia nazwy Jot. 162.213.198.122 (dyskusja) 20:44, 27 lut 2014 (CET)

AFAIR, kwestia "jot" to był konik Wikingera ze 6 lat temu, stąd zablokowanie hasła. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:45, 28 lut 2014 (CET)

VisualEditor Office Hours:March

I apologize for writing in English. Please help translate this message.

I just wanted to let you know, so you could mark your calendars if interested, that there are two IRC office hours scheduled to discuss VisualEditor in March.

The first will be held on Monday, 17 March at 1500 UTC and the second will be held on Wednesday, 19 March at 01:00 UTC. (See meta for time conversion links.)

Logs will be posted on meta after each office hour completes. You'll find them, along with logs for older office hours on the topic, at Category:VisualEditor_office_hours_logs.

Please see the IRC office hours page on meta for more information on how to join in.

Thanks! Keegan (WMF) (dyskusja) 21:18, 7 mar 2014 (CET)

Jakość artykułów pojawiających się na stronie głównej

Czytając niedawno stronę któregoś wikipedysty (teraz już nie wiem gdzie), pojawiło się pytanie: dlaczego artykuły do Czywiesza bywają strasznie maltretowane i często mały błąd nie pozwala na jego publikację na SG, natomiast w Rocznicach pojawiają się dalej hasła strasznej jakości, bez źródeł i z szablonami problemów itp. i te spokojnie wpadają dziennie na SG? Chciałem o tym pisać już wcześniej ale brak czasu nie pozwala mi zaglądać tu częściej. Może się da to unormować, coś zmienić... Zapraszam do dyskusji. Stanko (dyskusja) 14:32, 16 mar 2014 (CET)

No w CW poprzeczka jest najniższa od wielu lat. Zadanie tych rubryk jest nieco inne: CW ma czytelnika zaintrygować, żeby kliknął w hasło, a rocznice już na SG wyjaśniają co i jak :) Choć oczywiście warto dbać o poziom promowanych na głównej haseł (zdarza mi się czegoś nie wrzucać do aktualności z uwagi na marny stan artykułu). Nedops (dyskusja) 14:36, 16 mar 2014 (CET)

Swoją drogą: czy ma ktoś informacje na temat tego, czy czytelnicy rzeczywiście sprawdzają czywiesza bo są zaintrygowani, a na przykład nie sprawdzają rocznic z tego powodu? Marycha80 (dyskusja) 14:45, 16 mar 2014 (CET)

Statystyki oglądalności stron są jawne :) Ale z ostatniego czasu kojarzę tylko jakąś analizę (styczniową?) CW, więc trzeba sobie po prostu ręcznie porównać (na pewno CW skutkuje większą liczbą kliknięć niż rocznice). Nedops (dyskusja) 14:47, 16 mar 2014 (CET)

Pytałam nie o statystyki, a o motywacje. Ale dziękuję. Nie mniej jednak uważam, że strony rocznicowe powinny również mieć wyśrubowany poziom - to by tylko wyszło na dobre plWiki :) Marycha80 (dyskusja) 14:49, 16 mar 2014 (CET)

W CW mamy pytania, co w naturalny sposób skutkuję klikaniem :) W rocznicach mamy wszystko podane na tacy (zwykle całkiem zgrabnie moim zdaniem ;) ). Nedops (dyskusja) 14:55, 16 mar 2014 (CET)

Przeprowadzenia badań nad motywami kliknięć to raczej ponad siły wikipedystów. Nie można wykluczyć, że te wszystkie kliknięcia zliczone przez oprogramowanie to wejścia wikipedystów stale kontrolujących jakość artykułów.--Pisum (dyskusja) 15:33, 16 mar 2014 (CET)

Zawsze można sprawdzić w Statystyka Oglądalności Strony np. tu: [12], lub tu [13]. Zwykle w ten dzień, kiedy jakiś artykuł jest na stronie głównej w rubryce CW osiąga liczbę kliknięć od 300 do 1000 i rzadziej więcej. Drzewianin (dyskusja) 15:54, 16 mar 2014 (CET).

No ok, to ja przeprowadzę takie badania i Wam je pokażę, ok? Ale nie będzie to jakaś wielka próbka Marycha80 (dyskusja) 16:54, 16 mar 2014 (CET)

Ale badania nad jakością czy klikalnością? :) Bo jeśli to drugie, to naprawdę chyba zbędne, idę o zakład, że w czywieszowe hasła kilka więcej osób niż w rocznicowe, poza przyczyną podaną przeze mnie wyżej – "czywiesze" są po prostu wyżej na SG. Nedops (dyskusja) 16:57, 16 mar 2014 (CET)

• Ja mam u siebie spisane sporo danych co do klikalności; w wolnym czasie mogę podać. Co do meritum: Jak zawsze wskazana jest zasada zdrowy rozsądek. Nedops np. napisał: zdarza mi się czegoś nie wrzucać do aktualności z uwagi na marny stan artykułu i to jest słuszna praktyka. Nie da się ukryć, że w wielu obszarach nie ma nadmiaru dobrych artykułów (nie chodzi mi tylko o formalne wyróżnienie, ale nawet dobry poziom wg kryteriów CW). Recepta?

1. Na szybko: Jak ktoś chce, to niech poprawia te, które jego interesują, dopisuje w nadchodzących dniach kalendarium w spisie rocznic, i jak to jest temat godny uwagi, to nikt mu nie będzie przecież tego usuwał. Ja raz tak zrobiłem i 2 poprawione artykuły były na stronie głównej w rubryce rocznic. Same apele niewiele dadzą.
2. A w dłuższej perspektywie? - Po pierwsze: Dbajmy na co dzień o przestrzeganie zasad i zaleceń, piszmy poprawne kolejne hasła, poprawiajmy, a będzie coraz lepiej. I druga sprawa: Moim zdaniem do poprawiania jakości powinny być w dużej mierze zaprzęgnięte też boty, by ludzie poprawiający ręcznie zajęli się tym, czego nie da się zautomatyzować. Widzę tu kilka obszarów, np. prawidłowy opis sekcji Bibliografia zamiast Linki zewnętrzne w artykułach o filmach, uźródłowienie haseł o miejscowościach, które strasznie kuleje, wrzucenie hurtem szablonów problemów, tych co się da z automatu. Wtedy zostanie więcej czasu na pracę twórczą. --Wiklol ^(Re:) 19:59, 16 mar 2014 (CET)

• Z zaciekawieniem poczekam na wyniki badań Marychy. Wyższa oglądalność czywiesza nie jest dla mnie aż tak naturalna. Artykuły pierwsze z brzegu Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo - 339 odsłon, Georg Ohm - 430 odsłon, tu przewaga rocznic (dane na teraz). Tym niemniej artykuły TOP 1000 mają dzienną oglądalność wielokrotnie większą niż jakikolwiek promowany na stronie głównej.--Pisum (dyskusja) 20:21, 16 mar 2014 (CET)
• @Wikipedysta:Wiklol czy zaglądałeś ostatnio na stronę: Wikipedia:zdrowy rozsądek? Proponuję nie nazywać tego tekstu zasadą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:31, 16 mar 2014 (CET)
  • Tak, jest tam np. napisane Zasada zdrowego rozsądku w szczególnych przypadkach może być niewykonalna itd. Nie jest to zasada wikipedialna, ale ogólna, która moim zdaniem koresponduje z WP:5F, filar piąty (a 5F jest ponad zasadami, więc trochę to zagmatwane, ale chyba ogarniamy... :) ). Wracając do tematu:
• Statystyki (hasło z CW, wyświetlenia; hasła rocznicowe z tego samego dnia i ich wyświetlenia):

Pętla Barnarda 1240; Joseph Henry 238, Kaspar Hauser 892, Władysław Broniewski 1585, Lord Kelvin 572, Bhutan 1036, Gdynia Stocznia 608, średnia 822 (2010-12-17)

Pozostałość po nowej 2042; Hagia Sofia 1380, Zygmunt III Waza 957, oblężenie Jasnej Góry 1200, traktat Methuena 418, Ludwik Pasteur 417, powstanie wielkopolskie 5415, Julian Tuwim 1700, afera Rywina 1264, średnia 1594 (2010-12-27)

(1125) China 1254; Iwan IV Groźny 1867, Karol V Habsburg 968, Fulgencio Batista 861, Traktat w Algeciras 323, Ewa Demarczyk 13541, Internet Engineering Task Force 640, Ellen Johnson-Sirleaf 596, średnia 2685 (2011-01-16)

Zhang Yuzhe 610; Sejm Czteroletni 584, Auguste Comte 648, Henry Bessemer 379, Gustav Meyrink 388, Markus Wolf 919, Janis Joplin 1278, Armia Krajowa 1349, Wybory do Sejmu Ustawodawczego w 1947 roku 530, Volkswagen Garbus 1299, Volkswagen Garbus 941, Stefan Niedzielak 1609, średnia 902 (2011-01-19)

Bibcode 1957

Radioteleskop Green Bank 1978

Chan Szatyr 1957

Bernard Lovell 577

Morning Glory Pool 2729

Polscy Sprawiedliwi – Przywracanie pamięci 415

Dziura drogowa 3575

Centralne Biuro Telegramów Astronomicznych 240

średnia: dla CW: 1220, dla 4 pierwszych dat dla haseł rocznicowych: 1450. --Wiklol ^(Re:) 20:41, 16 mar 2014 (CET)

Jak widać teza, że hasła rocznicowe są mniej czytane, nie zyskuje w tym zestawieniu poparcia, bo często są one czytane ze względu na informacje o tych samych osobach/wydarzeniach w innych mediach (czasem to jest być może sprzężenie zwrotne, jeśli ich redaktorzy zaglądają do rocznic w Wikipedii :) ). --Wiklol ^(Re:) 22:04, 16 mar 2014 (CET)

Obserwowałem te liczby jakiś czas temu i miałem podobne wyniki. Liczba czytelników artykułów z Rocznic bywała większą niż ta z artkyłów czywieszowych. Ale nie wiem czy ma sens patrzenie na samą liczbę. To kwestia zainteresowania samym artykułem czy jakąś jego medialnością. Niezależnie od tego warto się nad całością głębiej się zastanowić. Stanko (dyskusja) 23:17, 16 mar 2014 (CET)

W takim razie jedno moje spostrzeżenie: Wielu osobom zapewne jest trudno zaangażować się w poprawę haseł rocznicowych z powodu braku znajomości i braku instrukcji obsługi tej części strony głównej. Sądzę tak, bo sam mam z tym problem. Klikam tekst źródłowy strony głownej, widzę coś strasznie skomplikowanego technicznie, szukam czegoś o rocznicach... i mam: {{Wikipedia:Strona główna/Rocznice|data={{{data|{{#timel:Y-m-d}} }}}}}. Otwieram sobie Wikipedia:Strona główna/Rocznice i co? (Sami zobaczcie, co tam jest.) I się motam, szukam, próbuję przypomnieć... Trzeba mieć zacięcie, by dojść do tego, że to np. Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/03-04. Ale zaraz, który to jest miesiąc, a który dzień? A dlaczego nie ma tu roku? Jak tego jakoś nie poprawimy, by móc zrobić przycisk zaproponuj rocznicę do upamiętnienia (nie mówię, by go faktycznie robić, ale żeby dla poważnie zainteresowanych takie wskazówki były), to rocznicami dalej będzie zajmować się tylko kilku obeznanych pasjonatów, a poprawianiem haseł rocznicowych prawie nikt. --Wiklol ^(Re:) 00:16, 17 mar 2014 (CET)

Wchodzi się przez Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje (Proszę zauważyć analogię z Wikiprojekt:Czy wiesz/harmonogram ekspozycji !) albo Wikiprojekt:Rocznice/przegląd. --WTM (dyskusja) 00:31, 17 mar 2014 (CET)

Mamy też naszkicowaną stronę Pomoc:Strona główna. Zaangażowani w przygotowywane poszczególnych działów mogliby doprecyzować w jaki sposób można pomóc w redakcji rubryk SG. Kenraiz (dyskusja) 00:39, 17 mar 2014 (CET)

Tutaj Wiklolowi pewnie chodzi o to, że z SG szybciej można wejść na stronę propozycji Czywiesza (1 klik/tap) i dalej konkretny jego dzień (2 kliki/tapy), niż tak samo w przypadku rocznic, gdzie bez wpisywania w wyszukiwarce czy pasku adresu to już trochę wiecej niż 2. To może trochę zająć... Swoją drogą... jak najszybciej tam dojść z SG? :) Stanko (dyskusja) 00:48, 17 mar 2014 (CET)

Najszybciej? Na samym dole SG jest "Zobacz też: Strona główna z wczoraj • Strona główna na jutro • Dokumentacja". To przez dokumentację. --WTM (dyskusja) 01:04, 17 mar 2014 (CET)

Link do strony pomocy powinien być dodany do sekcji "Zobacz też" na dole SG. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 17 mar 2014 (CET)

Tak, o to chodzi. Na SG wcale nie widać linku do Wikiprojektu:Rocznice (Kalendarium dzień po dniu do tego nie kieruje), nie wiadomo dla przeciętnego użytkownika, że taki jest, a nie widzę też objaśnień w jego pomocy do np. takich operacji. Aha i był tam błąd, który całkowicie wypaczał sens zaokrąglania rocznic (poprawiłem ten drobiazg). Może dać na SG chociaż napis opracowano w Wikiprojekcie:Rocznice czy jakoś tak? --Wiklol ^(Re:) 00:58, 17 mar 2014 (CET)

Jeśli zajrzysz na Wikipedia:Strona główna/Dokumentacja, to zauważysz, że od dawna jest to planowane "todo". --WTM (dyskusja) 01:04, 17 mar 2014 (CET)

Zaginione edycje

Zauważyłem ostatnio kuriozalną rzecz. Współczynnik Depth dla polskiej Wikipedii spadł nagle z 18,37 do 17,97. W normalnych okolicznościach takie rzeczy się nie dzieją, więc popatrzyłem na inne dane historyczne i okazało się, że między 9 a 28 lutego gdzieś "zniknął" prawie milion edycji! Czy ktoś wie, czym mogło to być spowodowane? PG (dyskusja) 18:17, 17 mar 2014 (CET)

W lutym ubyło też nagle kilka tysięcy haseł. Pewnie uwzględniono z opóźnieniem przenosiny z maina do brudnopisów, czy coś w tym stylu. Współczynnikiem Depth bym się nie przejmował, bo niczego mądrego nie mierzy :) Nedops (dyskusja) 18:20, 17 mar 2014 (CET)

Coś tam jednak mierzy, chociaż doskonały z pewnością nie jest, na co dowód mamy powyżej. Przenosiny do brudnopisów? Nie wydaje mi się, żeby było ich aż tyle. PG (dyskusja) 17:50, 18 mar 2014 (CET)

Coś tąpnęło 23. lutego, zniknęło ze statystyk ponad 1 mln edycji i prawie 2K artykułów. Ale że nie było przy tym spadku w całkowitej liczbie stron, to wygląda to na jakieś "przekwalifikowanie" zaszeregowania ww. artykułów na inny rodzaj stron. Ale spadku liczby edycji to też nie wyjaśnia, bo te ostatnie obejmują zdaje się edycje we wszystkich przestrzeniach (a i usunięte pewnie też). --Alan ffm (dyskusja) 22:26, 18 mar 2014 (CET)

Cytaty z Wikipedii w fachowych czasopismach medycznych

British Medical Journal w ostatnim wydaniu podejmuje temat cytowania Wikipedii przez fachowe czasopisma medyczne. Autorzy sugerują, aby krytycznie podchodzić do publikacji, zamieszczanych także w renomowanych czasopismach, które posługują się takimi referencjami.

• M Dylan Bould, Emily S Hladkowicz, Ashlee-Ann E Pigford, Lee-Anne Ufholz, Tatyana Postonogova, Eunkyung Shin, Sylvain Boet. References that anyone can edit: review of Wikipedia citations in peer reviewed health science literature. „BMJ 2014;348:”. 348, s. g1585, 2014. DOI: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.g1585. {{Cytuj pismo}} Nieprawidłowe/puste pola: "doi".

Stanisom (dyskusja) 18:34, 7 mar 2014 (CET)

No skoro my nie uznajemy Wikipedii jako źródła, to jak naukowcy mają uznawać? Nie mogę Mpn (dyskusja) 19:23, 7 mar 2014 (CET)

Nie wyobrażam sobie by w Pl przeszła jakaś praca doktorska lub inna publikacja z cytatem z Wiki, nawet na konferencje STN. Temat krytycznego podchodzenia do publikacji jest znany od dawna, bo nieraz przeszły różne buble, nawet w renomowanych czasopismach. --Rybulo7 (dyskusja) 15:51, 30 mar 2014 (CEST)

No chyba żeby o Wikipedii dana rozprawa była. Być może ktoś kiedyś taką habilitację napisze. KrzysG (dyskusja) 15:56, 30 mar 2014 (CEST)

Akceptowanie zmian jako redaktor

Witajcie,

na Wikipedii od dość dawna nie jestem regularnie aktywny i związku z tym mam pytanie - jeśli widzę, że dana edycja łamie zasady Wikipedii (jak np. WP:WER, bo to najczęściej spotykane) i nie chce mi się poprawiać tego, to czy mam taką zmianę zaakceptować czy wycofać? A może olać i czekać aż ktoś coś zrobi? --Tajniak2 (dyskusja) 23:39, 19 mar 2014 (CET)

Zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność (sekcja "Artykuły i stwierdzenia bez źródeł") zalecane jest oznaczanie informacji dodanych bez wskazania źródła szablonem {{fakt}}. Dopiero, "gdy nikt długo nie odpowiada na wezwania do podania źródła, można podejrzany fragment usunąć ze stosownym uzasadnieniem". W praktyce edycje wątpliwe, a w szczególności zmieniające wcześniejsze, uźródłowione dane – anuluje się bez zwłoki, ale w uzasadnieniu należy podać powód anulowania edycji. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 19 mar 2014 (CET)

Promocja CzyWieszem

CzyWiesz jest jaki jest, ale jest. Zawiera linki do niezłych haseł, często ciekawych dla ogółu. Dobry byłby (moim zdaniem) jako reklama Wikipedii. Może Wirtualna Polska umieściłaby go gdzieś w widocznym miejscu? Może jakiś łatwy link do wstawiania jako sygnaturka (interaktywna i samoodświeżająca się) na forach, w końcu kod QR i co jeszcze ktoś wymyśli. Jako laik techniczny dokładniej nie zaproponuję, a i szczegółów umowy z WP nie znam. Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 30 mar 2014 (CEST)

Warto coś pomyśleć w tej sprawie. Kiedyś była mowa (niestety nie pamiętam z kim) żeby CzyWiesz był wyświetlany na telefizorach informacji pasażerskiej (w autobusach tramwajach i metrze takie bywają). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:52, 6 kwi 2014 (CEST)

Oznaczanie wersji artykułów

Jeśli zostanie mi przyznany status redaktora, to czy można wyłączyć automatyczne oznaczanie jako przejrzane własnych edycji. Zależy mi na tym, aby moje edycje (modyfikacje artykułów istniejących i nowe artykuły - kiedy się wreszcie powstaną) były oznaczane przez kogoś innego. -- Wojciech Słota (dyskusja) 01:28, 5 kwi 2014 (CEST)

Nie, ale myślę, że możesz poprosić o nie włączanie uprawnień redaktora. Blackfish (dyskusja) 01:49, 5 kwi 2014 (CEST)

No ale to jednak nie to samo :) Coś mi chodzi po głowie, że był lata temu jakiś user z takimi uprawnieniami, ale może się mylę, bo w zarządzaniu uprawnieniami takiej opcji nie widzę. Nedops (dyskusja) 01:55, 5 kwi 2014 (CEST)

Wikipedia:Automatycznie przeglądający, ale to chyba nieaktualne :). Sir Lothar (dyskusja) 02:13, 5 kwi 2014 (CEST)

• To może załóż sobie drugie konto i z niego edytuj to, co chciałbyś by jeszcze inni sprawdzali. Czy jednak jest to celowe? Dołóż starań co do jakości swych edycji i nie będzie tematu :) --Wiklol ^(Re:) 23:45, 5 kwi 2014 (CEST)

Chciałbym mieć status redaktora, aby móc z nieprzejrzanych stron oznaczać te, co do których czuję się kompetentny i uznam, że na to zasługują. Zawsze staram się, aby moje edycje były wysokiej jakości, ale ze względów zasadniczych (Nemo iudex in causa sua) chciałbym, aby oznaczał je ktoś inny. Pomysł z drugim kontem nie jest dobry – mógłbym nabawić się schizofrenii. --Wojciech Słota (dyskusja) 02:08, 6 kwi 2014 (CEST)

Ze względów zasadniczych, przeglądanie nie służy poprawie merytorycznej, lecz zapobieganiu wandalizmom. Nie wandalizowanie zas, od wiekszosci ludzi nie wymaga raczej wysiłku --Matrek (dyskusja) 06:31, 6 kwi 2014 (CEST)

Na szczęście wielu redaktorów podchodzi do rzeczy nieco ambitniej :) Nedops (dyskusja) 11:18, 6 kwi 2014 (CEST)

Też uważam, że praca redaktorów nie powinna się ograniczać jedynie do śledzenia wandalizmów. --Wojciech Słota (dyskusja) 16:35, 6 kwi 2014 (CEST)

Tak właśnie zrozumiałem :) Można chyba zatrudnić bota, który wycofywałby automatyczne oznaczenie Twoich edycji. Tak czy inaczej ktoś techniczny niech się wypowie, bo mi się naprawdę wydaje, że już przerabialiśmy podobną sprawę. Nedops (dyskusja) 03:25, 6 kwi 2014 (CEST)

Po wprowadzeniu i zapisaniu zmian wejdź w zakładkę "Historia i autorzy" porównaj wersje przed swoją edycją i to co zapisałeś i naciśnij przycisk: "Wycofaj oznaczenie jak przejrzana". W ten sposób Twoje zmiany pozostaną do zatwierdzenia przez kogoś innego. KrzysG (dyskusja) 11:58, 6 kwi 2014 (CEST)

Jest to jakieś wyjście, ale tylko tymczasowe. Dziękuję. --Wojciech Słota (dyskusja) 16:35, 6 kwi 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Moim zdaniem robisz z igły widły. Skoro jesteś tak odpowiedzialny jak piszesz i wykonujesz edycje przestrzegając zasad Wikipedii, to nie rozumiem Twoich obaw. Inny redaktor widząc Twoje edycje, a nie widząc wandalizmu po prostu je oznaczy jako przejrzane, czasem nawet nie analizując dogłębnie tego co zrobiłeś. Jednym słowem uważam, że Twoje oznaczenie własnej edycji będzie bardziej przemyślane niż innego redaktora. A poza tym, co to jest za zrzucanie odpowiedzialności na innych? Trzeba odpowiadać za to co się robi. A jak nie jesteś czegoś pewien to po prostu tego nie rób. A takim dziwnym procederem (nieoznaczania) powodujesz, że inni redaktorzy zamiast mieć mniej pracy, to muszą oznaczać edycje kolejnej osoby, która teoretycznie powinna pomagać im oznaczać edycje nowych użytkowników. Bierz się sam do roboty i nie zrzucaj jej na innych. Z każdym dniem będziesz robił to z większą pewnością i za kilka tygodni z uśmiechem będziesz wspominał, że kiedyś o coś takiego dziwnego prosiłeś. Blackfish (dyskusja) 13:25, 6 kwi 2014 (CEST)

Jesteś w błędzie. Z badań psychologicznych wynika, że łatwiej znaleźć błąd w cudzym tekście, niż we własnym – dotyczy to błędów niemerytorycznych (głównie językowych); gdy wersja jest nie oznaczona jako przejrzana jest większe prawdopodobieństwo, że ktoś inny uważnie prześledzi wprowadzone zmiany i ewentualne błędy zauważy i poprawi. --Wojciech Słota (dyskusja) 16:35, 6 kwi 2014 (CEST)

No skoro tak wynika z badań :-) Naprawdę nie ma co się bać. Blackfish (dyskusja) 17:08, 6 kwi 2014 (CEST)

• Wydaje mi się zbędne takie kombinowanie. Jeżeli uważasz, że nad artykułami potrzeba więcej kontroli niż brak wandalizmów to po prostu ignoruj istnienie wersji przejrzanych. Zdaje się że parę osób tak robi. To że jakiś artykuł/zmiana jest już przejrzany nie jest powodem by inni mieli go nie kontrolować. Mnie osobiście do takiej kontroli skłania szczególnie czerwony nik (bo czasem nowych i buntowników charakteryzuje brak strony użytkownika), pewne opisy zmian np "aktualizacja" (o ile nie wzrosła wielkość artykułu bo to czasem charakteryzuje aktualizacje przez podmianę danych zamiast przez dodanie (Pomoc:Ponadczasowość) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:11, 6 kwi 2014 (CEST)

Stuby - ordery i życzenia

Uzupełniłem ze 150 najkrótszych artykułów na Wiki ze strony k. Borewicza - pierwsza lewa kolumna [14] i teraz czekam na ordery. Przy okazji Wesołych Świąt dla wszystkich.Jerzyjan (dyskusja) 08:24, 15 kwi 2014 (CEST)

• Prośba jest o sprawdzenie CatScan V2.0β co mi jescze zostało z haseł do uzupełnienia na Viki w rozmiarze do 150 bajtów. Może być też prosta instrukcja z przykładem do tego programu. Dzięki.Jerzyjan (dyskusja) 07:02, 21 kwi 2014 (CEST)
• Otworzyłem pierwszą lepszą edycję: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pentagraf&diff=38707099&oldid=37252538. Proszę wyjaśnij mi, dlaczego nie ma tu źródła? --Wiklol ^(Re:) 10:46, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Jest za to link do strony ujednoznaczniającej Digraf, którego być nie powinno. Gżdacz (dyskusja) 00:06, 22 kwi 2014 (CEST)
• Czy znasz Kategoria:Szablony cytowania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:46, 21 kwi 2014 (CEST)
• Czy wiesz że sekcja linki zewnętrzne nie służy do wstawiania źródeł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:04, 21 kwi 2014 (CEST)
• Dlaczego wstawiasz anglojęzyczną Wikipedię do sekcji Zobacz też i dlaczego umieszczasz zobacz też za a nie przed sekcją przypisy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:04, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Dzięki Koledzy za uwagi. Nie jestem niestety doskonałym redaktorem. Ale chęci są. Jerzyjan (dyskusja) 20:11, 21 kwi 2014 (CEST)
• A jeszcze jedna uwaga. Co do hasła Danville (Ohio) i pewnie innych też - nie powinno się pisać "Obecnie burmistrzem jest..." i w ogóle "obecnie" - lepiej jest np. "Na rok 2014 burmistrzem jest". Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:12, 23 kwi 2014 (CEST)
  • "Na rok"??? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:12, 2 maj 2014 (CEST)
    • @Soldier of Wasteland proponuję "W RRRR roku burmistrzem został". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:52, 2 maj 2014 (CEST)
      • Zwracam uwagę 16-letniemu dziecku, które ośmiela się udzielać rad! Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:29, 3 maj 2014 (CEST)
        • Wiek wiekiem, ale jest doświadczoną i bardzo dobrą edytorką :) Nedops (dyskusja) 02:40, 3 maj 2014 (CEST)
          • Za wypomnienie wieku przepraszam Koleżankę, lecz błąd językowy razi. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:47, 3 maj 2014 (CEST)

Ot takie tam głupoty...

Cytat: "Nie jestem wikipedystą. Nie potrafię rozbudowac artykułu. Zestaw reguł jest tak zagmatwany że po godzinie wczytywania się w te informacje miałem taki mętlik w głowie że się poddałem" – takich zgłoszeń jest coraz więcej, a my z uporem maniaka brniemy w utrudniający ludziom (i sobie samym) zaułek. Może zacznijmy zajmować się tym, do czego Bozia wikipedię stworzyła, zamiast rozważać co jest lepsze: hrv bla bla bla, r, odn, czy (sorry for my French) fuck yourself? Belissarius (dyskusja) 08:48, 18 maj 2014 (CEST)

Zestaw reguł można sprowadzić do "1. Pisz poprawnie 2. Dodaj źródło [(tę zasadę najlepiej na czerwono)] 3. Nie pisz o nieencyklopedycznych bzdetach". A styl, forma, układ informacji,... cóż, trzeba czytać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:28, 18 maj 2014 (CEST)

• Takie wpisy (wypowiedzi) jak przytoczył Belissarius widuję w dwojakiej sytuacji: Albo ktoś nie ogrania technikaliów, albo zasad. Jeżeli sprawa w technice, to często można pomóc kilkoma kliknięciami. Nie wiem, jak ludzie odbierają VE, może warto byłoby dać możliwość wklejania i transformacji tekstów w Worda (Aczkolwiek sporo osób spotykam, które bardzo mnie zaskakują brakiem umiejętności obsługi Worda na poziomie podstawowym)(Chyba rekordem było wstawianie spacji aż kursor przeszedł do następnej linijki). Tutaj czasem da się pomóc, czasem oznaczałoby to napisanie za kogoś artykułu. Niestety, nie każdy może być Wikipedystą, tak jak nie każdy może być kierowcą czy artystą-rzeźbiarzem.
  Druga sprawa to reguły: Można je podać w skrócie, ale wtedy dochodzi (zwłaszcza przy definiowaniu encyklopedyczności) do nierównej interpretacji. Dla kogoś każdy żołnierz z wojny jest ency, inny uważa za encyklopedycznych wszystkich żołnierzy. O firmach nie ma co wspominać, każda jest jedyna i najważniejsza. Jak to, nie mogę wpisać tego, co widzę przez okno? Przecież napisałem słowo w w słowo jak profesor w książce! Idźcie na drzewo ze swoim OR i NPA! Kilkanaście razy dziennie interweniuję z podobnych powodów, odsyłam do brudnopisów i kasuję. Mniej niż połowa wraca dopracowana. Zdaję sobie sprawę, że nie przybyło kilku artykułów i paru edytorów. Uważam jednak, że nie mam wyjścia, jeżeli jakaś jakość Wikipedii ma być zachowana.
  Nie widzę możliwości/potrzeby zmieniania reguł. Encyklopedia nie może upodabniać się do portali społecznościowych, gdzie każdy może, tak jak umie, pisać co zechce i jak zechce/umie. Nie wiem, czy można uprościć stronę techniczną.
  Jedynym ratunkiem, jaki widzę, to większa liczba doświadczonych edytorów chętniej niosąca pomoc. Przewodnicy czatujący na OZ na każdy niewłaściwy wpis, aby umiejętnie (?) zaproponować pomoc, a w przypadku odmowy współpracy (najczęściej milczenia osoby, której tekst właśnie odrzucono) poprawiać własnoręcznie. Takich osób brakuje. Bardzo często tekst zostaje skasowany, a powód skasowania jest tylko w opisie zmian!
  Niestety, takich ludzi nam brakuje. Zgodnie z zasadami, nie można nikogo do takiej działalności zmusić. Kiedy kasuję/przenoszę do brudnopisu wstawiam (zazwyczaj) autorowi informację W artykule brakuje źródeł. Od osoby używającej internetu spodziewam się, że zobaczy link i kliknie. Mam stronę dyskusji w obserwowanych i jeżeli ktoś się odezwie, choćby pytając co to są źródła, staram się odpowiedzieć. Ale źródeł (zazwyczaj) za autora nie mogę podać. Zwyczajnie też mi się nie chce pracować nad tekstem napisanym ciurkiem, z błędami wszelkich rodzajów, który wygląda, jakby napisał słaby uczeń z podstawówki, opiewający jakiegoś zupełnie mi obojętnego muzyka czy muzykanta albo podobną postać.
  Pozostaje nam apelować do społeczności o lubienie nowicjuszy i praca nad komputerem, któremu pokażemy książkę, a on na jej podstawie napisze artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 18 maj 2014 (CEST)

• A całkiem niedawno kilku uczonych protestowało przeciwko tworzeniu sztucznej inteligencji :) KrzysG (dyskusja) 23:55, 19 maj 2014 (CEST)

• Możemy dużo poprawić, a i tak wyjdzie, że wielu całkiem inteligentnych ludzi wstawia milion spacji po to, żeby kursor przeszedł do następnej linijki. I jak im tłumaczyć wikikod czy VE? Trudna sprawa. Chętnie poznam konkretne propozycje zmian, bo bez konkretów można długo dyskutować. Tar Lócesilion|queta! 23:34, 18 maj 2014 (CEST)
• A to nie tak miało być? Od pół roku (z wyjątkiem stycznia) przybywa 0% nowych wikipedystów Aktywnych ubywa od kilku lat. Społeczność zżera biurokracja. Proporcja administratorów do aktywnych wikipedystów jest najwyższa na świecie. Belissarius nazwał problem po francusku i jeżeli tylko będzie wola to (ja już po polsku) społeczność przestanie zajmować się sobą. "Urzędnicy" przestaną szukać dziury w całym, zaczniemy sobie wzajemnie pomagać, bo nikt nie jest dobry we wszystkim. A teraz przykład autorytarnego nadzoru nad początkującym. Użytkownik przesłał na Commons swoje zdjęcie. Otrzymał pouczenie "Zamieszczanie zdjęć, których nie jest się autorem stanowi pogwałcenie praw autorskich, co już jest jednak rzeczą poważną. Bez zgody autora na konkretną licencję, zdjęcia takie można publikować dopiero 70 lat po śmierci autora. (Wulfstan)" A to zjecie jest zrobione przed rokiem 1994 i nie ma zastrzeżonych praw autorskich. Początkujący udał się do fotografa, gdzie dostał zgodę na wykorzystanie. Też ją zeskanował i wstawił na Commons. Tym razem dostał takie pouczenie: "Zgoda taka nie może być uznana bo w wikipedii nie używamy grafiki przekazanych tylko dla wikipedii lecz dla każdego zainteresowanego. Jaką uzyskać zgodę i co z nią zrobić możesz przeczytać tutaj: Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie. Powodzenia. (Marek Mazurkiewicz)". I jeszcze dla autorytarnych biuroli taki cytat W Polsce fotografie korzystają z nieograniczonej ochrony prawem autorskim dopiero od roku 1994. Wcześniej, na podstawie ustawy o prawie autorskim z roku 1926 i art. 2 ust. 1 ustawy o prawie autorskim z roku 1952 korzystały tylko fotografie posiadające „wyraźnie zastrzeżenie prawa autorskiego”. z Wikipedii. Ja się poddałem. "Mów jak najczęściej miłe rzeczy. Krytykuj za pomocą pytań. Pochwal, zanim skrytykujesz. Pisz w pierwszej osobie. Zakładaj dobrą wolę drugiej strony." Czy potrzeba więcej konkretów? Przepraszam, jeżeli kogoś uraziłem. --Pisum (dyskusja) 11:43, 19 maj 2014 (CEST)
  • Co ma prawo autorskie do skomplikowania naszych zasad i wikikodu? Prawa autorskiego nie uprościsz (chyba że spróbujesz obywatelskiego projektu ustawy), a biorąc pod uwagę że mało kto z wikipedystów zna się na prawie, to nie dziwota że wszyscy (łącznie z administratorami) mają z nim problemy. --Teukros (dyskusja) 16:49, 19 maj 2014 (CEST)
    • No właśnie. Skoro nie ma, to poco komuś przeszkadzać/pomagać? Na stronach nowicjuszy roi się od pouczeń. A część tych pouczeń, gróźb i opinii jest zbędna. Zrozumiale?--Pisum (dyskusja) 17:32, 19 maj 2014 (CEST)
      • To nawet ciekawa koncepcja, aby nie pomagać nowicjuszom, ale aby ją wdrożyć musielibyśmy bardzo, ale to bardzo uprościć edytowanie. VE jest pewnym krokiem w tym kierunku, ale to dopiero początek. Niemniej jednak doceniam śmiałość wizji - dzięki temu Wikimedia się rozwijają. --Teukros (dyskusja) 23:30, 19 maj 2014 (CEST)
        • Nie jestem aż tak postępowy (nie będę twórcą przełomu w Wikimedia). Prosiłbym jedynie, aby przynajmniej na próbę, powstrzymywać się od nieproszonych rad i niechcianej pomocy. Wtłaczanie wiedzy na siłę może prowadzić do zjawiska syzyfowych prac.--Pisum (dyskusja) 08:54, 20 maj 2014 (CEST)
• @Tar Lócesilion Na stronie głównej nie ma linku do spisu stron pomocy. Propozycje:

1. Za napisem Testuj wiki! dać wytłuszczony link Pomoc. Bez tego nijak nie potrafię sobie wyobrazić, jak z SG trafić do spisu rzeczy, które początkujący powinien widzieć (żeby widział, ile jest tego, co warto wiedzieć, co już wie, a czego jeszcze nie przeczytał/nie przyswoił). Bez tego rodzaju mapy stron pomocy naprawdę ciężko się poruszać.
2. (Drobiazg, jak się da:) W spisie stron pomocy dać pod Tworzenie i edytowanie haseł słowo Podstawy, a Zaawansowane nie ukrywać, bo to tylko komplikuje (albo dać pokaż zaraz za nim, bo na szerokim ekranie, to się nie za bardzo komponuje jako całość).

Są sprzeciwy? --Wiklol ^(Re:) 23:44, 19 maj 2014 (CEST)

Dla mnie ok. KrzysG (dyskusja) 23:55, 19 maj 2014 (CEST)

• Bdb pomysł. Zrobione. Czy ktoś ma jeszcze propozycje? Tar Lócesilion|queta! 01:39, 20 maj 2014 (CEST)
• Tak ;) Zrobić wyraźną, czytelną ikonę narzędzia szablonu cytowania (ta obecna, autor wybaczy, jest tragiczna - graficznie nie zwraca uwagi i kompletnie nie można zgadnąć co to) i przesunąć ją w pasku narzędzi przesunąć gdzieś na początek na sam wierzch, na początek. Konia z rzędem temu kto, kto gdy go nudzą o jakieś "źródła", domyśli się, że a)ma formularz to łatwego wypełnienia b)jest on schowany w "zaawansowanych" c)te nawiasiki nie służą do wstawiania, no, nawiasików jakiś--Felis domestica (dyskusja) 02:04, 20 maj 2014 (CEST)
  • Skromnie podsunę materiał: tutaj zawarłem chyba wszystko, co trzeba. Gdyby ktoś przerobił na szablon jak choćby {{podpisuj}} może by się rozpowszechniło. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 20 maj 2014 (CEST)
    • Chyba nie najlepszy ten obrazek z   == Przypisy :) ==   może być mylący, może lepiej zmienić na {{Przypisy}}. No i dobrze byłoby zaznaczyć, że najpierw trzeba kliknąć w Zaawansowane, potem w {{x}} i następnie w wybrany rodzaj źródła np. Strona WWW... Blackfish (dyskusja) 12:22, 20 maj 2014 (CEST)

• • • • A czy musimy wyważać otwarte drzwi? Ja wiem, że naśladowanie EnWiki we wszystkim jest niemodne ;), ale na tamtejszym pasku edycyjnym jest na wierzchu, w pierwszym rządku po prostu napis "Cytuj" (Cite), który rozwija szablony do cytowania. Nawet nowej ikonki nie trzeba, a już zwłaszcza szukać gdzieś w jakiś zaawansowanych--Felis domestica (dyskusja) 20:27, 20 maj 2014 (CEST)

        Toż to ja kiedyś proponowałem, ale jak to już w moim przypadku, zostałem zignorowany... Sirmann (dyskusja) 21:26, 20 maj 2014 (CEST)

  • Na marginesie i zupełnie nie na temat: jak ktoś proponuje coś nowego, odkrywczego, porywającego itd., to go albo zakrzyczymy, albo zignorujemy. Ale jak zatytułuję temat "Takie tam głupoty" to zaraz robi się z tego całkiem niezły think tank. Rozumie ktoś co z tego? Ja nie... Belissarius (dyskusja) 03:50, 20 maj 2014 (CEST)
    • Belissariusie, czysty marketing. Chapeau bas :) Tar Lócesilion|queta! 12:23, 20 maj 2014 (CEST)
• Bo trzeba być nawiedzonym "czubkiem" by zajmować się tym, czym zajmujemy się najczęściej na Viki. I mnie to też oczywiście dotyczy.Jerzyjan (dyskusja) 11:32, 20 maj 2014 (CEST)
• @Ciacho5 Zwyczajnie też mi się nie chce pracować nad tekstem napisanym ciurkiem, z błędami wszelkich rodzajów, który wygląda, jakby napisał słaby uczeń z podstawówki, opiewający jakiegoś zupełnie mi obojętnego muzyka czy muzykanta albo podobną postać. i nie tylko. Zgłosiłam do naprawy/DNU arta strefa śródziemnomorska i co? I nic. Wisi sobie od 2006 w postaci niemal tematu żywcem z podręcznika dla podstawówki, wyrzucą z naprawy i będzie wisiał dalej. Nie usuną bo czemu, nie poprawią bo to trudno poprawić (do integracji). Niektórzy źródła nie dają, bo po co, po parę próśb u aktywnego usera, nie dociera. Czy osoby działające na korzyść a zarazem na szkodę projektu nie powinny być obiektami naszej uwagi, zamiast czepiania się nowicjuszy? /// A z szalonych pomysłów: reaktywujmy weekend dokarmiania zalążków. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:59, 20 maj 2014 (CEST)

Lista osób bezznaczkowych

• Gżdacz

Osoby biorące udział w dyskusji, które nie chcą znaczka. I niech się stanie.Jerzyjan (dyskusja) 11:26, 23 maj 2014 (CEST)

Lista osób znaczkowych

• Jerzyjan

Dla osób nie biorących udziału w dyskusji (siebie wstawiłem jako wyjątek), a chętnych do znaczka - śmiało. I niech się stanie.Jerzyjan (dyskusja) 12:01, 23 maj 2014 (CEST)

• Stworzyłem znaczek i go sobie nawet wstawiłem na kilka godzin, ale Koledzy z Commons.Wikimedia już go skasowali. Mam z nimi cały czas problemy. Potrzebny nowy znaczek. To może trochę potrwać.Jerzyjan (dyskusja) 22:04, 25 maj 2014 (CEST)
  • Gotowe znaczki za staż są na stronie Wikipedia:Odznaczenia Wikipedii (sekcja Odznaczenia za staż)> To była propozycja sprzed jakiegoś czasu, która się nie przyjęła, bo jak widzisz wikipedyści nie są zainteresowani. Na własny użytek wykorzystać jednak śmiało można. Kenraiz (dyskusja) 22:14, 25 maj 2014 (CEST)

Krótkie hasła w Czywieszu

Czy na pewno dobrze robimy nie dopuszczając do Czywiesza krótkich haseł (poniżej 2 kB treści), ale takich, które w miarę wyczerpują temat, są napisane zgodnie z wymogami i po prostu są ciekawe? Przykłady z ostatnich dni ptasie wesele i Ponthieva_maculata. Oba hasła są dobrze napisane, ciekawe i pięknie zilustrowane. Wymóg 2 kB ma chronić nas przed zalewem stubami, ale od każdej reguły są wyjątki. Stub stubowi nie równy! Czywiesz redagują ludzie, a nie roboty, więc mamy możliwość zastanowić się nad każdym przypadkiem ciekawego hasła poniżej 2 kB treści i podjąć decyzję, nie musimy machinalnie odrzucać każde hasło poniżej 2 kB, bo odrzucamy często prawdziwe perełki. Hortensja (dyskusja) 20:11, 26 maj 2014 (CEST)

Nie wiem czy akurat w tych konkretnych przypadkach, ale też uważam, iż wyjątki można dopuszczać. Przez lata byliśmy w tym względzie liberalni, ale zalew przeciętnych haseł zgłaszanych masowo przez tych samych autorów zmusił opiekunów CW do usztywnienia stanowiska w tym temacie. Nedops (dyskusja) 20:12, 26 maj 2014 (CEST)

Za to dziś mamy np. eksponowane hasło bez sformatowanych linków zewnętrznych, któryś raz z kolei. Ale takie są skutki panujących od jakiegoś czasu autorytarnych rządów jednostki w CW. Hasła be, zgłaszający be, sprawdzający be. Bibliografia be, przypisy be, brak przypisów be, za krótkie - źle, za długie - źle. A jak czytam że co drugie się nie nadaje bo jest nudne albo apel o... niepisanie haseł (odpuść na jakiś czas, bo Waszą ożywioną przyrodą mam już zapchane wszystkie dni do połowy czerwca) to się zastanawiam, po co ten CW jeszcze jest. Hoa binh (dyskusja) 20:19, 26 maj 2014 (CEST)

Są przypadki, gdy o osobie opisanej w haśle jest bardzo trudno na podstawie istniejących i dostępnych źródeł napisać 2 kilo teksu, a osoba ta została np. odznaczona jednym z najważniejszych odznaczeń państwowych. Wówczas restrykcyjne przestrzeganie 2 kilo jest w zasadzie szkodliwe, bo albo nie można wstawić do rubryki albo trzeba "generować" rozbudowane zdania, które oprócz gramów tekstu nie wnoszą nic istotnego do hasła. I tutaj powinien decydować zdrowy rozsądek. --Pablo000 (dyskusja) 20:21, 26 maj 2014 (CEST)

Nie wiem, po co mamy ten wątek. To jasne, że wskazówki wewnątrzwikiprojektowe, regulaminy itp. są dla nas, nie my dla nich. Jeżeli jest fajny artykuł poniżej 2048 bajtów „czystej treści”, redakcyjnie dobrze napisany, to nie ma co się zastanawiać – można go zgłosić do CW właśnie na zasadzie 5. filaru i WP:ZR. Tar Lócesilion|queta! 20:33, 26 maj 2014 (CEST)

• Ba, ale oba w/w hasła mają jednak powyżej 2 kB (2,3 i 2,7 kB), czyli one spełniają kryteria. Dopuszczam wyjątki, ale hasło powyżej 2 kB cholernie trudno zrobić ciekawie. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 26 maj 2014 (CEST)
  • Nie mają, przecież spora część to kod zamiast treści. Nedops (dyskusja) 20:51, 26 maj 2014 (CEST)
  • [konflikt] Masz rację, ale masz na myśli rozmiar brutto (z infoboksami), a my cały czas mówimy o netto (bez tabel i szablonów). Gdyby w 2. artykule nie było podsekcji i infoboksu, byłby mizerniutki, na 4 zdania. Tar Lócesilion|queta! 20:52, 26 maj 2014 (CEST)

  @Piotr967 Reguła 2 kB dotyczy samej treści, tzn. bez przypisów i ilustracji. Hortensja (dyskusja) 20:54, 26 maj 2014 (CEST)

• nie wiedziałem. @Tar Lócesilion artykuł o kwiatku nie byłby mizerutki na 4 zdania - doliczam się tam 8-9 zdań, co istotniejsze w zasadzie całościowo ujmujących temat. No i w przypadku taksonów ich systematyka, choć w infoboksie niewątpliwie stanowi treść merytoryczną. --Piotr967 podyskutujmy 21:01, 26 maj 2014 (CEST)
• Za to czasami w Czywieszu umieszczane są hasła które po rozbudowie przygotowywane są do DA. To też jest niewłaściwa praktyka. Ale to chyba osobny temat. 2k w przypadku storczyka można uzyskać rozpisując morfologię w pełne zdania. Tylko zatraci się w ten sposób przejrzystość. KrzysG (dyskusja) 21:14, 26 maj 2014 (CEST)
  • Oczywiście, że to jest właściwa praktyka. W dodatku wrosła w kulturę społeczności, por. Wikipedia:Korona Wikipedii. Tar Lócesilion|queta! 21:27, 26 maj 2014 (CEST)
    • Dzięki za wyjaśnienie. Nie wiedziałem, że coś takiego jest. KrzysG (dyskusja) 22:19, 26 maj 2014 (CEST)

Ciekawe, że mnie nikt o zdanie nie zapytał. @Hoa binh obraził się, wycofał trzy swoje hasła, a teraz wypisuje, że "takie są skutki panujących od jakiegoś czasu autorytarnych rządów jednostki w CW. Hasła be, zgłaszający be, sprawdzający be. Bibliografia be, przypisy be, brak przypisów be, za krótkie - źle, za długie - źle. A jak czytam że co drugie się nie nadaje bo jest nudne albo apel o... niepisanie haseł (odpuść na jakiś czas, bo Waszą ożywioną przyrodą mam już zapchane wszystkie dni do połowy czerwca) to się zastanawiam, po co ten CW jeszcze jest". A więc po kolei:

1. Dwa wymienione hasła mają odpowiednio 982 i 726 znaków (1,3 Kb i 0,9 Kb), a więc zgodnie z regułami są zdecydowanie za krótkie. Chętnie przymykam oko gdy hasło ma 1,9 Kb, a jeśli b. ciekawe nawe 1,6 Kb, ale nie mogę robić wyjątków dla wszystkich krótkich haseł, bo to byłaby kpina z trzech filarów CW jakimi są: objętość pow. 2 Kb, uźródłowienie i ciekawy temat z ciekawym pytaniem. Dlatego przykro mi, ale w/w hasła przejść po prostu nie mogą;
2. Wypowiedź Hoa, którym kierują emocje, jest po prostu nie na miejscu. Mógłbym ją potraktować jako obraźliwy atak osobisty gdyby nie to, że jest dziecinnie śmieszna i w zasadzie niewarta komentarza.
3. Zdrowy rozsądek podpowiada @Pablo000, że osoba, która została np. odznaczona jednym z najważniejszych odznaczeń państwowych za coś to odznaczenie dostała, ma jakiś życiorys i zawsze da się coś o niej napisać.

Przypuszczam, że lepiej byłoby, Panie i Panowie Niezadowoleńcy – zamiast strzępić tutaj klawiaturę – wziąć się do roboty i rozbudowywać hasła, a do CW zgłaszać takie, które spełniają wymogi;

1. I jeszcze raz @Hoa binh: wyrwany z kontekstu apel odpuść na jakiś czas, bo Waszą ożywioną przyrodą mam już zapchane wszystkie dni do połowy czerwca spowodowany był awanturą w dyskusji TT, gdzie kolega Adamt oponował przeciw zbyt dużej liczbie "krzaczków, ptaszków i robaczków" w CW. Hasła nie są "be", ale bywają za krótkie, zgłaszający nie są "be", ale bywają obrażalscy... resztę tej epistoły pominę z litości milczeniem. u kolegi Hoa binha wyraźnie występuje brak Wikilove, ale na to nic nie poradzę...

No to chyba wszystko. Dlaczego – zamiast napisać wprost do mnie – organizuje się tego typu kawiarenkowe dyskusje, nie rozumiem. Jeśli ktoś uważa, że robię to co robię źle, bardzo proszę: miejsce jest wolne, bardzo chętnie ustąpię i zajmę się czymś przyjemniejszym niż CW i czytanie, że uprawiam autorytarne rządy... Belissarius (dyskusja) 21:29, 26 maj 2014 (CEST)

• @Belissarius Myślę, że dobrze robisz. Trudno wszystkim dogodzić:) IMO art na CW muszą spełniać takie warunki: 1) względnie ciekawy 2) poprany technicznie 3) poprawny merytorycznie 4) w miarę rozbudowany. Jeśli art jest perełką i jest wyjątkowo ciekawy to z całą pewnością przejdzie na CW, nawet jak nie ma wymaganej objętości. Rybulo7 (dyskusja) 21:54, 26 maj 2014 (CEST)

Oczywiście. I wielokrotnie tak się dzieje. Cała ta dyskusja nie ma sensu. Belissarius (dyskusja) 22:06, 26 maj 2014 (CEST)

• Belissarius, właśnie to dobrze, że trzymasz to silną ręką. Zobacz - w kawiarence nie ma moderatora dyskusji i tu bardzo rzadko można dojść do konsensusu (w tych ważnych sprawach). Tak więc rób, co robisz i się nie przejmuj :) Marycha80 (dyskusja) 22:29, 26 maj 2014 (CEST)
  • @Belissarius IMO zbyt sztywno trzymasz się tej reguły. Nota bene, czy ktoś kiedyś z kimś konsultował te 2 kB? Na jakiej podstawie doszedł do wniosku, że te 2 kB są "święte". Te krótkie hasła najczęściej odpowiadają za urozmaicenie tematyczne, bo są z rzadkich dziedzin (kulinaria, obyczaje, biżuteria, informatyka) i ułatwiłyby Ci, jako opiekunowi, kompletowanie ekspozycji pod kątem różnorodności tematycznej. Szkoda, że nie udało nam się Ciebie przekonać. Hortensja (dyskusja) 10:11, 27 maj 2014 (CEST)

Nie trzymam się niczego sztywno; nie chce mi się teraz szperać w historii edycji, ale jak ktoś ma ochotę przejrzeć dwa ostatnie miesiące haseł zamieszczonych w CW na stronie głółwnej, to pewnie znajdzie co najmniej kilka przykrótkich haseł, które w drodze wyjątku tam umieściłem. Nie wiem czy ktoś z kimś kiedyś coś konsultował; ja zastałem taką sytuację i trzymam się reguł. Dura lex sed lex - jak mawiali starożytni. Jeżeli przestaniemy się stosować do reguł to powróci tak umiłowana Złota Wolność, czyli samowolka. I na koniec: hasło z rzadkiej dziediny też można napisać dobrze, poprawnie, zgodnie z regułami; nadto - nikt nikogo nie zmusza do zamieszczania haseł w CW. Widzimisię zostało za bramą Wikipedii czy się to komuś podoba czy nie. Belissarius (dyskusja) 18:54, 27 maj 2014 (CEST)

• Mnie wyjaśnienia Belissariusa zadowalają. Wyjątki od zasad i zaleceń powinny być stosunkowo rzadkie i bez grubych przegięć, jeśli jakość Wikipedii ma wyraźnie rosnąć. Jestem pod wrażeniem wzrostu sprawności przygotowywania ekspozycji po jego zaangażowaniu w tym dziale. Tak trzymać! :) A narzekającym na brak różnorodności polecam sprawdzać nowe artykuły z kategorii, na której się znają - by nie pomijać ciekawych haseł - przez generowanie odpowiedniego raportu, np. takiego dla kat. Astronomia - i tu zaznaczyć jeszcze nowe strony (aktualnie nie działa, ale niebawem pewnie znów będzie). Skorygujcie do swoich potrzeb i wstawcie sobie gdzieś, by mieć pod ręką i działać skutecznie. Powodzenia :) --Wiklol ^(Re:) 22:43, 27 maj 2014 (CEST) PS A może znacie inne skuteczne metody śledzenia nowych stron wg kategorii?
  • Co do powyższego linku CatScana, to raczej nieprędko zobaczymy ;). Lepiej skorzystać z nowszej wersji tego narzędzia, czyli przykładowo: [15]. Sir Lothar (dyskusja) 14:25, 28 maj 2014 (CEST)
    • Do nowych to się akurat świetnie nadaje. Ale do przeglądania zmian w istniejących hasłach nie mamy żadnego narzędzia, jeśli się nie mylę :/ Nedops (dyskusja) 14:37, 28 maj 2014 (CEST)
      • W tym Catscanie też można śledzić ostatnie zmiany w danej kategorii. Zostało to poruszone w kawiarence technicznej. Tufor (dyskusja) 14:44, 28 maj 2014 (CEST)
        • Hmm, ja widzę tylko listę ostatnio edytowanych haseł: bez listy zmian, bez nicków autorów, bez liczby dodanych/odjętych bajtów. Więc szczerze mówiąc kompletnie nieużyteczne, zwłaszcza w kategoriach aktywnie edytowanych. Nedops (dyskusja) 14:48, 28 maj 2014 (CEST)
          • Dokładnie. Brakuje przydatnych linków "diff", "versions", ale jak to mówią lepszy wróbel w garści.... :). Sir Lothar (dyskusja) 15:02, 28 maj 2014 (CEST)

Nowa twarz CzyWiesza

W nawiązaniu do powyższej dyskusji, która, choć pozbawiona – jak to zwykle u nas – sensu, dała mi do myślenia, po czym pomyślałem o czymś takim:

chciałbym by CzyWiesz stał się – wierzę, że to możliwe – prawdziwą wizytówką Strony Głównej, a jednocześnie odskocznią, trampoliną, punktem startowym dla nowych haseł i nowych autorów, którzy potrafią więcej niż to, co na co dzień spotykamy w przestrzeni głównej. Krótko mówiąc moja idea jest taka: chciałbym byśmy z większą uwagą śledzili i promowali (a zachęcam do tego wszystkich obecnych uczestników Projektu, jak i tych, którzy będą chcieli iść z nami) nowe artykuły spełniające więcej niż minimalne wymogi. Takim autorom i ich artykułom (a da się wyłapać perełki) możemy i powinniśmy umożliwiać rozwój.

Oczywiście ten CW, który znamy, istnieć nie przestanie. Jest i będzie istniał tak długo, jak będą powstawać nowe, ciekawe hasła. Ale nowa twarz Projektu miałaby polegać na promocji tego, co naprawdę odkrywcze, nietuzinkowe, zaskakujące swą jakością, a będące dziełem homini novi, za jakich ja osobiście uważam osoby nie mające stażu większego niż rok. Nie będzie to łatwe, bo takie perełki nie pojawiają się codziennie, ale myślę, że istnieje szansa na ożywienie Wikipedii i promowanie tą drogą nowych autorów. Może powinna powstać jakaś ikonka...

Nie myślę o „medalikach”, ani „gwiazdkach”, jakie każdy u nas może przyznać każdemu za byle co. Myślę o promocji ludzi nowych a zdolnych. CzyWiesz jest znakomitą furtką do wejścia na Stronę Główną Wikipedii, co dla nowego uczestnika może być tym, czym dla starych wyjadaczy jest AnM. Ale to dopiero początek. Musimy – a cały czas mówię/piszę o nowicjuszach – pokazać im (autorom), że to nie koniec drogi. Że mogą za swą pracę oczekiwać czegoś więcej. Czego? Nie wiem, ale odwołam się do wzorca, jakim na en-wiki jest co-miesięczny magazyn "Bugle", gdzie publikowane są omówienia najlepszych artykułów miesiąca z podaniem nicków autorów. No tak – zaraz podniosą się głosy, że nie ma się komu tym zająć, że w ogóle to... itd. Nie chcę niczego powielać, ale myślę intensywnie o tym jak przyciągnąć młodzież. Zróbmy coś! Dajmy nowym, obiecującym uczestnikom szansę zaistnieć i poczuć satysfakcję... Jak? Dodajmy np do CW sekcję „najlepsze zgłoszenie miesiąca/kwartału/roku” z zastrzeżeniem, że to tylko dla nowych; może to zadziała... Belissarius (dyskusja) 07:51, 29 maj 2014 (CEST)

Myślę, że to dobry pomysł. Co do ikonki: może ta się nada? Czy ten rok wkładu byłby restrykcyjnie i ściśle pilnowany, czy jest to pewna przybliżona ilość czasu? A może lepiej wyrazić to w ilości edycji? Marycha80 (dyskusja) 09:40, 29 maj 2014 (CEST)

• Ilość edycji jest IMO mało istotna i myląca. Jest wielu wikipedystów – nie wytykając nikogo palcem – którzy istnieją tylko dlatego, że tu poprawią, tam dopiszą, wezmą udział w dyskusji, a w rzeczywistości niczego nie tworzą. Pomyślałem o tych, którzy dopiero lub niedawno zaczęli, a którym udało się (złe słowo, ale trudno mi znaleźć lepsze) popełnić znakomity artykuł, taki, który warto rozwijać i promować. Dlaczego? Bo obserwując od dłuższego już czasu system wyróżnień doszedłem do przekonania, że DA, a zwłaszcza droga przyznawania tego wyróżnienia, jest daleka od doskonałości, wręcz kaleka. Dziś trudniej dostać promocję do CW niż zdobyć "znaczek" DA. Pomysł, by wyróżniać dobrze napisane artykuły, był w zamierzeniu świetny, ale po drodze gdzieś się rozmył... Belissarius (dyskusja) 17:43, 29 maj 2014 (CEST)

Czy to czas na, "odgrzewane kotlety" ale w pozytywnym znaczeniu? Może czas poszukać dobrze uźródłowionych artów, które nie zostały wyłapane do czywiesza. Bo można zaobserwować spadek ilości nowych artów. Może wystawiać mniej artów do czywiesza na jeden dzień. Kapsuglan (dyskusja) 18:25, 29 maj 2014 (CEST)

Czym bardziej będziemy sprawdzać, wymagać, czepiać się szczegółów i ograniczać tym mniej będzie nowych haseł. To tylko tak na marginesie. --Pablo000 (dyskusja) 19:15, 29 maj 2014 (CEST)

Czywiesz z ludzką twarzą! Stop błędom i wypaczeniom! Hoa binh (dyskusja) 20:15, 29 maj 2014 (CEST)

Jubileusze edytorów

W momencie jak miałem rok edycji na Viki to sobie pomyślałem, że jakiś bot lub Komitet Jubileuszowy przyśle mi fajną laurkę z życzeniami jeszcze wielu lat edycji na Viki i gwiazdkę za pierwszy i każdy następny przepracowany rok - a tu nic. Proponuję powołać taki Komitet (zgłaszam się na ochotnika) lub w ostateczności niech będzie to bot, który w dniu pełnych lat od pierwszej edycji będzie wysyłał fajne życzenia. Jak to widzicie? Czy mamy taką ewidencję edytorów wg dnia pierwszej edycji?Jerzyjan (dyskusja) 21:28, 3 maj 2014 (CEST)

Były tego typu pomysły, ale zostały (z tego co pamiętam) przyjęte mało entuzjastycznie. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie byś wręczał laurki z dowolnych okazji :) Nedops (dyskusja) 01:36, 4 maj 2014 (CEST)

Jeśli chcesz komuś (kogo lubisz) złożyć życzenia na Wiki-urodziny, po prostu zerknij na datę zarejestrowania. Natomiast ktoś zupełnie obcy może uznać to za spamowanie, więc bez przesady z WikiLove ;) Szczureq (π?) 17:42, 4 maj 2014 (CEST)

• Zrobimy tak: Jeżeli min 3 osoby popierają pomysł i stworzą razem ze mną Komitet Jubileuszowy to bierzemy się do roboty. Kto się dołączy?Jerzyjan (dyskusja) 21:48, 4 maj 2014 (CEST)
  • I jeszcze proponuję zrobić ogólnowikipedialną zrzutę na zakup czekoladek i wydrukowanie dyplomu, które sam Jimbo wręczy Ci na uroczystej gali gdy nastukasz 200 tys. edycji... Hoa binh (dyskusja) 21:50, 4 maj 2014 (CEST)
    • Super pomysł! To może jutro o piątej (05.00) na dworcu w Laskowicach Pomorskich. Tam każdy ekspres się zatrzymuje. KrzysG (dyskusja) 22:40, 4 maj 2014 (CEST)
• Tworzymy społeczność zapaleńców poświęcających swój czas na bezinteresowne wspólne tworzenie czegoś wyjątkowego. O ile każde inne dzieło człowiecze z powodu ograniczeń prawno-autorskich, wali się po osiągnięciu poziomu dostępnego ludziom zaczynającym od zera, tutaj tworzymy budowlę o nieograniczonych perspektywach rozwoju. Łączy nas ta bezinteresowność i poświęcenie dla idei, dlatego dla wielu próba wprowadzenia jakichkolwiek substytutów wynagrodzeń jest szarganiem celu dla którego się tu angażują. Na ogół wikipedyści czerpią satysfakcję głównie z aktu tworzenia, solidnie zrobionych artykułów i poczucia wspólnoty. Stąd drwiny z propozycji. Inna rzecz, że docinki i wzajemne złośliwości psują to co jest ważne chyba dla wszystkich – przyjazna atmosfera współdziałania. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 4 maj 2014 (CEST)
  • • Jesteśmy społecznością mrówek-edytorów, która buduje kopec o nazwie Wikipedia. Ten mój pomysł dotyczy ilości tych mrówek. Cieszmy się, że te mrówki są z nami i chcą dalej budować nasz kopec. Podziękowanie za każdy rok edycji na Viki ja rozumię jako podziękowanie za obecność osoby w tym mrowisku. Inna sprawa to podziękowania ze strony Fundacji - właściciela mrowiska. Coś w tej niechęci do dziękowania jest, bo za mój 1% przekazany na Fundację podziękowanie przyszło dopiero po roku jak miałem gdzieś tam przekazać swój 1%. Zdążyli jednak. Dalej potrzeba min 3 osoby chętne do Komitetu Jubileuszowego.Jerzyjan (dyskusja) 06:00, 5 maj 2014 (CEST)
      • Fundacja nie jest właścicielem mrowiska. I Ty chyba nie rozumiesz, że każdy pisze na Wikipedii z chęci podzielenia się posiadaną przez siebie wiedzą, a nie po to aby laurki zbierać. KrzysG (dyskusja) 07:42, 5 maj 2014 (CEST)
• Kolego, jesteśmy tu do sprzątania i porządkowania informacji i wiedzy (i to nie swojej - Kolega jest wyjątkiem) mając nadzieję lub tylko się łudząc (Utopia), że pomagamy innym w ogarnięciu morza dostępnych informacji. Dalej potrzeba min 3 osoby do Komitetu Jubileuszowego.Jerzyjan (dyskusja) 08:27, 5 maj 2014 (CEST)
  • Jak każda "mrówka" jest ważna na Viki obrazują dane Kolegi Kenraiza: Według statystyk mamy w pl.wiki zarejestrowanych ponad 30 tys. kont, z czego nieco ponad tysiąc jest edytujących. W każdym dniu roku jubileusz pierwszej edycji obchodzi ok. 85 kont, z czego tylko 4 edytujące. Kenraiz (dyskusja). Same straty w edytorach. Jak ich zatrzymać?Jerzyjan (dyskusja) 10:30, 5 maj 2014 (CEST)
• Bym zapomniał (skleroza) - Dalej potrzeba min 3 osoby do Komitetu Jubileuszowego.Jerzyjan (dyskusja) 13:13, 5 maj 2014 (CEST)

Jak mi stuknie 10 lat i nastukam 90 tys. edycji (do jednego i drugiego nie tak daleko), to się zgłoszę na honorowego członka :) Belissarius (dyskusja) 03:45, 20 maj 2014 (CEST)

• Czytając ten wątek, ze zwykłej ciekawości sprawdziłem sam sobie ile już jestem wikipedystą (zarejestrowanym), na swojej stronie mam licznik i ku mojemu zdziwieniu okazało się, że dziś o 12:37 minęły dokładnie 3 lata. Z tej okazji od każdego to tutaj czytającego oczekuję prezentu: usunięcie dowolnego szablonu "fakt" z dowolnego hasła i zastąpienie go przypisem :) Stanko (dyskusja) 16:59, 22 maj 2014 (CEST)
  • @Stanko: 3 fakty na 3 lata: [16], [17], [18] :-) Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 17:36, 22 maj 2014 (CEST)
• Jubileusz nijak się ma do wkładu. Mam staż ponad 5 lat - teoretycznie. Praktycznie dwa lata nie robiłam nic (psychika nawaliła). Wikipedia to wolontariat i to niestety skryty wolontariat, bez gratulacji, pisania w mediach, dodatkowych ocen z przedmiotów i wzmianek na świadectwie, zauważalny dla bliskiego grona. Bez sensu robić komisję, to tylko kolejne zbędne dyskusje i zamieszanie. Jeśli ktoś zasługuje na uznanie to je ma i nie trzeba tego pisać, nieważne czy jest tu od założenia Wikipedii, od 6 lat czy od roku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:18, 22 maj 2014 (CEST)
• Przy okazji, licznik edycji z infoboksu nie działa, "403: User account expired". Basshuntersw (dyskusja) 17:58, 22 maj 2014 (CEST)
  • Zmień link na [19]. To teraz rozwijane narzędzie do liczenia edycji. Kenraiz (dyskusja) 18:48, 22 maj 2014 (CEST)
    • Edycji wymagałby infoboks, automatycznie generuje link. Tamten licznik dotyczył wszystkich projektów. Basshuntersw (dyskusja) 19:00, 22 maj 2014 (CEST)
• To ja tylko poproszę, żeby do mnie laurek nie wysyłać. Gżdacz (dyskusja) 22:49, 22 maj 2014 (CEST)
• Cóż, ludzie są próżni i za słowa wdzięczności zwykle się nie obrażają. Pewnie wybór wikipedysty roku/dzisięciolecia nikomu by krzywdy nie czynił a mógłby jakoś pomóc w utrzymaniu "stanu posiadania" i byłby jakąś zachętą do "dalszej wzmożonej pracy". Wybór poparty czymś konkretnym, np. skrzynką piwa (lub czegoś mocniejszego ;) i pewnie jakiś wikigrant by się na to znalazł)... bo to nie są koszty szalone. Oczywiście uścisk dłoni prezesa też by był na miejscu. To zawsze działa. Tak właśnie sobie marzę... ~~
  • • Jestem dosyć upierdliwy więc zrobię tak: 1. Zaprojektuję w tym tygodniu taki znaczek z treścią np. "1 lata z Wikipedią", " 2 lata z Wikipedią", .... , wstawię w strony czynnych wikipedystów (zacznę od uczestników tej dyskusji) w 2014 i zobaczymy co będzie - eksperyment. Kto nie chce znaczka z uczestników dyskusji niech się wpisze na listę:
      • Ja powiem tak. Zrób listę kto chce, a nie wszystkim będziesz rozsyłał spam. Przeciwny jestem wysyłaniu tych znaczków czy czegokolwiek innym wikipedystą. Wiele osób śledzi Kawiarenki i na pewno się dopiszą, jeśli tylko będą tego chcieć. Szkoda czasu innych wikipedystów by wpisywali się, że czegoś nie chcą! Blackfish (dyskusja) 11:36, 23 maj 2014 (CEST)
• @Borys Kozielski być może to Cię zainteresuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 7 cze 2014 (CEST)

PSL - strona www

Elf wykopał, ja przypomnę - strona internetowa http://psl.pl/ czyli Polskiego Stronnictwa Ludowego jest na CC-BY. Zatem można śmiało korzystac, także z ilustracji. Masur juhu? 17:51, 11 cze 2014 (CEST)

Zamówienia na mapy

Pamiętam że mieliśmy niegdyś stronę dyskusji na której można było składać prośby o sporządzenie niezbędnych map. Od dłuższego jednak czasu nie widzę aktywności takiej strony, ani tez nie potrafię jej odnaleźć. Czy to jeszcze istnieje? Potrzebuję pomocy osoby, będącej w stanie sporządzić profesjonalnie wyglądające 2-3 mapy w dwóch, najwyżej trzech kolorach (najlepiej w skali szarości) do przygotowywanego artykułu medalowego. --Matrek (dyskusja) 05:13, 12 cze 2014 (CEST)

→ Wikipedia:Zamówienia na obrazki. -- Blackfish (dyskusja) 06:39, 12 cze 2014 (CEST)

• To nie działa. Sam złożyłem dwukrotnie zapotrzebowanie i nic. Myślę, że trzeba szukać wśród indywidualnych "mapiarzy". Belissarius (dyskusja) 08:45, 12 cze 2014 (CEST)

@Belissarius:Czasem tam zaglądam. Teraz (z ciekawości) w historii cofnąłem się do 2009 roku i nie było tam Ciebie, więc kiedy niby składałeś to zapotrzebowanie? Nie działa, bo nikt tam nic nie składa nowego tylko wiszą stare (być może odstraszające przez to) zlecenia. Może najlepiej usunąć je wszystkie i rozpocząć projekt od nowa. Blackfish (dyskusja) 22:34, 13 cze 2014 (CEST)

• Rzeczywiście, bardzo dawno mnie tam nie było. Ostatnio robił coś dla mnie Lonio. A projekt chyba rzeczywiście trzeba zacząć od nowa. Belissarius (dyskusja) 22:38, 13 cze 2014 (CEST)

Ja również mam zapotrzebowanie na kilka map, a także na zdjęcia z różnych regionów Polski, gdzie sam nie mogę dotrzeć, więc jako potencjalny "klient" jak najbardziej popieram postulat restartu tego projektu :).Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:23, 14 cze 2014 (CEST)

Liczba aktywnych wikipedystów

Na stronie wikipedysty Pisum znalazłem wykres z którego wynika, że od 2007 roku systematycznie spada ilość aktywnych Wikipedystów. Czy wiadomo dlaczego tak się dzieje? ImreKiss (dyskusja) 21:34, 13 cze 2014 (CEST)

Ponieważ proces jest powszechny we wszystkich projektach wikimediów, wytłumaczenie zjawiska też jest bardzo ogólne – Wikipedia spowszedniała – straciła efekt nowości i magnetyzm niezwykłości. Gdy zaczynała nie było facebooka, twittera, rudetube itp. – użytkownik Internetu przed kilku laty miał mniejszy wybór atrakcji. No i w dodatku edytowanie Wikipedii przestało być taką atrakcją. Kiedyś ludzie byli przekonani, że biorą udział w czymś wspaniałym, ale przez lata czarnego PR (bo rozwala tradycje i schematy dzielenia się wiedzą) coraz częściej tracą wiarę. Poza tym edytowanie przypomina usypywanie wielkiej góry – im jest większa tym bardziej mizerny wydaje się wkład każdego z osobna i coraz rzadziej mamy okazję współpracować – ludzie rozproszyli się w jej ogromie. Trzeba specyficznego hartu ducha lub skupienia się na małym fragmencie całości, by wytrwale edytować. Kenraiz (dyskusja) 22:29, 13 cze 2014 (CEST)

To są tylko częściowe powody zmniejszania się aktywnych uczestników projektu. Innymi są m.in. zwiększanie wymogów dotyczących nowych haseł. Zmniejszanie się ilości empatycznych doświadczonych Wikipedystów pomagających nowicjuszom. Te tylko dwa aspekty już w dużym stopniu wyjaśniają powody obecnego stanu rzeczy. --Pablo000 (dyskusja) 22:39, 13 cze 2014 (CEST)

1. Społeczeństwo się rozleniwia i wie o tym każdy, kto chodzi do gimnazjum ;] Gotowiec po polsku - Wikipedia - super. Po angielsku - ee, trzeba coś przetłumaczyć? Nie ma hasła - najczęściej nie szuka. "Nie znalazł". "A gdzie szukałeś?". "W internecie". Niby Wikipedia=internet, ale coś tego nie widać... Pójście na łatwiznę. Bo "ktoś" te hasła robi, ale to "ktoś", no i takie polskie "mnie to nie dotyczy". 2. Mało jest osób ze sprecyzowanymi zainteresowaniami, za dużo takich które niczym się nie interesują (PS3 cały dzień to już zainteresowania!), a jeśli są, to często zapracowane 3. Bo szablony NPA, brak WP:WER, niezweryfikowane toitamto, brak źródeł od 5 lat bardzo odstraszają. Nawet od poprawienia. 4. Tak lekko poza tematem, to sama niezbyt rozumiem ten brak zaangażowania - krótki wpis z tematu, na którym w ogóle się nie znam (niech będzie np. przełęcz górska), mając przed sobą gotowca np. z PWN-u, 5-6 linijek, zajmie bez formatowania i znajomości tematu góra 6 minut :/ Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:56, 13 cze 2014 (CEST)

proste - 1. w społeczeństwie jest bardzo ograniczona liczba osób mających jednocześnie wiedzę - źródła, umiejętność pracy z kompem i chęć do nieodpłatnej i anonimowej ciężkiej pracy. Ta liczba została osiągnięta dawno temu, teraz niektórzy umierają, odchodzą do innych prac etc. etc. 2. Im wyższa liczba haseł i poziom haseł (tak objętościowy, jak i jakościowy) tym mniej osób ma wiedzę by coś dopisać. Żeby stworzyć hasło tyranozaur (cała treść tego hasła: "Tyranozaur - mięsożerny dinozaur" [20]) nie trzeba było praktycznie żadnej wiedzy, wystarczyła wiedza z przedszkola. Żeby coś dopisać do obecnej wersji trzeba mieć już sporą wiedzę. No i pierwszych 800 tys. najłatwiejszych źródłowo i wiedzowo haseł już mamy, więc coraz trudniej o prosty do opracowania temat nowego hasła. Pomniejsze rzeczy - ustawiczne dbanie wyłącznie o nowych i zniechęcanie starych userów oraz brak samokrytycyzmu (ładnie to widać w poście Kenraiza - winne są złe czarne ludki z ich czarnym PR, a nie prawdziwe problemy w Wiki, które te ludki dostrzegają). Ad Soldier - wbrew pozorom, cholernie trudno jest przerobić krótką notkę z PWN tak by uniknąć NPA. A w przypadku większej serii haseł z 1 źródła typu encyklopedii, leksykonu jest to de facto niemożliwe (każde hasło może być OK, ale seria haseł ma ten sam układ i dobór informacji i tematów, więc jest dziełem pochodnym). --Piotr967 podyskutujmy 23:37, 13 cze 2014 (CEST) P.S. zapomniałem - rosnący delecjonizm też zniechęca i nowych i starych. Jak dobrze pomyśleć to liczba "osób mających jednocześnie wiedzę - źródła, umiejętność pracy z kompem i chęć do nieodpłatnej i anonimowej ciężkiej pracy" po to by po władowaniu x godzin tej ciężkiej pracy w hasło skasowano im to hasło oscyluje wokół zera - odliczając 3 grupy ludzi chorych - masochistów, wariatów i wikiholików, którzy mieli szansę zachorować bo zaczęli w erze inkluzjonizmu :) --Piotr967 podyskutujmy 23:50, 13 cze 2014 (CEST)

Na szczęście Piotrze jeszcze chyba nie osiągnęliśmy "tej liczby" (osób mających czas, wiedzę i chęć). Dużą część społeczeństwa nie ma kompetencji internetowych (szczególnie starsze pokolenia), mając czas i wiedzę. Stopniowo dorastają też "dzieci neostrady" - które miały kompetencje internetowe, lecz nie miały wiedzy merytorycznej. Natomiast z pozostałymi wnioskami, w dużej mierze się zgadzam. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:02, 14 cze 2014 (CEST)

Piotrze, owszem, mamy te hasła, ale często w złym stanie. Wróbla mazurka każdy widział i każdy wie ile to 2 jaja i 14 dni, ale przypisów i tak nie ma. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:52, 14 cze 2014 (CEST)

• Czy ktos z bardziej wprawnych mógłby zrobić statystyki związane z wprowadzeniem Visual Editor? Długo i namiętnie skarżono się na trudności w edytowaniu, domagano się edytora WYSWYG. Mamy edytor. Czy to coś poprawiło? Może jeszcze kiedyś zanotowaliśmy skoki w liczbie edytorów? Warto byłoby się przyjrzeć. Ciacho5 (dyskusja) 00:05, 16 cze 2014 (CEST)
  • Statystyki są, ale skoro nie opracowano wersji stabilnej VE, to nie można wyciągać zbyt daleko idących wniosków na podstawie tego, co mamy prawie rok po włączeniu VE. Bardzo ważna w tym wszystkim jest też kompatybilność szablonów i stron pomocy z VE (odpowiednio: templatedata i np. Pomoc:Przypisy), której brakuje. Tar Lócesilion|queta! 01:02, 16 cze 2014 (CEST)

Przyrost narybku
Liczba nowych Wikipedystów w kwietniu Źródło: Dane wikimedia

Przyrost współpracowników (10 edycji od zalogowania)
Liczba nowych współpracowników w kwietniu Źródło: Dane wikimedia

Zestawienia rdr newbies i contributors. Społeczność to tylko środek do celu, jednak bez środków celu nie można osiągnąć. Lokalna narracja o odwrotnej zależności między ilością a jakością mnie nie przekonuje - czasy gdy tylko elity umiały czytać i pisać oraz miały dostęp do książek nie należą do okresu szybkiego postępu technicznego. --Pisum (dyskusja) 09:14, 16 cze 2014 (CEST)

Zwróćcie uwagę na trendy ogólne w wersjach językowych Wikipedii – wygaszanie przyrostu nowych edytorów następuje sukcesywnie niemal wszędzie (z wyjątkiem wiki indonezyjskiej, ukraińskiej i perskiej, gdzie przyrost od wielu lat jest stały). Do tych które znalazły się najszybciej za szczytem przyrostu należą obok pl.wiki Wikipedia niemiecka, litewska i fińska. Niemcy mieli boom w 2004 i zaczęli stygnąć najszybciej. Wątpię by problemy wynikały z sugerowanych wyżej problemów wewnątrz społeczności. Coraz mniej Internautów wie, że istniejemy. Wikipedii używają, ale nie wiedzą nic o jej tworzeniu i nie są tym zainteresowani. Sukcesywnie temat Wikipedii znika też z mediów (najwięcej newsów dot. Wikipedii było w latach 2006-2009). Poza rocznicami coraz częściej pojawiają się też doniesienia o problemach, podczas gdy kiedyś dominował w informacjach entuzjazm. Kenraiz (dyskusja) 10:32, 16 cze 2014 (CEST)

Ja bym żadnych takich wniosków nie wyciągał, że to kogoś albo czegoś wina. Po prostu taki jest trend, że ludziom się nie chce i nudzą się różnego rodzaju społecznymi rzeczami. Jest wiele innych ciekawszych rzeczy do robienia niż pisanie wikipedii. To nawet nie chodzi o wikipedię. Różnego rodzaju nasze klasy, facebooki i inne rzeczy po pewnym czasie tracą na znaczeniu i coraz mniej ludzi jest aktywnych. I tak uważam, że wikipedia długo wytrzymała. Zostaną pasjonaci, wariaci, wikiholicy i ustabilizuje to się na pewnym, zapewne niższym niż teraz poziomie. I naprawdę nie pomoże tu nic (no na pewno nie VE), no chyba, że stałą reklama w mediach. Przecież gdyby pepsi czy coca-cola przestały się reklamować szybciej niż ktokolwiek myśli przestano by je kupować. I nie ma co się tym przejmować tylko robić swoje póki jeszcze się Wam chce, bo pewnego dnia i Wam może się odechcieć i nie będzie to niczyja wina prócz zmęczenia materiału. Blackfish (dyskusja) 10:49, 16 cze 2014 (CEST)

Liczba aktywnych wikipedystów we francuskiej wiki w kwietniu
Liczba aktywnych wikipedystów we francuskiej wiki w kwietniu Źródło: Dane wikimedia

Francuzi jednak uniknęli depopulacji. Stałej tendencji nie ma też w hiszpańskiej, japońskiej, rosyjskiej, włoskiej wiki (wszystkie wymienione są jednocześnie bardziej zasobne od pl.wiki). Stały i stabilny dopływ nowych jest w pełni satysfakcjonujący w perspektywie celów projektu. Jeszcze kilka lat temu poprawiał się dostęp do internetu, spadała cena usług. Teraz tylko dorastają kolejne pokolenia młodych talentów.--Pisum (dyskusja) 11:03, 16 cze 2014 (CEST)

Fundacja powinna zlecić cross-wikipedyjne badania na temat powiązania trendów aktywności edycyjnej oraz wizerunku Wikipedii w mediach i opinii społecznej poszczególnych krajów oraz ocenie atmosfery i skuteczności narzędzi współpracy oraz rozwiązywania konfliktów i wspierania początkujących w poszczególnych wersjach językowych, wyciągnąć i udostępnić wnioski do wdrażania. Kenraiz (dyskusja) 11:37, 16 cze 2014 (CEST)

1. Taaa "Francuzi"! :) A kozacy kubańscy populują oczywiście wersję hiszpańskojęzyczną;) A ja i mój pies, to statystycznie rzecz biorąc, mamy każdy dokładnie po trzy nogi:) Nie trzeba być tu IMO wielkim filozofem, by zauważyć że (silny) wzrost aktywności pochodzi obecnie głównie z regionów, (że tak powiem) nie stanowiących pierwszej ligi technologicznej czy też generalnie rozwojowej, np. Afryka, Ameryka Południowa, większość Azji. Wzrost tejże aktywności przekłada się albo na dynamiczny wzrost lokalnych edycji językowych (chiński, wietnamski, perski, hindi, wszelakie edycje dialektowe itp.), albo też i wspiera w znacznym stopniu aktywność w edycjach w używanych tam językach międzynarodowych, np. francuski, hiszpański, angielski, arabski, rosyjski, portugalski. Natomiast jeśli dany język używany jest jedynie w krajach gdzie to już w ubiegłej dekadzie każdy kto tylko chciał cokolwiek w WP napisać, to mógł po prostu włączyć sobie komputer i to uczynić (niemiecki, polski i większość pozostałej Europy Środkowej, a tym bardziej Skandynawia), i nie musiał w tym celu wybierać się wcale na ośle, wielbłądzie, słoniu, na dachu pociągu i tym podobnych środkach lokomocji do najbliższego miasta z przybytkami w postaci prądu i komputera z dostępem do Internetu, to choćby nie wiem jak ten temat pejczować niewiele da się tu już ekstensywnie z prostych rezerw "statystycznie wydusić", choćby i miliony oferować tu na zwrot kosztów obroku:) Ot i prawie cała tajemnica cudownego uniknięcia ww. depopulacji w niektórych edycjach. Jak wyżej już wspomniano, raczej ze względu na poziom jakościowego rozwoju w tych (wczesnorozwojowych) edycjach część dotychczasowych (co bardziej dolnojakościowych) użytkowników wyrugowywanych jest tu jednocześnie tylnymi drzwiami... Co najwyżej można się tu IMO silniej koncentrować na pozyskiwaniu użytkowników w co bardziej pożądanych kompetentnych grupach docelowych.

2. W ferworze rwania włosów z głowy z powodu ubytku nowych użytkowników, nikt przy tym nie zauważył że znaczna część tej klęski żywiołowej w ostatnim 1,5 roku wynika z wypadnięcia ze statystyk nabijających w dużym stopniu statystyki nowicjuszy "migrantów międzyjęzykowych" wstawiających interwiki lub walczących na tym froncie zaciekle z botami, gdzie to w praktyce nic nie ubyło, tylko aktywność przeniosła się do Wikidanych. W ten to nieszczęśliwy sposób sam przyczyniłem się do załamania statystyk aktywności w jakiejś 2-cyfrowej liczbie edycji, a klepiąc obecnie np. te same interwiki dla kategorii czy szablonów tylko w Wikidanych, nabijam statystyki niestety już tylko w jednym projekcie zamiast kreować się przy tym statystycznie na nowicjusza w kilkudziesięciu :) Ale to i tak dopiero forpoczta apokalipsy, jak nam liczby meczów/bramek u kopaczy czy też wersje oprogramowania uciekną do Wikidanych to dopiero będzie zwał na statystykach, że chyba trza będzie jednak te czarne wstążki na SG zacząć wywieszać ;) --Alan ffm (dyskusja) 13:40, 16 cze 2014 (CEST)

Zapomniałeś jedynie podać źródła tej wiedzy. Objawienie? W encyklopedii w języku francuskim 72% edycji jest wykonywanych z obszaru Francji, 6% z Kanady, 6% z Belgii, 2% z Algierii 2% ze Szwajcarii [21]. Że też oni wiedzą jak komputer włączyć, tacy zacofani technologicznie. Dla innych wymienionych dużych wikipedii proszę sprawdzić samodzielnie. W dalszej wypowiedzi pomyliłeś edycje z użytkownikiem. Nowym można być tylko raz. Albo kolejny jako pacynka. Chociaż kilka osób przedstawiło własne spekulacje to nikt nie zrobił tego na podstawie zmian z jednego roku. Sugeruję uważniej czytać i mniej wierzyć w objawienia.--Pisum (dyskusja) 20:31, 16 cze 2014 (CEST)

Myślę, że Piotr967 ma w znacznej mierze rację. Dodać też należy, iż rosnący poziom standardów zawsze doprowadzi do spadku liczebnego, egzekwowanie zasady WP:WER doprowadziło do tego, iż wszelkiej maści POV-fighterzy, ewangelizatorzy i głosiciele pseudonauk nie mają tu czego szukać. Znany wandal na W też jest moim zdaniem problemem, nie każdy ma tyle siły by wytrzymać wandala który się uczepił do niego jak rzep psiego ogona. Hoa binh (dyskusja) 12:37, 16 cze 2014 (CEST)

Dokładnie. Doszliśmy do takiego etapu rozwoju, że trzeba mieć już specjalistyczną wiedzę, by napisać/znacznie rozwinąć jakiś art. Do tego dochodzą rosnące wymagania jakościowe dla artów. No i jak napisał Alan ffm - wiki rozwija się najszybciej w krajach, gdzie popularyzuje się internet, a co też przekłada się na rozwój wersji językowych byłych metropolii. Rybulo7 (dyskusja) 14:13, 16 cze 2014 (CEST)

Konto

Nie wiem czy trafiłem do odpowiedniego stolika kawiarenki,ale mam pytanie czy da się połączyć moje stare konto(Batman453) oraz nowe. Krzychukrpodpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 22:04, 17 cze 2014 (CEST)

@Krzychukr W ten sposób, żeby licznik wykazywał wszystkie edycje razem, to nie, ale możesz na stronie swojego dawnego konta założyć przekierowanie do strony nowego, tak samo jak między innymi stronami Wikipedii. Na stronie dyskusji dasz link do dyskusji nowego konta, a starą można np. zablokować, żeby się tam już nikt nie wpisywał (jeśli sobie zażyczysz) --Felis domestica (dyskusja) 22:04, 17 cze 2014 (CEST)

To starej strony dyskusji nie można zintegrować? Basshuntersw (dyskusja) 22:22, 17 cze 2014 (CEST)

Statystyki Protestantyzm w Polsce/Chrześcijański Kościół Głosicieli Dobrej Nowiny

Pokrótce: jest troche zrodel na to,ze Chrześcijański Kościół Głosicieli Dobrej Nowiny to byla przykrywka operacji gangsterkich ([22], [23]). Kosciół nie jest opisany na stronie Protestantyzm w Polsce. Tylko że... według GUSu [24] i [25] to jest normalny kościól, co więcej, GUS podaje go w statystykach jako 4 największy kosciół protestancki w Polsce. Nie mam niestety czasu się temu przyjrzeć bliżej, ale sprawa jest następująca: jeśli GUS dalej podaje dane, ze ten kościół ma 5,500 wiernych, czy nie powinniśmy o tym wspomnieć jakoś na stronie Protestantyzm w Polsce? Właśnie stubnąłem en:Protestantism in Poland na en wiki, i nie wiem czy podawać to za GUSem czy nie? Chyba najlepiej byłoby podać z przypisem, że ta cyfra jest podejrzana, czy coś...? Wiadomości z prasy są sprzed kilku lat (2010 bądź starsze), a GUS 2011/2013 dalej podaje te cyfry - czy mamy prawo podawać dane GUS w wątpliwość na podstawie kilku starszych artykułów w prasie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:57, 14 cze 2014 (CEST)

• To może czas przestać publikować błędne dane na podstawie deklaracji tego typu (i wielu innych) wyznań, a zacząć na podstawie deklaracji przynależności wyznaniowej w spisie powszechnym 2011? Link masz tu: GUS: Wybrane tablice dotyczące przynależności narodowo-etnicznej, języka i wyznania - Narodowy Spis Powszechny Ludności i Mieszkań 2011. --Wiklol ^(Re:) 17:46, 17 cze 2014 (CEST) PS. Strona z opisem publikacji jest tu.
  • Dla niszowych religii to kiepskie źródło. Badania ankietowe dotyczyły ponoć aż 20% ludności, ale w metodyce nie podano w jakim procencie wobec tej grupy użyto tzw. długich ankiet obejmujących kwestie wyznania. W wynikach podane zostały statystyczne wyniki, przy czym małe wyznania wrzucono do jednego worka jako inne (wyszło że stanowią 0,15% ludności/ankietowanych). Kenraiz (dyskusja) 18:57, 17 cze 2014 (CEST)
    • Co nieco wiem o tych badaniach z autopsji (oceniam pozytywnie). Lepszych, niezależnych źródeł wg mojej wiedzy niestety nie ma. --Wiklol ^(Re:) 21:49, 18 cze 2014 (CEST)