Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-grudzień

nagłówek zalogowanego

Właśnie zauważyłem że na górze mam Marek Mazurkiewicz (talk) zamiast dotychczasowego Marek Mazurkiewicz Moja dyskusja. Czy to dawno zostało zmienione? Czy może tylko ja tak mam? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:50, 22 lis 2012 (CET)

Ja zamiast "moja dyskusja" mam "dyskusja". Nedops (dyskusja) 03:58, 22 lis 2012 (CET)

Wczoraj, wieczorem. To w związku z nową wersją (1.21wmf4) oprogramowania MediaWiki. Nie tylko ty, Marku: to samo mają wszyscy, którzy korzystają ze skórki Vector. Ci, którzy mają Monobooka, w miejsce dawnego "Moja dyskusja" widzą "Dyskusja". Ci, którzy mają Vectora, w miejsce dawnego "Moja dyskusja" w nowym układzie słówko umieszczone w nawiasie. Powinno to być, rzecz jasna, "(dyskusja)". Ale dopóki ktoś z uprawnieniami tłumacza na Translatewiki.net się nie zlituje, to tymczasowo jest nieprzetłumaczone angielskie "(talk)". --WTM (dyskusja) 04:43, 22 lis 2012 (CET)

Nie mam skórki Vector a napis (talk) mam. Poza tym należałoby to natychmiast wyegzekować. To jest polska wersja Wikipedii i na Wikipedię zaglądają również tacy co nie znają języków. Alter welt (dyskusja) 09:09, 22 lis 2012 (CET)

Na stos z tym kto to zmienił na talk. Nawiasem mówiąc daj na luz. Lispir (会話) 09:18, 22 lis 2012 (CET)

U mnie tak samo, ale to nie wszystko. Na przykład w zarządzaniu uprawnień użytkownika też jest "ptjackyll changed group membership" zamiast "ptjackyll zmienia przynależność do grup". ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:19, 22 lis 2012 (CET)

Też mam ten obrzydły talk i proszę jak najszybciej o powrót do starej wersji. Nie dość, że po anglikańsku, to jeszcze jest to tak małe, że zamiast przejść do swojej dyskusji ciągle klikam wzrokowo w brudnopis. Hoa binh (dyskusja) 11:50, 22 lis 2012 (CET)

Odpowiedź już padła. Stare już nie wróci. Może być albo nowe nieprzetłumaczone albo nowe przetłumaczone na polski. Jeśli chodzi o tę ostatnią opcję, to potrzebna jest osoba z flagą tłumacza na Translatewiki.net (tutaj). Prowizorycznie (żeby nie drażniło użytkowników) ustawiłem MediaWiki:Mytalk-parenthetical lokalnie. --WTM (dyskusja) 13:54, 22 lis 2012 (CET)

Tak z zauważyłem teraz jakie ciekawe skróty wyświetlają się po naciśnięciu SHIFT+ESC np. N otwiera właśnie stronę dyskusji a L listę obserwowanych... Blackfish (dyskusja) 14:04, 22 lis 2012 (CET)

• WTM nie tak ostro proszę. "Stare już nie wróci". To kto decyduje o plWiki? Ktoś z Ameryki, czy też ten kto umie angielski? A gdzie nasze "ja". To co chcemy tu mieć to tylko my musimy mieć prawo decydowania. Alter welt (dyskusja) 14:14, 22 lis 2012 (CET)
  • Dlaczego nie wolno ostro? Co będziemy owijać w bawełnę, pewne zmiany w oprogramowaniu (tzn. w wyglądzie i zachowaniu się niektórych elementów interfejsu) są forsowane we wszystkich wersjach językowych zupełnie w oderwaniu od zgłaszanych potrzeb konkretnej społeczności. --WTM (dyskusja) 21:20, 22 lis 2012 (CET)
• Bez sensu. Albo "moja dyskusja", "mój brudnopis", "moje edycje", albo "dyskusja", "brudnopis", "edycje". A teraz jest szwarc, mydło i powidło. Yurek88 (vitalap) 19:21, 22 lis 2012 (CET)

• Masz racje. Optuje za brudnopis edycje jako że to krótsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:46, 22 lis 2012 (CET)

• To bardzo nie dobrze, że takie zmiany są wprowadzane znienacka bez dyskusji na lokalnych projektach. Bardzo proszę żeby ktoś udzielający się w stosownym miejscu gdzie zapadają takie decyzje przekazał moje oburzenie (to trochę zbyt mocne słowo ale nie znajduje lepszego). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:46, 22 lis 2012 (CET)

Przetłumaczyłem komunikat na translatewiki, po następnej aktualizacji oprogramowania będzie można usunąć lokalną kopię. Zmiana jest umotywowana tym, że taki zapis wygląda podobnie jak zapis w domyślnym podpisie, dzięki czemu ma być mniej mylący dla nowych użytkowników. Zmiana wydaje mi się, że przeszła bez echa i nie była właściwie ogłaszana jako raczej nieistotna; natomiast jednocześnie z domyślnych komunikatów usunięto "My" (="Moja/mój"), co zostało ogłoszone na en.wiki (jako że nie dotyka bezpośrednio innych projektów). Zmiana została wprowadzona w commicie 31768.

Teoretycznie jest możliwe utrzymanie u nas starego stylu, ale szczerze – nie widzę powodu. W czym jest on lepszy od nowego, teraz, gdy już "dyskusja" jest po polsku? Matma Rex dyskusja 21:24, 22 lis 2012 (CET)

Przy okazji wyrzuciłem "mój" z linku do brudnopisu (który jest generowany przez gadżet u nas, domyślnie włączony). Matma Rex dyskusja 21:26, 22 lis 2012 (CET) A także z linku do wkładu, lokalnie[1] i na translatewiki[2]. Matma Rex dyskusja 22:02, 22 lis 2012 (CET)

• Dla nowicjusza, który wejdzie po raz pierwszy...Brudnopis (kogo?/czyj?), Preferencje(co to?), Obserwowane (jakie obserwowane?), Edycje (czyje?). i tylko będzie znać Wyloguj...czyli s....z Wiki. Tak ma wyglądać Wikipedia, zachęcać. Poza tym anglik chce to my musimy?. Cały czas "podglądam" inne InterWiki i jakoś tam cisza, u nas komuś "palce świerzbią", chce się pokazać?. Alter welt (dyskusja) 22:36, 22 lis 2012 (CET)

"Wikipedia nie jest demokracją", miała chyba w założeniu być krzyżówką merytokracji z anarchią, a okazuje się, że jest dyktaturą grupy angielskojęzycznych programistów, zaś zwykły użytkownik czeka na dobre lub złe lecz zawsze niespodziewane spraw obroty. Raz się coś sp popsuje, a innym razem naprawi i jest radości co niemiara. Tako i mnie przy okazji najnowszego wprowadzenia nowej wersji MediaWiki nieoczekiwanie naprawiło się wyświetlanie "czerwonych linków", które od ponad roku wyświetlały mi się najczęściej jako niebieskie, z czym już się pogodziłem, jako z nieuniknionym skutkiem postępu. A tu taka niespodzianka. Najwyżsi Programiści, z wyżyn swego Olimpu nie zauważyli zapewne, że coś było nie tak, a i poprawa jest pewnie tylko ubocznym efektem zmian. Tak słoń, krocząc przez dżunglę, raz zdepcze owada, kiedy indziej zaś da mu pokarm cenny, a jemu już zbędny, zaś obu zdarzeń nie spostrzeże nawet. Pozdrawiam, zadumany Belfer00 (dyskusja) 04:46, 23 lis 2012 (CET)

• A ja nawet nie zauważyłem zmian. Gdyby nie ten wątek pewnie bym nigdy nie zauważył. Klikałem sobie w te linki jak gdyby nigdy nic się nie stało. Brak słówka moje w różnych odmianach uważam za korzystny. Dłuższy opis pojawia się w dymku jak się nowy link wskaże myszą. Zresztą słówko moje było tak naprawdę ważne do pierwszego kliknięcia, dla użytkowników nieobeznanych z interfejsem. Równie dobrze można by się spierać o niejasne linki dostępne z lewej strony np. Linkujące co? gdzie? Wystarczy kliknąć i wszystko staje się jasne. Trochę odwagi, przecież to nie wybuchnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 23 lis 2012 (CET)

Ja pprzepraszam bardzo wszystkich narzekających, ale – dlaczego stara wersja jest lepsza od nowej, poza tym, że "tak było zawsze"? Bo czuję się zupełnie nieprzekonany. Matma Rex dyskusja 09:39, 24 lis 2012 (CET)

• Wszystko jest kwestią przyzwyczajenia. Najbardziej sensowny byłoby IMO zapis z dwukropkiem po loginie użytkownika, a potem z wymienionymi opcjami zapisanymi małymi literami. "Login: dyskusja, brudnopis, preferencje, obserwowane, edycje." Na końcu "Wylogowanie". Kenraiz (dyskusja) 21:46, 24 lis 2012 (CET)
• IMO nie tyle idzie o to, która wersja jest lepsza, tylko o to, że (jak zrozumiałem) garstka programistów (z Florydy?) wprowadza zmiany w wikikodzie i w "wikiwyglądzie" nie konsultując tego z tysiącami (milionami) użytkowników, a choćby z jakimiś ich przedstawicielami. Pozwól, Matma Rex, że Cię spytam: wiedziałeś o planach zmiany nagłówków? Robił ktoś jakiś sondaż, jak ludzie wolą (choćby na enwiki, a choćby tylko wśród administratorów, albo jakowychś reprezentantów wersji językowych, nie wiem jak ich zwą). Bo ja to widzę tak, że komuś się wydało, "że tak będzie lepiej" (a dlaczego?), i wprowadził, a kilka milionów ludzi musi się pogodzić z tą decyzją. Mnie to w zasadzie wszystko jedno, ale w pełni popieram to, co napisał powyżej Alter welt. Nową wersję opracował ktoś bez głębszego przemyślenia sensu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 05:32, 25 lis 2012 (CET)

  To już nawet ja wiedziałem o tym, pomimo tego, że prawie w ogóle tu nie zaglądam. Należy mieć na uwadze także fakt, że MediaWiki to oprogramowanie, które nie jest robione wyłącznie pod Wikipedię. Beau (dyskusja) 13:02, 25 lis 2012 (CET)

A w międzyczasie zmiana została anulowana[3], bo powodowała problemy w językach pisanych od prawej do lewej. Prawdopodobnie zniknie u nas przy kolejnej aktualizacji oprogramowania, ale możliwe, że potem pojawi się z powrotem, gdy ktoś ją lepiej zaimplementuje. Matma Rex dyskusja 23:56, 26 lis 2012 (CET) Załatwione Matma Rex dyskusja 20:42, 28 lis 2012 (CET)

Dlatego ja wolę swoje ikonki [4] zamiast napisów… Kaligula (dyskusja) 14:38, 2 gru 2012 (CET)

Menu nawigacyjne

Menu nawigacyjne na dole stron to już na stałe, czy będzie możliwość wyłączenia w preferencjach? Dodatkowo najeżdża na pasek boczny:) Farary (dyskusja) 20:24, 5 gru 2012 (CET)

Mi tez się przed chwilą zaczęło pojawiać. A teraz zniknęło. Też mi nachodziło (vektor, Firefox) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:39, 5 gru 2012 (CET)

Ja mam menu nawigacyjne tak jak było, po lewej, i wygląda trochę jak wersja dla niedowidzących. Tytuły sekcji bardzo się wyróżniają. Jakubtr (dyskusja) 20:45, 5 gru 2012 (CET)

Też mam po lewej z tymi wielkimi tytułami i wygląda to okropnie. Yurek88 (vitalap) 21:22, 5 gru 2012 (CET)

Potwierdzam + osobiste i widok - takie napisy na samej góry, za to "schowane/ucięte" zakładki na górze stron. Monobook, FF najnowsza wersja. Masur juhu? 22:28, 5 gru 2012 (CET)

Również mam taki problem [5] (ale kompresja :D). xMICHCIOx (dyskusja) 22:40, 5 gru 2012 (CET)

[6] Od dziś porzucamy "Wikipedia - wolna encyklopedia" na rzecz "Osobiste - Wikipedia - wolna encyklopedia - menu nawigacyjne"... Yurek88 (vitalap) 22:53, 5 gru 2012 (CET)

• Skórka monobook, FF 16.0.2, XP SP3. Zniknęły zakładki "Dyskusja", "Edytuj" etc. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:08, 5 gru 2012 (CET)

  Poszukaj tam gdzie powinno być, jak najedziesz myszką to powinno się "znaleźć". Co oczywiście jest rozwiązaniem tymczasowym... Nedops (dyskusja) 21:17, 5 gru 2012 (CET)

  połączyłem z poprzednim wątkiem Masur juhu?

  Problem tylko u nas. Na de i en nie występuje. — Paelius Ϡ 22:54, 5 gru 2012 (CET)

Problem zgłoszony. Na en.wiki był przedwczoraj, gdy tam deployowali nową wersję (en:WP:VPT). Matma Rex dyskusja 23:49, 5 gru 2012 (CET) Ach, i proszę wszystkich z problemami o spróbowanie wyczyszczenia cache przeglądarki: WP:PURGE. Matma Rex dyskusja 23:51, 5 gru 2012 (CET)

Ta sprawa to bug 42452. U mnie (na Wektorze) teraz po wyczyszczeniu cache strony wyglądają okej. Matma Rex dyskusja 00:09, 6 gru 2012 (CET)

I jeszcze dodam: to częściowo moja osobista wina, bo problemy powoduje najwyraźniej mój patch do MediaWiki, który naprawia bug 457. Z drugiej strony kod został poprawiony, a problemy występują (najwyraźniej) nadal – cała afera chyba naświetliła jakieś problemy z cache'owaniem styli po stronie serwera. Generalnie tutaj pozostaje mi tylko przeprosić we własnym imieniu i raczej pochwalić developerów z Fundacji, bo bardzo szybko zareagowali na zgłoszenie na IRC-u :) (Swoją drogą ironiczne, bo faktycznie w tej chwili chyba tylko my mamy z tym problemy.) Matma Rex dyskusja 00:23, 6 gru 2012 (CET)

Tak, po wyczyszczeniu cache wszystko jest super. Yurek88 (vitalap) 00:32, 6 gru 2012 (CET)

Maasaakra. Po zalogowaniu menu na górze strony wcięło. Jeżeli wszystko ma działać na domyślnej skórce to proponuję skasować opcje w preferencjach. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:59, 6 gru 2012 (CET)

U mnie po wyczyszczeniu cache, wszystko jest ok.--Basshuntersw (dyskusja) 15:55, 6 gru 2012 (CET)

Wszystkich wciąż dotkniętym problemem proszę o ponowienie wyczyszczenia cache przeglądarki (instrukcje: WP:PURGE). Wszystkie znaki wskazują na to, że problem po stronie Wikipedii jest już rozwiązany – tutaj, do mnie samego i na podlinkowanym bugu jest więcej zgłoszeń, że wyczyszczenie pamięci podr. pomaga, niż że problem u kogoś jeszcze występuje. Matma Rex dyskusja 17:31, 6 gru 2012 (CET)

I jeszcze dodam: jeśli to nie pomoże, spróbujcie też wylogować się i wyczyścić cookies, a potem zalogować ponownie – na bugu ktoś wspomina, że to pomogło, i podobno to ma sens według developerów. Matma Rex dyskusja 21:22, 6 gru 2012 (CET)

Na FF ctrl+F5 czyści cache dla strony, na której się jest. U mnie działa. Viatoro (dyskusja) 15:28, 7 gru 2012 (CET)

Wczoraj wieczorem jeden z developerów zastosował „opcję nuklearną” i po prostu na chama wyczyścił cache wszystkim serwerom. Powinno to ostatecznie rozwiązać te problemy (oczywiście po kolejnym wyczyszczeniu sobie lokalnej pamięci podręcznej przeglądarki), więc oznaczam wątek jako Załatwione dla bota archiwizującego. Jeśli komuś nie pomoże żadna z wymienionych wyżej opcji, proszę o wpis i usunięcie znacznika. Matma Rex dyskusja 19:03, 7 gru 2012 (CET)

Większy artykuł

Przygotowuję dość obszerny art-zestawienie (>200k i będzie przybywać). Jego edycja na wolnych łączach jest mozolna, dlatego podzieliłem na podstrony, a to utrudnia przenoszenie treści pomiędzy sekcjami i dodawanie przypisów. Czy macie jakieś doświadczenia z większymi artami? Jakieś przeciwwskazania, sugestie? Ark (dyskusja) 20:36, 26 lis 2012 (CET)

To mocno zależy jak ci się rozwinie to hasło. Mamy hasła, przy których twoje jest małe (1, 3 i 5 są wyróżnione). Jednocześnie już masz ponad 950 przypisów z jednego źródła (sam nie mam pojęcia jak system zareaguje jezeli przekroczysz 1000 przypisów do jednego źródła). Dzielenie na podstrony jest możliwe, ale dotychczas u nas nie praktykowane. Stosują coś takiego na en.wiki w listach odznaczonych Krzyżem Żelaznym, Medalem Honoru i Krzyżem Wiktorii. Na pl.wiki spotkałem sie z tym tylko raz, gdy byłem ~młody i głupi i przeniosłem Kategoria:Listy United States Navy z en.wiki. Jest to jakieś rozwiązanie. Jest też Kategoria:Noty biograficzne. Wszystko zależy od tego jak bardzo ci się to rozrośnie. PMG (dyskusja) 13:51, 27 lis 2012 (CET)

Nie przekroczę 1000 przypisów z jednego źródła (to było najobszerniejsze). Rozmiar też nie powinien znacząco się zwiększyć (raczej mniej niż 50%). Sugerujesz zatem, żeby zebrać wszystko w jednym arcie? Ark.

...ale wcześniej przekroczyłem 1400 przypisów i nie było problemu. Ark (dyskusja) 19:39, 27 lis 2012 (CET)

A czy nie dałoby rady dodać numer strony w przypisach. Bo teraz wszystko jest podpięte tylko pod tytuł publikacji. Ja pełną informację o publikacji bym umieścił w sekcji bibliografia z parametrem odn=tak, natomiast w przypisach używałbym szablon {{odn}} do wskazania pozycji i stron(y). To by trochę zwiększyło globalną liczbę przypisów, ale jeden przypis wskazywałby tylko na kilka pozycji. Myślę, że wizualnie wyglądałoby to lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 27 lis 2012 (CET)

Dałoby radę – wystarczy przejrzeć te blisko 4 tysiące nazw jeszcze raz ;-) Tylko, w jakim celu? Idea zestawienia jest taka, by potwierdzić wystąpienie danej nazwy w literaturze. Dodając odn. utworzyłbym z tysiąc przypisów wskazujących na kolejne strony encyklopedii, czy słownika – u Rutkowicza np. prawie 500 kolejnych stron, od str. 126 do 620 (na stronie książki występuje zwykle kilka nazw). Wydawnictwa książkowe mają indeksy nazw, nietrudno je odnaleźć. Ale jest to do zrobienia. Wolałbym jednak zrobić to w końcowej fazie, po uzyskaniu starszej literatury. W miarę jej zdobywania staram się uaktualniać wykaz zmieniając przypisy. Ark (dyskusja) 19:39, 27 lis 2012 (CET)

Szablon {{odn}} możesz zastosować nawet teraz. Podawanie stron jest opcjonalne. A zysk jest taki, że nazwiska autorów zamieniają się w link do pozycji w bibliografii. Jakby co to chętnie służę pomocą. Mogę nawet jeden przypis dla przykładu podrasować. Był czas (niedawno bo szablon jest nowy) kiedy przerabiałem kilkadziesiąt stron, a wśród nich były takie gdzie było ponad sto cytowań. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:36, 27 lis 2012 (CET)

Zainteresowałeś mnie tym. Chyba zaczynam chwytać, o co Ci chodzi. Podrasuj, proszę, jeden dla przykładu. Ark (dyskusja) 21:04, 27 lis 2012 (CET)

• Zastosowałem {{odn}} dla Rutkowicza 1982. Zobacz czy to Ci się podoba. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 27 lis 2012 (CET)

  Podoba mi się :-) Pokaż, proszę, jak w takiej sytuacji wskazać, że wstęgor pacyficzny wymieniony został u Rutkowicza na s. 286. Ark (dyskusja) 21:22, 27 lis 2012 (CET)

  Najprościej to obok nazwy rybki zamiast <ref name="Rutk"/> wpisać {{odn|Rutkowicz|1982|s=286}}, który wygeneruje przypis „Rutkowicz 1982, s. 286”. Przy okazji zauważyłem, że stosujesz nazwisko tłumacza cytując źródło. To niestety nie przejdzie przez {{odn}}, bo on tylko przyjmuje nazwiska autorów (lub autorów rozdziałów). Ale dzięki zlinkowaniu nie powinno być problemów z odnalezieniem pozycji. Tak w nawiasie, to lepiej byłoby chyba bibliografię posortować nazwiskami autorów, a nie chronologicznie. Ułatwiłoby to odnajdywanie pozycji nawet w wersji drukowanej. Oczywiście nie ma się co spieszyć. Wszystko można zrobić powolutku, rybka po rybce. Chociaż najlepiej nowe odsyłacze podawać już w nowym stylu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 27 lis 2012 (CET)

  Polecam zajrzeć do artykułu Dynastia Song, gdzie {{odn}} jest używany dosyć intensywnie. Tylko kilka cytuje stronę, reszta (ponad 200) to wywołania {{odn}} bezpośrednio w tekście. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 27 lis 2012 (CET)

  Z tłumaczami nie ma problemu, jak się okazuje. Kolejność chronologiczna bibliografii na razie jest mi pomocna. A teraz sprawdzę, jak mi się z tym będzie pracowało. Dzięki za wskazówki :-) Ark (dyskusja) 19:05, 28 lis 2012 (CET)

Chciałbym zauważyć, że gadżet Reference Tooltips sobie nie radzi. --WTM (dyskusja) 21:48, 27 lis 2012 (CET)

Z czym sobie nie radzi? Gadżet Reference Tooltips ma za zadanie wstawić szablon cytowania lub referencję do innego nazwanego. Jeśli piszę artykuł i znam literaturę, to szybciej i łatwiej mi z palca wpisać szablon z nazwiskiem i rokiem publikacji, niż klikać myszą i wybierać z nazwy, zwłaszcza gdy do artykułu wracam po 2 miesiącach i kompletnie nie wiem co oznacza „U96” albo „J23”. Natomiast {{odn|Rutkowicz|1982|s=286}} jest czytelne zawsze i pozwala na kontynuację edycji. Można by się zastanowić, i ewentualnie rozszerzyć ten gadżet aby przeglądał również szablony {{Cytuj książkę|odn=tak|...}} i inne generując odpowiedni {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 27 lis 2012 (CET)

Nie, nie. Chodziło mi o gadżet "Podgląd przypisów" (Reference Tooltips). Ten, który wyświetla tekst przypisu (w dymku) po najechaniu myszą na odnośnik ^[1]. Zauważyłem, że u nie działa właśnie u Arka w brudnopisie. --WTM (dyskusja) 22:25, 27 lis 2012 (CET)

Aaaa oooto chodzi! Może to ma jakiś związek z pochodzeniem danych z prywatnej przestrzeni użytkownika, albo kto wie co jeszcze. Nawiasem mówiąc też zauważyłem, że dymki nie zawsze mi działają, jeśli robię edycje w moim brudnopisie albo na podglądzie. Nie śledziłem tego, bo w artykule problemów nigdy nie miałem. Dodatkowo wydaje mi się, że dymek się nie pojawia jeśli odsyłacz i treść przypisu jest w zasięgu widoczności okna przeglądarki. W takim przypadku, przypis się tylko otacza ramką. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 27 lis 2012 (CET)

On jest zdaje się wyłączony poza mainem, nie wiem czemu. Można by włączyć. {{odn}} normalnie z nim działał. Matma Rex dyskusja 22:49, 27 lis 2012 (CET)

Jeśli to nie wymaga grzebania w preferencjach i nie ma ujemnego wpływu na wydajność serwera to jestem za. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:56, 27 lis 2012 (CET)

No to włączyłem. Matma Rex dyskusja 15:44, 28 lis 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 21:02, 8 gru 2012 (CET)

Jaki algorytm dewikizacji?

Zdaje się prosty, ale utknąłem. Chodzi o to aby z tekstu w którym są podwójne nawiasy kwadratowe pozbyć się nawiasów i jeśli jest w nich jedno słowo - zostawić, a gdy dwa słowa - wybrać to drugie (pierwsze jest łatwo). Można to opisać:

• kopiuję tekst do rezultatu aż do napotkania [[, gdy napotkam, opuszczam dwa znaki,patrzę co będzie najbliżej: | ]] [[ czy koniec stringa, gdy pierwsze | - przenoszę się do tej pozycji i kopiuję do ]] lub do końca stringa, w przeciwnym wypadku nie przenoszę się tylko kopiuję

Ale to tylko machanie rękami a nie dokładny algorytm, a może po prostu lepiej czytać od tyłu?--Borneq (dyskusja) 19:33, 11 lis 2012 (CET)

Wyrażenie regularne:

s/\[\[(([^ \]]+ )+)/\1\[\[/g

powinno zadziałać. Jeżeli jest tu błąd to poprawcie - napisałem z marszu. ~malarz pl ^PISZ 21:25, 11 lis 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 21:03, 8 gru 2012 (CET)

Opis zmian przy edytowaniu brudnopisu

Nie da się tego wyłączyć? Czemu ma służyć to, że edytując własny brudnopis muszę dostawać komunikat o niewypełnieniu opisu zmian? Po co mam je tam wprowadzać? Hoa binh (dyskusja) 21:58, 7 lis 2012 (CET)

Zostało wyłączone rok temu (poprawka Beau MediaWiki:Gadget-edit-summary-warning.js). A co, przestało ci działać? --WTM (dyskusja) 23:20, 7 lis 2012 (CET)

Są dwa ostrzeżenia, to gadżetowe (podświetlające się na czerwono pole opisu) i wbudowane w MediaWiki (które włącza się po przeładowaniu całej strony). To drugie możesz wyłączyć zupełnie w Preferencje → Edycja → Informuj o niewypełnieniu opisu zmian. Matma Rex dyskusja 00:41, 8 lis 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 21:03, 8 gru 2012 (CET)

Szablon:Wieś zagranica infobox

Zamierzam przerobić Szablon:Wieś zagranica infobox (i jego wywołania). Ze względu na liczbę jego wywołań informacje o tym fakcie zostawiam w różnych miejscach. Do dyskusji zapraszam do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Wieś zagranica infobox. ~malarz pl ^PISZ 15:01, 16 lis 2012 (CET)

Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 10:21, 10 gru 2012 (CET)

Czywieszowy gadżet

Nie działa gadżet z bocznego menu dodający artykuły do czywiesza. Po zatwierdzeniu, okienko cały czas wisi. Wcześniej wszystko było w porządku. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:25, 11 gru 2012 (CET)

Po zatwierdzeniu, czyli kliknięciu „Zgłoś”, tak? Czy po zatwierdzeniu, w sensie potwierdzeniu, że zgłoszenie zostało przyjęte? (Końcowy komunikat, że zgłoszono, z linkiem do zgłoszenia w czywieszu.) A próbowałeś raz czy więcej razy? Bo może to być jednorazowa wina połączenia, coś nie poszło raz, pójdzie zaraz. Może za długo miałeś otwartą tę zakładkę (token się nie zgadzał, bo tak też rozumiem jeden z błędów, z którym się spotkałem w testach). U mnie wszystko działa [7] (co prawda na stronie testowej, bo nie chcę robić zamieszania w projekcie i po to jest strona testowa, ale działanie powinno być identyczne). Kaligula (dyskusja) 21:04, 11 gru 2012 (CET)

Zaraz po kliknięciu "Zgłoś": pojawia się na dole komunikat :sprawdzanie strony zgłoszenia (czy coś podobnego) i nic. czekałem 15 minut, a potem kliknąłem zamknięcie okna (bez kłopotu się zamknęło). Próbowałem tak 3 razy (za każdym razem wypełnienie rubryk nie zajęło mi dużo czasu) w półgodzinnych odstępach, a w końcu zgłosiłem stronę ręcznie. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:28, 11 gru 2012 (CET)

Błąd był techniczny na stronie propozycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=33790814 diff=33790814]. Powinno teraz działać. Kaligula (dyskusja) 22:15, 11 gru 2012 (CET)

Dzięki, pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:33, 11 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 15:39, 14 gru 2012 (CET)

Czy statystyki oglądalności kłamią?

Bo wierzyć mi się nie chce, żeby wczoraj tak nagle licznik skoczył z kilkunastu do 10k w artykule szybka odwrotność pierwiastka kwadratowego. Przecież nie było żadnej prezentacji związanej z tym artykułem. Nawet jak 1 września był wystawiony w czywieszu to miał tylko 869 odczytów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 9 gru 2012 (CET)

Przecież do hasła na wiki można linkować i nie z wikipedii :P Szybka lektura googla daje odpowiedź na Twoje pytanie: [8]. Nedops (dyskusja) 21:30, 9 gru 2012 (CET)

Na to nie wpadłem. Po prostu „hit na sobotę” :) Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 9 gru 2012 (CET)

To chyba z powodu fatalnego tłumaczenia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:51, 13 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 15:40, 14 gru 2012 (CET)

Wczytywanie "małych" obrazków

Bardzo proszę, aby mnie ktoś uświadomił w kontekście dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:11:26:Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski, czy można zmusić przeglądarkę, by wczytując artykuł ze stosunkowo małymi obrazkami, była pobierana wersja pliku grafiki o małej rozdzielczości, tak aby nie obciążać nadmiernie komputera, czy może jest tak automatycznie, czy raczej jest to niemożliwe itd. (Sorry, jeśli jako laik pytam o coś oczywistego.) Dzięki --Wiklol ^(Re:) 19:48, 8 gru 2012 (CET) PS Np. dla pliku http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Tricholoma_portentosum35.JPG jest dostępny mniejszy format http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/Tricholoma_portentosum35.JPG/584px-Tricholoma_portentosum35.JPG --Wiklol ^(Re:) 19:53, 8 gru 2012 (CET)

Preferencje→Wygląd→Pliki→Ograniczenie wielkości obrazków (na stronach opisu plików) i Rozmiar miniaturki: np. 120px. Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:05, 8 gru 2012 (CET)

Zawsze ładowana jest wersja w dokładniej takiej rozdzielczości, jaka jest wyświetlana; nie ta o pełnej rozdzielczości. Jeśli nie o to chodzi, to nie rozumiem pytania. Matma Rex dyskusja 20:59, 8 gru 2012 (CET)

• Dzięki serdeczne za oba wyjaśnienia. Chodziło mi właśnie o to, bo w podlinkowanej dyskusji poruszona została kwestia obciążania przeglądarki dużą objętością hasła, w tym ładowanej grafiki. Nie znam się na przeglądarkach, ale jak jest tak, jak w odpowiedzi, to super :) --Wiklol ^(Re:) 23:36, 8 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 15:41, 14 gru 2012 (CET)

Wytłuszczone strony w 'Obserwowanych'

Znów zawracam głowę, może bez sensu, ale mam pytanie czy w 'Obserwowanych' mogła by być wytłuszczona tylko ostatnia zmiana na danej stronie. Nie wiem czy dobrze to wytłumaczę..., ale teraz kiedy za bardzo nic nie dzieje się w innych obserwowanych przeze mnie stronach, a obserwuję też kwestie techniczne, cała strona jest wytłuszczona i wśród tego tłuszczu giną inne strony. Gdyby każda strona, niezależnie ile razy pojawi się w obserwowanych, wytłuszczała się tylko raz, ta najnowsza zmiana (najwyżej na stronie), to było by super. Co o tym myślicie i czy to w ogóle możliwe? Wiem, że jest przycisk, ale odchudza wszystkie strony :) Blackfish (dyskusja) 16:45, 7 gru 2012 (CET)

W Preferencje → Ostatnie zmiany możesz włączyć sobie „Zastosuj rozbudowany widok ostatnich zmian, a także listy stron obserwowanych (JavaScript)”. Moim zdaniem ten widok powinien być domyślny :) Matma Rex dyskusja 18:54, 7 gru 2012 (CET)

No... niezłe to! Dzięki. Blackfish (dyskusja) 23:55, 7 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 15:42, 14 gru 2012 (CET)

Zbyt małe odnośniki w tekście do przypisów

Odnośniki w tekście do przypisów są zbyt małe → ^[14] ← bo oprócz <sup> mają jeszcze <small>. Co wpisać do mojego css, żeby te odnośniki się troszkę zwiększyły? W plwiki są strasznie małe (nieczytelne), w enwiki wyglądają dużo lepiej → ^[14]. Nie wiem jak obejść to <small>, żeby jak będzie inny <small>, nie odnośnik, to ma się wyświetlać mały. Blackfish (dyskusja) 13:20, 6 gru 2012 (CET)

Hm, istotnie. Nigdy na to nie zwróciłem uwagi (u mnie obydwa wyglądają prawie tak samo). Poszukałem i najwyraźniej odpowiada za to komunikat MediaWiki:Cite reference link, który u nas "od zawsze" (od 2006) zaiwera tag <small>. Jeśli nikt nie oprotestuje, to ja byłbym za zmianą. Matma Rex dyskusja 13:44, 6 gru 2012 (CET)

Ot, ciekawostka. Zastanawiam się jednak czy powiększenie to dobre rozwiązanie. Na szali są z jednej strony względy funkcjonalne (czytelność), z drugiej estetyka artykułów (...też czytelność). Powiększenie odnośników może popsuć wygląd artykułów z licznymi odnośnikami (zwłaszcza wzorcowych). Kiedyś względy funkcjonalne musiałyby decydować, ale odkąd wystarczy najechać kursorem na odnośnik by wyświetlić jego zawartość – potrzeba powiększenia odnośnika IMO zmalała lub znikła. Kenraiz (dyskusja) 14:05, 6 gru 2012 (CET)

Dlatego zrobiłem to sobie lokalnie wpisem w moim css: sup.reference {font-size: 0.9em;}

1em dawało dokładnie wielkość tekstu → ^[14],

0.8em – to co jest teraz z odnośnikami → ^[14],

więc 0.9em, tak pośrodku a jest bardziej czytelne → ^[14]. Blackfish (dyskusja) 14:12, 6 gru 2012 (CET)

W artykułach na medal, ponieważ są „na medal”, nic się nie popsuło. Blackfish (dyskusja) 14:16, 6 gru 2012 (CET)

• Nic nie zmieniałem w css a wyświetlają mi się w rozmiarze 0.9em, wielkie jakieś. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 6 gru 2012 (CET)
  • A skąd wiesz, że masz 0.9em? Blackfish (dyskusja) 09:53, 7 gru 2012 (CET)
    • Odnośniki wyświetlają mi się w rozmiarze takim jak wyżej określiłeś jako 0.9em – porównałem wielkość w dwóch sąsiadujących oknach. Mam skórkę Vector i FF. Kenraiz (dyskusja) 16:59, 7 gru 2012 (CET)
      • em jest zależne od domyślnej wielkości czcionki w przeglądarce użytkownika i przez moment pomyślalem, że to 0.9em jest inne u mnie i u Ciebie (bo okazuje się, że jest!), ale przecież porównywałeś to na swojej przeglądarce, więc musiało się wyświetlać i obu oknach tak samo :) Blackfish (dyskusja) 18:00, 7 gru 2012 (CET)

Marzy mi się żeby w gadżetach była opcja: "ustaw wielkość odnośników do przypisów na..." i okienko do wpisania wartości. Ale to pewnie było by zbyt wiele roboty. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 6 gru 2012 (CET)

Wszystko jeszcze zależy od używanej przez przeglądarkę czcionki. W IE8 te małe są OK. Z resztą to jest jedyna, moim zdaniem zaleta IE, że ma bardzo ładną domyślną czcionkę sans serif, świetnie się wyświetla, bardzo czytelnie. Ale na mojej Operze, 0.8em jest trochę za małe. Blackfish (dyskusja) 09:53, 7 gru 2012 (CET)

Wywaliłem na razie stamtąd te znaczniki <small>. Jeśli ktoś zauważy jakiś problem, to proszę mi mówić (albo cofnąć tę edycję). Rozmiar „dla siebie” można zmienić tak, jak opisał to Blackfish. (Ponieważ wygenerowany HTML stron jest cache'owany, zmiany będą widoczne dopiero po wykonaniu na stronie akcji purge lub po trzydziestu dniach, zależnie, co wydarzy się wcześniej.) Matma Rex dyskusja 19:28, 7 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 15:42, 14 gru 2012 (CET)

Przeglądanie wersji

Witam! Dlaczego w tym przypadku mam informację o nie pokazaniu jednej wersji, gdy obydwie są one przedstawione?--Basshuntersw (dyskusja) 20:06, 2 gru 2012 (CET)

U mnie jest "nie pokazano 3 wersji utworzonych przez 2 użytkowników". We wszystkich diffach od oldid=33368352 (wersja z 04:11, 4 lis 2012, MerlIwBot) do pozostałych późniejszych edycji mam poprawny komunikat. Skalee (dyskusja) 21:04, 3 gru 2012 (CET)

W czasie gdy to pisałem wg. "nie pokazano jednej wersji wykonanej przez jednego użytkownika" była niepokazana jedna z dwóch edycji, podczas gdy są widoczne dwie edycje.--Basshuntersw (dyskusja) 10:40, 4 gru 2012 (CET)

Podany przez ciebie link prowadzi do porównania starej wersji z najnowszą, pokazywany pod nim diff będzie się zmieniał przy dokonywaniu kolejnych edycji. Ponieważ nie da się teraz zweryfikować zgłoszonego problemu, a diffy „permanentne” z historii zmian wyświetlają mi się okej, oznaczam temat jako Załatwione (dla bota archiwizującego). Matma Rex dyskusja 15:47, 14 gru 2012 (CET)

Podejrzewam, że chodziło o [9] jak Basshuntersw przeglądał nieprzejrzane edycje. ~malarz pl ^PISZ 15:58, 14 gru 2012 (CET)

Skórka Wektor a Firefox

Dotychczas uzywałem Chrome, przesiadłem się na Firefoxa i gdy otworzyłem artykuł w Wikipedii zobaczyłem że niepoprawnie wyświetla. --Borneq (dyskusja) 19:25, 8 gru 2012 (CET)

Proszę, przeglądnij Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych i zgłoś problem tak, żeby ktoś niebędący jasnowidzem był w stanie pomóc :) Matma Rex dyskusja 21:00, 8 gru 2012 (CET)

Obrazek: [10], gdy się wyloguję, wszystko dobrze, gdy się zaloguje pojawiają się napisy wielką czcionką.Nie wiem, czy tylko u mnie. --Borneq (dyskusja) 21:19, 8 gru 2012 (CET)

Nie tylko u ciebie; sprawa omawiana jest wyżej: #Menu nawigacyjne. Czy podane tam instrukcje rozwiązują problem? Matma Rex dyskusja 21:26, 8 gru 2012 (CET)

Brak odpowiedzi → rozumiem, że się naprawiło. Załatwione Matma Rex dyskusja 14:58, 19 gru 2012 (CET)

WP:SK

Działanie powoduje chaos w przypisach, łącząc je z uwagami. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:15, 20 gru 2012 (CET)

Wycofałem funkcję porządkowania {{r}}, którą niedawno dodałem do WP:SK – to ona powodowała problemy. Zainteresowanym sprzątaniem tych szablonów polecam skrypt prettyref, który nie ma takich problemów (ma natomiast inne ;) ) – nie mam czasu przenieść tej implementacji na JavaScript, aby ją dodać do WP:SK. Załatwione Matma Rex dyskusja 18:23, 20 gru 2012 (CET)

Konflikt w edycjach

Taki "problemik", może się już tu przewijał, nie wiem. Zapewne i Wam zdarzało się, że pisząc coś po kliknięciu na <Zapisz> następował konflikt edycji (bo ktoś inny w tym czasie dokonał edycji akurat w tym arcie) i wiązało się to ze stratą tego co się edytowało. Moje pytanie - czy od strony technicznej jest możliwość w jakiś sposób aby Wiki pamiętała tę (pisaną) edycję a jeszcze nie zapisaną? Wiem, że dopóki nie zrobi się tzw. <podglądu> nie ma na co liczyć. A w przypadku dokonania tego? Jak odzyskać?Alter welt (dyskusja) 14:17, 20 gru 2012 (CET)

Przy komunikacie o konflikcie edycji pojawia się na dole wersja "Twój tekst" – można skopiować i wtedy nie traci się napisanego przez siebie tekstu. Nedops (dyskusja) 14:21, 20 gru 2012 (CET)

Ja zawsze daję Wstecz w przeglądarce, kopiuję do schowka tekst który dopisałem, powracam na stronę z komunikatem o konflikcie i wstawiam w odpowiednie miejsce, po czym zapisuję. Oczywiście, działa to tylko w przypadku dopisywania np. sekcji do dyskusji, acz działa zawsze. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:23, 20 gru 2012 (CET)

• Dzięki, jakoś nigdy tego nie zauważyłem. Załatwione. Alter welt (dyskusja) 22:01, 20 gru 2012 (CET)

brak paska narzędzi w FF

No właśnie. "Zjadło" pasek, choć żadnych ustawień nie zmieniałem. Dodatkowo, na stronach specjalnych (użytkownika, OZ, kawiarenka) boczne linki menu (dla czytelników, dla wikipedystów, narzędzia) są martwe (nie pamiętam czy tak było zawsze. FF 16.02, javascript włączony, Win 7, adblocker wyłączony; w Operze i Chromie (kontrolnie) pasek się pokazuje. Czyszczenie cache'a przeglądarki nic nie zmienia. Gdzie szukać źródła, a jeszcze lepiej rozwiązania, problemu?--Felis domestica (dyskusja) 21:09, 15 lis 2012 (CET)

• Mam to samo. Hoa binh (dyskusja) 21:58, 15 lis 2012 (CET)
  • U mnie robiło się coś takiego tylko przy użyciu disFixera (i to też nie zawsze, bo czasem działał poprawnie). Rozmawiałem o tym z Matma Rexem - można prześledzić ten wątek u mnie w dyskusji. Jest tam także link zgłoszenia problemu na Bugzillę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:25, 15 lis 2012 (CET)
• U mnie też jest tak samo. Pod FF i pod Operą Uzyj -- Dyskusja 14:23, 17 lis 2012 (CET)

• Problem zidentyfikowany, choć nie rozwiązany :) Kłopot pojawia się, jeśli chcieć użyć DisFixera do poprawy wyłącznie przekierowań (co jest b. wygodne jako początek innych redakcji). Wtedy pasek znika, ale tylko w w FF, w Operze, jak sprawdziłem, problemu nie ma. Jak już zniknie, czyszczenie cache'a nie pomaga, tylko restart przeglądarki.--Felis domestica (dyskusja) 12:40, 21 lis 2012 (CET)

• Problem dawno rozwiązany, tylko zapomniałem tu napisać ;) Dzięki MatmaRexowi za poprawki, a Skaleemu za zwrócenie mi uwagi. (a wątek do archiwum :) )--Felis domestica (dyskusja) 13:13, 21 gru 2012 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:22, 21 gru 2012 (CET)

Poprawa tabeli w Miasta w Polsce (statystyki)

(Ze zgłoszenia błędu [11])

Mamy w haśle Miasta w Polsce (statystyki) tabelkę z miastami, o długości 908 wierszy :-). I z tą tabelką jest problem: powinna mieć pierwszą kolumnę z liczbami porządkowymi "na sztywno" (nie sortującą się i zawsze w formie 1, 2, 3...) a resztę sortowalną. Były już różne podejścia do tego, z miernym wynikiem. Udało mi się po próbach doprowadzić do pozornego porządku (dwie osobne tabele w divach + float:left) ale takie rozwiązanie powoduje, że przy zwężeniu okna tabela rozsypuje się na dwie osobne. Czy ktoś umie zrobić to lepiej? Dla ułatwienia podpowiem, że tabele zagnieżdżone też się nie sprawdziły. Rozwiązanie kolegi Wmq jest lepsze, ale nie spełnia podstawowego wymogu: pierwsza kolumna przy sortowaniu też się sortuje.

Ponieważ próby na dziewięciuset wierszach są dość frustrujące, poniżej fragment do testów:

lp.
1
2
3

miasto	powiat	województwo	powierzchnia (km²)	liczba ludności	gęstość zaludnienia (osób/km²)
Aleksandrów Kujawski	aleksandrowski	kujawsko-pomorskie	7,23	12 275	1698
Aleksandrów Łódzki	zgierski	łódzkie	13,82	20 809	1506
Alwernia	chrzanowski	małopolskie	8,88	3379	381

Obie tabele mają wysokość wierszy ustawioną na sztywno, co też jest niewłaściwe, ale bez tego sypało się totalnie (patrz np: poprzednia wersja). Jakieś pomysły? mulat^(napisz) 23:21, 6 lis 2012 (CET)

Zajrzałem do dokumentacji Wikipedii tutaj i tutaj, i niestety ale to nie jest jeszcze zaimplementowane. Ja bym wtedy usunął tę kolumnę całkowicie z tabeli, bo jedyną informacją jaką ona wnosi to całkowita liczba pozycji w tabelce. Zauważyłem bowiem, że tabelka wstępnie jest już posortowana alfabetycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:11, 8 lis 2012 (CET)

• Usunięcie kolumny jest jakimś rozwiązaniem ;-). Poważnie: ta kolumna pozwala czytelnikowi na bezpośredni odczyt rankingu miast wg co najmniej 3 kryteriów numerycznych. Czyli odpowiada na pytanie typu: na którym miejscu wśród miast polskich jest Toruń pod względem liczby mieszkańców? To JEST istotna funkcjonalność, i powinna być zachowana. Znalezienie tej informacji gdzie indziej może być trudne, zwłaszcza dla mniejszych miast. Stąd warto rozwiązać problem, bo takich zestawień jest sporo w Wikipedii.

Pawle: co do linków podanych powyżej, to JEST to zaimplementowane (tabele zagnieżdżone). Jednak, z niewiadomych względów, nie działa w przypadku bardzo długich tabel. Poprzednia wersja artykułu była właśnie tak zbudowana, ale kolumny rozjeżdżały się w pionie. Poza tym, takie rozwiązanie, o ile mi wiadomo, jest niezgodne z wytycznymi W3C. mulat^(napisz) 10:32, 9 lis 2012 (CET)

Faktycznie oczywista funkcja rankingu kompletnie mi do głowy nie przyszła. Natomiast termin tabele zagnieżdżone brzmi jak jakaś plomba na obejście problemu, który nie jest rozwiązany systemowo. To powinno wyglądać tak, że istnieje kolumna ze statyczną zawartością, która się nie przesuwa z pozostałymi wierszami. Problemu nigdy nie śledziłem, tylko tak sobie zajrzałem do różnych stron pomocy i może wyciągnąłem nieprawidłowe wnioski. Nawet nie wiem jak taka tabela jest realizowana w kodzie HTML. Może gdybym zobaczył jak to jest zrobione w szczegółach to bym coś wymyślił. Obecnie mi przychodzi do głowy taka idea, że jeśli jest dostępne jakieś zdarzenie w stylu poSortowaniu to jakiś skrypt dokonałby uaktualnienia indeksów w pierwszej kolumnie na nowe, właściwe i oczekiwane wartości. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 9 lis 2012 (CET)

• Na enwiki mają jakiś taki szablon do tego: szablon en:Template:Static column begin. Feler w tym, że toto ma ograniczenie do 200 wierszy :-(. Ich strona pomocy doradza tabele zagnieżdżone. Czyli i oni sobie nie radzą z problemem. mulat^(napisz) 22:49, 9 lis 2012 (CET)

Spróbowałem rozwiązać to porządnie. Dopisałem do MediaWiki:Common.js kod pozwalający potraktować dowolną kolumnę tabeli jako zawierającą liczbę porządkową, dodając jej klasy unsortable ordinal – czyli nie będzie można wg niej sortować (odpowiada za to unsortable i jest to już wbudowane w kod sortowalnych tabelek), oraz po każdym sortowaniu zostanie ona na nowo wypełniona kolejnymi liczbami całkowitymi zaczynając od 1. (Nie jest wypełniana po załadowaniu strony – to jest zamierzone, te liczby powinny tam być wpisane; nie jest też możliwe podanie żadnych innych niesortowalnych wartości, co jest podobnie zamierzone – nawet nie wiem, co by takiego mogło być.)

Po odświeżeniu cache przeglądarki poniższa tabelka powinna mieć taką właśnie statyczną pierwszą kolumnę:

lp.	miasto	powiat	województwo	powierzchnia (km²)	liczba ludności	gęstość zaludnienia (osób/km²)
1	Aleksandrów Kujawski	aleksandrowski	kujawsko-pomorskie	7,23	12 275	1698
2	Aleksandrów Łódzki	zgierski	łódzkie	13,82	20 809	1506
3	Alwernia	chrzanowski	małopolskie	8,88	3379	381

Byłbym wdzięczny za niestosowanie na razie tego rozwiązania w normalnych artykułach, bo tego kodu właściwie w ogóle jeszcze nie testowałem. Matma Rex dyskusja 17:06, 10 lis 2012 (CET)

U mnie działa! :) (FF 16.0.2) Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 10 lis 2012 (CET)

Działa także na większej tabelce w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 10 lis 2012 (CET)

Jeżeli to będzie działać, warto rozpropagować u nas i na inne Wiki. Już zaczynam szukać zastosowań :-). Bartoszu, jesteś wielki :D. mulat^(napisz) 17:19, 11 lis 2012 (CET)

Wprowadziłem to rozwiązanie w artykule. Ten wątek oznaczam jako Załatwione; w kwestii rozpropagowania istnieje bug 40618 (zainteresowanych proszę o założenie konta na bugzilli i dopisanie się do listy CC – wystarczy po zalogowaniu wejść na stronę buga, upewnić się, że checkbox jest zaznaczony, i kliknąć "Save changes"). Matma Rex dyskusja 17:48, 26 gru 2012 (CET)

Sortowanie tabeli

Czy można tak ustawić tabelę sortowalną (class="wikitable sortable"), aby jedna kolumna się nie sortowała? Najczęściej do wykorzystania z pierwszą kolumną, przedstawiającą liczby porządkowe (Lp.):

	kolor	mebel	miasto
1	biały	stół	Kraków
2	zielony	taboret	Iława
3	czarny	szafa	Puck

Niestety "class="unsortable" nie do tego służy. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 20:49, 30 sie 2012 (CEST)

Aby pozostałe kolumny się sortowały, a liczby pozostawały w kolejności? Osobiście nie znam takiego sposobu na zrobienie tego w jednej tabeli, ale chyba można stworzyć dwie tabele obok siebie z minimalnym odstępem od siebie. Efekt byłby chyba podobny? ∼Wostr (dyskusja) 21:31, 30 sie 2012 (CEST)

Tak. o to chodzi. W artykule Miasta w Polsce (statystyki) kiedy​ś zrobiłem pierwszą komórkę łączoną przez wszystkie wiersze a w niej zagnieżdżoną tabelę z liczbami, wtedy się nie sortowało. Ale widać pod inną rozdzielczością wyglądało źle, bo ktoś to zauważył i zmienił. Niestety po zmianie były liczby porządkowe i ładie wyglądały ale sortowały się razem z wierszami. Twojego sposobu nie próbowałem, hm… można spróbować jesli nie ma innej rady. A nie można tego zgłosić? O zaimplementowanie? Albo inne wieki czegoś takiego nie mają? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 21:40, 30 sie 2012 (CEST)

Uwaga: jeśli w głównej tabelce pojawią się wpisy wielowierszowe (lub po prostu dostatecznie długie, żeby się przełamały przy względnie wąskim oknie przeglądarki), to równoległa tabelka z numerkami będzie na nic – nijak nie zagwarantuje się dobierania wysokości odpowiednich wierszy... --CiaPan (dyskusja) 11:04, 31 sie 2012 (CEST)

Czyli pozostaje zgłosić to jako requested feature? A nie dałoby się tego obejść lokalnym (naszym plwiki) skryptem/gadżetem (do czasu wdrożenia w MediaWiki)? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 23:35, 31 sie 2012 (CEST)

Mógłby ktoś to złgosić na bugwiki czy gdzie to tam się zgłasza? :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 11:08, 2 wrz 2012 (CEST)

Na Bugzillę, i czemu nie zgłosisz sam? "Component" daj "JavaScript" i opisz krótko problem (możesz mnie dodać do CC albo mi podlinkować buga, matma.rex@gmail.com). A gdybyś może chciał sam się pobawić z tym JS, to interesujący nas pliczek to /resources/jquery/jquery.tablesorter.js, tam jest mnóstwo rzeczy, ale ta ciekawa część chyba zaczyna się od $.tablesorter w linii 485. :) Matma Rex dyskusja 12:05, 2 wrz 2012 (CEST)

Nie mam tam konta, a to znowu będzie kolejne konto używane raz na rok... Jak dostanę się do kompa to może się skuszę;) A co do samodzielnego szpiegowania... °_° ten "pliczek" chyba mnie przerasta. Chociaż w wolnym czasie kiedyś tam, kto wie? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 17:30, 2 wrz 2012 (CEST)

Jeżeli w wierszach będzie niewiele treści, to efektu rozjazdu nie będzie: Wikipedia:Lista wersji językowych. Tu jest lekki rozjazd tylko przez to, że w tabeli są przypisy (indeks górny). Przykuta (dyskusja) 10:25, 4 wrz 2012 (CEST)

Zgłoszono jako Bug 40618 - sorting table with one (first) column unsorted. Kaligula (dyskusja) 17:50, 29 wrz 2012 (CEST)

Żeby się nie zgubiło: wstępne rozwiązanie = [12] z małymi poprawkami. Trzeba nad tym pomyśleć. Kaligula (dyskusja) 22:31, 29 wrz 2012 (CEST)

Zastosowałem obecne rozwiązanie z wątku poniżej tj. class="unsortable ordinal", oraz już dawno w Pomoc:Interwiki#Lista kodów interwiki, bo chyba działa i problemów nie widać. Czy oba wątki można już uznać za załatwione? Paweł Ziemian (dyskusja) 17:11, 26 gru 2012 (CET)

Myślę, że tak, więc dla bota: Załatwione. Kod używany u nas wrzuciłem na buga, zobaczymy, czy coś z tego będzie. Matma Rex dyskusja 17:50, 26 gru 2012 (CET)

Nieprawidłowa mapka w infoboksie

W arcie Puente de los Alemanes wstawiłem współrzędne (miejsca w Hiszpanii)do infoboksu, a skądś wyskoczyła mapka Polski, oczywiście podając, że "współrzedne poza mapą". Co i jak do poprawienia, bo nie moge dostrzec żadnego odwołania do tej mapy. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 27 gru 2012 (CET)

Trzeba podać parametr państwo=, w tym wypadku Hiszpania → państwo=ESP, bo wygląda, że domyślnie i bez parametru jest Polska. Załatwione Blackfish (dyskusja) 21:51, 27 gru 2012 (CET)

• Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 27 gru 2012 (CET)

WP:SK i pseudointerwiki

Załatwione

[13] - skrypt nieprawidłowo rozpoznaje linki wewnętrzne jako interwiki. — Awersowy <talk> 17:10, 27 gru 2012 (CET)

Już skrypt jest odporny na sol i ys. CTRL-F5 (lub podobne) i można działać. ~malarz pl ^PISZ 22:12, 27 gru 2012 (CET)

Zarządzanie obserwowanymi

Czy istnieje jakiś prosty sposób aby dodać cała kategorię do obserwowanych? Widzę czasem rozwiązania tak doskonałe w swej prostocie, że pomyślałem, że zapytam zanim zacznę sam szukać.--Pisum (dyskusja) 17:43, 30 lis 2012 (CET)

Z tego co wiem to nie istnieje. Też bym chciał taką opcję mieć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:02, 30 lis 2012 (CET)

W jednym oknie zawartość kategorii, zaznaczyć wszystko, Ctrl+C. W drugim oknie Obserwowane > Tekstowy edytor listy, Ctrl+V, ręcznie usunąć litery alfabetu, zapisać. --WTM (dyskusja) 13:02, 1 gru 2012 (CET)

Źle się wyraziłem. Chodziło mi o kategorię wraz z podkategoriami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:11, 1 gru 2012 (CET)

A jakiś catscan nie wyświetli wszystkich artykułów z dowolną głebokością podkategorii? Nie znam tych narzędzi, rzucam pomysł :) Kaligula (dyskusja) 14:22, 2 gru 2012 (CET)

Dołączam się do pytania z lekką modyfikacją: czy istnieje narzędzie informujące o dodaniu strony do wybranej kategorii? Ewentualnie takie, że po otworzeniu kategorii widziałbym które strony obserwuję a których nie (bez wchodzenia w artykuł lub porównywania z listą obserwowanych)? Jakubtr (dyskusja) 14:29, 2 gru 2012 (CET)

Zdaje się ze jest coś takiego. Ale niestety nie pamiętam jak się nazywa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:33, 2 gru 2012 (CET)

Jakubtr, 2 miesiące temu Alter welt prosił o coś podobnego: [14]. Gadżecik jest tu Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js. Kaligula (dyskusja) 17:16, 2 gru 2012 (CET)

Dzięki. Jakubtr (dyskusja) 21:17, 2 gru 2012 (CET)

Szablony piłkarskie w formie tabel {{Fb cl header}} itd.

Natknąłem się na hasło Priemjer-Liga (2012/2013), a tam na niezwykłą konstrukcję tabeli:

{{Fb cl header}}
{{Fb cl team |p=1 |t=Anzhi Makhachkala      |w=9  |d=2 |l=1 |gf=24|ga=12|bc=}}
{{Fb cl team |p=2 |t=CSKA Moscow            |w=9  |d=0 |l=3 |gf=20|ga=10|bc=}}
{{Fb cl team |p=3 |t=Terek Grozny           |w=8  |d=1 |l=3 |gf=16|ga=15|bc=}}
itd.
{{Fb cl footer |u=22 października [[2012]] |s=[http://rus.rfpl.org/champ/table?year=2012 РОССИЙСКАЯ ФУТБОЛЬНАЯ ПРЕМЬЕР-ЛИГА] |nt= | }}

Buduje to w sumie zgrabną tabelkę i (zapewne) realizuje cel, dla którego ktoś ten system stworzył. Ale. Po pierwsze, tabelka różnie renderuje się w różnych przeglądarkach (polecam test na IE), powoduje rozjeżdżanie się layoutu, tajemnicze M, Z, R, P wymagają wskazania myszą, żeby zrozumieć o co chodzi (a na tablecie czym mam najechać?). Po drugie, edycja takiej tabeli wymaga znajomości czarnej magii, bo szablony z grupy Fb nie mają praktycznie dokumentacji. Po trzecie, tak zbudowana strona jest prawdopodobnie nieparsowalna dla przeglądarek nietekstowych i botów. Po czwarte, czy nie można by tego zrobić prościej? Słucham opinii. mulat^(napisz) 10:54, 14 lis 2012 (CET)

W przypadku innych rzeczy raczej się nie wypowiadam ale "tajemnicze M, Z, R, P wymagają wskazania myszą" to niestety nie jest prawdziwe. W identyczny sposób są realizowane tabele w wielu dyscyplinach i akurat tutaj nie ma nic tajemniczego. Rozepchnięcie tego do pełnego "Mecze, Zwycięstwa, Remisy, Porażki" dopiero byłoby porażką. PMG (dyskusja) 11:29, 14 lis 2012 (CET)

• Nie idzie o to, że jest to tajemnicze, tylko, że jedynym sposobem uzyskania legendy do tych skrótów jest mouseover. Wystarczyłaby legenda (gdzieś? pod tabelką?) albo po prostu link do legendy pod tymi literkami. Akcji mouseover nie ma w coraz większej liczbie urządzeń mobilnych i ogólnie sterowanych dotykiem. Trzeba to brać pod uwagę, bo za kilka lat będzie to podstawowa grupa urządzeń do przeglądania netu (tak mówią mądrzejsi). mulat^(napisz) 12:01, 14 lis 2012 (CET)
  • Jako osoba siedząca w tej tematyce (ale na pewno nie mądrzejsza) mogę potwierdzić że powinniśmy się takiej opcji pozbyć, bo w USA ruch mobilny przerósł ruch "desktopowy". Ale do tego trzeba jakiegoś technicznego. PMG (dyskusja) 02:34, 5 gru 2012 (CET)

Powiadomienia o edycji sekcji na stronach dyskusji

Opiszę sytuację:

1. Pierwszy wikipedysta dodaje nową sekcję (temat) na stronie dyskusji drugiego wikipedysty.
2. Drugi wikipedysta otrzymuje powiadomienie-belkę o edycji jego strony dyskusji. Odpowiada w tej samej sekcji w swojej dyskusji (nie w dyskusji pytającego, 1. wikipedysty).
3. Pierwszy wikipedysta nie otrzymuje powiadomienia.

Chciałbym, żeby pomarańczowa belka wyświetlała się także, gdy ktoś odpowiada na swojej stronie dyskusji.

Dodam, że obecna technika komunikacji bardzo utrudnia czytelność i jest trochę nielogiczna – pytanie jest zadane u jednego wikipedysty, odpowiedź u drugiego, i tak na przemian. Po pewnym czasie dyskusje części wikipedystów są archiwizowane i jeszcze gorzej z czytelnością. Moim zdaniem obecne rozwiązanie to kiepskie obejście technicznego problemu. Pozostanie jedynie kwestia jak "zaliczyć" ew. literówki, p.s, jakie niekiedy wypadną podczas dyskusji i ktoś chce je poprawić/dopisać. Alter welt (dyskusja) 11:09, 6 gru 2012 (CET)

Dodawanie strony dyskusji do obserwowanych także mija się z celem – wtedy dostajemy powiadomienia (w inny sposób) o wszystkich edycjach na danej stronie dyskusji, także tych sekcji, które nas nie interesują.

Moja propozycja – Gdy osoba nr 2 zedytuje, w swojej stronie dyskusji, utworzoną lub edytowaną przez osobę nr 1 sekcję, osoba nr 1 powinna dostać pomarańczowe powiadomienie.

Dyskusje powinny się toczyć w tej samej sekcji na stronie pytanego użytkownika (tutaj nr), w jednym miejscu. Tak jak tutaj dostanę odpowiedź bezpośrednio pod moją propozycją i wszystko będzie w jednym wątku, tak też powinno być na stronach dyskusji użytkowników.

Propozycję można właściwie rozszerzyć o wszystkie strony dyskusji na Wikipedii – gdy ktoś odpowie w dyskusji lub głosowaniu, w którym brał udział, także powinien dostać powiadomienie. Np. jeżeli nie dodam tej strony do obserwowanych, to dowiem się o zmianach w tej sekcji jedynie przez ręczne odwiedzanie tej strony. wmq kontakt 13:00, 2 gru 2012 (CET)

Masz racje że odpowiadanie u rozmówcy w dyskusji jest obejściem technicznego problemu. Nie słyszałem by na którejś wiki techniczni rozwiązali ten problem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:23, 2 gru 2012 (CET)

Myślę, że ta bolączka zostanie rozwiązana dopiero w ramach generalnego remontu Wikipedii, czyli tzw. Projektu Athena. Senior designer w Fundacji Wikimedia, Brandon Harris, zdradził, że składowymi Atheny, na którymi pracuje, mają być m.in. nowy system powiadomień Echo oraz nowy interfejs komunikacji między użytkownikami Flow. Zapraszam do lektury tutaj (ang.) i tutaj --WTM (dyskusja) 15:08, 2 gru 2012 (CET)

Technicznym nie jestem, uważam, że jest to możliwe i to w dość prosty sposób. Można dodać tylko dodatkowy przycisk <zapisz w dyskusji>. Techniczny automatycznie zapisywałby w przestrzeni obydwóch dyskutantów i pytanie i odpowiedź, bez biegania i odwoływania się typu <Ad:> Alter welt (dyskusja) 15:45, 2 gru 2012 (CET)

Alter welt mógłbyś opisać dokładniej swój pomysł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:20, 2 gru 2012 (CET)

Ciekawe. Jak pisałem pytanie, myślałem nad szybkim rozwiązwaniem, takim, które by współpracowało z obecnym oprogramowaniem :) Wbudowany komunikator z powiadomieniami to wg mnie o wiele lepsze rozwiązanie niż obecne. wmq kontakt 18:49, 2 gru 2012 (CET)

• Technicznie na obecnym interfejsie ja bym to widział tak, że utworzona jest przestrzeń „Dyskusja:”, a tematy wiadomości to byłyby artykuły w tej przestrzeni. Wysłanie wiadomości byłoby operacją dodania owego artykułu do obserwowanych u nadawcy i adresata, oraz u każdego kto by się do dyskusji dołączył. Ponadto można by na stronie dyskusji wikipedystów umieszczać odsyłacz do utworzonej dyskusji. W takim rozwiązaniu odpada problem archiwizacji dyskusji właściwej, która już z natury odbywa się w oddzielnym „pokoju”, a nie w „holu” między innymi dialogami. W takim rozwiązaniu obecna dyskusja byłaby spisem treści dla prowadzonych dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:27, 2 gru 2012 (CET)

  Rozwiązanie ciekawe. Nie wiem tylko jak miałby się odbywać miałoby się odbywać dodanie wiadomości do mnie skierowanej do mojej listy obserwowanych. Chyba że taka nowo tworzona strona była by inkludowana przez nadawce na moje stronie dyskusji (z pomocą skryptu podbnego do tego który działa w poczekalni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:35, 2 gru 2012 (CET)

  Ja też tego nie wiem, bo nie znam mechanizmów mediawiki. Ale już po Twojej odpowiedzi widzę, że idea nie jest nierealna. Najprostszym rozwiązaniem byłoby stosowanie konwencji ręcznego dodawania do obserwowanych. Już teraz są prowadzone dyskusje na różne tematy w oddzielnych podstronach. Ja jak gdzieś dodaję jakąś wypowiedź to sobie taką stronę dodaję do obserwowanych. Dzięki temu wiem, kiedy do niej wrócić. Obecny format prowadzenia dyskusji jest rzeczywiście nieintuicyjny, zwłaszcza dla nowych wikipedystów. Często wymaga on reakcji w postaci akapitu wyjaśniającego jak to należy to robić prawidłowo. Metoda zakładania nowej strony dla dyskusji/wątku, i wstawienie powiadomienia o jej rozpoczęciu ma stronie dyskusji, mogłaby być nawet czytelniejsza. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:02, 2 gru 2012 (CET)

• Odp. na pytanie Marka Mazurkiewicza . Jak to widzę? Gdy ktoś do mnie napisze, pokazuje się belka z podpowiedzią, że mam 1 (pomijam, że mogą być więcej). Osoba, która do mnie napisała, pisała na mojej stronie dyskusji. Po naciśnięciu przycisku <zapisz w dyskusji> komp. zapisuje na razie tylko u mnie i wysyła info w postaci "belki". Gdy ja wejdę na stronę dyskusji i odpowiem (na mojej stronie) techn. bot. "uaktywnia się" i u osoby, która do mnie napisała, razem z moją odpowiedzią, "dokleja z automatu" JEGO zapytanie do mnie. Dalej potoczy się już i tu i tam bez przechodzenia na strony, bocik za nas wygeneruje na dwóch stronach. W ten sposób będziemy mieć zachowaną ciągłość w dyskusji bez szukania. Będzie zatem całość w dwóch przestrzeniach. Następna sprawa - Dyskusja z kimś spod IP. Gdy IP zada pytanie odpowiadamy mu na naszej stronie dyskusji, gdyż nie wiadomo, czy IP będzie nadal zaglądał (raczej nie, zrestartuje modem i IP ma nowe). W tym przypadku mamy zwykły przycisk <zapisz w dyskusji> lub gdy ktoś się pomyli <Zapisz> dla bota (powinien wiedzieć, że to przestrzeń dyskusji) tylko polecenie - 'Nie nadawaj na dwóch falach' Alter welt (dyskusja) 19:53, 2 gru 2012 (CET)

P.s. W przestrzeni dyskusji wystarczy nawet tylko jeden przycisk <zapisz w dyskusji>. W ten sposób system sam zapobiegnie przypadkowej omyłki, bot wyłapie IP,. A gdyby jeszcze połączyć go z automatycznym podpisem jeszcze łatwiej. Nie zapomnimy o podpisie i "kochanych tyldach" . I jeszcze jedno - ten przycisk musiałby być rozpoznawalny TYLKO w przestrzeni dyskusji Wikipedysty, nie w np. wikiprojekcie, dyskusjach w artykułach, na DA, AnM, czy innych panelach. Alter welt (dyskusja) 20:37, 2 gru 2012 (CET)

Jeśli dobrze Cię zrozumiałem bot po każdej odpowiedzi musiał by wykonywać edycje. Rozwiązuje to niby problem powiadomień ale rośnie drastycznie ilość edycji i kopiowanej treści (nie wyobrażam sobie też w tym układzie rozmów trójstronnych.) To bardziej podoba mi się pomysł z przestrzenią dyskusja i inkludowaniem wątków na stronach dyskusji użytkowników (oczywiście koniecznie automatycznie). Zastanawiam się tylko co z robić z unikalnością tytułów. Możliwość ta sprowadzała by się do odpowiedzi czy da się zrobić pomarańczowy pasek który wyświetlał by się pod wypływem zmian na stronie którą user ma w obserwowanych i jest w określonej przestrzeni. A może nie nowa przestrzeń a podstrony strony dyskusji danego wikipedysty? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:41, 5 gru 2012 (CET)

Dla mnie strasznie kombinujecie. Jakieś boty jakieś cuda - to jest bardzo prowizoryczne. Konstrucja stron dyskusji jest taka jaka jest. Jeżeli chcecie mieć dyskusję w jednym miejscu to przetłumaczcie szablon z enwiki i wklejajcie w stronę dyskusji rozmówcy (przykład zastosowania). Ja wiem że wszyscy już przywykli do tego że coś takiego powinno się robić jak w mailu - ale konstrukcja stron dyskusji powoduje że jest jak jest. Jak będzie rozmowa pomiędzy czterema użytkownikami to bedzie to wklejać tu i tam? I będą te strony wisieć tak w niebycie? A jak to archiwizować? Jak będzie można przeglądać historię, skoro to będzie na innej stronie? Na projekcie Militaria coś takiego raz zrobiliśmy i zakończyło się to wielką klapą. Stale dążycie w zastosowaniach technologicznych do tworzenia wątków na osobnych stronach. W przypadku Poczekalni ma to sens bo jest tam flood. W przypadku Kawiarenki nie wypaliło. Naprawde macie tak niesamowicie wiele wpisów na stronie dyskusji że potrzebujecie tak cudować? Jak macie do omówienia coś w grupie ludzi to i tak powinniście mieć do tego projekt i tam rozmawiać. A jeżeli 1-1 to będziecie naprawde tworzyć osobne przestrzenie, puszczać boty i cudować, tylko dlatego że nie możecie odpowiedzieć u kogoś? Dziwne. Do czasu aż Fundacja nie wprowadzi czegoś sensownego zawsze będą takie problemy. Tylko czy rozwiązywanie akurat tego problemu to najważniejsza sprawa w tej chwili? PMG (dyskusja) 02:27, 5 gru 2012 (CET)

Bo jak kiedyś z Tobą podyskutuję to chciałbym to znaleźć u siebie w dyskusji, u siebie w archiwum a nie biegać za Tobą i po Twoim archiwum. To ja chciałbym zadecydować czy i kiedy zarchiwizuję i nie być "na łasce" innego. Alter welt (dyskusja) 18:09, 5 gru 2012 (CET)

P.s to tak jakbyś do mnie np. zadzwonił, zadał pytanie i się wyłaczył. Następnie czekasz aż ja zadzwonię i ci odpowiem. To jest chore.. Alter welt (dyskusja) 18:13, 5 gru 2012 (CET)

• A może by tak:

Na stronie dyskusji dodać przycisk <odpowiedz nadawcy>. Odpowiadając u siebie po kliknięciu na <odp.nad.> bot wygeneruje na stronie danego (dyskutanta) Wikipedysty belkę powiadamiającą o odpowiedzi na zadane pytanie kierującą od razu do strony odpowiadającego. W przypadku większej ilości dyskutantów mogłaby być opcja<powiadom> z możliwością zanaczania kogo informować (np. wyświetla Wikipedystów biorących udział w tej konkretnej dyskusji). Pozostanie jedynie kwestia - co począć gdy jeden z dyskutantów chce poprawić swoje błędy lub dopisać P.s -opcja patrz dwie/trzy wiadomości. W ten sposób unikniemy kopiowania/wklejania przez bota, co wcześniej zostało zaproponowane a co zbyt zagmatwałoby dyskusję. Alter welt (dyskusja) 11:09, 6 gru 2012 (CET)

Zabytkowy formularz Specjalna:Prześlij

Czy ktoś z Szanownych Kolegów Wikipedystów zauważył w sidebarze guziczek "Prześlij plik"? (Na samym dole, sekcja Narzędzia). A może ktoś kiedyś przypadkiem w niego kliknął w ciągu ostatnich pięciu lat? Jeśli nie, polecam: Specjalna:Prześlij. Urocze zdanie: "Nie korzystaj z poniższego formularza." To może by po prostu usunąć ten formularz? Nawet ten ostrzegacz jest nieaktualny: zawiera link do Commons:Commons:Jak przesłać grafikę własnego autorstwa, gdzie jest nieaktualna instrukcja. Czy można by to poprawić, ewentualnie podpiąć bezpośrednio do Commons? mulat^(napisz) 17:52, 13 lis 2012 (CET)

• Ja, jak zwykle za. Zwykłe martwe narzędzie/opcja, wykorzystywana przez tych, którzy albo są zmyleni (czasami jeden plik przesyłają na Comm, a kolejny lokalnie) albo jak zwykle nie czytają komunikatów tylko klikają byle dalej (a na takich nie ma rady). Po akcji sprzątania lokalnych plików ruch płynnie i naturalnie został skierowany na Commons i ja nigdzie nie zauważyłem żadnych negatywnych tego skutków (a tylko pozytywne). Także wszelkie czarne proroctwa nt. Commons (sprzed 2 czy 3 lat, kiedy to ostatni raz dyskutowaliśmy) się nie ziściły. Polskie (tj. na specyficznie polskich licencjach) pliki nie są i nie były kasowane, zalewu NPA nie ma, nowicjusze (za sprawą kreatora, a wobec skromnych stron pomocy) radzą sobie wyśmienicie (czego dowodem np. Wiki Kocha Zabytki), konto globalne prawie niezauważalnie załatwia sprawę logowania do Commons. W ostatnich 30 dniach pliki lokalnie przesłano 26 razy (liczone zgrubnie) z czego 13 było NPA. O ile opcja lokalnego uploadu powinna pozostać, o tyle nie widzę sensu by lokalny upload eksponować w menu. Tam powinno być przekierowanie na Commons (od razu) lub strona lokalna z objaśnieniem i jedynie link na Commons (bez formularza uploadu). Uwolni to także 2 pozycje w "belce menu" ostatnich zmian, oraz uwolni tych kilków adminów, którym się chce doglądać tego małego poletka i przenosić te biedne pliki, jak już tu się zawieruszą. Masur juhu? 22:12, 13 lis 2012 (CET)

Przeredagowanie strony specjalnej uważam za konieczność dla zwiększenia funkcjonalności. Jeżeli będzie zgoda na skasowanie narzędzia to przypominam, o kategoriach grupujących pliki w zależności od licencji. Otwarte pozostaje pytanie jakim obciążeniem dla edytorów jest doglądanie miesięcznie 26 edycji stanowiących pierwsze kroki nowych użytkowników. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:14, 14 lis 2012 (CET)

Ale np. ja nie mówię o skasowaniu narzędzia. Upload powinien być możliwy (względy techniczne), ale niedostępny z poziomu menu - tam powinno kierować na Commons. Co do doglądania - to racja, nie ma tego wiele, ale tym bardziej podkreśla to fakt zbędności tej formy przesyłania plików. Nowicjusze wszak są doglądani także na Commons, a to tam trafia ich większość; i Commons jakoś sobie z tym radzi. I zgadza się: będzie można sprzątnąć także nieco kategorii, szablonów, stron pomocy etc. Masur juhu? 08:23, 14 lis 2012 (CET)

• Kolega Masur ciut mija się z prawdą twierdząc, że "polskie (tj. na specyficznie polskich licencjach) pliki nie są i nie były kasowane". Były kasowane, sam kilkakrotnie próbowałem z mniejszym lub większym powodzeniem temu zapobiec (a przecież mam też trochę własnego życia i nie wszystko widzę co się tam dzieje). Problemem bowiem przeprowadzonej przez Masura i jego zwolenników akcji przenoszenia wszystkich polskich grafik do Commons nie jest "masowa" utrata jakichś wielkich ilości plików, tylko bezpowrotna utrata niektórych z nich (mniejszą szkodą będącą skutkiem tej akcji jest utrata historii przesyłania tych plików - rzadko wprawdzie bywają tam ważne informacje, ale teraz nie ma żadnych: ani ważnych, ani nieważnych). Ich wartości dziś i tak już nie jesteśmy w stanie ocenić, bo zostały w szale "porządkowania" usunięte, a odszukanie ich wśród setek codziennie usuwanych z Commons śmieci jest praktycznie niemożliwe.
  Poza tym bezpieczeństwo ilustracji, które na tę chwilę oparły się licznym na Commons zwolennikom wycinania wszystkiego, co budzi ich prywatne wątpliwości jest i tak ograniczone, bo zdarza się, że wnioski o ich skasowanie są wznawiane i dyskusja nad nimi toczy się tygodniami. Nie wspomnę już faktu, że nie jest rozsądne pozbawiać się na własne życzenie możliwości uniezależnienia się od Commons. Możliwość utrzymywania plików lokalnych pozostawiają sobie przecież inne wikipedie (niektóre mają własne szablony zniechęcające do przenoszenia niektórych grup plików na Commons), czemu my mamy być świętsi od papieża (i wciąż dawać dowody, że jesteśmy głupsi od innych)?
  Szczęśliwie jednak problem jednego czy stu obrazków to nie jest sprawa, od której zależy czyjekolwiek życie albo zdrowie, więc to i tak wszystko jedno, czy ten szablon będzie, czy go nie będzie. Julo (dyskusja) 08:49, 14 lis 2012 (CET)

  Święte słowa. Nie widzę potrzeby rozgrzebywania tego tematu ciągle od nowa... Wszelkie możliwe poglądy zostały już dawno wyrażone. A strony są dobrze okopane na swoich pozycjach, patrz -> Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików i związana z tym Ponowna dyskusja o wprowadzeniu fair use w plWiki. Po co to ruszać? Electron ツ ➧☎ 09:35, 14 lis 2012 (CET)

  • Jeżeli są wątpliwości, narzędzie trzeba zostawić, ale jako opcję i z odpowiednim wyjaśnieniem, bo początkujący nie łapią naszych zaszłości i nie znają ewentualnych zagrożeń (Julo, może byś napisał takie objaśnienie?). Jednak link spod sidebaru powinien prowadzić do Commons. mulat^(napisz) 08:56, 14 lis 2012 (CET)
    • W rzeczy samej. Julo oraz Electron wyżej powtarzają argumenty sprzed lat (słynne "okopanie się") bez chyba refleksji nad obecną sytuacją i obecną propozycją. Zatem powtórzę: o ile opcja lokalnego uploadu powinna pozostać, o tyle nie widzę sensu by lokalny upload eksponować w menu. Powinno być dokładnie na odwrót niż jest (bardzo widoczny formularz lokalnego uploadu + wykepsonowany link do Commons) teraz - bardzo czytelny i wyeksponowany link (z objaśnieniami) do Commons, a "ukryta" opcja lokalnego przesyłania. Dopóki na dole jest jakiś formluarz, jakiś guzik wyślij, dopóty pliki będą się zawieruszały regularnie, co w obecnej sytuacji nie ma po prostu praktycznego uzasadnienia. Tylko i aż tyle. Masur juhu? 09:51, 14 lis 2012 (CET)

  A ja coś czuję wewnętrznie, że Ty (jako ta strona przeciwna) próbujesz stosować metodę salami: nie można coś zlikwidować od razu to spróbujmy to zlikwidować stopniowo po kawałeczku... Tak to widzę i jestem oczywiście przeciw. Bo zlikwidować jest łatwo ale potem przywrócić trudniej. Wiem nawet kto będzie wtedy temu przeciw ;) Electron ツ ➧☎ 10:08, 14 lis 2012 (CET)

  To ja proponuję, zamiast powtarzać Święto Niepodległości na ulicach Warszawy, usiąść razem i napisać treść strony Specjalna:Prześlij w taki sposób, żeby user miał świadomość istnienia dwóch opcji i zalet/wad/konsekwencji każdej z nich. Dobrze? Ja też jestem za tym, żeby zachować możliwość uploadu na plwiki (na wszelki wypadek), jednak, nie oszukujmy się, Commons musi być podstawową opcją. A najważniejsze, żeby user nie miał zamętu w głowie, tylko rzetelną informację, jak co działa. mulat^(napisz) 11:01, 14 lis 2012 (CET)

  Nie mam nic przeciwko, chociaż obecny szablon też jest już takim kompromisem. Jeśli umiesz to zrobić lepiej... Electron ツ ➧☎ 11:26, 14 lis 2012 (CET)

  Piszesz o "metodzie salami". Rozumiem dlaczego odnosisz takie wrażenie, choć zapewniam cię, że z mojej strony chodzi wyłącznie o ekonomię i zwykłą logikę w zarządzaniu multimediami oraz o personalną wygodę. Już tłumaczę i odnoszę się do twoich argumentów. Zatem, nie wiem czy ci wiadomo, ale każdy błędny (np. NPA) plik przesłany lokalnie wymaga do jego sprzątnięcia ok. 4 indywidualnych edycji/akcji (+1 na każde kolejne hasło w którym plik jest wykorzystywany). Z kolei poprawny plik który warto przenieść z pl-wiki na commons, a który powinien się tam znaleźć od początku, wymaga 4 takich edycji/akcji (zakładając zmianę jego nazwy podczas przenoszenia). Dla obecnego ruchu na plwiki daje to ok. 125 zupełnie zbędnych edycji na miesiąc wykonywanych, cóż nie ukrywam, głównie przeze mnie. Dodajmy do tego codzienną rutynę polegając na kilkukrotnym zerkaniu czy czasem coś lokalnie nie wpadło. (W tym miejscu zaznaczam, że wiem i widzę i doceniam pomoc tych kilku innych osób na tym poletku; jednak praktycznie wciąż gro tych edycji przypada na mnie. Zakładam, może zbyt pochlebczo wobec siebie, że wiążę się to ze świadomością, że efektywnie opiekuję się tą działką i przy obecnym ruchu radzę sobie sam. Jednak fakty faktami są takie, że gdy ja tego nie robię regularnie to zaległości jednak rosną.) Dla porównania, błędny plik na commonswymaga 2 akcji do jego sprzątnięcia, poprawny oczywiście 0. Dawałoby to ok. 25 edycji tam, które jednak byłyby podzielone pomiędzy setki aktywnych amdinów i edytorów (w przeciwieństwie do aktualnej sytuacji lokalnej). Oczywiście można powiedzieć: to po co męczyć się i przenosić tam, skoro plik doskonale ilustruje naszą wiki, nawet gdy jest lokalnie (oczywiście nie można nie-sprzątać plików złych, stąd nie wyobrażam sobie tego argumentu wobec nich)? Cóż - ja to traktuje jako nasz, polski (polskojęzyczny ;) ) wkład w kulturę i zasób projektów wikimedia, wychodząc z założenia, że gdyby wiele wiki było potencjalnie tak samolubnych, wszystkim byłoby nam ciężej. Zatem podsumowując tą część: pliki trzeba sprzątać, a warto przenosić, jednak generuje to zupełnie zbędne edycje, które ktoś lokalnie musi wykonać i jestem to najczęściej ja. Ty następnie wspominasz, że zlikwidować jest łatwo ale potem przywrócić trudniej. Owszem. Jednak tutaj nikt nie mówi o likwidacji, a jedynie technicznym wymuszeniu (poprzez ekspozycję linków/treści/przekierowania) ładowania plików na Commons. Co odwrócić jest prozaicznie łatwo - rewertując stronę specjalną:Prześlij. O czym jednak warto wspomnieć przy okazji argumentu "przywracania po niszczeniu" jest to, że polska Wiki nigdy nie miała (nawet w czasach pre-commonsowych), ani nie ma wydajnego systemu zarządzania treściami multimedialnymi, ich kontroli, składowania, sortowania, przesyłania i rozwiniętych powiązanych zagadanień. Włączając w to wszelkie rozwiązania prawno-licencyjne, które mogłyby być potencjalnym czynnikiem różnicującym składowanie lokalne od commons (np. obecne zasady na plwiki są identyczne do zasad panujących na commons). (Dlatego też by np. posprzątać plik tutaj potrzebuję 4 edycji, a na commons tylko dwóch, ale jest jeszcze wiele innych, bardziej praktycznych i to dla edytorów aspektów używania commons, których na plwiki nie mamy i nie mieliśmy). Oznacza to, że na dzień dzisiejszy polska wiki nie jest praktycznie przystosowana do składowania multimediów. Zatem jakby nawet nadszedł (odpukać w niemalowane by nie) taki dzień, że musielibyśmy przenosić pliki do nas z commons, to nie byłoby wtedy mowy "przywracaniu" zlikwidowanej funkcjonalności, ale o jej budowaniu od podstaw (zaznaczam - od podstaw). Stąd, i zmierzając w stronę podsumowania, eksponowanie możliwości lokalnego uploadu nijak się ma do możliwości wydajnego zarządzania ładowanymi multimediami, stąd przestańsmy się oszukiwać, że ma to sens i jest potrzebne. Większość, nawet nowicjuszy, ładuje na Commons i działa to dobrze. Skala lokalnego uploadu wskazuje, że zdarza się on akcydentalnie, a ja (i mulat, co tak zrozumiałem) wnioskuję jedynie o postawienie tej kropki nad i, i całkowite wskazanie commons jako miejsca docelowego. Plwiki napewno na tym nie straci, a przynajmniej pozbędziemy się iluzji, że składowanie plików lokalnie (na chwilę obecną) ma sens i sprawdza się praktycznie. A martwić się, co zrobić podczas ucieczki z commons i tak będziemy musieli (mam nadzieję, że nigdy), gdyby taki dzień nadszedł) i obecny lokalny upload ciężaru tych trosk nie zmniejszy, ani ich nie zmniejszy praca związana z "przywracaniem". Kończąc - nie wiem jak bardziej logicznie i ekonomicznie, a w oderwaniu od spraw licencyjno-prawnych, mogę argumentować. Masur juhu? 17:15, 14 lis 2012 (CET)

• Doszliśmy do sytuacji, w której mamy wszystkie grafiki na commons i nie ładujemy na innych licencjach aniżeli dozwolone na commons. Propozycja usunięcia archaicznego formularza (podmiany do linku na commons) jest jak najbardziej słuszna. Elfhelm (dyskusja) 17:41, 15 lis 2012 (CET)

Jeżeli chodzi o:

1. podmianę linku w menu "Prześlij plik" na commons:Special:UploadWizard
2. nie ruszanie treści strony Specjalna:Prześlij

to podpisuję się pod tym dwa razy czterema tyldami. Warto by jeszcze do tej strony z Commons dodać na dole mały link do naszej Specjalna:Prześlij dla osób, które mają w opcjach commons ustawiony język polski. Oczywiście jeżeli jest taka techniczna możliwość. Podejrzewam, że Masurowi tylko o to chodzi. Żadnej likwidacji niczego więcej nie chce wprowadzić. ~malarz pl ^PISZ 17:41, 14 lis 2012 (CET)

Dokładnie tak to widzę. Masur juhu? 17:50, 14 lis 2012 (CET) ps. ad 1. to może z techniczną stroną po drodzę informując o przekierowaniu na inny projekt, koncie globalnym oraz linku o uzywaniu plików w hasłach (że jest tak samo). Do rozpatrzenia. Masur juhu? 17:52, 14 lis 2012 (CET)

Wstępnie może być, z tym, że jednak dobrze by było dać możliwość uploadu na naszą wiki już na tej stronie technicznej (może być coś napisane maczkiem + drobnym drukiem link do Specjalna:Prześlij - aby nie rzucało się w oczy). Electron ツ ➧☎ 02:05, 15 lis 2012 (CET)

Kwestia jak bardzo "maczkiem", żeby "nie kusiło" ;) Ale to zawsze można popróbować. Masur juhu? 07:28, 15 lis 2012 (CET)

Pewnie czcionka pociągnięta <small>'em wystarczy - kto będzie chciał to znajdzie, a reszta na Commons pójdzie. Electron ツ ➧☎ 09:13, 15 lis 2012 (CET)

Brzmi logicznie. To w sobotę/niedzielę postaram się przygotować wzór "strony przejściowej" - czyli takiej na którą trafi user po kliknięciu w link w menu po lewej, a z której ma docelowo zostać pokierowany na Commons, gdzie zawrę skrótowo potrzebne informację (choćby o mającym nastąpić przekierowaniu) + omawiany wyżej link do naszej specjalnej:prześlij, która w ten sposób nie będzie musiała być modyfikowana. I, zaznaczam, to wciąż propozycja, a nie wdrożenie ;) Masur juhu? 15:32, 15 lis 2012 (CET)

• W związku z powyższym stworzyłem tę stronę, którą wskazuję jako propozycję tej, na którą wskazywać miałby link z menu po lewej. Jednocześnie zachowana w swojej obecnej formie zostaje specjalna:prześlij (lokalna). Proponowaną stronę starałem się zachowac możliwie krótką, prowadzącą do sedna, ale zawierającą niezbędne linki (których i tak nikt nie klinie przed przesłaniem ;) ). Czekam na sugestie i komentarze dotyczące proponowanych powyżej w dyskusji rozwiązań. Masur juhu? 13:52, 26 lis 2012 (CET) ps. *bump*
  •  Za Podoba mi się ta propozycja. Popieram podlinkowanie jej w menu bocznym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:13, 28 lis 2012 (CET)
  • Jeżeli jest konsensus, to zgłoszę prośbę o zmianę celu linku do przesyłania na Bugzillę. Proszę tylko o wyraźne zaznaczenie, kto jest za, żeby było to widać bez znajomości języka polskiego – szablonik {{za}} będzie okej :) Mnie się podoba,  Za. Matma Rex dyskusja 15:21, 28 lis 2012 (CET)
  •  Za - dla formalności. Masur juhu? 16:06, 28 lis 2012 (CET) ps. pozwoliłem sobie wkleić Markowi szablon. ps2. czy to powinna być strona specjalna? Czy to nie ma sensu? Wtedy nie trzeba by było protecta nakładać, bo zwykłą może każdy edytować. ps3. to musi iść aż przez bugzillę? Menu po lewej nie może być edytowane z poziomu lokalnego?

    Według mnie to powinno być wrzucone gdzieś w przestrzeni Wikipedia. Musi iść przez Bugzillę – menu jest częściowo edytowalne lokalnie (na MediaWiki:Sidebar), ale automatycznie generowane menu w rodzaju toolboxa czy menu osobistego tam nie ma. Istnieje natomiast specjalna zmienna $wgUploadNavigationUrl, która pozwala podlinkować "Prześlij plik" w sidebarze do dowolnej strony – własnie ją ktoś będzie musiał dla nas przestawić. Oczywiście do Specjalna:Prześlij będzie można nadal normalnie linkować. Matma Rex dyskusja 16:30, 28 lis 2012 (CET)

    Z tą inną przestrzenią to chodzilo mi, że w specjalna: nie ma nawet guzika "edytuj", zatem nie trzeba blokować ani nic, no i dodaje "technicznej powagi". Masur juhu? 18:02, 28 lis 2012 (CET)

  •  Za ~malarz pl ^PISZ 16:10, 28 lis 2012 (CET)
  •  Za Wygląda rozsądnie i pozwoli na rozwiązanie tej kwestii. Elfhelm (dyskusja) 16:11, 28 lis 2012 (CET)
  •  Za (dla formalności). Ale mam pytanie: czy nie ma szansy na Commons:Special:UploadWizard po polsku? Oczywiście, uczmy się linqua franca, ale współczuję niegramotnym. mulat^(napisz) 11:48, 29 lis 2012 (CET)

    Ja mam po polsku, może masz jakieś dziwne ustawienia językowe na Commons. ~malarz pl ^PISZ 12:33, 29 lis 2012 (CET)

    No tak, jakoś dotąd nigdy mi nie przeszkadzało, że po angielsku i nawet nie pomyślałem, że można to zmienić w preferencjach :-). thx mulat^(napisz) 18:47, 29 lis 2012 (CET)

  •  Za Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:41, 29 lis 2012 (CET)
  •  Za Dobra opcja. Sir Lothar (dyskusja) 13:01, 29 lis 2012 (CET)
  • OK. Może być... Electron ツ ➧☎ 14:06, 30 lis 2012 (CET)

Z Tarem dopracowaliśmy zawartość strony (oczywiście jeśli ktoś ma uwagi, to wszystko można zmienić) i przenieśliśmy pod Wikipedia:Prześlij plik. Wrzuciłem prośbę o skierowanie tam linku w sidebarze na bugzillę jako bug 42579. Matma Rex dyskusja

• O, super wygląda. Bo ja to kanciasto zrobiłem strasznie. Co z protectem? Masur juhu? 19:35, 30 lis 2012 (CET)

• • Klepniemy protecta, jak będzie już linkowana, na razie nie zabezpieczałem, żeby nie utrudniać ew. zmian. Niestety obawiam się, że w weekend nikt się bugiem nie zajmie :) Matma Rex dyskusja 20:14, 30 lis 2012 (CET)

Zrobione. Link w menu bocznym prowadzi do tej strony. Na wszelki wypadek ją zabezpieczyłem. Matma Rex dyskusja 20:48, 6 gru 2012 (CET)

gadżecik

Fantastycznie! :D Żałuję, że ostatnio nie przeglądam kawiarenki, podpisałbym się też obiema rękami i 4 tyldami :) A swoją drogą, zrobiłem gadżet Wikipedysta:Kaligula/js/Gadget-CommonsUploadLink.js, dzięki któremu ten link (w sidebarze) prowadzi mnie bezpośrednio na Upload na Commons. Mówiłem o nim już MatmaRexowi. Czy nie byłoby użytecznym udostępnić go jako gadżet w preferencjach, aby każdy świadomy uploadowania na Commons nie musiał już przechodzić przez tę stronę informacyjną (Wikipedia:Prześlij plik) tylko był od razu kierowany na Commons? Oczywiście gadżet musiałby być domyślnie wyłączony, żeby to miało sens oraz najlepiej wstawić na tę stronę (Wikipedia:Prześlij plik) informację o gadżecie. Kaligula (dyskusja) 18:04, 30 lis 2012 (CET)

• Zdecydowanie tak. Przy czym hm... ci co już są świadomi, wiedzą jednocześnie gdzie Commons znaleźć :) Ale dla wygody, jakby miało się komuś przydać, czemu nie. Masur juhu? 19:35, 30 lis 2012 (CET)
• Można bez problemu przenieść. Eh, strasznie dużo jest tych gadżetów, trzeba to będzie kiedyś jakoś uporządkować :( Matma Rex dyskusja 20:14, 30 lis 2012 (CET)
• Też poproszę o taką opcję w preferencjach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:04, 30 lis 2012 (CET)

Czy w dyskusji artykułu wstawia się przypisy?

Jak w temacie. Tak sobie czasem sprzatam Wikipedię i dzisiaj trafiłem na Dyskusja:Adam Mickiewicz i błąd, że brakuje znacznika {{Przypisy}}. Nigdy nie trafilem na przypisy w dyskusji, ale jeszcze mało widzialem :) Wstawić go tam czy nie? Blackfish (dyskusja) 10:26, 5 gru 2012 (CET)

Spotkałem się z tym, ale wtedy wstawiający umieścił szablon pod swoim podpisem. Nie wiem jaki ma to mieć cel - to samo można napisać w zdaniu obok lub w nawiasie. Ale dla czytelności można wstawić tam ten szablon. Stanko (dyskusja) 10:46, 5 gru 2012 (CET)

IMO żadnych przypisów w dyskusjach. Problemy duże się zaczynają, gdy przypisy są w różnych wątkach, a potęgują gdy zaczynamy archiwizować dyskusję. ~malarz pl ^PISZ 10:57, 5 gru 2012 (CET)

Dzięki. Dlatego pytałem. Blackfish (dyskusja) 11:04, 5 gru 2012 (CET)

• A ja jestem za przypisami w dyskusjach – w niektórych przypadkach. Pomijając kwestię ewentualnych kłopotów z archiwizacją (ale tego też nie łapię do końca), niekiedy trzeba skopiować przypisy z jakiegoś artu (np. z enwiki), co jest merytorycznie niezbędne a włączenie do treści zaśmieciłoby wątek. Sam założyłem {{Przypisy}} na Zgłoś błąd i częsmall>sto umieszczam przypisy w komentarzach tamże; uważam, że to nie tylko nie szkodzi, ale jest dużym ułatwieniem w dyskusji (poważnej). W konkretnym przypadku: jeżeli już jest użyty przypis w dyskusji, uważam, że brak szablonu {{Przypisy}} na dole jest błędem technicznym i należy to czym prędzej poprawić. mulat^(napisz) 20:32, 6 gru 2012 (CET)

  Przypis to tylko informacja skąd pochodzi jakaś treść (jak w przypadku artykułów). Jesli o czymś mówię, staram się o tym powiedzieć w jednym miejscu, przypisy sa mi calkowicie zbędne, po co się rozdrabniać? To co miałbym umieścić w przypisie moge po prostu napisać bez niego - nie widzę tu żadnej różnicy. Nie wyobrażam sobie przypisów na forum czy np. na ircu :) Stanko (dyskusja) 21:40, 6 gru 2012 (CET)

  No i właśnie tym różni się Wikipedia od forów: niekiedy w dyskusji powołujemy się na dość złożone treści, dajemy linki do źródeł etc. A niekiedy wypada w dyskusji zacytować fragment jakiegoś hasła z WP, i co wtedy? Wywalić przypisy, kiedy są integralną częścią fragmentu? Rozwinąć je zaciemniając zupełnie treść? Nie twierdzę, że trzeba używać przypisów w dyskusjach, jedynie, że można to robić, kiedy jest taka potrzeba. I że nie jest to błędem. A przypisy to nie tylko źródła; mogą to być też uwagi objaśniające główną myśl. Po to je wymyślono w książkach, żeby objaśnienia nie przerywały wątku wypowiedzi, ale były dostępne dla czytelnika, który ich potrzebuje. Mamy taki mechanizm w WP, dlaczego zabraniać korzystania z niego? Poza tym, problem jest naprawdę marginalny: chyba szkoda naszego czasu na roztrząsanie tematu. Jak ktoś ma potrzebę dodania przypisów w dyskusji to sobie doda, niezależnie od naszych tu rozważań. A zachęcać do tego ani myślę. mulat^(napisz) 09:46, 7 gru 2012 (CET)

Górny pasek narzędzi edycyjnych

Witam! Na początek, jeszcze raz chciałbym zapytać o co chodzi z półpauzą na starszej wersji górnego paska narzędzi edycyjnych. Dawniej to była ikona z półpauzą, i tego się używało. Teraz ta ikona również jest, ale funkcję półpauzy stanowi, nowa ikona myślnika. Dlaczego tak się stało? Myślę, że dobrym pomysłem było by wprowadzenie modyfikowanego paska narzędzi, możliwość edycji znalazła by się w preferencjach. Możliwość zmieniania pozycji i usuwania ikon. Jeszcze pytanie o podpis, dlaczego używając standardowego podpisu, przed tyldami zostają dodane zawsze dwa myślniki? Czy nie da się tego raz usunąć?--Basshuntersw (dyskusja) 11:06, 7 gru 2012 (CET)

{{Cytuj książkę}}

Czy mógłbym prosić o uzupełnienie szablonu {{Cytuj książkę}} o wyświetlanie czwartego autora rozdziału (parametry nazwisko4 r, imię4 r i autor4 r). Obecnie parametr nazwisko4 r jest wykorzystany tylko przez szablon {{odn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 9 gru 2012 (CET)

Nie sensowniej używać pola "autor" i w takim przypadku wpisywać wszystkich ciurkiem? We współczesnych publikacjach naukowych bywa często, że autorów jest 6, 12 lub 20, gdyby bawić się za każdym razem w pisywanie osobnych szablonów dla wszystkich imion i nazwisk – nie starczyłoby życia na edycje merytoryczne. Szablony powinny ułatwić życie, a nie podporządkowywać je sobie. Kenraiz (dyskusja) 22:26, 11 gru 2012 (CET)

Niestety nie jeśli się używa {{odn}}. Jakoś trzeba połączyć cytowaną pozycję z odnośnikiem, a to wymaga oddzielnego podawania nazwisk. Chyba, że ktoś lubi samemu dziergać identyfikatory w html. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:19, 12 gru 2012 (CET)

Widzę że szablon przy większej od dwóch liczbie autorów i tak wyświetla "Nazwisko i in.", więc w parametr nazwisko3 r można wpisać listę pozostałych autorów... Kenraiz (dyskusja) 22:00, 12 gru 2012 (CET)

Niestety nie. Szablon wyświetla do trzech nazwisk (zobacz przypis nr 1 w NUL) a dopiero przy czterech nazwiskach zamienia sposób prezentacji na nazwisko pierwszego autora z dopiskiem i in.. Dodatkową funkcją tego szablonu jest linkowanie na odpowiednią pozycję w sekcji bibliografia. Polecam kliknąć w nazwiska w przypisie tamże celem demonstracji działania. Tak więc jeśli stosuję {{odn}} to pierwszych czterech muszę podawać z imienia i nazwiska oddzielnie, a resztę mogę już wpisać ciurkiem jako autora piątego. Paweł Ziemian (dyskusja) 01:17, 13 gru 2012 (CET)

Przypisy

W polu edycyjnym korzystamy z szablonu {{Przypisy}}. Proponuję wygenerować go do postaci już gotowej z miejscem do edycji.

{Przypisy|przypisy=

|stopień = ===
}

W ten sposób dla mniej zorientowanych jest już przygotowane miejsce, gdzie będzie wiedział, że może wpisać przypis, dla starszych ułatwienie. Starszą wersję mógłby zamienić bot. Alter welt (dyskusja) 09:58, 4 gru 2012 (CET)

Czy zalecane jest używanie w/w formatu szablonu? Tzn. czy "docelowo" wszystkie przypisy będą zamieniane na taki format? Bo jeśli nie, to jak większość używam podstawowego formatu {{Przypisy}}, a odnośniki robę w tekście bezpośrednio przy odpowiednim fragmencie. W związku z powyższym nie wiem czy taka zmiana jest potrzebna. Ale jeśli mamy używać rozbudowanego formatu, to będę go stosował, choć wydaje mi się on trudniejszy (nie piszemy odnośnika przy tekście, trzeba nadać nazwę, wstawić {{r}} w odpowiednim miejscu) dla mniej doświadczonych osób. Blackfish (dyskusja) 11:08, 4 gru 2012 (CET)

To "ustawienie" to po części dla większej ilości przypisów i jakby pokłosie tych opisywanych tu wyżej (Patrz:Zmiana standardu wikikodu poprzez WP:SK). Wpisując "starym" sposobem (ja również często z tego korzystam) nie robi problemu szablonowi. Dla nowych, nie obeznanych z techn. sprawami dopisywanie kolejnego przypisu może tylko ułatwić. Np. Jeden zrobi przypis w zdaniu, drugi wygeneruje za pomocą {{r|}}Alter welt (dyskusja) 11:34, 4 gru 2012 (CET)

Ja tylko używam formy {{Przypisy}}, {{Przypisy|2}} lub {{Przypisy|3}}. Z powodów opisanych w wątku powyżej. Natomiast honoruję inne formy jeśli je spotkam w jakimś już napisanym artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 4 gru 2012 (CET)

przypisy= mogło by być ale zdecydowany sprzeciw co do |stopień = === Zmniejszanie sekcji pierwszego poziomu generalnie nie jest standardowym rozwiązaniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:52, 4 gru 2012 (CET)

Ups. moja gafa. Smalem się podparłem aby tylko wyizolować. Chciałem tylko ukazać "edycyjny wygląd" po obróbce a inaczej to się zlewało.Alter welt (dyskusja) 21:13, 4 gru 2012 (CET)

Nie chodzi mi o small który zmniejsza czcionkę bo to jest jasne, że to tylko na potrzeby tej dyskusji. Oponuje przeciwko stosowaniu dla sekcji przypisy nagłówka trzeciego poziomu === === zamiast normalnego nagłówka drugiego poziomu == == co, jak rozumiem miało by miejsce gdyby stosować |stopień = ===. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:25, 4 gru 2012 (CET)

Oczywistym jest, że używamy poziomu == ==, i żadnego innego.--Basshuntersw (dyskusja) 22:32, 4 gru 2012 (CET)

A jak popatrzysz w artykułach to jest i tak i siak. Z bibliografią to samo poziom i taki i siaki. Kogiel mogiel. Dlatego należałoby w końcu ustalić jaki ma być a potem bot niech to wszystko ujednolici. Jednemu np. podobała się kiedyś bibliografia w szablonie {Bibliografia start} itd. drugiemu nie i dał stopień drugi a nawet trzeci. Alter welt (dyskusja) 23:47, 4 gru 2012 (CET)

Spokojnie i bez nerwów - standardem ogólnowikipediowym jest drugi poziom - czyli ==. Tylko w specyficznych przypadkach (krótkie hasło, mające jeszcze np. dużo sekcji a mało treści) dawniej zwykło się stosować trzeci poziom (bo wtedy nazwy sekcji mniej przytłaczają). Ale jest to rozwiązanie stosowane tylko i wyłącznie na specyficznej grupie haseł. We wszystkich innych zawsze bazowym poziomem jest drugi poziom nagłówka - zarówno do przypisów, jak i do innych sekcji końcowych. Ich kolejność też jest wyraźnie określona. Co do "podobania się szablonu bibliografia" to przecież toczyła długotrwała dyskusja - nie była to kwestia decyzji jednej osoby, bo ta kwestia dotyczyła dziesiątek tysięcy haseł.PMG (dyskusja) 02:15, 5 gru 2012 (CET)

Ja stosuję drugi poziom i do krótkich haseł, ciężko określić, które jest odpowiednio mniejsze, a które nie. A widzę wielu doświadczonych użytkowników, którzy trzeci poziom (a często im powtarzałem), i sekcje w złej kolejności. Często widzę te błędy w propozycjach art. do DA, dot. tramwajów, pociągów, roślin i zwierząt i innych.--Basshuntersw (dyskusja) 20:49, 6 gru 2012 (CET)

• Ja tworzę przypisy tylko przy pomocy {{Przypisy}}, a gdy widzę jakieś stopnie i poziomy to poprawiam na {{Przypisy}}. Dla mnie to utrudnienie. Stanko (dyskusja) 21:47, 6 gru 2012 (CET)
  • Ja również zawsze używam {{Przypisy}} (drugi stopień), jak widzę coś innego to nie wiem co mam robić, a jak jeszcze tam się znajdą całe przypisy z hasła to w ogóle mi się odechciewa edytować hasło... To bardzo utrudnia.--Basshuntersw (dyskusja) 23:49, 6 gru 2012 (CET)

Albo jest tak jak np. w Poznaniu, ale zapewne i wielu innych, gdzie przypisy bezpośrednio w tekście są wymieszane z tymi spisanymi pod tekstem. Cud, że to w ogóle działa na wiki i nie wyskakują błedy. I odechciewa się to poprawiać, bo jak nie jest się zaznajomiony z artykułem, to trzeba spędzić sporo czasu, żeby ręcznie naprawić albo sporo popsuć jak zrobi się "po łebkach". A może jakiś bot umiałby, jak już są dolne przypisy to poprzeniosić odpowiednio te z tekstu na dół? Blackfish (dyskusja) 14:05, 13 gru 2012 (CET)

Istnieje takie narzędzie: Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js. Właśnie poprawiłem nim Poznań. Matma Rex dyskusja 18:26, 13 gru 2012 (CET)

Narzędzie istnieje, ale nie ma konsensusu co do tego, że refy powinny być na końcu. Oczywiście takie edycje jak ta przedmówcy są ok, ale jeśli edycja polegałaby tylko i wyłącznie na przeniesieniu refów na koniec to byłaby bezsensowna – nie zmieniałaby niczego z punktu widzenia czytelnika. Nedops (dyskusja) 18:49, 13 gru 2012 (CET)

Kliknij, aby dokonała się magia. :-) A to poprawiło też dywizy na półpauzy czy to znowu jakieś inne fajne narzędzie? Blackfish (dyskusja) 19:21, 13 gru 2012 (CET)

Jeśli się nie mylę to niektóre wersje WP:SK to robią ;) Z tym zresztą też należy być ostrożnym, aby np. nie popsuć przypisów. Nedops (dyskusja) 19:26, 13 gru 2012 (CET)

Nie tam, żebym się czepiał, bo też uważam, że powinno to być przed przypisami, ale dlatego umieściłem to na końcu, bo w opisie jest, że l. kolumn=2 jest po przypisach. Blackfish (dyskusja) 19:46, 13 gru 2012 (CET)

Ujednolicenie wszystkich szablonów: zdjęcie/ilustracja

Witam, jest taki pomysł, żeby ujednolicić wszystkie szablony jeśli chodzi o wstawianie zdjęcia/ilustracji i ich opis. Problem pojawia się od czasu do czasu, gdyż w różnych szablonach sytuacja wygląda bardzo różnie, jak tylko składnia wikipedii pozwala na to :) a jak na Przyjaznej Wikipedii powiedział Wojciech Pędzich:

Właśnie kłopot polega na tym, by wstawiając infoboksy - a jako edytor możesz wstawiać różne i różniste - nie musieć pamiętać, ze w tym boksie grafikę linkujesz tak, w innym owak, a w tamtym śmak. I tutaj ujednolicenie byłoby bardzo pożądane. Jak zresztą w innych dziedzinach, jednolitość sprzyja przejrzystości i czytelnictwa i edytowania.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

* podkreślenie Blackfish

Propozycja jest, żeby było przejrzyście dla każdego edytora przy parametrze zdjęcie= podawać tylko nazwę pliku bez żadnych dodatkowych parametrów, w opis= tylko opis, a reszta koniecznych elementów jak kwardratowe nawiasy, wielkość itp. były by tylko w kodzie szablonu. Czyli edytor widzi i wpisuje tylko to:

zdjęcie = Jakaś nazwa pliku.jpg
opis    = Jakiś opis zdjęcia

Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji, Blackfish (dyskusja) 10:34, 14 gru 2012 (CET)

powoli nad tym pracuję. Niestety wymaga to na ogół zatrudnienia bota i zastanowieniu się, czy to jest jedyna zmiana w szablonie (na ogół nie jest). W przypadku jakiś bardzo dziwnych rozwiązań w infoboksach proszę o informację w projekcie Wikiprojekt:Infoboksy. ~malarz pl ^PISZ 10:46, 14 gru 2012 (CET)

Błąd przy wstawianiu tabeli z paska narzędzi

Nad oknem edycji mam pasek narzędzi z ikoną wstawiającą tabelę. Działa po kliknięciu, ale we wstawianym kodzie jest błąd. Zamiast "|-" jest "| -" w miejscach, gdzie kończy się wiersz. Zbędna spacja powoduje błędne wyświetlanie tabeli (brak podziału na wiersze). Kenraiz (dyskusja) 00:30, 22 lis 2012 (CET)

Jaka do ikona? Ta w domyślnym („nowym”) pasku działa poprawnie. Może to pochodzi z jakiegoś gadżetu albo skryptu? Mogę prosić o zrzut ekranu? Matma Rex dyskusja 15:49, 14 gru 2012 (CET)

Terminator

Zanim rozkręcimy Terminatora (zob. Kaw/Propozycje), potrzeba nam dobrej wyszukiwarki artykułów podstawowych. Nie dyskutujemy tu o tym, co jest, a co nie jest podstawowe. Krótko określę to jako:

artykuł, który przez długi czas był regularnie wielokrotnie wyświetlany lub zasadniczo przyczynia się do zrozumienia wielu innych haseł.

Mogą z tym współgrać także: liczba linkowań, interwiki, kategorii, wersji artykułu i osadzenie na małej głębokości kategorii. Podstawowość w drugim znaczeniu (przyczynianie się do zrozumienia innych haseł) jest uznaniowa i nie ma nic wspólnego z kwestiami technicznymi.

Moje prośby/pytania dotyczą 1. elementu mojej definicji.

• Dlaczego Specjalna:Najczęściej linkowane i Specjalna:Najwięcej edycji zostały zatrzymane w 2009? Jeśli było to słuszne, to poproszę regularnie puszczać bota sprawdzającego takie rzeczy. Oczywiście artykuły o datach nas nie interesują.
• Poproszę też, jeśli się da, puszczać regularnie bota albo napisać inne narzędzie, które sprawdzałoby najwyższe spośród uśrednionych trafficów poszczególnych artykułów. I to nie 1k, a np. 2k albo 10k - stosownie do technicznych możliwości. To narzędzie uwzględnia hasła, które były popularne 1 dzień na 90, a pomija te, które znalazłyby się, gdyby nie te pierwsze artykuły. Po drugie szpera bez rozróżnienia we wszystkich przestrzeniach.

Super byłoby, gdyby powstało narzędzie przeszukujące wybrane przestrzenie osobno (możemy zacząć od samego main) i sprawdzające też kategorie, w których artykuł jest osadzony, i to oczywiście nie tylko te bezpośrednio podlinkowane. Zapytania brzmiałyby:

• które strony (ew. z przestrzeni P) mają najwyższą średnią wejść w okresie O [= minimum 90 dni]?
• czy wyszukana strona (ew. z przestrzeni P) jest w drzewie Kategorii K?
• które wyszukane strony (ew. z przestrzeni P) (ew. z drzewa K) mają najwięcej 1. interwiki? 2. linkowań? 3. kategorii? 4. wersji

Tar Lócesilion|queta! 23:21, 16 gru 2012 (CET)

Fajnie byłoby mieć zbotowane wyniki wskazujące na popularność haseł w poszczególnych kategoriach i drzewach kategorii w odniesieniu do tych kiepskich (nieweryfikowalnych tj. przez przypisów, bibliografii lub poniżej jakiegoś minimum treści). Jeśli to się jednak nie uda to nie załamywałbym rąk, bo lepiej nawet jest pracować nie nad tym co trzeba zrobić, lecz nad tym co kto chce i może zrobić. Cele do naprawy mogą wybierać sobie sami "terminatorzy" (albo raczej same "terminatory") myszkując po kategoriach takich jakie leżą im na duszy. Można ew. ułatwić im polowanie zestawiając artykuły bez źródeł i krótkie. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 16 gru 2012 (CET)

Przypisy... raz jeszcze

Czy istnieje jakieś narzędzie do zmiany przypisów z jednej formy w drugą - chodzi tu o przeniesienie przypisów z treści na dół strony lub odwrotnie. Zacząłem poprawiać marihuanę i już po pierwszej sekcji zmęczyło mnie to skakanie i szukanie. Takie narzędzie działające w obie strony w jakiś sposób ułatwiłoby poprawianie przypisów. Jeśli przypis jest jeden - to nie widzę tu żadnego problemu, jeśli jednak przypisów jest kilkadziesiąt to łatwiej jest je przejrzeć i poprawiać czytając tekst od początku - bez skakania. Stanko (dyskusja) 11:59, 17 gru 2012 (CET)

Zdaje się że ostatnia dyskusja na ten temat zakończyła się wnioskiem, że będą zmiany na listę przypisów na końcu artykułu. Uzasadnieniem było że zawartość przypisów w treści artykułu bardzo utrudnia edytowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:09, 17 gru 2012 (CET)

W wątku wyżej o przypisach nic nie zostało ustalone, wręcz przeciwnie raczej większość wypowiadała się, że używa przypisów w tekście. No chyba, że coś źle zrozumiałem.

Stanko nie zamieniaj na razie wszystkiego na "przypisy podtekstowe" (zwłaszcza na irladzkich stronach, please...), ja osobiście ich nie lubię. Pozdr, Blackfish (dyskusja) 12:25, 17 gru 2012 (CET)

Chodziło mi o jeszcze wcześniejszy wątek ale nie jestem w stanie go teraz odnaleźć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:51, 17 gru 2012 (CET)

Nie mam zamiaru. Pomimo iż są one czytelniejsze, ale jeśli ktoś zgłosi takie hasło do PopArtu, Naprawy czy gdzie tam jeszcze, jako edytor się chyba łatwo przekona, że nie wygodniejsze. Stanko (dyskusja) 12:37, 17 gru 2012 (CET)

• Narzędzie wykonujące taką operację w każdym razie jest: Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js. Michał Sobkowski _dyskusja 12:42, 17 gru 2012 (CET)

  Wplatane w tekst hasła przypisy utrudniają w znaczący sposób edycje (szczególnie nowym użytkownikom), więc powyższe narzędzie jest bardzo przydatne. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:51, 17 gru 2012 (CET)

  Rozumiem, że to narzędzie działa tylko w jedną stronę. Co do utrudnień to czy nowy czy stary sposób - każdy i tak musi napisać całą składnię + w nowym sposobie jeszcze umieścić dodatkowo odniesienie w samym tekście. Problem się pojawia przy sprawdzaniu/edycji, gdzie jest który przypis. Stanko (dyskusja) 12:58, 17 gru 2012 (CET)

  Narzędzie takie nie powinno działać w dwie strony. Nie ma sensu żeby jeden edytujący zmieniał w jedną a potem inny w drugą stronę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 17 gru 2012 (CET)

  Otrzymuję dokładnie odwrotne sygnały niż Tomasz Wachowski – to umieszczanie przypisów na końcu sprawia newbies problemy (np. nie podają źródła tylko podają sam symbol, bo tak przecież jest przy innej informacji ;) ). @ Marek Mazurkiewicz – w poprzedniej dyskusji też nie było konsensusu w tej sprawie. Edycje polegające jedynie na uruchomieniu tego gadżetu są bezsensowne (pomijając kwestię przed chwilą przeze mnie wymienioną, nie należy wykonywać edycji, która z punktu widzenia czytelnika niczego nie zmienia). Nedops (dyskusja) 13:12, 17 gru 2012 (CET)

  Zgadzam się z Nedops. Przypisy w tekście są czytelniejsze, nawet dla początkującego. Po prostu wstawia go tam gdzie ma być i koniec. Nie musi pamiętać o nadawaniu nazwy i później odwoływaniu się do niej poniżej tekstu. Ostatnio też, przez "nowe przypisy", pojawiają się błędy, że jest przypis a nie ma do niego odwołania w tekście, bo ktoś usunął dany fragment. Jak przypis jest w tekście to się nie zdarza, bo jest usunięty razem z fragmentem, do którego sie odwołuje. Blackfish (dyskusja) 13:23, 17 gru 2012 (CET)

  Są artykuły gdzie każde zdanie opatrzone jest co najmniej jednym przypisem i wyszukanie tekstu między refami nie sprawia trudności, a wyszukanie przypisu tak? Nie rozumiem problemu Ctrl+F i wszystko jasne. Wstawianie w tekście po staremu nie szkodzi bo po użyciu narzędzia Matma Rexa wszystko jest porządkowane. Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:42, 17 gru 2012 (CET)

• Przypisy w tekście są czytelniejsze, nawet dla początkującego. Po prostu wstawia go tam gdzie ma być i koniec. Polemizowałbym. Gdy wstawia się dane źródło w przypisie tylko raz to rzeczywiście widzimy od razu w tekście, podczas edycji, jakie zostało użyte źródło. Jednak gdy tego samego źródła używamy w innym fragmencie tekstu, to i tak musimy wykorzystać "ref name", co nie różni się od mechanizmu "przypisy na końcu". Po prostu w tym ostatnim pierwsze pełne wywołanie przypisu jest na końcu hasła (w sekcji przypisy), a nie przy pierwszym wykorzystaniu źródła w tekście. Zatem biorąc to pod uwagę, i to że nasz teoretyczny newbie może trafić na różne hasła, nie uważam, żeby jeden czy drugi sposób różnił się na tyle, by miało to jakiś wpływ. Co ma wpływ i to ogromny wg mnie to brak zunifikowanych, czytelnych stron pomocy dotyczących mechanizmu dodawania źródeł. Gdyby jeden czy drugi sposób był czytelnie opisany na stronie pomocy wraz z przykładami, to i newbies by się nie gubili. I wtedy także możnaby się zdecydować na jeden, zalecany system przypisywania źródeł. Co do tezy: przez "nowe przypisy", pojawiają się błędy, że jest przypis a nie ma do niego odwołania w tekście, bo ktoś usunął dany fragment. Jak przypis jest w tekście to się nie zdarza, bo jest usunięty razem z fragmentem, do którego sie odwołuje. To akurat "stary" system może powodować takie problemy, a nigdy nowy. Bowiem gdy mamy przypis zdefiniowany po raz pierwszy w tekście (a nie "na końcu") to usuwając coś z tekstu musimy się upewnić, czy ten sam przypis nie jest wywoływany gdzieś dalej. I jak nie przeniesiemy zdefiniowania przypisu w następne miejsce, to mamy błąd. Nie mamy tego problemu w mechaniźmie "przypisy zdefiniowane na końcu". Według mnie akuray mniej problematyczny i mniej podatny na błędy w wywołaniu przypisów przy edycji tekstu jest sposón "przypisy zdefiniowane na końcu". Bo nawet jak w tekście usuniemy wywołanie do przypisu to nie usuwamy jego definicji, zatem inne przypisy odwołujące się do tej samej definicji będą działać; następnie poprzez rozdzielenie źródeł od tekstu zapobiegamy omyłkowym edycjom zmieniających źródło (np. przypadkowe wykasowanie części parametrów szablonu "cytuj" przy próbie edycji hasła); a na także, formalnie, taka lista na końcu może zawierać także nieużywane definicje przypisów, zatem potencjalnei daje przegląd co kiedyś było używane w haśle; a koniec końców sposób ten jest bliższy "papierowemu" (z małymi wyjątkami), gdzie spis bibliograficzny umieszczamy zwykle na końcu, a odwołania (przypisy) w tekście, czy to w postaci numerów porządkowych w indeksie górnym, czy [1] czy (Nazwisko, I., et al 2001) itp. Masur juhu? 13:46, 17 gru 2012 (CET)

• Nie jestem pewien czy ten wątek powinien służyć analizie plusów i minusów różnych metod wstawiania przypisów ;) Newbie są oczywiście różni, więc może być tak, że Ty trafiasz na takich co lepiej sobie radzą z przypisami na końcu ;) Przy przypisach wielokrotnych nie ma obowiązku używać "ref name" (jeśli ktoś używa "ref name" to zwykle nie jest już newbie :P), jakby co to zrobi to za nas później bot. "Przypisy na końcu" mają też taką wadę, że przy edytowaniu danej sekcji wymagają dwóch edycji (edytowanie całego hasła ma oczywiste wady). Faktycznie należałoby porządnie opisać proces dodawania przypisów – czepiamy się nowych, że nie uźródłowiają edytowanych przez siebie haseł, a od strony technicznej nie jest to proste. Nedops (dyskusja) 13:56, 17 gru 2012 (CET)

• Ten wątek powinien posłużyć do wybrania najlepszego sposobu stosowania przypisów. Skoro pytanie było "jak zmieniać z A na B" to trzeba ustalić najpierw "czy zmieniać". Osobiście jestem przekonany do opcji "przypisy na końcu" jako dającej możliwość większej jednolitości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:15, 17 gru 2012 (CET)
• Oczywiście Nedopsie masz rację. Moja wypowiedź miała raczej na celu zwrócenie uwagi na fakt, że każdy sposób (ze swoimi minusami i plusami) będzie dobry, gdy tylko stworzy się na jego temat porządną stronę pomocy, zbieżną z innymi zaleceniami i będzie się go promować. Ze swojej strony, mając na uwadze owe + i - skłaniam się właśnie ku "przypisy na końcu". Masur juhu? 14:41, 17 gru 2012 (CET)
• Jeżeli nie jest proste Wikipedia:Narzędzia/refToolbar to należy dopracować stronę pomocy:). Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:44, 17 gru 2012 (CET)

• Jeśli coś zmieniać to a) przenieść ikonkę gadżetu Wikipedia:Narzędzia/refToolbar z zakładki "zaawansowane" do paska głównego b) włączyć ją wszystkim domyślnie (wyłączyć każdy może ;) )--Felis domestica (dyskusja) 15:12, 17 gru 2012 (CET)
• Jeszcze odnośnie hasła od którego zacząłem ten wątek (marihuana), narzędzie znalazłem, działa dobrze i jest ok. Teraz muszę jedynie się uzbroić w cierpliwość i trochę pomęczyć z kolejnymi przypisami w tym haśle :) Stanko (dyskusja) 15:24, 17 gru 2012 (CET)

  Ale po co? ;) Co do refów konsensusu nie mamy, ale co do tego, by zmiany nie mające odzwierciedlenia w tym co prezentujemy czytelnikowi dokonywac jedynie przy okazji innych edycji – tak. Nedops (dyskusja) 15:32, 17 gru 2012 (CET)

  Ja będę wdzięczny za posprzątanie kodu i przeniesienie przypisów na koniec artykułu (tylko proszę pamiętać o alfabetycznym układaniu odnośników). Rozbudowanych artykułów z treścią zmiksowaną z przypisami, podobnie jak zapisanych kodami ASCII lub w assemblerze już nie chcę edytować. To się nazywa postęp/wygoda. A docelowo mam nadzieję, że w końcu dostaniemy edytor WYSIWYG i wówczas już tylko ortodoksi będą emocjonować się chaosem na stronach kodowych. Kenraiz (dyskusja) 11:27, 18 gru 2012 (CET)

• Zasadniczo przed jakimikolwiek zmianami należy się odwołać do istniejącej literatury przedmiotu. Wypunktować określone istniejące stanowiska i wybrać jedno z nich. Każde inne działanie zaskutkuje OR-em w obszarze aparatu krytycznego. — Paelius Ϡ 19:22, 17 gru 2012 (CET)
  • A podpowiedziałbyś jaka to literatura przedmiotu opisuje, czy w projektach opartych o oprogramowanie wikimedia lepiej czy gorzej stosować w tekście wyłącznie wywołanie odnośników numerowanych, a definiować je na końcu/w osobnej sekcji; czy może jednak definiować przy pierwszym wywołaniu w tekście? I jaki "OR w obszarze aparatu krytycznego"? Masur juhu? 08:40, 18 gru 2012 (CET)
    • Masurze. Ja nie umiem z tobą rozmawiać. W poczekalni bez źródeł nie ma hasła, a tutaj nagle (w obszarze tak istotnym jak forma aparatu krytycznego) nagle nieistotne. Wobec takich wolt nie umiem się ustosunkować. Mogę jedynie napisać, że skoro nie ma literatury przedmiotu w tak wąskim obszarze to obowiązuje nas wyracowane w literaturze przedmiotu zasady ogólniejsze. Co do ORu to jest to taka sama kwestia jak alfabetyzacja w obrębie kategorii (walka o kolejność Ł), jak i zasady transkrypcji z cyrylicy. — Paelius Ϡ 11:49, 18 gru 2012 (CET)
      • Po pierwsze nie wiem co ma DNU do niniejszej dyskusji, a po drugię odnoszę wrażenie, że ty chyba nie zauważyłeś że tutaj sobie luźno dyskutujemy nad technicznymi aspektami umieszczania w kodzie odnośników numerowanych z tekstu (znanych u nas jako przypisy). Podkreślam - technicznymi. I dalej nie wiem czym jest w tym kontekście wzmiankowany "aparat krytyczny", bowiem to wyrażenie równie kryptyczne i mało mówiące, co po prostu wielce ogólnikowe. Podobnie nie bardzo wiem, co masz na myśli pisząc: skoro nie ma literatury przedmiotu w tak wąskim obszarze to obowiązuje nas wyracowane w literaturze przedmiotu zasady ogólniejsze. O jakiej literaturze przedmiotu ty mówisz? I o jakich wypracowanych (sic!) zasadach ogólnych? Jest jakaś literatura dotycząca technicznych zagadnień używania silników MediawWiki z naciskiem na wygodę i przejrzystość użytkowania, która mogłaby znaleźć zastosowanie w tej kwesti? Jak tak, czy potrafisz ją wskazać? Masur juhu? 12:48, 18 gru 2012 (CET)

• A ja już sobie odpuściłem z przypisami. W podanym na wstępie wątkuWikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Przypisy na który się powoływano stwierdziłem, że co osoba to ma inne zdanie, a chciałem właśnie doprowadzić do ujednolicenia poprzez ustalenie aby był jeden, konkretny. Odpuszczam sobie, bo jak inaczej zrobić? Podany przeze mnie przykład zaczerpnąłem z panującego w Wikipedii. Zamiast merytorycznie poprzeć lub odrzucić doczepiono się do strony technicznej. Nie w 3 a w 2 stopniu. Hm... Mając kilkanaście tysięcy "nakładu" będę skakał i szukał aby poprawić?. Chciałem aby to uporządkował jeden bot (nie ważne jaki stopień) nie chcieli, to i jest jak jest. Bałagan z przypisami jak i z bibliografią. Komuś taki stopień nie w smak, innemu zbyt małe literki i tak w kółko. Alter welt (dyskusja) 12:54, 18 gru 2012 (CET)

To jeszcze w kwestii samych przypisów. Poniżej możliwe przypadki edycji przypisów. Mamy tutaj trzy możliowści, są to: dodanie, poprawienie lub usunięcie przypisu. Niżej sposób ich wykonywania w obu przypadkach:

• 1.1 Refy po zdaniu. Klikam w [edytuj] przy sekcji, znjduję zdanie, dodaję/poprawiam/usuwam ref.
• 1.2 Refy na dole strony. Klikam w [edytuj] na górze lub dole strony, zndajuję zdanie, dodaję/usuwam szablon z nazwą refa oraz następnie w sekcji przypisy na dole strony dodaję/usuwam przypis. Przy poprawianiu klikam w [edytuj] w sekcji przypisów na dole strony i poprawiam.

Teraz jeszcze przykład w sytuacji poprawy kilku przypisów w kilku sekcjach:

• 2.1 Refy po zdaniu. Klikam w [edytuj] przy sekcji, znjduję poszczególne zdania, dodaję/poprawiam/usuwam refy. Powtarzam to w każdej sekcji osobno.
• 2.2 Refy na dole strony. Klikam w [edytuj] na górze lub dole strony, zndajuję poszczególne zdania, dodaję/usuwam szablon z nazwą refa oraz w sekcji przypisy na dole strony dodaję/usuwam przypis. Kolejne przypisy dodaję/usuwam w trakcie jednej edycji całego hasła. Przy poprawianiu klikam w [edytuj] w sekcji przypisów na dole strony i poprawiam wszystkie w jednej edycji.

W przykładach tych celowo pominąłem sprawdzenie czy nie mamy gdzieś błędu w edycji, bo być może nie każdy używa podglądu tylko od razu zapisuje. Jakakolwiek edycja przypisu nabiera dopiero znaczenia w sytuacji większych haseł. Edycja jakiegokolwiek jednego przypisu w haśle Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku jest o wiele prostsza i szybsza niż jakiegokolwiek w haśle Poznań. W pierwszym klikam w sekcję i w kilka sekund znajduję "naocznie" interesujący mnie przypis bez żadnych CTRL+F czy "Wyszukiwanie i zamiana". W drugim przypadku muszę edytować całe hasło i wtedy prawdziwe poszukiwania dopiero się zaczynają... :) Miejmy też na uwadzę edytorów np. korzystających z urządzeń mobilnych, gdzie istotny jest czas przeładowania strony. Stanko (dyskusja) 13:18, 18 gru 2012 (CET)

Nie rozumiem drugiego przykładu ;) Dlaczego przy klasycznych refach edytujesz sekcja po sekcji, a przy "nowoczesnych" edytujesz całe hasło? Nedops (dyskusja) 14:37, 18 gru 2012 (CET)Ok, zrozumiałem :P W praktyce edycje polegają nie tylko na zmianie przypisów, ale także treści... Nedops (dyskusja) 14:40, 18 gru 2012 (CET)

Można osobno, nie pisałem o tym bo raz że wyskoczą błędy po pierwszej edycji a dwa to IMO jeszcze bardziej wydłuży edycje. Stanko (dyskusja) 14:56, 18 gru 2012 (CET)

Hej, przyjaciele. Myślicie jak wikipedyści – szukający ergonomicznych sposobów zaawansowanego edytowania. To źle – myślcie jak niezalogowani nowicjusze. N.n. chce coś edytować i widzi jakiś gąszcz, zrozumiały dla niego jak to coś dla mnie. Według mnie nieważne, czy ma edytować dłużej, czy krócej, raz, czy dwa razy, skoro dysponuje wyłącznie edytorem tekstowym (tzn. nie graficznym) i mając tradycyjne refy w tekście, żeby znaleźć miejsce, w którym chce dodać przecinek, musi przebić się przez wielkie „x.x #$&^%#*&)(?»WTF??” nazywane przez nas „wikikodem”. I dlatego myślę, że każdą cenę możemy zapłacić za to, by n.n. nie dostawał oczopląsu po kliknięciu na edytuj. Tar Lócesilion|queta! 15:20, 18 gru 2012 (CET)

Przepraszam, nie mam czasu przebijać się przez całą powyższą dyskusję. Na en.wiki mają narzędzie ProveIt, które chyba by wam się spodobało – można je sobie włączyć u nas[15], i nawet w miarę działa (ale bez odpowiedniego dostosowania nie rozpozna naszych szablonów cytowania, więc znacząca część funkcji nie będzie dostępna). Matma Rex dyskusja 16:40, 18 gru 2012 (CET)

Pasek informacyjny

To już niedawno było tu przerabiane. Komu znów przeszkadza pasek informujący o nadejściu wiadomości? Czy wzięliście pod uwagę nieznajomość nowych Wikipedystów jak również duży kłopot tych np. ze słabym wzrokiem? Proponuję tylko kropkę wstawić w czerwonym kolorze!! Kpiny sobie ktoś urządza? Nadejście wiadomości ma być widoczne a nie żeby ktoś błądził i szukał <Jest czy nie>.. Dojdzie do sytuacji, że ktoś kogoś posądzi o brak szacunku dla drugiego bo mu nie odpisał (bo po prostu tego nie zauważył) Alter welt (dyskusja) 11:38, 21 gru 2012 (CET)

20 minut temu walnęło mnie klasycznym pomarańczem po oczach... Jakaś zmiana w międzyczasie? Bo było ok.--Felis domestica (dyskusja) 11:42, 21 gru 2012 (CET)

Nic nie zostało zmienione. Nikomu nie przeszkadza. Gadżet pt. gołąbek (z sosem pomidorowym), który usuwa pasek i zastępuje go innym rozwiązaniem, trzeba sobie świadomie włączyć w preferencjach. A Ty sobie co urządzasz? – przed zgłoszeniem problemu zapoznaj się z instrukcją jak to należy zrobić. I dlatego jest ono widoczne. Do takiej sytuacji nie dojdzie, bo pomarańczowy pasek jak zwykle wypala oczy. --WTM (dyskusja) 16:06, 21 gru 2012 (CET)

Nie każdy jest takim specem z techniki jak Ty. I nie każdy MUSI WIEDZIEĆ, gdzie są jakieś instrukcje. Za to jA nie zmuszam nikogo do odpowiedzi. A napisać chyba mogę skoro nie wiem jak to się stało i nie wiem dlaczego tak jest. Nie chcesz odpowiedać, nie odpowiadaj a już na pewno nie dogaduj, bo o to nie prosiłem. A za podpowiedź dziękuję. Alter welt (dyskusja) 12:28, 22 gru 2012 (CET)

Nie uważam się za speca od techniki. Akurat Ty wiesz gdzie są instrukcje – odkryłeś je pod koniec listopada br. i od razu zgłosiłeś tutaj propozycję (notabene słuszną), żeby to zdanie W celu przyspieszenia jego rozwiązania zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów jakoś wydzielić, aby rzucało się bardziej w oczy po wejściu na tę stronę. Czy można zatem dowiedzieć się jaki masz kłopot? Ty nie masz wiedzieć jak to się stało ani dlaczego tak jest, nikt tego od ciebie nie oczekuje. Ty masz prostymi słowami napisać co właściwie się stało. Chodzi o pasek informujący o nadejściu wiadomości? Czy jesteś w stanie opisać co z nim? Bo niestety z pytań „Komu znów przeszkadza” i „Kpiny sobie ktoś urządza” ani ja ani prawdziwi eksperci w kwestiach technicznych nie są w stanie odgadnąć: jaki masz problem z paskiem, jak się on zachowuje, jak na ekranie wygląda to mniej widoczne nadejście wiadomości, czy w ogóle nie dostajesz powiadomień, od kiedy problem występuje etc. --WTM (dyskusja) 19:50, 22 gru 2012 (CET)

Autonumeracja tabeli

Ostatnio pojawiły się różne tematy o sortowaniu tabeli. Mam pytanie, które poruszyłem na dyskusji w Pomoc:Tabele. Blackfish (dyskusja) 00:15, 27 gru 2012 (CET)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Nieprzyjęte

Cześć!

Na stronie w nagłówku informacje są wstawione w tabelki sortowalne. Niestety, daty do nich wpisywane są jako tekst z miesiącami w rzymskim formacie, zatem sortowanie układa je alfabetycznie, co produkuje nonsensowne rezultaty. Na innych stronach dotyczących przyznawania uprawnień jest podobnie. Dodatkowo, domyślnie z nieznanych powodów kandydatury odrzucone są wpisywane przez edytujących od najnowszych do najstarszych, a wycofane w odwrotnym porządku. Gdyby sortowanie działało, machnąłbym ręką, ale nie działa.

Spodziewam się podobnych zjawisk na wielu metastronach i w zwykłych artach, do których nigdy nie zajrzałem. Wypadałoby coś z tym zrobić, pewnie automatycznie. Może dodać sprawdzenie do WP:SK, żeby ostrzegało o datach w formacie tekstowym w sortowalnych tabelach? Może przelecieć botem i wyszukać takie tabele a potem pół-automatycznie skonwertować?

Gżdacz (dyskusja) 11:32, 26 gru 2012 (CET)

Tę konkretną tabelkę przerobiłem tak, aby używała {{dts}}, co pozwala na prawidłowe sortowanie. Matma Rex dyskusja 12:18, 26 gru 2012 (CET)

Ja w wolnej chwili przerobię tą drugą tabelkę tak, aby domyślnie najświeższa data była na górze - tak jak jest w pierwszej. Rzuwig^► 13:53, 26 gru 2012 (CET)

• A co myślicie o ogólnym polowaniu na takie tabelki? Bo jeśli doświadczeni admini zarządający głosowaniami na uprawnienia przeoczyli tę sprawę, to zwykli użytkownicy pewnie nie są lepsi. Choć może oni w ogóle nie znają i nie używają sortowalnych tabel… Gżdacz (dyskusja) 14:54, 26 gru 2012 (CET)

Poprawiłem tabelki na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Przyjęte Gżdacz (dyskusja) 12:14, 28 gru 2012 (CET)

Szablon harvnb

Jest taki fajny Szablon:harvnb, który pomaga w przypisach robić odwołania do bibliografii. Niestety brakuje dla niego wsparcia w Szablon:Cytuj książkę i obecnie linki pokazują do nikąd. Technicznie rzecz biorąc, na angielskiej wiki w szablonach do cytowania istnieje parametr ref = harv, który jest odpowiedzialny za wygenerowanie identyfikatora dla pozycji cytującej źródło w postaci

<span class="citation" id="CITEREFnazwiskorok">treść szablonu cytuj książkę</span>.

Zrobiłem sobie ręczny test takich wpisów na stronie Nazwy dni tygodnia i to fajnie działa. Może nie jest to najlepsza strona na prezentację, bo bibliografia jest raczej skąpa, ale są tam dwie pozycje, co pozwala przełączać widok na pozycję bibliograficzną klikając w nazwisko autora w przypisie. W związku z tym czy mogę prosić jakiegoś zaawansowanego wikipedystę z odpowiednimi uprawnieniami o aktualizację szablonu cytowania książki jak również innych cytujących o dorobienie takiej funkcjonalności? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 2 paź 2012 (CEST)

Popieram dorobienie takiej funkcji w celu poprawy funkcjonalności. Może dało by się jakoś uprościć to rozwiązanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 2 paź 2012 (CEST)

Najprościej to byłoby zawsze generować identyfikator, na który można by się powoływać np. przez Szablon:harvnb bez oglądania się na jakiś parametr ref, pod warunkiem, że dostępne jest nazwisko autora lub autorów i rok (ewentualnie data) publikacji. Nawiasem mówiąc, w angielskiej wiki ten szablon ma wiele wariantów harv*, gdzie * specyfikuje sposób prezentacji publikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 3 paź 2012 (CEST)

Problem w tym, że identyfikatory na jednej stronie nie mogą się powtarzać, a autorzy i lata owszem. Zapewne dlatego to nie jest domyślne. Matma Rex dyskusja 21:42, 3 paź 2012 (CEST)

Teraz zaczynam rozumieć potrzebę istnienia parametru. Linkować można tylko do jawnie zadeklarowanych pozycji. Niestety to wprowadza kolejny poziom skomplikowania (i wtajemniczenia) dla nowych użytkowników. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 3 paź 2012 (CEST)

I ja! Kaligula (dyskusja) 15:20, 3 paź 2012 (CEST)

A nie lepiej zamiast tego używać {{r}} z parametrem rp? Nie jest to w tej chwili niestety udokumentowane :/, ale są fajne przykłady na Szablon:R/test. Nasze szablony to od strony kodu straszny syf i boję się tam cokolwiek ruszać bez dobrego powodu ;) Matma Rex dyskusja 21:42, 3 paź 2012 (CEST)

Połaziłem trochę po opisach szablonów Harv* i Sfn* na angielskiej wiki i rozumiem Twoje obawy. To jest cała wielka machina do cytowania a ja chciałem tylko czubeczek tej góry lodowej co może nas zatopić jak Titanica ;). Myślę, że pozostanę przy swoim hardkodowym rozwiązaniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 3 paź 2012 (CEST)

Obejrzałem szablon {{r}} i... ja mam umysł ścisły i lubię to co już raz widziałem ...jest to alternatywa, ale przypisy w dymkach z autorem i numerem strony do mnie bardziej przemawiają oraz nie rozpychają się za bardzo w tekście (tylko numerek przypisu). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 3 paź 2012 (CEST)

Specjalnie nie zostało opisane użycie {{rp}}, gdyż z poprzedniej dyskusji na ten temat wynikało, że sposób ten powinien zostać albo znacznie zmieniony, albo usunięty. Strony obok odnośników w tekście są całkowicie nieczytelne i utrudniają obsługę takich przypisów. Były próby poprawy tego rozwiązania, ale bezskuteczne, i jak na razie skrócone przypisy, czy to za pomocą szablonów, czy też ręcznie, są rozwiązaniem najlepszym. ∼Wostr (dyskusja) 23:29, 3 paź 2012 (CEST)

Poczytałem sobie dyskusję szablonu cytowania książki i zauważyłem, że nie ja pierwszy wpadłem na taki pomysł. Jest już wpis z 2010 roku na ten temat ale bez odzewu :-(. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 3 paź 2012 (CEST)

Utworzyłem następujące szablony, które powinny pomagać w tworzeniu linków do bibliografii:

• Szablon:harvid - to jest praktycznie kopia z angielskiej wiki, która tworzy identyfikator na stronie artykułu
• Szablon:harvstart - do wywołania na początku szablonu do cytowania; odpowiedzialny za wygenerowanie

<span class="citation" id="CITEREF''nazwiskorok''">

• Szablon:harvstop - do wywołania na końcu szablonu cytowania; odpowiedzialny za wygenerowanie

</span>

Został mi jeszcze do napisania Szablon:harvrok, który przyjmie dwa (nienazwane) parametry rok i data do wyjęcia roku publikacji, ale to jeszcze pewnie chwilę potrwa. Wstępne testy pokazują, że ta technologia działa. Mam takie pytanie na koniec, czy może te szablony nazwać "harv/*", gdzie "*" byłoby "id", "start", "stop" – czyli innymi słowy umieszczone byłyby nieco głębiej w hierarchii? Czy to może robić jakieś komplikacje w przyszłości? Tylko Szablon:harvnb bym zostawił jako główny wykorzystywany. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 5 paź 2012 (CEST)

• OK zrobiłem infrastrukturę pod linki do pozycji bibliograficznych. Teraz potrzebny jest administrator z odpowiednimi uprawnieniami i chęciami do modyfikacji szablonów {{Cytuj stronę}}, {{Cytuj książkę}} i {{Cytuj pismo}} według następującego schematu:

{{harvstart|{{{ref|}}}|{{harvrok|{{{rok|}}}|{{{data|}}}}}|{{{nazwisko|}}}|{{{nazwisko2|}}}|{{{nazwisko3|}}}|{{{nazwisko4|}}}}}<!--
-->...<!--
-->{{harvstop|{{{ref|}}}|{{harvrok|{{{rok|}}}|{{{data|}}}}}|{{{nazwisko|}}}}}

gdzie ... jest oryginalną, pierwotną zawartością szablonu do cytowania źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:51, 6 paź 2012 (CEST)

Wybacz, ale ja mam poważne wątpliwości techniczne co do tych szablonów. Po co ten pierwszy parametr "harv"? Po co w ogóle szablon kończący, przecież można się obyć bez niego, nie otaczając tagiem całości? Czemu nie użyjesz {{anchor}}? Matma Rex dyskusja 16:07, 6 paź 2012 (CEST)

Bo dopiero zaczynam pracę z szablonami i mało o nich wiem. Każda wskazówka mi się przyda. Pierwszy parametr ref=harv jest informacją czy w ogóle należy generować identyfikator namierzalny przez {{harvnb}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:56, 6 paź 2012 (CEST)

Otaczanie jest niezbędne aby się cała pozycja bibliograficzna podświetliła na niebiesko. Mam to wszystko w swoich brudnopisach:

• artykuł - na końcu w sekcji przypisy i bibliografia
• szablon cytuj - implementacja otaczająca istniejące szablony cytowania

{{anchor}} tylko odeśle do pozycji na stronie, lecz jej nie wyróżni tak jak są wyróżnianie przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:06, 6 paź 2012 (CEST)

Hm, myślałem, że chodzi o coś nieco innego, nie używałem wcześniej tych szablonów – w ten sposób faktycznie ma to sens, co zrobiłeś. Natomiast samo <span class="citation">...</span> można by zaszyć na stałe w kod szablonów cytowania (w zw. z czym szablony harvstart i hardstop będą niepotrzebne) – parametr ref (który nazwałbym raczej jakoś inaczej, aby uniknąć mylenia tego ze składnią <ref>, na przykład harv) powodowałby tylko dodanie id="{{harvid|...}}". Jeśli nikt nie ma nic przeciwko takiemu rozwiązaniu, to postaram się zaimplementować. Matma Rex dyskusja 19:31, 6 paź 2012 (CEST)

A nieco z innej beczki – to {{harvnb}} powinien się jakoś inaczej nazywać ({{harv}}?) i mieć jakąś gustowną strzałeczkę w tym generowanym linku, aby było widać, że to odsyłacz w ramach tej strony – proponowałbym po prostu ↓ po nazwisku, co wg mnie wyglądałoby też na "powiązane" z wyglądem cytowań. Matma Rex dyskusja 19:31, 6 paź 2012 (CEST)

Jeśli chodzi o nazwę {{harvnb}} to nie ja ją wymyślałem. Ktoś ten szablon skopiował z angielskiej Wikipedii a tam on oznacza skrót od „harwardzkich” cytatów bez nawiasów (no braces = nb). W praktyce cały kod obsługi, który ja wymyśliłem za pomocą szablonów pomocniczych, u nich jest zaimplementowany wprost w uniwersalnym szablonie do cytowania, który jest wywoływany jako implementacja cytowania książki, pisma, strony i innych. U nas też można by zrobić uniwersalny szablon {{Cytuj}} (albo {{Cytuj/api}} lub jeszcze jakoś lepiej), bo wiele parametrów się powtarza. Za albo przeciw takiemu rozwiązaniu może być to, że na sztywno ustala wspólną kolejność elementów w opisie cytowanego źródła tj. autorzy, tytuł, rok (data), inni, język itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 6 paź 2012 (CEST)

Wpadłem na pomysł nazwy {{ppn}} (przypis po nnazwisku) albo krócej {{p}} (skrót od patrz/przypis), bo generowanie przypisów powinno być raczej krótkie, przy czym powinno pozostać przekierowanie z {{harvnb}} bo to by ułatwiało tłumaczenia artykułów z (ang.), gdyż tam to dosyć często występuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 6 paź 2012 (CEST)

{{p}} chciałbym zostawić na fajniejszą wersję {{r}}, którą mam nadzieję kiedyś stworzyć i wprowadzić w użycie. Ja myślałem o {{odn}}, chociaż może {{ppn}} będzie lepsze. I ten szablon ppn/odn proponowałbym, aby działał tak jak teraz {{sfn}}, czyli od razu dodawał <ref></ref>, właśnie dla skrócenia kodu; czy wersja bez nich byłaby właściwie kiedykolwiek potrzebna? Matma Rex dyskusja 22:36, 6 paź 2012 (CEST)

{{odn}} - niezłe! A czy kilka {{sfn}} o tej samej treści połączy się w jeden przypis? Muszę to sprawdzić. Ja używałem opakowania <ref name="AutorStrona">{{harvnb|...}}</ref> w pierwszym odwołaniu i formy krótkiej <ref name="AutorStrona"/> w każdym następnym. Myślę, że można zrobić dwa szablony {{odn}} zamiast {{sfn}} i {{ppn}} zamiast {{harvnb}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 6 paź 2012 (CEST)

Ten {{sfn}} czyli nowy {{odn}} jest rewelacyjny. Czemu go wcześniej nie zauważyłem. Nie trzeba nic pamiętać. Wystarczy pisać jak leci. Nie ma niebezpieczeństwa, że ktoś usuwając przypis skasuje główną referencję. Wszystkie swoje wywołania <ref>{{harv|...}}</ref> chyba zaraz przemaluję na {{sfn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:17, 7 paź 2012 (CEST)

Poczytałem sobie w internecie o przypisach harwardzkich, zwanych także oksfordzkimi i szablony {{sfn}}, {{harvnb}}, wewnętrzny {{Harvard citation/core}} czy nawet nie używany {{sfnm}} są ich implementacjami. Fajnie byłoby zakasać rękawy i zrobić też w polskiej Wikipedii zestaw szablonów, który by ułatwiał ich wstawianie zgodnie z polskimi regułami. Wszystkie te szablony powinny mieć jakiś wspólny rdzeń w nazwie, żeby łatwiej opanować ich używacie. Ja bym chętnie się podjął tego zadania, ale potrzebowałbym wsparcia. Najlepiej zacząć od założenia projektu w którym spiszemy wszystkie wymagania i przypadki użycia. Następnie zaprojektujemy zbiór szablonów (nazwy i parametry), które je zrealizują uwzględniając istniejące, które trzeba będzie zaktualizować przy zachowaniu wstecznej kompatybilności. A na końcu zrobimy kampanię reklamową zachęcającą do ich stosowania :-) Paweł Ziemian (dyskusja) 18:02, 7 paź 2012 (CEST)

Napisałem artykulik przypisy harwardzkie, w którym także zastosowałem „ospanowanie” pozycji bibliograficznych, aby linki wskazywane przez {{sfn}} działały. Można sobie pooglądać jak to działa, klikając w dymku z przypisem na autora. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:33, 8 paź 2012 (CEST)

WOW! Fantastyczne! A w połączeniu z gadżetem Podgląd przypisów (Reference Tooltips) (dostępnym w preferencjach) stanowi również szybkie rozwiązanie :) Mam tylko prośbę – niech ktoś napisze dobrą instrukcję stosowania tej machiny… bo w kodzie widzę nowe rozwiązanie refów: skomplikowane <span class="citation" id="CITEREFWasilewski2007">…</span> zamiast prostego i zrozumiałego <ref name="Wasilewski2007">…</ref> :) Kaligula (dyskusja) 13:08, 8 paź 2012 (CEST)

Cały myk polega na tym aby wcale nie pisać tego "span...", tylko, żeby one były generowane automatycznie przez szablony do cytowania. Powinno istnieć domniemane wbudowane połączenie między szablonem {{sfn}} a cytującymi, bo {{sfn}} odnosi się do wpisów w bibliografii, która powinna być generowana szablonami {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}. Ja bym to wszystko zrobił, lecz jak już wspomniałem, potrzebuję wsparcia u administratora, bo nie mam uprawnień na modyfikację szablonów do cytowania. One są zabezpieczone, co zresztą doskonale rozumiem. Liczba odwołań do nich sięga pewnie milionów stąd obawy przed wszelkimi zmianami. Obecnie „spanuję” ręcznie, bo nie ma innych możliwości, ale jakaś demonstracja jest potrzebna aby łatwo sprawdzić o co chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:35, 8 paź 2012 (CEST)

odn

Popełniłem {{odn}}, czekam na komentarze :) W tym momencie linki do bibl. w opisie szablonu nie działają, bo muszę zaimplementować generowanie tych identyfikatorów w samych szablonach cytowania, ale wierzcie mi, że będą działać :) Matma Rex dyskusja 19:35, 8 paź 2012 (CEST)

Rewelacja! Piękna dokumentacja. Na początku mnie tknęło, żeby ref=nie wstawiało zawartość w nawiasie, ale szybko się zreflektowałem, że przecież to nie boli ({{odn|...}}), a przy okazji łatwo budować przypisy, które odwołują się do większej liczby publikacji na raz. Prosta składnia jest łatwiejsza do opanowania. Dzięki i gratulacje. Zaczynam wymieniać {{sfn}} na {{odn}}. Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 8 paź 2012 (CEST).

Dodałem parametr odn=tak do {{cytuj książkę}}, co umożliwi bezbolesne stosowanie z {{odn}} (zmiany w szablonie, dokumentacji) i zaktualizowałem opis {{odn}}. Jeśli wszystko jest w porządku, to wprowadzę podobny mechanizm do pozostałych szablonów cytowania. Matma Rex dyskusja 18:09, 9 paź 2012 (CEST)

Już zaktualizowałem swoje wywołania do {{Cytuj książkę}}. Chciałem dodać {{EK}} do swoich szablonów ale widzę, że już posprzątanie :) Myślałem też nad rozszerzeniem funkcjonalności parametru odn=... na bardziej skomplikowane przypadki jeśli są przynajmniej dwie publikacje takie, że jest ten sam autor i ten sam rok lub jest to samo nazwisko (lecz nie autor) i ten sam rok. Rozparzyłbym dwa przypadki jako rozwiązanie:

1. jeśli odn=[a-z], tj. jedna literka to dodawałbym ją do roku publikacji, zgodnie z tym co jest opisane w artykule przypisy harwardzkie, tak aby forma drukowana też była nawigowalna,
2. jeśli odn=inny niż tak i [a-z] to byłby on używany jako identyfikator, natomiast w szablonie {{odn|odn=inny|...}} wpisywałbym np. pierwszą literę imienia+nazwisko, tj. całkowicie własny format opisany w pierwszym parametrze, i to autor artykułu musiałby zadbać o to aby zapis był zrozumiały dla czytelnika i go konsekwentnie stosować.

Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 9 paź 2012 (CEST)

Znalazłem pierwszy problem techniczny w artykule Wielkanoc. Tam jest cytowanie autora rozdziału. Czyli nazwisko r=... powinno mieć priorytet przed nazwisko=.... Na razie „ospanowałem” ręcznie. A po drugie, jeśli w wywołaniu szablonu cytowania jest i nazwisko=... i autor=..., które może zawierać inicjały imienia, lecz nie ma imię=... to czy szablon nie powinien wyświetlać pola autor zamiast nazwisko i analogicznie z autor r? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 9 paź 2012 (CEST)

Nie znam się, ale czy jednak w takich przypadkach nie powinniśmy podawać w przypisie autora całości (redaktora)?

Nie rozumiem drugiej części – to dotyczy samego {{cytuj książkę}}? {{{nazwisko}}} bez {{{imię}}}, lub dowolny z tych parametrów w kombinacji z {{{autor}}}, to według mnie błąd w wywołaniu. Matma Rex dyskusja 23:27, 9 paź 2012 (CEST)

Ad 1 – Korzystając z linków na stronie jest to niezauważalne, lecz jeśli bibliografia jest drukowana, to jest ona posortowana, a w przypadku podawania autora rozdziału to właśnie on jest jako pierwszy, przed tytułem. Redaktor wydania jest po tytule, czyli znika w gąszczu szczegółów pozycji.

Ad 2 – Faktycznie, podawanie autora i nazwiska można uznać za nieprawidłowe użycie szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 10 paź 2012 (CEST)

Podawanie roku w szablonie jest chyba nieobowiązkowe? W praktyce bez roku działa, ale z dokumentacji wynika co innego. tsca (dyskusja) 19:27, 10 paź 2012 (CEST)

Zadziała „psim swędem”, bo szablon nie weryfikuje przekazanych parametrów tylko składa je w zadany wynik według ustalonego schematu. Warunek jest taki, żeby lista nazwisk i (opcjonalny) rok zgadzały się z wpisem z {{cytuj książkę}}. Jeśli w {{cytuj książkę}} zabraknie roku niejako z definicji lista argumentów będzie się zgadzała. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 10 paź 2012 (CEST)

Powtórzę słowa Pawła: piękna dokumentacja! I fantastyczny pomysł, projekt, wykonanie. Super! Kaligula (dyskusja) 22:19, 10 paź 2012 (CEST)

Jak się zapatrujecie na sytuacje, gdy oba sposoby cytowania są wymieszane (np. tutaj)? To jest trochę chaotyczne. Czy w ramach jednego hasła nie należałoby stosować {{odn}} konsekwentnie, również do pozycji występujących jeden raz? tsca (dyskusja) 11:17, 14 paź 2012 (CEST)

To jest kwestia gustu i estetyki autorów artykułu. Jeśli spojrzeć na stronę formalną przypisów harwardzkich to się zgadzam. Wszystkie szczegóły bibliograficzne powinny się znaleźć na końcu w bibliografii. Natomiast na angielskiej Wikipedii często widuję, że pierwszy przypis jest kompletny, a reszta jest w stylu harwardzkim, powołując się dzięki „zlinkowaniu” do tego pierwszego, a w związku z tym nie ma sekcji bibliografii.

Z drugiej strony chciałem poruszyć jeszcze następujące kwestie w związku z przerabianiem artykułów stosujących <ref>{{harvnb|,,,}}</ref> na {{odn|...}} i przyznam, że:

1. brakuje mi parametru odn=tak w szablonach {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}
2. czasami w nazwisku autora figuruje dopisek w nawiasie np. Kowalski (red.), który nie występuje w wywołaniu {{odn}} - rozwiązaniem jest usuwanie tego nawiasu z szablonu cytowania, lub stosować stary szablon {{anchor}}
3. często są cytowane rozdziały w książkach, które zawsze w szablonie {{odn}} podają autora rozdziału, natomiast parametr odn=tak stosuje obecnie tylko nazwiska autorów książki; wsparcia brak lub {{anchor}}
4. istnieją przypadki, że w tym samym roku jakiś autor ma więcej publikacji i są one wskazane jako źródło w artykule - stoswany jest zapis z literkami po roku tj. Kowalski 1990a; Kowalski 1990b. Myślałem, że jaki podam parametr rok=1990a w szablonie cytowania to to rozwiąże sprawę, lecz to nie działa (i znowu stosuję {{anchor}})
5. fajnie byłoby móc poszerzyć cytat o dodatkowe teksty typu por. lub cyt. za - jeszcze tego nie potrzebowałem ale kto wie czy kiedyś, może dodać jakiś parametr przed=... i po=... w szablonie {{odn}} do zaawansowanego użycia? Zresztą zawsze można to obejść dzięki ref=nie i ręcznym sklejeniem przypisu.

O niektórych tych mankamentach już pisałem wcześniej. Chciałbym, żeby zostały one rozwiązane.

Zadanie, które teraz wykonuję pewnie byłoby lepsze dla bota, lecz ja nie umiem go napisać, więc przerabiam ręcznie. Ponadto zdarza się, że stary szablon {{harvnb}} jest stosowany niechlujnie, tj. nie ma prawidłowo wypełnionych parametrów np. pominięty jest rok lub pominięto bądź przestawione są nazwiska autorów. Na pierwszy rzut oka tego nie widać, bo przypisy są zlinkowane z odpowiednio spreparowanymi szablonami {{anchor}}, tak aby wszystko działało. Stosowanie {{odn}} z parametrem odn=tak wymusza czystość szablonu cytowania i przypisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 14 paź 2012 (CEST)

Dziękuję! Czegoś takiego szukałem od dwu dni.

Do opisu szablonu odn warto dodać,że nazwisko musi być podane bez "white space" tzn. |nazwisko1|.

Może warto dalej myśleć o analogii do \cite{}, o \bibitem{}? A także o odmianach stylu? Andrzej Salwicki (dyskusja) 00:30, 30 gru 2012 (CET)

Szablon:Film infobox

Witam! W powyższym infobokskie w polu data premiery nie da się użyczyć {{Ukryj|}}, co uniemożliwia dodanie wielu dat premiery. Proszę o modyfikację infoboksu.--Basshuntersw (dyskusja) 14:05, 26 gru 2012 (CET)

Jak chcesz użyć tego szablonu? W przykładzie masz podane dwie daty premiery. Ravpawlisz (dyskusja) 20:31, 26 gru 2012 (CET)

IMO jest to całkowicie zbędny pomysł dodawania funkcjonalności do infoboksu. W infoboksie powinny być umieszczone najważniejsze informacje. Data premiery filmu to jedna data. Jeżeli z jakiś powodów premier oficjalnych było kilka to umieszczenie dwóch, trzech nie stanowi problemu. Podobnie podanie premiery światowej i premiery polskiej (choć niektórzy uważają to za polocentryzm). Natomiast podawanie np 30 dat to w infoboksie jest bez sensu. Jak chcesz podać ich dużu i jest to uzasadnione to proponuję zrobić to w tekście. Ale prawdę mówiąc nie widzę żadnego logicznego uzasadnienia. O ile dobrze pamiętam kiedyś chyba w projekcie filmowym odbyła się dłuższa dyskusja na podobny temat (pole data premiery w tym infoboksie), ale tak na szybko nie jestem w stanie podać linka. ~malarz pl ^PISZ 00:14, 27 gru 2012 (CET)

W grach zawsze dodajemy Europę, Polskę, Stany Zjednoczone, Japonię i Australię co jeszcze znajdziemy, często Niemcy, Wielką Brytanię, Francję i Hiszpanię. W filmach jest dostęp do kilkudziesięciu krajów, mogło by być naprawdę wiele, ale ukrytych.--Basshuntersw (dyskusja) 23:01, 30 gru 2012 (CET)