Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/propozycje/Archiwum 2

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Urlop

Wybieram się za tydzień na ok. 2-tygodniowy wypoczynek bez komputera (czuję konieczność oderwania wzroku od monitora), więc uprzedzam, że wkrótce przestanę wklejać szablony na stronach dyskusji eksponowanych artykułów i podziękowania Autorom. Jeżeli to działanie było sensowne, to może ktoś zechce je przejąć? Pozdrawiam serdecznie --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:59, 12 lip 2013 (CEST)

Mogę wstawiać te szablony, tylko u mnie może to być różnie jeśli chodzi o czas wstawiania. Przyjemnego odpoczynku :) Stanko (dyskusja) 16:27, 12 lip 2013 (CEST)
Cudownie! Bardzo dziękuję i radzę też dobrze wykorzystać lato :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:53, 12 lip 2013 (CEST)
PS Napiszę do Ciebie w dniu wyjazdu, po ostatnim wklejeniu podziękowań. Serdeczności--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:13, 12 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz/ekspozycje/2013-07-19

"Z nowych artykułów o fortach w Poznaniu w Wikipedii:" lepiej by chyba brzmiało "Z poprawionych artykułów.." i będzie to wtedy zgodne z prawdą bo nie są to nowe a poprawione artykuły Kapsuglan (dyskusja) 14:17, 18 lip 2013 (CEST)

Powinny być i nowe i poprawione Tremendo (dyskusja) 11:29, 13 sie 2013 (CEST)

Obrazki czywiesza na głównej

Dawniej po najechaniu myszką na obrazek w czywieszu pojawiał się tytuł artykułu, z którego pochodzi. Czasem nie tak łatwo dopasować ilustracje do pytania więc myślę, że warto by to przywrócić. Tremendo (dyskusja) 11:31, 13 sie 2013 (CEST)

Czasami są, czasami nie. Będę miał to na uwadze przy kolejnych ekspozycjach, ale jeśli sama zobaczysz takie bez opisu - dodaj :) Stanko (dyskusja) 16:03, 14 sie 2013 (CEST)
OK :) Tremendo (dyskusja) 19:27, 14 sie 2013 (CEST)

Słuszny kierunek?

Ostatnio spotykam czywieszcze nie dość, że monotematyczne (to jest OK), to w dodatku wszystkie zajawki w czywieszczu poświęcone b. wąskiemu tematowi. Obecny przykład to obecna edycja z 12 IX zawierająca 4 hasła mutacje tematu Dania w Konkursie Eurowizji. O ile pomysł CzW tematycznych jest fajny od czasu do czasu, to jednak takie monotematy winny być na tyle szerokie i ogólne by zachęcić czytelnika niż ultrafan jednego konkursu. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 12 wrz 2013 (CEST)

jeszcze są szykowane na DA hasła o roli Armenii i Azerbejdżanu w konkursie Eurowizji. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:28, 12 wrz 2013 (CEST)
Myślę, że rzecz jasna same hasła są ok, ale faktycznie razi i raczej zniechęca do zaglądania w czywiesz w którym wszystkie hasła odnoszą się do udziału Danii w Eurowizji. W tak wąskim temacie być może lepiej byłoby nie robić czywiesza, ale rozdzielić te artykuły na różne dni. Jacek555 ✉ 07:19, 12 wrz 2013 (CEST)
Nie wywołujmy znowu wilka z lasu, każdy temat jest dobry, nie ma lepszego i gorszego. Historia też pokazuje, że 4 pytania się pojawiały i miały się dobrze. Niepoprawnym jest raczej właśnie takie ograniczanie: temat za mało szeroki, liczba pytań za niska. Liczba zgłoszeń nie maleje, maleje liczba sprawdzających. Stanko (dyskusja) 08:45, 12 wrz 2013 (CEST)
Tak trochę jak advocatus diaboli: może tematyka haseł nie odpowiada? Może hasła niedopracowane? — Paelius Ϡ 11:18, 12 wrz 2013 (CEST)

Odchudzenie strony propozycji

Ze względu na długość otwierania się strony propozycji czywieszowej, którą pewnie wszyscy odczuwamy, Hortensja zaproponowała, aby dla megaczywieszy i tygodni tematycznych utworzyć osobne strony (coś w rodzaju: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/megaczywiesz xyz). Sprawę powolności otwierania strony szczegółowo wyjaśnił u mnie Matma Rex. Początkowo przyjmując pozytywnie propozycję Hortensji podzielam jednak uwagi MatmaRexa dotyczącą dodatkowego klikania w kolejne podstrony, aby wejść do odpowiedniego MCz czy TT, co może zniechęcać. Ale temat zostawiam otwarty.
Teraz możemy zrobić jednak jedną rzecz: wyczyścić stronę (przynajmniej częściowo) z pewnych treści, chodzi tu konkretnie o Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/nagłówek. Czy ktoś korzysta z szablonu wikiprojektów Szablon:Czy wiesz - nawigacja po wikiprojektach? Myślałem też o całym tym "Koordynacja z pomocą ostatnich zmian", bo tam pokazuje się w sumie tylko 15 ostatnich nowych haseł, zamiast tego dodać tylko link do Specjalna:Nowe_strony oraz DNA. Uwagi, inne propozycje? Stanko (dyskusja) 12:58, 11 wrz 2013 (CEST)

Jestem za odchudzeniem:-) Myślę, że można przenieść Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/nagłówek i Szablon:Czy wiesz - nawigacja po wikiprojektach (tego w ogóle nie używam) na osobne (pod)strony i zostawić jedynie link w ramce. Specjalna:Nowe_strony oraz DNA wydają mi się zbędne, a przynajmniej ja z nich nie korzystałam, a nowe wyszukiwałam wchodząc przez Ostatnie zmiany. Co do uciążliwości dodatkowego klikania, aby przejść do podstron dla Tygodni Tematycznych i Megaczywieszy, to niweluje się długim oczekiwaniem na załadowanie strony. Obok informacji o Tygodniu Tematycznym czy Megaczywieszu możesz zamieścić jakąś grafikę, aby zwrócić uwagę sprawdzających i całość ująć w ramce, aby "rzucało się w oczy". Nie wiem, czy to usprawniłoby ładowanie strony, ale na pewno strona zyskałaby na przejrzystości, gdyby w łatwy sposób można było ukryć dłuższą dyskusję pod propozycją czywieszową na wzór Commonsu (extended discussion czy jakoś tak). Kiedyś w modernizacji DA i AnM na SG pomógł Nux – zapytam się, czy mam jakiś pomysł. Hortensja (dyskusja) 17:25, 11 wrz 2013 (CEST)
A skoro już zabieramy się za zmiany, to może zamiast wyświetlania ekspozycji na dzisiaj – wyświetlać ekspozycję na jutro i pojutrze, bo wszelkie zmiany dokonane w ekspozycji dzisiejszej i tak nie będą widoczne na SG, gdyż dostęp mają tylko administratorzy. W razie błędów czy niedopatrzeń trzeba zmieniać poprzez administratora. Hortensja (dyskusja) 17:34, 11 wrz 2013 (CEST)

Ja właściwe nigdy nie siedziałem w czy-wieszu, więc za bardzo nie pomogę raczej. Jeśli jednak problemem jest głównie dołączany nagłówek (jak pisał Matma Rex), to można to dosyć prosto rozwiązać

  1. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje zostawić bez nagłówka i ew. innych nadmiarowych elementów (zostawić sam propozycje).
  2. Na jakiejś stronie np. Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje – wszystko połączyć nagłówek i propozycje (podobnie jak to działa na WP:TO).
  3. W razie potrzeby częściej archiwizować propozycje np. na koniec tygodnia (zrzucać je botem do podstron i dołączać te podstrony do „propozycje – wszystko”, ale nie do „propozycje”).

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 23:43, 11 wrz 2013 (CEST).

@ Nux. Wielkie dzięki. Hortensja (dyskusja) 15:50, 12 wrz 2013 (CEST)
  • Wstępnie usunąłem te szablony wikiprojektów oraz nowe strony. Według obliczeń można zaoszczędzić dzięki temu nieco, ale to nadal w najlepszym układzie coś ponad 6 sek (z początkowych ok. 8). Bez reszty nagłówka to już bez większych efektów, przy kilku odświeżeniach nie zszedłem poniżej tych 6 sekund, więc to co jest może zostać, chyba że można to napisać inaczej, ale to już kwestia dla jakiegoś technika. Dodatkowo zmieniłem też górne ekspozycje za sugestią Hortensji na "jutro" i "pojutrze". Uwagi? Stanko (dyskusja) 14:18, 12 wrz 2013 (CEST)
  • Mała uwaga. Te 6 sekund to otwieranie się strony razem z podglądem, więc i tak jest wydłużone. Aktualnie, przynajmniej u mnie, strona otwiera się dużo szybciej, powiedziałbym, że niemal jak każda inna strona. Czy to tylko u mnie? Stanko (dyskusja) 14:40, 12 wrz 2013 (CEST)
    U mnie ładuje się znacznie szybciej! Jeszcze rozważyłabym "chowanie dyskusji", tych dłuższych. Po kliknięciu na guzik dyskusja byłaby rozwijana. Wiem, że masz pełne ręce roboty z CW, ale gdybyś jeszcze miał czas, to dobrze byłoby szybko wycinać sprawdzone hasła i wstawiać na kolejne dni do harmonogramu. Teraz sporo sprawdzonych stoi w kolejce i wpływa niekorzystnie na czas ładowania. Nie wiem, jaka jest Twoja metoda pracy. Dawniej gotowe hasła były wstawiane na kolejne dni, tzn. nie powstawała zaraz pełna ekspozycja na dany dzień, ale hasła zrobione były wstawiane na kolejne dni, które potem były zapełniane do 100%. Możesz spróbować, czy taki model pracy będzie Ci odpowiadał. Hortensja (dyskusja) 15:50, 12 wrz 2013 (CEST)
    Tak, bywa że się nazbiera, czasami to brak czasu, ale bywa też, że celowo czekam, aby wybrać i poukładać z większej liczby niż 6 (na jeden dzień). Jeśli pytania są zróżnicowane (a nie ma innych sprawdzonych) to układam z takich jedną na jeden dzień. Podany przez Ciebie sposób również praktykuję, rozbijam to co jest na kilka dni, zwłaszcza w sytuacji gdy temat jest pokrewny lub forma pytania jest podobna. Stanko (dyskusja) 16:25, 12 wrz 2013 (CEST)

[self-ciach] Cofam to co wcześniej napisałem. Wersja błyskawiczna (ładuje ok. 3 razy szybciej): Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje/grom/mini. Można by to jeszcze ze dwa razy przyśpieszyć ale trzeba by wyrzucić rozmiar stron z szablonu: Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje/grom/weryfikacja. Tej strony możecie już pop prostu używać. Wszystko jest dalej tam gdzie było. --Nux (dyskusja) 17:54, 12 wrz 2013 (CEST)

Teraz dopiero wymiata, dzięki :) Stanko (dyskusja) 18:30, 12 wrz 2013 (CEST)

Moja częściowa nieobecność. Botowanie szablonów.

Od jakiegoś czasu jest mnie tutaj mniej, a może się zdarzyć, że nie będzie mnie przez czas dłuższy niż kilka godzin. Aktualnie staram się wpadać tu przynajmniej raz dziennie na kilka minut, ale i to może się zmienić i nie wiem na jak długo – c'est la vie :) Dlatego informuję, że o ile w komponowaniu ekspozycji nie jest źle, to może się zdarzyć, że szablony umieszczane w dyskusji eksponowanych artykułów i wikipedystów-autorów nie zostaną wstawione. Bardzo może tu pomóc moja prośba o botowanie tych szablonów, co już zgłosiłem w ZdB. Dlatego prosiłbym w sytuacji jakiejś dłuższej mojej przerwy o pouzupełnianie tych szablonów. Mam nadzieję, że znajdzie się prędzej czy później jakiś bot, który będzie wykonywał tę robotę. Stanko (dyskusja) 16:01, 19 wrz 2013 (CEST)

Nie będę dłużej zastępować Stanko, tzn. składać czywieszy, ani wstawiać do harmonogramu. Hortensja (dyskusja) 14:31, 6 paź 2013 (CEST)

Linkowanie w zajawce

Po konsultacji z Gythą – proszę o linkowanie w zajawce pojęć, a nie "określeń pytających". Tu przykład: źle:

  1. ... który holenderski polityk ...?

prawidłowo:

  1. ...który holenderski polityk...?

Dziękuję. Hortensja (dyskusja) 11:45, 28 wrz 2013 (CEST)

Bawełna Bt

Proszę opiekunów projektu czy wiesz o usunięcie hasła z ramki na pojutrze. [1] Ideologiczny spór bez podawania źródeł jest dla mnie pozbawiony sensu. --Pisum (dyskusja) 09:04, 16 lis 2013 (CET)

Oczywiście jeśli jest w jakiś sposób błędne czy niewłaściwe zostanie usunięte, tylko widzę, że zostało w nocy zmienione, więc może teraz jest lepiej? Stanko (dyskusja) 14:03, 16 lis 2013 (CET)
Moja prośba ma związek ze zmianami. Nie wiem czy to jest reklama firmy, czy pseudoreklama. W Iniach mają swojego rodzimego producenta nasion.--Pisum (dyskusja) 15:00, 16 lis 2013 (CET)
A jakby tylko usunąć tę jedną firmę? czyli: …którym genem bakterii została skażona bawełna Bt? Stanko (dyskusja) 16:06, 16 lis 2013 (CET)
Osobiście, to może sobie być jak jest. Za słownictwo w kolejnych zdaniach już teraz przepraszam. Pytanie zostało sformułowane w języku typowym dla pseudoekologów. Zaprezentowanie takiego pytania to jedynie informacja, że Wikipedię tworzą znudzeni życiem kretyni. Ja to nawet odniosę z tego jakąś korzyść, jeśli ludzie nie będą chcieli kupować koszul, spodni, majtek i skarpetek ze skażonej bawełny. Bo ja wolę z bawełny a nie z syntetyków, jak będą tańsze te skażone to lepiej.--Pisum (dyskusja) 16:24, 16 lis 2013 (CET)

Gra (gra umysłowa)

Dlaczego artykuł z polonocentryczną sekcję w dodatku bez źródeł był eksponowany na stronie głównej? Sekcja nadaje się w tej formie tylko do usunięcia, chyba, że ktoś zada o inne kraje.--Basshuntersw (dyskusja) 08:02, 25 lis 2013 (CET)

Szablon został dodany w połowie dnia, a nikt nie zgłaszał usunięcia zajawki (ja też nie mam wszystkiego w obserwowanych). Stanko (dyskusja) 09:26, 25 lis 2013 (CET)

Zbigniew Bogacki

W artykule o Zbigniewie Bogackim, jaki ma się ukazać w "Czy wieszu" pojutrze, znajduje się zdanie: W listopadzie 1939 roku wstąpił do AK, gdzie został przydzielony do Kedywu Okręgu Warszawskiego. Zdanie brzmi nieco dziwinie ponieważ AK powstała w lutym 1942, a Kedyw na początku 1943 --Kapitel (dyskusja) 23:58, 30 lis 2013 (CET)

Zainteresowanym, pewna dyskusja pokrewna toczy się w kawiarence -> Kiepska jakość artykułów "Czy wiesza". Stanko (dyskusja) 18:00, 14 gru 2013 (CET)

Île de Bagaud i ekspozycja na 20,12

Zupełnie nie rozumiem pytania, jak można twierdzenie, że "cośtam" jest niebezpieczne nazywać opowieścią? Ze względu na szczury czy co? Brak odpowiedzi na pytanie w artykule hasłowym. Samo hasło - jak hasło, ale można zadać wiele innych pytań. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:34, 18 gru 2013 (CET)

Zmieniłem pytanie, przeredaguj jeśli powinno być jeszcze inaczej. Stanko (dyskusja) 19:40, 18 gru 2013 (CET)

Nowy szablon do wstawiania do artykułów

Powstał szablon (dzięki Blackfishowi), który można wstawiać do artykułów zgłoszonych haseł. Znajduje się on tu {{Czy wiesz do artykułu}} i wstawiamy go na samą górę artykułów. Całość jest w fazie testów (pewnie wielotygodniowych), będę doglądał każde zgłoszenie, proszę osoby zgłaszające o uzupełnianie haseł o ten szablon, najlepiej z parametrem numeru jakie ma zgłoszenie w danym dniu. Link jest też we wstępie na stronie propozycji. Stanko (dyskusja) 21:47, 19 gru 2013 (CET)

Podstawowy problem – co z przenosinami zgłoszenia do ekspozycji na konkretny dzień? :) Nedops (dyskusja) 21:49, 19 gru 2013 (CET)
Szablon jak wstawiłem (czy kto inny) tak zdejmę przy tworzeniu ekspozycji. Tutaj jest nawet kilka innych możliwości ale nie wiem czy ma sens je ruszać jeśli samo wstawianie nie zda egzaminu. Stanko (dyskusja) 22:20, 19 gru 2013 (CET)

LanguageTool WikiCheck

Joanna Kośmider, Farary Hortensja Bukietowa, Stanko: cześć dziewczyny. Właśnie przetestowałem przy PDA i PAnM takie narzędzie. Ostatnio do czywieszowego brzegu zbliża się znów przypływ jadu. Może to narzędzie (ciągle w fazie beta) przyda się do umocnienia brzegów, a pewnie da się je usprawniać. Na tej stronie i na tej wiki nieco więcej. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 09:54, 3 sty 2014 (CET)

Dzięki za troskę o nastroje w Czywieszu. Mnie kusi, żeby przed jadem uciekać, ale może spróbuję zrozumieć Twoje propozycje (nie wiem, czy mnie stać). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:03, 3 sty 2014 (CET) PS. Tomek Staneczek też jest dziewczyną, tylko się ukrywa? JK
Nic mi nie wiadomo abym była dziewczyną ;) A na poważnie, w kwestii narzędzia to faktycznie ciekawa sprawa, a może się przydać nie tylko w Czywieszu. Stanko (dyskusja) 11:40, 3 sty 2014 (CET)
Trzeba będzie przetestować. Dzięki za informację. Hortensja (dyskusja) 19:44, 3 sty 2014 (CET)

Sprawdzanie zgłoszeń

Mam takie subiektywne odczucie, że brakuje osób do sprawdzania zgłoszeń do CzyWiesza... Tournasol Demande-moi! 14:02, 11 sty 2014 (CET)

Jeszcze nie jest tak źle, bywało podobnie wcześniej. Grudzień ze świętami dołożył zgłoszeń i chętnych do ich sprawdzania, teraz znowu mamy odpływ. Choć nie wątpię, że jednej z przyczyn można szukać w nie tak dawnej dyskusji w kawiarence, a dotyczącej jakości zgłaszanych artykułów jak i niewłaściwych sposobów sprawdzania tych zgłoszeń przez osoby zaangażowane w wikiprojekt. Stanko (dyskusja) 20:51, 13 sty 2014 (CET)
Wydawało mi się, że wyżej jest link do tej dyskusji albo coś przeoczyłem... dyskusja jest tu Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Jak poprawić Czywiesza. Stanko (dyskusja) 20:55, 13 sty 2014 (CET)
  • Gigabajty dyskusji tutaj nie wystarczą, a Stanko, czy tych kilka osób do spółki, to i tak za mało. Tydzień artykułów takich, tydzień siakich, DNA i cokolwiek jeszcze. Przeglądając na ile mogę i na ile się znam te hasła, zauważyłem, że jest tylko dość wąska grupa ludzi, którzy piszą na tyle, by hasło spełniało te niezbyt przecież surowe wymogi i wąska grupa tych, co je sprawdzają. Głosowanie nad przyznaniem uprawnień Einsborowi zgromadziło osiemdziesiąt cztery osoby (70+12+1+Einsbor). Zakładam, że nie każdy się na wszystkim zna - sam jak sprawdzam hasła, to patrzę na ich formę redakcyjną, a własną wiedzę ogólną zawsze chcę wesprzeć źródłami - trzeba też mieć czas i chęć, dodając nawet połowę głosujących (niezainteresowanych tym głosowaniem) masz góra 120-130 osób naprawdę zaangażowanych w Wikipedię, z czego kilka-kilkanaście regularnie zaglądających tutaj. Można pisać, prosić, dyskutować, ale ile to da? OZ jest zwykle bardziej efektowny, jak się wandala przyłapie. Cóż, trzy sprawdzające osoby to jednak i tak dobra liczba, a póki mamy wiele ekspozycji wprzód, to pozostaje mieć nadzieję, że zawsze jeszcze ktoś trafi na dyskusję czy naszą tutaj, czy z kawiarenki i zmobilizuje się choć na trochę. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:51, 14 sty 2014 (CET)

Pomysł

Co Wy na to, żeby na początku danego miesiąca zrobić ekspozycje "Najciekawszych artykułów" poprzedniego miesiąca. W ekspozycji znalazłoby się 6 artykułów, które były najczęściej odwiedzane w czasie trwania ekspozycji. Tournasol Demande-moi! 22:30, 14 sty 2014 (CET)

  • To zależy – z jednej strony to niby ostatnia czywieszowa szansa dla tych, co jeszcze nie widzieli. Z drugiej – może trochę ad przekoram ;-) – warto taką ostatnią szansę dać tym hasłom, które w czasie ekspozycji zobaczyło najmniej osób? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:23, 14 sty 2014 (CET)
Hasła, które były rzadziej odwiedzane, albo miały źle skonstruowane pytanie, albo były po prostu mało interesujące dla czytelników wikipedii. Natomiast taka elita najciekawszych artykułów mogłaby zainteresować i przyciągać użytkowników. Tournasol Demande-moi! 00:02, 15 sty 2014 (CET)
  • Elitą to są te z co najmniej DA ;-) Naprawdę trudno jest napisać takie hasło jak powiedzmy: Mistrz i Małgorzata (1994), gdzie jedynie przypadek (któremu tylko troszuchnę pomogłem) sprawił, że coś takiego w ogóle wyszukałem ;-) ale temat nawet w danym miesiącu to trochę odgrzewany kotlet. Jeśli coś miało w lipcu w danym dniu 3k odsłon, to ci co zaglądają, widzieli na pewno i pewnie się zdziwiliby solidnie, gdyby to samo było w sierpniu. A... – to moje ad przekoram ;-), to taki mały żart. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 03:18, 15 sty 2014 (CET) Zostaje jeszcze to, że licznik oglądalności ma białe plamy czasem, chyba że o czymś nie wiem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 03:20, 15 sty 2014 (CET)

Błędy w archiwum dyskusji czywieszowych

Tak zwróciłem uwagę, że w archiwalnych dyskusjach ekspozycji jest sporo błędów np. ten dzień. Z niego wynika, że każdy z wstawiających sprawdził wstawiane hasło, a autor to albo "?" albo "brak". Jedno hasło sprawdzał też dwa razy Legion23 :) To oczywiste błędy, bo tak na pewno nie było. Podobne sytuacje mają miejsce w wielu archiwalnych dyskusjach. Z czego to jednak wynika? Może da się to jakoś łatwo naprawić? Emptywords (dyskusja) 13:40, 15 sty 2014 (CET)

Zajrzyj do dyskusji wyżej Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/propozycje#Literówki, te błędy to pozostałość po usunięciu z szablonu jednej z kolumn. Nie pamiętam czy ktoś zgłaszał to do ZdB może znajdzie się teraz jakiś chętny bot? Stanko (dyskusja) 14:50, 15 sty 2014 (CET)
Może i bym zgłosił, gdybym potrafił dobrze opisać technikalia tego błędu, jednak na chwilę obecną nie jestem w stanie tego dokonać :) Emptywords (dyskusja) 14:57, 15 sty 2014 (CET)

Żywoty świętych (Skarga)

Jeśli ktoś chciałby to wrzucić do szablony, może się nadać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:50, 16 sty 2014 (CET)

Heteropoda

Kiedy artykuł ten pojawił się w propozycjach zwróciłem uwagę, że posiada błędny przypis do listy gatunków! Przypis nazywa się "Platnick, 2011 : The world spider catalog (American Museum of Natural History)", a linkuje do najnowszej wersji katalogu 14.1 z grudnia 2013. Napisałem wtedy, że należy zweryfikować listę gatunków z tą w przypisie po czym zmienić nazwę przypisu na nazwę aktualnej listy. Zaleciłem takie rozwiązanie gdyż wątpię czy w internecie jest jeszcze lista z 2011 na którą się ten art powołuje. Byłem przekonany, że zostało to poprawione. Okazuje się, że nie. Jakim więc cudem art ten jest w ekspozycjach na jutro? Czyżby uwagi tego typu nie miały znaczenia przy wybieraniu artu do SG? Carabus (dyskusja) 15:42, 23 sty 2014 (CET)

Czy to jest na tyle poważny błąd, aby artykuł nie miałby się pojawić na SG (lub już dziś czy trzeba by go usunąć)? Może napisz do autora on prędzej będzie w stanie poprawić co trzeba. Stanko (dyskusja) 09:54, 25 sty 2014 (CET)
Zająłem się tym przed chwilą osobiście, co zajęło jakieś 15 minut. Czy błąd może być nie poważny? Przypis podaje się do starej listy a linkuje do nowej. W listach systematycznych mogą zajść ogromne zmiany przez 2 lata na przykład w wyniku rewizji i nie da się stwierdzić ad hoc na ile błąd jest poważny dopóki się tej listy nie przejrzy. Dopuszczenie artykułów z błędem, który został podczas sprawdzania wychwycony, a nie naprawiony podważa kompletnie sens sprawdzania do artów do czywiesza. Po to je sprawdzamy, żeby na stronie głównej, będącej wizytówką wikipedii, nie było artykułów z błędami. Gdyby w rodzaju przeprowadzono w tym czasie rewizję to błąd mógłby obejmować nawet 50-60% treści artu. To nie jest jakaś literówka! To czy autor poprawi czy ktoś inny nie ma absolutnie znaczenia bo autor nie jest właścicielem artu, a wyraźnie napisałem jaką (banalną acz chwilę trwającą) czynność należy wykonać by art był bez zarzutu. Jeżeli mój zwrot "należy bezwzględnie zweryfikować" pod zgłoszeniem nie daje do myślenia przy wybieraniu propozycji na SG to naprawdę nie ma sensu sprawdzenie ich i wymienianie ewentualnych uwag tutaj. A potem się toczą rozlegle dyskusje o jakości czywiesza w kawiarence, ...ech. Marudzący, Carabus (dyskusja) 16:57, 25 sty 2014 (CET)
Jednego jestem pewnien - nie marudzisz :) Marudzą inni i z innych przyczyn (jak choćby dziś w dyskusji na SG). I bardzo pięknie, że to załatwiłeś! Za to wielkie: Dziękuję :) W większej mierze zgłoszeń nie sprawdzają specjaliści tematu; po to tu jesteśmy my - „czywieszowi sprawdzacze”. A i gorsze błędy znajdziesz w artykułach na medal. Stanko (dyskusja) 17:36, 25 sty 2014 (CET)

Trochę statystyki za styczeń

Ciekaw byłem jakie są najciekawsze artykuły z CzyWiesza. Czy ich popularność ma związek z sformułowaniem pytania, czy może dlatego, że ilustracja jest obok. W ten oto sposób powstała tabelki:

L.p Hasło IOE Dzień ekspozycji Pytanie Il. Autor
1. Conchita Wurst 4451 19 styaczni …z czyjego powodu białoruscy telewidzowie domagają się ocenzurowania relacji z 59. Konkursu Piosenki Eurowizji w 2014 roku? T Serecki
2. Aeroskop 3259 22 stycznia …jakiego polskiego wynalazku używali reporterzy wojenni podczas filmowania walk na frontach I wojny światowej? T Pernambuko
3. Grzyby marynowane 2583 16 stycznia …do czego mógł się przydać przy przyrządzaniu grzybów marynowanych łój barani? T Gżdacz
4. Jezioro podlodowcowe 2469 13 stycznia …co odkryli naukowcy w próbkach wody z jeziora podlodowcowego? T Szczureq
5. Cyberflirt 2403 8 stycznia …czym może zakończyć się flirtowanie w sieci? T Hortensja Bukietowa
6. Śmierć ze śmiechu 2356 31 stycznia …że można umrzeć ze śmiechu? N Mpn
7. Erupcja limniczna 2262 13 stycznia …że zjawisko odwrócenia się jeziora zostało dotychczas udokumentowane tylko dwa razy? N Szwaru
8. Bastøy (więzienie) 2102 23 stycznia …które więzienie w Norwegii ma najniższy wskaźnik recydywy w Europie? T Żyrafał
9. Park Narodowy Serra da Capivara 2100 12 stycznia …w którym parku narodowym znajdują się malowidła naskalne przedstawiające zoofilię? T Soldier of Wasteland
10. Mapa Winlandii 2054 14 stycznia …czy mapa Winlandii jest fałszerstwem? N Rainer
11. Mickey Finn 1855 15 stycznia …czym grozi wypicie drinka zwanego „Mickey Finn”? N Hortensja Bukietowa
12. Oś czasu dalekiej przyszłości 1854 1 stycznia …jaka przyszłość czeka Ziemię i Wszechświat? T Matma Rex
13. Mediæval Bæbes 1808 10 stycznia …po jakiemu śpiewają kobiety, które w 1996 r. wtargnęły na cmentarz w północnym Londynie? T Tar Lócesilion
14. Trójkąt Penrose’a 1785 11 stycznia …jaka figura, choć niemożliwa, inspiruje artystów? T Paweł Ziemian
15. Aidan MacCarthy 1762 11 stycznia …w jaki sposób lekarzowi Royal Air Force udało się przeżyć atak atomowy na Nagasaki? N Stanko
16. Epitafium Bartłomieja w Szprotawie 1697 7 stycznia …gdzie można zobaczyć najstarszy udokumentowany nagrobek na Śląsku? T Armadebrunn
17. Żyły pośladkowe dolne 1686 31 stycznia …gdzie uchodzi krew z pośladków? T Pnapora
18. Umierający dandys 1668 23 stycznia …co oznacza ręka na piersi umierającego dandysa? T MOs810
19. Rabinal Achí 1593 14 stycznia …który dramat Majów został uznany za arcydzieło dziedzictwa ludzkości? N 87.66.111.184
20. Park Narodowy Rzeki Podziemnej Puerto Princesa 1531 30 stycznia …że Park Narodowy Rzeki Podziemnej Puerto Princesa znajduje się na liście nowych siedmiu cudów natury? T Tournasol7

Legenda: IOE – ilość odsłon w dniu ekspozycji, Il. – czy w ekspozycji była ilustracja z artykułu

Uwagi:

  • Jeśli artykuł był zgłoszony do ekspozycji jako artykuł poprawiony, jako autor był liczony wikipedysta, który dokonał znaczących poprawek
  • Jeśli artykuł był nowy, jako autor był liczony wikipedysta, który utworzył hasło
  • Brak wyników z 6 stycznia ze względów technicznych

Wnioski można wypisywać pod spodem Brak wyciągnięcia jakichkolwiek wniosków, też jest jakimś wnioskiem). Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 23:31, 5 lut 2014 (CET)

  • Ciekawe wyniki, aczkolwiek jakbyśmy mieli dane z większej ilości miesięcy to byśmy mogli jakieś wnioski wyciągnąć. Może Wikiprojekt:Czy wiesz/statystyki ?? Kapsuglan (dyskusja) 23:46, 5 lut 2014 (CET)
    Co do statystyk myślę, że nie ma sensu kogoś angażować w prowadzenie takiej rubryki - niech lepiej sprawdza hasła :), ale można by zaprosić użytkowników do ew. wpisywania swoich osiągnięć, jeśli są chętni. Emptywords (dyskusja) 08:53, 6 lut 2014 (CET)
    Dodałem własne na zachętę. Jeśli taka tabelka kogoś zmotywuje, to tylko tym lepiej :) Emptywords (dyskusja) 09:03, 6 lut 2014 (CET)
  • Chapeau bas, to musiało być czasochłonne. Wydaje się, że popularności przysparza szokujące zdjęcie (jak w przypadku 1.) lub intrygujący opis (6.). Chyba mogę powiedzieć, że potwierdza się moja teza: dobrze jest wymyślać intrygujące opisy. Tar Lócesilion|queta! 00:54, 6 lut 2014 (CET)
  • Dobra robota! Trudno jednak jakieś konkretne wnioski wyciągać na podstawie jednego miesiąca. Myślę, że oprócz wymienionych powyżej liczyć mogą się: kolejność pytań w CW, dzień tygodnia, pytanie sugerujące dziedzinę, inne wydarzenia (np. jeden z moich art. w CW miał 25 grudnia oglądalność 192). Na pewno jednak widać, że dużą robotę daje szokujące zdjęcie. Emptywords (dyskusja) 08:32, 6 lut 2014 (CET)
  • Trochę się namęczyłeś :) Ze swoich spostrzeżeń, a dopowiadając do powyższych: nieco mniejszą oglądalność mają zajawki weekendowe, jeszcze mniejszą miały te świąteczne (ubiegłoroczne), czego nie spodziewałem się sam; spotkałem się również z pytaniem "nieciekawym", które miało więcej odsłon niż to "bardziej ciekawe" - oba z jednej ekspozycji. Ale myślę, że generalnie ciekawsze pytanie czy i inne zdjęcie, niż takie powtarzające się, pomagają artykułowi być zauważonym. Stanko (dyskusja) 08:48, 6 lut 2014 (CET)
  • A to ciekawostka. Bardzo wartościowa inicjatywa! Dojście do jakichś wiążących ustaleń wymaga chyba jednak statystycznej regularności. Pewnie jakiś bot mógłby uprościć tą pracę. Może mi się zdaje ale chyba angielska Wikipedia ma tego typu statystyki. Tak na pierwszy rzut oka wygląda na to, że decydujący wpływ na oglądalność mają (proszę nie sugerować się kolejnością) 1. Skandalizujący, sensacyjny wydźwięk informacji: Conchita Wurst, kobiety na cmentarzu, pośladki, zoofilia.... co akurat jest dość dobrze opisane przez psychologów i socjologów. Na co dzień wykorzystują to w swojej pracy dziennikarze... w różnej intensywności 2. Wytłumaczenie bądź opis jakichś codziennych i wszystkim znanych czynności bądź rzeczy jak jedzenie, śmiech po którym można umrzeć.., flirciki w sieci... choć to może też spełnia warunek nr1. ... zainteresowanie zrozumiałe.. 3. Miejsca, ciekawostki i atrakcje turystyczne 4.Rzeczy zaskakujące i nieoczekiwane dla odbiorcy, które budzą chęć sprawdzenia w naturalny sposób... 5. Rzeczy, które generalnie są znane i popularne i siłą rzeczy ludzie się nimi interesują tak czy siak... 6. Wiedza, a konkretnie jej głód....W całym tym zestawieniu znalazły się również autentycznie encyklopedyczne hasła jak jezioro polodowcowe, odwrócenie jeziora, trójkąt Penrose`a co jest całkiem pokrzepiającą informacją moim zdaniem. Jeżeli chodzi natomiast o kwestie techniczne to podobnie jak przedmówcy uważam, że duże znaczenie (choć nie zawsze decydujące) ma sposób ciekawie sformułowanego pytania i zdjęcie czyli mówiąc ogólnie "sposób prezentacji czytelnikom". Można samym pytaniem zachęcić do nieciekawego tematu i nieciekawym zniechęcić do ciekawego. Zdjęcie oczywiście również pomaga o czym dobrze wiedzą dziennikarze i blogerzy.Reasumując nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Trzeba spełnić pewną grupę warunków żeby ludzie się czymś zainteresowali... jednak najwięcej zależy od atrakcyjności prezentacji i atrakcyjności samego tematu oraz tego czym się interesują ludzie. Z tego z kolei wynika, że są takie tematy, którym nie pomoże ani zdjęcie ani pytanie, ani cokolwiek innego, a także takie do których oglądnięcia nie zniechęci ani kiepskie pytanie ani brak zdjęcia... Ważną sprawę zauważył też Stanko. W święta i weekendy ludzie opuszczają swoje Puebla i odpoczywają od komputerów w stepie szerokim albo stoją i męczą się w korkach;-) Frekwencja oglądaczy wtedy spada i spada sama oglądalność. Gratuluję inicjatywy. Pernambuko (dyskusja) 14:51, 6 lut 2014 (CET)
  • Tak, są wnioski, potrzeba nam więcej LGBTQ, Polski i dewiacji... Wynikom nie dziwię. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:03, 6 lut 2014 (CET)
  • Mi się wydaje, że najwyższa oglądalność była 6 stycznia... - można jakoś to sprawdzić? Czyli dalej pytam o białe plamy w statystykach... --Adam z Czerskiej (dyskusja) 13:08, 13 lut 2014 (CET)

O co chodzi z czterema sprawdzającymi?

Pojawiły się ostatnio tabelki z czterema osobami sprawdzającymi. Pytam więc, bo choć to nie jest błąd, że hasło sprawdzi większa liczba osób, a nawet niby tym lepiej w przypadku konkretnego hasła, to ogólna reguła już taka nie będzie. Mamy raczej niezbyt wiele osób regularnie zaglądających do rubryki, a dotychczasowa trójka sprawdzających też raczej wyklucza jakieś potężne "babole", więc chciałbym się dowiedzieć. Osobiście jestem za tym, by trójka sprawdzających była wystarczająca. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 13:23, 13 lut 2014 (CET)

Oczywiście, że trójka sprawdzających jest wystarczająca, ale nie ma też nic złego (wręcz przeciwnie), jeśli hasło przejrzy większa ilość osób. Pozdrawiam :) Tournasol Demande-moi! 22:04, 15 lut 2014 (CET)
Dzięki za odpowiedź. Czyli jest tak, jak przypuszczałem ;-) Zastanawiałem się tylko skąd ta nowa świecka tradycja ;-) Jasne, w przypadku konkretnego hasła jest OK. Jednak statystyki (i dyskusje) pokazują, że hasło i tak przed ekspozycją czyta wiele osób, a źle by było zwiększać wymaganą trójkę ;-) Jak jest nadal po staremu, to IMHO bardzo dobrze. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:59, 15 lut 2014 (CET)

Potrzebny chętny/a do tworzenia ekspozycji

Z przyczyn osobistych nie będę w stanie tworzyć nowych ekspozycji i proszę tutaj innych chętnych o zastępstwo i niestety nie jest to tylko czas określony, a raczej na stałe. Jednak nie opuszczam na stałe Wikipedii, więc piszę tylko tutaj, być może gdzieś tam w wolnej chwili wpadnę aby coś poprawić, czy wstawić jakąś zajawkę, lecz życie nie pozwala, abym zajmował się tym na stałe. Stanko (dyskusja) 08:17, 17 lut 2014 (CET)

  • Ja nic nie obiecuję też niestety :) ale może wrzuciłbyś dokładną instrukcję, jak wygląda cała procedura, aby każdy mógł ocenić, ile to może czasu zająć? Emptywords (dyskusja) 11:03, 17 lut 2014 (CET)

Ogólnie nie jest to strasznie skomplikowane :) Na szybko jak niżej ale w razie pytań - pytaj, odpowiem ale z poślizgiem. Całość polega na (jest też o tym w pomocy Czywiesza):

  1. skopiowaniu danego zgłoszenia z propozycji (najlepiej z edycji danej sekcji)
  2. wklejenie go do dyskusji danego dnia (tak wygląda dyskusja już po wstawieniu tam 6 zgłoszeń)
  3. wklejenie pytania tego zgłoszenia na stronę samej ekspozycji (czyli już to co widać na SG), oraz zdjęcia jeśli jest (max 2 sztuki)
  4. usunięcie danego zgłoszenia z propozycji (w opisie zmian dobrze zaznaczyć przynajmniej datę gdzie to poszło)

Przed rozpoczęciem kopiowania dobrze jest zwrócić uwagę na samo pytanie jak i temat:

  • pytanie - aby nie powtarzał się jeden pod drugim pytający zaimek (raz miałem trochę kombinowania, gdy znaczna większość pytań w propozycjach zaczynała się na który)
  • temat - aby unikać dwóch tych samych tematów w jednej ekspozycji, jak np. dwa artykuły o sportowcach, czy dwa o muzyce (choć zdarzały mi się takie sytuacje, wtedy po prostu rozdzielałem takie pytania od siebie w miarę możliwości). Stanko (dyskusja) 21:40, 17 lut 2014 (CET)
Chętny potrzebny od zaraz, bo w tej chwili nie mamy ekspozycji na pojutrze. Tournasol Demande-moi! 00:45, 20 lut 2014 (CET)
Mamy ekspozycje przygotowane do 23 włącznie. Jak będzie trzeba to pewnie mogę wstawiać, ale mam nadzieję, że znajdzie się ktoś inny :) Nedops (dyskusja) 00:49, 20 lut 2014 (CET)
  • To bardzo ważna rola dla projektu - proponuje dać informację w Ogłoszeniach i/lub w Kawiarence. Emptywords (dyskusja) 10:18, 20 lut 2014 (CET)
    Chyba mamy już chętnego ;) Żyrafał zajął się tworzeniem ekspozycji. Nedops (dyskusja) 18:36, 20 lut 2014 (CET)
    Ktoś musiał :) Nawet nie wiedziałem o tym wątku i w ogóle nie spodziewałem się tymczasowego odejścia Stanka ;) Mam teraz jednak problem, bo wśród zrobionych wszystkie mają zdjęcia, a ja potrzebuję takich bez ilustracji. Żyrafał (dyskusja) 18:40, 20 lut 2014 (CET)
    No, to do końca lutego mamy zapełnione (poza tygodniem rosyjskim i nowozelandzkim). Żyrafał (dyskusja) 18:48, 20 lut 2014 (CET)
    Nadmiar zdjęć to nie problem - zawsze można nie zamieszczać :) A że chcesz trochę podziałać? Super! Dzięki! Emptywords (dyskusja) 21:51, 20 lut 2014 (CET)
    Z jednej strony racja, ale z drugiej - nie po to ktoś te zdjęcia zamieszczał, by ich w ekspozycji nie uwzględniać... Teraz mam problem z tygodniem rosyjskim, bo tylko jeden art jest sprawdzony, a zgłoszony też tylko jeden (kolejny). A co do chęci działania - ktoś się musiał zająć ;) Po prostu byłem zdziwiony, że nie ma ekspozycji na najbliższe dni, a dużo sprawdzonych haseł wisi. Nie ma za co dziękować, to był po prostu obywatelski obowiązek :) Żyrafał (dyskusja) 19:26, 21 lut 2014 (CET)
    Ja zamieszczam zdjęcie przy zgłoszeniu zawsze kiedy jest to możliwe, czyli jeśli jest zdjęcie w artykule, który zgłaszam. liczę się z tym, że to zdjęcie może nie pojawić się w ekspozycji. Po prostu do ekspozycji powinny być wybierane najlepsze zdjęcia, takie które najbardziej przyciągną do przeczytania hasła :) Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 21:21, 21 lut 2014 (CET)
    U mnie podobnie - moje zdjęcia też czasem przepadły i nie mam złe - są lepsze zdjęcia :) Emptywords (dyskusja) 21:39, 21 lut 2014 (CET)
    Cieszę się, że jest na Wikipedii ktoś, kto jest pozytywnie nastawiony do mniej doświadczonych użytkowników i podejmowanych przez nich inicjatyw :) Dziękuję... Tylko że i tak nie wiem, które zdjęcia w takich przypadkach zostawić, a które nie. Żyrafał (dyskusja) 13:40, 22 lut 2014 (CET)

Wielkie dzięki wszystkim za podjęcie się tego zadania, tu oczywiście w głównej mierze dla Żyrafała :) Zaglądam tu co jakiś czas, głównie czytam, ale na pewno jak znajdzie się jakaś pomyłka to poprawię, aktualnie tylko tylę mogę. Przy napływie większej ilości czasu może też coś sprawdzę, podpiszę czy dodam nowe zgłoszenie. Stanko (dyskusja) 14:12, 23 lut 2014 (CET)

Tryb weryfikacji propozycji

Pytałem wcześniej i niby jestem uspokojony, jednak tabelki wyglądają inaczej niż dotychczas. Po trzech sprawdzających jest jeszcze miejsce i dopiero po czterech wygląda normalnie. Było coś robione, zmieniane? Bo choć jestem za tym byśmy każde wstawiane hasło sprawdzili w jak największym gronie, to tym bardziej wolę, by trójka z nas wystarczyła. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:56, 21 lut 2014 (CET)

  • Trójka wystarczy, żeby móc oznaczyć jako Zrobione jednak jak będzie więcej - nikomu to chyba nie przeszkadza? Zwłaszcza, że ostatnio dosyć często są uwagi do aktualnych już ekspozycji. A tabelka faktycznie się zmieniła. Emptywords (dyskusja) 12:07, 21 lut 2014 (CET)
  • IMHO tak jak w DA/medalowym artykule - im więcej sprawdzających, tym lepiej :). Sir Lothar (dyskusja) 13:12, 21 lut 2014 (CET)
    • Znaczy - co z tabelką, jak zmieniana? Jeśli chodzi o sprawdzanie – czytających hasła i je ulepszających może być nawet około 50+ milionów ;-) czyli wszyscy znający polski, tu nic nie mam, tym lepiej nawet. Chodzi mi o to, że czasami wisiały już długo hasła sprawdzone przez 2 osoby, a gdyby był wymóg wyższy niż obecnie, to nie będzie IMHO pozytywne. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:51, 21 lut 2014 (CET)
  • Jak wyżej zaznaczono, powinno to funkcjonować tak samo jak przy propozycjach do DA/medalu, przy czym liczba dotyldowujących się nie ma tam w praktyce większego znaczenia, ważniejszy jest brak istotnych merytorycznych zastrzeżeń.
  • Tak więc i tu podstawową regułą powinno być przede wszystkim, że na SG nie powinien trafiać artykuł co do którego takowe istotne merytoryczne zastrzeżenia zgłoszono i nie zostały one poprawione/wyjaśnione, i to niezależnie od tego kiedy one zostaną zgłoszone. Jeśli był on już zestawiony w ekspozycji to powinien z niej przy braku naprawy wylatywać, to samo dotyczy artykułów w trakcie ekspozycji na SG, kiedy to czyta je 100 czy 1000 razy więcej osób i wtedy dopiero pojawiają się nierzadko zastrzeżenia, z powodu czego robi się zazwyczaj dyskusyjny chocholi taniec do końca dnia (=i ekspozycji), bo ani ktoś poczuwa się tu do ekspresowej poprawy takowego artykułu, ani jest na tym świecie siła by takowe bzdury z SG wyrzucić, bo tyldy to przecie rzecz święta.
  • Dotychczasowa praktyka w tym zakresie jest raczej taka, że propozycje obtyldowywane są na wyścigi, bo to w odróżnieniu od sprawdzenia w źródłach i sformułowania zastrzeżeń nie kosztuje ani wiele czasu ani energii. Tak więc z mojej praktyki i spostrzeżeń, w odróżnieniu od dyskusji nad propozycjami do DA/medalu, w dotychczasowej formule nie warto tu za bardzo inwestować czas i energię w takowe merytoryczne uwagi, bo propozycja i tak zazwyczaj zostanie obtyldowana w chwila moment i przy byle zdawkowym kontrargumencie cała dyskusja zostanie zadeklarowana jako zakończona i zniknie ze strony a tym samym i z pola widzenia/obserwacji wszystkich w tej propozycji w jakikolwiek sposób zaangażowanych.
  • Kolejną zasadą powinno być, znowu analogicznie do propozycji do DA/medalu, że dyskusja nad zgłoszeniem wisi przez określoną stałą liczbę dni, np. tydzień, przy tym niezależnie od liczby tyld, bo te ostatnie nie problem dodawać na wyścigi, a z rzeczowymi uwagami w tych okolicznościach przeważnie się nie nadąży. Bo nim się sprawdzi i znajdzie czas na sformułowanie uwag, zgłoszenie już dawno zostało obtyldowane i zamknięte, no bo tyld już przecie i tak jest wystarczająco, to i na co tu dłużej czekać. --Alan ffm (dyskusja) 00:36, 22 lut 2014 (CET)
    • Alanie – wszystko to prawda, ale nie o tym mówię. Tak, zarzuty merytoryczne dotyczące hasła powinny je nawet eliminować z ekspozycji, jednak wolałbym, by hasła dłuższe czy z bardziej niszowych dziedzin też miały szanse trafiać do rubryki. By nie było tak, że w dwa dni znajdzie się dwóch sprawdzających, potem artykuł czeka długo, długo na trzecią osobę, a na czwartą to już w nieskończoność. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:04, 22 lut 2014 (CET)
      • No ale nie ma problemu z brakiem osób, które wpisują się jako sprawdzające. Jest raczej problem tego, że sprawdzający przepuszczają rażące błędy. Nedops (dyskusja) 12:07, 22 lut 2014 (CET)
        • Nie ma problemu z brakiem osób przy hasłach dość oczywistych, krótkich. Bywało, że przechodziły mniejsze niż 2kB (niby wymagane). Zastanawiam się tylko czemu służą nowe tabelki... IMHO to może utrudnić ekspozycję haseł niebanalnych. Instrumenty do niewstawiania haseł merytorycznie wątpliwych i tak są. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:13, 22 lut 2014 (CET)
          • Ale przecież wciąż "sprawdzone" jest takie hasło, które oznaczy 3 sprawdzających "a ewentualne zastrzeżenia zostały już wyjaśnione". A że jest większa szansa, że ktoś jeszcze pochyli się nad propozycją to tylko dobrze :) Nedops (dyskusja) 12:18, 22 lut 2014 (CET)
            • Niby tak. Sama zmiana formatu niby o niczym nie przesądza, bo reguł w zasadzie nie zmienia. Natomiast trochę mnie zaintrygowała ;-) jeśli zaś chodzi o ekspozycję, to każdy może od chyba zawsze zgłosić uwagi, które jednak - przynajmniej te niewyjaśnione - powinny znaleźć się w dyskusji hasła. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 13:07, 22 lut 2014 (CET)
              • 1. Jak już powyżej zaznaczono, niczego to w regulaminie nie zmienia, oprócz tego że znosi techniczne ograniczenie uniemożliwiające wpisanie się więcej niż trzem sprawdzającym. A czemu takowy de facto (techniczny) zakaz miałby tu produktywnemu służyć?
              • 2. "By nie było tak, że w dwa dni znajdzie się dwóch sprawdzających, potem artykuł czeka długo, długo na trzecią osobę" - i tu nasuwa się IMO uporczywie kluczowe pytanie, czy mamy tu większy problem z niedoborem stachanowców od tyldowaniana, przy tym na intergalaktycznie każdy temat (byłaby to IMO sensacyjna wiadomość, bo dotychczas problemem był zawsze ich nadmiar:), czy też może jednak bardziej z niedoborem użytkowników, którzy będą w stanie przeczytać z w miarę rzeczowym zrozumieniem dany artykuł i ewentualnie mieć możliwość zgłoszenia do niego uwag zanim propozycja zostanie w ekspresowym trybie obtyldowana niezależnie od rzeczowych bzdur w niej zawartych? Tak więc czy celem jest tu możliwie jak najszybsze dotyldowanie propozycji, i każda inna forma uwag jest tu z natury rzeczy kontraproduktywna, bo tylko to opóźnia?
              • 3. Czy mamy tu większy problem z brakiem artykułów do ekspozycji na najbliższe dni, czy też może jednak częściej ze skargami że trawiają tam artykuły z mniej lub bardziej rażącymi błędami.
              • 4. "Tak, zarzuty merytoryczne dotyczące hasła powinny je nawet eliminować z ekspozycji" - ale to są jedynie puste słowa, a praktyka jest taka że nawet wielokrotnie powtarzane przez kilku użytkowników zastrzeżenia olewane są równo bez jakiegokolwiek słowa komentarza. Bo przecie jak się już te 3 tyldy zebrały to i po cóż tu jeszcze nad czymkolwiek dyskutować, a tym bardziej tracić czas na poprawianie czegokolwiek? Wzorcowy przykład, gdzie to zastrzeżenia były ewidentnie uzasadnione, a ich poprawa trywialnie prosta -> Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2014-03-13#4 3 (Nieistniejący klasztor franciszkański w Rawiczu).
              • 5. "Instrumenty do niewstawiania haseł merytorycznie wątpliwych i tak są" - A niby gdzie? Takie przykłady wzorcowego funkcjonowania tych instrumentów niewstawiania jak i skorego reagowania na zastrzeżenia w trakcie ekspozycji masz na myśli? -> Otto von Fircks/Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2013-10-05#3 3 (Otto von Fircks) :) --Alan ffm (dyskusja) 01:27, 17 mar 2014 (CET)
                • Niestety nie sposób się z tym wpisem nie zgodzić. Cały nasz system sprawdzania jest chory :( Lepszy byłby system opierający się na tym co kto sprawdził. Czyli sprawdzono merytorycznie/redakcyjnie/zgodność ze źródłami itp. itd. Bo obecnie nic nie stoi na przeszkodzie by hoax dostał medal, bo trzech userów sprawdziło, że nie ma literówek. Nedops (dyskusja) 01:36, 17 mar 2014 (CET)
                  • Przy czym pozostałe systemy sprawdzania propozycji, polegające na dyskusji nad propozycją w z góry określonym regulaminowo przedziale czasowym (gdzie to przy pobieżnym spostrzeżeniu jakichś wątpliwości można tu ewentualnie zaplanować kiedy to w zadanym przedziale czasowym znajdzie się czas by się za to głębiej zabrać, poprzez sprawdzenie w źródłach, poprawę, czy też zgłoszenie rzeczowych uwag do propozycji) i przedłużaniu lub odrzucaniu propozycji przy niezałatwionych zastrzeżeniach, stanowią IMO w ogólnym zarysie w miarę zrównoważony kompromis pomiędzy jakościowymi wikiambicjami a dostępnymi tu w praktyce zasobami i możliwościami edycyjnymi. W dyskutowanym tu przypadku ma to chyba jednak bardziej charakter "dyktatury tyld", gdzie to "trzecia tylda zamyka drzwi" a krytyczne uwagi traktowane są najwyraźniej jako "wywrotowa działalność" i zbywane są jak nie milczeniem to byle trywialnym kontrargumentem połączonym z "kneblowaniem gęby" poprzez ekspresowe zadeklarowanie zamknięcia dyskusji na ten temat zanim ktokolwiek zdąży tu ww. gębę ponownie otworzyć (bo i czemu miała by ona niby służyć, jeśli jest tu przecie już i tak "zrobiona" wymagana liczba tyld?) i bez eskalowania problemu do poziomu ogólnonarodowego powstania trudno się tu przebić z rzeczowymi zastrzeżeniami stanowiącymi siłą rzeczy najwyraźniej "cios w system" i podważanie "wiodącej roli" ww. trzech tyld; kolejny przykład z ostatnich własnych tego typu dyskusyjnych doświadczeń -> Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2013-12-30#6 1 (Naloty na Szwajcarię w czasie II wojny światowej) Zrobione, gdzie to propozycja zamknięta została, a zastrzeżenia ukryte szablonem, w niecałe 3 doby od zgłoszenia propozycji i niecałe 2 doby od zgłoszenia pierwszych zastrzeżeń na ten temat, co przypomina IMO bardziej parodię rodem z Rejsu, niż rzeczową dyskusję. Bo w takim tempie to chyba i cenzura w PRL-u nie była w stanie zamiatać problemów pod dywan:) --Alan ffm (dyskusja) 14:50, 17 mar 2014 (CET)
                    • Zdecydowanie nie powinno być takiej sytuacji, że są zastrzeżenia merytoryczne, a art przechodzi, bo są tyle tyld ile trzeba. W końcu to są reprezentacyjne artykuły. Może powinniśmy wprowadzić "okres karencji" od wklejenia "zrobione" do dodania do kalendarza? Bardzo mi się podoba pomysł z wpisywaniem co kto sprawdził. --Rybulo7 (dyskusja) 20:27, 29 mar 2014 (CET)

Podpunkty, wielokropek na początku

Z nowych artykułów w Wikipedii:

…jakim głosem śpiewa krytonos piaskowy? (na rysunku)

…że brytyjski podróżnik szukał w 1932 roku na pustyni zaginionego miasta, a odnalazł kratery meteorytowe?

…kto będzie reprezentował Wielką Brytanię podczas 59. Konkursu Piosenki Eurowizji w 2014 roku?

…absolwent którego seminarium duchownego organizował misje na Alasce?

…który estoński siatkarz i koszykarz po zakończeniu kariery pracował w przemyśle mechanicznym jako inżynier i konstruktor?

…który statek nazywany jest „włoskim Titanikiem”? (na zdjęciu)


Z nowych artykułów w Wikipedii:

  • … że brytyjski podróżnik szukał w 1932 roku na pustyni zaginionego miasta, a odnalazł kratery meteorytowe?
  • … który statek nazywany jest „włoskim Titanikiem”? (na zdjęciu)


Czy nie byłoby czytelniej gdyby te pytania były w podpunktach i miały spację przed wielokropkiem? Zwłaszcza gdy są one wyświetlane w mniejszej kolumnie na stronie głównej. Sewerin94 (dyskusja) 21:57, 29 mar 2014 (CET)

Niekontrolowane edycje IP

[2] Może ktoś mi wyjaśnić, czemu tolerowane są tego rodzaju wandalizmy? Usunięte zostało sprawdzone hasło Milan Kňažko z nieprawdziwą uwagą Litwina (nie zauważył, że Słowacja jako część Cz-S była de facto podmiotem prawa mnar, a MK pełnił funkcję jeszcze kilka miesięcy po 1 stycznia 1993, więc oczywiście był 1. szefem MSZ Słowacji). Elfhelm (dyskusja) 19:45, 3 kwi 2014 (CEST)

Pytania

Chciałabym tylko zwrócić uwagę na jedną małą kwestię. Zauważam po sobie, że jeżeli pytania do czywiesza są skonstruowane tak, że wystarczy najechać myszką na pogrubiony wyraz (a więc i link do artykułu, o który nam chodzi), wtedy już nie chce mi się wchodzić do tego artykułu. Możliwe, że moje zachowanie przejawia więcej czytelników Wikipedii (nie badałam tego, ale jeśli chcecie, to to zrobię). Może pomyślmy o tym: tak, żeby nie tracić cennych odsłon (a więc w domyśle - odczytań). Marycha80 (dyskusja) 08:43, 7 kwi 2014 (CEST)

Nie każdy z czytelników ma włączony gadżet Navigation popups który pokazuje miniaturową i uproszczoną stronę hasła a więc musi kliknąć i zobaczyć całe hasło, a jeżeli nawet ma podgląd to i tak w tych kilku zdaniach najczęściej nie znajdzie odpowiedzi na postawione pytanie. A poza tym nikt nikogo nie zmusza aby czytał nasz "czywiesz", jest zainteresowany - czyta, nie jest - nie czyta. Jckowal piszże ! 11:39, 7 kwi 2014 (CEST)
Ja też nie mam. Chodzi mi o samą nazwę artykułu, która się podświetla pod linkiem wewnętrznym. Gdyby nie były tak łatwo zgadywalne odpowiedzi na te pytania (tylko ze względu na ich konstrukcję), chętniej czytałabym cały artykuł. A tak, to rzadko mam "po co" - bo znam odpowiedź. Marycha80 (dyskusja) 19:36, 7 kwi 2014 (CEST)
No tak. Ale w jaki więc sposób w pytaniu zawrzeć link do artykułu (a więc również zawierający jego nazwę) i jednocześnie ukryć go tak, żeby nie dało się go odczytać? :) Emptywords (dyskusja) 21:18, 7 kwi 2014 (CEST)
Na przykład w takim pytaniu jest to zrobione bardzo dobrze: "…do czego mógł się przydać przy przyrządzaniu grzybów marynowanych łój barani?" Bo to pytanie odnosi się do treści, a nie do tytułu artykułu. Marycha80 (dyskusja) 22:27, 7 kwi 2014 (CEST)
I właśnie na tym to polega, aby tak skonstruować pytanie, aby wzbudzało ciekawość i zachęcało do lektury. Tylko co innego wiedzieć że trzeba, a co innego wymyślić. Kasiu, do każdego zgłoszenia możesz dodawać własne zajawki, może być ich nawet kilka, to będzie w czym wybierać. A z własnego doświadczenia podpowiem, że czasem trzeba "stanąć na głowie" jeśli się chce napisać odjazdowe pytanie, ale zachęcam do twórczości. Jckowal piszże ! 09:22, 8 kwi 2014 (CEST)

Precedens?

Takie pytanie: w dzisiejszej ekspozycji mamy takie hasło: Strażnica WOP Cedynia - z dyskusji projektu wynika, iż hasło zostało sprawdzone przez tylko 2 osoby i jeszcze jest nieuwzględnione pytanie. Czy to jakiś błąd, potrzeba chwili, czy jak? :) Emptywords (dyskusja) 12:04, 8 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz czy... =

"czy Marcelo Rossi zdoła powstrzymać rozwój protestantyzmu w Brazylii?". Gdyby ktoś uprawniony był uprzejmy zmienić pytanie na kompatybilne z tytułem ramki. Z góry dziękuję.--Pisum (dyskusja) 09:22, 21 maj 2014 (CEST)

Krótkie hasła

Czy na pewno dobrze robimy nie dopuszczając do Czywiesza na stronie głównej krótkich haseł (poniżej 2 kB treści), ale takich, które w miarę wyczerpują temat, są napisane zgodnie z wymogami i po prostu są ciekawe? Przykłady z ostatnich dni ptasie wesele i Ponthieva_maculata. Oba hasła są dobrze napisane, ciekawe i pięknie zilustrowane. Wymóg 2 kB ma chronić nas przed zalewem stubami, ale od każdej reguły są wyjątki. Stub stubowi nie równy! Czywiesz redagują ludzie, a nie roboty, więc mamy możliwość zastanowić się nad każdym przypadkiem ciekawego hasła poniżej 2 kB treści i podjąć decyzję, nie musimy machinalnie odrzucać każde hasło poniżej 2 kB, bo odrzucamy często prawdziwe perełki. Hortensja (dyskusja) 20:09, 26 maj 2014 (CEST)

Nie wiem czy akurat w tych konkretnych przypadkach, ale też uważam, iż wyjątki można dopuszczać. Przez lata byliśmy w tym względzie liberalni, ale zalew przeciętnych haseł zgłaszanych masowo przez tych samych autorów zmusił opiekunów CW do usztywnienia stanowiska w tym temacie. Nedops (dyskusja) 20:12, 26 maj 2014 (CEST)
  • Krótsze niż wymagane 2 Kb hasła bywają – na drodze WYJĄTKU – dopuszczane. Gdy przestaniemy trzymać się zasad i reguł w CW (i nie tylko) zapanuje totalne bezhołowie, a ja będę starał się (tak jak robiłem do tej pory) do tego nie dopuścić. Hasło Ptasie wesele było żenująco wręcz krótkie; nie wierzę, że nie da się napisać więcej. To drugie, mimo że ciekawe i pięknie zilustrowane (nawiasem - a cóż takiego pięknego w jednym zdjęciu?), zostało napisane "po łebkach", na co zwrócili uwagę koledzy znający się na kwestiach przyrodniczych. W ciągu ostatnich dni nastąpił taki zalew propozycji z tej dziedziny, że nic się nie stanie, jak jedno – nie spełniające wymogów – w CW się nie znajdzie. Kto zresztą powiedział, że wszystko co ktoklwiek napisał musi znaleźć się na SG? Belissarius (dyskusja) 19:22, 27 maj 2014 (CEST)

Nowa twarz CzyWiesza

Chciałbym by CzyWiesz stał się – wierzę, że to możliwe – prawdziwą wizytówką Strony Głównej, a jednocześnie odskocznią, trampoliną, punktem startowym dla nowych haseł i nowych autorów, którzy potrafią więcej niż to, co na co dzień spotykamy w przestrzeni głównej. Krótko mówiąc moja idea jest taka: chciałbym byśmy z większą uwagą śledzili i promowali (a zachęcam do tego wszystkich obecnych uczestników Projektu, jak i tych, którzy będą chcieli iść z nami) nowe artykuły spełniające więcej niż minimalne wymogi. Takim autorom i ich artykułom (a da się wyłapać perełki) możemy i powinniśmy umożliwiać rozwój.

Oczywiście ten CW, który znamy, istnieć nie przestanie. Jest i będzie istniał tak długo, jak będą powstawać nowe, ciekawe hasła. Ale nowa twarz Projektu miałaby polegać na promocji tego, co naprawdę odkrywcze, nietuzinkowe, zaskakujące swą jakością, a będące dziełem homini novi, za jakich ja osobiście uważam osoby nie mające stażu większego niż rok. Nie będzie to łatwe, bo takie perełki nie pojawiają się codziennie, ale myślę, że istnieje szansa na ożywienie Wikipedii i promowanie tą drogą nowych autorów.

Nie myślę o „medalikach”, ani „gwiazdkach”, jakie każdy u nas może przyznać każdemu za byle co. Myślę o promocji ludzi nowych a zdolnych. CzyWiesz jest znakomitą furtką do wejścia na Stronę Główną Wikipedii, co dla nowego uczestnika może być tym, czym dla starych wyjadaczy jest AnM. Ale to dopiero początek. Musimy – a cały czas mówię/piszę o nowicjuszach – pokazać im (autorom), że to nie koniec drogi. Że mogą za swą pracę oczekiwać czegoś więcej. Czego? Tu odwołam się do wzorca, jakim na en-wiki jest co-miesięczny magazyn "Bugle", gdzie publikowane są omówienia najlepszych artykułów miesiąca z podaniem nicków autorów. Wiem – zaraz podniosą się głosy, że nie ma się komu tym zająć, że w ogóle to... itd. Nie chcę niczego powielać, ale myślę o tym jak przyciągnąć modzież. Zróbmy coś! Dajmy nowym, obiecującym uczestnikom szansę zaistnieć i poczuć satysfakcję... Belissarius (dyskusja) 07:43, 29 maj 2014 (CEST)

Na tym samym nam zależy, Piotrze. Też chciałabym, żeby udało się ściągnąć do Wikipedii – poprzez CW – jak największe grono nowych Autorów, zarówno bardzo mądrych i wszechstronnie utalentowanych, jak tych jeszcze niedouczonych, ale ambitnych i ciekawych świata, albo raczkujących w Internecie emerytów (mało zaradnych w sprawach technicznych). Moim zdaniem, aby rubryka przyciągała Ich wszystkich, musi być przede wszystkim bardzo różnorodna (zawierać „wzory” poprawnie opracowanych artykułów wielkich, średnich i malutkich). Boję się, że Twoje bardzo wysokie wymagania, m.in. dotyczące wielkości eksponowanych artykułów, mogą odstraszać mniej odważnych Nowicjuszy. Warto też pomyśleć o jakimś trybie Ich efektywnego, przyjaznego (to ważne!) wspomagania na starcie. Pamiętam, że o tym też tu kiedyś dyskutowaliśmy, ale dyskusja się urwała… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:43, 30 maj 2014 (CEST)

To nie są "moje bardzo wysokie wymagania". Wikiprojekt na ten temat powiada tak:

Zgłaszaj hasła nie później niż 10 dni od powstania lub rozbudowania hasła, posiadające źródła najlepiej w formie przypisów i zawierające co najmniej 2 kB samej treści

Wypada dodać do tego, a będę to powtarzał do znudzenia, chyba że Szanowne Koleżanki i Szanowni Koledzy uznają, że działam na szkodę Projektu, nie wypełniam przyjętych na siebie obowiązków:

  1. Strona główna, a wraz z nią CzyWiesz, to wizytówka Wikipedii, a więc trafiać powinny tu hasła takie, których nie będziemy się wstydzić: dobrze opracowane, dobrze uźródłowione, bez błędów merytorycznych, stylistycznych, gramatycznych (jeśli takie są musimy poprawić, albo prosić o poprawienie Autora).
  2. 2 kB treści to zaledwie 8 standardowych wierszy tekstu, a więc wcale nie za dużo. Ja oczywiście rozumiem, że nie na każdy temat da się napisać 8 wierszy, dlatego robię dla naprawdę bardzo ciekawych zgłoszeń wyjątki, ale artykulik, który ma 0,7 kB nie może się w CW znaleźć. Nie może również znaleźć się artykuł nieciekawy, z nieciekawym, sztampowym, nudnym pytaniem i dlatego – pardon le mot – tak upierdliwie domagam się zmiany pytań na ciekawsze. Pytania nie mogą też być za długie; IMO winny mieścić się w jednej linii, bo pytanie zbyt długie zakłóca rytm rubryki, a poza tym jest nuuuuudne!

Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 22:42, 2 cze 2014 (CEST)

Dobrze mówi, polać mu :) Zgadzam się w 100%, artykuły w CzyWieszu powinny być i ciekawe i żeby tekstu było do poczytania. Tournasol Demande-moi! 23:15, 2 cze 2014 (CEST)

Panie i Panowie, proszę o podpisy i zgłaszanie propozycji. Niedługo nie będzie co wstawiać do ekspozycji!

Spodziewałem się tego, mówiąc szczerze . Jakaś dziwna "rygorystyka" przepuszczania haseł i jeszcze jakieś porywające pytania z pewnością zniechęciły do składania propozycji wielu uzytkownikow, w tym np. mnie. Niemniej, na dniach postaram się coś poproponować. Pozdrawiam(i proszę nie traktować tego jako atak, tylko jako opinię - zapewne taka rola była, by zaostrzyć kryteria CW, ale czy bylo to potrzebne?)  :) Serecki (dyskusja) 10:47, 12 cze 2014 (CEST)

Ta strona nie służy do deklaracji:) Farary (dyskusja) 19:13, 12 cze 2014 (CEST)

Wakacje

Po uzgodnieniu z Farary zmniejszam – na czas wakacji, tj. od 20 czerwca do 20 września 2014 – liczbę ekspozycji CW na stronie głównej do czterech (zamiast sześciu) dziennie. Wynika to ze zmniejszonego napływu nowych zgłoszeń, co wiąże się z sesjami, a zaraz po nich wyjazdami wakacyjnymi młodszej części populacji Projektu. Na jesieni wrócimy do znormalizowanego układu sześciu ekspozycji. Dziękuję za zrozumienie. Belissarius (dyskusja) 04:47, 14 cze 2014 (CEST)

Belissarius, jak to wyglądało w zeszłych latach? Czy są jakieś statystyki mówiące o tym, iż Wikipedyści podczas wakacji mniej edytują i piszą? PS. Na niektórych uczelniach sesja się właśnie zakończyła, więc jedynie argument wakacyjny może przemawiać za zmniejszeniem ekspozycji. Z góry dzięki, Zsuetam (dyskusja) 11:53, 17 cze 2014 (CEST)

Kampania nowojorska

Co sie stalo z tym artykulem? Zostal sprawdzony przez 3 uzytkownikow, ale nie wrzucono go do czywiesza na zaden dzien. Hoodinski (dyskusja) 17:36, 26 mar 2014 (CET)

Usunięty w tej edycji jako niezrobiony. Żyrafał (dyskusja) 19:53, 29 mar 2014 (CET)
Trzeba było poprawić pytanie czy ewentualne błędy w artykule, a nie usuwać.Tanja5 (dyskusja) 23:20, 23 maj 2014 (CEST)
IP usunął, sugerując się szablonem Niezrobione. Żyrafał (dyskusja) 09:44, 20 cze 2014 (CEST)

Awaria gadżetu CzyWiesz?

Zauważyłem, że - być może w związku z odchudzaniem strony CzyWiesza - gadżet lekko zaszwankował. W niedzielę użyłem gadżetu przy zgłaszaniu artykułu Reithrodontomys bakeri. Zaznaczyłem wikiprojet zoologiczny do poinformowania. Nie zaglądałem do miejsca gdzie powinna pojawić się automatyczna informacja, ale dziś widzę, że zamiast w dyskusji projektu wzmianka została utworzona na stronie samego Wikiprojektu:Zoologia. Poinformowałem Kaligulę, ale nie wiem kto powinien być adresatem tego zgłoszenia. Jacek555 ✉ 20:31, 17 wrz 2013 (CEST)

Moim zdaniem nie jest to wina odchudzenia Czywiesza. Moje pierwsze zgłoszenie za pomocą gadżetu (Mietrowagonmasz) miało miejsce przed odchudzeniem, a informacja została wstawiona na stronie wikiprojektu Transport szynowy. Jest to chyba standardowa procedura. Muri (dyskusja) 22:02, 17 wrz 2013 (CEST)
Zgłoszenie zostało wstawione w dobre miejsce (patrz → info w Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz#Opis funkcji). Mimo to zostało dziwnie wstawione ale chyba wiem o co chodzi. Brakowało w tym wikiprojekcie (i w innych pewnie też) w sekcji „Czy wiesz" kodu:
<!-- Nowe zgłoszenia CzyWiesza wstawiaj poniżej tej linii. Nie zmieniaj i nie usuwaj tej linii -->
Dziś już nie mam czasu na to, wyjeżdżam. Ale zajmę się tym jak najszybciej będę mógł. Kaligula (dyskusja) 13:23, 23 wrz 2013 (CEST)
Do obecnych sekcji „Czy wiesz” dodałem ww. linijkę kodu, więc gadżet je rozpozna. W przypadku braku takiej sekcji gadżet automatycznie ją wstawi z ww. linijką. Kaligula (dyskusja) 13:59, 28 wrz 2013 (CEST)
Coś dziwnego dzieje się z gadżetem [3]. @Kaligula, możesz to obejrzeć? Jacek555 ✉ 13:31, 21 cze 2014 (CEST)

Uwagi do zgłaszanych haseł

Szanowni Opiekunowie rubryki CzW! Dlaczego do rubryki CzW wstawiane są hasła, co do których były zgłoszone zastrzeżenia w trakcie sprawdzania, i które to uwagi nie zostały uwzględnione? takim hasłem jest „Ewolucja układu nerwowego”, które jak widzę jest przewidziane do ekspozycji na pojutrze.

W haśle „Ewolucja układu nerwowego” jest opis ogólnej organizacji układów nerwowych w wybranych grupach systematycznych (niektórych z nich, jak robaki, nie ma w obecnie istniejących systemach taksonomicznych; układ nerwowy innych ważnych grup, np. mięczaków – z głowonogami, których układ nerwowy anatomicznie i funkcjonalnie jest równie złożony jak kręgowców (tu przykład) nie jest opisany). Ewolucja jest procesem a nie stanem – w haśle nie jest wyjaśnione, co doprowadziło do wzrostu złożoności układu nerwowego u jednych grup, a zaniku u innych grup, ani w jaki sposób do tego doszło => w chwili obecnej tytuł w niewielkim tylko stopniu odpowiada treści hasła. Enigmatyczna wzmianka w ostatnim zdaniu o zaletach i wadach (jakich?) posiadania rozbudowanego mózgu nie jest wogóle wyjaśniona w tekście. Hasło zawiera dużo większych i mniejszych błędów merytorycznych (czasami wynikających z niezręcznych sformułowań): sama koncepcja opisywania układów nerwowych w kolejności od najprostszych do bardziej złożonych może błędnie sugerować, że jest to uniwersalny ewolucyjny trend (trend do redukcji układu nerwowego, np. u różnych pasożytów i organizmów osiadłych, jest równie uniwersalny - nie ma o tym wzmianki w haśle); nie istnieje korelacja pomiędzy inteligencją a objętością mózgu (jak zdefiniowac/zmierzyć inteligencję – tak czy tak?, czy z faktu, że kobiety mają średnio rzecz biorąc mniejsze mózgi niż mężczyźni ma wynikać, że są mniej inteligentne? oczywiście nie). Jak pisałem wcześniej, ostatni akapit jest w całości do przerobienia – obok niezręczności językowych zatracających na błędy merytoryczne, porównanie wielkości mózgu różnych hominidów nie jest odniesione do różnic w wielkości ich ciał(!).

Błedy te są spadkiem po tłumaczeniu hasła z en.wiki, nie są to zarzuty do Autora tłumaczenia, który jak widzę rozmaite mankamenty stara się sukcesywnie usuwać, ale jest tu jeszcze dużo do zrobienia, a temat jest b. trudny. Przykro to pisać i występować w roli „destruktywnej”, ale ilość mankamentów w tym haśle jest w mojej ocenie na chwilę obecną zbyt duża. Chyba, że intencją wystawiania haseł na stronę główną jest sprowokowanie czytelników do zaangażowania się w poprawianie haseł. Kłaniam się, Tebeuszek (dyskusja) 22:13, 20 cze 2014 (CEST)

W obecnej wersji nie wiem czy nie lepiej by było gdy ta zawartość była przeniesiona do Układ nerwowy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 24 cze 2014 (CEST)

Ponownie niepoprawione hasło w CzW na stronie głównej

Szanowni Opiekunowie rubryki CzW! Ponownie na stronie głównej w rubryce CzW pojawiło się niepoprawione hasło (tym razem jest to: Nerw szczękowy). Hasło to, jak zauważył w trakcie sprawdzania Wikipedysta:Carabus, narusza neutralny punkt widzenia (przez antropocentryzm). Tutaj są sformułowane zalecenia edycyjne dla postępowania w takich wypadkach (wynika z nich, że trzeba zmienić nazwę hasła, tak jak to proponował Carabus, na "Nerw szczękowy człowieka".) Bardzo proszę o poprawienie, albo podpowiedź, jak to zrobić, to sam to poprawię. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 21:30, 2 lip 2014 (CEST)

Błędy w hasłach CzW

Witam! Czy przy tworzeniu pytań wprowadzających do haseł CzW przestały obowiązywać reguły Wikipedii? Wczoraj z zajawki hasła Macroscelides micus można było wywnioskować, że nazwa tego gatunku to "malec" (WP:OR); dzisiaj w zajawce hasła Suseł karlik gatunek ten nazywany jest karlikiem (WP:OR i błąd merytoryczny, karlik to nazwa ryby z rodzaju Trisopterus oraz nietoperzy z rodzaju Pipistrellus). O tym, że w obydwu hasłach pełno jest błędów już nie wspominam, powoli staje się to standardem w hasłach CzW. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 21:25, 20 lip 2014 (CEST)

  • Cóż można odpowiedzieć? :) Jak są błędy to trzeba je poprawiać lub chociaż wskazywać. Jeśli jest trochę czasu - można pomagać w CW przy wyborze haseł i ich sprawdzaniu. Tylko w ten sposób można się starać poprawić CzyWiesza, niestety takie ogólne uwagi nic nie przyniosą, no chyba że ich celem jest likwidacja całej rubryki, a tego raczej chcielibyśmy uniknąć? Myślę, że sprawdzający działają w dobrej wierze, niestety często brak odpowiedniej wiedzy, no i jak zwykle rąk do pracy. :) Emptywords (dyskusja) 13:06, 21 lip 2014 (CEST)
@Tebeuszek: Ciągle dostrzegasz błędy w hasłach zgłaszanych do CW. To nie prowadzi do niczego dobrego. Po pierwsze: daj mi znać (ja nie jestem w stanie ogarnąć wszystkiego), po drugie: pytania w CW nie muszą odpowiadać encyklopedycznym definicjom. CW ma zaciekawić czytelnika, a nie udzielać informacji. Po trzecie: CW nie jest od poprawiania błędów; hasła zgłaszane są poddawane ocenie osób sprawdzających. Ja, jako opiekun tego projektu, nie muszę znać się na wszystkim i nie muszę oceniać, od tego są osoby sprawdzające, także Ty. Tymczasem, zamiast poprawić lub wskazać błędy, odczekałeś do skierowania haseł do ekspozycji i dopiero wtedy zaatakowałeś. Moje pytanie brzmi: pracujesz dla Projektu, czy przeciw? Odnoszę wrażenie, że przeciw... Belissarius (dyskusja) 08:13, 23 lip 2014 (CEST)
Ciągle dostrzegasz błędy w hasłach zgłaszanych do CW. To nie prowadzi do niczego dobrego -absurdalnie brzmiące stwierdzenie :P Oczywiście, że błędy należy dostrzegać i albo poprawiać albo chociaż dawać znać, że się je dostrzegło, a nie przemilkiwać, olewać lub jeszcze bronić błędnych artów ;) Problem w tym, że dyskusja czywiesza to nie jest najlepsze miejsce do tego. Zdarzyło mnie się kilka razy, że mimo zgłoszonych zastrzeżeń merytorycznych pod hasłem, to i tak się pojawiło, także to sprawdzanie tutaj nie ma jakiejś bardzo dużej wartości (w porównaniu do np. AnM). Poziom wiedzy i edukacji przyrodniczej naszego narodu należy ponoć do najniższych w Europie (co się dziwić skoro w klasie biol.-chem. przymusowa jest religia, bo nie ma etyki, księgę rodzaju wałkuje się jeszcze na polskim i historii, za to ewolucję nawet na biologii się często pomija :P) i wikipedia jest tego odzwierciedleniem- jest tu tylko garstka osób, które o przyrodzie piszą i się mniej lub bardziej na niej znają. Dlatego IMO najlepiej poprawić samodzielnie lub zgłaszać uwagi merytoryczne do treści hasła w Dyskusja wikiprojektu:Zoologia (ewentualnie głównemu autorowi), to będzie większa szansa na szybką reakcję. Jeżeli są poważne błędy to napisać też Belissariusa z prośbą o zawieszenie ekspozycji danego artu do czasu naprawy. Inaczej się nic zrobi. A co do samych pytań to są czasem żartobliwe, bo mają przyciągać czytelnika, więc jakoś bardzo bym się ich nie czepiał jeżeli kompletnych głupot tam nie ma. Niestety pytanie do susła było wyjątkowo niefortunne. który karlik jest wyjątkowo ważny dla biocenozy stepów Azji Środkowej? -to pytanie jednoznacznie wskazuje, że jest to jeden z wielu karlików, a więc karliki to jakiś zbiór, czyli najpewniej chodzi o rodzaj. Widząc takie pytanie absolutnie każdy będzie pewien, że chodzi o nietoperze z rodzaju Pipistrellus :P Nawet jeśli autor pytania nie wiedział o istnieniu takowych to i tak o gatunkach pisze się raczej w liczbie pojedynczej. Jeśli karlik to miałby być gatunek to pytanie "który z karlików" sugerowałoby konkretnego osobnika. Niestety fakty są takie, że ludziska od czywiesza takich, dla przyrodnika oczywistości, nie wyłapią i jak żaden przyrodnik nie trafi akurat na tę propozycję to przejdzie i ciężko mieć do kogoś pretensje. Za mało oczu i rąk w naszej branży tu jest :P Carabus (dyskusja) 10:02, 23 lip 2014 (CEST)
Dziękuję Carabusie i Belissariusie za podpowiedź, jak z podbramkowymi sytuacjami w hasłach CzW postępować. Belissariusie, skoro wskazywanie błędów w hasłach CzW, których nie mogę/nie potrafię poprawić, stanowi problem i działanie przeciwko projektowi, to oczywiście nie będę tego więcej robił. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 21:19, 23 lip 2014 (CEST)
@Tebeuszek: Nie rozumiesz co napisałem? Chodzi przecież o to by wskazywać błędy w hasłach zgłoszonych i ocenianych/poprawianych, a nie tych już eksponowanych, bo wtedy jest za późno. Belissarius (dyskusja) 03:55, 25 lip 2014 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/propozycje/Archiwum_2&oldid=73563204”