Dyskusja Wikipedii:Wersje przejrzane/Archiwum

Tłumaczenie interfejsu

Tłumaczenie interfejsu związanego z wersjami przejrzanymi wstępnie zostało dokonane (jeszcze jest jakieś 70 komunikatów związanych z wersjami stabilnymi). Jeśli jest ku temu zainteresowanie to chyba można poprosić deweloperów o publikację interfejsu w testowych wikiach. Przy tłumaczeniu wzorowałem się (oczywiście przy tłumaczeniu brały udział także inne osoby) na de.wiki, tzn. interfejs jest dostosowany do wersji przejrzanych i tam gdzie to możliwe zostały pominięte informacje o wersjach stabilnych. Do rozważenia np. pozostaje czy osoba z uprawnieniami redaktora (użytkownik, który oznacza art. jako sprawdzony) będzie miał wśród swoich narzędzi rollback. Warto także by było uściślić terminologie, to co w ang. nazywa się Flagged Revisions u nas Wersje stabilne (może lepiej by było Wersje oznaczone?), a to co w ang. Stable Versions u nas Wersje dopracowane/Wersje zweryfikowane. W miarę klarowna jest terminologia w wersjach przejrzanych. LeinaD dyskusja 18:44, 17 wrz 2008 (CEST)

IMHO najlepiej przetłumaczyć od razu wszystko, bo nie wiadomo, czy deweloperzy zaakceptują niepełne tłumaczenie. Po za tym w każdej chwili będziemy mogli wprowadzić wersje zweryfikowane, jeśli wypracujemy jakieś akceptowalne warunki wyłaniania ekspertów, którzy będą mogli oznaczać artykuły jako zweryfikowane. A ten rollback można opcjonalnie włączyć? Szczerze mówiąc nie interesowałem się tym aspektem. Pimke (dyskusja) 23:31, 17 wrz 2008 (CEST)

Popieram propozycję Leinada co do terminologii. Flagged Revisions technicznie rzecz biorąc to po prostu wersje z dodatkową flagą (oznaczeniem) i nawet wersja nieprzejrzana ma w tym sensie flagę, czyli jest oznaczona. Także raczej byłbym za Wersje oznaczone, oznaczalne (forma potencjalna), albo coś w ten deseń. Co do wersji stabilnych/zweryfikowanych, to myślę, że nazwa powinna zależeć od tego co będziemy przez to rozumieć. Dla mnie to tylko kolejny stopień wiarygodności - błędy i niedociągnięcia i tak zawsze będą. Od dołu zaproponowałbym coś takiego: przejrzane merytorycznie, sprawdzone, stabilne, wiarygodne, zweryfikowane, potwierdzone, zatwierdzone. Nie jestem pewien co do kolejności ;). Zawsze możemy zrobić tak, że osoba weryfikująca będzie po prostu wypełniać wolę społeczności i tak np. zatwierdzone będą wersje medalowe itp. --Nux (dyskusja) 00:32, 18 wrz 2008 (CEST)

Rollback raczej jest opcjonalny, tylko musimy mieć świadomość, że jak napiszemy deweloperom, że chcemy niemiecką wersję to będzie trzeba skonkretyzować tego typu kwestie. Na de:Spezial:Gruppenrechte wyraźnie widać, że to jest na ich życzenie, dla porównania http://en.labs.wikimedia.org/wiki/Special:ListGroupRights. LeinaD dyskusja 00:44, 18 wrz 2008 (CEST)

Na MediaWiki.org znajduje się opis możliwych konfiguracji rozszerzenia Flagged Revisions. Musimy podjąć decyzję co do każdej jednej z możliwych opcji i dopiero wtedy podać to na Bugzilli deweloperom na tacy, by mogli to rozszerzenie przystosować do naszych potrzeb. Czy mógłby ktoś przetłumaczyć tę stronę i ju umieścić tutaj w dyskusji (najlepiej w ramce, tak by się odróżniała od reszty), byśmy mogli przeprowadzić dyskusję na temat pojedynczych opcji w konfiguracji? Na dole strony zamieściłem dwa teksty do przetłumaczenia, które wyjaśniają opcje konfiguracji i możliwości rozszerzenia. Stąd apel do wszystkich anglojęzycznych userów o przetłumaczenie tych tekstów. Z góry dziękuję :) Pimke (dyskusja) 07:49, 18 wrz 2008 (CEST)

Tłumaczenie interfejsu zostało zakończone. Dobrze jakby ktoś jeszcze sprawdził, a jak nie to chyba będzie pora przejść na testowe wiki. Jeszcze raz podkreślam, że przy tłumaczeniu sugerowałem się wersją niemiecką i w niejednym miejscu dość znacznie odbiega ona od angielskiego wzorca, a także spoglądałem jak to funkcjonuje na testowych wikiach oraz na de.wiki. W kwestii samego testowania to testowe wiki nie oddają do końca charakteru funkcjonowania wersji przejrzanych, a z kolei na niemieckiej wiki trzeba mieć uprawnienia, więc pełne sprawdzenie poprawności interfejsu chyba dopiero dokona się na naszej wiki... LeinaD dyskusja 23:32, 19 wrz 2008 (CEST)

Dzisiaj nastąpiła aktualizacja oprogramowania MediaWiki i część komunikatów została już opublikowana, niestety jest to wersja, gdzie gro z nich jest jeszcze bez poprawek uwzględniających wersje działającą na de.wiki. LeinaD dyskusja 15:26, 20 wrz 2008 (CEST)

Interfejs z większością poprawek jest już zaktualizowany. LeinaD dyskusja 09:21, 28 wrz 2008 (CEST)

Co na start?

Jeśli dobrze rozumiem na starcie dostaniemy mnóstwo przejrzanych wersji artykułów na podstawie edycji osób, które spełniały kryteria w danym momencie. Czy źle rozumiem? --Nux (dyskusja) 22:41, 17 wrz 2008 (CEST)

Nie, wszystkie artykuły będą do przejrzenia i będzie trzeba oznaczyć ostatnią poprawną edycję, nie będącą wandalizmem. Jak postępują te prace na de.wiki można spojrzeć na de:Spezial:Markierungsstatistik. LeinaD dyskusja 22:46, 17 wrz 2008 (CEST)

Wszyściutkie ? Nawet jak admin stworzył albo użytkownik, który jest na wiki dajmy od 2005r. i ma już doświadczenie z Wiki? Nie można by masowo flagi nadać dla takich artykułów za pomocą skryptu ? Sir Lothar (dyskusja) 23:37, 19 wrz 2008 (CEST)

Tak, uważam, że oznaczenie nawet admińskich artów, zwłaszcza tych starszych, przy okazji skłoni do dostosowania ich do obecnych standardów wiki. Nikt nie każe zrealizować tego w dwa tygodnie. Taki proces poza wykluczeniem oczywistych wandalizmów może przyczynić się do poprawy jakości. LeinaD dyskusja 23:44, 19 wrz 2008 (CEST)

A nie możemy sobie zażyczyć, że u nas było inaczej? Przecież i tak jak potem zrobię dowolną edycję w artykule, to moja wersja będzie robiła za przejrzaną. To co za różnica, czy edycję zrobiłem przed wprowadzeniem stabilnych wersji, czy po? --Nux (dyskusja) 22:57, 17 wrz 2008 (CEST)

Nie wiem czy to technicznie jest możliwe, ale jeśli art. edytowali wyłącznie Redaktorzy (osoby oznaczające) to może i być z automatu oznaczony. LeinaD dyskusja 23:03, 17 wrz 2008 (CEST)

Na początku wszystkie artykuły bez wyjątku będą nieoznaczone i to z bardzo prostego powodu: to jest świetna okazja, by przejrzeć na nowo WSZYSTKIE artykuły. To znakomita szansa na wyplenienie wielu wandalizmów. Pimke (dyskusja) 23:18, 17 wrz 2008 (CEST)

Jestem zdecydowanie za. Oczywiście pod warunkiem, że po jakimś czasie arty będą ponownie podlegały ponownej rewizji (takiemu "odświeżeniu") Sir Lothar (dyskusja) 23:39, 19 wrz 2008 (CEST)

To już będzie lecieć na bieżąco - pojawi się nowa wersja, to będzie spacjalna strona, gdzie zobaczymy, że ktoś bez uprawnień dokonał edycję, którą trzeba przejrzeć. LeinaD dyskusja 23:47, 19 wrz 2008 (CEST)

Zawsze czytasz całe hasło i sprawdzasz historię przy poprawieniu orta/disamba/interwiki? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 13:54, 5 paź 2008 (CEST)

Wersje nieprzejrzane i niezalogowani

Strona tego nie wyjaśnia, to znaczy nie wyjaśnia co z niezalogowanymi, co oni będą widzieć. To znaczy wydawało mi się, że w poprzedniej dyskusji ustaliliśmy, że przynajmniej docelowo będzie to tzw. wersja niemiecka, ale część osób chciała na początek wersji angielskiej. Nie do końca to rozumiem, ale jeśli trzeba by było poczekać jeszcze rok, to pewnie lepiej niż gdyby w ogóle nie weszło.

Przypominam, że wersja niemiecka i angielska różnią się podejściem do niezalogowanych:

• wersja niemiecka - niezalogowana osoba widzi ostatnią, przejrzaną wersję (czyli bez rażących wandalizmów, ale nie koniecznie najnowszą). Widzi jednak informację, że istnieje nowsza wersja, która nie została jeszcze przejrzana (i tu link do tej wersji).
• wersja angielska - w zasadzie pozostaje po starem (tak jak jest), tzn. niezalogowani widzą zawsze wersję najnowszą, jedyną zmianą jest to, że pojawia się gdzieś informacja czy to jest wersję przejrzaną, czy nie.

Moim zdaniem, żeby to rozważyć powinniśmy wziąć pod uwagę najgorsze możliwe scenariusze dla obu wersji. W obu scenariuszach przyjmujemy więc, że ta niezalogowana osoba nie ma doświadczenia z Wikipedią i trafiła na nią dosyć przypadkowo. Nie bardzo się też orientuje w kwestiach technicznych i chce tylko szybko odnaleźć informację, której szuka.

• wersja niemiecka - przychodzi sobie niezalogowany (np. z Google'a) i artykuł jest OK, ale nie znalazła wszystkich informacji (nie zauważyła linka do nowszej wersji, w której są informacje których szuka).
• wersja angielska - wchodzi sobie ktoś szukający informacji o swojej miejscowości i w twarz dostaje jakimś "ha, ha, ha, Franek jest głupi jak kilo wykałaczek". Myśli sobie "może jednak szukanie w sieci to słaby pomysł". Mało prawdopodobne? ponad 6 godzin

Także moim zdaniem wersja angielska de facto nic nam nie daje pod względem wiarygodności, a niemiecka daje zupełnie nową jakość. Tak naprawdę, żeby zbliżyć się do wiarygodności papierowych encyklopedii musielibyśmy pokazywać jedynie wersje zweryfikowane, ale też jestem świadomy tego, że nie mamy ekspertów, którzy by nad czymś takim siedzieli. Mam co prawda inny pomysł na wersje stabilne, ale to inna kwestia.

--Nux (dyskusja) 22:41, 17 wrz 2008 (CEST)

Sens IMHO ma tylko wersja niemiecka. Trzeba tylko założyć, że będzie odpowiednia ilość rąk do pracy. Będzie specjalna strona, która będzie nas informować, że w danym artykule pojawiła się nowa wersja i oznaczenie jej nie powinno trwać dłużej jak kilka godzin. W końcu oznaczenie wersji jako przejrzana ma oznaczać, że artykuł jest wyłącznie pozbawiony wandalizmów, ale nikt nie podpisuje się, że nie ma tam sprytnie ukrytych hoaxów itp, bo to jest rola eksperta i to jest założenie wersji stabilnych... LeinaD dyskusja 22:59, 17 wrz 2008 (CEST)

Zmierzamy dokładnie w kierunku opisanym wyżej przez Leinada. Wersja niemiecka jest już sprawdzona, bo przetestowana na niemieckiej Wikipedii. Testowali oni przez jakiś czas jedną i drugą wersję a na koniec przeprowadzili głosowanie, w którym zdecydowanie wygrała wersja niemiecka, czyli niezalogowany user ogląda wersję oznaczoną, a w prawym górnym rogu ma wyraźnego linka do wersji rozwojowej. A odpowiednia ilość rąk do pracy na pewno będzie, jeśli przyjmiejmy, że uprawnienia będą rozdzielane tak jak to założono na metastronie. Pimke (dyskusja) 23:07, 17 wrz 2008 (CEST)

• A jak Niemcy rozwiązali sprawę edycji przed osobnika niezalogowanego? Pewnie edytuje on wersję, którą widział, a to znaczy, że przez taką edycję może "zjeść" sporo ważnych poprawek. Chyba że edytuje coś innego niż widział (też źle) albo jest to rozwiązane w inny sposób

  Jeśli istnieje nowsza wersja artykułu to osoba niezalogowana ma taką informację na górze strony, a zamiast przycisku 'edytuj' ma 'edytuj szkic' i po jego naciśnięciu widzi różnice pomiędzy wersją przejrzaną a szkicem (wersją nieprzejrzaną) i poniżej ma okno edycji. LeinaD dyskusja 17:21, 5 paź 2008 (CEST)

• Nux - 6 godzin to dużo? To co powiesz na trzy miesiące "obowiązywania" zmian z edycji w haśle Gruby?
• mamy przewidziane coś na wypadek błędnego zaznaczania haseł jako prawidłowe? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 13:51, 5 paź 2008 (CEST)

  Tak, tak samo jak zaznacza się stronę, że jest przejrzana, to tak samo można ją odznaczyć. LeinaD dyskusja 17:21, 5 paź 2008 (CEST)

  można wtedy po prostu usunąć wandalizm. sfu (re:) 09:03, 7 paź 2008 (CEST)

Pacynki

Czy istnieje automatyczna możliwość wykluczenia zatwierdzania jako przejrzanej wersji dopiero co zmienionej na tym samym komputerze (IP/cookie), tj. przez pacynkę? Np. loguję się jako Wikipedysta:xxx-1, edytuję hasło XXX, wylogowuję się, loguję się jako Wikipedysta:xxx-2, przeglądam wersje hasła XXX i zatwierdzam dopiero co wprowadzone zmiany. Sugeruję, że brak automatycznej weryfikacji pacynek sprzyjać będzie nadużyciom, jako że obecnie pacynki wykrywają tylko (1) na wniosek i w dodatku jedynie (2) wybrane osoby. Rozek19 (odpowiedz) 23:35, 17 wrz 2008 (CEST)

Teoretycznie istnieje możliwość nadużycia, ale po co miałby to ktoś robić, skoro i tak posiada już konto z uprawnieniami do oznaczania? Poza tym artykuły utworzone przez użytkowników z uprawnieniami otrzymają automatycznie oznaczenie. --Pimke (dyskusja) 23:47, 17 wrz 2008 (CEST)

...artykuły utworzone przez użytkowników z uprawnieniami otrzymają automatycznie oznaczenie... — tego nie wiedziałem. Dzięki i pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 01:50, 18 wrz 2008 (CEST)

edytowanie pojedynczych sekcji a wersje przejrzane

Ja mam tylko jedno pytanie, które urodziło się z czystej ciekawości. Wiadomo, ze samo oznaczenie jak i edytowanie będzie rejestrowaną operacją, zatem wykonanie nawet drobnej edycji i tak się będzie opłacało, ale jeśli będę edytował jedną sekcję artykułu, to artykuł nie będzie oznaczany? A może będzie tylko w przypadku, gdy jest sprawdzany po jednej edycji niezalogowanego, i zmianie ulegała tylko ta jedna sekcja, którą aktualnie będę edytował? Czy oprogramowanie będzie na tyle sprytne? A może od razu poprawkę zgłosimy?:-) Karol007dyskusja 01:18, 18 wrz 2008 (CEST)

Nawet najmniejsza edycja wykonana przez osobę bez uprawnień redaktora będzie wymagać oznaczenia. Tu masz rejestr ponownych akceptacji art., przyglądając się można przekonać się, że nawet najmniejsza zmiana wymaga oznaczenia jako przejrzana. LeinaD dyskusja 01:29, 18 wrz 2008 (CEST)

Czyli duże artykuły trzeba będzie przejrzeć z góry do dołu, by wyeliminować być może ukryte wandalizmy. Warto to podkreślić przed startem, żeby nie usuwano tylko tych rzucacjących się w oczy. Przykuta (dyskusja) 06:41, 18 wrz 2008 (CEST)

Uprawnienia

No dobra, wszystko ładnie pięknie, ale jak z uprawnieniami co do rollbacka ? W jakim trybie użytkownicy będą wybierani i na podstawie jakich kryteriów. Coś w rodzaju: widzę że ten facet często edytuje arty o filmach no więc dajmy mu uprawnienia. Czy raczej coś na zasadzie testu wiedzy ? Sir Lothar (dyskusja) 23:12, 19 wrz 2008 (CEST)

W treści tej strony masz odpowiedź na podstawowe pytania :), a rollback itp. to już kwestia ustaleń. IMO Narzędzie przydatne. LeinaD dyskusja 23:17, 19 wrz 2008 (CEST)

No tak tylko zastanawiało mnie - 90 dni + 500 edycji - czyli właściwie mamy to samo co przy autoconfirmed users. A tu chyba by się przydała kwestia wiedzy nt. danego artykułu :). A że przydatne to nie ma wątpliwości, kwestia kto dostaje prawo do oceny artykułu w danej dziedzinie. Sir Lothar (dyskusja) 23:23, 19 wrz 2008 (CEST)

Wersje nie będą przeglądane pod względem merytorycznym, a jedynie pod kątem wandalizmów. Do tego specjalne kompetencje nie są konieczne. duch Qblika seansik? 23:25, 19 wrz 2008 (CEST)

Dokładnie jest tak jak pisze Qblik :) Nikt nie ma być ekspertem, a jedynie ma odróżniać wandalizm od pożytecznej edycji i IMHO przy okazji przeglądania artów warto będzie zwrócić uwagę na takie kwestie jak literówki, orty, formatowanie tekstu. LeinaD dyskusja 23:36, 19 wrz 2008 (CEST)

A czy jest/będzie jakiś mechanizm do tematycznego filtrowania (np. po kategoriach) nieprzeglądniętych wersji? Wojciech mula (dyskusja) 23:22, 20 wrz 2008 (CEST)

Nie ma i nie sadzę, aby była to w najbliższym czasie część oprogramowania MediaWiki. Pewnie prędzej można się spodziewać stowarzyszonego narzędzia działającego na serwerach Wikimedia, tak jak to ma miejsce np. ze zmianami tematycznymi. LeinaD dyskusja 02:10, 21 wrz 2008 (CEST)

Aktualizacja: Jednak ciągle poznaję ten system... zarówno wśród stron nigdy nieoznaczonych jak i wymagających ponownego oznaczenia można podać w kryterium wyszukiwania pokazanie stron tylko z określonej kategorii. LeinaD dyskusja 22:16, 25 wrz 2008 (CEST)

Mnie zainteresował fragment dotyczący automatycznego przyznawania uprawnień w przypadku braku blokad na swoim koncie. Mam dwie blokady, obie sam sobie pomyłkowo nałożyłem (za szybkie palce w stosunku do głowy). Rozumiem że w takim przypadku nie dostanę uprawnień z automatu? Czy w przypadku posiadania blokad (nawet takich pomyłkowych) w ogóle kwalifikuję się do złożenia wniosku o przyznanie uprawnień? Z aktualnego zapisu wynika, że uprawnienia mogą mieć tylko osoby z czystym rejestrem blokad, ale być może coś przegapiłem. Część administratorów sama sobie z różnych powodów nakładała czasowe blokady, niektórzy userzy bez uprawnień proszą o czasowe bloki dla siebie, które nie są związane z wandalizmami. Takie blokady pomyłkowe, testowe lub na własne życzenie ma większość osób dyskutujących na tej stronie :-) (Pimke, Wpedzich, Przykuta, Rozek19 i Nux). Nie wyobrażam sobie, aby któryś z nich nie mógł mieć uprawnień. Bukaj Dyskusja 14:54, 20 wrz 2008 (CEST)

Też się zastanawiałem nad tym na początku, ale rozwiązanie jest bardzo proste. Na niemieckiej Wikipedii jest tak, że primo istnieje strona gdzie można składać wnioski o przyznanie uprawnień (ręczne przyznawanie uprawnień) a secundo administratorzy będą mieli uprawnienia do nadawania takich uprawnień i mogą je również samym sobie nadawać ;) Aha i jeszcze jedno: boty otrzymują uprawnienia automatycznie, jednak niektóre z nich będą wymagały aktualizacji softu. Pimke (dyskusja) 15:04, 20 wrz 2008 (CEST)

Chwile szybciej Pimke napisał :P Problemu nie będzie, to raczej wynika obecnie z braku meta-stron opisujących szczegółowo całe przedsięwzięcie. Uprawnienia osoby oznaczającej artykuły jako przejrzane będą mogli nadawać i odbierać nie tylko biurole, ale i admini (wg de.wiki). LeinaD dyskusja 15:19, 20 wrz 2008 (CEST)

No to w takim przypadku można by wprowadzić ewentualnie zapis, że administratorzy dostają uprawnienia z automatu - skoro mogą usuwać artykuły zawierające wandalizmy, blokować userów, zabezpieczać artykuły etc., to brak uprawnień do oznaczania artykułów jako sprawdzonych jest trochę nielogiczny. Jeżeli mogę artykuł usunąć lub zabezpieczyć, to tym bardziej powinienem móc go oznaczyć jako sprawdzony. To jest przecież działanie typowo administracyjne. No i zmniejszy się kolejka na stronie z wnioskami :-). Bukaj Dyskusja 15:22, 20 wrz 2008 (CEST)

Propozycja

Witam,

Mam dwie propozycje odnośnie wersji przejrzanych i zweryfikowanych.

Wiem, że już trochę późno na wprowadzanie zmian w kryteriach, które pozwalają na oznaczanie artykułów jako przejrzane, ale chciałbym zakwestionować pomysł, by jedynym takim kryterium było to, że artykuł nie jest zwandalizowany. Zdecydowana większość wandalizmów jest od razu wychwytywana przez wikipedystów, a nawet jeżeli nie, to często zgłaszane są przez zwykłych użytkowników w Zgłoś błąd lub przez nich usuwane. Proponowałbym więc, rozszerzenie wymagań na "artykuł przejrzany" do umieszczenia go w odpowiednich kategoriach, odpowiedniego sformatowania, wstawienia prawidłowych linków (czyli np. nie kierujących do strony ujednoznaczniających), prawidłowych linków interwiki (jeśli są), usunięcia literówek oraz błędów ortograficznych i interpunkcyjnych, oraz upewnienia się, że nie podlega pod NPA, nie jest substubem i jest encyklopedyczny. Wymuszałoby to jednak ograniczenie automatycznego zatwierdzania artykułów.

Druga propozycja, odnosi się do "wersji zweryfikowanych". Mianowicie, proponuję, by artykuł zweryfikowany nie musiał być, jak to jest obecnie proponowane, sprawdzony i zatwierdzony przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach (raczej nierealne jest, by nagle sztab profesorów zaczął potwierdzać prawdziwość wszystkich informacji w ponad pół milionie artykułów), a jedynie musiałby posiadać wiarygodne źródła, które zawierałyby wszystkie informacje zawarte w artykule (ewentualnie z pojedynczymi budzącymi wątpliwości informacjami oznaczonymi szablonem ''{{fakt}}'').

Delta 51 (dyskusja) 20:57, 1 paź 2008 (CEST)

IMHO kryteria dla wersji przejrzanych jeszcze nie zostały uściślone, więc to jeszcze przed nami. Wikizacja, formatowanie, literówki, orty jak najbardziej, zresztą wydaje mi się, że to jest odruch każdego wikipedysty, aby takie rzeczy poprawić. Kwestii wersji stabilnych nie chcę podejmować, dyskusja na GDJ pokazała dość wyraźnie, że to nie jest obecnie pożądany kierunek rozwoju. LeinaD dyskusja 21:34, 1 paź 2008 (CEST)

Techniczne

Czy oznaczenie wersji jako przejrzanej będzie miało z technicznego punktu widzenia charakter edycji w danym artykule? Inaczej mówiąc, czy oznaczenie danego artykułu będzie w taki sposób odnotowane na liście obserwowanych przez danego użytkownika stron? Elfhelm (dyskusja) 17:48, 3 paź 2008 (CEST)

Nie, gdyż oznaczenie będzie operacją, która będzie widoczna w specjalnym rejestrze operacji i jako taka nie będzie traktowana jak zwykła edycja. W historii artykułu wersje przejrzane będą jednak podświetlone (w niemieckiej Wikipedii np. na jasnoniebiesko) i obok będzie informacja, kto ją oznaczył jako przejrzaną. Pimke (dyskusja) 18:09, 3 paź 2008 (CEST)

Sobie testuję i mam dwa pytania:

• Czemu pod stroną ze sprawdzoną najnowszą wersją mam tak czy siak możliwość oznaczenia?

  Po pierwsze to jest informacja dla innych użytkowników, że strona już jest oznaczona, a po drugie możesz odznaczyć daną wersję jako przejrzaną (bo np. ktoś znalazł ukryty wandalizm). LeinaD dyskusja 23:54, 7 paź 2008 (CEST)

• Historia edycji jak dla mnie teraz jest brzydka i nieczytelna. Ten jasnoniebieski dosyć majtkowy jest, preferowałbym np. zielony (kojarzy się z jakimś OK), no i podobne jest to chyba za bardzo do obramowania wersji do porównania. ToSter→¿? 22:50, 7 paź 2008 (CEST)

  To chyba kwestia gustu :) najwyżej zmienimy jak będzie taka wola. LeinaD dyskusja 23:54, 7 paź 2008 (CEST)

na ile starczy zapału?

każdy pomysł dbałości o wartość merytoryczną wikipedii i/lub walka z wandalizmami jest wart przemyślenia. ten niewątpliwie idzie w tym właśnie kierunku. problemem może być jednak potrzebna ogromna rzesza wikipedystów z uprawnieniami oraz posiadających na odpowiedni zakres wiedzy merytorycznej. czy jesteśmy na to gotowi i czy wielu wartościowych wikipedystów zamiast pisać nowe i rozwijać istniejące artykuły zajmie się teraz odznaczaniem kolejnych wersji (patrz:OZ)?? od pewnego czasu (szkoła??, poprawki przed następnym semestrem??) widać spadek ilości powstających nowych artykułów, czy ten projekt dodatkowo nas spowolni?? (PS. widzę też oczywiste w/w zalety projektu, pytam o inną kwestię) - John Belushi -- komentarz 18:36, 3 paź 2008 (CEST)

Jeszcze raz powtórzę, ten system ma nam pomóc w walce z wandalizmami, a wiedza merytoryczna ogranicza się w tym przypadku do umiejętności wyłapania ewidentnych wandalizmów i ewentualnego sformatowania artykułu do obowiązujących standardów. Nikt nie ukrywa, że przejrzenie wszystkich artykułów zajmie spokojnie rok, ale potem oznaczenie każdej nowej wersji to będzie kwestia maksymalnie kilku godzin. Patrząc na statystyki de.wiki ciężko zaobserwować jakąś drastyczną zmianę liczby nowych artykułów. Trzeba też spojrzeć na to z innej strony, im będziemy mieli więcej artykułów, tym ciężej będzie to ogarnąć i trzeba pokłonić się nad tym co już mamy. LeinaD dyskusja 19:36, 3 paź 2008 (CEST)

Napiszę to, co powiedziałem w Poznaniu. Jeżeli wchodzisz na OZ, to sprawdzasz każdą "niepewną" edycję, czyli m.in. każdego IP. Jeżeli na OZ wchodzi 20 osób, to 20 osób sprawdza każdą edycję IP. Wszyscy wykonujemy tę samą robotę, niepotrzebnie się dublując. Przykuta (dyskusja) 22:20, 6 paź 2008 (CEST)

A artykuły botów?

Mamy sporo artykułów stworzonych przez boty (planetoidy, francuskie wioski) i zapewne wiele z nich nie było edytowane przez nikogo "żywego". Może warto by pomyśleć nad automatycznym oznaczeniem hasła jako "przejrzane", gdy nikt poza botem go nie edytował? Trochę by to ograniczyło zakres prac. Czy coś takiego byłoby możliwe (i sensowne)? Gytha (dyskusja) 11:23, 6 paź 2008 (CEST)

Wszystkie boty otrzymują z automatu uprawnienia do oznaczania artykułów. Tak więc artykuł (a także każda zmiana) utworzony przez bota będzie od początku oznaczony jako przejrzany. Pimke (dyskusja) 14:43, 6 paź 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że w pytaniu chodziło o art. już utworzone przez boty i nigdy dotąd nie edytowane przez człowieka. Wygląda na to, że sporo takich jest i ich oznaczanie przez ludzi mogłoby być na prawdę stratą czasu. sfu (re:) 08:18, 7 paź 2008 (CEST)

Sądzę, że artykuły takie równie rzadko są edytowane co czytane. Można więc oznaczać je w "drugiej kolejności". Wojciech Pędzich Dyskusja 08:22, 7 paź 2008 (CEST)

Niemniej jednak będzie to czasochłonne. IMHO chociaż jakieś półautomatyczne oznaczanie tych artykułów byłoby znacznym oszczędzeniem wysiłku. sfu (re:) 09:05, 7 paź 2008 (CEST)

Wydaje mi się logiczne, ale chciałbym się upewnić - jeśli artykuł nie został przejrzany przez człowieka, to po edycji bota nie staje się przejrzany, tak? --Nux (dyskusja) 08:40, 7 paź 2008 (CEST)

Nie byłoby to sensowne - boty podczas rutynowych edycji/zmian dotykają wielu artykułów, często tylko luźno powiązanych ze sobą (chociażby przy popularnej ostatnio akcji prostowania disambigów, czy rekategoryzacji, albo podmianie szablonów, nie zapominajmy o interwikach). Oznaczanie wersji gdzie bot dodał jeden wpis interwiki (zupełnie automatycznie, te boty nie działają pod nadzorem operatora, ale w trybie autonomicznym) jako przejrzanej nie ma sensu. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:53, 7 paź 2008 (CEST)

Jeśli ostatnia wersja przed zmianą bota była przejrzana, to zmiana bota zostanie automatycznie oznaczona jako przejrzana. Natomiast jeśli wersja artykułu przed zmianą bota jest nieprzejrzana, to zmiana bota nie powoduje automatycznego oznaczenia wersji jako przejrzanej. To samo tyczy się wszystkich innych użytkowników z uprawnieniami. Teoretycznie może być sytuacja taka, że jeden bot utworzył artykuł a inny wprowadził jakąś zmianę, wtedy artykuł będzie oznaczony jako przejrzany. W sytuacji gdy np. jakiś użytkownik (a nie bot) utworzy artykuł, a po tym nastąpi edycja bota, to artykuł nie zostanie oznaczony jako przejrzany, jako że ostatnia wersja (tutaj pierwsza) nie jest oznaczona jako przejrzana. Innymi słowy: edycje botów powodują automatyczne oznaczenie wersji jako przejrzanej tylko w przypadku, gdy istnieje pewność, że ostatnia wersja jest już przez kogoś oznaczona. Pimke (dyskusja) 08:59, 7 paź 2008 (CEST)

Łyżka dziegciu: [1] - jak widać, żaden człowiek nie ruszał, same boty, a infobox spsuty. Lajsikonik Dyskusja 08:58, 9 paź 2008 (CEST)

Boty są pisane przez ludzi; to przykład na to, że twórcy botów także popełniają błędy (YarluBot przewrócił się tu na zbiegu okoliczności dość rzadkiego przypadku - prawdopodobieństwo 1/60 - długości geograficznej, w której jest zero minut i jednocześnie sytuacji, w której poprzednie boty zostawiły ten parametr w postaci samych stopni (bez minut): [2]); również "confirmed users" mogą swoimi decyzjami podejmować błędne edycje, np. niesłuszne rewerty. Przykład, zauważony przeze mnie, z wczoraj: niesłuszny rewert nowicjusza wykonany przez Sobola. Julo (dyskusja) 10:55, 9 paź 2008 (CEST)

plan

Czy testowanie to już ostatni etap? Co jeszcze trzeba zrobić? Trzeba chyba jeszcze ustalić kryteria jakie ma spełniać przejrzany artykuł.

Poprzednie pytanie natchnęło mnie, czy aby nie warto byłoby napisać, które artykuły sugerujemy do przejrzenia w pierwszej kolejności. IMHO powinny być to m.in. art. o polskich wioskach (są tam czasem i wielomiesięczne wandalizmy) oraz artykuły nt. różnego rodzaju gwiazdek i aktorów, gdzie też się to chyba często zdarza (chociaż tam chyba nie aż tak długo). Osób uprawnionych do oznaczania będzie chyba trochę ponad 1000 (więcej niż 1000 edycji zgodnie ze statystykami ma 790 osób). Na dewiki jest to chyba około 4000 osób, siłą rzeczy u nas będzie szło to wolniej. sfu (re:) 20:24, 7 paź 2008 (CEST)

Tak, jak już napisałem poniżej, jeszcze kwestia meta-stron i będzie wszystko zmierzać ku końcowi. A co do kolejności, to raczej ciężko będzie wymusić jakąś kolejność/hierarchię ważności. LeinaD dyskusja 23:35, 9 paź 2008 (CEST)

Szybkie wnioski z takiegoż testowania

Jest ok. Załapać można w try miga - nawet mnie to się to udało ;-)) . Dwie rzeczy - kolory i możliwość anulowania zmian. Ad. kolory. Jeśli art ma wersje nieprzejrzane, to widoczny w górnym prawy rogu napis "Przejrzana" (gdy oglądamy szkic) absolutnie nie może być czerwony (bo to kolor zagrożenia lub ostrzeżenia), wg mnie musi być jakaś zieleń. I konsekwentnie na widoku szkicu napis w tym samym miejscu "Szkic" powinien być w jakimś pomarańczu, a idący za nim w nawiasach napis "(zobacz wersję przejrzaną)" powinien byc w tej ww. jakiejś zieleni. Ponadto dobrze by było, gdyby tytuły zakładek z góry z lewej strony były tak samo odpowiednio pokolorowane. I dalej co do anulowania - jeśli art ma kilka wersji nieprzejrzanych, to w historii obok każdej z nich jest aktywne łącze "anuluj". Na testowej wiki w haśle "Biotyna" zrobiłem 3 edycje jako IP i ostatnią jako Ency. mogłem wycofać dwie ostatnie zmiany, a dwóch pierwszych nie - pojawiał się komunikat o konflikcie z wersjami pośrednimi. O co chodzi? Ponadto mogę jeszcze raz wycofać już wycofaną zmianę, aczkolwiek nie zostaje to odnotowane w historii zmian. A tak w ogóle uważam, że można wprowadzać, np. od Wszystkich Świętych :-)) Pzdr., Ency (replika?) 20:12, 9 paź 2008 (CEST)

Co do napisu "Przejrzana" - u nas nie będzie on czerwony, bo będzie odsyłać do meta-strony tłumaczącej o co chodzi w tym całym zamieszaniu :) a więc link będzie standardowo niebieski. Co do kolorystyki... pomysł był poruszany, ma to swoje zalety, ale jak np. jeszcze miałoby dojść wyróżnienie przycisku 'edytuj', to czy nie zacznie wyglądać to choinkowato? Co do anulowania edycji, funkcjonuje to tak samo jak tutaj, jeśli zaszły na tym samym fragmencie tekstu zmiany, to można anulować tylko najświeższą wersję. Jeszcze kwestia dopracowania i opracowania brakujących meta-stron i wprowadzenie wersji przejrzanych myślę, że wkroczy w finalny etap. LeinaD dyskusja 23:32, 9 paź 2008 (CEST)

Faktycznie, nie sprawdziłem do końca, tylko zasugerowałem się literalnie słowem "Przejrzana", a powinienem wiedzieć, że słowo "przejrzana" oznacza "pomoc na temat mechanizmu wersji przejrzanych". Ale w takiej sytuacji jest wielka niekonsekwencja. Po pierwsze gdy są wersje nieprzejrzane, to mamy dwie zakładki "artykuł" (=ostatniej wersji przejrzanej) i "szkic" (=ostatniej wersji nieprzejrzanej). Natomiast mamy w górnym prawym rogu dla widoku:

• "artykuł":
  • oko w kole,
  • łącze pt. "Przejrzana" i prowadzi nieoczekiwanie nie do wersji przejrzanej, ale do artykułu pomocy o wersjach przejrzanych,
  • łącze pt. "(zobacz szkic)" i prowadzi do szkicu,
  • łącze pt. "(+/-)" i pozwala rozwinąć sekcję pomocniczą dedykowaną dla wersji "artykuł",
• "szkic"
  • minus w kole,
  • napis (nie łącze!) "Szkic",
  • łącze pt. "(zobacz wersję przejrzaną)" i prowadzi do artykułu,
  • łącze pt. "porównaj",
  • łącze pt. "(+/-)" i pozwala rozwinąć sekcję pomocniczą dedykowaną dla wersji "szkic".

Nie wiem na ile jest to konfigurowalne, natomiast zgodnie z postulatem Milen z gedejota'2008 aby mechanizm wersji przejrzanych był tak prosty jak się do (aczkolwiek nie bardziej) uważam co następuje. Dostęp do obu wersji jest i tak przez zakładki, więc w górnym prawym rogu zostawiłbym tylko te znaki graficzne (wystarczająco definiują występujące dalej łącze) oraz łącze "(+/-)", natomiast łącze do artykułu "Pomoc o wersjach przejrzanych" dałbym w sekcji wyświetlanej pod łączami "(+/-)" . Wtedy zniknie nadmiar, niejednoznaczność, a pojawi się prostota :-)) i nie będzie problemu kolorów łączy. A kolor lub tło tytułów zakładek - nie upieram się. Pzdr., Ency (replika?) 09:47, 11 paź 2008 (CEST)

Możliwość konfigurowalności jest tu praktycznie żadna, więc ewentualnych poprawek trzeba dopraszać się poprzez bugzillę. Może na początek wyjaśnię, że całą zawartość, którą widzimy w prawym, górnym rogu to tzw. interfejs prosty. Jest jeszcze interfejs złożony, który można skonfigurować jako domyślny lub osoby zarejestrowane mogę sobie go ustawić w preferencjach. To co prezentuje interfejs prosty upierał bym się, że jednak jest niezbędnym minimum. Gdy obok znaku graficznego zniknie opis jego symboliki, to ciężej będzie czytelnikom połapać się o co w tym chodzi. W kwestii linkowania do strony pomocy, to z perspektywy osoby tłumaczącej widzę tutaj konsekwencję pośród wszystkich komunikatów w linkowaniu słowa przejrzana/wersja przejrzana, tak aby zaakcentować jak ten cały "bajer" się nazywa. Kolejna sprawa, szkic zawsze będzie domyślnie widziany przez osoby zarejestrowane/z uprawnieniami, a więc link "porównaj" uważam za bardzo przydatny z naszej perspektywy, gdy patrolujemy zmiany w artykułach. Natomiast wersja przejrzana będzie zawsze domyślnie widziana przez niezalogowanego użytkownika, więc gdy zobaczy przejrzana to chyba warto to podlinkować, aby szybko mógł się dowiedzieć o co chodzi. LeinaD dyskusja 10:58, 11 paź 2008 (CEST)

Włączyłem sobie interfejs złożony. Jest prosty. A na jego tle interfejs prosty jest złożony i zagmatwany - no cóż, czytelnicy niech sobie radzą jak chcą. Ale ponieważ jak podejrzewałem, nie ma możliwości konfigurowania i/lub wyprostowania genialnych zaimplementowanych pomysłów programerów, to odpuszczam. To co mogłem wytestowałem, posługiwać się potrafię, więc czekam na wdrożenie. Pzdr., Ency (replika?) 23:14, 11 paź 2008 (CEST)

Obserwowane

Witam!
Pobawiłem się chwilkę na testowej wiki i pojawiło się takie moje pytanie, czy w obserwowanych (np kolorem tak jak w historii edycji) będę mógł zobaczyć, że ktoś przejrzał daną wersję artykułu? Pytam, bo o ile dobrze zauważyłem w obserwowanych edycja nieprzejrzana i tak się pojawia... Pozdrawiam!--Wiher dyskusja 18:07, 29 paź 2008 (CET)

Kto dokładnie oznaczył stronę jako przejrzaną nie będzie można zobaczyć w obserwowanych, natomiast przy każdym nieoznaczonym artykule będzie się pojawiać czerwony wykrzyknik, a także za pomocą sortowania pokaż/ukryj będziesz mógł zobaczyć, które strony jeszcze nie zostały oznaczone. LeinaD dyskusja 00:03, 30 paź 2008 (CET)

Sprostowanie

Pozwolę sobie zauważyć, że informacja o dacie powstania Teatru "Krypta" nie odpowiada prawdzie. Teatrzyk "Krypta" został powołany przeze mnie w roku 1961,kiedy to dyrektorem Zamku Książąt Pomorskich był śp. Juliusz Burski, późniejszy minister Kinematografii za premierowstwa śp. Tadeusza Mazowieckiego. Premierowy spektakl - reżyserowany przeze mnie został zrealizowany w oparciu o teksty Mirona Białoszewskiego,a zatytułowany "Zwierzęta buntu z wysp cywilizowanych" Następne spektakle to: "Antygona" J. Anouilha, czy "Jonasz i błazen" J. Broszkiewicza. Teatrzyk funkcjonował do roku 1964, kiedy to zostałem zmuszony ("skazany na banicję")przez ówczesne władze miasta do opuszczenia Szczecina. Z poważaniem Marek Łyczkowski m.lyczkowski@gmail.com

Nowy nazwy do dodawania

Czeslaw Gawlikowski Czeslaw Gawlikowski — Wikipédia (wikipedia.org) byl plutonowe Batalionu Szturmowego

Jan Papis był szefem – sierżantem Batalionu Szturmowego

Marysiazparyza (dyskusja) 18:12, 17 maj 2023 (CEST)