Dyskusja Wikipedii:Strona zabezpieczona

Jak zabezpieczyć stronę

Mam pytanie: kto i jak może częściowo zabezpieczyć stronę? Merlin 13:33, 9 kwi 2006 (CEST)

Stronę może zabezpieczyć administrator. Po otrzymaniu statusu administratora (ciecia, sysopa) pojawia sięk kilka dodatkowych przycisków, wśród nich też "zapiezpiecz". Cieć klika na ten przycisk, zaznacza "tylko zarejestrowani", wpisuje powód, klika "potwierdź" i gotowe :) Pozdrawiam, odder  ?? 13:36, 9 kwi 2006 (CEST)

a gdzie można zgłaszać administratorom sugestie do zablokowania? Merlin 13:46, 9 kwi 2006 (CEST)

IRC i lista są dobrym medium. Zawsze też pozostają strony dyskusji. A_Bach - ΣΦ 14:43, 9 kwi 2006 (CEST)

czy w takim razie, ktoś może zabezpieczyć stronę Wałbrzych - regularna zmiana adresu UM na komercyjny przez IPka? Merlin 15:13, 9 kwi 2006 (CEST)

Czy nie byłoby dobrym pomysłem wydzielnie na stronie głównej sekcji "Wnioski o zablokowanie częściowe". Admini co pewien czas przeglądaliby tą listę? Co do IRC - nie używam. Listy używam w trybie tylko czytania. Merlin 15:15, 9 kwi 2006 (CEST)

Wałbrzych zabezpieczony. Jeśli chcesz, to stwórz taką sekcję, nie mam nic przeciwko. W końcu to wiki. odder  ?? 15:19, 9 kwi 2006 (CEST)

Proszę o zabezpieczenie strony

Prośba do administratorów. Wpisałem we wnioskach, chodzi o Tarnobrzeg. Merlin 20:25, 14 maja 2006 (CEST)

Artykuł jest pod tym względem dosyć stabilny ostatnio, więc chyba nie ma potrzeby. Nux ^>dyskusja< 22:29, 15 maja 2006 (CEST)

ja tez dodałem 2 hasełka, ale cisza w zwiazku z powyzszym--DingirXul 18:58, 31 maja 2006 (CEST)

Dyskusja

»...Strona powinna być częściowo zablokowana tylko w przypadku wandalizmu czasowego...«

Można się zastanowić, czy nie objąć tym również najczęściej wandalizowanych stron: Polska, chuj, itp.

Ten szablon wygląda fatalnie, a artykuły są nim strasznie oszpecone. Czytelnik chce sobie poczytać artykuł a pierwsze co widzi to brzydki szablon, zupełnie niepotrzebny. Np. Tom Kaulitz. Gdarin dyskusja 22:29, 19 sty 2006 (CET)

Wszedłem tu, aby napisać dokładnie to samo, co Gdarin. 99% użytkowników nie interesuje, czy strona jest zabezpieczona, semizabezpieczona, czy nie - a przez ten szablon u góry hasła wygląda to na najważniejszą informację artykułu. Proponuję w ogóle z szablonu zrezygnować, a jeśli musicie koniecznie - to wklejać go do dyskusji. / tsca ✉ 23:58, 19 sty 2006 (CET)

Wycofać ten szablon. Może działać jak płachta na byka. Brak możliwości edycji IMO jest lepszy. :) Nie chcemy też, żeby wandale zaczęli rozumieć jak blokadę ominąć... :) aegis maelstrom δ 00:37, 20 sty 2006 (CET)

A może zrobić z niego jednolinijkową wersja do rozwinięcia? Bez wyróżnień tekstu i bez grafiki w obrębie tej jednej linijki. Albo jeszcze inaczej: sama grafika kłódki linkująca do niniejszej strony (?) Bansp 00:10, 20 sty 2006 (CET) Z tą płachtą na byka to dobre spostrzeżenie. Po co kusić. --Bansp 00:48, 20 sty 2006 (CET)

Bardzo dobry pomysł z tą "grafiką kłódki". Jest jeszcze jedno (inne) rozwiązanie: jeśli jakiś IP-ek kliknie na edytuj w artykule to może się pojawić nowe okienko z informacją o częściowym zablokowaniu strony lub przekieruje się automatycznie do tej strony/szablonu. --LUCPOL 00:17, 20 sty 2006 (CET)

Jakiś szablon musi być, ipek czy Wikipedysta z nowym kontem widzi tylko możliwość "zobacz kod źródłowy" bez wyjaśnienia dlaczego. Jeżeli szablon jest zbyt duży to mozna zaprojektowac coś bardziej dyskretnego - może coś w rodzaju jednej linii u samej góry hasła jak disambig czy disambigR. Roo 01:36, 20 sty 2006 (CET)

Ale jest (tak, jak pisze LUCPOL): jeśli użytkownik niezarejestrowany kliknie na "tekst źródłowy", zobaczy napis: Wyłączono możliwość edycji tej strony; istnieje kilka powodów dla których jest to robione - zobacz Wikipedia:Strona_zabezpieczona - i wszystko jasne! / tsca ✉ 01:40, 20 sty 2006 (CET)

Może tak: Szablon:Scz propozycja. Roo 01:45, 20 sty 2006 (CET)

Dlaczego uważasz, że ten tekst musi być w haśle, a nie na stronie pojawiającej się po kliknięciu w "tekst źródłowy"? Wg mnie tam jest jego miejsce - zobaczą go tylko osoby zainteresowane edycją. / tsca ✉ 01:50, 20 sty 2006 (CET)

Słuszna uwaga, tam też powinna być taka informacja ale IMHO powinno to być widoczne dla wszystkich jeszcze przed edycją. Przychodzi IPek albko ktoś nowy (sprawdziłem, wylogowałem się) i ma tylko opcję "zobacz kod źródłowy" bez opcji "edycja" - jeżeli na samej stronie nie będzie informacji o tym, że strona została (częściowo) zabezpieczona to dana osoba będzie trochę skołowana. Roo 01:59, 20 sty 2006 (CET)

---

---

Co do tego, żeby IP-ki i "nowi" widzieli zamiast "edytuj" opcję "kod źródłowy" to nie ma wątpliwości i innego wyjścia. Teraz chodzi tylko o poinformowanie w artykule częściowo zabezpieczonym o takim zabezpieczeniu. Są tylko 4 możliwości:

• szablon
• jedno krótkie zdanie
• mała ikona kłódeczki w lewym lub prawym górnym rogu ekranu + po kliknięciu na kłódeczkę pokazuje się informacja o zablokowaniu
• bez jakiegokolwiek informowania

---

Według mnie powinna być kłódeczka. Poprostu wiele osób tylko sprawdzających coś w encyklopedii nie będzie musiała oglądać szablonu czy zdań o zablokowaniu strony - zobaczy tylko malutką ikonkę w rogu. Jeśli jakiś IP-ek będzie chciał edytować to się skapnie przecież że jest w danym artykule wyłączona opcja edytuj i wyświetlona ikonka kłódeczki. Jeśli będzie chciał dodatkowe info to kliknie na kłódeczkę i już. I będzie wszystko jasne. To samo powinno się wprowadzić do stron całkowicie zablokowanych - wtedy ikonkę kłódeczki i "kod źródłowy" zamiast "edytuj" powinni zobaczyć wszyscy nie-administatorzy. Co wy na to? --LUCPOL 13:06, 20 sty 2006 (CET)

Myślę, że obecna sytuacja w której nie ma informacji o powodach zabezpieczenia strony, jest sprzeczna z ideą encyklopedii "którą każdy może redagować". Niezalogowana osoba widzi tylko „tekst źródłowy” a po kliknięciu na niego tylko po angielsku: "This page has been locked to prevent editing. You can view and copy the source of this page:". Szablon informujący nie jest stosowany. Na pewno pomocne dla Wikipedii nie jest przemilczanie informacji jak to jest sugerowane w porównaniu o "płachcie na byka". Propozycja wstawienia kłódki po kliknięciu na którą będzie wyjaśnione dlaczego nie można edytować i kto ma takie uprawnienia jest dobrym pomysłem. Czy są inne propozycje? --Nowis 12:54, 12 sty 2007 (CET)

Oczywiście że popieram kłóodeczkę i niechęć do przemilczeń na wiki. Natomiast przy okazji zabawna jest kwestia tych tekstów po angielsku - sprawa jest do załatwienia w pięć sekund, tyle tylko że może to zrobić jeden z zaufanych (czyli cieciów), a jak widać nikomu z nich nie chce się. Pzdr., Ency (replika?) 14:48, 12 sty 2007 (CET)

Pytanie

Zaznaczam, ze pytanie – problem czysto teoretyczny.

Czy dobrze zrozumiałem: wysoki stopień zabezpieczenia - stronę mogą edytować administratorzy. Czy także merytorycznie? Jeśli tak, to kto i kiedy nadał administratorom wyższy od redaktora status w sprawach właśnie merytorycznych. Oczywiście zrozumiałym byłoby dla mnie, gdyby administrator w tym przypadku mógł czynić edycje "administracyjne". Sądzę ze tak się w praktyce dzieje, ale... :). Ja - "stary redaktor" -proszę o odpowiedź--Kerim44 (dyskusja) 20:13, 13 paź 2016 (CEST)

Nie widzę technicznej możliwości by technicznie rozróżnić edycje merytoryczne od administracyjnych. Więc administratorzy powinni tylko w bardzo wyjątkowych przypadkach zabezpieczać artykuły. I zdaje się że tak się dzieje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 13 paź 2016 (CEST)

oczywiście nie chodzi o techniczne możliwości, ale o spisaną "zasadę", (zwrot, komunikat) "tylko administratorzy mogą edytować tę stronę". Być może warto napisać ją tak, by jednoznacznie wynikało z niej, iż dotyczy jedynie administrowania. Jeśli potraktować istniejącą literalnie, jakiś "krewki" administrator może ją wykorzystać na swoją korzyść w sporze merytorycznym z "szarym" redaktorem --Kerim44 (dyskusja) 10:11, 14 paź 2016 (CEST)

Wydawało mi się że wykorzystanie uprawnień technicznych do edycji niezgodnych z ogólnymi zasadami edytowania powinno być oczywiste nawet dla redaktora nie mówiąc już o administratorze. Jeżeli podejrzewałbym że administrator tak się zachowuje starałbym się o odebranie mu uprawnień. Jeśli chodzi o zapis w zasadach to mamy na stronie: Wikipedia:Administratorzy "Wszystkie operacje wykonywane przez administratorów muszą być zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii." Co dokładnie i gdzie proponujesz zapisać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:38, 14 paź 2016 (CEST)

Niski poziom zabezpieczeń stron

Czy istnieje jakakolwiek szansa, aby redaktorzy otrzymali uprawnienie do blokowania stron na poziomie (zielonej kłódki) zarówno na określony czas jak i na zawsze, w przypadku stwierdzonego natarczywego wandalizmu?? Pozdrawiam Bajek 8P (dyskusja) 17:26, 16 sty 2019 (CET)

• Raczej nie. Redaktor to osoba znająca w stopniu dostatecznym mechanizmy Wiki i niepopełniająca wandalizmów. Do tego, żeby blokować, trzeba byłoby jeszcze dać się poznać jako osoba zachowująca neutralność, znająca dobrze zasady i parę podobnych. Mamy setkę adminów i chociaż mogłoby być więcej, to nie ma zastojów skutkujących potrzebą dokooptowania osób, które przez PUA nie przeszły. Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 16 sty 2019 (CET)

Zabezpieczenie na poziomie średnim

Zamiast kłódki pojawia się "...padlock". --Keyacom (💬 | 🖊) 17:51, 13 lut 2020 (CET)

Naprawione --Wargo (dyskusja) 12:52, 20 lut 2020 (CET)

Proszę zdjąć zabezpieczenie, zamierzam edytować treści w celu ich uaktualnienia--

Konieczna aktualizacja

Na stronie są z ikonami wymienione trzy poziomy ochrony stron: niski, średni i wysoki, podczas gdy na stronie z wykazem zabezpieczonym stron na liście rozwijanej są wymienione cztery poziomy: dowolny, niski, na poziomie redaktorów, wysoki. Szczególne ten "dowolny poziom" jest niezrozumiały. Ponadto nie na ani słowa o zabezpieczeniu kaskadowym. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:12, 31 paź 2020 (CET)