Dyskusja Wikipedii:Prawo Grincha

Bardzo proszę o objaśnienie mnie - prostemu chłopu, co to są te "elementy" ? Birczanin (dyskusja) 02:45, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie cokolwiek tylko wymyślisz. Chodzi o takie rzeczy jak życzenia, kwiaty dla ..., żarty primaaprilisowe, czarne obwódki i szare tła symbolizujące żałobę etc. Radomil dyskusja 08:11, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aaa, jasne, dzięki. Birczanin (dyskusja) 13:25, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Do tej pory różne tego typu wtręty były mi prawie obojętne lub dało się je łatwo tolerować, ale po akcji Prima Aprilis, która w efekcie okazała się sabotażem Wikipedii skłaniam się za przyjęciem takiego prawa. Co jest bardzo mało prawdopodobne - zdrowy rozsądek ma mniejsze wzięcie w WP-PL. Kpjas φ 09:38, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
A ja uważam, że powinno być to ograniczone wyłacznie do przestrzeni głównej (+ szablony i kategorie oczywiście), czyli to, co bezpośrednio widzi czytelnik - co komu szkodzi PUA, PAnM, zeszłoroczny portal "Kobieta" czy (już nie primaaprilisowe) życzenia w kawiarence. Poza tym nie wiem, czy którykolwiek z tegorocznych dowcipów można okreslić mianem sabotażu: w czywieszu był tylko jeden artykuł o dyskutowalnej encyklopedyczności, "środowiskowa" była tylko forma ich przedstawienia, natomiast Mickiewicz był dowcipem łatwo rozpoznawalnym. Gytha (dyskusja) 10:20, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę nic złego w życzeniach czy żartach na stronach społecznościowych. Ochronie powinna podlegać przestrzeń główna i przestrzeń portal, szablony do nich linkujące i kategorie. Nova (dyskusja) 11:10, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak inni, bardzo dobra zasada dla przestrzeni głównej. Pozostałe przestrzenie mogą mieć większy luz. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:09, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Mnie się akurat akcja 1 IV na głównej stronie podobała, była dobrze pomyślana, dowcipna i z wyjatkiem artykułu o Mickiewiczu dotyczyła realnych zjawisk, tylko że dobranych skojarzeniowo pod wikipedystów. A i Mickiewicz nic złego nie robił, tylko bawił. Tak więc jeśli to ma być jednoroczne wydarzenie, to czemu nie. Oczywiście, należy powstrzymać podobne akcje z okazji dowolnych okazji, np. imienin Andrzeja, 8 marca itp. itd. W sumie jednak nie sądzę, by trzeba było z wprowadzać jakieś zakazy, zasady. Wystarczy zasada zdrowego rozsądku. --Piotr967 podyskutujmy 12:52, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do przestrzeni: Przestrzeń główna i Dyskusja: odpadają z natury rzeczy. Pozostają pozostałe:

Portal: - służy zazwyczaj do podawania ważnych informacji dla edytujących jak np w Portal:Biologia, lepiej tu nie wsadzać tego typu elementów jak "żarty".
Dyskusja portalu: często pełni rolę de facto wikiprojektu - to też nei miejsce na żarty, które moga być opacznie zrozumiane
Wikipedia: - zawiera zasady, ważna
Dyskusja Wikipedii: - zawiera dyskusje zasad...

W podobny sposób eliminując doszedłem do wniosku, że jedynymi bezpiecznymi fragmentami jest przestrzeń Wikipedysta, i Dyskusja Wikipedysty:, choć i tu można mieć zastrzeżenia do niektórych możliwych "pomysłów" , no ale wszystkiego zapisać się nie da. Radomil dyskusja 14:49, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Dla tych co nie wiedzą kim był "posiadacz" prawa - en:The Grinch Radomil dyskusja 14:50, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę potrzeby takiej zasady. Hasło Ludmiła Pilecka uważam ze dobry, nieszkodliwy żart, który byłby pogwałceniem proponowanej zasady. Jeżeli chodzi o Mickiewicza, to sądzę, że autorzy zrozumieli błąd i sytuacja się w przyszłości nie powtórzy. Ewentualnie sugerowałbym aby w ramach "pokuty" przetłumaczyli medalowe hasło z en wiki, czy coś podobnego. Lepsze to niż dyskusja nad niepotrzebną zasadą. duch Qblika seansik? 23:47, 3 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
- Tzw. "zdrowy rozsądek" nie raz już okazał się pojęciem podpadającym pod kategorię stworzenia mityczne. Nie ma czegoś takiego jak uniwersalny zdrowy rozsądek w sprawach dotyczących działań na Wikipedii, które nie są przecież oparte na jakimś wrodzonym instynkcie. Pojawiające się natomiast co jakiś czas problemy z tego zakresu sugerują, że taki zapis byłby ze wszech miar przydatny. Radomil dyskusja 00:46, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
A co wy na to, żeby "wyjątkami" w przestrzeni Wikipedia były: Portal Wikipedystów, Tablica Ogłoszeń i Kawiarenka? W ten sposób można by składać życzenia etc. wikipedystom, a strony z zasadami byłyby, teoretycznie, bezpieczne. Adrian17 (dyskusja) 19:40, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Uważam to za dobre rozwiązanie. Яudi ^Dyskusja 21:30, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

A jeśli ktoś, w ramach pierwszego kwietnia, wrzuci na tablicę ogłoszeń "dla żartu" fałszywą informację? Albo do Portalu Wikipedystów? Na zdrowy rozsądek nie ma co liczyć, zresztą dotyczy on zachowań instynktownych, a nie takimi posługujemy się głównie edytując Wikipedię. Radomil dyskusja 01:41, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

To może wyjątkiem od wyjątku będzie właśnie 1 kwietnia? Z tego co tu widziałem, to jego najbardziej na wiki "nie tolerujemy".Adrian17 (dyskusja) 09:29, 6 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

(temat stary ale za rok wróci jak bumerang) żarty może i fajne ale nie pasują do powagi encyklopedii - John Belushi -- komentarz 17:50, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zdrowy rozsądek powinien towarzyszyć także ustalaniu zasad. Zgodnie z tą zasadą nie powinno być na SG szablonu rocznice, a i szablon wiadomości może być posądzony o hołdowanie zmarłym, o których informacja została w nim umieszczona. Jeden Prima Aprilis nie może być powodem do tego typu zakazów. Do tej pory były czywiesze okazjonalne, przy okazji świąt Bożego Narodzenia (właśnie w celu NPOV w ekumenicznym ujęciu), Dni Babci i Dziadka i jakoś nikt nie miał zastrzeżeń, a i inne megaczywiesze przygotowywane przy okazji różnych świąt były miłym pretekstem dla powstawania nowych artykułów. IMO Wikipedia na takich akcjach zyskała znacznie więcej niż może zyskać na funkcjonowaniu takiego zakazu. Pomijając, że są to akcje mobilizujące nas wikipedystów, to także dla czytelnika z zewnątrz są znakiem, że jesteśmy na bieżąco. Kolejna sprawa, brakujące artykuły: w czywieszu prowadzimy akcję mobilizowania do uzupełniania czerwonych linków w kalendarium poprzez przygotowanie brakujących artykułów do napisania i wyświetlenia w dniu wystąpienia rocznicy. W świetle tego prawa nie będzie nam tego wolno robić. Doprawdy, zdrowy rozsądek wystarczy, nie trzeba nam takich zakazów, zdarzają się wpadki jak przy Prima Aprilis, z których trzeba wyciągać wnioski, ale odbieranie noża w restauracji to nie jest metoda. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:39, 3 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]
Popieram wniosek autora. Vikom (dyskusja) 13:13, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]